正方： 　　正反双方三辩对辩各计时 1 分半，由正方先开始。我想问您方第一个问题，您方说要因地制宜地采取措施，那我们为何不能根据因地制宜的原则来制定薪酬呢？我方认为，偏远地区薪酬应高一些，发达地区则低一些。我问您方第二个问题，您方如何解决公务员群体懈怠和积极性不高的问题？

　　反方： 　　我想回答一下您的问题。我们刚刚已经说了，会用奖惩制度和因地制宜制度，在公务员内部和外部都有一定的措施。而且在上一个问题中，您方认为在不同地区应有所举措，其实也就是认可了我们因地制宜这方面。还有，我想问一下，如果采用聘用制，如何去量化他们的功绩呢？我们是通过对这个群体，依据他们的竞争进行选拔，选择一些有能力的人进入这部分群体。而且因为如果不打破终身制，会存在一定的职业壁垒，很多时候外部人员很难真正晋升，内部人员流出也很难，这会造成许多懈怠现状。那我想问您第二个问题，如何解决终身制，做到能者上、庸者下呢？您方未能给出如何量化他们功绩的方法。

　　正方： 　　我方想说，我们用加快流动速度和缩减福利这件事，去改善官员懒政，让新官能够上任，避免旧官成为内部毒瘤，以及解决贪污腐败等问题。政府会出面处理这些事。还有，你们觉得招聘，难道现在公务员考试招聘的都是无能之人吗？

　　反方： 　　我先回答上一个问题，您刚刚说的什么，我们有事实上有很多数据可以证明，在福利方面，我们有很多医疗投入，但需要减少这样无效的投入。还有我方想跟你们说的是，公务员的职责涵盖了政策制定和执行、行政管理、公共服务、社会管理、法律监督等等，而不是追求高薪。

　　接下来是反方三辩陈词：

　　我方今天还是继续探讨这个问题，如何量化聘用人员的功绩。政府的业绩难以量化，无法判断职员的贡献大小。例如，从事公益的职员为政府带来的收益，与拉赞助、拉投资的职员为政府带来的经济收益，二者的功劳难以比较。不像现在的聘用制，劳动多少，赚多少钱，就能拿到多少钱，若取消聘用制，是无法改变政府这一制度的。

　　而且，某些需要公务精神的公务员职位，若全面取消公务员的终身制度，会导致他们失去公共奉献精神。比如教师、警察，如果他们只是为了钱，一切向钱看，那么很多事情都会利益化。像教师去偏远地区支教，难道是为了钱吗？还有在疫情时，为什么医疗工作人员能一马当先驰援武汉？这是因为他们有奉献精神。如果采用聘用制，是否考虑过这种价值以及他们精神上的贡献呢？

　　此外，我们的借贷政策，如因地制宜、奖惩制度、加快流动机制和缩减福利等方面，都可以解决对方所说的终身制的弊端。今天我们讨论的是全面取消终身制度究竟是利大于弊，还是弊大于利，我方认为其弊端大于利处。所以，不应该全面取消。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　公务员终身制，指的是一旦被正式录用，除非犯有严重错误或者自愿离职，否则通常不会被解雇，且能享受直到退休的稳定工作和相关福利。我方认为，应该全面取消公务员终身制，换以聘任制，正向激励，精准问责，从而解决公务员终身制带来的弊害，论证如下：

　　全面取消公务员终身制，能够提高个人积极性，减少为官不为现象。通过人民网发布的关于工作倦怠指数的一项调查报告了解到，4000 余个数据样本中，政府部门职业倦怠居于前列，其中有高达 54.88%的公务员自身表示有职业倦怠感，人民群众的实际感受亦是如此。不敢干、不愿干还是不会干，部分官员不作为真实原因，调查分析报告的 8896 份样本中，71%的受访者在与基层干部打交道时经常遭遇为官不为。与此同时，在现如今公务员干部队伍中，我们也能看到年龄比例失衡问题，陕西省多数乡镇机关 40 岁以下公务员占比不足 20%。根据南京理工大学硕士学位论文《我国基层公务员职业倦怠研究》基层公务员职业倦怠与年龄的关系显示，56 岁以上的倦怠程度明显最高。基于此，因为公务员终身制带来的岗位稳定性，让中老年干部抱有临近退休宁可不做事，但求不出事的心态，为官不为。当中年干部身居要职，挤占年轻人的晋升空间，奖励机制不完善，无法用绩效调动年轻人工作积极性时，年轻人的倦怠心理也会随之加重。全面取消公务员终身制，换以聘任制，正向激励，精准问责，实现能者上、平者让、庸者下、劣者汰。

　　全民取消公务员终身制，可以使资源更加合理分配。根据社科院一项调查报告显示，在中国政府投入的医疗费用中，80%是为 850 万以党政干部为主的群体服务的，而卫生部原部长殷大奎也透露，全国党政部门有 200 多万名各级干部长期请病假，其中有 40 万名干部长期占据干部病房、干部招待所、疗养院等，一年开支数百亿元。正如论点一所证明的，这些本应该为人民服务的公务员，现在却因为终身制度的存在而懈怠不作为，因为这个铁饭碗足够稳定，他们才敢长期请病假，理所应当地侵占着本可以合理分配给人民，使人民生活条件得到改善的资源。现状下，我们看到的是如央视财经频道报道的那样，近年我国慢性病致残率上升，残疾人数增加，我国康复医疗服务需求群体不断扩大，可是几乎每家医院的康复科都存在床位紧张的状况。在这样的情况下，取消终身公务员制度，便没有了这个铁饭碗。这些长期请病假的公务员心里有了警戒，他们不敢再如此懈怠，那些被他们占用的医疗资源，可以得到合理利用，那些所谓称病的公务员占用的病床，可以让给更需要的人，甚至可以挽救百姓的一条生命。如今我们可以使用上海浦东试点的聘任制，以高薪、项目终身稳定的政策招聘现下公务员所缺的专业、企业人才，为公务员群体注入新的活力。除此之外，我们可以制定精准政策、激励金融政策对县城公务员进行考核，明确奖惩制度，而不让他们一劳永逸。

　　综上所述，我方坚定认为，当前中国应该全面取消公务员终身制。

　　感谢提问者。请问同学，我想问一下您方，关于终身制在官员里面具体的法律规定，是否存在官员终身制？还是这只是一种民间说法？实际上，大家认为公务员是一个铁饭碗，并非法律规定的终身制，法律里规定的是按劳分配，若出现问题可将其开除，然而现实中因官员不作为，鲜有人被开除，这便是我们所说的不作为的前提。

　　其次，我想问您，一个贫困的地方需要的是高新技术的人才，还是一个真心为老百姓干实事的人？您方在立论中提到，除非是重大问题才会有处置，所以您方刚才的口径存在问题。对于贫困地区的需求，一个贫困地区是更需要高新技术的人才，还是一个为老百姓做实事的官员呢？

　　首先，先说您方今天所说的终身制。我方在一辩中就提到，无原则性问题，若出现原则性问题可开除。但我们看到的是，有些人即使会避免出现问题，只要在红线之前一点就行，他们的这种不作为行为表现为宁可不错事也不能做错事。

　　再谈人才缺失问题。您方今天告诉我一个地方需要的是一个为老百姓做实事的人，那我方告诉您，我方提出的政策是在贫困地区采用精准问责与正向激励，即对其进行考核，看其是否为百姓做事。所以这样的基层政策是可行的。

　　那接下来问您方几个问题。首先，您方告诉我在某些地区使用不同的政策，这是否就是我们刚刚所说的因地制宜政策呢？其次，您方提到用高薪聘请，贫困地区没有财力高薪聘请，那下一个问题是，您方如何量化在政府里工作的绩效标准呢？举个例子，如果今天有两个人，一个职员去拉投资，给政府带来经济收益，另一个人去做公益，带来声誉，那您方如何评判这两人的功劳大小呢？我想您方应该告诉我，因为没有钱，所以不招聘，可是我方告诉您，今天贫困地区真正需要的是全方位的发展。

　　最后，您说数据质量会告诉我一个什么结果呢？应该是像您刚所说的干一项工作，应该干更长的时间。打断一下，您应该只是告诉我人员流动有可能是被调集，或者是家庭变故，以及我们不能让官员和百姓一直处在同样的位置，否则会导致腐败，所以今天人员流动不一定是不好的，也有其存在的问题。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　首先，关于前面提到的腐败问题，认为其并非我方政府所能实现的，反问对方其政品是否存在更严重的腐败问题。

　　接下来是正方二辩的陈词：

　　感谢主席。我方认为，您方今天提出一个数据，即人员会出现流动的问题，但未向我方举证这些流动的具体原因及最终结果，只是单纯提及会导致人员出现问题。然而，我们看到有可能是人员被调走，或是存在人员不能得到有效维护的情况，不能因为长期处于某个职位，就对其进行贿赂等行为，所以需要进行人员调动。换个角度来说，这是第一个问题。

　　再者，您方提出在贫困地区没有人才。但您方承认在像上海这样的地区可以实行高薪聘用制，而对于贫困地区，您方只是表示没有资金去采用这种方式。然而，我方认为，在贫困地区不一定采用高薪聘用制，我们可以采用对象基地和精准认责的方式，对人员的专科进行计量考核。之前是上级的价值考核，现在我们可以增加群众对官员的考核。我们看到有 71.7%的人认为基层人民中的官员存在不作为的情况，但我们希望让这 71.7%的人感受到现在的官员是在为他们办实事。

　　此外，今天我们看到土县公安局的一个年轻官员，即使是年轻官员，也没办法晋升，因为现在的状况是老官多，年轻官少，老官阻断了年轻官的晋升之路。因为他们认为一旦自己出问题，也会受到牵连，所以抱着宁可不做事，也不做错事的心态，只想熬到退休时间，而不是认为学校终身制会带来一劳永逸的效果。

　　沉词两分钟，好的，感谢主席。首先，我回应一下您刚刚提到的父母官的问题。您认为在一年任期和十年任期之间，哪个会让官员对人民更加上心、更有感情呢？显然是十年任期，这样他们对民情民意会有更深入的调查。

　　还有，您方刚刚一直在说，偏远地区是正当激励地在考核，也就是说我们需要沿用现在的终身制。我方认为，情况并非如此，我们赞成部分地区实行终身制，部分地区实行聘用制。

　　然后，您方刚刚提到的前瞻性和责任心，我们想问，哪个更能够去做一些公益奉献的服务呢？我们发现，政府的服务不仅需要做一些高新技术，以推动其发展，还包括像送患者到医院、送孩子到学校这类事情，这也是政绩。但这些事情的回报并非显而易见，这种公益性更大的服务，您方没有论证前瞻性和责任心哪个更能促使人们去完成。而且我方认为，在现实中，更多的是像我们现在的这种责任心，才能让人们去做这种公益贡献。

　　此外，我想回应一下您方的观点。我方认为，人才流失问题在不发达地区较为严重。这些地区没有足够的资金，无法与发达地区竞争，难以提供足够的机会和优厚的薪酬来吸引人才流入。而且，经验缺失也是一个问题。比如，我在一个地方工作了几年，已经了解当地的民生民情，但如果我是聘用制，只做两年就被调到别的地方，我可能不会将自己的经验留给后来的人，并且这个经验也无法带到其他地方。此外，队伍的不稳定也是一个问题，这可能会导致公务员队伍不稳定，增加政治干预的可能性，使得公务员的职位无法得到保证。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　感谢同学。首先，在中国全面取消公务员终生制，我方注意到您方提到现在要在上海试点聘用制。然而，不发达地区本来就缺乏资源吸引人才流入，这个问题如何解决？

　　首先回应发达地区试点的问题。我方认为，在一些发达地区进行试点，并非严重问题。相反，通过这种试点，走在前沿并提供政策支持，有利于辐射到全国。

　　您提到通过高薪聘请来调动公务员的积极性，引进专业型人才。但像上海这样的发达地区有资金聘请专业人才，而欠发达地区难以高薪聘请，这个问题如何解决？

　　您方提供的数据，是全国统计的，还是某特定地方的统计？

　　现在即便在贫困地区，可能仍存在某些公务员不作为的情况。此时，把钱花在刀刃上，比如通过高薪聘请让他们发挥专业所长，更为合理。人民网发布的关于工作倦怠指数的调查报告显示，这是在新天样本中关于政府部门和公共事业部门的全国性调查。

　　您方在发达地区没有人才，还谈何发展？连人才都吸引不过去，根本谈不上垄断人才发展的现象。您方说数据是全国统计的，但这并不具有普遍性，应该因地制宜，每个地方应有不同政策。

　　您提到 80%的医疗服务在为政党人员服务，他们的福利待遇是否太高？

　　关于高薪能否复制的问题，我方认为，有关政策下，有高薪时人们愿意来，因为有盼头。而现在一些地区穷苦，工资不高，难以吸引人才。

　　关于您方数据不具有普遍性的问题，我方认为因地制宜，在某些校外地区无法高薪聘用人才，所以应采用聘用制保障工作稳定性，以此吸引人才到欠发达地区。

　　关于福利待遇的问题，我方认为可以削减福利待遇。只给基本工资，引入奖惩制度。若做得好，给予奖励和一部分福利；若做不好，则无法确保福利。在这种情况下，他们要么留下来更好地为人民服务，要么自动退出。这样是否可以解决问题？

　　我方强调，公务员终身制虽有一定稳定性，且提供了很多福利政策，但这些福利资源会挤占正常人应使用的份额，我方希望这些份额能回到人民大众手中。

　　您方为何认为一开始中国要使用终身制？我方并不否认公务员终身制有一定稳定性，能帮助就业，但在现在的社会语境下，公务员中多数人不作为，且很多人进入公务员岗位并非为了贡献和为人民服务。所以，我们需要改变现状，而不是像以前那样，不需要承担那么大的责任，终身在岗服务。您方如何保证政府的稳定性和连续性？

　　感谢主席。作为公务员终身制，是指公务员在任职期间，除非经法定程序，不得违背个人意愿强行免职、休职或辞退。取消公务员终身制，指的应该是在全国范围内取消该政策。

　　今天我方的判准是，全面取消公务员终身制究竟是弊大于利还是利大于弊。若弊大于利，则我方得证，反之，则对方得证。

　　首先，全面取消公务员终身制会导致不发达地区人才缺失，公务员队伍的不稳定性，工作实施的不连续性。我们要放眼全国，整体来分析。比如在一些经济欠发达地区，稳定的工作和社会地位的吸引力，对于一些有志服务社会和建设家乡的人来说是巨大的。如果取消公务员终身制，这些地区可能会面临人才稀缺的问题，导致人才区域流动更加不合理，进一步加剧地区发展不平衡。且公务员队伍的稳定有助于提高政府部门的执行力和公信力，更稳定的公务员队伍可以更加专注于工作和服务社会，可以减少因人员流动带来的不稳定因素。

　　有调查显示，我国 150 个城市中，在市长任职任期中更换了市长的城市有 130 个，占 86.6%，只有 20 个城市没有更换，占 13.4%。而朱明国也评价说，像走马灯一样换县委书记，说白了就是欺负老百姓，就是拿老百姓开玩笑。没有 5 到 7 年的功夫，很难把一个县治理好。俗话说得好，一任接着一任干，这不仅是责任的延续，也是使命的接力，更是一张蓝图绘到底的坚守。公务员终身制一旦取消，就会面临工作人员的更换频繁、任期不稳定的情况，政策连续性无法保障，出现政策波动性，不但不利于刺激经济的发展，还会导致本身利好的各项政策落实效果大打折扣。

　　其次，奖惩机制和因地制宜能够解决公务员队伍缺乏活力和竞争力的问题。奖惩机制可以包括表彰优秀公务员，提供晋升机会，增加薪酬福利，以激励公务员积极工作，追求卓越。同时，惩罚机制则针对违法违纪行为进行严肃处理，以维护公务员队伍的纪律性和公信力。完善奖惩并存的机制，有助于形成积极向上的工作氛围，提高公务员工作的效率和服务质量，从而增强公务员队伍的活力和竞争力。而因地制宜，可以根据不同地区的实际情况，制定适合当地的公务员管理政策，比如对于慵懒散政的地区就采取相应措施，而对于贫困地区落实得好的地区继续沿用。

　　综上所述，在当前的社会背景下，公务员终身制仍具有其合理性，它不仅能够为公务员提供稳定的职业保障，有助于人才发展和社会机制的完善。在这种制度下，公务员不必担心失业风险，可以更加专注于工作和服务社会。当然，我们也不能否认公务员队伍中存在一些问题和不足，但这并不是取消公务员终身制的理由，而是应该通过加强监督和管理、完善选拔和考试机制等方式来更好地解决这个问题，要充分考虑到各种因素，寻求既能保障公务员权利，又能提高工作效率的模式。所以在我方看来，全面取消公务员终身制弊大于利。

　　正方三辩陈词：

　　我方认为，您方刚才提到的因地制宜和教学注，事实上因地制宜与学校全面推行的终身制并不冲突，它并非分析几罚的东西。其次，关于终身制，如果将与终身制有关的一些制度内容都取消，仅保留终身这个空壳，毫无意义。再者，关于奖励机制，希望您方后续能给出其量化标准的相应回答。

　　还有，在医疗方面，公园（此处表述可能存在错误）人员是国家负责的，但如果仅通过其他一些东西来处理，通过此政策是为了激励他们，让他们有危机意识，而非一直依赖国家，否则在终身制的教育下，他们会产生懈怠感。

　　另外，在大学生报考公务员的因素中，贡献是占比较小的一个，我们为了解决效率问题，为了更好地提高个人积极性，减少围观部位（此处表述可能存在错误）的现象。我方一辩稿中也曾提到，这种围观部位的现象超过七成。所以，我们需要电商（此处表述可能存在错误）的激励以及精准问责的制度。同时，公务员岗位的全民渠道制度，是希望能让更多有作为、有才华、有志向的人有机会进入公务员队伍。

　　最后，关于资源合理分配问题，我们刚才提到，退休后有很大的福利会加到公务员群体中，但很多基层群体无法使用到医疗资源，导致医疗资源完全提供给了公共人群中可能并不需要这部分资源的人，从而产生了很多无效投入。

　　接下来是自由辩论环节，由正方先开始，正反双方各计时三分钟。

　　正方：想请问今天是我告诉你说你不努力也会考第一名来的有效，还是我今天告诉你，你不努力就有人会比你考第一名会更激进？同学，您今天没有办法跟我论证这个不努力的问题。我们现在看到的是 985、211 的人都在去考公考研，而且还有很多考不上。今天您方没有办法论证到我们不努力。大家都说，我想请问就是您方刚才一直在跟我们谈性冲突，我们的意思是一个全面取消，为什么会不冲突呢？我们明明是有地方可以使用这种方式，有地方去使用那种终身合同制。那银行现在跟我们说学校不冲突，我们不理解，都在考公，985 和 211 的学生都在考公。我们看到的是考过之后的现状，他们考上之后不作为，有 74.7%的人都不去作为这件事情啊，所以他们现在考公业有什么用呢？都不为百姓做事。

　　正方：我再问您，您方今天告诉我说取消他们的福利政策，那我无法保证他们以后退休的生活，而且我现在一个月只能挣 3000 块钱，凭什么吸引到人才？您方说要为了吸引人才，所以要实行终身制，但是要削减他们的福利政策，也就是我退休之后的生活没有保障了，我现在还一个月只能原先 5000，现在挣到 3000，那我凭什么用 3000 去吸引人才呢？我们现在的合同是这样子的，就是我现在给你一个基础工资，比如说只有 2000 吧，然后给你多方面的福利待遇，比如医疗方面的，比如吃饭方面的，用福利政策来吸引你，而且不会影响你后续的东西。

　　正方：还有，您方一直跟我说要实行聘用制，但是您方没有办法给出一个标准，再去实际确定方案啊。今天我方告诉你说可以进行考核和民意投票，通过民意投票，通过群众对于你的反馈，然后得到一个较好的标准，然后进行考核。那如果我的工资绩效排名在百分之五之后，我会被淘汰的，所以这样的严格考核方式会让他们有紧迫感。

　　正方：您方今天告诉我，说现在存在懒政的状况，我方的实质现状也告诉您了。您方现在告诉我说，对于这种政策，我们要削减他的福利，现在又告诉我，如果通过福利来吸引人才，我们说的是通过增加福利，通过削减那一部分福利，拿出来去吸引更多的人才，去创造更好的福利，就是用这种奖惩制度，让这些好的福利给努力的人，给上进的人，给那些优秀的人，把那些不好的，也就是把那些庸政懒政摆烂的人的福利削减掉而已。

　　正方：您方今天的政策就是告诉我说发生这个事情，我要补贴着，把这个事情的漏洞给他补上。或是今天问题的根本就在于这个政策呀，我们看到的是有 200 万的人，他长期停滞呢，就是因为这个工作不会辞掉他呀，所以今天我们看到的是因为工作带来的问题，所以为什么我们不把这个工作，这个政策暂停了执行别的政策，而用新的政策去弥补您方现有的政策带来的弊端了，我们方说了，我们是部分取消，部分部分去改进的，继续运用您刚刚说的民意投票，就是我们的那种奖惩机制啊，它只是奖惩机制的一部分。

　　正方：我们现在对于这种长期合同制，我们给他那种奖惩机制，把他的福利确定了之后，我们进行奖惩，如果做得好的话，我们就把这一部分福利给到他，如果做的不好的话，他就没有办法维持他的生活的这种开销，您方没有办法论证到我们把这个全面取消之后得到的一种效果啊，比如说我们刚刚一直在跟您说的这个量化标准，您没有一直使用。

　　正方：我们还要说您这个就是什么，他要是现在我们这种情况喜好影响，如果我们把现在变成聘用制的话，那那不就证明了领导的喜好可以决定我们的去留，那不是增加了腐败风险了，您方这方面应当给一个合理的解释。

　　正方：所以您方如果说取消，您方说采取责任制的同时，并用终身制，那终身制带来的具体实行效果是什么？我们现在就一直在看，我想请问同学，为什么您觉得我们一直在用终身制，而且我们现在还没有取消掉的原因是什么呢？是因为他现在才被人看到了弊端，我们看到的是 200 万个人，他挤占人民贡献，有的人他现在是重疾病房，因为重疾病房而死亡，现在的 200 万公务员是在重视病房，他只是为了自己的养生，只是在抱病一下，因为这个工作不会辞退他。

　　正方：我想问对方的是，您方觉得那些请病假的人，他们就是一定是用正懒政吗？而且如果说没有这些公务员，难道那些公共资源就一定不会知道吗？您方后续得给一个论证吧。您一方问我是不是用这难度改，我就告诉你 74.7%的人都告诉你，就不是用正懒政啊，所以他们不对百姓不作为。今天您又问我说，那这些人到底作不作为，您怎么知道呢？所以我们说了，您用正懒政，我们这方式去改良，您会反对，肯定是我们还要用，这一定是一条路，因为有地方做的好，您不能以全盘否定，您看这个地方题去就做的那么好了，然后呢，您还会给他一个稳定的生活，那他为什么会吸引着经济人才去那个地方流动呢？就像我刚开始问您呢，我说今天告诉您，您不考，您不努力也考第一名可以，还是我今天告诉您，您不考，您不努力就不是第一名，就不是您的。即使我进了第一层，您把人才吸引过去，我反正觉得我一辈子都会干这工作又不会取消我，我不知道我为什么要努力。所以您看到没有，我们说了，有的地方可以取消，有的地方不能取消，有的地方因为做的不好我们取消，然后就是您方的这种奖励机制。

　　正方：还有很多关于您方那个奖惩机制，就是您方的奖惩机制依然是没有一个具体的良好标准，为什么？因为在现在这样一个环境里面，我干的多，拿的少，我拿的工资是一样的，所以说您方的那个观点就是也没有这样的一个具体的良好标准，然后与此同时，您方的这个奖惩，其实他依然也会造成这样的一种腐败。相反的，如果在您方语境中，您确实把这个奖惩提高了，那这个他可能会因为一些惩罚去损失掉很多这种福利政策，那他为什么还像是我们刚刚论证呢，刚刚这个我们双方共识当中的这种终身制呢，因为他的这种福利待遇受到这样的一种侵占的话，他就已经不是终身制的呀。

　　首先，您方一直认为我方提出的机制没有良好标准，然而您方也并未提出良好标准。您方声称根据实际情况可以制定良好标准，但却无法说明如何用这一标准将部分基础淘汰制合理运用。您方提到为官不为应改革制度，我们可以进行改革，将制度做出改变，然而我方认为，不能简单地认为违规部门在这一制度下可以与全面取消公务员制度相并行，这并非我方所认同的。

　　其次，您方提到末位淘汰制。若实行末位淘汰制，学生为了不离开岗位，可能会去找上级领导，通过行贿等不正当手段留住自己的位置，这样会导致官场更加腐败，而非如您方所说会使情况变得更好。

　　再者，您方认为取消公务员编制就能合理分配资源，但实际上并非如此。难道因为一些公务员可能存在懒政而占用资源，通过高薪聘请人才，他们享受的福利待遇就无法给到民众，而这一点您方也无法进行有效论证。

　　然后，您方思考过大家报考公务员的原因吗？难道是因为那两三千块钱的工资吗？并不是，而是因为公务员工作稳定，不会被轻易辞退。比如，一个人 25 岁进入职场，在公司工作多年，到了 45 岁、50 岁时，公司出现问题，没有更优秀的人才接替其职位，那么这个人该如何寻找工作，其工资和生活又如何得到保障呢？

　　最后，我方认为您方的观点存在问题，我方有更好的立场，是您方所不具备的。您方所实行的方案无法解决大家的共有精神问题。在人们担心自己温饱问题时，是没有人会有奉献精神去为大家服务的，比如医生不会前往武汉支援，老师不会在课堂上认真授课，而是选择去办班，学生也不会认真学习。

　　觉得不好打，就如我所说的，我们是否可以，像您讲的，在有财这个地方，将标准估高一些呢？现状亦是如此，所以说因地制宜这话有些不妥，他们所谓的因地制宜，无非就是类似这样的意思，所以他们后面提到的经制成也是一种奖励，其实也是类似的情况，他们也曾提及过这个。那他们询问量化的标准，那我以他们认为好的标准，正如我们曾问过他们，如果他们回答或者说他们认同我们提出的，那就要说 OK。那我们现在告知您，我们主张用民意考察以及民意同论的方式，来对这个政府方言（此处表述可能存在错误，不太明确具体所指）做一个定期的校验评判。然后，如果其屡次或者累计到一定程度，一直在这个校验当中处于倒数或者末位，5%或者 10%，那其就面临着被辞退或者老无所养的风险。那您方是如何调动他们的积极性呢？如果您方没有任何的奖惩机制，还只是让他们领取临时工资，那有何意义？倘若降低他们的福利待遇，他们领到的还是固定的东西，反而使他们的待遇更少，那是否如您方所说的没人来，甚至还会面临您方所提到的他们对我们的质疑。除非第一个会没人来了，这远地市（此处表述不太明确）都没人来，那他们的相对组织不理会，就是在现在已经没有活力的情况下也能有所体现，我想从现在的基本情况也能看出，所以我们转换到这样的一个模式下，还是会有很多愿意为国家服务的人，这是不是就像所说的公园这个工作是要为国奉献，不是我看大学生报考这个，大家都是为了解决就业，大家都是为了铁饭碗，大家都是为了高薪，大家都是为了社会福利，而不是认为我要为国先挣钱，是吧？所以请注意您前面提到的现中下为（此处表述不太明确）的数据，老年人群体，老头群号这个群体究竟如何？