尊敬的主席、各位评委、对方辩友：

　　我方的观点是用魔法打造魔法可取。在此，魔法并非指超自然的神秘力量，而是一种超出常规的方法和策略。用魔法打败魔法意味着当面对不合理的现象或行为时，采用同样独特且行之有效的方式来应对，以实现问题的解决和达到积极的目的。可取是可以采纳，表示赞同和认同的接纳。

　　首先，用魔法打败魔法是一种有效的、能够维护公平正义且值得推广的方式。在现实生活中，我们时常会遇到一些通过不正当手段或钻规则漏洞来谋取私利、伤害他人的行为。当常规途径难以起到作用时，以其人之道还治其人之身能够让这些行为得到应有的制裁。例如，在教育领域，孩子想打游戏、看电影，逼他玩够 8 小时，然后进行复盘和总结，这种反向操作能让孩子在过程中感同身受，真正承受犯错的后果。在消费纠纷中，商家推诿责任，拒绝合理赔偿，消费者通过利用相应的法律法规和媒体曝光等方式给商家施加压力，最终成功维护自身权益。

　　其次，用魔法打败魔法可以激发创新思维。当我们局限于传统的方法和思路时，可能会陷入困境而无法有效解决问题。而采用用魔法打造魔法的策略，能促使我们跳出思维定式，从不同角度去思考和寻找解决方案。比如，在科技创新领域，面对技术难题和竞争对手压力，研发团队另辟蹊径，运用独特的技术手段或创新的商业模式来突破困境，推动行业的发展和进步。在环保领域，用环保创新的技术对抗环境污染企业，推动行业的可持续健康发展。

　　再者，用魔法打败魔法能够增强人们的自我保护能力。在复杂的社会环境中，我们难免会遭受各种恶意和不良行为的侵害，通过一味的循规蹈矩、逆来顺受，只会让自己处于更加不利的地位。通过以魔法对抗魔法的方式，能够更好地保护自己的权益和尊严，避免受到不必要的伤害。这在心理学上称为同等回报的行为，用对方在意的方面来攻击对方的痛处。例如，在面对网络暴力时，受害者不再沉默，通过各种方式进行反击，让施暴者受到舆论的谴责和法律的制裁。面对网络谣言，用科学知识和理性分析，以魔法去对抗虚假信息的传播，能够有效遏制谣言的扩散。在国际上，通过实施深入探访，用事实和逻辑这一魔法来回应外媒的指责和抹黑。

　　当然，我们也承认，在使用用魔法打败魔法的过程中，我们需要把握好尺度，确保其在道德和法律的框架内进行，避免人们产生任何的羞愧感和内疚感。

　　综上，我方坚定地认为用魔法打败魔法是一种有效的应对策略，能够推动社会进步，维护公平正义，激发创新思维，增强自我保护能力。

　　好的，感谢对方辩友。首先想问，对您方来说，只有超出常规的方法和策略才是魔法。那么您方认为，使用法规去回应网络问题，这算是魔法吗？您方使用法律法规对其进行约束，这是我们常规的使用方法，所以它不算您方所论证的魔法。

　　还有，您方告诉我，您方觉得我们今天要讨论的是打败魔法重要，还是消除魔法带来的危害更重要。我方认为，在这个过程中，让对方认识到错误这件事非常重要。但如果对方认识到错误却不改，这有用吗？如果对方没有认识到错误，那我们就要让对方认识到错误。我们发现，我们今天要讨论的问题是，需要使用方法去规避魔法及其形象的出现，而不是只要让对方认识到错误就可以了。

　　另外，您刚跟我说创新资本是什么，您可以再次说明一下。比如在环保领域，如果一个企业用了一些可行性方法，但最后造成环境污染。而如果我们用创新的方法，能够保护环境，最终达到的效果一样，但过程中不会对环境有任何损害，这是一种非常巧妙的应对方式。

　　您一直说的某些东西，我不太能理解。为什么说某些方法是超出常规的呢？通过技术研究开发更加高效的方式，这难道不是我们正常的逻辑吗？所以，您不能一味地将其归到您所说的魔法里。

　　我问您，如果我们的对手使用了兴奋剂，您是想用兴奋剂来赢得比赛，还是通过锻炼自己、提升自己的能力呢？在国际比赛中，使用兴奋剂是不被允许的，在这种不被允许的情况下，您方为何认为魔法打败魔法是可取的呢？

　　辩题为：vs 　　环节为：反方一辩 · 立论

　　您的时间为 3 分钟，在您发言后，我先在此感谢。在场各位开宗明义，我方认为魔法指的是导致一些恶性结果的非常规手段，比如被人碰瓷后立刻讹人回去，被黑社会打了，就叫另一方黑社会势力去打回去。我方认为今天需要探讨的是魔法到底能不能解决因其自身导致的不良社会影响，或者是否有别的方法可以解决。如果魔法无法解决其带来的不良影响，或者有其他代替方法可以解决，我方得证，反之则对方得证。

　　首先，当以魔法对抗魔法，即以非常规手段对抗非常规手段时，往往会导致问题的激化而非解决。以孙颖莎和陈梦的粉丝饭圈化事件为例，一方粉丝的过激行为激发了另一方粉丝的反击。我们可以看到，在这种魔法对轰的模式下，双方的对立情绪被激化，社会矛盾随之扩大。粉丝们在网络上的相互攻击、线下比赛中的不文明行为等，不仅没有解决网络暴力对运动员带来的不良影响，甚至进一步破坏了社会和谐，损害了国家形象，影响了体育事业的健康发展。因此，我们应当寻求更加理性、合法和有效的方法去解决冲突，而不是陷入以暴制暴的恶性循环。通过加强法律监管、提升公众意识、推动社会改革等措施，我们可以从根本上减少此类事件的发生，保护运动员的合法权益，消除网暴这一魔法带来的不良社会影响。

　　其次，对于普通人，我们需要用更加公正和合理的制度与方法去替代和约束魔法。比如在面对黑社会上门收保护费时，许多普通人并没有办法找到另一股黑社会势力把钱要回来，他们缺乏使用魔法的权力和资源，因此需要法律的保护和社会公平的维护。这类替代方案可以消除不良影响，而不是放任他们被魔法所伤害。如果人们有能力使用魔法并因使用魔法尝到甜头，类似于赌徒心理，会让他们习惯性地使用魔法及以暴制暴。这不仅会让我们丧失寻找和使用更好方法的动力，而且会像屠龙者终成恶龙那样，使我们成为问题的制造者。并且当我们开始使用魔法时，意味着我们认可了对方的规则，而这可能会成为我们走向错误的开端。我们使用魔法去对抗魔法的目的是让魔法减少乃至消失，而不是成为魔法的拥护者，让魔法不断扩大。

　　综上所述，我方认为用魔法打败魔法，不仅不能有效解决问题，反而会加剧矛盾，损害普通人的利益，并限制我们寻求更好解决方法的能力。因此，我们坚决反对使用魔法来对抗魔法。

　　感谢同学，我想问一下，您刚说的讹人，是一个老年人讹一个年轻人，所以年轻人就要讹回去，是这个意思吗？就是所谓的用魔法对抗魔法，难道不是这个意思？就是你们说的这个意思啊，所以您方可以告诉我，老年人和年轻人出于讹人的目的是一样的吗？如果说那个老年人，他今天在这里躺了，他说要躺 24 个小时，您觉得您的方法是我也要在这里和他耗 24 个小时，然后去打败他，就是用这个方法去对抗吗？首先，现在老年人的意思是要得到经济利益，可是今天年轻人的问题只是用同样的方式，暂时阻止这件事情继续发生，所以我耗 24 个小时后走了。大家应该都知道“时间就是金钱”这句话吧，如果说要浪费这个时间去对付无赖，大家用这个方法而不去寻找更加有效的办法。我打断一下，您应该只是告诉我，无非是说他的时间成本足够大，可是用您普通的方式，我们发现告诉这个老人这条法律法规不对，难道这个老人不知道吗？我们会发现根本没有解决的措施，没有解决效力在这。第二，所以您方所说的事例，其性质是不一样的，您不能以偏概全。然后再往下说，您方认为可以给我证明一下，您方的判准是什么吗？我方的判准是用更加合理的方式解决无法解决的不良影响，或者是有其他的替代方法可以解决，这是德政之间的问题。所以我要告诉您，这件事情是可以解决的，而不是说今天必须把它当做唯一的解决办法，可以吗？

　　对方辩友没太听懂您说的意思，就是说今天您只是告诉我，您方的论点判决在我方，只要证明说这个事我们的办法可以解决就可以，是吧？不是的，我们是说，我方今天只要给您证明，我们可以解决，但是不一定说它是唯一的解决办法就 OK。然后再往下走，您方今天告诉我说法律效力是您方的期待方式，不止是法律效力，在这个社会上，任何方面不仅包括法律效力，还有我们的道德规范，以及个人的素质提升等等。如果一个女孩正在被骚扰，我是选择报警解决，还是我过去把她打倒？那我想问一下，我方后续会给出一个论证，就是这个方法可取但不可行。您方今天倡导的这件事情，是说遇见危险了之后，我们就立马得伸手去用魔法打败它，而不是想更好的方法。而且面对比如唐山打人事件等那么多恶性事件，为什么他们能够在这种情况下...... （此处原文表述不太清晰，无法完整准确地进行书面化处理）

　　首先，回到刚刚对方所说，如何规避魔法的恶性影响，究竟是谁在解决魔法必定存在的恶意影响这一问题。在这个议题中，我们承认魔法在一定程度上侵害了个人利益。然而，魔法的证据与否，岂能随便定性？比如从多人角度来看，老人讹诈年轻人是为了钱，而年轻人以同样方式反驳回去，能让老年人感受到其讹人行为的无理取闹，使对方理解问题的严重性。再如警察拘留违法的人，难道能说警察的行为不正确吗？所以，我们不能直接给魔法定义其好坏，而是要看我们的目的是为了达成好的情况还是坏的结果。

　　您方提到矛盾激化的问题，比如在社区中，楼上挂的衣服滴水到楼下晾的衣服上，去找对方理论，可能对方根本不理会。再如一个真实案例，有人往下随意滴水，导致很多人晾晒的衣服都湿了，当别人指出是楼上晾晒衣服的原因导致这一结果时，人们只有在感受到自己的利益受到侵害，处于这样一个矛盾中时，才愿意投入去解决矛盾。所以，我方并不认可您方规避矛盾的态度，我方倡导的是发现矛盾后，可以适当扩大矛盾，让更多人感受到自己的利益处于矛盾之中，若不解决矛盾，个人利益就会受到侵害，这样才能更好地解决问题。

　　再者，您方不断提到替代方案，如法律、道德，但我们之所以采用魔法，正是因为发现法律无用、上诉无门，道德也无法对其进行约束。倘若法律有用、道德能起作用，我们能立刻解决问题，就不会采用这种另辟蹊径的魔法解决方式了。所以，正是因为您方的话不可行，我们才选择以魔法对抗魔法。

　　接下来，感谢。首先重申我方的判准，即魔法是否有办法解决不良影响，或是否有其他替代方案可以解决此事，若有，我们则不需要用魔法来打败魔法，说明此事不可取。

　　您方在二次驳论中提出，是否一定要将矛盾激化才能解决问题，其实并非如此。您方提到楼上衣服往下滴水，那么请问这个问题的魔法对策在哪里？您方只是阐述此问题，却未说明魔法对策，所以我方无法接收。

　　下一个问题，您方强调您方的解决方法难道就是法律吗？您方称有很多事情无法用法律解释或解决，然而真的有那么多事情无法用法律来解释吗？比如楼上衣服往下滴水，我可以找物业或报警，会有民警来调解，而不是直接往楼上扔水或做出一些不文明行为来解决。

　　再看下一个问题，您方询问我方可行和可取的问题。您方在一辩稿中提到，可取是指认同可以接纳，我方同意。但可行并非如此。对方提出一个例子，日本网红铁头在日本靖国神社撒尿的事件，此中国学生撒尿后，引起了外交部的回应。这是一个严重的事情，并非如您方所说，将矛盾激化就能解决问题，难道在您方的理解中，要将事情闹到不可收拾的地步才能解决吗？我们再来接着看铁头这个例子。第一，他认为他的魔法可以攻击所谓的“帝国神圣的魔法”，但首先他没有解决这个矛盾。第二，他也……

　　正方二辩：接下来是二辩双方对辩时间，正方先开始。回到刚刚提到的那个人，铁罗，他的目的是什么呢？他的目的是为了自己开心，他以为自己释放了爱国之情。现在提出一个问题，您方难道认为一定要把矛盾激化才能解决问题吗？而且回到刚刚写的那个案例，解读一下，他难道是为了所谓的爱国之情？我们可以看到，他通过黑道威胁别人来行事，这个人本身居心不良，他也被抓进去了。接着说，我们现在比如说您刚刚所说的解决问题的话，那比如说在小区里，电梯里有人撒尿，您应该如何解决这个问题呢？按照您方第一个问题，您说铁头被抓起来了，那这不就是用法律法规所解决的吗？这不是很明显吗？所以您方并没有得证。

　　第二点，您方告诉我，今天电梯里有狗在撒尿，难道狗在撒尿？我说完了，我说啊，您不能这么干，对吧？所以您一定要去解决，而不是采取预不过的行为。

　　好，回来我们上面提到的一个例子，如果老年人讹人钱财，他有足够的时间成本，那您方对年轻人的时间成本就不考虑了吗？

　　我们今天回来还要说我们写的那个案例，至于说我刚刚说的是他这个人刚起来是因为他通过黑暗勒索一个心，他这个人本身品质就不正，您无法说，哎，我他去这个这个学他现是为了这样的爱国情怀，就是他这样模仿的，模仿他是不对等的。

　　然后这样这样，我们刚回答他的那个问题，就是您会难道故意真的是会会因为这个事情去出面来图什么，他这个词可能在有段吧，您是要给我这样的一论啊，这样的人有论就会给我这样的一个啊，这样有论，或者有这样的一种确实可能的确力好的。

　　好，那先回答您方问题啊，先回答您方那个靖国神社的例子，首先无法否认他去日本靖国神社的事实，这是一个不争的事实，但是他是否为了宣扬爱国情，现在网上大家都是在这么说的，所以我们可以看国家对他的回应是什么，告诉他日本靖国神社实际上是军国主义的象征，虽然不对，但是我们也要尊重当地的法律法规，这就是因为法律介入了这件事情。

　　第二点是您方告诉我那个物业究竟有多大的解决力度，难道不应该是您方告诉我物业无法解决吗？而我们正常人的思维都是去找物业，找警察去报警。您方另一个问题，所以您方没有回答，我很在意。

　　好，这回我能那个老师把您把您议合，那就是那是成百上千啊，那比如说那可能您真的，比如说您一天在。那老是把您把您一盒，那就是那是成百上千啊，那可不是，那您可能您真的比如说您一天的工作上，您您赚到的钱都没有这么多，您还就这个时间成本的问题，然后这今天我们来回到比如说啊，刚刚那个撒尿那个事情，那比如说就是就是一个确实一个现实例子，就是那个人啊，会有人去交接，告诉说您不要这样，您跑这撒尿，然后那个人怎么解决的呢？他是通过我在旁边与狗主人的话语去说，我家狗在哪和哪和您无关，让别人都知道这个已经牵扯了自身的利益了，同时业主一起去找这个狗主人，以此来解决问题，那主要您要注意到这个。

　　好，我作为正方三辩，向反方一、二、四辩进行盘问。感谢。我方认为，若您方论点表明有替代方案就能论证您方立场，即我们的判决是无法解决不良影响，或存在其他替代方案可替代，那么您方中间的连词存在问题，您方试图遵循后面一部分来论证。所以，当我们遇到一起轻微碰瓷事件时，我若选择当场见义勇为，那么我后续是否还能报警？若您说可以报警，那么替代方案和我方的方案是可以共存的，二者不见得冲突。

　　接下来，我继续探讨前面关于敌方论证的这一套逻辑。您方告诉我的是可以通过用魔法打断魔法，但这种方法的可行性在哪里？我认为这并非是一种好的解决方式。我希望自己永远不会遭受这样的事情，若真遇到，也并非能从中获得真正的好处，被讹之后迫不得已采取这样的方法来规避风险，实际上不存在所谓的甜头，也不存在主观上的风险规避，后续还可能会沉溺于这样的行为。

　　我继续提问。关于前面提到的不讹的例子，我继续询问。您是二辩，对于复合这个例子，您说年轻人要付出时间成本，所以可以通过某种行为来规避当下被讹钱的风险，比如 24 小时待着。那么，首先，您方真的能解决当下的风险吗？若要一直待着，您真的能做到 24 小时都如此吗？您有工作需要处理。其次，您方真的解决了这个问题吗？实际上并没有。您可以去网上查询相关案例，肯定有人通过这样的行为获得了相关效果，所以才会有人采取这样的行为。所以，敌方在实际上也...... （此处原文表述不太清晰，不太明确“敌方在实际上也”后面的内容）

　　问：正方一辩同学，你说的第一个点叫做今天你要用魔法的“法”，就会让对方认识到错误对吧？ 　　答：是的，所以同学，商家不给你退钱，到底是他不知道他的货品有问题，还是你贪那一点小便宜啊？ 　　答：嗯，商家不给退钱，是因为收到货的人发现货有问题，而商家知道自己有错，只是不想解决而已。那怎么让他去做呢？ 　　问：所以说现在到底是你知道今天我去找平台投诉，去投诉法律，这个叫做魔法，那常规手段是什么？ 　　答：常规手段是私下进行调解，我们用的找平台找法律维护自身权益是正当合理的正常行为，不算魔法。 　　问：二辩同学我问你啊，所以现在到底是法律压根管不了这种商家的行为，还是我们根本没有通过平台和法律去解决？很多情况下，我们发现通过这种平台和法律无法达到我们想要的结果。同学你论证一下，拼多多，你只要申请退款一定给退，但那需要这样子，同时也有一些法律论说，就是说我心里能反正结果。有很多人就是确实是我这个论证给例子论证，拼多多一定能退款。1235，前天刚找一个北方商家，他被查封了，举例论证，但就是像像你说的那样，这是这是我们可以。之前我觉得就是我仅退款啊，我这我只要你把钱，那我不会把货给你啊，退货钱退款钱仅退法本来是合规的。所以同学发现没有，大多数的法律是在这儿没有人去用，而不是说法律解决不了。 　　问：3 秒到 4 辩同学的问题啊，今天你对于讹人的态度是，我可以在那二十四小时弥补我当前的损失，对吧？ 　　答：不是啊，是我要暂停这件事情，因为我不想耗着 24 小时，他可能甚至耗 48 小时，所以同学他隔 42 小时，甚至找人来打你的时候，你选择跟他继续耗着，到底你损是他不知道。 　　答：可是，可是我今天只跟他克制，我首先是能解决这件事情，我们看到的是我的目的，而且对我来说，损失也是越来越大了，这是个人损失，但是给社会造成的交通拥堵和场面的秩序混乱，你要怎么承担？ 　　答：同学，交通拥堵和社会秩序混乱不是我造成的，而是那个讹人钱财的老年人造成，如果我有别的方法，既能解决问题又不用这样，这是没有必要对我讲，可是我会看到，难道老年人不懂法律，他不知道不该讹人么？对他没关系，我可以用手机录像证明我没有问题，可以通过更多的摄像头完善法律来解决你的问题，而不是我继续和他僵持下去。

　　我方认为，以层次的方式来阐述。我们都能注意到可取和可行，这也是对方刚刚在讨论的事情。我方一直想表明的是，以门当户对的婚恋观念为例，在当下或许有些人认为它过时了，但不能说它一定不可取。也许有人有这样的看法，而您可能与之想法相悖，但也不会去否认这种观点。所以有人说它是可取的，那么它就可以存在。放到我们当前的题目中也是如此，有人持续以魔法对抗魔法的行为，我方的职责并非否定，而是指出您的行为在某种情况下是可取的，即您正在实施、心中有这样的想法，或者认为这样做没什么问题时，我方认为您这样做没关系。当遇到法律无法解决，常规手段无法处理的情况时，您用这样的方式和行为去解决问题，是可以的，这是我方的立场，也是我方最终要论证的，是我方的得分方式。接下来继续探讨刚刚提到的例子。比如道路拥堵以及对方所说的监控摄像头，我们想知道的是，当我们真正遇到此类事情，不论是当街遭受侵害，还是遇到各种违法乱纪的行为时，难道我们应该躺在那里任其侵害，遭受其行为，把钱给对方之后，再后续去报警并把钱要回来吗？我方认为，当这种情况发生时，如果您能够以一种更快捷、更便利、更有效的方式去解决当下的问题。

　　辩题为：vs 　　环节为：反方三辩 · 小结

　　今天我们探讨的是如何解决魔法造成的不良损失这一问题。我方认为，我们的目的是减少损失，而对方的态度是扩大矛盾。在讹人事件中，我方认为可以提前开好摄像头，不必给钱就能维护自身利益，且无需报警便可解决此类问题，遏制讹人事件的广泛发展。

　　接下来是第二点。对方存在一个最大的问题，就是把坏人想得太好。要知道，对于黑恶势力，作为普通人，当看到四个彪形大汉欺负一个小女孩时，扪心自问，真的能去救她吗？真的做得到吗？实际上很难做到。此时，人们往往只能选择报警，而不是像对方所说的那样，冲上去将这四个人打倒然后报警，这是不现实的。而且，普通人难以做到对方所说的那种情况，这样做还会使矛盾继续扩大，并且这种行为与加强法律法规是冲突的。比如，今天如果有黑恶势力要收保护费，只因为他是市长的儿子。再比如，有人声称自己的父亲是省长，那么大多数人并没有这样强大的背景，即便真有这样的人，也不会选择报警并将自己的父亲和对方的市长父亲一起揭露出来。所以，对方的解决方式只是解决了个人当下的问题，而我方的解决方式是从根本上解决整个黑恶势力的问题，通过法律法规来解决，这才是根本之道。对方的方法与我方的方法是冲突的，因为若真有特殊背景，也不会让警察将自己抓起来，这样做只会扩大矛盾，而无法解决问题。

　　接下来自由辩双方各有 4 分钟，正方开始，一方用计时器。

　　同学，今天我们看到有些法律无法解决问题。比如，难道私下发了律师函，对方知道这件事，却没被法律解决吗？发现追事函对其无用，有些明星反击开探自身后，事情得到解决，这难道是用魔法对抗魔法的效果吗？同学，第一点，这个自身到底是怎样破觉得很爽的理论；第二点，律师函根本不是真正的方法，律师函没有法律效力，如果真的告你侵犯隐私，上个世纪 90 年代多少狗仔被查封了，这可以去查。我问你，在黑恶势力中，一个魔法打败魔法的方法论是什么？如何避免影响法律效力，具体资料后期会给你。所以前面女方举出的冲突，仅局限于女方所说的黑恶势力，真正意义上执行的女方说黑恶势力对冲，他们没有任何魔法打败魔法，因为他们只是魔法和魔法在对应对抗，所以这不符合体系。所以我后续问你，你方告诉我除了这一个对冲情况，在普通遭受侵害的过程中，难道在当下用暴力行为制止后，后续就不能通过报警来获得利益了吗？同学，刚刚说到黑恶势力，我没必要让我的生产力去对付你，但哪怕这事就此停息，我也不会选择报警，让我的后台倒塌，这就是正规走法律途径方法和你方魔法对抗魔法的冲突之处。

　　所以第三点，今天商家告诉你，这个东西不卖给你，我可以通过法律手段解决，但我没有解决。所以你要告诉我今天的现状，到底是大多数事情法律解决不了，还是没有用这个平台，我不知道需要讨论什么，因为对方无法举出常规手段和魔法手段之间的区别，我听不到这个魔法手段在哪里，往往还是回到那个黑社会的例子，我知道他是省长，我是市长，我是省长我就会去压他一头，所以他反过来压我一头，我听懂从头到尾都是在对抗、在对冲，到底用什么方法来抵抗对我的侵害，而且你方举的是特殊例子，而女方是说在大多数情况下，普通人受到侵害后，当场通过暴力手段挽救自己，现在受到侵害，这种情况会通过报警行为，这不是可以共存的。前一点在你的例子中，没有挽回自己的损失，还造成了更扩大的损失，而我方的方法是通过提前安装摄像头，通过科普，通过加装摄像头，让你直接避免这个损失的存在。上一个配合谁再给你解释，叫做我面对魔法对我的侵害时，我方的态度是直接选择报警，直接选择举报，而你方的态度是用官职压官职，从此这个事情就此消失，这是你爽了，但大多数普通人没办法，更多的黑恶势力藏在阴影中，没人发现，只有更多人举报才能把它暴露到明面上来。

　　科举并不代表所有人必须做、一定做，只要有条件就不得不做了，所以我的观点是，可能想要这么做的人，不做也没关系，这为什么不是一种格局的选择。所以同学，你说的用官职压垮，我通过这样的行为挽回了当下的损失，不管是在不合理的情况下，还是在直接受到侵害、利益受到侵害的情况下，我通过这样的行为挽回当下受到的损失，规避当下受到损失的风险，为什么不是一种可取的行为？第一点挽回损失你没有做到，第二点关于到底有没有挽回损失，你方说在个人事件中没有获益，所以在你方看来，刚刚我们举了铁头的例子，你也觉得是一个恶性事件，可现实是在你方判决下，用一个反常规的方式解决了一个看起来解决不了的问题，这符合你方的判决，你方认为是恶性事件，所以对恶性事件你方的态度是怎样的？铁头那个事件你们讲述过，他是为了流量，根本不是想要宣泄他心中对于日本的爱、对于日本的仇恨以及他心中的爱国情怀，所以他本身就不是用所谓的魔法去对抗日本进入中国的魔法，都不符合我们今天的议题。

　　在那个事件中，我不是告诉你，我并不满足我的意义，因为我通过魔法达到魔法的方式，我没有得到钱。如果今天使用常规手段，我不可能随时随地举着手机摄像头，摄像头也不可能每个角度都布置了，在这种情况下，如果遇到一个老人突然躺到我面前，问我要 2000 块钱，我到底应该躺在地上跟他闹，还是把他赶走，还是先给他 2000 块钱，回头再报警，然后找他麻烦，为何不是我去拉住他说我不给钱，我直接拿着手机去拍不行吗？所以说你方也说了，如果有更多的摄像头，或者说减少此类事件的发生，而如果你选择今天倡导大家只要有人讹你，你就不讹，那今天讹人的现象就会越来越普遍，交通环境越来越差，而并没有人真正探讨怎么解决讹人的问题，这和普遍讹人的法律是冲突的。态度切过了，为什么可取，叫做我今天要倡导所有人都这么去做，所以你们应该多思考，这种态度是可取的，你总会说啊，每个人都做不到，态度是可取的，所以我不倡导所有人都这么做，但这么想的人你可以这么想，但是抛弃这种态度是不可取的，所以不要有人这么讲，所以可取和不可取的冲突不应该在这里吗？往后继续来问，我给你举出正面的例子，就前面那个狗的例子，我今天通过这样的危险手段，我那天贴一个纸条，说我今天就是想打就打我的狗，我的狗爱干什么干什么，最后这件事情得到解决，我随时问物业规定不断。所以同学，在你的这个论据下，你的魔法打败魔法要做什么，你方前面也承认魔法是非常规手段，所以常规是问物业，现在我用非常规，我贴一个纸条，我来假扮着恶心大家，对同学，所以你也说了，今天你的魔法叫做非常规魔法，魔法是以牙还牙，今天在那天发酵，我这人呢，我自己去电梯继续发酵，还是我去结束物去举报他，哪个更好？那我给你换一个例子吧，乙方，如果觉得所有相关事件都要用以牙还牙的方式，那我们给你举一个前置的例子，说今天通过让孩子玩 8 个小时手机，然后让他每次玩完写报告、总结的方法，来遏制孩子玩手机的欲望，这又不是一个见脑偏工效（此处表述不太明确，可能存在错误）的方法，因为他手上模仿这手机，所以你们要跳，前面四个例子你全跳光了，你再给我举一个例子。没问题，所以一个普通孩子玩手机的欲望被加上彻底遏制，你觉得这到底是一个纯粹的好，还是一个坏事，如果家长能够更好地疏通他，合理安排时间去玩，或者让更多人参与到这个事情的建设，让国家法律规定未成年人玩手机的时间空间会不会更好，讲得很轻松，可是我教育孩子为什么一定要花这么多心思，我有一个简单的方案来为他马上排除这个风险，教他为什么会去造成孩子的问题，同时因为你在这个时候已经把孩子的问题解决了，你看不到更多的孩子，没有这种教育思想的家长，他们如何让自己的孩子变得更好。所以说真正的扩大化是教育，通过举报的方式，让正规的途径，让法律让国家看到这些事情的发生，去推动制度的完善，才是根本的解决方法。而这两者是冲突的，因为你觉得简单地解决个人问题，而社会问题普遍存在且没人发现。

　　还有就是，您方刚刚在一辩稿中说到，你们觉得魔法打败魔法是用正义、更加公平，而且值得推广，那么今天您方倡导的是用魔法打败魔法，我想问在后续的自辩稿中，你们可以说一下，陈梦和孙颖莎在网暴这件事情上，他们的冲突，他们双方粉丝的冲突，造成了不仅对他们个人的影响，还对整个国家形象的影响，这些都是闭口不谈的吗？所以说对方举的例子，比如讹人的例子、商家的例子、黑恶势力的例子、保护女孩的例子，您方的魔法的具体解决效率我们看不到，我方看到魔法。

　　当是，首先我明确一个观点，对方今日一直在与我探讨可取还是不可取。我不太明白你们刚刚所言，现在我们提出，你们所说的部分内容是可行的，然而您方断定的只是可行和可取的区别。若某事物是可取的，例如门当户对，是否有推崇大家都应门当户对的想法在其中，也就是说可取其实是存在社会倡导意义的。

　　我方认为，我们所讨论的内容不能共存。您方一直强调可以一直存在，但我想问，如果您将家暴者打了一顿，那您自己也动手打人了，没有任何资格去打对方，此时该如何判定您的罪行呢？无人能够判定此罪行，而且您一般也不会去报警，因为您自己也需承担一定惩罚。再者，即便您将家暴者打了一顿，难道他就不会继续家暴了吗？并非如此，他可能仍会施暴，甚至会更加变本加厉地去打他的妻子和小女孩，根本无法解决问题。而遇到此类问题时，更好的解决方法是报警，对小女孩进行儿童保护，让警察后续进行更正跟进，只有这样，我们才能切实地解决问题。同时，我们应设定相关法律，完善这方面的规定，才能真正解决问题。单方面将事情闹大，无法从根本上解决问题。

　　您方才一直提及网络问题，我们提到拼多多，它可以直接将平台上的钱要回来，而您方未作回应。还有 12315，我们可以通过消费者评论来保护自己的权益。您方只是宣泄情绪，至多只能达到宣泄的目的，但无法证明是否能够将钱要回，这是存疑的，也未论证除了情绪宣泄外，是否能解决商家后续是否还会出现网购问题。

　　还有私生饭问题，您方一直提及律师函，我们认为律师函可能无效，您方可以报警将其抓起来。当遇到诸如“我拍你”的情况，这涉及到隐私权，此时又该如何报警呢？这与我们提出的两种方案仍是相互冲突的。

　　您方一直谈论社会问题，我们认为普通人没有足够的权利对黑社会做出一定回应。所以，我们只能寻求法律的帮助，使法律更加完善，以扫黑除恶。即便您有能力去回击，比如您有厉害的大哥，此时便会涉及到恶的延伸性，您既然有此能力，为何会认为这对您来说，风险降低了，收取别人保护费变得轻松了呢？

　　今天首先来讲，如同一道数学题有多种解法，在考试时若没有其他解法可选，并非只能采用常用解法，这便是我们所说的其可取之处，并非一定只能用唯一解法。而关于今天的辩论，若说对方无法处理其后续影响，或是没有更好的借贷方案，那么对方需证明，然而对于我方而言，这种情况下，我方认为此方法可以解决当下的状况。对方曾给我方扣了一个大帽子，称此方法只能解决个人问题，无法解决社会问题。就拿小女孩受侵害的例子来说，比如近期热议的印度女医生事件，当一个女医生受到侵犯时，作为旁观者，我可以上前帮忙，先制止侵犯者，然后报警。若选择先录像再报警，可能会导致女孩已遭遇不幸，但实际上只要我上前帮一下，女孩就有存活的可能，后续选择报警并录像即可。再者，对方以讹人事件为例，提出即便解决了一个人讹人的问题，难道能解决所有人讹人的问题吗？在自身难保，个人遇到问题都无法解决的情况下，如何去处理社会问题？所以对方只是给我方扣上一个大帽子，说这个方法无法解决所有人的问题，因此不可取，但我方已证明过并非如此。我方的观念是可以同时存在的。

　　对方提到自身问题时，表示用法律手段，我方提出可以用律师函，对方又说律师函不够正规，那我方询问是否要打官司？这又涉及到对方所说的成本问题。今天若与某人打官司，需耗费大量的精力和时间，且不一定能解决问题，而我方只要简单地将偷拍问题解决，起码自身不会再受其影响，在当下能摆脱困境即可。所以哪怕只是解决当下遇到的问题，只要能从困境中走出来，就可以帮助别人去面对社会上的其他问题，而不是不让我方解决自身问题，在我方帮助别人时，还指责我方不行，不能这样做，让英雄受困。

　　我觉得此辩题会比较偏感性。我认为主要的两个问题，第一个是可可基的魔法，即基础魔法。在这方面，我觉得我主要偏袒的原因在于例子的拆解上，我认为反方做得比较好，很多例子的情况并没有完全清除或拆掉。但我觉得似乎也存在一些问题。比如，一个比较重要的地方是现在的健康与法律。