开宗明义。向内求指的是年轻人追求自己本身，尊重自己内心的想法，以自我为发力点，排除外界的干扰；向外求指的是尽可能满足外界的期待。两者的区别在于当自我追求和外界期待相冲突时，是以自我决定为优先，还是牺牲自我追求以满足外在期待为优先。

　　在当今社会，年轻人面临着外部世界的多重压力。《江苏青年报告 2021》数据显示，73.6%的青年现阶段存在各类困扰问题，包括学业、升学、求职就业、住房、子女教育、身体健康状况、社交及婚恋、发展及提升、养老、对生活需求、工作、家庭的平衡等多方面的压力，并出现叠加效应，容易导致青年产生四面楚歌之感。无论是职业成就、消费能力，还是社会的标准，似乎无时无刻不在提醒着年轻人，他们需要更优秀和成功。然而，这种外部标准往往难以一一满足，导致许多年轻人陷入焦虑和自我怀疑的困境。

　　面对这样的现状，向内求至少有两种好处。第一，在当代，向内求学会取舍，是获得内心安宁的关键，是一个更为理性的选择。通过自我反思和内心的探索，年轻人可以更清晰地认知自己的兴趣、价值观和根本目标，从而减少外界压力带来的焦虑。心理学研究表明，关注内心、自我认知和情感管理能有效提升一个人的心理健康水平。因此，向内求不仅能帮助年轻人找到自我定位，还能在这个过程中，通过践行此理念，发掘自己的兴趣和能力，重新审视自己的真正需求和价值观，摆脱虚假的压力和期望，获得更多的满足和快乐。有人认为，内心的安宁比表面的面面俱到更为重要。

　　第二，当年轻人选择面对真实的自我，发出自己的声音，这种声音终将影响社会对年轻人的态度，为社会带来增量。向外求意味着试图通过自身符合社会经验和规范来获得认可和成功，这种方法固然能带来短期的效益，但一旦年轻人迫于过去的社会经验而保持不变，容易导致思维的固化和僵化。而向内求能使得社会主体重视年轻人的新需求并带来改变。在 20 世纪 60 年代，人们普遍认为弱不禁风的女子不适合参加竞争激烈的体育竞赛活动，女性是不被允许参加跨球比赛的。而凯瑟琳·斯威特，一名只有 19 岁的女大学生，用自己的姓名缩写完成了报名，并在比赛中一路闯关，最终完成了比赛，引起了美国社会的广泛反响。在她的影响下，1972 年，越来越多的年轻人不断以自己的实际行动，推动社会观念的进步，在各个方面破旧立新，改变现状。

　　辩反方二辩质询正方一辩：

　　同学你好，第一个问题，举个例子，一个人想成为芭蕾舞演员，但因家境贫寒，不得不去裁缝店打工。请问这样一个人，他既未做到向内求学，也未做到向外求学吗？他通过向外打工补贴家用，使家庭环境更好，这难道不是一种向外的努力吗？那您认为向外求学要达到何种程度？是要满足社会对自己的期待。那向内求知又要达到怎样的程度呢？是去做自己内心想做的事情。所以在您方看来，向内求只是自己开心就好，向外求则一定要让大家都满意。至少不能只是满足单一的需求。所以我方发现您方给我们施加的定义有些奇怪，您方似乎只需要让大家稍微开心一点就行，而我方需要让大家都满意，这真的是这个辩题要讨论的吗？显然不是，我认为不能以社会意识为转移，要先满足自己的需求。所以您方对于向内调节的定义存在问题，我稍后再解释。

　　我方的第二个问题，在您方看来，年轻人除了过得舒服之外，是否有其他的追求或价值欲望？不只是过得开心，而是要找到自己热爱做的事情，因为找到热爱做的事情本身就是好事。您方提到向外求全，如果只是单纯地满足了家庭这个因素，那也可能存在其他社会归因。比如有一个身材很适合跳舞的人，但没有机会，这也未做到求全。所以我的问题是，是否存在比过得开心还重要的事情？我方认为存在，这件事情就是获得社会资源，实现自身的进步。而您方并未说明向内求如何达到这两样东西，这是第二件事。另外，校内求又如何做到适应社会需求呢？您方的回答过于仓促。

　　我的第三个问题，您方通过举例来论证，这与向内求解有何关系？比如您提到跳舞的例子，我认为也可以向内求全，不断提升自己的能力，那为何就没有进步呢？而向外求情同样涉及到求己的问题，当自己内心的欲望和社会期待相矛盾时，舍弃自己的内心欲望去满足别人的期待，这也是一种取舍，并且可以通过别人的良好评价来获得内心的满足。不知为何您方认为向内求一定能获得内心满足，需要您方继续解释。

　　好，谢主席，我是反方一辩。在场各位，开通民意。

　　向内求解是年轻人追求自己的本心，在此过程中不可避免发生与外部社会的摩擦与对抗，而向外求全则是使年轻人将自己的行动准则与外界的社会范式调整至同轨道，从自我为中心逐渐社会化的过程。我方论证如下：

　　第一，在生存压力愈来愈大的当下，保持向外求全的心态对年轻人而言更符合现实生存需要。根据智联招聘发布的 2022 年中国大学生就业率报告，2021 年应届毕业生平均期望月薪为 6996 元，而实际月薪为 5688 元，甚至远低于全国平均月薪八千六百四十七元。可以看出，年轻人的收入水平普遍低于全国平均水平。与之形成鲜明对比的是，年轻人生活成本正在不断提高。根据后浪研究所发布的 2023 年年轻人省钱报告数据显示，超过一半的一线城市年轻人每月生活开销在 5000 元以上，有 26.6%的年轻人表示每个月的支出甚至可以达到 1 万元。与此同时，新业态年轻人个人或家庭有借款或贷款的比例为 56.2%，其中 46.8%负债金额在 10 万元及以上。赚的少，花的多，负债高成为年轻人身上的主要标签。在这一阶段，年轻人主要任务是适应竞争残酷、生存艰难的社会，而在没有足够物质基础和经济底气的支撑下，无视外部声音，坚持追求自我，不具备可行性与持续性，甚至可能造成更剧烈的个人与家庭、社会间的冲突。而向外求全的心态鼓励年轻人维持各类社会关系，从多方面积攒社会资本，使年轻人更好地适应环境，安身立命。中国青年研究发现，社会资本在弥补人力资本不足青年的收入上具有正面作用。当劳动者是大专及以上学历时，使用动员求职网及社会资源者相比未使用者收入能够增加 0.334 个单位。而对于大专以下学历者，动员求职网能增加 0.87 个单位的收入水平。这说明社会资本能够有效降低入职时期的收入差距，提高低人力资本青年的就业质量。

　　第二，年轻人只有采取向外求权的方法与策略，在洞悉和了解社会的规则，学会协同各方利益后，才能达成个人的圆满和社会的改变。我方无意否定年轻人有自己的想法这件事本身，但想要让新想法落地，实打实的改造世界的前提是看穿外部世界的规则，乃至于利用外部世界的力量，而非单打独斗。2005 年，为了帮助塑造 NBA 联盟良好形象，吸引更多中产阶级观赛，NBA 总裁大卫·斯特恩推出了着装令，要求不比赛的球员们在公开场合都穿着西装。这项规定有效改善了 NBA 的商业形象，球员们场外良好的个人形象也对联盟起到了正面的推广作用。这也是斯特恩成为当今世界最伟大的职业经理之一的重要一步。同样是在 2005 年，北京奥运会总导演竞选，总导演陈凯歌一上来就口若悬河地描绘起他的宏大蓝图，甚至吟诵起杜甫的诗句，希望以优美动听的诗意打动评委，却让评委一头雾水，将他淘汰出局。而妥协自己的艺术追求，以不出错为首要目的的张艺谋最终脱颖而出，成为奥运会总导演，换来了自己的想法落地，并缔造了奥运会史上不朽的开幕式传奇。无论是个人还是社会，向外求全的智慧都能够帮助年轻人获得更高的成就。

　　以上。嗯，他流程。

　　正方二辩：那我确认一下反方的论点，即能赚钱就更能赚钱获取社会资源。一个人为何一定要将社会资源视为首位呢？我认为需要明确一下我们今日讨论双方的语境。我们探讨的是在自我追求和满足社会需要、获取社会资源之间发生冲突的时候，我方鼓励年轻人更多地去考虑能帮助其获得更多社会资源的途径。

　　这个冲突不单单是社会资源的冲突，比如领导让你做某事，这可能与社会资源甚至毫无关系。我的意思是，若一个人不以社会资源作为个人追求，他觉得一个月赚 50，却想要花 4000 去消费，此时让他获取更多资源的意义何在？我方认为，在冲突的情况下，多获取一些社会资源，能够有效改善生活，并且可能为追求自己的梦想提供一些支持。所以反方只提及获得更多钱，第一步拆解来看，对很多人来说，更多钱可能对他们而言并无意义、毫无用处。那我问您，为何一个向内求全的人难以获得更多资源呢？钱没意义并非当下年轻人面临的现状，我可为您举证，现在年轻人实际上面临着较大的生存压力。

　　进一步而言，我们可以比较，向外求证的态度是以社会资源为优先考量，可暂时压抑自己内心的欲望。所以，这种心态必定比向内求全、向内求职的心态更容易获得社会资源。

　　反方一辩：我没懂啊，因为您没有给出方法论。就是说当社会需要产生矛盾时，比如现在我面临考研考公，这两者似乎都不太好，该选哪个？您根据自己的需求，觉得怎样能获得对自己来说最多的社会资源，就选哪个。那如果根据我的需求，考研且我通过考试确实能获得分数，那方式是可行的。我方觉得若您认为考研是最适合您的道路，选择考研没问题。

　　正方二辩：那就对了。嗯，双方这两个拆解，第一个意思是，社会资源或许并非我对人生意义的第一考量，一个人可以有诸多获得价值和意义的来源。反方是以社会视角来评判他们现在缺钱，然而对于他们个人的生活而言，他们可能并不缺，他们认为钱无所谓。第二部分是，我通过相对求学可能获得相较于您所谓社会更能获得更多价值，比如各种创业的例子。那您肯定会觉得相对起来，出去上班肯定更安稳，可是也有很多人通过创业获得了更多社会资源。我的意思是，这是可以的，时间差不多到了。

　　说按照他自己的需求选，您应该说的是根据他客观上更适合的选项。我们根据这个客观更适合如何判断呢？很简单，比如一个人家里比较穷，客观条件较差，父母需要钱，家里没钱供其出国读书，那么出国对他来说并非一个适合的选择。

　　我先讲几个冲突的例子。比如说领导劝你喝酒，你不想喝，而领导认为这是给你脸。再比如，假设在能获取社会更多资源的情况下，法官会怎么选。这是第一部分。

　　第二部分是有很多所谓的社会规训的内容可能相互冲突。比如有人觉得你身材好、外形条件佳，不去跳舞可惜了，但从社会状况或家庭收入状况来看，可能会认为跳舞来钱较慢，不如出去找个厂打工，或者找个富二代来补贴家用。那么反方在冲突时该如何做呢？反方要证明的是其诉求能带来更多社会资源，且社会资源本身对其来说是最大的价值或更好的价值。

　　正方这里讲，因为有很多所谓的社会规训，换句话讲，社会规训可能就是这样子。而在做出选择时，很多时候要通过自己的内心喜好，或者自己认为应该追求的价值。我这里讲一个最基本的想法，正方可以追求主客观相统一，而反方不行。因为反方若要做到求全，就需要满足不同社会样本对其的需求，要满足大部分需求。可是很多时候社会本身并非如此。这是第一部分。

　　第二部分，最后就是有很多所谓向内求学也能创造更多的价值。比如说乔布斯创业，马云做淘宝，以及很多打破过去社会规训的企业，还有很多起初不被看好的产业，如电竞等。在我们正常讨论时，很多时候只有向内求，才能打破社会规训。而在正方看来，在这种教育内卷的社会状态下，只有不断向内求全，第一，虽然有内卷，但内心是充足的；第二，只有向内求，才可能打破资源对自己的限制，把蛋糕做大。

　　嗯，好。第一个问题，我最后来解释一下“一”的定义的问题。按您看来，向外求全就是在符合社会期待，而向内求有解决则更加偏重于自己的兴趣和喜好。比如讲，我是一个对社会学很感兴趣的人，我其实兴趣就在社会学这边，但是为了能赚到更多的钱，我知道法律更好找工作，所以我就转专业去了法学，这是一个典型的在追求向外求全，没问题吧？

　　对方回答：可以，可以，没问题。

　　对，以定义这边我们达成共识。第二个，您告诉大家平衡各种各样的需求很困难，您的潜意识是告诉大家，如果我是一个职场里只听老板的人，我觉得可能会让我的父母失望，因为我陪老板喝了很多酒，以后家庭的生活照顾不到，这个应该不叫全，对不对？

　　对方回答：对对对。

　　您要平衡吗？谢谢。所以这里您告诉我的质疑是有可能平衡不了，这妨不妨碍我们尽可能试图去平衡。就是我觉得现在的矛盾或者冲突很多时候就是平衡不了，带来的就是您又想要 A，又想要 B，又想要 B，这个时候才会带来您所谓的焦虑或者矛盾，可是您找到自己喜欢的，比如说我就喜欢 A，那我就去做就好了，这个时候反而能给您带来冲突，而没那么焦虑。所以我们这里做的第一个比较是能不能够帮他们获取到更多的社会资源，比如像您说的，我进入职场之后，我的内心是我不想去喝酒，但我如果去陪老板喝一点酒，同时我能照顾到自己的家庭，是不是？对于一个向外求全的人来说，这有可能达到家庭和公司里职场赚钱两者的统一，而我只是向内求全，我只自己爽了，我的社会资源没有变更多，对吧？

　　对方回答：不是，这里就得看，就看您追求什么。如果您追求家庭幸福，这边您就得喝，如果您追求，如果您觉得这个家里不缺这点钱，老板给的利益我不要，您就不喝，可是往往现实的矛盾就是，一边我觉得哎呀家里需要我，一边我觉得哎呀拉不下来脸，这才是您带来痛苦或者带来困扰的部分。如果您就直接，您就想说，哎呀爸妈吃上饭才重要，您就直接过去喝了，有什么值得后悔的，明白。所以您最后只是获得了 1，而我方获得的是好几者，只是您难以平衡，如何平衡，我待会儿在陈词中解释给您听。这一点请教您，您说年轻人根据自己的想法能改变世界，这是您的说法，对吧？

　　对方回答：OK。

　　为什么一个初入职场，一个初入社会的年轻人，他要坚定地认为自己的想法就是对的，不是他可以铁证啊，铁证和这的我要相信您的信念是不同的呀，如果在进入社会过程当中，他发现自己是错的，他向着社会需要的方向去改变，这叫不要向外求全吗？我说比如说我想做个企业，我当 20，我要当外院做市场调研啊，可是不影响我想创业啊，这两个部分本身不冲突，那现在问题是反头在冲突的下抉择，您满足不了其他的再来商量自己的决定。

　　谢主席，各位好。

　　第一件事情，定义的问题最后再解释一次。我们的定义是：一个想成为芭蕾舞演员的人，因家境贫寒而去选择当裁缝，他突然放弃了内心的追求，他尽力为家庭和身体负责，这当然是在向外求全的路上有所进步。而按照对方的定义，对方认为这个人为了内心的追求，可以花光家中积蓄或贷款去追求内心所想，这是我们双方立场上的区别。

　　第二件事情，在标准方面，对方似乎没有举出比“爽”更重要的事情，然而我方认为，年轻人初出茅庐，有比过得开心、过得“爽”更重要的事情，那便是获得社会资源，尽可能在这个社会上独立地活下去。在这一层比较上，我方提出的方案是年轻人应尽可能学习社会规则。例如我们提到的那个梦想成为芭蕾舞演员的人，他在裁缝店学习设计，成长之后成为了一个著名的服装设计师，就如法国的皮尔卡丹，他最终创立了自己的一份事业。虽然这份事业与他的初心看似有所差距，但他最终在社会上获得了成功，获取了更多的资源，这是我们的比较优势。而对方似乎并未提出向内求全是如何获得资源的，这是有所缺失的。

　　第三件事情，回应对方对我方的苛责，即认为我方不可能求到权。然而，同样的问题抛给对方，对方也不可能求到底。如果一个人既想成为公务员，又想成为律师，那么对方应该如何选择？对方最多给出的方案是选择自己喜欢的，可若两个都喜欢，对方似乎也难以抉择。其次，即便对方做出了选择，这又是否是一个正确的选择？是否适合年轻人的发展？如果今天仅凭一腔热血，想要成为一名律师，然而这个社会条件下，成为一名律师未必适合自己。即便过早地做出选择，这个选择也不一定对年轻人有益。

　　接下来是第二层拆解，对方的论点二提到年轻人需要发出自己的声音，然而这里存在两个问题。第一个问题是，为什么大家要听你的声音？为什么你的声音是有道理的？又是如何做到的？是不是还得靠向外求全来求得正确的声音，通过与别人进行一些利益上的妥协和交换，大家才会团结在你周围，为你实现这个声音所产生的影响。所以，对方所说的发出自己的声音并非我们最终的指标，发出自己的声音仅仅是第一步，而无论是这第一步之前的学习，还是之后的行动，都需要年轻人学会向外求全这条道路。

　　最后一件事情，对方提到的取舍与内心安宁，我方从未看到为何年轻人不断逼问自己想要什么就可以获得内心安宁。现在请对方进行后续的解释。

　　好，谢谢主席。我能够理解贵方认为社会层面是你们的优势所在。我逐一进行提问。一方三辩朱云龙先生，他刚刚提及今日他舍弃了一些个人兴趣爱好，转而选择法学，这是一种向外求全，对吗？这或许是一种从社会整体看的动机。倘若他的动机存在问题，那究竟是因为什么呢？在此社会层面上，法学作为一个多年的红牌专业，内部早已饱和，大量竞争者涌入，最终脱颖而出的是少部分人还是大部分人呢？这需考量其所处的大环境以及他所做出的客观选择。如果此人本身并不喜欢学法学，却为了家庭及身边人而选择了法学，这无疑是一种伤害。您尚未回答我，我所问的是比例问题，是大部分人能脱颖而出还是少部分人？这个比例问题至关重要，因为您方的倡导是面向社会的，若大部分人无法从这种极度内卷的竞争中成为赢家，便意味着劝导大部分人走上了一条失败之路。

　　第二点，社会资源的摄取需要不断地向外部探索，去学习社会的规则并进行利益交换，方能获得。人往高处走，每个人都期望争取那块最大的蛋糕，这会导致极度的内卷以及大量红牌专业的爆满，如同我们现今所见到的社会险象。或许我原本喜爱工程、机械、人工智能，然而在红牌专业的诱惑下，我选择了法学，与朱云龙等人一同进入这个领域竞争。如此一来，现今法学专业人满为患，而真正需要的专业却无人问津，请问这对社会而言是好事还是坏事呢？现状恰恰相反，每个人都误以为自己喜爱这个专业而投身其中，然而问题在于他们并未考虑自身实际、身边人的情况以及社会的真正需求，此乃问题关键所在。您的观点表述跳跃性过大，您此前表示年轻人是为了获取更好的社会资源，所以选择了合适的专业。由此可见，倘若倡导向外求全，必将陷入困境，那么向内求全又如何破解这种消耗之势呢？所以，并非是为了让大家都过得好，才致使这个社会变得更糟糕，而是因为一些自私自利之人，他们认为自己能够在这个世界中脱颖而出，却未考虑到真正客观的现实情况，才导致了这样的局面。

　　感谢主席。我刚刚的整个论述只强调一个点，您劝导大部分年轻人去参与整个社会零和博弈，然而大部分人必然会失败，因为靠个体的力量想要赢得整个城市，往往会以失败告终。可是您应该明白，所以您的六点中，您一定能够明白这个道理。为什么呢？因为通过您的观点，单人单枪匹马地想要获得超高的价值，永远是痛苦大于快乐的。有多少人来到上海这个城市，在这一片陌生之中，想要建立人际关系，想要做成某些事情。就像您自己举的例子一样，您可能为了老板喝一点酒，甚至有可能为他喝一瓶酒。为什么要进行这种无止境的斗争和争夺呢？最终的问题在于您没有衡量清楚在社会关系中自己的位置，这就是年轻人现在面临的精神生存状态的危机，因为每个人不清楚自己的奋斗到底有什么意义。如果奋斗多年都不能够在陆基鸭嘴或者中山公园买一套房，达不到理想的状态，就不想做任何事情。所以我们需要的是向内求，为什么呢？因为向内求是衡量真正需求和想要事物的唯一方法。您说您不懂这个方法如何实现，但在我看来非常简单。哪些东西是社会评价、老一辈的习惯或者舆论压力所赋予您，而不是您真正想要的，这些东西可以舍弃；哪些东西是您真正想要的，可以去追寻。您也上网，当下年轻人之间最流行的词是什么？是前几年的狼性吗？是奋斗吗？不是，现在年轻人之间最流行的词汇叫做松弛。什么叫松弛？您和我都在陌生的城市中单枪匹马地作战，不要去在意外部的反馈，不为所谓的功名利禄，保持不以物喜，不以己悲的精神状态，我们固然难以完全达到，但是为什么年轻人会追求松弛呢？因为松弛的本质是不让您陷入精神危机，不让您过多地被外部的反应所影响。而您方的两个论点，一个是讲社会评价方面，大部分人认为我们可以通过委曲求全来获得两头兼顾的利益。我告诉您，您都得不到，因为如果要赢下去，就必须要付出比别人更多的代价或者更大的努力。而第二件事情，您说今天我们所讨论的世界，无非是一个年轻人，您方只是为了守望，我方是为了今天更好的社会和社会资源的设置，这同样不可行，因为当您要做出抉择时，您永远面临着两杯毒药选哪一个的问题，而能够探寻和衡量自己人生位置的选择才是可行的。

　　接下来请反方四辩质询正方三辩。

　　您方有任何的证据和机理证明，现在的社会是一个零和博弈以及内卷的竞争一定会失败吗？我不知道，这点是您翻了一遍稿自己告诉我的，说现在的社会上升通道逐渐狭小，年轻人面临大量就业危机。您如果要反对您方一辩的观点可以进行拆解。

　　所以这个时候您方给年轻人的出路是松弛，是躺下，对不对？不是躺下，而是追寻自己想要的究竟是什么？大部分人认为我们现在看到年轻人的状态是被挟持的，而您看到的这种状态，只是因为他们不够放下身段，不愿意陪老板喝酒。我和您看到的事情不一样，所以在高考时，年轻人的课堂里，老师教导他们的不应该是拼一拼，百日奋斗，活出自己更好的前程，而是松弛一点，如果考试和读书不是您真正想要的话，不读也无所谓，这是您方给当下年轻人的建议，对不对？这就是您类比的问题。因为高考是有限博弈，可是年轻人进入社会后，他面对的是无限博弈。我问您，高考一共就有几门课，年轻人在社会中学难道就只有六七门课程吗？永远不是。所以您第一件事情要学会的是取舍和对自我的认知，向外求全也一样会取舍，因为向外求全不是求全世界的全，这个地方我没提出任何的比较。

　　在社会竞争愈发激烈的当下，对一个年轻人更好的建议应当是培养他和其他年轻人不一样的竞争优势，以期从更少的资源中获取更有利于自己的那部分，这个部分你们应该没有意见吧？第一，我前面已经说过了，在您的倡导下，大部分人会是被淘汰的那一批。第二，为什么我说您说的这个东西没有比较，是因为您自己的定义里面，您告诉我说，今天我们讨论大部分情况下去讨论年轻人在向内求、向外求的时候怎么取舍，那我问您一句，如果您现在面临一个您不太想要，但在外界觉得您很想要的东西，您怎么去抉择，这个东西决定了我们态度的分析。所以在您方态度下，一个努力符合外界期待、外界标准去进行竞争和打拼的年轻人，在社会资源和自己的生存竞争中过得反而不如一个放弃竞争，放弃拼搏，选择松弛的状态，我觉得这在逻辑上是显然说不过去的。而往下走，如果一个年轻人真的知道自己想要什么的话，那很明显，他也知道在各方的利益，他所处的环境中求得一个平衡，这是他的为人处世之道，也是我们给年轻人的建议，谢谢。

　　我要说的很深。好的，谢主席。为何我会选择法学？因为我深知，即便社会学是我真正感兴趣的领域，但它不如法学。您刚提到许多年轻人在社会中会陷入内卷，以此作个比较：假设一个年轻人真正感兴趣的领域是一个极度内卷的赛道，然而我们看到他注定无法从联合博弈中脱颖而出，那么我定会建议他放下自己的兴趣，选择一个更有可能获得成功的赛道，而非在所有人都选择一个赛道，而自己明显资源不足时，硬着头皮往里挤。这是我们给年轻人的一个非常现实的建议，告诉他们不要处处碰壁。

　　那为何如今很多年轻人如您所说，挤向那些工资高，但工作时间长且劳累的赛道呢？因为那是他们所能获得的最佳选择。许多年轻人明白，如果换一个地方，他们便无法在大城市中生存，因为他们清楚，换一个地方，卷的就不再是自己的努力，而是要比拼自己的家境。这是他们目前所能做到的最好选择。

　　所以，我们给年轻人的建议是，若有机会，不要去内卷；若实在没有机会，去卷一卷也比不卷、躺着能获得更多社会资源，而不应凭借兴趣去做撞南墙的选择，因为他们的兴趣往往是不成熟的。

　　为何我方认为这是对年轻人而言非常有效的建议呢？因为年轻人面临的首要困境便是社会资源的严重匮乏。松弛感是中产阶级的生活方式，您懂我的意思吗？只有当一个人在社会中成为中产阶级后，才有资格谈松弛。而一个年轻人，初入社会，一个月赚 8000 块，房租交掉 5300 块，一个月生活费 3000 块，他哪来的钱？他首先要考虑的并非自己的兴趣在哪，应如何解决松弛问题，而是要生存下去。所以，社会资源对于年轻人来说是一个更为重要的比较标准。在此，我们完成了两层比较：第一，我们能够更好地获得社会资源；第二，社会资源更为重要，所以才能改变社会的部分。

　　您告诉我们年轻人要基于自己的本心去改变社会，对于某一部分人而言，这是对的，是有可能性的。是对于哪一部分人呢？对于那些明确知道这个社会中什么是需要的，什么是不需要的，对于那些明确知道何种方法能更好地改变世界的人，您可以看到他们依靠某种方式改变世界。年轻人是这样的人吗？往往不是，他们不知道这个社会中什么是对，什么是错，他们不明白社会需要的是什么。所以对于这一部分年轻人，我们希望他们放低姿态，甚至对自己持质疑态度，好好审视一下什么是切实需要的改变，不要急于去做 00 后改变职场之类的事，看一看打破内卷到底需要的是什么。谢谢。

　　如果当时有一个更好的路能够避免内卷，您会选择吗？很多人去内卷，是因为内卷在他们看来是获得资源的最好赛道了。比如学计算机，难道是因为特别喜欢计算机吗？不是，只是因为只有计算机能看到发展前景。就像大专学历的人，所以您前面那段话没什么意义。如果有一条更好的道路，不用内卷又能获得更多资源，谁会在法学里内卷呢？正是因为大家在复杂的社会中找不到这条道路，所以才面临内卷的问题，这个现状您能否承认？我会尽可能帮您找，可您说我帮他找的成功率非常渺茫。第二件事，您说我们要通过认清自己，衡量自己与社会的关系来决定自己的需求。您不想晋升，那为什么一定要对领导喝酒，陪着领导彻夜不休呢？所以您也承认了，如果一个人不想晋升，到社会中去，获取的社会资源会更低。而前面我再解释一下，我们不妨把它作为一个支撑，就像在学专业时，一定是教您如何去平衡好城市薪资、就业的未来发展可能性，而不是让您凭自己的心意去选，这是现实情况。首先，或许社会资源更低不一定，因为很多陪着领导彻夜喝酒的年轻人，最后可能都是白忙活。其次，您说的这件事，您没有回答我。当下一个人，如果他有自己的追求，他想要的东西并非外界舆论或老一辈的社会评价所赋予的，那他的选择是不是应该更偏向自己一点呢？因为一个年轻人在社会职场中只知道给领导喝酒，是不行的，会成为任人拿捏的小白兔，也无法平衡好家庭生活。我回应一下，一个人凭兴趣生活是很奢侈的，年轻人的社会资源不足以支持他们凭兴趣生活，这就是问题所在。大部分人要做的远远不止喝酒这一件事，喝酒要努力，陪客户要努力，跟客户去商 K 也要努力，每件事都如此消耗自己，必然无法在兴趣中做出取舍。而我问您，如果您自己原本的志趣只是在无锡或苏州，或者周边的某个城市买一套房安居乐业，是否可行？但这一样需要您在社会中去奋斗。所以在这里我们做个比较，大部分年轻人是没有资格在这里打辩论的，因为能够在 26 岁的年纪还跑出来打一个星期的辩论，对很多人来说是一种奢望。

　　好，谢谢主席。所以对方辩友最终告诉我们一些什么事情呢？对方认为，你去力求完美，你去追求面面俱到，最终能够获取的东西总归比你松弛下来要更多。然而，对方辩友所说的求全，指的是要做到面面俱到。就像刚刚对方辩友在回答问题时所说的那样，只陪老板喝酒是不够的，在这方面不擅长，要去做；在那方面不擅长，也不能逃避。凡事太尽，缘分势必早尽。做得太过用力过猛，自身的能量和热情是会不断损耗的。年轻人的精神压力到底来源于什么地方？是来源于他们每个人都好高骛远吗？每个人嘴里都喊着要改变职场，却改变不了。其实，他们真正的精神压力是疲于奔命。当每一个地方都需要我付出力求完美的努力时，我就不可能集中于某一个地方去做我想做的事情。而城市发展最关键的地方在于什么？不在于说你今天要获取大量的能量，大量的资源，或者怎么样去迎合领导，而在于你有没有一条可持续发展的路径，能够源源不断地为你提供能量。我想问，像你们的朱云龙学长，为什么热爱辩论？他在辩论当中能够得到更多学弟学妹的景仰，能够获得更多的荣誉，能够得到不断的正反馈。而每一个人，如果在陪领导喝酒这个过程中得不到正反馈，得不到能量的给予，那是永远不可能坚持下去的。一个人真正能够坚持下去的道路是什么？热爱才是一种天赋，只有持之以恒地在自己所从事的事业中不断汲取并反馈于自身，才会有动力继续下去。就像科比和乔丹，他们为什么能够不断提升球技？因为他们在球场上的表现和所获得的成就感，能够为他们带来的荣誉和资源，远远大于他们所付出的努力所带来的痛苦。他们所承受的那部分痛苦，能够使他们得到源源不断的正反馈渠道。而这是每一个年轻人，尤其是社会底层的年轻人，通过对自己内心的探索和对热爱的追求才能做到的，这就是向内求解。