辩题为:需要警惕大众文化中的反派崇拜 vs 不需要警惕大众文化中的反派崇拜
反方三辩:
今天我们来跟对方讨论一下关于崇拜的定义。我方认为崇拜一定是会模仿的,但不像对方所讲的,不管崇拜对象怎样都模仿。比如我崇拜霍金,我会积极地去学习科学,不一定非要上萝莉岛。所以对方不能说今天上萝莉岛的人一定就是崇拜过霍金,或者今天抽烟的人一定都是崇拜王源。这一点反驳其实很奇怪。
再来,我方想说我们今天不要谈那种很过分的东西、很重大的案件。如果像对方讲的,什么都去模仿,那一个小丑杀人,我也去模仿,这不是崇拜,而是犯罪的手段,是模仿犯罪。模仿犯罪起源于 1888 年的开膛手杰克案件,其犯罪手法被媒体大肆渲染,然后出现了十多起相同手法的案件。那如果我们要通过警惕反派崇拜的方法来减少真正意义上的犯罪,那新闻是不是也不应该一直在报道这些东西?因为报道的话,别人看到也会去模仿。所以对方辩友今天讲的警惕,难道新闻上都不可以出现这一类型吗?这样才可以得到情感警惕过后,因为你讲我只要听,就会引导我去模仿吗?新闻上出现难道我看到新闻就觉得去犯罪吗?不可能吧。所以对方辩友今天要跟我讨论病态问题,我方今天讲的崇拜,不一定会模仿全部,我会模仿对的东西,跟我价值观一样的东西,那我反价值观的东西,我方是不会去模仿,如果什么都模仿,那叫病态,不要扣我们帽子。
刚刚对方一是讲了一个垃圾数据,说如果我崇拜反派会导致什么什么行为,那我回到古代,我裹小脚一定就是反派吧,这危害了价值观,因为不裹脚就嫁不到好人家,这也是一个反正义,因为不裹脚就被视为不尊重法制,还会导致女性思维被挤掉。如果我们一直反对这个所谓的反派,今天的女性,包括我在内,是不是就要裹着小脚在家等着被妈妈嫁给好人家?就因为我们不要去抵制这个反派,让这个反派崇拜给我自己发展的空间。如果真的像对方讲的,他是一个道德观不好的东西,比如杀人,他自然会被这个社会认为是不对的。但是如果像裹脚、月经羞耻这种东西,我们认为这个东西是不对的,然后推进社会发展,实际上的那个三个危害呀,程序主义啊,还有什么价值,根本不存在。
第三,我要讲一下关于我们的那个多元文化。如果这边仅仅一直在限制,说这个不可以,那个不可以。比如韩国,如果你限制韩国女性发声,其实女性不应该被打压,但是韩国是一个极度男权社会的氛围,女性没有反抗。但今天韩国女性的机会变得这么高,是因为她们利用生育率,用看起来很反价值的方式,比如不生孩子,用自己的方式做对抗。她们得到的是大家开始尊重这个群体,尊重女性,而不是像对面所说的,只要违反正义,比如不要孩子就违反了正义、违反了价值观,难道这就是错的吗?所以违反不一定代表是错的,只是我们会去筛选。谢谢。
正方:
感谢反方同学,接下来我作为正方进行阐述。反方同学试图通过韩国的影视作品来为自己的观点辩护,比如认为在韩国电影中为女性发声、反抗性骚扰的人是反派。按照反方的逻辑,如果韩国人崇拜性骚扰财阀,那也无所谓,这真的有点反常识。反方终于松口,他觉得崇拜不要求学习,不过他想要做一份粗暴的切分,他说学坏了之后做坏事是因为那个人本来就坏。按照他的逻辑,信了法轮功的人在天安门广场自焚,也是他本来就想要自焚,跟法轮功没关系,大家也不要去警惕法轮功,这是多么荒谬啊。按照反方的这个逻辑,世界上没有任何一个负面的价值是需要被警惕的,因为错误的价值总归是有人信的,如果有人信了这个错误的价值,做出了错误的事,是因为这个人本来就坏,跟这个价值没关系。所以所有的价值都要警惕,我觉得反方应该也不敢认。
我回过头来聊今天正方的观点,正方从来不是打算故意用个例来完成自己的论证。正方是打算通过反派崇拜这个现象本身来论证。这些现象至少在三个方面有危害:
第一种,它违背正义。当反派崇拜的表现形式是,那些崇拜反派的人会将反派角色视为正义的化身,打破了正义的内涵和原则以及价值标准,使得社会的正常道德标准和规范被打破。在崇拜反派的案例里面,那些遵从社会道德标准的人不再是一件引以为荣的事情。比如在《狂飙》里面,跟高启强原本一样,去安安稳稳做生意的小摊贩,看起来不太像是一件引以为荣的事,因为他会被高启强这样的人做大后反过来欺压。
第二件事情,它会导致价值观的扭曲。反派崇拜带来一种新的叙事理念,就算是反派人物也可以是正确的,但这种正确违背了法律法规和公序良俗,这本身是应该被批判的。反面人物是正确的,这侧面折射出来的是人们对反面人物的认可和支持,而这是因为反面人物激发了这群崇拜反派的人内心当中的阴暗面,让人觉得在现实生活中做不了的事,在剧集里有人做出来,就会觉得这人超牛逼,从而超崇拜他,这是人内心当中的恶被唤醒了。这件事情在正方看来非常需要、非常值得提醒。
第三件事情,它会破坏社会正常秩序。我们发现很多被崇拜的反派,本质上是反对社会秩序的,他内心有一套自己的价值观,他觉得善有善报,恶有恶报,要去做同态复仇,要用自己的力量去获取自己需要的东西,而他们往往不去诉求正确的途径,比如正常的公检法途径,诉求正确的社会秩序,而是有一套自己的秩序。而如果这样的行为被人们所宠爱,会引发社会秩序被破坏,人们会倾向于诉诸于私权,而不是公用权。这件事情在正方看来非常需要值得警惕,想一想。
好的,感谢张欢同学。
辩题为:需要警惕大众文化中的反派崇拜 vs 不需要警惕大众文化中的反派崇拜
反方三辩:
今天我们来跟对方讨论一下关于崇拜的定义。我方认为崇拜一定是会模仿的,但不像对方所讲的,不管崇拜对象怎样都模仿。比如我崇拜霍金,我会积极地去学习科学,不一定非要上萝莉岛。所以对方不能说今天上萝莉岛的人一定就是崇拜过霍金,或者今天抽烟的人一定都是崇拜王源。这一点反驳其实很奇怪。
再来,我方想说我们今天不要谈那种很过分的东西、很重大的案件。如果像对方讲的,什么都去模仿,那一个小丑杀人,我也去模仿,这不是崇拜,而是犯罪的手段,是模仿犯罪。模仿犯罪起源于 1888 年的开膛手杰克案件,其犯罪手法被媒体大肆渲染,然后出现了十多起相同手法的案件。那如果我们要通过警惕反派崇拜的方法来减少真正意义上的犯罪,那新闻是不是也不应该一直在报道这些东西?因为报道的话,别人看到也会去模仿。所以对方辩友今天讲的警惕,难道新闻上都不可以出现这一类型吗?这样才可以得到情感警惕过后,因为你讲我只要听,就会引导我去模仿吗?新闻上出现难道我看到新闻就觉得去犯罪吗?不可能吧。所以对方辩友今天要跟我讨论病态问题,我方今天讲的崇拜,不一定会模仿全部,我会模仿对的东西,跟我价值观一样的东西,那我反价值观的东西,我方是不会去模仿,如果什么都模仿,那叫病态,不要扣我们帽子。
刚刚对方一是讲了一个垃圾数据,说如果我崇拜反派会导致什么什么行为,那我回到古代,我裹小脚一定就是反派吧,这危害了价值观,因为不裹脚就嫁不到好人家,这也是一个反正义,因为不裹脚就被视为不尊重法制,还会导致女性思维被挤掉。如果我们一直反对这个所谓的反派,今天的女性,包括我在内,是不是就要裹着小脚在家等着被妈妈嫁给好人家?就因为我们不要去抵制这个反派,让这个反派崇拜给我自己发展的空间。如果真的像对方讲的,他是一个道德观不好的东西,比如杀人,他自然会被这个社会认为是不对的。但是如果像裹脚、月经羞耻这种东西,我们认为这个东西是不对的,然后推进社会发展,实际上的那个三个危害呀,程序主义啊,还有什么价值,根本不存在。
第三,我要讲一下关于我们的那个多元文化。如果这边仅仅一直在限制,说这个不可以,那个不可以。比如韩国,如果你限制韩国女性发声,其实女性不应该被打压,但是韩国是一个极度男权社会的氛围,女性没有反抗。但今天韩国女性的机会变得这么高,是因为她们利用生育率,用看起来很反价值的方式,比如不生孩子,用自己的方式做对抗。她们得到的是大家开始尊重这个群体,尊重女性,而不是像对面所说的,只要违反正义,比如不要孩子就违反了正义、违反了价值观,难道这就是错的吗?所以违反不一定代表是错的,只是我们会去筛选。谢谢。
正方:
感谢反方同学,接下来我作为正方进行阐述。反方同学试图通过韩国的影视作品来为自己的观点辩护,比如认为在韩国电影中为女性发声、反抗性骚扰的人是反派。按照反方的逻辑,如果韩国人崇拜性骚扰财阀,那也无所谓,这真的有点反常识。反方终于松口,他觉得崇拜不要求学习,不过他想要做一份粗暴的切分,他说学坏了之后做坏事是因为那个人本来就坏。按照他的逻辑,信了法轮功的人在天安门广场自焚,也是他本来就想要自焚,跟法轮功没关系,大家也不要去警惕法轮功,这是多么荒谬啊。按照反方的这个逻辑,世界上没有任何一个负面的价值是需要被警惕的,因为错误的价值总归是有人信的,如果有人信了这个错误的价值,做出了错误的事,是因为这个人本来就坏,跟这个价值没关系。所以所有的价值都要警惕,我觉得反方应该也不敢认。
我回过头来聊今天正方的观点,正方从来不是打算故意用个例来完成自己的论证。正方是打算通过反派崇拜这个现象本身来论证。这些现象至少在三个方面有危害:
第一种,它违背正义。当反派崇拜的表现形式是,那些崇拜反派的人会将反派角色视为正义的化身,打破了正义的内涵和原则以及价值标准,使得社会的正常道德标准和规范被打破。在崇拜反派的案例里面,那些遵从社会道德标准的人不再是一件引以为荣的事情。比如在《狂飙》里面,跟高启强原本一样,去安安稳稳做生意的小摊贩,看起来不太像是一件引以为荣的事,因为他会被高启强这样的人做大后反过来欺压。
第二件事情,它会导致价值观的扭曲。反派崇拜带来一种新的叙事理念,就算是反派人物也可以是正确的,但这种正确违背了法律法规和公序良俗,这本身是应该被批判的。反面人物是正确的,这侧面折射出来的是人们对反面人物的认可和支持,而这是因为反面人物激发了这群崇拜反派的人内心当中的阴暗面,让人觉得在现实生活中做不了的事,在剧集里有人做出来,就会觉得这人超牛逼,从而超崇拜他,这是人内心当中的恶被唤醒了。这件事情在正方看来非常需要、非常值得提醒。
第三件事情,它会破坏社会正常秩序。我们发现很多被崇拜的反派,本质上是反对社会秩序的,他内心有一套自己的价值观,他觉得善有善报,恶有恶报,要去做同态复仇,要用自己的力量去获取自己需要的东西,而他们往往不去诉求正确的途径,比如正常的公检法途径,诉求正确的社会秩序,而是有一套自己的秩序。而如果这样的行为被人们所宠爱,会引发社会秩序被破坏,人们会倾向于诉诸于私权,而不是公用权。这件事情在正方看来非常需要值得警惕,想一想。
好的,感谢张欢同学。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
双方就需要警惕大众文化中的反派崇拜还是不需要警惕大众文化中的反派崇拜展开了激烈的辩论,各自提出了自己的观点和论据,但双方均未明确提出判断是否需要警惕的具体标准。
辩题为:需要警惕大众文化中的反派崇拜 vs 不需要警惕大众文化中的反派崇拜
环节:自由辩
正方:在我确认一下,在您看来,今天如果一个社会的善恶观是坏人做一件好事就可以洗白,好人做一件坏事就要被批斗,这样的善恶观是需要警惕的吗?您方说的太极端。至少我方认为,警惕方法论是向上的。同样,有一种观点认为,只要有反派行为就被抓,那我看要么被打压。我需要强调一下,不要给正方扣帽子,说正方要把这些有反派行为的人全部抓起来。我确认一下,论文剧集中反派角色塑造存在的问题和误区被原文写道,相比于反派人物丰富的塑造空间,正面人物往往由于必须背负光明的包袱,他们被纯真、善良、正直、高尚的正面品质所束缚,看起来更像是在神坛上的人,而不是普通人。所以通过这样的角色塑造,正反两派角色不平衡,人们发现正面角色不太像是正常人能达到的圣人标准,反派角色更像是普通人,因此大家更容易对反派角色产生共情,更容易产生反派崇拜,这样的情况在您看来需要警惕吧?
对方辩友,您今天其实要解决的很简单,您不需要警惕,只要把所谓的状态变得比较人性化,就能解决全部问题,不需要警惕到这种地步,对不对?我确认您的态度,您也觉得这样的行为是不好的,那我回到我最初的那个问题,反派角色更像是普通人,正派角色更像是神人,这样的善恶观,反派做一件好事就能被洗白,好人做一件坏事就要被批斗,您觉得应该要警惕吧?这样的善恶观,对方辩友,我再重新讲一次,如果您方只是认为因为反派描绘得太过负面,您就把它描绘得不那么负面就好,不需要警惕这种反派崇拜,我方觉得这样就能解决问题,不需要警惕,这是我方的立场。因为这个现象有问题,我们警惕这个现象才需要做出改变,所以您方那个所谓的要改变,不要警惕,本质上是您方的立场性发言,所以我们觉得这件事情有问题,我们要警惕这个事情的恶化,这个情况变得越来越严重,我们才会做出行为去改变它,去遏制它,这恰恰是正方要告诉您的论点。这第一个部分我先说完,第二个部分我确认一下,在您看来,反派崇拜带来的伤害,您完全觉得无所谓吗?首先,这个就是我们要讲为什么对方要警惕的原因。对方一方面告诉我说警惕是要警惕法轮功那些人,那警惕的后果好像是要去防范,那另外一方面又告诉我说警惕的原则是通过媒体去推广,通过大力宣传呢,那对方警惕到底是哪一个,我们才能往下讨论,比如说我们到底要不要警惕嘛,那有时候我方认为是可以警惕的。那其实您方要谈,可能这个崇拜的影响,我方也能谈,但这个说法不正确。我方能够证明世界上没有反派会去模仿那些行为,哪一部文艺作品告诉我,模仿到什么程度,警惕有没有程度之别,有啊,所以您方要论证说到底是怎么样,这是您方想要的吗?
有法律把人抓起来的警惕,有防止事情扩大、做出一点行为去改变它、让它不要恶化的警惕,都是警惕,那凭啥只有把法轮功的人抓起来才叫警惕,其他就不要警惕了?我觉得这个攻防一点意思都没有。我进一步问您,我确认一下反派崇拜产生的原因,也就是它产生的土壤,应该是需要警惕的吧。所以您看,今天对方讲的程度问题,那他会不会把所谓最浅的程度提到最高程度,只要有人出现这样的反派行为,只要我看喜羊羊会这样,那他就会认为我有一个反派感,这个时候对方有没有解释说您沉默了,您到底是靠什么,您看,不是有深层次的警惕,也有浅层次的警惕,正方论证在不同的场合用不同程度的警惕不就完了吗?所以我最后确认的态度,正方今天要警惕反派崇拜,要警惕反派崇拜产生的那个原因,只要正方论证到反派崇拜产生的那个土壤,那个背后的根源性问题需要警惕,是不是正方就证成自己的立场了,我想让您知道您方这方面的影响到底有多大。没问题,我在 1 分 30 秒来给您解释反派崇拜产生的原因。反派崇拜大家之所以会去崇拜反派,是因为大家在反派身上看到了自己的一个映射。比如说崇拜高强的人,看到自己像高启强一样被其他人欺压;比如说崇拜张东升的人,看到自己在他身上曾经也像他一样被羞辱;崇拜陶映红(开端里面的角色)的人,是因为看到自己在生活中也遇到了像陶映红一样求助无门的问题。这背后社会中存在的不公平、不完美的现状,是反派崇拜产生的根基,这部分需要警惕吧。
对方辩友说,今天您承认,真正会导致反派崇拜的根源是因为正派的描绘不够吗?所以今天您要警惕的是什么?警惕影视作品中的正派神话,就已经可以解决问题,并不需要警惕原本就已经人性化的反派,对不对?这样的话,您把反派描绘得非常错,正派描绘得太好,不是会有一样的问题吗?所以我们要把两者都人性化,我们今天只要警惕什么,警惕正派的神话,就可以解决您方的所有问题,两件事情不冲突。其次,反派的人性化也带来了问题。当下部分剧集为拔高作品立意,着重刻画反派悲惨复杂的人生经历中遇到的社会现实问题,但是忽视了反派自身的性格问题和道德缺陷,导致大家在崇拜反派的过程中忽视了道德问题,导致个体的道德缺失。这部分在崇拜反派时,由于描绘得像您方所说的过于细致化,导致大家对于道德问题缺乏足够的思考,认为他做的东西是对的,这件事情需要警惕吧。
正方:我想请问一下,如果像古代一样,裹脚的是正派,反裹脚的是反派,如果现在我要反裹脚,我成为反派,如果像您方讲的这样,我每个人都警惕,那我是不是现在就要裹脚?为什么您方要逃避这个问题。
反方:这个例子跟这道辩题反派崇拜没有啥关系,解释一下。对啊,就是如果您要警惕反派崇拜的话,是不是我们就要警惕那些反裹脚的人,因为反裹脚会影响到这个社会,我不裹脚怎么就违背了这个好人家的思想和价值观,我只要反对,这个价值观是不是就代表着我有危害呢?不一定,所以今天我看到什么反派崇拜,不一定代表反派一定是坏到极点的,所以您方在给反派扣大帽子。我们在 2024 年,又不是在清朝打辩论,谁告诉您现在反对国家是反派?我刚才讲的是在当时的清朝,很多不管是宝石还是传播媒体,都把裹脚当作一个比较低俗的东西,不过反裹脚在当时是一个进步的价值。今天为什么没有去做的很差,现在有可能是进步的价值呢?所以您的讨论方式在当下完全没有意义。我们要讨论的是当下的现状,您方在这里讲的东西,跟当下反派崇拜的讨论无关,因为当下社会没有裹脚,不代表当下没有类似裹脚的事情,我们用裹脚的例子不是告诉您现在裹脚或反裹脚谁是反派,只是告诉您现在有类似的东西,那我们是不是一定要警惕所有反派呢?他的意思是,一个故事中的反派,他可能不一定是坏人,他也有可能只是裹挟着非主流的价值,同样,一个故事里的正派也不一定是好人,他也有可能是坏人。
正方:正方今天所有论述只是告诉我们说,我们要警惕犯人,我们要警惕犯罪的事情,可是这件事情只出现在反派身上吗?为什么今天只警惕大众文化中的反派崇拜?我方不明白,而对方今天的警惕方法论也很奇怪,他们告诉我说很严重很严重,可是您又不要抓去关,那您今天的行为到底是什么呢?您只告诉我,既然只是提高意识的话,那看来这个伤害也不大,那也是可有可无,不需要吧,是不是?
辩题为:需要警惕大众文化中的反派崇拜 vs 不需要警惕大众文化中的反派崇拜
环节:自由辩
正方:在我确认一下,在您看来,今天如果一个社会的善恶观是坏人做一件好事就可以洗白,好人做一件坏事就要被批斗,这样的善恶观是需要警惕的吗?您方说的太极端。至少我方认为,警惕方法论是向上的。同样,有一种观点认为,只要有反派行为就被抓,那我看要么被打压。我需要强调一下,不要给正方扣帽子,说正方要把这些有反派行为的人全部抓起来。我确认一下,论文剧集中反派角色塑造存在的问题和误区被原文写道,相比于反派人物丰富的塑造空间,正面人物往往由于必须背负光明的包袱,他们被纯真、善良、正直、高尚的正面品质所束缚,看起来更像是在神坛上的人,而不是普通人。所以通过这样的角色塑造,正反两派角色不平衡,人们发现正面角色不太像是正常人能达到的圣人标准,反派角色更像是普通人,因此大家更容易对反派角色产生共情,更容易产生反派崇拜,这样的情况在您看来需要警惕吧?
对方辩友,您今天其实要解决的很简单,您不需要警惕,只要把所谓的状态变得比较人性化,就能解决全部问题,不需要警惕到这种地步,对不对?我确认您的态度,您也觉得这样的行为是不好的,那我回到我最初的那个问题,反派角色更像是普通人,正派角色更像是神人,这样的善恶观,反派做一件好事就能被洗白,好人做一件坏事就要被批斗,您觉得应该要警惕吧?这样的善恶观,对方辩友,我再重新讲一次,如果您方只是认为因为反派描绘得太过负面,您就把它描绘得不那么负面就好,不需要警惕这种反派崇拜,我方觉得这样就能解决问题,不需要警惕,这是我方的立场。因为这个现象有问题,我们警惕这个现象才需要做出改变,所以您方那个所谓的要改变,不要警惕,本质上是您方的立场性发言,所以我们觉得这件事情有问题,我们要警惕这个事情的恶化,这个情况变得越来越严重,我们才会做出行为去改变它,去遏制它,这恰恰是正方要告诉您的论点。这第一个部分我先说完,第二个部分我确认一下,在您看来,反派崇拜带来的伤害,您完全觉得无所谓吗?首先,这个就是我们要讲为什么对方要警惕的原因。对方一方面告诉我说警惕是要警惕法轮功那些人,那警惕的后果好像是要去防范,那另外一方面又告诉我说警惕的原则是通过媒体去推广,通过大力宣传呢,那对方警惕到底是哪一个,我们才能往下讨论,比如说我们到底要不要警惕嘛,那有时候我方认为是可以警惕的。那其实您方要谈,可能这个崇拜的影响,我方也能谈,但这个说法不正确。我方能够证明世界上没有反派会去模仿那些行为,哪一部文艺作品告诉我,模仿到什么程度,警惕有没有程度之别,有啊,所以您方要论证说到底是怎么样,这是您方想要的吗?
有法律把人抓起来的警惕,有防止事情扩大、做出一点行为去改变它、让它不要恶化的警惕,都是警惕,那凭啥只有把法轮功的人抓起来才叫警惕,其他就不要警惕了?我觉得这个攻防一点意思都没有。我进一步问您,我确认一下反派崇拜产生的原因,也就是它产生的土壤,应该是需要警惕的吧。所以您看,今天对方讲的程度问题,那他会不会把所谓最浅的程度提到最高程度,只要有人出现这样的反派行为,只要我看喜羊羊会这样,那他就会认为我有一个反派感,这个时候对方有没有解释说您沉默了,您到底是靠什么,您看,不是有深层次的警惕,也有浅层次的警惕,正方论证在不同的场合用不同程度的警惕不就完了吗?所以我最后确认的态度,正方今天要警惕反派崇拜,要警惕反派崇拜产生的那个原因,只要正方论证到反派崇拜产生的那个土壤,那个背后的根源性问题需要警惕,是不是正方就证成自己的立场了,我想让您知道您方这方面的影响到底有多大。没问题,我在 1 分 30 秒来给您解释反派崇拜产生的原因。反派崇拜大家之所以会去崇拜反派,是因为大家在反派身上看到了自己的一个映射。比如说崇拜高强的人,看到自己像高启强一样被其他人欺压;比如说崇拜张东升的人,看到自己在他身上曾经也像他一样被羞辱;崇拜陶映红(开端里面的角色)的人,是因为看到自己在生活中也遇到了像陶映红一样求助无门的问题。这背后社会中存在的不公平、不完美的现状,是反派崇拜产生的根基,这部分需要警惕吧。
对方辩友说,今天您承认,真正会导致反派崇拜的根源是因为正派的描绘不够吗?所以今天您要警惕的是什么?警惕影视作品中的正派神话,就已经可以解决问题,并不需要警惕原本就已经人性化的反派,对不对?这样的话,您把反派描绘得非常错,正派描绘得太好,不是会有一样的问题吗?所以我们要把两者都人性化,我们今天只要警惕什么,警惕正派的神话,就可以解决您方的所有问题,两件事情不冲突。其次,反派的人性化也带来了问题。当下部分剧集为拔高作品立意,着重刻画反派悲惨复杂的人生经历中遇到的社会现实问题,但是忽视了反派自身的性格问题和道德缺陷,导致大家在崇拜反派的过程中忽视了道德问题,导致个体的道德缺失。这部分在崇拜反派时,由于描绘得像您方所说的过于细致化,导致大家对于道德问题缺乏足够的思考,认为他做的东西是对的,这件事情需要警惕吧。
正方:我想请问一下,如果像古代一样,裹脚的是正派,反裹脚的是反派,如果现在我要反裹脚,我成为反派,如果像您方讲的这样,我每个人都警惕,那我是不是现在就要裹脚?为什么您方要逃避这个问题。
反方:这个例子跟这道辩题反派崇拜没有啥关系,解释一下。对啊,就是如果您要警惕反派崇拜的话,是不是我们就要警惕那些反裹脚的人,因为反裹脚会影响到这个社会,我不裹脚怎么就违背了这个好人家的思想和价值观,我只要反对,这个价值观是不是就代表着我有危害呢?不一定,所以今天我看到什么反派崇拜,不一定代表反派一定是坏到极点的,所以您方在给反派扣大帽子。我们在 2024 年,又不是在清朝打辩论,谁告诉您现在反对国家是反派?我刚才讲的是在当时的清朝,很多不管是宝石还是传播媒体,都把裹脚当作一个比较低俗的东西,不过反裹脚在当时是一个进步的价值。今天为什么没有去做的很差,现在有可能是进步的价值呢?所以您的讨论方式在当下完全没有意义。我们要讨论的是当下的现状,您方在这里讲的东西,跟当下反派崇拜的讨论无关,因为当下社会没有裹脚,不代表当下没有类似裹脚的事情,我们用裹脚的例子不是告诉您现在裹脚或反裹脚谁是反派,只是告诉您现在有类似的东西,那我们是不是一定要警惕所有反派呢?他的意思是,一个故事中的反派,他可能不一定是坏人,他也有可能只是裹挟着非主流的价值,同样,一个故事里的正派也不一定是好人,他也有可能是坏人。
正方:正方今天所有论述只是告诉我们说,我们要警惕犯人,我们要警惕犯罪的事情,可是这件事情只出现在反派身上吗?为什么今天只警惕大众文化中的反派崇拜?我方不明白,而对方今天的警惕方法论也很奇怪,他们告诉我说很严重很严重,可是您又不要抓去关,那您今天的行为到底是什么呢?您只告诉我,既然只是提高意识的话,那看来这个伤害也不大,那也是可有可无,不需要吧,是不是?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)