辩题为：明朝的海禁政策对中国历史发展利大于弊 vs 明朝的海禁政策对中国历史发展弊大于利

　　环节：自由环节

　　正方观点： 　　明代海禁政策是为了整顿海防安全，防止走私，保障社会安定而采取的一种措施。民间人士对于经过官方许可的出海从事海外贸易的政策具体实施，随着时间变迁而有张有弛。明代海禁政策是海防管理和辅织朝贡贸易的重要手段，在中国历史发展中起到积极作用，利大于弊。 　　首先，明代海禁政策分为两个部分。大明律中的私出外境之律为四下条规定，称为海禁律令，属于正常的海关管理条例，而将海洋单独设置管理域令，限制的内容是国家的战略物资不得私自外境售卖，展现了明朝在海洋管理中的谨慎。另一部分为明朝历代所颁布的海禁诏书，是对国家边防的历史调整，多是为了应对实际问题，且根据实际情况有所改变。明代海禁诏令发布最多的时间为洪武年间、发宋年间和永乐年间，而在洪武至正德经 130 年左右的时间里，海禁诏书几乎未绝。海禁诏书主要为了应对波乱和叛军，虽有调整延迟，但也不应僵化刻板。 　　从明代地缘政治压力和国情的实际情况来看，海禁政策缓解了东南海防的压力，为明朝的国家安全起到积极作用。明朝最大的边防威胁来自北部边境，如败逃的蒙古残部、东北的建州女真，北部边防关系政权生死。为此，明朝在九边军政屯兵数十万，发现时期，平均一年军费增至四百万两白银。军事压力使得明朝军力部署不得不重兵防守北方，东南海防薄弱。陈学文教授提到，在浙江卫兵员额占百分之二十二，福建为百分之四十四。一年间对抗倭调动的辽东兵力到朝鲜，放松北部防卫，导致后金多尔哈赤崛起，可见同时兼顾必然导致北方威胁的扩大。因此，海禁政策是明王朝面对现状的军事选择，在维护海疆基本安定的同时，让王朝专注北方边境的防守。 　　同时，海禁政策并非闭关锁国，而是配合官方朝贡贸易，对海外贸易实行直接管理。朝贡贸易并非亏本买卖，朝廷在朝贡贸易中有两种盈利方式，一种是税收，另一种是政府采购。以苏木为例，宣德八年明朝从日本贡使中收购的价格为每斤钞一贯，同时宣德九年给军官折扣规定为每斤只钞五十贯，明政府从中获利五十倍。明代曾任率上出张邯在其所著《东方孟里存》中提到朝贡贸易，认为朝贡贸易耗费不足库藏实施万一。通过海禁，明朝控制了贸易，增加了财政收入，并且朝贡贸易也是一种外交手段。明朝通过安抚周边国家，建立以中国为中心的局势。

　　反方观点： 　　海禁政策最初是为了防止沿海军阀与海盗的滋扰，下令实施的政策。但实质上海禁政策无法保证防治海盗，且由于该政策所实施的直接对象是明朝的民众，而非海防的反动势力，不仅不能成为海防的有效手段，甚至在沿海地区激化了矛盾。在浙江一带，土地难以满足当地百姓的需求，沿海人民多依靠海外贸易等维持生活，但在明太祖下令不许下海的海禁政策下，大大加重了沿海百姓的生活压力，而外部反弹集团该下海还是下海，真正的海防维护还是要依靠军队，而海禁无法解决海岸线的问题，并且客观上海禁政策反而导致了海岸线的不稳定，当地百姓在无法承受生活压力的情况下，被迫加入大型海盗集团，民间私人海外贸易被视为严重违法，更让私人海贸集团走向了更为偏激的武装贸易。由此可以得出，海禁对海岸线一带的治安环境产生了负面影响，在某些方面加剧了治安危机。 　　其次，海禁政策严重阻碍了明朝经济的发展。明朝时期的朝贡制度是一种厚往薄来的对外政策，对明朝经济增加了不少压力。明朝因海禁政策大力打压海上对外贸易，在重农抑商思想的指导下，明朝全时期的经济增长都少于工业革命之前的英国，且较高的农业贸易产值在农业产值中占的比重几乎全是提高于 90%，而工业革命前的英国农业产值已低于 40%。在海禁政策和重农抑商思想的双重压制下，明朝的工业和商业发展受到严重打击，并且明朝中后叶的军队基数在中央政府中所占的比例也十分之高，最低 5 成，最高甚至达到 9 成。在海禁政策下，走私集团的贸易无法为国家带来经济收入，反而加重了海防支出，极大程度地加重了明朝的经济负担。因此，我方认为明朝的海禁政策弊大于利。

　　辩题为：明朝的海禁政策对中国历史发展利大于弊 vs 明朝的海禁政策对中国历史发展弊大于利。环节为：自由环节

　　我问您方第一个问题，您方判断弊大于利的判准是什么？就是它对于我们整个中国历史的发展，究竟是促进的还是抑制了呀？或者对整个明朝之后，您方是如何看待整个历史发展，您方观点。第一件事情，我们就是他究竟是否符合当时那个时代的发展潮流，这是对吧，第二件事情，它究竟有没有利于明朝自身的发展，这个我们也考虑。好的，所以我们只要从这两个方面给您拆解就可以了。第一个是当时的明朝需不需要，对不对啊？第二个是当时的明朝，这个问题有没有真正的起到效果，对不对，都要考虑。前有很多因素，不只是这两个问题啊，您方再说一遍。标准来确定这个东西是弊大于利。就是他就是这个东西要在它造成的影响，对这个国家究竟是有益还是有损。

　　对方辩友，您要是让我这样讲，举出一个详细的，我只能给您一个比较笼统的，因为反的是到时候我们俩颠倒，就我待会儿给您重新就是反弄一下。

　　那所以我问您，对一个国家来说，我们有时候啊，为了进行某项，比如说三峡大坝在搬迁的时候，也有很多居民，他可能在这个时候不得不离开他居住的地方，甚至深夜，在银行看来，在整体上他是有损害的。他至少没有严重到让那么多的百姓吃不上饭，然后饿死吧。您刚才刚刚举这个也不过是 1 万个人而已，我现在可以举例。根据明实录，明世宗实录记载，山东地区因为河游觉海盗，导致当时的粮食价格暴涨，普遍民众难以负担，以致饿死。慎重一般不能，总不能说在加拿大坝也同样导致了这样的后果吧，非常，所以您刚刚告诉我的是是因为海，而海禁正是要解决海盗的问题。我打断一下，我刚才说那个海盗是海上盗腐，不是说海盗的意思。这个的话，其实您方这个问题啊，要想打倭寇，或者说要想做好国防的根源不在于裁军，而是在于军队实力吧。接下来我问您第 2 点啊，明朝的它的整个的军事压力主要来自于海上。很多方面，但是海禁政策严重的影响了军费的收入，这个是需要您举证的严重的影响，而我方恰恰它提供了财政的收入。接下来我再问您下一个问题，您方刚刚讲到因为他的朝贡贸易导致他没有钱，对吧？您看税收自然少。我问您，它的朝贡贸易实行的是超买制，您知道什么叫超买制啊？也就是说他朝贡贸易这个时候收来的货物就是海外进来的货物，他用的是大明宝钞来买的，大明宝钞是明朝怎么发行都可以的一个纸币，然后收买到之后，我想问您，外国人拿了大明宝钞之后，他能够去国外使用吗？我跟您说啊，这个就是一个非常重要的问题，您在海禁的时候，您用宝钞来流通是流通不了的，但是您开海禁，最后这边是用实力告诉了我，我这边是用实力告诉您的，他实行的是超买制，他的我是大名宝钞，所以当他买了海外的货物之后，海外卖的这些大明宝钞也只能用在明朝进行购物，所以这个时候它是有利于他的工商业发展的。那有利到多少呢？这个没有银本位制不是更好吧，您方得给个交代。

　　好，然后接下来的环节是反方二辩质询小结。

　　其实对方今天就讲了两件事，第一个就是说我们既然有朝贡嘛，有我们就可以代替我们的所谓的海关排除危险，然后第二个就是说我们应对倭寇，其实我们起到一个倭寇作用，我们提醒他们更好了，他们今天就告诉我们说。应对磨合，其实我们起到一个磨合作用，我们既他们说好了，他们今天就告诉我们说朝贡还有是吧，可是朝贡反正刚才他们也说，说是来外来华商人，他有什么，咱们老朝对吧，而是朝贡分为正贡和偏贡啊，国际，而且而且根据明朝那些限制来说，就是海关海禁的限制，来使的宝船它也有限制啊，并不是像对方说我今天来了，我就是拿一大批货物来的，我今天来的东西我也是很小很少的，而且正贡一般是作为一个贸易量非常小的，也就如我今天只进限一头狮子，我仅像我今年我这个国家来的特色我就可以了，而偏贡才是真正的，我需偏贡，偏贡才是真正的需要用到很大量的购买贸易额，而然而在史料中记载，正贡一般居多，偏贡还较少。然后第二点就我方这边有个文献，论文告诉我们说，今天我们的文学史学家在研究明史时，我发现。明代虽然说他每年每年都在进行这个所谓的朝贡制度，可是明朝朱元璋确定的，这个后王夺来政早，魏奏品远远大于贡献的价值，后世皇帝也奉献不虞，然后明朝祖时期甚至后场加厚，很明显是物取消活动，根本没有您方说所谓的价值啊，或许或许您方可以去查一下，我方可以听的。然后第二个事情，您方也告诉我就说啊，其于我们开了是国资，我们开了这些岗位我们开了，一开了就有用吗？开了就带到经济效益吗？您方也没有举证啊，而且您方刚说什么是我方解了，您方刚说开是国资，对方有数据，他是 171911570 年开的时候，他确实开了，那个严重，他就撤销了，为什么撤销呀？而世舶斯在那个时期被用来干嘛了？世舶斯以及训班日，他被用来是接待外国士兵的，比如说我今天我朝贡过来，我到您的国家来了，我今天把它是拿开，我是干嘛的接您的货物的，而他，而他所谓的朝贡贸易从中会在那个我打开世博资场外大里论，我就抽一部分拿出来卖给您大一报抄，所以说对方您举的例根本没有任何效力啊，我看不到效力在哪里，而且您方告诉我说。您答应报抄，所以说对方您举的例根本没有任何效力啊，我看不到效力在哪里，而且您方告诉我说我方抗倭寇通过您的海禁，您的解决率在哪里呢？没有吧，您倭寇照样横行，而且我忘记告诉您了，说每年有那么多流民，哎，按照您来说，您您这么好，为什么有那么多流民在逃亡啊，为什么那么多流民去逃亡海上为什么一堆人，说实话就是落草为寇了，对吧？说难听的就是这个了啊，那么多人逼到那个绝境上面，然后他们去跟着作为海盗打着那些根据名实录记载，打着倭寇的旗号进行烧杀抢掠，这其实没有必要，所以说您方也没有达到一个说告诉我说您的权利，您的这个解决力到底在哪呀？

　　哦，不好意思，刚才多记了 4 秒，它那个中段不太灵，我待会给您补回来。

　　好，下一个环节是正方二辩质询小节。

　　海禁分为两个，一个是运营，一个是盗陵，一个是盗陵运营，他允许私人通过一些手段去拿到许可证，从而去进行海外贸易，这一部分应该有说明，大家还是可以海外贸易，所以是赵林的部分，但是赵林他本质上是一个非常灵活的，随时可以变动的军事，暂时军事的管理法，所以说，所以说当内地平和的时候，它可以放开，当不平和的时候，它也可以禁止，这是第一部分。而第二部分您方无非是告诉我，倭寇没法解，所以倭寇确实没法解决，因为他在日本，但是但是坦白来讲啊，在那个时候，在那个时候海内无妨，浙江五位兵员只当员额的 22%，福建五位一直当员额的 44%，结果多羸弱疲病，不堪一击，所以说那个时候海防是废弛的，海防是弱的，所以说您不能跟我讲有海防，所以大家都一起回去，就那个时候海防很弱，没有办法抵御，所以说大家要建立起海禁，而在您带租（应该是“代宗”）期的时候，也确实很，也确实建，也确实建立了海禁，同时确实您抵抗住了倭患，不是以说您方退到最后说有一部分的人他变成了倭患，一部分内民变成倭患，他们来讲确实有可能这部分，这部分地方我愿意认，但是有多少您方没举证，您刚才只是说了有万民，但几万人民在整个中国看来，到底有多少，您得指证一下。第三件事情就是解决内润（应该是“内乱”）部分，咱们来讲，您无非是跟我讲经济有弊端，国际经济上有弊端，而我这边给您指示的是在那个时候，海洋那个海禁政策，它是有海禁政策的，同时他是不会禁止大家的那个海上贸易的，海禁贸易并未将中国与外部世界完全隔绝，无论是民间还是官方都与周边世界保持直接的政治和经济联系，就是朝贡与海禁。近明代海外贸易政策论述，吴昊文的一些论文里面有写的，同时还是在这篇文章里面有讲过，洪武三年宁波、泉州、广州设市舶司，而世舶斯朝正放宽的海，就是明武，明武宗正德四年朝廷放宽了私人的海上贸易，隆庆元年开禁后，私人海上贸易逐渐兴盛，所以说明朝本质上就看重海上的贸易，不过为了对抗倭患，所以说有了临时的海禁政策，所以说如果您真的要跟我聊经济，您至少要说明他的经济已衰退到了多少，同时它的海上贸易为什么是完全禁止的，您要去这样举证。

　　我现在是只能选择这个陈词的时候。

　　好的，那我认为就我的观点而言，时间上其实是恰当的。对方辩友，您刚才只讲了两个方面，一是说朝中贸易在那个年代已足够，二是认为海军问题没那么严重。我们一个一个来看。我们一直在讲有私人贸易，有众多海军及民众，他们可以进行对外交流，但这足够吗？问题在于这是否足够，而不是有一个就行。有论文显示，如关于明代区金师探的论文表明，从明代整个历史时期的人均收入可看出，其几乎没有实质性增长。人均收入水平相较而言，在明代中国的大多数时间里，中国人的生活水平仅能达到工业革命前英国人的一半左右。在那个年代，人口大量增长，您所说的这种私人贸易完全跟不上生产力的发展，从而导致大量饥荒出现。正如我刚才提到的《明实录》中所讲，山东地区因隔绝海盗（此处指海上道路），致使当时粮食价格暴涨。当时的明朝是一个灾害多发的朝代，同时人口增长迅速，社会人口增加速度加快，生产资料难以满足当时人口需求。此时，必须开拓自然贸易，为老百姓提供更多出路。并且，我们可以观察到，整个世界的发展趋势是当时的商品贸易在大量增加。为何会有朝贡之路出现？是因为商品贸易的发展不可避免，而明朝的统治者却认为这种对外的海外贸易存在问题，所以要加以限制，只能采取所谓的调控模式。您方可知其中一个最重要的原因是什么？从经济学的角度理解，在元代时，元纸币随意发行，导致通货膨胀十分严重，整个经济机制逐渐下滑，这是元朝灭亡的一个重要原因。而在隆庆开海时期，这几乎是唯一一个没有海禁的政策时期，明朝形成了银本位制，为明朝政府带来了巨大的白银流入。白银流入也为明朝政府解决了大量军队军费支出的问题，在有大量财政支持军队支出的情况下，才有可能真正意义上消灭海盗、整顿国防，抵御蒙古或少数民族的侵略。所以说，您方无论是从制度是否足够的角度，还是从其他方面来看，这些都是远远不够的。其次，您方的海防政策对于边防没有任何解决力，真正解决问题的关键在于资金，而资金最重要的来源是海禁所带来的关税。然而，明朝政府却将这最重要的关税这一环节砍掉了，所以明朝政府根本没有足够的资金来支持军费。

　　辩题为：明朝的海禁政策对中国历史发展利大于弊 vs 明朝的海禁政策对中国历史发展弊大于利

　　环节：自由环节

　　正方一辩： 　　海禁政策有松有紧，这一点您方得认可吧。松的时候，允许私人贸易，但需经过审批，而审批往往只给那些达官显贵或有权的人，这没问题吧。紧的时候，比如海禁很严的时候，我们先来讨论第一个问题，您方提到倭寇，那您方觉得海禁不好，那您觉得什么政策比较好呢？倭寇肆虐时，我方认为需要军费来解决，需要军费才是真正要解决的事情。那明朝如果开海，明朝的海防可以解决问题吗？明朝开海没有军费，那么是先解决海边问题还是先解决军费问题呢？我方告诉您，明朝在朱元璋时期曾尝试解决倭寇问题，多次遣使出访日本，结果使者被杀死，倭寇问题难以从根本解决。我方认为经济才是解决之本，应提高军队战斗力，增强国家实力。明朝的北方兵调到东南，是为了确保北方不会丢失。您方提到有饥荒这个问题，我方提供一个史料，永乐八年曾将辽东军调至朝鲜，镇住辽倭寇，这是一个历史现象。我方认为海禁在很大程度上可以降低成本，暂时拖延问题。您方觉得贸易能解决一切问题，我方认为经济可以解决一些问题，虽然当时的社会中，中国和英国的国情不同，但不能因此就认为中国不能发展沿海经济，而一定要实行海禁政策。

　　反方一辩： 　　在海禁最严的时候，有没有倭寇？有，但是倭寇被阻挡在外面了。倭寇不是一直在东南沿海盘踞吗？海禁时，倭寇被挡在外面，但内陆安定后开放海禁，倭寇又进来了。之乱时，边境的人民是怎么死的？您先告诉我海禁的解决力在哪？从全球化视角看，海禁政策并不能真正解决问题。比如清朝闭关锁国，大英的军舰开过来了，海禁政策无法解决这个问题。真正解决倭寇问题，依靠的是海防制度，而非海禁。海禁作为国家法律和制度，不能单纯依靠它来阻拦外国人。其次，您方提到的超买制，我方认为这是一种不合理的制度。明朝没有完全禁止海外贸易，也有一定的往来。那您告诉我争动之战是如何爆发的？两个日本集团在中国打起了一场战争，造成边疆人民死伤，海禁政策并没有防住这个问题。还有，关于死人的问题，您方说海边疆死的 1 万人不严重，在山东因为海禁政策导致民众死者十之八九，您方不能忽视这个问题。明朝的海禁制度是有波动的，隆庆开海后，在没有海禁政策的情况下，倭寇不足为患。在《明事录》中提到，倭寇之乱中，七成百姓受到影响，浙江等地的百姓因海禁政策形成了大量武装集团，人数众多。

　　正方一辩盘问小结： 　　对方总跟我方要海禁政策的解决力，我方只能告诉您方，倭寇始终在日本，不在中国，我们没办法。海禁是一种低成本、高效的应对方式。从朱元璋到嘉靖，倭寇问题严重，明朝不得不采取海禁政策。至少在这一百多年里，海禁政策让明朝有能力将防御重心转到北方，不至于被蒙古迅速击灭。因为明朝在北部屯兵，没有太多时间和精力来处理海防问题，所以只能选择海禁，虽然不能根除倭寇问题。

　　反方一辩盘问总结： 　　我没有听到海禁政策的一点解决力。是边疆的军民挡住了倭寇，而不是海禁政策。海禁政策实质上导致了沿海地区的情况更加恶化，因为当地百姓无法承担国家的压力。您方说有贸易审批，但要告诉我允许贸易的人有多少，这个政策是否真正能惠及百姓。今天您方需要论证的是，允许一个人进行贸易是否就能解决问题，而不是一直让我们接受您方的观点。明朝对私人贸易的限制非常严苛，导致很多百姓被迫参加走私集团，增加了边疆的不稳定性。明朝是以农业为主的体制，农业产值占 90%，这种体制不健康，应该开关，发展商品经济来缓解这种不健康的状况。

　　辩题为：明朝的海禁政策对中国历史发展利大于弊 vs 明朝的海禁政策对中国历史发展弊大于利，环节为：自由辩论

　　正方：首先，在正方看来，美元随意印美元这件事情，对美国并非有益。美元霸权的核心在于所有货币与美元挂钩，而非简单地随意发行美元。若一个货币随意发行，会导致通货膨胀。而在明朝海禁期间，反而形成了银本位制度，此制度与如今的美元霸权有相似之处。当时明朝政府本可借此扩大霸权，却为何反而禁海，致使自身霸权衰落呢？这实际上限制了中国历史的发展。美元与所有货币挂钩，对方显然不懂金融体制。明初时严重缺乏白银，这在《白银帝国》书中有明确记载，对方是否知晓？龙兴开海使大量白银流入，以至于张居正的一条鞭法得以实施，这难道不是好事吗？在布伦的经营体系被摧毁后，美元并非与任何东西挂钩，其能用于购买仅是因美国的国家实力。接下来我问，明初时白银极度缺乏，我方所言为白银稀缺，可有其他证据表明白银充裕？我方认为开海可使白银流入明朝，同时形成银本位制度，开海对明朝的发展是有利的。

　　反方：对方讲综合实力，国家综合实力从何而来？明初时，开海带来的是叛军的反扑，国家更加动乱以及倭寇的卷入，而非对方所说的平静自由贸易。朱元璋实行海禁，是将一些人定义为反叛，最终还是要进行打击。我方有数据表明，民初时朱元璋因海上倭寇横行，且与日本人无法外交和解，不得不进行禁海。对方称这只是朱元璋的主观意愿，如何论证？我们已与前人达成共识，解决问题实际依靠海防，海防与海禁是两位一体，不能将海完全等同于海禁。其次，开海带来的经济收益是全球生产的白银总量的 1/3 涌入中国，明朝白银贫瘠的状况得以改变。在民初，当明朝无法以海军力量完全抵抗倭寇或叛军时，海禁是有用的。明中期时，因倭寇渐渐平息才开海，我方的举证来自一本德国汉学家所写的《海上丝绸之路》，书中提到当海上倭寇渐渐平息，才可隆庆开海。而《明史·兵士 3》中明确记载，是隆庆开海之后，国才变湖为焕，并非因国焕才开海，对方观点本末倒置，其举证何在？若对方认为军费一定来自海上贸易，在明朝中期，沿海地区尚无法稳定生存，在重本抑商的年代，禁止百姓进行商品贸易，百姓如何生存？如明世宗时期，山东地区就因此事饿死许多人。海禁是根据当时倭患的紧迫性设置的，而对方将其混淆。海禁并非一直合理，如朱元璋时期的海禁政策，持续了 130 多年，直到隆庆开海才稍有解禁。海禁有几次高潮，分别在明初、万历年间、朱棣时期倭寇作乱时，当时明朝主要兵力需防范北方边境，既有蒙元，又有后金，难道能将所有兵力都压在海上吗？民是怎么亡的，宋是怎么亡的，大家可查看历史事件。时间不够了，是否重新开会进行结辩，人是否到齐了？若到齐，便可开始结辩。