正方一辩 07，正方二辩李晓慧，正方三辩马文章。

　　反方是来自山东警察学院的同学，他们的观点是直播带货没有让消费者体验变好。反方一辩杨坤，反方二辩高华晨，反方三辩赵卓浩，反方四辩孙志军。

　　欢迎双方辩手到来，随便高校辩论邀请赛将新生赛、晋级赛采用新世界杯赛制，下面比赛正式开始。

　　感谢主席。直播带货是指通过直播平台，利用直播技术进行展示、互动、咨询、导购的新型带货方式。我方认为，直播带货并未产生比此前线下购物与传统电商更多的专属性弊端，还产生了独特的优质用户体验，具体理由如下： 　　首先，直播带货实时视频的交互性给消费者提供了更加全面、真实和立体的信息。在直播电商模式下，主播就像一本行动说明书，会及时对商品进行展示，给消费者提供更全面的信息，使消费者在选择商品时更加有把握。主播可以现场展示商品的使用效果，如不同菜刀的使用效果。商品不再局限于图片和视频，消费者对商品有了更强的掌控感。此外，直播带货不再局限于产品本身，直播场景横跨产品生产的每一个环节，相关人员可以是研发人员、集团领导，甚至是一线工人、农民，消费者可以更加立体地看到产品生产的每一步。商家选择直接在产品生产车间进行直播，以回应在315风波中消费者对产品质量的质疑，通过直播走遍工厂的每一个角落，并且通过直播弹幕和收集互动问题，让主播针对性回答。正因如此，2023 年《中国消费者共创与消费展望》显示，78.25%的消费者通过直播间来获取商品和服务的信息，在所有渠道中占比第一。直播带货透明公开的产品机制使更多优质产品进入大众视野，一系列地方电商在国家政策的大力扶持下迅速发展，也让消费者拥有了更多超高性价比的选择。 　　其次，直播带货可以给消费者带来多样化的消费体验。2022 年《中国兴趣消费趋势洞察》显示，90 后及 00 后以取悦自己、提升幸福感为消费核心，情绪价值在消费过程中的占比越来越大，消费者的消费需求正在向情绪价值转型。而且在中消协的报告中，直播电商所在市场份额越来越大，越来越多人喜爱直播购物。在这其中，喜爱直播间购物的原因前三位为可以营造抢购氛围、增强社交性和互动性以及商品会真实直观，三者加起来共占比 83.9%。此外还有 15.4%的人认为直播间营造的场景可以弥补体验感，直播电商利用场景、主播等弥补了消费者的购物体验，而每个主播的独特风格也为消费者提供了独特的情感体验，每个人都能找到与自己情感共鸣的主播。如龚宇辉在直播间新剧频出，一段大米，带我领略东北的风土人情，一本《唐诗 300 首》，带我领略我国的古代文化。我们得到的不仅是产品，还有它传播给我们的理念、人生的生活态度。2023 年《短视频用户价值调研报告》显示，超过 2/3 观看直播带货的用户都对互动氛围表示认可，可见直播带货填补了不同人的情感体验需求。 　　综上，直播带货正在让消费者体验变得更好。好的，感谢正方一辩。

　　好的，辩手您好，您方论证变好是打算跟谁比呢？ 　　我方是跟此前的线下购物和传统电商比。 　　线下购物和传统电商两个都要比是吧。 　　对。 　　那您方论证的变好，是不是要论证有增量？ 　　我方论证的是没有比此前产生更多的弊端，而且比之前还有更多的用户体验。 　　那就是要有增量，是不是这样？ 　　可以 OK。 　　那我再问您一个问题，那如果说直播带货出现前后，消费者的体验既没有增量又没有减量，这叫不叫变好。这是您方要论的，就是我方想确认一下您方的观点，如果说它出现前和出现后，与传统电商和线下做比较，消费者体验，我方发现它既没有增加又没有减少，这个叫不叫变好。 　　这个不叫变好。所以我方最低论证之一是论证没有这个增量，您发现什么。 　　可以 OK。 　　第二个问题，您刚才说主播给消费者提供更全面的信息，这个是消费者的感觉，还是信息真的已经变多了？ 　　不仅是消费者的感觉，而且客观事实上确实信息变多了。 　　那 OK，那这个信息一定真实吗？ 　　我可以保证信息大部分都是真实的，因为直播有交互性，它比之前的传统电商具有更大的真实性。 　　那我问您，您看到的工厂流水线那些直播间都是真实的吗？ 　　工厂流水线，比如最近很火的那个，工厂流水线的直播间。您认为它是真实的吗？ 　　他有很多是真实的，比如说我举了白象的例子，还有我们果皮糖浆的例子，它们都是真实的。 　　您方只举了几个很特殊很典型的例子，但是我方看来大部分的这样工厂的直播间最近都被揭露出来是造假的。再来我问您一个问题啊，我说两句话，一个是中国医科协会的皮肤学最新研究成果，一个是国务院食安办的官方认证，哪个宣传是虚假的？ 　　对于您方刚才那个流水线的例子，您方也没给我举例子，而且您方还没有数据，而刚才那个我没有听明白您的意思。回答的那个我没有听明白，就是两个组织，我没有听明白什么意思，您认为哪个是虚假的，哪个是真实的？ 　　因为我对这两个没有了解。 　　非常正确，同学，直播间看似给您提供了更全面的信息，实际上和我说的这两句话一模一样，根本就不存在什么中国医科协会，他给您提供的信息，大概率都是为了蒙蔽您去改变那些东西而提供的虚假信息，所以这个信息更全面，不等同于它更真实，谢谢。 　　好的，感谢正方一辩。

　　反方一辩立论：

　　谢主席，直播带货是指主播通过网络直播的方式向消费者展示、推荐、销售商品的营销过程，消费者的消费体验应包括消费过程的体验和产品长期的使用体验。因此，关于该辩题我方的判标为：直播带货是否为消费者带来消费体验提升的显著新优势。如直播带货使消费者的消费体验不变或更差，则我方论点成立，论证如下：

　　一、直播带货常存在虚假宣传，误导消费者并诱使其冲动消费。由于直播带货以消费者看得见的方式和实时直播的特点，助长了直播带货虚假宣传的真实性错觉，从而欺骗消费者。如“宝宝们，提升最后 500 件，卖完就没了”，这种营销模式让消费者陷入消费惯性状态，无法客观、正确地看待自己的需求和消费能力。中消协的报告显示，长期来看，61%的人会因为冲动消费导致浪费而产生后悔的情绪。直播带货的虚假宣传和冲动消费诱导降低了消费者的消费体验。

　　二、对于商家来讲，直播带货的流量分配机制削弱了商家提升产品质量的动力和能力。在淘宝等传统电商中，购买量大、用户评价好的产品才会排在前面，得到更多流量关注，这激励商家提升经营能力，为消费者提供更好的消费体验。反观直播带货，品牌方需投入大量营销费用购买流量，才能让观众源源不断地进入直播间。例如，东阿阿胶自进军直播带货以来，研发投入降低了 10%，而营销成本则上涨 100%；苏泊尔电器在参与直播带货之后，研发投入下降 7.2%，营销成本上涨了 18%。据中消协的数据，品牌方要付给主播相当于营业额 20%的坑位费、流量费以及相关佣金，这是传统电商所不需要承担的。这不仅导致产品质量下滑，还使得消费者需要承担额外的购物价格，消费者权益因此遭受重创。

　　三、对于当前消费环境来讲，想要实现良性发展，需要各方共同努力。然而，在如今的消费市场和直播市场中，话语权掌握在拥有流量的大平台和明星主播手中。他们动辄收取数十万甚至上百万的坑位费，最后抽取高额佣金，并要求商家进一步让利。这一切并非以保障消费者权益为前提，而一些品牌生产企业在清理库存后就逐渐退出市场，坚持留在直播赛道的企业为了盈利，只能压缩成本，降低品质。以本次福利为噱头冲销量，而逐渐让劣质产品充斥直播市场，牺牲的是整个行业的长远健康发展，对消费者的消费体验产生长远的负面影响。

　　感谢反方一辩。

　　辩题为：直播带货有让消费者体验变好 vs 直播带货没有让消费者体验变好

　　环节：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：对方辩友，首先请您再重复一下您方的判准。

　　反方一辩：我方的判准是直播带货能否为消费者带来消费体验提升的显著新优势。

　　正方二辩：那我再问您第二个问题啊，您看淘宝京东这些平台有没有让消费者的体验变好呀？相较于传统电商出现之前，它肯定是比原本要好。

　　反方一辩：它是有在变好。

　　正方二辩：那淘宝、京东也有延迟收货、出现质量问题的情况，您还是承认它让消费者体验好了，那我方认为您在这里做了一个利弊比较，对吧？那我方只要论证我们没有扩大旧有的弊端，并且产生了独特的利好，是否就能论证我方成立呢？

　　反方一辩：可以，你论证吧。

　　正方二辩：我们再问下一个问题啊，您方是否认为当下我们的购物模式应该更加满足当下消费者的多元化需求？这由我方有爱媒咨询的数据显示，年轻人排名看中前两位的是两个项，需要回答我是或者否，但是我方认为，消费体验更大部分在于这两个项。也就是说需要满足这个消费者多样化需求，对吧？那我现在给您两个数据啊，超过 60%的 90 后、00 后将自己的情感体验放在自己的消费核心，第二个数据是直播电商购物消费者满意度在线上报告表示购物的主要原因是性价比和优惠程度，那么您方是否认为这两部分都是当下时代的消费需求，并且需要被我们的购物模式给满足了？

　　反方一辩：第一个是什么？我刚没听清。

　　正方二辩：情感体验。

　　反方一辩：情感体验如何得出呢？

　　正方二辩：根据需要作答就行啊。

　　反方一辩：好的好的，可以，必需要被满足。但是我方认为情绪价值在这里呢，要复配，也就是说需要被满足，对吧，多元化的需求需要被满足。

　　正方二辩：再问一些第三个最后一个问题啊，工厂流水线作假的占比是多少，您方给我一个举例，给我一个数据。这个应该是您方所论证的吧，您说这个在直播间的信息可以是作假的，然后您方给了我一个随口一说的一个信息，这根本就不能跟直播间的信息进行类比，我们有广告法规定不能在直播间进行虚假宣传，也有 50%的直播电商是厂商，他们也入驻首页，需要有各种资质的认证，所以说他们的信息是有所保障的，是吧，我方是有例子的。

　　反方一辩：好的，感谢。

　　好，首先，对方今日表明直播带货未扩大原有弊端，然而却未阐明过度虚假宣传以及冲动消费问题为何愈发严重，直播间以眼见为实的方式造成更强的欺骗。冲动消费之事以往亦有，如传统电视中卖大力丸等，声称包治百病、肾虚，仅限 100 单优惠，快来抢购，打电话下单即可，但人们并不会去抢购，而在直播间却会抢优惠券。此现象为何未扩大以往弊端，希望对方后续论证能给出明确答案。

　　其次，对方提及淘宝天猫存在延迟发货问题，进而质疑直播带货的便利性，认为此便利性并非直播带货独有。在直播带货出现之前，淘宝、天猫等线上电商亦可做到。

　　再者，对方虽提到直播带货所提供的情绪价值，但我方认为，情绪价值终归是一种情绪，若钱包空空，便难以追求。因此，我方倡导，若追求情绪价值，可观看直播，而非为看直播而疯狂购物。

　　以上便是我方观点，谢谢。

　　行，正方二辩，现在开始计时两分钟。首先，对方辩友，我以淘宝为例，是想与您确认我方的判准。您方一辩此前已与我方达成一致，即只要论证我们没有扩大就有订单产生这一条件满足我方观点。接下来我再为您陈述一下，我们的提交并非是 1V1 的比较，不是拿我们的直播带货直接与产品线商比，也不是与线下店比，不是 C＞A 或者 C＞B 的比较，而是 A+B+C＞A+B，也就是说在传统的购物模式上增加了直播带货这一环节，能让消费者体验感变好。如何论证呢？我再为您说明一遍。首先，您方承认当下消费者的多元化需求应被满足，我举了两部分例子。第一个，60%的 90 后、00 后将情感体验这一部分置于自己的消费核心，那么这一部分需求是需要被重视的。这里我还有一个数据，2/3 的人表示喜爱直播间的氛围，也就是说直播间在很大程度上符合了这一部分消费者的需求。第二个数据，客户选择的主要原因是性价比和优惠程度，这里还有一个数据，在通过观看直播转化为购物的原因中，60%是因为商品的性价比高，也就是说直播电商在很大程度上满足了这一部分人对性价比的需求。接下来再说冲动消费这个事情，我方已与您确认，判准是没有扩大就有订单产生。我们可以看到，在淘宝、拼多多以及传统实体店都存在冲动消费的模式。比如，我在其他店购买衣服时，店员夸赞我，哎，真漂亮，受此影响而购买，这属于冲动消费；在促销活动中，看到仅剩三件即将售罄的提示而购买，也算是冲动消费。然而，您方似乎对冲动消费有一个很不好的印象，那这样的话，是不是过年时我在市集上，看到大家都在买一种很好吃的食品，然后我去购买，这也算是冲动消费呢？还有关于情绪价值这一部分，您方不能代表全部消费者陈述需求，我方已有现状表明，有众多人需要情感体验，您方怎能作为个体代表所有消费者说不需要情感需求这一部分呢？这还需要您方进一步论证。好的，谢谢正方二辩。

　　辩题为：直播带货有让消费者体验变好 vs 直播带货没有让消费者体验变好

　　正方四辩：首先我想问您一个问题，您是否发现付费营销使得很多广告存在弊端？过分营销在直播带货中显得尤为突出，这是典型的过度营销。那我想请问，您方刚刚跟我讲的情绪价值，我在直播带货中，在买东西的过程中感到快乐，这就是您方所给我的情绪价值吗？这看似是一种存在的价值，我们还可以吸收别的情形价值，而我方有 6 重消费者需要情形价值的一个数据给您方，您方并没有跟我方提出各种相抗的数据或者例子。我还想问一下您方，您方如何能判断出营销或会营销这种情况在直播间中非常明显，有数据吗？

　　刚刚您方已经承认了这种情绪氛围，那我想说您方认为这种情绪氛围和消费体验是可以画等号的吗？我在下单购物时，确实感觉很爽，情绪高涨，但如果购买后发现东西不合适，对我来说是不是一种打击？这种体验能说好吗？如果下单后发现买多了，这个月生活费不够，这种情绪难道不是一种打击吗？这能说直播带货带来的情绪氛围是好的吗？直播带货带来了诸多问题，您如何能说它的情绪氛围是好的呢？

　　付费营销方并没有数据能给我方论证，过度营销在直播带货中是非常明显的问题，所以我方认为对方只是给我方扣上一个我们直播间做会给我们最早直播会营销的帽子，这对应营销费用的论点。我还想问一下您方，您方怎么论证在直播间购物时就一定是情绪高尚的，并且购物后一定会后悔的？而且我们直播间也是可以退货的，您不能说在线下购物时买了之后就不会更后悔。首先您方并没有数据能够论证为什么直播带货中就有更明显的问题，仅凭借您方个人的体验，我方认为这是不成立的。而且我方现有数据表明，2/3 的人是会喜欢直播间的氛围的。我方也可以跟您方论证，比如在过年时买东西，会因为过年的氛围而选择购买商品，所以并不能证明在直播间的氛围会让消费者一定会产生跟风心理。实际上，您刚刚所讲的是这种虚假的氛围来诱导消费者去消费，但是消费之后没钱怎么办，这个问题您方并未考虑到。

　　辩题为：直播带货有让消费者体验变好 vs 直播带货没有让消费者体验变好

　　正方三辩盘问反方二辩

　　正方三辩：首先问对方辩友第一个问题，投入到流量和宣传之中的费用所导致的质量下降，这部分费用线下店铺没有，而线上请一个头部主播如李佳琦，费用很高。线下店铺请世界明星大牌代言，您方认为比李佳琦的成本更高吗？ 　　反方二辩：不不不，对方辩友您误会了，线下店铺大多是小型店铺，不会请李佳琦，而是请一些适合店铺的人去做宣传，而请李佳琦的是企业，不是一家店铺。 　　正方三辩：您方认为冲动消费和过度消费是我方直播间的弊端，那您方如何证明这一点呢？ 　　反方二辩：首先回答您上一个问题，线下店铺代表一个店铺，而请李佳琦的是一个企业，所以两者不能简单对比，这个问题过掉。关于冲动消费的问题，它是扩大了原有弊端，因为存在信息屏蔽，会导致冲动消费。比如线上直播间主播告知的信息，消费者并不完全了解，可能会造成冲动消费，而线下购物时，消费者对货品价格、检验情况等有更多了解。我方一辩曾举过在白蜡涂到衣服上的例子，这是虚假宣传，利用消费者眼见为实的心理，造成眼见为假的效果。 　　正方三辩：首先您方还是没有数据给我论证这个眼见为假的比例到底是多少，是比真的高吗？而我方认为，通过直播转化为购物的原因，排在前 4 位的第一位是商品的性价比高，性价比高绝对不是意味着质量有很大问题，如果衣服上涂的都是白蜡，存在很多问题，那性价比会高吗？性价比高就证明质量没有很大的问题，这个需要您方论证。

　　感谢双方。

　　反方三辩盘问正方二辩，时间为 1 分 30 秒，被盘问方只能作答，不得反问，盘问方可以打断，被盘问方每次发言有 5 秒保护时间。

　　反方三辩：先谈性价比，实质上在直播带货中，性价比确实更高。你方的举证在哪？通过刚才直播转化错误的原因排在前 4 位，第一位就是商品性价比高，实质上性价比就是比较高。那也就是说，我方刚才举证这个数据说明了在直播电商中性价比它已经做的比较不错了，我不会需要跟你证明这个占比是多少。你方只是论证到大家以为他性价比很好了，可实质上怎么样，你方没有论证，而且问你的那个信息更全面。你方的论证在，消费者一定会对他的真实性了解更多，你方的论证在。那起码比你信息片面接受的信息更多吧，那更有更多的信息，是不是消费者就有更多的依据去判断这个东西的真伪？可是信息是否真实有效，你方没有论证。哪怕我们要比信息更全面，那我线下一对一咨询获得的信息是不是更全面呀？现在还可以试一试这个衣服，摸一摸它的面料，是不是信息更全面呀？那请问是您所有的商品都可以在线下店买，都可以通过传统的方式进行购买吗？那比如说我现在买一个，我在现在我这个城市没有的，这个平台我还需要坐高铁去那么远的地方购买这个商品嘛，所以说直播间这个东西本身就提供一种便利性。

　　正方二辩：淘宝的购买的是客服，不能够解决您的这个问题吗？首先，淘宝的客服它是有一定的限制的，他相对于主播来讲，更多的处理的是售后问题，而不是这个商品的介绍问题。在淘宝直播里可以有售前询问，那是一对一服务，在直播间是一对几十万的服务，这个询问您要怎么跟我比呢？那刚才您也承认了，是在淘宝直播中对吧？也就是说淘宝的客服啊，这个问题讲的已经很明白了，所以在直播间中不仅获得了信息不全面，而且还不能够获得一对一的服务。

　　反方三辩：你方跟我讲情绪价值，线下一对一不能够为我提供情绪价值，还是淘宝客服一对一不能给我提供情绪价值呢？淘宝客服有在夸您啊，你真漂亮，这个有像罗永浩、董宇辉在给你讲这个古诗词，给你提供情绪价值吗？淘宝客服会给你聊董宇辉的例子吗？淘宝客服，您难道没有购物体验吗？淘宝客服给你处理的都是售后关系，你方的情绪价值在线下购物，线下导购和淘宝一样能够。

　　正方二辩：我们这边有两部分直播带货的，第一个是厂商，第二个是达人，50%的厂商，首先它的真实性能够保证，他有营业执照和资质认证，还有 50%的达人，他们也对国家要求，就是 7 月 30 日刚公布的法规表述，我们也要对他进行这个职业培训，那么在这部分职业培训中肯定有对主播的评价，有邀请，需要 10 个作品，100 个粉丝就可以开启一个电商直播，这么低的门槛，您告诉我培训的作用在哪里？

　　反方三辩：那我们现在有 80%的人都喜爱直播间的氛围啊，对吧，通过直播间来可能会被骗。感谢双方同学，到此结束。

　　感谢主席。首先回应对方关于营销的问题，对方无法否认在网店和线下同样存在营销问题，如网店的最后三卖、线下的情商大甩卖。对方需举证人们真正讨厌此类氛围，若李佳琦说这是最后一单，这样的氛围是否真被大家厌恶，还请对方出示相关数据。而我方已有数据，分众显示 78.25%的消费者喜欢通过直播间购物，有 2/3 的人喜欢直播间的氛围，对方不应忽视这些实际问题，不能断言人们讨厌这样的氛围，否则如何解释那 2/3 进入直播间的人的行为呢？

　　下一个问题是质量问题。对方一直未给出数据表明直播间质量问题比传统网店和线下网店更为严重。我方认为，将直播转化为购物的原因中，排在首位的是商品性价比高。若性价比高意味着白 T 穿上去致癌，存在如此大的质量问题，又怎能说性价比高呢？性价比高代表顾客对服务基本满意，花 9 块 9 买到的就是 9 块 9 的商品，质量是没问题的。

　　再者，对方信息的采纳不如我方全面。我方有专业主播进行展示，所有主播都需经资质培训上岗。专业主播会去商家，甚至到商家的生产线中直播展示，如白酱方便面、国民糖餐是如何制作的。这种展示更加立体全面，且有专业主播讲解。而线下无法看到实际生产情况，线上淘宝网店也难以做到一对一服务并全方位展示信息。

　　此外，对方称我方过度营销，但始终未给出我方在直播带货中过度营销的数据及比例，是否超过了对方所说的两种传统模式，对方都未证实。而我方在推动消费的论证中，已有数据表明 84.5%的消费者有更明确或半明确的目标，更看重商品性价比。在这种情况下，他们是有明确目标的，又怎会轻易被主播诱导从而冲动消费呢？

　　以上，谢谢。

　　好，感谢主席。首先明确一下今天正方辩友的论证义务，他们今天要论证的是直播带货相较于之前的传统电商或线下购物哪一个更好，而不是单纯地论证直播带货还不错。所以今天我方最大的质疑是他们的比较在哪？

　　第一个问题，性价比。正方今天只是说大家更看重性价比高的东西，认为直播带货的性价比更高，可实质上直播带货直播间上的性价比到底高不高？他们没有数据为我方举证，所以我方很质疑这只是直播间诱导了人们，让人们以为其性价比很高，实际上并非如此。他们问我方要质量问题的数据，我方举例，中国传统电商的退货率仅为 10% - 30%，可直播电商的退货率却达到 30% - 50%，所以我方认为直播电商的质量并不好。

　　再往下看他们两个独有的利好。正方讲第一个利好是信息更多，可是我方质疑：像淘宝那种一对一的售前客服，包括线下的导购客服，能为消费者提供更全面的服务。在直播间里会有几十万人问导购、问主播问题，主播不一定能够回复。这是我方的第一层质疑。第二层质疑是我方质疑在这个直播间中，其信息存在虚假宣传，比如说辛巴假燕窝事件、东方甄选直播间玉米霉烂事件。我方很质疑其宣传信息的真实性，而且我方询问过，正方没有举证直播店中宣传的信息一定是真实的。

　　接着说他们方提到的情绪价值，可是我方同样很困惑，线下一对一的服务难道不能够更给你提供情绪价值吗？一对一地夸你漂亮跟一对几十万的夸你漂亮，哪一个情绪价值更能提供？

　　第三点，他们还告诉我说他们方的主播有培训，可是我方了解到在抖音只需要 10 个作品、1000 个粉丝、500 块的押金就可以开启一次电商直播。他们怎么能够保证所有的主播都是有资质的？这么低的门槛，这么低的入局率，我方很质疑一些主播的作用。再往下，正方到现在还是没有给我举证，整体主播的氛围只有董宇辉等极个别的主播确实做得不错，可是整体的主播情况他们还是没有举证。感谢反方三辩。

　　辩题为：直播带货有让消费者体验变好 vs 直播带货没有让消费者体验变好

　　环节：自由辩论

　　正方：首先您说这个质量问题，排在第一位的就是商品的性价比高，性价比高肯定是我收到货之后对这个商品做出的评价，才能得出它性价比高的这样一个评价吧，那您方如何否认我方的，就是您方举出一个数据来证明我们的质量问题，就是比传统的方式要高兴吗？传统电商退货率是 10% - 30%，可直播电商的退货率是 30%到 50%，还是同样的一个问题，您方能给我举个例子吗？在直播间实际上的性价比就比较高，这是数据吗？退货率高一定是什么？我今天想要在 6 件衣服中选出一件我最合适的，我买了 6 件之后，我把 5 件多退的选到我最合适的这一件，难道这不是提高了我的消费体验吗？还是那个问题，性价比高您方有举证吗？实质上性价比就是很高，所以您方的意思就是 0.1%的消费者说性价比高说的不算，您方觉得性价比低就是低是吗？您方是认为性价比的实验更重要吗？我所有同学，我方只是质疑在大家去给直播间中主播的话术，他告诉你这个卖的比其他地方便宜，话术有欺骗，因为我们发现在抖音很多滔博直播间，他说这是门店最便宜的一双打折鞋，可是在得物上的价格甚至比他还要低，所以我方质疑在实质上性价比确实很高这件事，您方到底打不打这个比方？性价比高不代表是全球场最低价吧？那这些消费者都说是性价比高，承认性价比高，而您方一直说性价比低，您方到底论证在哪里呢？好，这个问题接下来您方到现在还没有举证，所以实质上性价比是否高到目前还是一个存疑的问题，大家往下走，您方呢？如何论证？主播告诉你的信息都是准确、真实的呢？您这个性价比都不是您做的一个评价，而是我们客户收到货之后做出的评价，其次我们的客户解决力是传统电商的 4 倍之多，也就是说我们有更大的保障力，来保障我们收到的货没有质量问题。同学，如果您方不在后续给出性价比实际上就是很高的举证，我方才不再讨论这个问题。

　　反方：您方刚提到售后的问题，可是我们发现抖音平台投诉的解决率仅为百分之二十九点四，所以您方说的售后问题，我方很质疑。那请您举出来数据，说其他的线下店和网店，他们的投诉率是不是一定比我们直播电商的解决率高呢？同学，就是您方需要举证了，我方最低的论证义务是论证到它没有变好就可以，而让它变好是您方需要论证的，所以您方有数据举证吗？辉家已经认证过了，我们的售后解决率是传统电商的 4 倍，传统电商的有 8%点几，我们这有 34%点几，而您举的这个例子并没有说我们扩大了就有弊端，而是有可能我们 20%都已经低于了传统电商和传统的线下店，对吗？所以和线下相比，您方的数据在哪？我方已经跟您确认过，看准了不是 1V1 的比较，不是 C > A 或者 C > B，而是 A + B + C > A + B 这种模式。我方不这么认为，您方只是在告诉我多了一个选项而已，可是在我高考的时候，一共有 4 个选项，难道我加一个变成 5 个选项这件事就对我有好处吗？所以您方真正要论证的是，它相比于传统电商和线下导购，它都有更好的方式。再接着往下问您，就是您方告诉我情绪价值，线下提供的一对一的导购不能够给我提供更多的情绪价值吗？

　　正方：首先回应您方第一个问题，我方直接给消费者提供一种全新选择，如果不想不喜欢这个可以不选，但是我方意思是如果您想选择这个时候，我们给您这样的选择，比如说这种肥宅社交恐惧的人，他们不想去线下或者网上，网店下的不够全面，他就可以选择直播间这样的方式，然后我方这个主播也更加专业，更加全面，可以给您更加立体化的信息，那这样会有点贵吗？还是面试，我告诉您，如果您方只想为我论证多一个选项，我方认为这不能够论证他让我的消费体验变好，因为选择题里面多一个选项，不代表我对这道选择题我会更喜欢。再往下走，淘宝直播不是淘宝那个电商的平台，那个店铺里面也有视频的讲解，跟直播间里面没有什么太大的差别。至于您刚说的主播的讲解更详细，您方论证在哪。我会问您一个问题，就是我是一个社恐，我不想到线下店被人追着问，我也不想在网店上只看到那些平面的素材。我感到想要看到更全面展示，这个时候我应该怎么办呢？淘宝的店铺主多的也还是有视频的讲解的，包括现在得物推出的功能，实际上能够让您模拟上脚试试，这难道是您跟您的那个主播有什么区别呢？首先你们的视频是可以经过精心剪辑的，所以这个是不是更容易论证您方所说的虚假宣传，您放在淘宝那视频更容易虚假宣传，而我方的直播是无法经过剪辑修改的，当然不可以经过添信修改，可是在直播的水果上打蜡这件事同样也是虚假宣传啊。那您方有比例吗？我方的所有的直播间的苹果都是嘎嘎的吗？您说上有比例数据吗？我还是那件事，我方今天论证义务是它没有变好就可以，而您方是要为我方举证，那样的直播间是少数，因为您方的论证义务是变好，所以您方有论证，您说您方有举证吗？所以您说您看您没有办法论证我们直播间所有苹果都是打蜡对不对？其实我想提醒一下您方，直播间对于消费者在线下线上和直播间中间选择并不是 ABC 做了一个 B 选项，而是说首先我在直播间是有更多非常讲究的，首先是不是这个选择题的问题，而是一个选项都是对的，我们其实可以做了一个选择，多了一个可以更对的选择而已。

　　反方：那个论证义务的问题已经讲清楚了，虚假宣传您方也没有到目前为止没有给客户回应，所以这个点我方也拿下，再往下走，您方能为我举证，当前的主播的质量都能够像您说的那么高呀？

　　正方：首先我再次跟您确认我们的，我们并不是说在这题中做一个选择题，而是我们有更多的一个选择，满足多元化的需求。其次我已经给您论证过了，这一部分主播都是经过职业培训的。可是淘宝对于主播的一部分，抖音对于主播要求可是很低的。您方论证义务是相对于那两个变得更好，而不是还不错就要变得更好，要有比较。感谢双方。

　　反方四辩总结陈词：

　　对方的论证责任实际上是一个典型的不对等责任。对方谈优点时，只说 A+B+C 大于 A+B，便认为体验变好了，但对缺点却避而不谈，忽视了缺点的存在。您方怎能仅因有优点就断言体验一定会变好呢？那缺点又在哪里？如何看待缺点呢？

　　对方所讲的交互性，我方认为其带来的是强烈的主观性。对方的视角中存在可笑之处，认为只有李佳琦、董宇辉这样的精品大主播，而忽略了大量良莠不齐的小主播。我们可以引导您举证，抖音直播的主播上线率很低，基本上任何人都能当主播。那么，他们卖出的货品质量如何保证呢？而且，抖音的监管力度与线下相差很大。线下产品要办食品管理，店铺要办工商管理，这些管理能有效监督，而抖音缺少这种有效监督，您怎能敢说它是透明公开的呢？

　　再说多样化消费体验和情绪氛围，实际上现在的直播带货并非看货品质量，而是看流量。一些出名的人走红后，就有人邀请其直播带货。比如前一阵的黄一鸣，因王思聪事件开始直播带货，请问他经过有效培训吗？他带动的产品质量能保证很高吗？其实大家只是为了去他直播间吃瓜，买东西只是附带的。这样的体验能变好吗？作为消费者，而不是吃瓜群众，您能放心吗？这方面的例子不胜枚举。

　　如今我们生活在一个消费至上的年代，大家觉得花钱买东西能带来快乐，是因为精神贫乏，只能靠买东西获取快乐。这其实是一种典型的错误思想。我方在思辨中已提及，吸毒也能带来快乐，但这能说明带来快乐的事情一定是好的吗？我们要考虑事情的前景。我方已阐明，直播带货不仅会削弱商家的创新动力与能力，也会影响商家的盈利，导致商家不会创新产品，消费者长期以来不会购买新产品。对于消费环境而言，这种强大的垄断会阻碍线下电商及小网商的发展途径。从此，您方所说的多元变化选择，将变成只剩几家头部主播的一言堂，而非多样化选择，您方也无法向我方证明这种现象不会产生。

　　所以，我方认为，直播带货虽一时让您消费变少，但从长远看，是百害而无一利的。以上，谢谢。

　　感谢主席。首先，我想为我方的直播带货进行澄清。敌方似乎对直播带货缺乏了解，也无法提出与我方相抗衡的数据，仅仅通过其所谓的机制和个人理解，对我方直播带货的缺点和弊端进行攻击。

　　其一，敌方认为直播带货只是给消费者提供了除线下消费之外的一个多余选项。然而，消费者在进行消费时，并非认为是在做选择，不是在线下消费和直播带货中做选择，而是当线下和线上消费成为一个整体后，我方的直播带货为线上消费带来了更好的优势，且并未带来更多弊端。

　　其二，敌方提出我方直播带货会产生过度营销。但敌方所说的请李佳琦等直播并非每个线下商店都能请得起，线下商店请众多明星代言花费数百万、数千万，那为何说请不起李佳琦呢？营销是每个商家的营销手段或广告宣传方式，不能归为我方直播带货的弊端，且敌方也无法举出直播带货过分营销的实例。

　　其三，若敌方是一个非要买年货的人，走在卖年货的大街上，是否会购买一些与原本想法不同的年货呢？难道会在购买年货后十分钟就后悔吗？实际上，消费者在直播间获得实际价值后，可通过购买商品获得其实际价值，不一定会受直播间主播销售氛围和话术的影响。而且，敌方无法为我方举出错误例子。

　　其四，敌方质疑我方直播间信息是否全面。例如，在直播间提到有川菜的酸菜食材后，直播间可将镜头移到商场的厂商生产线，让消费者买到更放心的产品。

　　其五，敌方质疑我方直播间的商品质量问题。首先，敌方无法给出我方直播间所有假商品的真实数据，也无法质疑我方提出的排名前四位直播间的商品性价比高的问题。消费者在进行性价比反馈时，是在购买商品后的售后反馈，并非在购买前。所以，我方认为直播带货的商品不会有很大质量问题。

　　最后，敌方还质疑说淘宝客服也可以为消费者提供性价比信息，而我方认为在直播间同样可以为消费者带来更全面的信息和更好的消费体验。综上，我方认为直播带货可以给消费者带来更好的体验。

　　以下为校对和分段后的内容：

　　本场比赛的比赛环节到此结束，下面进入证据检验环节。需要证据检验的评委请开麦说明需要哪一方提供的数据或文件，不需要的请在公屏扣 0。

　　本比赛的投票规则如下： 　　1. 每位评委拥有 1 票决胜票，不可平票、弃票，获得 2 票及以上学生票的队伍获胜。 　　2. 每位评委拥有 3 票嘉定票（此处疑为“嘉宾票”），可自由分配投票给上场辩手，不可评票、弃票，获得 4 票及以上且票数最高的辩手为本场最佳辩手。若有两位同时获得 4 票时，请评委商议后决定本场最佳辩手。

　　请各位评委将决胜票、嘉宾票、评委笔记发送至工作群，请各位评委完成投票后在会议公屏扣 1。

　　有人表示：“那个我比较着急，我先投票了可以吗？我所有人都发过了。”