原本的意思是，其违背了我们个人的意愿。例如，对方辩友所提及的高考、吃饭以及加入各种各样协会的情况，当时的环境促使我们做出选择，这违背了我们本身的意志。这样的意志与我们的本意相违背。所以，可以说明，肉体对我们精神的促进作用更大于灵魂对于肉体的促进作用。

　　发言结束，对辩结束，现在发起投票，请各位观众进行投票。倒计时 5 秒，5，4，3，2，1，投票终止。结果已公布，正方 9 票，反方 4 票。本轮辩题正方获胜。

　　我们的观点是肉体囚禁了灵魂。我们的肉体所处的环境使我们的思想被身体所束缚和限制。如中东地区贫民窟的人们，身处贫困环境，接触不到高科技网络，甚至没有书籍，意识中只有每日温饱需求，是肉体所处的环境限制了他们的思想。而相对富足的国家的我们，能接触到书籍、手机、电脑及很多科学技术，从而产生先进的思维、思想和精神。难道身处贫困、落后、恶劣环境的人，会想到发明东西、改善生活并改变环境吗？他们每天只想着如何吃饱、穿暖、睡好，而非思考如何让环境有质的飞跃。并非每个大山中的孩子都想出去读书，因为他们连温饱都顾及不到，怎会想到读书、考大学？若不是张桂梅老师将深山中的女孩送进学校读书，让她们走出大山，仅凭她们自己所处的环境，怎能凭空有读书的机会并走出大山？我认为是他们身体所处的环境，使他们无法拥有清晰的思想。

　　还是那个观点，如果所有人都不在一个环境下，不会有新的思想产生，那我们就不会有工业革命，不会有每个时期的朝代更换及新思想大爆发。对于刚才所说的在恶劣环境下想不到追求更好生活的观点，我不太认可。因为在更恶劣的环境下，我们会更想逃脱现状。另外，顺境可促进人的发展，但不能否认逆境也能促进人的发展，意志可以战胜一切。比如一个人在废墟中，若相信自己有生存希望，可坚持三天三夜，而人的生存条件是三天三夜不喝水活不下来，但若一个人认为自己必死无疑，即便有生机也无法起死回生。我认为你们预设了一个前提，即环境一定是完全封闭的，在这种理想假设下，肉体才能禁锢灵魂，但事实上在我们这个时代不可能，我们必定会被外界声音所左右，只要灵魂看到一丝生机，就会努力汲取。古代有很多例子，如凿壁借光，若真觉得自己没办法，认为考不上好大学，又怎能谈成功？那凿壁借光的人，若没见过光，会想去借光吗？我所举的例子，如贫民窟及近代中国的例子，都是真实的，并非理想模型，我认为他们外在的环境限制了他们的灵魂。另外，肉身的环境禁锢了灵魂，不等于肉身禁锢了灵魂。在一个大环境下，虽有很多人随大流走，但也有少数人有新想法，不能因大多数人未成功，就说所有人都不可能成功。若相信自己能成功，灵魂就不会堕落，若觉得自己失败，灵魂就会堕落。对辩结束，准备进行下一轮投票，稍后发出。投票终止。投票结果已公布。正方 10 票，反方 2 票，正方获胜，反方进行轮换。

　　反方发言：生老病死，如果肉体死亡，思维即灵魂从何而来，人已不能思考。对方如何看待？有人说“有的人死了，但他还活着；有的人活着，但他已经死了”，我同意这句话。那么这个东西的流传，是肉体所写的客观物质，是外界的物质，流传给下一个人，下一个人要用肉体去看、去听、去感受，若没看到、听到文字等，就无法有相应想法。你的意思是盖棺定论吗？我死了，灵魂出不来，就没有意志，但如果灵魂永垂不朽，我所做的书，即便肉身不在世上，别人读到我的书，仍能感受到我的思想，感受到我鼓励大家前进的力量，我虽死犹存。灵魂是指一个人有一个灵魂、一个肉体，灵魂要将思维、思想传承下去，需通过外界物质，如书籍，刚才也提到要读到书才能知道某些话，读到显然是肉体才能做出的，若肉体读不到这本书，就无法有与前人一样的想法，所以我方认为肉体囚定了灵魂，肉体看不到、听不到，就没有这样的思想，有钱人的思想。

　　反方继续发言：如果灵魂不愿意去做，肉体就不会有这个行动，这是否说明灵魂冲进了肉体？肉体不愿意去做，是有外界环境影响的。比如，肉体禁锢灵魂，若我眼睛瞎了，灵魂就不能进步了吗？世界上有很多盲人。换个说法，我耳朵聋了，就不能进步了吗？世界上也有很多聋人。反过来讲，灵魂进入肉体，并非灵魂可以超脱，不依靠任何肉体就能发展。你方肯定了我方观点，即有一个环境，肉体要先在这个环境，肉体不在这个环境，灵魂再怎样也无法做出行动，那灵魂怎能囚禁肉体，所以是先有肉体才有灵魂的想法，没有肉体就没有灵魂。确实是先有肉体，再有灵魂，因为人以前不会思考，现在会思考了，但现在的人的肉体被灵魂禁锢了，比如小时候婴儿时期，把虫子放手上不一定会害怕，而现在怕虫的人，虫子放手上会害怕，是因为肉体会做出反应，这种反应是因为小时候可能被别人教育，从而产生这样的感受，所以是肉体囚禁了灵魂。

　　反方再次发言：不是的，应急反应不是人长大了才有的。若人天生害怕某些东西，比如天生害怕狗，不是小时候不怕长大才怕，除非是被狗咬了。但如果以前不怕，可能是小时候还不懂得思考，不知道什么是害怕，长大后，灵魂、意志由自己产生，知道什么是害怕后，就不敢碰虫子，这就是灵魂进入肉体。

　　对辩结束，下面进行投票。投票已发起，请各位观众进行投票。倒计时 5 秒钟。4。3。2。1 投票终止。结果已公布，正方 6 票，反方 5 票，正方获胜。是否还要继续进行轮替？主持人表示要继续进行轮替。

　　对辩开始，反方进行发言。

　　我发现对方辩友对灵魂的定义一直停留在两个地方，第一是消极预设，即对一些困难的预设，第二是认知局限。那么我想请问对方辩友，消极预设以及认知的局限等同于灵魂吗？它属于人体的一部分。比如，如果说你们前面讲到的，我有了一个害怕虫子的潜意识，我就会不敢接触虫，这是我对于害怕的情绪作用于我的肉体，影响我的行动。另外一方面，我的肉体是没办法禁锢我的灵魂的，因为肉身虽死，但灵魂不死。

　　感谢对方辩友，但我觉得对方辩友提的这个例子恰好证明了我方的观点。因为抛却肉体的存在，死亡无法终止，灵魂仍然可以存在，这是正方的观点吗？我是这么表述的：正方的观点是，抛却肉体的存在，灵魂仍旧可以存在。对方肯定我的这个观点是吗？

　　我认为灵魂可以禁锢肉体。因为如果我们的思想有顾虑，我们就没办法做出行动，但是反过来，肉体却禁止不了灵魂。灵魂具有主观能动性，而肉身是客观存在的。我一直觉得肉体跟灵魂这两方面并没有谁强谁弱一说，而整个辩题强调的是一个求进，那么求进体现的是局限性。那么请问，灵魂的永生，灵魂的仍旧存在，灵魂不依托于肉体持续的存在，那不正能说明局限性是肉体给的吗？

　　难道不是这样吗？你的灵魂不会死，但是如果你的肉体死了，你连灵魂不死，那你的肉体还怎么存在？灵魂呢？难道不正说明是你的生前，是你的灵魂禁锢你的肉体了吗？

　　不是说死后我的灵魂活得更好，我只是想通过这个来跟你证明，我的肉身都可以死了，但是我的灵魂不死，那你要怎么跟我去证明肉体是可以定义灵魂的吗？因为灵魂存在的时间，它延续的时长是更长的，所以说明它是更宏大的一个存在，所以只有更局限的东西可以禁锢更宏大的东西，就是因为一个东西具有局限性，所以才把一个本来可以更宏大的东西局限得非常小，难道不是这个意思吗？

　　我的灵魂并没有因为肉体而局限变小。那按对方的观点来说，那我们的灵魂、我们的肉体的大小是可以计量的，但肉体的大小是无法计量的。

　　你跟我说的是一个宏观灵魂，它更宏观是吗？那只能说是在我们众多人的灵魂中，比如我们去读书时，我们可以阅读到很多人的灵魂，相对来说，会觉得这个肉体更渺小一点，但不能说我的肉体是可以衡量的，我的灵魂是不能衡量的。

　　我们死后，记住一个人的是他的灵魂，而不是他的肉体，不是他的身高、体重是多少，而是他的精神世界。我觉得这是大多数情况都是这样子的。那么不正好就是论证了肉体禁锢灵魂吗？因为灵魂所存在的时间以及它能够延续的时长是更长的。这个东西当然不是用时间来衡量的呀，如果说你死后，你的肉身没有办法被别人记住，但是你的灵魂可以被别人记住，难道不是说明你的灵魂其实是更深刻的东西吗？你的灵魂才可以进入你的肉体，你的肉体怎么去进入你的灵魂呢？你连死了都没办法禁锢你的灵魂。

　　一个东西更深刻，就一定可以禁锢另外一个东西吗？当然不是这么说的，但是我们就事论事，我们就聊这个灵魂跟这个肉体。我觉得灵魂是宏观的，你可以去改变你的灵魂。如果比如说你容貌焦虑，你对自己现在很不满的情况下，你没办法去改变你的肉体，但是你可以去调整你的灵魂，这个时候你再跟我说肉体禁锢灵魂，是说不通的。

　　正方时间到了，反方进行发言。

　　OK，感谢对方辩友刚刚给出的一个例子——我的容貌焦虑问题。那么现在不是有很多的医美行业吗？难道不是为我的容貌焦虑而服务的吗？

　　这边结束进行投票。投票已发起，请各位观众进行投票。倒计时 5 秒钟，5，4，3，2，1。投票终止。投票结果已公布，正方 5 票，反方 7 票，反方获胜，成为新擂主。正方进行轮替，或者继续发言，消耗一次进攻机会。

　　辩题为：灵魂禁锢肉体 vs 肉体禁锢灵魂

　　正方： 　　感谢主持人。拿到这个题目，我首先想到的是王阳明，他的农场悟道以及地藏菩萨的参禅悟道。从这些例子中可以看到，很多时候肉体处在缄默状态，而灵魂在翱翔，由此产生了人类伟大智慧的结晶。所以，在灵魂困顿之时，相对肉体，灵魂是更自由的一方，故而是肉体囚禁了灵魂。我们看到王阳明的悟道环境艰苦，但他的灵魂想象出了许多好的东西，并提出了唯心主义，他的流派及心血由此诞生。许多佛教中的经典也是在肉体缄默而灵魂翱翔的情况下产生的。

　　进入对辩环节。我想重申一下囚禁的定义，囚禁一个人，这个人是变得不自由的。反方，您刚刚提到王阳明的思想，即便他肉体困顿难受，但他的灵魂、精神依然可以是十分自由的。这岂不是更说明肉体无法囚禁灵魂？您能否再陈述一下您的整个逻辑链条。您说王阳明精神自由，如果肉体囚禁了灵魂，那么肉体应让灵魂变得不自由。但从您的发言中，他的肉体是不自由的，被囚禁的，可他的灵魂却未受肉体困顿的影响，依然是自由的。这不就可以说明肉体无法囚禁灵魂吗？因为灵魂是更宏大的一方，所以更自由，灵魂无法被囚禁。所以，对方辩友认为我的这个例子是证明了灵魂囚禁肉体的观点是错误的，而是证明了肉体囚禁不了灵魂。但是，这个问题是一个非此即彼的问题，如果您说我是错的，那岂不是得证明您是对的？您想象一下，如果王阳明当时灵魂混沌，什么都想不出来做不出来，那他还能有后面出书以及那么多成就吗？正是因为他的灵魂的宏大性，所以他的灵魂摆脱了原先环境带来的限制，灵魂是更宏大的，这不就是灵魂摆脱了肉体的禁锢，灵魂无法被肉体禁锢吗？所以，我方认为是肉体禁锢了灵魂，因为我的肉体被局限，从而禁锢了我的灵魂。而您方的观点是灵魂禁制了我的肉体，是我自愿坐在那里，但外界环境并不直接作用于肉体，而是作用于灵魂，让灵魂无法操纵肉体四处走动，是灵魂控制了肉体，禁锢了肉体，而不是肉体禁锢了灵魂。首先，环境的作用应该是直接作用于我的肉体的，对方辩友认不认同我的观点？对方辩友并不认同，认为是直接改变思想，而不是说一句话就让肉体产生改变。那所以就是说，如果王阳明的肉体不被限制，他取得的成就应比被肉体禁锢的情况下取得的成就更大，您方的观点是这样吗？肉体并不能过多地禁锢灵魂。时间到。

　　反方： 　　按照刚刚对方辩友的观点，环境应该是先作用于灵魂的，但我们都知道环境最先影响的是我们的肉体，这是肉眼可见的。我们不会先让灵魂去感受，然后肉体才能触碰，比如感觉到疼痛，是我的手先触摸了钉子，而不是灵魂先接触钉子。对方辩友的意思似乎是这样的一个观点。我举王阳明的例子，最早是想告诉大家，灵魂具有宏大性，在肉体缄默的情况下可以自由翱翔。那么试想，如果我的肉体不是被禁锢的，我所取得的成就难道会比现在更低吗？包括我前面讲的《肖申克的救赎》，难道我没有被监狱关几年？我曾经是一名优秀的银行家，未来也会是一个非常优秀的人。

　　本轮对辩结束，进行投票环节。投票结果已公布，正方 5 票，反方 8 票，反方获胜。是否需要继续轮替？直接公布最后结果，反方获胜。我跟钟文栋再交流一下。好吗？其他同学可以吗？因为我们差不多每个人都打了 2 个回合了。好，我再宣布也不算对辩，我们总结一下就行了，宣布反方获胜。