正方一辩 · 开篇陈词

　　谢谢主席，大家好！感情是情绪和情感的总称。“纯爱战士”的原意是指爱好美好剧情的观众，而在现今，“纯爱战士”似乎有了更为广阔的含义。根据中国青年报的说法，“纯爱战士”是指对爱有期待，并追求积极向上的人群，其核心思想是追求一种纯粹美好的情感体验，拒绝任何形式的情感污染。

　　值得是指有价值、有意义，歌颂是指用诗歌颂扬，及泛指用语言文字赞美。至于在感情中某一群体是否值得被歌颂，我方的标准是该群体的行为是否契合人类社会被需要且具有深远价值的情感观。

　　纯爱战士对于纯粹美好情感的追求，呼应了当今社会人们对于爱的需求，而爱这种情感对我们来说具有不可思议的价值。下面我方将从两个方面进行论证。

　　首先，在如今这个充满恶意的社会，不谈感情只谈钱的说法大行其道。由于害怕在感情中付出真心却得不到回报，不少人把对于爱的渴望掩藏起来，甚至唾弃曾经那个纯真的自己。正因如此，“爱无能”“快餐式恋爱”的现象如雨后春笋般冒出来，这着实令人担忧。在如此压抑、被称为情感荒漠的现状中，我们对于爱情的需求却不曾消失过。罗素曾描述过他对于爱情的需求：“我寻求爱，因为在我所目睹的结合中，我仿佛看到了圣贤与诗人们所向往的天堂之景。”一项由高浪进行的全球情感状况报告发现，超过 90%的成年人认为在他们生活中，爱的亲密关系是非常重要的。在当今社会不敢爱、不能爱、也不能被爱的情感荒漠中，对纯爱战士的歌颂，能够唤起人们的希望，让他们意识到这个世界上仍有追求爱的勇者。在知乎“是什么要让你重新相信爱情”的这个问题下，有一个回答：“因为有人愿意站在人性之巅，用一生去等待一场爱情。”这句话的背后是一个真实的凄美纯爱故事，一个男人为他身患绝症的妻子穿上了婚纱，那虚弱却依然美丽的妻子，男人痛哭流涕。妻子逝去 10 年后，有节目组找到男人，发现他依然在缅怀妻子，独自生活着。一个远在另一个国家的纯爱战士的故事，却能够跨过大洋，唤起人们对爱情的希望。

　　其次，纯粹的爱对于个人甚至整个人类社会都具有深远价值和意义。田爱心从遭受脑部粉碎性骨折，身体状况堪忧，为了治病家里还欠了很多外债。但他的青梅竹马陆晶晶义无反顾地嫁给了他，冲破阻挠与他相爱。结婚 3 年后，田爱心的病好了。凭借卓越的搞笑天赋，这对夫妇登上了《笑傲江湖》的舞台，给更多人带来欢乐。现在他们拥有了自己的孩子，幸福地生活着。伟大的科学家钱学森为我国做出了巨大的贡献，而这份贡献离不开夫人蒋英对他的爱与支持。美国政府软禁期间，亲朋好友都不敢和钱学森来往，连家里的保姆都辞职了，只有蒋英日夜陪伴钱学森。在蒋英的陪伴下，钱学森抛弃苦恼，重新开始钻研学术，仅两三年就写出了《工程控制论》。

　　综上所述，我方坚定认为，在感情中，纯爱战士的行为值得被歌颂。

　　辩题为：在感情中纯爱战士值得被歌颂 vs 在感情中纯爱战士不值得被歌颂

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：谢谢主席。首先，您刚刚对于纯爱战士的定义是指那一部分对于爱情抱有极大期待和想象的人士吗？我方对于纯爱战士的定义是指对爱抱有期待且信念坚定的人群，其核心思想是追求一种纯粹美好的情感体验，拒绝任何形式的情感污染。至此，我认为双方对于纯爱战士的定义能达成共识，即双方都是在讨论一个有很大期待、有很大需求的群体。

　　接下来我想问您，您方认为在感情中是否需要一段健康的关系？

　　正方一辩：我方认为，健康的关系当然是好的。

　　反方四辩：那我们对于健康这个词进一步讨论，今天的讨论就建立在对于健康的进一步探讨上。所以我们对健康的讨论是不是它要有利于我们关系的进步和发展？您方认为对关系的进步发展可以再详细说说吗？

　　正方一辩：就是让双方能够比较长久地走下去，或者减少双方的摩擦。

　　反方四辩：其实我方认为纯粹的感情，可能是长久的感情，也可能是短暂的感情。我想问您，您方是不是认为我们要减少摩擦？

　　正方一辩：减少摩擦的话，这部分应该和当事人他们之间的相处方式有关系，而我方只讨论这个。

　　反方四辩：您方这段态度有点暧昧不清，我只想问您方要个明确的态度，您方可以后续再讲一下。我进一步问您，在您方的例子里面，您方认为当今的情感荒漠的论证是什么？

　　正方一辩：如今有爱无能、被爱无能，而且现在大学生也有怕断式恋爱这种现象。

　　反方四辩：那快餐式恋爱到底有什么不好？这是您方第一个没有告诉我们的事情。第二个，您方所说的很多爱无能的东西我方没有看到，发现现在还是有很多人享受恋爱，所以这一部分我希望您方能给我进一步的论证。

　　正方一辩：……

　　反方四辩：第二个，您方是想跟我们论证对于社会和人类发展有益吗？

　　正方一辩：是的，这是我们第二说的。

　　反方四辩：OK，这一部分和您方的定义之间是有矛盾的，我进一步跟您讲述以上内容，谢谢。

　　感谢反方四辩的质询，下面有请反方一辩进行立论，时间为 3 分 30 秒。

　　感谢主席，以及在场各位。在当今快节奏盛行的时代，爱情观变得愈发多元化。然而，有一种爱情观在年轻人中脱颖而出，那便是追求纯爱。纯爱最早起源于小说、动漫、电视剧等虚拟作品，其中描绘的纯爱往往带有理想色彩，对爱情抱有理想中的完美幸福预期。

　　因此，我方认为，纯爱战士是指对心仪对象保持纯粹爱意的人，他们对爱存在极端幻想，缺乏对现实的正确判断，会将爱情当事人嵌套进一种理想的情境中，而恋人却无法达到这种理想状态，从而错失许多意中人。我方今天的主张是帮助年轻人收获一份美好健康的爱情。首先，要尊重每一段感情，唯有如此，才能收获完整的爱情。爱情的样态不分对错，没有任何一种应被赞颂，尊重每一种爱情，方能收获更健康完整的爱情。

　　在情感中，对感情的歧视是造成情感破碎的重要原因。在个人对前任的看法上，全国情侣同意分手理由统计显示，52%的人明确表示过去的情感会在具体事件上产生影响，仅13%的人认为过去是过去，现在是现在。在当下，许多人也无法接受对方和其他人交往。同一心理学调查显示，73%的人不接受开放式关系，当对方与其他异性交往时会产生明显芥蒂。因此，无论是从过去的情感经历，还是当下的每一段关系来看，对关系的成见与歧视都带来了无法挽回的后果。网易新闻调查显示，75%的人分手后试图找前任复合，59%的人付诸行动。无数对感情的偏见都在为最后的遗憾埋下种子。那个心中的芥蒂早该被消除，真正值得的爱情才会降临。不要等到见到漫天落叶无人倾诉时，才想起那句“我希望追回过去的那个他”。

　　其次，过分追求纯爱会让人陷入对爱情的美好幻想，进而更容易葬送一段感情，难以获得属于自己的爱情。这种情况大多发生在小说、电视剧情节中，人们将爱情误认作童话故事，对爱情有着过高的期待和幻想，可现实是残酷且不尽如人意的，他们忽视了感情中会存在的磕磕绊绊和争吵。深爱网 2022 年单身人群报告中提到，主要分手原因包括性格不合、感情变淡等 14 种。现实中的爱恋远比理想中的爱情更为复杂，这便导致了现实与预期的巨大落差。这种落差会使个体产生失落感、沮丧感等负面情绪，增加心理压力，进而影响人体的激素分泌，导致情绪不稳定，变得不再理性，从而失去对感情的掌控，甚至破坏这段感情，也就更容易失去自己所追求的那份美好感情。

　　综上所述，我方坚定认为纯爱战士不值得被歌颂。

　　辩题为：在感情中纯爱战士值得被歌颂 vs 在感情中纯爱战士不值得被歌颂 　　环节为：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：你好，我想问你的第一个问题是，爱有多种形式吗？有。你可以选择用极端的方式对待你的对象，也可以用倾听、守护的方式去关爱对象，所以像前者那一类的情况是一个很奇怪的情况。那第二个问题是，苏维兰总理和他的妻子磨合了几十年之后，他们之间相互磨合产生的爱算不算是纯洁的？我认为是。我们今天并非反对纯爱本身，而是希望大家去尊重多元的爱。所以这种在磨合之中产生的爱，也是一种，也是一种被认可的对吧。对。然后第三个问题，我方认为歌颂当然是可以歌颂英雄的，我们今天歌颂是应该可以的。那我现在要不要跑到中印边境去献身一波？你刚刚说没听清，那么我现在要不要跑到中国和印度的边境去献身一波。我方认为，如果你的歌颂只是希望大家传达你这个观念，而不是希望大家真正地去落实，那么你这个歌颂就会变得可有可无，对吗？所以您方也不认为要用这种不切实际的方法去跑到边境去搞一个自我感动式的行为，对吧。爱国和我们讨论的爱情并不是一回事。我们不能将它们混为一谈，爱国是一件很严肃的事情。我们可以通过学习、参军训练，然后选择报效祖国。所以今天我们的歌颂并不意味着你当下的行为要和那些英雄的事迹完全对标，而是让你在条件允许的情况下做合理的选择。这也是区分我方的恋爱战士和那些可能是极度产生幻想、对对方产生幻想做出不理智行为的那些恋爱脑的一个重要区分。

　　正方四辩：不好意思，刚刚这边我网卡了一会儿，然后技术问题没点成，我想的是刚刚有一段一直是一辩在答，我记到了正方四辩这边的时间，这段时间大概是多久呢？30 秒可以吗？30 秒，好像没有这么多吧。行，20 秒就 20 秒吧，就直接定下来 20 秒就够了。嗯，好的好的，那我现在用手机这边计时，然后等你开始我开始记。

　　正方四辩：你好，辩论点是我们要追求一个绝对开放、绝对自由的观念，所以没有任何一种价值是应该被倡导的，对吧？我们希望大家尊重多元的爱情，如果有任何一种被歌颂，歌颂就会告诉你，我们的感情有标准答案。所以今天我们不应该有一种任何一种观念被强行绑定在官方的标准上，但是我们今天需要爱心的人可以去歌颂爱心，我们今天需要事业的人可以去歌颂事业，需要自由的人也可以去歌颂自由，对吧？这是我们歌颂的权利，对吧？确实。

　　正方四辩：好了好了，在我方的论述中，我们的歌颂不代表我们要完全和英雄的那些事迹对标，这也是我方的观点。时间已经到了，我们下一个环节吧。

　　感谢正方四辩的质询，下面……

　　正方二辩进行驳论：

　　在刚刚我方四辩质询当中，其实可以得出我方一些观点。对方倡导所谓爱情观要多元化，但给我的感觉是，这样的爱情完全没有所谓道德底线约束。在您方眼中，开放式关系可行，喜欢什么样的人都行，那是否意味着在感情中可以肆意妄为，因为这样才追寻了自由的价值和情感，这是我疑惑的地方。

　　其次，您方说我方坚持纯爱，会使人带入模板，错失意中人。我想请问，我追求纯粹的爱情，追求我理想中、择偶观中的那部分人，难道不正是在追求我的意中人吗？如果不是，您方觉得在现实社会中，我应该找一个什么样的意中人？是通过接受并忍耐一些人的缺点，然后让这个人逐渐成为我幻想中或现实中认为应该凑合的对象吗？这是我的第二个疑问。

　　再者，您刚才说过分追求纯爱，会让人陷入对纯爱的美好幻想。那我可以理解为，在一定程度上歌颂和倡导纯爱，是对我们正确、健康的恋爱观、价值观的适当引导。所以正如您方所认为的，我们今天要收获健康的爱情。我们需要明确的一点是，健康的爱情不仅仅是得到，也不仅仅是减少摩擦。如果像您方所说，没有摩擦就好，那古代的包办婚姻，那种相敬如宾，是否就是您方所追求的健康爱情呢？这样的人真的有爱吗？或者说在这种利益裹挟之下，他们甚至不敢发生摩擦，您方觉得这样的爱情真的健康吗？

　　其次，刚刚我方思辨明确了一点，歌颂一个东西并不一定要成为它。比如我们歌颂伟人，我们不一定人人都会成为他，这只是一种值得倡导并发展的价值观，也希望您方不要强加论证责任给我们。以上，谢谢。

　　首先，我方要强调的一点是，关于爱情，每个人的爱情观各异，自然会呈现出不同的爱情状态。因而，无论是快餐式恋爱，还是纯爱式恋爱，它们都是因各自不同的爱情观所产生的爱情产物。所以，您方不能断言我方的快餐式恋爱就一定逊于您方的纯爱式恋爱。

　　其次，您方提及歌颂纯爱之事，我方认为，歌颂纯爱意味着将其视为有益之物。那么，我方想问，您方所认为的这份勇气，能否脱离现实来看待？现今，大学生毕业，两人两情相悦，但各自都需拥有自己的职业生涯。难道要为了对方而毁掉自己的事业吗？这对社会的发展又有何益处？我方一直强调的是，我们并非要否定这样的爱情，而是认为您方所赞扬的纯爱，爱情的形态有很多种，它不止纯爱，还可以是在多段感情中不断成长，这也是一种爱。而您方所说的纯爱，只是一种简单的爱情价值观，且在现实中实际践行时，您方并未表明其在脱离现实的情况下，究竟有何益处。我方所强调的是，爱情本身的追求，有些人追求纯爱，所以他们坚信自己再努力一些就能达到心目中的爱情，然而事实并非如此。纯爱战士将自己对于对象的模板套用于对方，这不仅会在发现理想和现实的落差时，感到痛苦与焦虑，使情感内核更加不稳定，而且无法获得一份健康完整的爱情。

　　感谢反方二辩的精彩发言。下面进入对辩环节，双方辩手将以交替形式进行发言，辩手无权终止对方未完成之言论，届时将分开进行，一方发言时间完毕，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃发言。有请双方辩手。

　　正方：对方辩友，第一个问题我问您，您觉得纯爱战士和恋爱脑有区别吗？纯爱战士主要是对美好爱情存在一种不切实际的过度幻想。所以您觉得两者有区别吗？区别就在于此，纯爱战士对于爱情会存在过度幻想，以及对于爱情的目标会很高，所以您觉得那是一种切合实际的行为吗？首先，我们讨论的不是恋爱脑，我们讨论的是纯爱所带来的一些影响。如果在现实中遇到不可调节的情况，我想问一下，您方认为爱着是恋爱难道就是一种错误吗？爱情的状态有很多，您方为什么说爱情是错误的呢？

　　反方：对方辩友，我首先跟您方明确一点，您方根本没有理解纯爱战士和恋爱脑究竟有什么样的区别，您方把它们混淆了。恋爱脑才是那种在现实当中不择手段，为了追求所谓的爱情而做出不当行为的。我方今天强调的定义重点是纯爱，而不是傻，追求纯粹爱情，并不意味着不考虑任何现实因素。如果您方有这样的例子可以给我举出来，我可以回应。现在我方一辩稿里已经明确说了很多纯爱带来美好事项的例子，您方有反例向我举出吗？

　　正方：但是您方，但是我请问您方，纯爱战士对于对方的理想状态的幻想，对于对方纯粹爱情的一些要求，对方达不到，那又该怎么办？对于现实和理想的落差，您方又该如何解决？

　　反方：首先您方没有回答我的问题，我姑且认为您方没有反例，也就是说这是您方对我的一种苛责。其次，您方说纯爱战士对这种爱情有纯粹幻想或如何如何，这个定义我方从来没有认过，这是您方的定义，如果您想要论证，请给我举证，我要例子。其次，第二点，我想问一下您方，您方今天倡导爱情多元化，那我请问没有约束，没有一个道德底线规定的东西，它一定是全面、多元、完善发展的吗？首先，纯爱所代表的爱情观并不是说除了纯爱以外的所有爱情观都是没有爱的，您方在这方面的认知存在一些误区。比如说自由就一定是出轨吗？我有自己的情感，每一段经历，我保证了情感的健康，为什么您方又说这种自由是错误的？

　　正方：对方辩友，搞清楚一点，我们今天歌颂纯爱战士，并不是要求所有人都成为纯爱战士，也不是要求纯爱成为所有人的核心，我只是告诉您，这个东西正向，法无禁止即许可。我们这里有一层道德体现，就是告诉您不能做出轨，不能做这种不健康的事情，所以和您方一样，您方所谓的那种开放式关系，那更是可耻的东西，所谓快餐式恋爱，当然是个人选择，我们也予以尊重，我们都要搞清楚这点，请不要给我们乱扣帽子。

　　现实性方面，对方辩友，若因过程困难、害怕受伤，我们就不去做了吗？我问对方二辩。过程，因为过程困难，害怕受伤，那我们就不做吗？您说我方辩友是不是不去做这样的一件事情，只是说纯爱战士中一些较为极端的、可以抛弃一切事实或因素的。所以，如果我方能够论证到纯爱战士是有理性的，并且在我们一辩稿中已经表明其是有理性的，那我们就能论成。所以，您方需要反驳我方这个理性如何不成立。

　　第二点，纯爱战士的结果一定是失败的吗？我问二辩。即使存在着失败和不失败的情况，但也不影响纯爱，它本身就是带有过度理想化的弊端。OK，过度理想化，但是您方说的可以实现的部分，我就归于我方，基于您方说的不能实现的，我们后续再谈。

　　第四，如果事业和爱情存在双收的情况，那就是归于我方利好。首先，我追求自己的爱，这跟纯爱并没有过度的干涉。后面请您直接直面回答我的问题。如果事业爱情能够双收，那我们的纯爱在这一部分是站得住脚的，您可以认同吗？

　　再说您方说的别的爱多元化，您方是靠什么去判断他到底是不是真实的意中人呢？首先，这不是一个人的事，而是两个人在相处的过程中能否舒适，能否彼此成长的一个过程。所以，如果我是纯爱，那我比您方的多元化接触的时间要长，感受也更深，我掌握的信息更多，难道我不能更做出更正确的决定而去选择意中人吗？您方的多元化是如何去做出他到底是真正的意中人呢？这个判断怎么做出来的？依据什么？

　　并不代表所有的爱情都只能经历一个人，多个人的经历反而也是一种对于爱情的一种……可是，如果我们在爱这个人的时候，我们能够……为什么不呢？为什么一定要去滥情多爱几个人呢？

　　第五个问题，您方说多元化是我们强加标准，可是我们发现数据表明许多人都向往着纯爱，那是不是在这种情况下，纯爱应该值得倡导呢？首先我想说，您方所说的可爱和意中人并没有直接的关系，我们即使不是纯爱，也可以有意中人。还有，您方开口打断一下，您方指的纯爱和那一种人不是一回事，我方说纯爱是更好的，既然可以只爱一个人，为什么要多爱几个人呢？其实您方根本就没有判断这个人到底是不是意中人的标准，不需要您往后再论证。

　　辩题为：在感情中纯爱战士值得被歌颂 vs 在感情中纯爱战士不值得被歌颂 　　环节为：反方三辩·质询·正方一/二/四辩

　　反方三辩：方辩友，我想先确认一下我们今天的定义问题。今天我们对于纯爱战士是一种爱情观的定义，纯爱战士指的是一部分人群，他们追求的是自己想要的理想爱情，这没有问题吧？ 　　正方：是的。 　　反方三辩：他们想要的理想是什么？ 　　正方：他们想要更好的爱情。 　　反方三辩：更好的爱情有尽头吗？ 　　正方：（未听清内容） 　　反方三辩：您方今天比较爱情的好与不好，我可以告诉您，最起码我们符合公序良俗价值所创造出来的好，并受公序良俗的约束。那我们就来聊聊公序良俗。我今天三天前刚和一个人分手，然后我现在立刻转向了下一个人，和这个新的人我谈了三年。我想问，为什么我比起一开始就谈三年的人，我比他下贱在哪里？ 　　正方：您方这个例子里不太合理的地方在于，不太清楚在一个什么样的爱情观之下，可以在和一个人分手之后，迅速在三天后和另一人在一起。当然，我也不能否认您方追求所谓多元爱情观。 　　反方三辩：所以我纠结的一个点是一开始获得爱情的方式是什么，而不是质疑爱情本身。所以我们可以达成一点共识，就是爱情这件事是我们能够追求的。而今天对方强硬地在爱情的状态和它的起因之上强加一个定义，我方是不认可这一点。我方进一步问了，如果说有一部分人能够接受现实与理想之间的差距，是不是有些人他们就不会分手？ 　　正方：（未听清内容） 　　反方三辩：您方可以重复一下后半句话吗？我没有听太清楚。 　　正方：（未听清内容） 　　反方三辩：OK，那不记我老师。因为在您方看来，那部分能够接受现实与理想之间差距的人，他们是不是很多就不会分手？如果他们之间能接受现实和理想差距，并一起磨合的话，那么我认为他们在这种磨合中产生的爱，也是我们纯爱战士对纯爱的坚守。当然，我不理解，因为我觉得在您方看来，磨合只是一个获得爱情的过程。那我们进一步问吧，如果说我今天认清现实后，发现理想的确拿不到，我该怎么办？ 　　正方：我觉得您应该去和您的伴侣磨合，而不是一直在追求。 　　反方三辩：所以核心问题出来了，今天当我们认清差距的时候，您方的态度是一定要去追求目标，而我方态度是降低理想，这是我们双方的核心问题。方辩友，我继续问您了，今天我因为性格不合而感情变得不顺，他们是不是在追求更理想的感情？ 　　正方：我方认为纯爱就是要不停地去追求，这样的话我问您，如果一个人变心了会怎样？我当然可以去追求更好的爱。 　　反方三辩：乙方其实也认可变心这件事情，因为在追求爱，爱本身无错，乙方是在苛责它的前因，它的原因本身。所以更好的爱情有尽头吗？（未得到正方二辩回应）我觉得爱的好与不好，好或者更好，都是靠自己定义的，看自己感不感觉到幸福。没错，所以这就是我今天我方和各位倡导的健康的爱情，爱情就是要让双方都能够舒适且相互信任。好的，就先到这吧，谢谢。

　　感谢双方辩手的精彩发言。下面由正方三辩做质询小结，时间为 1 分 30 秒。

　　通过刚刚的质询，我们可以看到以下几点： 　　首先，对方一直在强调多元化的恋爱，但在我方看来，这种多元化没有标准，甚至对方似乎不认可公序良俗，这在我方看来与滥情无异。 　　其次，从刚刚的质询中可以得知，我们不能因为过程困难、害怕受伤就放弃追求。对方似乎不认可宠爱比一般的爱更久远、更深沉。 　　再者，阻碍纯爱战士的结果不一定是失败的，并非像对方所说，一定要在极端条件下放弃某一方，所以存在不放弃的情况，这对我方是更有利的。 　　然后，如果真如对方所说要做取舍，我方认为，既然有些人会为事业放弃爱情，那我方认为为爱情放弃事业是更值得的。毕竟钱没了还能再赚，但是爱没了，就难以挽回了。 　　此外，对方给我方定义了一个意中人，但在对方多元化爱的标准下，这个意中人似乎很难找寻，不知对方是依据什么来判断这个意中人的？ 　　最后，我方认为，在大家都遵循纯爱的情况下，是值得倡导的，也更符合对方所说的多元化标准。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　今天对方揪着我方两个点不放。第一个点，对方认为我方所倡导的是所有爱情的公正化，或者说尊重每种样态就是滥情。坦率来说，我方并不这样认为。我们要明白，滥情的区别在于对爱情本身意义的消极态度，认为爱情是廉价的，可以随意散播给任何人，但开放式关系并非如此。因为我们明白，爱情本身是珍贵的，更应该托付给值得的人。所以，这个时候需要去考察每个人，这是我们和对方的区别。我们认为恰恰是因为爱情本身足够珍贵，所以更应该慎重选择值得的人，而不是像对方认为的随便选一个人，然后通过磨合的口径来告诉我们任何人都可以。这是对方的弊端，我们需要进一步探讨，因为我们要认清现实。

　　对方主张当现实满足不了理想时，倡导磨合，向理想靠拢，但后果是理想没有尽头，不断追求只会造成感情破裂。而我方的主张是，既然存在差距，只要那个人是你真的心动的，是你爱的人，那就降低理想，回归现实，这样才能在感情中幸福地走下去。坦率、坦然地说，对方辩友，这个世界已经如此糟糕，他们眼中只留存了一份美好，难道不是在自欺欺人吗？我们更应该学会在萧瑟的世界中，珍视每一段情感，用尽全力去体验每一段经历的感情，不要因为时间长久、人的情况或其他原因而贬低它，而是要与心爱的人真切地走下去，学会保持感恩。

　　谢谢双方辩手的精彩发言。下面进入自由辩论环节，双方各记 14 分钟，由正方先发言，发言辩手发言结束即为另一方言方发言开始的标志，另一方辩手必须紧接着发言，如有间隙积累时长，也照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如一方时间用尽，另一方可继续发言，也可示意放弃发言。有请双方辩手。

　　正方：您们今天跟我说，多元爱情观之下，你们认为爱情很珍贵，所以不会出现滥情等情况，请问您方有事例或者数据向我佐证这件事情了吗？但在我眼中，好像不是所有人都把爱情当做最珍贵、最至高无上的东西。而且，因为恰恰之前他本身没有爱情，所以我不会发现最对的爱情，通过体验多段感情，或者说同时和很多异性交往得来的这件事情，所以你方其实也没有告诉我到底什么样的爱情更好，更好的爱情究竟有没有尽头，你方一直也没有回答。所以我们进一步来问你，就是当我们认清现实，他满足不了你，存在差距，他会难过，你怎么办？

　　反方：对方辩友，今天我首先要向您明确一件事情，理想和现实的确有差距，但我们追求纯粹爱情这件事情没有错，并不意味着我追求纯粹的爱情，我就是一个至高无上、不识人间烟火的人。其实第二点我还是想请问，所谓这种通过多个人的关系当中得到的恋爱，是不是倡导着每个人都要去多谈几段，然后以最终找到自己的意中人，这是您方找到的标准和价值是吗？

　　正方：对方辩友恰恰不是这样，方辩友，今天你方说歌颂不一定要做到，但是我们认为这完全是一样的。今天我们也不一定在歌颂那件事情，我们也不希望你去做那些同时和多个人去谈恋爱、开放者的事情，你不喜欢可以予以尊重，因为这件事情在我们看来是完全没有区别的。而且对方你的口音非常有趣，就是当我发现你想表明你的观点，这个难道我就不用去追求吗？这个想法没错，对方辩友要去追求，但是追求的意义是什么？你发现你追求又反而得不到你爱的人，这件事你方怎么解释呢？我方告诉你要立足于现实，这样才能让感情更加长久，就追求和你爱的那个人在一起，不好吗？

　　反方：好，对方给我一个很有意思的口径，叫立足现实啊。那我又有疑惑，爱情只涉及到两个人的事情，所以今天无论是开放式关系，还是所谓的多元样态之下，你们当然也承认会有出轨等现实存在，但是不是只要是我追寻爱情的行为，即便我对于我原来的结婚对象造成了伤害也无所谓，是这样吗？

　　正方：我没有听懂你话的意思，如果说一个人真的很介意开放式关系，显然他的价值观不合，但价值观不合，理论上来说，他就不是你所说的那种，所以我们完全可以避免这个问题。所以我方认为，你根本就没有办法回答我，现实中有这种差异的人会怎么样。这种情况，所以我方认为，你根本就没有办法回答。我真的发现现实中有这样的人会怎么样，所以我们发现这种现实中产生的问题是你方造成的，就是你方这种盲目的去追求、追求理想的态度，所以才会导致爱情的本身的破碎。这件事情是我们不愿意看到的。我进一步来问你方，你方告诉我暖气和需要气和谁的需要。

　　反方：我觉得您方今天的价值倡导很有意思，主要是对我的问题当中符合公序良俗以及所谓我们今天最起码道德底线的一部分探讨，您能给我的口径就是听不懂，不理解，不明白。我不明白为什么在最起码我们属于东亚社会之下成长的人，会对忠贞以及对人基本的爱情观、尊重以及平等这件事情有疑问。其次您方说看准对吧？满足谁的需要，在我方定义当中非常明确地说明了，就是满足人类社会发展的需要，并且这种东西最后会作用于人之上，也就是说今天我方认为所谓的爱情，以及人类发展社会当中对这种爱的渴望和需求，并不只是您方今天所谓的两个人的事情，就像我刚刚的例子一样，它可能会对第三方造成影响，如果说今天歌颂一方这种找谁都无所谓，只要我喜欢就好了。您方有没有考虑过秩序这方面有没有可能受到影响呢？如果没有，为什么我们今天要设立结婚制度呢？

　　正方：坦白的说，我其实不太理解你方说的意思，但是有一点我知道，今天你方一直告诉我，你说听你方你方，你方说我的口诀是听不懂，完全不一样，我告诉你完完全全跟你讲得很清楚了，你方的态度对，就是在通过爱情的来由那一部分，你方觉得不符合公众，所以你看不起它贬低了，不是这样，我方觉得所有都值得尊重，所以我方已经讲得很清楚，所以我问，因为你告诉我这要满足社会需要，说句实在话，两个人谈恋爱，谁要满足社会需要，就是你方我性方两个人谈恋爱，满足社会需要，促进社会进步，我不知道你怎么看待这个这个问题。

　　反方：对方辩友，您的爱情，您方，我不明白，您方为什么不理解？遵守公序良俗不是很正常的吗？难道出轨的爱情也要提倡吗？其次，在之前您方提及，就算利于您方多元化的爱情，在现在当下我们可以看到网上都是向往这种纯爱，那为什么既然大家都向往纯爱，那为什么不去提倡呢？我们并不是当对方辩率的说对方辩友是这样的，坦率地说，今天你方告诉我，今天你方告诉我，今天我给那些就是他完你发现证明你方觉得你定是你方以为我们一要去做，不是这样对吗？恰恰不是这样，因为你方已经陷入了对爱情观的偏见当中了。我们要明白一个点，我们对他们保持尊重，这些不代表我们要去成为他们，因为也不要明白心意，今天如果说他在你方内想上面是错误的人，你方就更不应该去攻击他们，去贬低他们，因为他们如果在你方看来他们是错的，你方的真正做法应该是去理解他们，去尊重他们，然后再去纠正他们，而不是说你方所说这么尖锐地指出他们是错误的。

　　正方：这个东西很奇怪啊，为什么啊，所以如果您方一直以这样一条口径回应我，那我也可以这样回应了啊，坦率来说，我不理解你方是什么意思。好，其次我往下讲，你方应该说我们不应该对这种不健康的价值观进行批判，正因为它是错误的，所以我们不应该批判，我不太懂这条逻辑是为什么。其实我今天不是在讨论，在感情当中，首先这是指不值得被歌颂这件事情吗？所以银行兼止传言，这是不值得被歌颂，什么样的行为值得被歌颂吗？只是您刚刚中所谓这些不太正确的价值观吗？首先我们并不反对纯爱本身，更不是要反对健康的爱情，也不是反对那些正确的、不背叛的爱情，我们今天是希望大家尊重真正的爱情，如果今天有一种感情有标准答案，我们需要去歌颂这种，那我们不就是反对其他的吗？这种方向的感情就不被我们承认，如果是这样的话，我们就会执着于某个人，放纵自己的心去本身去体会和感受，这样的话，我们就不能够很快地放下，开启下一段感情。举个例子啊，文理学院那个纯爱战士的例子，当双方陷入感情问题，他就完全放弃自己工作，放弃自己的一切，去到他的城市，那么那个纯爱战士肯定是不能够那么轻松地走出，对吧？而且我们今天所说的歌颂并不是我方认为您方所说的歌颂应该是每个人都要做到的，不然的话，歌颂就会若有若无，慢慢变成一件空谈，你就没有必要去做这件事，对吗？同学，很奇怪啊，首先请您先去查一下俄罗斯共和以上的区别啊。其次，我们学这。我问，我还是非常疑惑，所以在您方的意义当中，就是我们今天不需要有道德底线，只要我觉得好，我觉得，哎，就是我们俩真正的爱情，我就必须去追寻，那我请问是不是我们对于宗教这种邪教不应该是一种打压式的方式，我们应该把所有的宗教都传播，只要大家觉得好，那大家就信吗？所以你会做什么？其他的东西我们觉得不会啊，是不是这样的立场就可以呢？

　　反方：对方同学啊，坦率地说，只要这个例子举得很好，对方辩友如果一个人来通过协调中西，你才能找到他自己心理安慰到达一个人都这样的女方，女方的上导自以批判嘛，我方就这样方就应该先自理解，先尊重，所以是我方的第一个口径，第一个也是一个所告诉，其实我们聊得很清楚，所以今天你方两个点，你方今天其实我方没有人，第一件事情你方告诉我好好看看。

　　正方：好，其实您方的观点和立场就是只要我喜欢，那我就可以做，至于这个事会不会毁灭，随便吧，无所谓，我的感情观会不会在事业发展中带来影响也没关系，对，没有你，你方是多元化，那恰恰证实了在这种他们都向往的存在，恰恰我们这种应该，这个标准根本就不是我们强加的，而是他们自己向往，他们向往他们有需求，我们倡导，明白吗？根本不是强加的，不要太苛责我们。

　　辩题为：在感情中纯爱战士值得被歌颂 vs 在感情中纯爱战士不值得被歌颂

　　环节为：反方四辩 · 总结陈词

　　首先，我方框架是尊重爱情本身，这引出了我们今天的第一层战场，即您方对于爱情观存在天生的偏见。追求爱情本身并无对错，坦率地说，每个人因人而异，这也是您方应当承认的。我通过自己不同的方式去寻找到一份意中人，这有何错之有？

　　其次，我方要探讨的是今天话题中比较框架核心冲突的点。在之前三遍的小节中已提到，当理想达不到时，到底是选择持续磨合，还是降低理想。我方在前朝口径中表明，要找到一段让人自己舒服、健康的关系。而您方说，若达到理想便持续磨合，可双方冲突越积越大，在不断的争吵中度过这段爱情，那么这段感情和关系的舒适与健康体现在何处？相反，我方认为，当两个人的价值观有冲突时，应该降低理想，不要纠结于印象中的模板，否则只能看到痛苦。我方主张降低理想、降低标准，以不同的爱情观方式找到意中人，这才是我方所讲的尊重爱情的真正含义。

　　最后一点，您方的看法与纳西索斯如出一辙。纳西索斯只是看着水中漂亮的自己，然后追求了漂亮的自己，最终溺死在了水中。您方认为从爱中映射的是自己理想的部分，这是理想化的问题。在神话中，纳西索斯爱上了自己漂亮的影子，溺水而亡。而您方所说的纯爱战士，无非就是水中那缥缈的倒影。我方要告诉您的是，应当抛开纳西索斯那样追求不切实际的幻想，而是脚踏实地，通过不同的价值观来实现，从而找到那份美好纯真的爱情。我方想探讨的是，我们到底歌颂爱情的什么，而不是像您方那样，只是谈论纯粹的、美好的，却让自己在寻找爱情的路途中迷失，如同纳西索斯一般，最终沉溺其中，未能找到爱情的美好，反而将自己困死其中。

　　谢谢，感谢反方四辩的精彩结辩。

　　对方辩友好，今天对方的论点称，我们要在一段段爱情中成长，不能让上一段爱情成为下一段追求更好自我成长的负担。那么我想问，这是否意味着我可以同时交十个八个女朋友呢？这是我的第一个问题。您方可知，爱是有排他性的，在马斯洛的需求理论中，爱和归属是相连的，如果您方有十个八个女朋友，您方的归属从何而来？归属是只有一个的，因为每一种不确定性的出现，每一种选择性的出现，都是对坚固爱情的一种磨灭。

　　接下来是第二个问题，您方说我们今天的爱情具有美好的意义，而我方的纯爱价值定义是相信爱、会追寻爱的人，但最重要的是我们这种爱具有坚固永恒的特质。在我方一开始所举的周恩来和他妻子的案例中，我方赞扬的是周恩来总理和他妻子之间的那种一见钟情以及一往情深。爱情不只是一见钟情，他们在时间中慢慢磨合，慢慢去明白对方的那种爱情也是一种爱情。所以您方今天指责我方是对多元爱情观的一种打压，但我想说的是，打压是强大方对弱小方的压制。然而，我这里有一份数据，这份数据来自 2023 年的澎湃新闻。他们在社会上提供了 114 万份关于年轻人为何不谈恋爱的样本，其中有 76%的人选择害怕被辜负，49%的人选择没有安全感。这种没有安全感和害怕被辜负，恰恰是您方这种多元爱情观所导致的情况。因为在这个社会中，正如我们所见，在东亚社会中有两种爱情观，一种是多元的欧美爱情观，另一种是我们中华的爱情观。但在如今这个快节奏的时代，我之前的论据是为了证明现在有一些人害怕被伤害。这里有三类人群，第一类是相信纯粹爱的人，这便是我们所说的纯爱战士；第二类是感觉来了就爱，感觉走了就分开，这是您方所提供的自由主义下的爱情观；而第三类是处于中间被封心所爱的大众。那么纯爱战士应不应该被歌颂？原因在于大众的态度，而您方的这种爱情观，恰恰是造成我之前那份数据中大众被伤害的源泉。

　　感谢正方四辩的精彩陈词，那么本场友谊赛的正式比赛环节就已经结束了，大家都表现出了非常强的辩论水平和辩论热情。