双方辩手齐前、王卓成、蔡盛已到齐，比赛即将正式开始。首先说明比赛规则，本场比赛实行黄金联赛赛制，请各位辩手注意时间。剩余 30 秒、5 秒以及时间到时，工作人员将会做出提醒：倒计时 30 秒时的提示，倒计时 5 秒的提示，时间到的提示。为了确保比赛的顺利进行，请......

　　正方二辩说完听放三遍，李开云可以听清吗？可以。

　　各位，方四辩、王希琪工商辩论队问候在场各位，欢迎他们的到来。下面有请反方同学做自我介绍。

　　反方一辩弹幕新，反方辩读文见，请问可以听见吗？可以可以，OK 3S 店就腾（此句存疑，可能存在表述错误）。

　　本方四辩吴以杰，信管院舰队问候在场各位，大家下午好。

　　两队所持观点不一，他们将怎样论证己方观点呢？

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，辩题中世界是指自然界和人类社会的一切事物的总和。草台班子理论是指人们发现世界并不是尽如人意的，虽然表面上光鲜亮丽，实则各有各的问题。所以我方的判断标准是世界是否有较高的容错率。

　　首先，世界在经济运转的背后是存在混乱的。我们的社会并非如机器般准确无误地运作，虽然它会具有国际性法律法规作为框架的支撑，但它在运行的过程中并不是一成不变的。在全球碳排放方面，巴黎协定作为应对气候变化的全球性协议，要求各国采取措施减少温室气体排放，但一些国家未能按照协定要求履行承诺，这种行为不仅损害了本国的生态环境，也对周边国家和全球环境造成了负面影响。

　　其次，在学术界的运行中，尽管有着严格的学术规范和道德标准，但依然出现了许多学术漏洞和不当行为。看似严谨科学的学术圈却依旧出现了许多问题。比如复旦大学前校长杨玉良履历造假事件、日本学者小保方晴子论文造假案，这些案例让我们看到在看似光鲜亮丽的背景下，依然充满着混乱和敷衍。

　　然后，世界像草台班子一样有着较大的包容性。对于专业性不强的人，当他们的错误不影响整体的运行时，我们会有很大的包容性。在草台班子表演中，演员或许会在台词的流畅度、动作的规范性上偶有闪失，这些瞬间非但不被视为瑕疵，反而成为其质朴真实的一部分。

　　最后，我们的生活中也有类似错误的存在。比如法国巴黎奥运会五环旗挂法、广电实习生的大标题乌龙事件，但这些错误的存在我们并不会去深究，认为这是不允许犯错的。在众多的乌龙事件中，网友也自嘲道，像我这样的人居然也能够在这个职位任职。

　　对于以上种种，会让我们对于一些曾经认为不可侵犯的职业产生疑问，然后以一种更加平和客观的心态去评估它的价值与自己的匹配度，明确自己的兴趣与能力所在，让我们更加坚定地做出选择，激发我们追求梦想的勇气与决心。

　　综上所述，我方坚定地认为这个世界是个草台班子。以上，谢谢。

　　正方一辩，下面有请反方二辩质询，正方一辩被质询方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有 5 秒保护时间，对执行方计时 1 分 30 秒。

　　反方二辩：谢谢主席。我想先请问一下，我的到来应该还好吧，可以听见吗？ 　　正方一辩：可以听见。 　　反方二辩：首先对方辩友提出世界是否有容错率是看这个辩题的标准，那么我想请问您方的量化标准是什么？容错率的变化标准又是什么？ 　　正方一辩：对于一些专业性不强的人们，犯这个错误不影响整体的运行。 　　反方二辩：不好意思打断一下，也就是说不影响运行，那么我们就可以认为这就是容错率啊。那好，我们可不可以达成一个共识，就是错误也是世界良好运作的一部分呢？ 　　正方一辩：是不影响整体的运行，嗯，对，所以它也是世界良好运作的一部分。 　　反方二辩：OK，好，那么我们可以达成共识，就是说世界上一定会有错误。好，第二个点，那么作为年轻人来说的话，是不是也有阅历不广泛的错误啊，或者说普遍来说？ 　　正方一辩：是的。 　　反方二辩：那好，我们现在已经达成了两个共识，其实就是您方说有错误和有漏洞，然后不影响其运行就能够推到容错率，能够得出容错率大。我可以再具体的论述一下吧，因为我觉得在这个地方有一些逻辑漏洞。就是说当一些人在一个草台班子里面，比如说草台班子的演员，在草台班子里面犯错误的时候，他虽然会因为他的专业性不是很强，但是整个草台班子的演出还是没有问题的。不好意思打断一下，举个例子，比如说在巴黎奥运会上挂错了韩国的国旗，那么如果作为主办方并没有进行改变，那么他算不算是容错率呢？挂错国旗当然是错误的，但是进行改变也是纠正这个错误，而且所以，我们不需要去通过修正，让我们的阅历或者说错误变得更少。 　　反方二辩：感谢。 　　正方一辩：感谢。

　　有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为 3 分钟。

　　开宗明义，定义先行，大家好。世界的意思是指所有一切的事物。在这个辩题下，我们讨论的世界是指整个人类社会，而草台班子的定义，原指人们临时拼凑起来的水平不一的团队，衍生为原本我们认知中精密运转的世界及各种组织，表面上光鲜亮丽，实则各有各的问题。

　　对于世界是不是一个草台班子，要看当今人们对世界的认知是否全面。其一，世界内部核心并非只有光鲜亮丽的一面，主流核心推动着世界发展和进步，故而世界不是一个草台班子。网易新闻指出，世界是个巨大的草台班子的说法在年轻人中流行起来。由此，习近平总书记在纪念五四运动 100 周年大会上的重要讲话中指出，青年人阅历不广，容易从自身角度、从理想状态的角度来认识和理解世界，难免给他们带来局限性。由此来看，传播这一说法的人群本身的认知就具有局限性。认知有局限性就意味着看世界比较片面。但实际上，无论是扎根于稻田的杂交水稻之父袁隆平，还是做了无数次实验的物理学家爱因斯坦，他们都是实干且推动了世界往前走的人，他们就是世界主流核心里面的光鲜亮丽，正是因为有了他们，世界才得以发展。所以世界不是一个草台班子。

　　其二，每个人的世界都是以个人为中心，而把它定义为草台班子，是一种精神胜利法，这是一种认知错觉。往往这句话看似是一句网友们的玩笑打趣，但其背后能反映出这一代网友有了质疑权威结构神圣的勇气，也就是说，我们用这句话勉励自己。但是用来勉励自己的话并不一定是事实，就其根本，每个人都有一个以自己为中心的小世界，但是这个小世界会随着自己的认知改变而发生变化。举个例子，在一个职场，一个在职场处处碰壁、处处被打压的普通人，看见那些能力甚至不如自己的人身居高位，这时他可能会感叹世界就是个草台班子，可能他越级成为领导者后，打破了那些不平衡，看见那些德不配位者，就不会说世界是个草台班子，这就是上位者掌控大局的一个手段。其原因在于此时的认知改变。比如说，在所有人都倡导地心说时，哥白尼倡导日心说，当人们认知达到一定程度时，会发现哥白尼是正确的，于是大家也开始倡导日心说。所以世界是个草台班子这一说法是一个认知上的错觉。

　　最后我们承认世界是个草台班子的这一说法曾勉励了不少人，但是就客观事实上来说，这是由于认知片面与错误所诞生的说法。世界的主流核心是许许多多踏实做事的人一起推动世界发展，这才是世界核心的光鲜亮丽。

　　综上，我方一致认为世界不是草台班子，我方发言到此结束，谢谢。

　　好，感谢反方一辩。下面有请正方二辩执行对反方一辩的质询，计时 1 分 30 秒，有请。

　　好的，谢谢主席。首先，能听到吗？首先一个问题，您方的判标为年轻人对世界的认知是否全面，那我想问一下，这个年轻人的年龄范围为多少？年龄范围为 14 周岁到 25 周岁，哦，你们的这个来源是来自中国青年网。但是我……（此处表述不太清晰）所以他是，他是已经到了 20 多岁，所以 20 多岁的人还是有一些（此处表述不太清晰）人对吧？

　　好，接下来下一个问题。草台班子是民间的一种表演形式，它可以让民间人们去欣赏，是可以去放松的一种类型，对吧？ 　　是的，所以草台班子也不是一无是处的，它也是有它的好处的。

　　好，接下来法律是不是会随着时代的变化而变化啊？ 　　首先回应您方上一个问题，草台班子是有好处的，但是就您方的观点来说，草台班子的好处好像只有娱乐性。其次在回应您方这个问题，法律确实是在不断地改变和变化。

　　等一下，所以每个时代还是都会存在一些错误，世界不是完美运转的。其次，对于草台班子只有娱乐性，这是您方需要论证的。

　　接下来下一个问题就是，法律法规的设立是不是为了保障这个社会有更好的运转。 　　是的，所以这个社会本身它就存在一些问题，才需要法律法规去保障运行。

　　接下来下一个问题就是我方论证的，就是说这个世界是一个草台班子，嗯，时间到了。感谢双方辩手。

　　下面进入质询小结。首先，谢谢主席。我们来看对于此辩题的定义，对于世界的定义，我方和对方都定义为是一切的总和，这一点已无争议。其实是“草台班子”的定义，表面意思上似乎不存在分歧，但我们探讨的是更深层次的内容。而对方刚才的质询，在我方看来只是一种娱乐性的，较为表面的问题。对方举证说好处是论点，可我方不解为何需要我们去证。其次，刚才与对方一辩进行了一番交流，我们都承认一些制剂是有错误的，但在我方看来，这些错误也是世界运行的一部分，而且我们的世界是在进步的，错误会越来越少。其实这个世界是具有包容性的，也可以包容年轻人，比如视野不开阔等方面的问题。但我们所提到的是大多数年轻人，如果谈论少数群体，的确有很成熟的年轻人。其次，我方认为对方的容错率存在一定问题，就像我刚才提出逻辑错误的问题，如果不去纠正，对于错误只是听之任之，并进行自我安慰，说会有人去解决。那么我想请对方辩友思考一下，倘若世界真的是如此，容错率仅仅是对错误进行包容，是否过于荒谬呢？

　　谢谢主席。首先，对于“草台班子”持有娱乐性这一点，需由对方给出论证，此问题是对方提出的。接下来，我方的判标为是否具有容错率，我方认为有错误是可以被包容的，对方二辩也承认了年轻人是有一些错误且需要被包容，既然对方二辩已承认，那这个问题便无需再过多讨论。

　　然后，错误确实是良好运作的一部分，世界存在错误，只有认识这些错误，世界才能发展。其次，“草台班子”并非一无是处，它也能够完成表演，给人们带来一些价值。朱元璋曾是乞丐，最终成为大明帝国的奠基者；刘备是一介庶民，却成为蜀汉的缔造者。他们都如“草台班子”般的人，“草台班子”有其用处，并非仅有娱乐性。

　　再者，对于法律法规，我们不否认其本身具有规则，且其制定是为了保证社会的正常运转。这个社会本身是存在问题的，所以需要法律法规来保护。其次，这个社会存在一些问题和混乱，如“草台班子”可能存在一些小问题，但这不影响其整体运行，我们还是能够包容它。所以，我方的观点是这个世界存在问题，需要有容错率来包容这些问题。谢谢，感谢双方二辩。

　　下面将进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　有请双方四辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方：对方辩友你好，我想请问您方，任何草台班子也可以不停地进步吗？

　　反方：我认为在一定程度上，草台班子可以有局限性的进步。我来问问你们方，你方的判标有容错率，是怎样论证到有容错率？世界就是草台班子的。我方论点有给你举证，因为草台班子在我方认知中，我们会觉得其有瑕疵，便可以包容。如果说是专业性的团队，犯了一些错误，我们就会难以对其包容，并且会有很大的惩罚。

　　正方：好，你方刚才也承认了草台班子有进步性，所以说有错误也可以去改正，这个世界还可以继续进步。那我想请问您方，有提到说年轻人认为世界是草台班子，是因为其局限性，那么请问年轻人代表全世界吗？

　　反方：草台班子的表述是由年轻人引出的。其次，我方没有听到您方回应草台班子跟容错率的相关联系，也就是演员有错误就证明草台班子等于整个世界，演员是整个世界的构成，这好像和您方世界的定义不太一致。

　　正方：其实第二个问题回到您方，第一个论点聊好了，您方说存在混乱，看世界有没有有秩序的一面，您方看不看？

　　反方：我方是想通过草台班子这个隐喻去代表全世界，是想说我们如果可以包容世界上犯下的一些错误，那么就不代表它是一个非常正经的团队。如果是一个非常专业正确的团队，它出现错误，那不是相当于自砸招牌吗？

　　正方：哦，你这个问题一次性可以重复一下吗？

　　反方：我方的第一个论点说运行存在混乱，所以世界就是一个草台班子，那世界有光鲜亮丽的一面，您方看不看？

　　正方：我刚前面有一部分，看什么表现光鲜亮丽，但是其理论层面更大的部分还是存在一些错误，并不是像一个专业正经的团队一样可以精密延续地运行。

　　反方：更大一部分的论证在。我刚不是给您举出了很多例子，比如说像一些……（此处表述不太清晰），他也是会犯一些错误。时间到。

　　正方：那也就是说您方只有例子，没有说更大的一部分是混乱，没有论证，我方没有听到，期待您方后续举证。而我方第一个论点恰好进行了一个比较，我方认为在充满混乱的一面中，内部仍有光鲜亮丽的一面，世界的主要核心是促使世界进一步发展。您方也没有说明今天世界就是停滞不前，所以我方没有听到您方第一个论点存在的一定合理性。

　　正方：第二个问题针对您方第二个论点，关于说有错误，但没深究，所以这是您方的价值吗？这叫做我今天有错误，但是我去包容他，不管他自大自小我都不深究是吗？

　　时间到。

　　辩题为：世界是一个草台班子 vs 世界不是一个草台班子 　　环节为：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：您方刚刚提到光鲜亮丽，您方能确保光鲜亮丽的一面没有问题吗？首先我想说的是，的确，如果一个世界上面的光鲜亮丽里面都有问题了，那还能叫做光鲜亮丽吗？我方认为不能够。其次，您方的举证中说明，不好意思打断一下，我方问下一个问题。考察班子难道就没有消费多一点吗？我方的持方是世界不是一个草台班子，可是您方让我方举证草台班子是否有优点，也许会有优点吧。您方探标为年轻人对这个世界的认知是否全面，就能决定这个世界是不是一个草台班子。那我想问，如果我知道一个人他喜欢和爱护小动物，那这影响他是一个小偷吗？喜欢和爱惜小动物能证明他是小偷吗？我方认为您的这个逻辑有一点问题，所以他跟您方的判标一样，我对这个人认识的不全面，也并不影响他是不是一个小偷这个本质。因此，年轻人对这个世界认知不全面，也不能决定这个世界不是一个草台班子。

　　再一个问题，您方二辩说世界具有包容性，但也就意味着可以包容错误，对吧？首先回答您的上一个问题，草台班子这个言论是年轻人所提出来的呀，所以我们的目标是年轻人呀，可是年轻人对于世界的认知本身来说便是很片面的。然后，但是我们的世界仍在进步和发展，我们的世界进步和发展主流核心还是靠有实干和能力强的人，这样才能够让我们的世界继续进一步去消灭那些所谓的错误，让我们的错误变得更少。那您方为什么说，如果这个世界是一个草台班子，年轻人都不会实干呢？我方并没有进行这样的表述，可能是您方听错了。

　　其次就是您方，那我们现在说学术界，我方认为学界是一个年轻的领域，因为有我方有数据表明存在许多学术造假的情况，您方觉得学术造假对于这个学术界来说会使它全盘崩塌吗？其实学术造假首先来说，这是一个错误，我们已经达成一个共识，就是错误是肯定会有的，但是您方却没有说不去解决这个错误，而我方却说要通过有实干或者说能力强的人，我们来改变我们的认知，去改变现状，去解决这个错误，这样的世界才是一个光鲜亮丽的世界。

　　那世界上存在许多冲突，那这些问题在您方所谓的非草台班子框架下去如何解决的？您的这个问题的核心是问我们的解决效力。但是，如果比如说您是一个草台班子，只要您能够在创新，或者说只要您能够进步、能够发展，您肯定是会越来越向专业化和集群化的方式发展，您走向的一定是草台班子的另一面，也就是我们所说的。首先年轻人的阅历不成熟，然后再到我们有可能是看世界比较片面，然后我们的主流核心就是需要有实干、有能力强的人去推动事情的发展，这样我们的世界才能够去保证光鲜亮丽，我们的世界才能够进步。所以我方认为草台班子是一个草台班子，但是也不能说没有有实干、能进步的人。

　　感谢，时间到了。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，计时 1 分 30 秒，有请。

　　首先试一下音，请问可以听清了，嗯，可以稍等可以听清楚，你开始吧。

　　好的，感谢主席。请问对方辩友，我想请问你们容错率高还是低？世界是否是淘汰班的呢？要看一些小的错误是否能影响整体的运行发展。比如在一个表演上，演员的一些台词出现错误。我们的生活中很多人不是演员，那这种情况下怎么衡量呢？如果不影响其发展，比如我是一个公司，回到原始问题，这个容错率到底是高是低，您能准确地告诉我吗？只要草台班法存在，那这个容错率就是不大的，也就是容错率低就证明是草台班的吗？

　　对方辩友回答：对的。

　　反方三辩：那么有错误我不追究，是容错率高了还是低了呢？

　　正方辩手：您可以再问一遍吗？

　　反方三辩：就是容错率变低了，那不是就是有错误，我犯了这个错误，但是我不去追究，那这样子对于我来说是容错率变高还是容错率变低呢。

　　正方辩手：这当然是容错率变高呀。

　　反方三辩：那对于您方第二个论点，您自己就进行否定了。再否定您方第二个问题，然后我也想问，您说能带来高包容的好处，那世界就是淘汰班子吗？回到您之前那个问题。纠正一下是容错率高，这个问题可以再问一次吗？

　　反方三辩：不好意思啊，您先回答我刚刚那个问题吧，就是您带来高包容的好处，这个世界就应该是草台班的吗？

　　正方辩手：不一定。

　　反方三辩：您不能，您不能认为您的高包容，草台班子就没了吧。所以您刚才这个论断，其实包括您刚刚提到的这个高包容什么的，是其实是有一定问题的，您方也不确定到底怎样才算是好的。然后我想请问您方，这个世界是一直就是草台班子的吗？在您方的观点下。

　　正方辩手：是的。

　　反方三辩：为什么之前的人们没有发现这个问题呢？

　　正方辩手：因为这个是现在才发现的，可能之前没有去深究。

　　反方三辩：哦，那这就是说我们现在时间丢了，出现了问题，对吧，那我们如果不过分就是不是世界就是世界。不是啊，那是什么？淘汰班子的问题是客观存在的，就是说从原始社会一直到现在，不好意思请您回答我的问题，不要进行你们的理论了。您回答不出，那就这个问题我们先理清一下，然后我们先来问下一个问题，您觉得法律法规的列出理由是什么？为什么要制定法律法规呢？

　　正方辩手：当然是为了维持社会的良好运行。

　　反方三辩：也就是说跟容错率其实是没有关系吧。世界没有错误，那他为什么要去维护呢？

　　时间到了。

　　感谢双方辩手。下面由正方三辩进行盘问小结，时间为 2 分钟。

　　感谢主席。总结以上提问，对方的判标并不能证明世界不是一个草台班子。首先，在前两个问题上，双方已达成事件是可以容纳错误且容错率很高的共识。我方一辩稿中提到，巴黎奥运会和保健实习生所犯的错误，对于事件而言，仅是小插曲，或许可作为人们的谈资和话题，实际上并不会影响大局。例如巴黎奥运会上韩国国旗挂错，这并不会导致巴黎奥运会无法进行。相反，它有助于年轻人对这个世界祛魅。其次，这些如同“自考”这个单词一样，能够很好地适应一些突发情况。而对方并未正面回答非淘汰班子的框架如何解决世界上存在的许多问题。草台班子作为一种临时性的非专业团体，在其演出过程中会随时面临各种各样的突发情况，就如世界面临自然灾害和国际形势一样。世界确实可以像一个草台班子一样容纳这些错误并随机应变。它有着很强的适应能力和灵活性，也证明了它比那些专业且苛刻、死板不灵的团体更能在面对错误时容纳并更好地解决，同时减轻这些错误给团队带来的负面影响。因此，我方已论证了对这个观点的正确性，世界是一个草台班子。感谢。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　反方三辩盘问小结：

　　感谢主席。在刚才的讨论中，我方认为对方的判别存在一定问题。他们指出容错率低，认为这个世界是草台班子，而他们解决问题的办法是不追究。在此情况下，对方询问我方草台班子的解决办法，而对方自己提出的解决办法就是不追究，我方认为这种行为不合理。因为对方既没有提出要追究这个问题实际上是草台班子，在我方不追究的情况下，对方也没有给出肯定回答。

　　对于高包容的好处，对方也没有给出解释。我们现在讨论高包容的好处，而认为世界是草台班子是不可以的。并且，对方没有提出这个好处在以后是否还是好处，就像刚刚提出的问题，如果不追究，那么解决未来是否会变成更大的问题，对方也没有提及。

　　对方提出的第一个论点是世界是有混乱的，但对方闭口不提世界好的一面，以及这好的一面带来的推动世界向前发展、世界进步的效果，在对方的结构框架中完全没有体现。意思是说，对方只看到世界的混乱，认为世界需要维护，而关于这个点，还有一个问题是对方对于需要维护的解释，如果这个问题不维护、不追究，在对方的框架上是否合理，所以对方的逻辑是自相矛盾的。我方认为，对方并没有准确地论证到这些是一个很难办的问题上。非常感谢。

　　好，感谢双方三辩。三辩将进入自由辩论环节。本环节中发言辩手落座即为发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积，时间继续照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时 3 分钟，首先由正方同学开始。

　　正方：首先我想强调一下，这个世界表面上是光鲜亮丽的，但存在一些问题，我们需要意识到这些问题，往更好的方向发展，这是我方一直倡导的。而您方一直在压缩我们的论证空间，让我们认为这个世界大部分都是错误的。那您方需要认识到这个世界大部分并非都是错误的。您方说论 1 有论证到，那我想问一下，您方论 1 有数据证明吗？网易新闻指出，世界是个巨大的草台班子的说法在年轻人中流行。习近平在五四运动 100 周年大会指出，年轻人阅历不广，容易从自身角度、理想状态的角度去认识和理解世界，这给他们带来局限性。由此可以看出这一群人的认知本身就是有局限性的。而我方的举证在于，认为世界的主流核心在推动着世界发展。如果您方说今天世界是在滞后退步的，您方可以证成，请您方举出例子。下一个问题回到您方的论点来聊。您方说今天考察班子是在帮年轻人，您方觉得这个“去内”是一个精神名词，还是一个客观存在的事物啊？

　　反方：首先我想回答一下，这个世界上主导的年轻人是有问题的，所以这个世界不是那么完美的，是有问题的。我忘记前面您方的问题具体是什么了，我前面已经和您方聊得很清楚了。我刚刚的问题是在说您方的论点，您方说世界是草台班子，是对世界的一种趣味，那我想请问的是，这个趣味是一个精神名词，还是说它是一个客观存在的事物啊？这个趣味从物质和经历上来说，它都是存在的，是客观存在的，也是经常存在的。客观存在的论证在于它给我带来的结果，所以我认为它是存在的。对方没有论证，而我方有数据表明这个草台班子是一个基层未见（此处表述不太明确，可能存在错误），这也就是我方的论点。二说每个人都是在以个人为中心的时候，把草台班子作为一种精神慰藉，这是一种认知错误。

　　正方：在这种认知错误上，您方是怎样觉得我们的认知错误就代表这个世界就是草台班子呢？我方刚才有听到您方的论证。不好意思，我方是想说，您方想说这个年轻人属于世界大部分，这个世界大部分主流都有错误，这样的错误存在，那么难道不是更应该思考如何更正世界存在的问题吗？还有就是，您方把这个世界中好的班子作为一种精神慰藉，难道就代表不会再去进步吗？

　　反方：首先，您方把它当成一种精神慰藉，在我方看来，您方的精神慰藉应该是对错误进行修正的呀，如果不去修正错误，只是包容错误，在我方看来是没有论证效力的。其次，您方在这一层的论证，并没有那么充足，期待听到您方的论证。我们之前就达成了共识，草台班子是有进步存在的，它可以认识到错误之后更好地去修正错误。其次，我们把它当成一种精神的慰藉，去更好地减轻我们的压力，难道这会影响我们去进步吗？

　　正方：我先回答您方的问题，草台班子有优点，这点我们承认。那么我想问你们，牛奶对身体好，米饭吃了也对身体好，那么牛奶就是米饭吗？我不太理解您方的举证，但是我们想说的是，我们并没有像您方说的一直在压缩我方论证空间，一直说我们包容了错误存在就不会去解决。我们的观点是认识到了错误能够更好地去解决，您方不要一直在强调我们没有解决措施。

　　反方：好，很好，您方的主要论证核心是不是就是草台班子有容错率，它的成员可以犯错，这是草台班子的优点，那么世界上就会有错误，这就是世界的包容，且世界的不完美性，这是它们的两个特性，那么它们两个是对等的吗？我认为世界存在错误，它存在，它符合某种关系这一主要特性，我方就能论证世界是否是草台班子。然后您方也一直没有给出这个世界的主流一直都是光鲜亮丽的事实举证。不太懂，今天对方说有共性，就代表是我方的举证，叫做牛奶有营养，米饭也有营养，它们俩都是有共性，都有营养，是不是您方就认为牛奶等于米饭？不是吧？所以回到第二个我方的论点，也就是您方的趣味是一个精神慰藉，我方恰恰第二个论点在告诉您方，精神慰藉是一种认知错误，不要以草台班子来作为精神麻痹误导年轻人，这不是您方容错率应该倡导的价值。

　　正方：我方的草台班子，并不是误导年轻人，更好的是可以让我们缓解压力。缓解压力是什么？是在我看到一个很高，但是觉得我高攀不起的时候，结果发现它也就这样，就很好地缓解了年轻人的焦虑。然后其次，我方想问您方，难道没有想认真学习、进步的人吗？其次就是您方的那个精神趣味。

　　反方：感谢，嗯，不好意思，时间到了。

　　感谢主席。首先，对方提出容错率，认为有容错率就代表世界是草台班子。然而，专业剧团也有容错率，也会出现错误，但专业剧团并非草台班子，二者是相对立的。

　　再看对方的判标，对方称草台班子有容错率所以就是草台班子，其举证在于演员有错误，草台班子能包容演员错误，便得出此结论。但按照对方的逻辑推导，这相当于说演员等于全世界，我方认为这种论证是不正确的，且未听到对方后续的举证。

　　回到对方的第一个论点，对方说世界存在某种情况，这与我方的论一是有对应之处的。我方的论一举证为：世界的内核不仅有混乱，还有光鲜亮丽的一面，世界的主流是推动世界的发展和进步，所以混乱只是一小部分。而且对方也提到有法律法规的约束，这会使混乱大大减少。然而，对方并未在后续举证说明混乱到底有多大，而我方已举出光鲜亮丽的一面，对方却未予以关注和比较。

　　再来探讨对方的第二个论点。对方的第二个论点是，在社会上有一部分年轻人选择做一些错误的行为，如辍学、吸毒等，且对此不深究，选择包容。我方认为，这种观点在我方的价值导向中是不被核心价值观所容许的。

　　回到对方所说的论二的草台班子，对方认为这是一个精神名词。我方的观点是，草台班子作为一种精神慰藉，恰恰是一种错误，它蕴含着当今的虚无主义。这种哲学名词表明，个人发挥主观能动性改变自己、改造环境的意义被认为是徒劳的，是一种违背客观真实和道德观的行为。我们应该认清这一点，尽量不被其影响，这才是我们今天应有的价值倡导。

　　对于当今许多未进入社会的年轻人，草台班子只能起到暂时的慰藉作用，却无法帮助他们成长。而我方的价值倡导是，年轻人应该打破这种错误的认知，在认知层面做出突破。例如，面对职场心理问题，一部分年轻人会勇于做出反抗，让社会知道问题的严重性，而不是选择包容上司，认为自己是社会的“流氓”就应该包容。我方认为，这种价值倡导恰恰是我们当今社会以及世界存在的问题所需要的，我们应该去改善，而不是包容。在此，我未听到对方的价值创造。感谢！

　　好，感谢主席。首先，我要阐明一点，对方一直误解了我们对于将世界比作草台班子这一观点中演员的比较认识。我们将草台班子作为一个比喻性的话语，把世界比喻成一个草台班子，世界上的人、事物则比喻成其中的演员。当演员出现一些诸如台词讲错或动作不规范的错误时，从我们的认知感受来说，会认为这是一个草台班子，但这并不意味着它不是专业团队，我们也不会因此而不为其鼓掌呐喊。

　　从世界范围来看，世界上存在一些非原则性、不影响大局的错误，并非如对方所说的吸毒、抢劫、杀人等极其罪恶的事情。对于这类小错误，我们可以选择不去深究。而且，我方从未提及不会去改变这些错误，在场上我们也达成了共识，草台班子是可以进步的，这个时代也在一直进步，进步就需要改正之前的错误，我们也一直倡导要认识到错误的存在，只有这样才能改正错误。我方从未表示对错误不管不顾，否则这个世界终将瓦解崩塌，就如同一个演员如果一直说错台词，这个草台班子也无法继续下去。

　　其次，对方一直将我方的价值支撑理解为，若认识到这个世界是一个草台班子，就会对错误不管不顾，然后一直摆烂。但实际并非如此，如果能认识到这个世界的本质并非我们想象的那般光鲜亮丽，我们便不会有那么大的精神压力。想象一下，作为一个刚进入社会的大学生，原本以为这个世界处处充满严谨，事事都十分重大，自己会不断焦虑，不断提醒自己要保持谨慎。然而，这正是那些年轻人不断陷入内卷、焦虑的原因。但如果能知道，这个世界上的其他人也和自己一样，都是初入社会的年轻人，至少以我们的年轻人主流来举例，他们并没有我们想象中那么可怕，我们其实可以凭借自己的力量，一步一步，慢慢地前进。毕竟，这正是年轻人追寻这个世界脚步的一种方式，而并非像对方所说的是精神胜利法，一直麻痹自己。而且，对方一直声称年轻人对这个世界的认知片面，但却一直未给出这个世界真正的样子，他们只是提出这个世界不是光鲜亮丽的这一说法，却没有实质性的举证。以上。