各位好。在爱情关系、恋爱关系中，追求等价付出是指双方能够且愿意彼此提供相近的价值，这种价值包含经济价值，以及知识、社交能力、情感支持、容貌和性格等等。追求等价付出意味着双方在同种或不同种的价值方面能够达到互相依赖的平衡状态。我方认为应该追求等价付出，理由有二： 　　第一，追求等价付出可以找到更合适的伴侣。爱情不是人生的全部，不同人对爱情的重视程度不同。有人认为每日三餐的陪伴才是爱情，有人认为两个人互道早晚安、分享日常那算爱情，还有人认为一定要为了对方可以放弃一切才是爱情。这都没有错，因为不同的人对爱情的重视程度不同，按理来说应该自然匹配。但是爱情作为一种人的社交关系，也受到社交面具理论的影响，即人们总会装作别人希望他成为的样子。可能我们本身以事业和工作为中心，但是为了让女朋友高兴，就尽力去陪她看演唱会、特种兵旅游，搞得身心俱疲。最终当一年以后激情褪去，才终于发现我们对爱情的投入程度根本不同。一方认为激情已自然淡去，另一方认为应该更上一层楼。所以，追求等价的付出可以使更合适的恋人适配，避免激情冲动带来的伤害。 　　第二，恋爱追求等价付出可以使得感情更美满、长久。恋爱的马太效应指出，在爱情关系中，强弱失衡会导致强者更强，弱者更弱，出现强者打压弱者的情况。美国一项针对 6000 个伴侣的调查显示，当收入差距超过 6:4 这一比例后，感情质量会显著下降。同时，不平等的付出也会扭曲自我。在亲密关系中，有一种人的性格注定是一种悲剧，那就是拯救者人格。他们不求等价的付出，只求自己付出一切，拯救对方，做断言的救世主。这种性格的人从心理学来讲，往往并不自信，他们不相信仅凭自己的个人魅力就可以让别人爱上自己，而是一定要解决别人人生中的大问题、大困难，通过不等价的援助将对方从水火之中拯救出来才能被爱。这样的人缺乏爱自己的能力，更无法教会别人如何爱自己。他们不仅是糟糕的老师，还会遇到糟糕的学生，需要拯救的往往更多是回避型的爱无能者。这两种性格的人促使走向一个遗憾的结局。爱情中的等价付出不是及时的等价交换，而是一种均衡互补，既可以避免没有受益者的付出，也可以使得关系更长久地经营下去。恋爱中有激情，但恋爱不能止于激情，美好的爱情是遇见后能均衡地彼此陪伴，天长地久。

　　好，下面是反方。

　　辩题为：vs 　　环节为：反方 · 质询 · 正方一辩

　　反方：首先，等价是指心理上认为相等的价值。您方的意思是，没有客观标准去评价一个等价，只要双方愿意即可，双方各自有自己的标准。比如，有的人可能更倾向于美貌，有的人更倾向于知识，有人更倾向于性格，有人更倾向于情感知识，这是很常见的。那么，有没有一种可能，这件事情本身不是等价的呢？比如，因为宽容对方，觉得自己能接受。就像我的伴侣是个军人，或者有其他特性，我宽容他有别的事情要忙，所以我觉得我可以为这个家更多付出一点。您觉得这样子双方的自愿也叫做等价吗？这其实是一种牺牲吧？我认为爱情中最好不要去追求牺牲，所以这是不等价的。我也可以因为爱你多付出一些，但这并不是等价的状态。

　　接着，判断一个情形当中的人，他有没有追求自己，要看他自己的状态。为什么有破坏订婚罪呢？就是因为这种爱情太难持久、太可贵了，所以很难做到。那很难做到就代表不好吗？您回答我的问题，当一件事情很难做到的时候，本身它的一个弊端就是做不成这件事情。比如赚钱，赚钱很难做到，所以赚钱是一件不好的事情吗？

　　然后，我的动机如果是出于爱你、关心你，那怎么能追求一个等价的状态呢？如果感觉到明显的牺牲，感觉自己委屈，那就不是等价。比如，在你有别的事情要忙的时候，我愿意多付出一点，这怎么会是牺牲呢？又怎么会是等价的状态呢？

　　再往下说，我不要求你及时去反馈我，但以后等到你也冷落我的时候，我需不需要你赶紧回来关注我，我需不需要你也为我忍受等待这个时间。如果您希望这样，那就是等价；如果您不希望，因为对方可以冷落您，可以不那么关注您，那这就是不对的。所以您方今天也不打算证明有付出，就是您方的观点吧。我方不要求及时，但我方要求您要去做。追求回应不代表追求等价，这没有问题吧？

　　最后，我如果付出很多，是不是应该要求对方也多付出一点，不然我们就不要在一起。我不要委屈自己，也不要委屈对方，合适的人在一起恋爱，本身也就是一种契约关系，合适就在一起，不合适就不在一起。所以您方需要给我论证，为什么我找了一个我不爱的但父母认为合适的人就会更幸福呢？以上是关于爱的讨论，我们再来谈论后面的事情。

　　反方一辩的开篇陈词：

　　等价是一种理性计算后得出的客观结果，是这两个物体的价值相等，而追求在此点中是指用积极的行动来争取能达到某种目的。所以，在恋爱关系中，追求双方的付出越相等越好。基于此，我方判准为追求等价的行为是否会影响到我们恋爱关系的发展。如果有，不应该追求等价，理由如下：

　　首先，恋爱中的价值没有客观的评价标准，每个人的标准不一，容易产生落差感。在实际生活中，不同质量的付出难以比较其在量上的是否相等。比如，我给你打一个小游戏，你送我一件衣服，这两者对于感情的付出孰多孰少无法判断。而追求等价的付出会加剧心理压力，伤害感情。当追求等价时，要求付出多的那个人会要求付出少的那个人弥补差距，付出少的那方也会因此而产生自卑感，认为自己有所欠缺。虽然付出多的一方可能会有一种权力感并因此满足，但如果不能补足这付出的差价，就可能无法拥有这段感情。就如对方所说，如果达不到要求，那可能就无法继续在一起。在这种立场下，无法给出等价付出的恋爱，就配不上追求如罗切斯特的爱情。那如果不追求等价付出，而以双方在这段感情中是否舒适为标准，那完全可以平等地恋爱。可见，这种追求会破坏一段本可以美好的感情。

　　其次，追求等价付出会让人们在恋爱关系中的行为不自由。追求等价付出不仅忽视了恋爱关系基于情感自然流露的本质，而且可能会将一段关系导向一种交易模式，从而失去了情感连接的真正价值。正如罗兰在《亲密关系》中指出，将幸福稳定的亲密关系量化，比喻成收益颇丰的好工作，是对亲密关系的一种庸俗化。他认为，我们在亲密关系中的奖赏和代价不能代表亲密关系的一切。在恋爱关系中，人们的需求是多样的，既有被付出的需求，也有付出的需求。追求等价交换往往会导致过分强调付出的形式和数量，而忽略付出的真正意义和双方的实际需要。陕西师范大学关于成人依恋亲密关系的动机和大学生亲密关系质量的相关调查发现，恋爱中的行为动机不同，产生的焦虑和回避不同，为自己快乐满足而做的焦虑和回避感低于自己认为需要做而为了维持关系做的焦虑感。也就是说，为了维持关系做出的举动会让人在恋爱关系里更焦虑，而自己心甘情愿地为对方做事时，虽然是付出的一方，但依然会在这段恋爱关系中感到舒适，因为是出于内心的爱去付出的。可一旦要求追求等价付出，就会不自由，就要去权衡双方付出的多少。如果付出的多，就会尽量控制自己付出得少一点，让双方尽量等价；如果付出的少，就会抱着一种愧疚的心态去弥补对方。这种追求等价带来的不自由，这种恋爱方式与爱的逻辑相违背。当我们的关系从“因为你做了什么，所以我要做什么”的物质交换，转变为“我爱你，所以我要为你做些什么”，才能跳脱出物质交换的框架，进入到一种更加真实和持久的恋爱感情交流之中。

　　正方：时间一分半，第一个观点，等价的付出不应只局限于给钱，以情绪、容貌等也可以。但这些东西种类繁多，很难比较。我举个例子，我对象送我一个游戏，我给他买一件衣服，金钱价值可能有差异，但我很满意，因为他会研究我的喜好，我会去体察他的衣品，我们双方相互理解，在这份心情上是相互的。然而，您没有明确告诉我哪些东西被纳入了衡量的标准，比如我对他的衣品，他对我的兴趣爱好。

　　反方：您方刚才一辩问我一个问题，说很难做的东西不值得追求吗？我认为不是不值得追求。您至少没有论证出来为什么很难，这里没有看到任何理论依据，只是通过举例子，我也可以举例子，比如我认为人心换人心，四两换半斤。

　　正方：第二个问题，您说双方之间如果没有这个，情感可以更自由，但对方的收入是我的十几倍，我跟他在一起会感到压力，美国的调查显示，我感觉情感不幸福，感觉被压着，您如何告诉我能缓解这部分内心的情绪？现实中有很多类似“老女”“凤凰男”这样的问题存在，如果按照您方的说法，那些家庭主妇是不是都应该感觉不幸福了？我问的是，您是不是认为他们所有的不幸福都是因为追求等价交换，而不是因为人本身对强弱有所反应？您是不是这样规定的呢？

　　反方：是的，因为您方所描述的像商品一样，大家好像都需要去追求您方所说的想法，如果不想破坏他们的感情的话。

　　正方：我给您解释了我的原因在心理学上是等价交换理论，还是因为弱者强者之间的差异关系？那您有没有心理学的依据？

　　反方：我们还真有印象。

　　下面是反方的质询小结：

　　参上述参与执行辩手进行执行小结，时间 2 分钟。

　　反方辩手：首先，您方提出的标准存在问题，一个是没有客观的标准，每个人都有自我的一套标准，认为遇到合适的人且其标准与自己相同则可，不同则分，然而我想请问您方，为什么合适的人一定相爱，相爱的人就一定合适呢？所以在恋爱关系中，我们应该以合适当先，还是以爱当先，这是您方需要论证的。

　　再者，我方刚刚提及的例子，并非说男性不应该追求，而是在追求的过程中，会产生诸多误差，这些误差可能会对我们造成伤害。如您方所说，会觉得自己付出更多，感到不平等。此时，我方认为这种负面情绪恰恰是因为您方追求平等价所导致的。如果不追求等价，认为我爱你，便为你付出，若不爱你，便可转身离开。这样的恋爱关系才是最为舒适的。我对你好，只因我爱你，而非你给予我多少，比如你为我做一顿饭或给我多少钱。

　　在恋爱中，由于没有一套客观的标准，每个人的标准各不相同。当双方标准不一致时，所产生的落差需要双方进行沟通，而沟通也意味着做出让步。在追求等量时，这种让步会影响到恋爱关系，追求等价的付出会加剧心理压力，伤害彼此的感情。当等价成为目标时，付出更多的人会要求付出少的人去弥补差距。

　　罗兰米勒在《亲密关系》中将幸福稳定的亲密关系比喻成收益颇丰的好工作，这是对亲密关系的一种庸俗化，这样的爱情不会让我们幸福。所以希望在您方的标准中，能为我举证为何这样能让我们的爱情更幸福。

　　另外，在大学生关于成人依恋与大学亲密关系的研究中发现，恋爱中的行为动机若不能产生焦虑和回避，不为自己做而只是为了维持关系去做，其焦虑感会更高。所以也就是说，在亲密关系中，以自己为中心，觉得我爱你，便为你付出，才是最好的。

　　好的，下面是正方的质询小结，时间为 2 分钟。

　　第一点，对方质疑等价交换无法做到，若无法做到，我方立场便不应存在。对方称其很难衡量，然而其第一个论点说很难衡量等价交换，第二个论点又说人们常因感觉等价交换不平等而感到压迫，这两个论点相互冲突，且未给出任何心理学依据。在等价交换的情况下，控制变量，如两人相爱时，可追求或不追求等价交换。反方认为是量化问题，将其量化为收入分配中的工作，而我方认为这是过于量化的等价付出，应将其变为个人主观的衡量，个人主观衡量与客观量化并非一回事。比如，对方强调对象给自己买 300 块钱的游戏，自己就必须还 300 块钱的衣服，而我方强调每个人的需求不同，有人需求情感支持，有人需求容貌，有人需求性格，有人喜欢对象关注自己的兴趣爱好，有人喜欢关注对方的生活所需。所以，将其变成统一的量化标准，完全不符合书中所讲的例子，且对方也没有任何实验科学的实验证明，只是断章取义，与实际例子也不符。

　　第二点，陕西之外大学研究表明，人们为维持关系会做出种种付出，从而感到很累。但问题是，如果我方认为第一点中双方付出的平台一开始就不一样，那就不要去做让自己很累的事情。我方因等价交换做不到而懂得知难而退、选择放弃，便可避免这些带来的持续伤害，自然达到了第二点的验证。

　　下面是双方的对辩，时间各一分半钟。

　　我先来问吧。我们都听过这样一个故事，说有个姑娘等小伙子在她窗前守 100 个夜晚，就答应做他的女朋友。最后，男生守了 99 个夜晚，女生依然没有给他开窗。那么对于我们追求爱情，这是否意味着能找到更合适的伴侣呢？坦白讲，如果男孩子真的非常喜欢她，等了 100 个夜晚，他不会觉得这有什么不等价的，这便是我方所倡导的。如果您方认为这都是对的，那我劝您去做。

　　其次我想问您，如果在您方的判断标准下，所有主观的判断基本都被认为是等价的，那我是否可以说，我有主观的判断，我可以认为它好像不等价呢？您方也认为这是主观的判断，您说他认为的对不对？您自己举例来讲，他认为那好，问题就在于主观的问题，每个人主观不一样。可是如果我是那个小伙子，我的主观想法是我走到 99 步，你出来接我一下就可以，而女孩子认为你必须要走到 100 步。那我再问您，如果以后他们在一起了，这个男生守了 100 个夜晚，然后第二天他们在一起了，男生给了这个女孩 99 朵玫瑰，女孩说我不开心，因为你没有给我最后一朵，没有达到 100 朵，怎么办？同学，这就是您方所倡导的，大家如果都要去追求这样等价交换的形态，会带来弊端，它会影响双方之间的关系。

　　所以照您这样讲，您方也不打算反驳，我可以认为好像不太等价。那我很好奇地问您，一方所谓的拯救者心态是不是在逼迫两方都必须认同，只有在双方等价的付出上面，才能把爱情往美好的方向推动呢？我没有讲姑娘要六本价，我在讲的是姑娘要求 100 朵玫瑰，您只给 99 朵，您很累了，您怎么办？我很累了，如果我真的很爱她，那我可以再想办法去满足她；如果我觉得我爱到这里就好了，那我也可以大大方方地说，我没有什么可愧疚的。所以在您方的观点中，刚才我看不出您的追求会带来什么样的利好，我方只看到了您一味地追求 100 朵玫瑰，从而让这段感情受到伤害。而我方探讨的是，如果在您的要求下，我很好奇问您，如果那男孩子做不到给 100 朵玫瑰，您能怎么办？为什么不愧疚对方？不是高举爱情大旗吗？您那么爱我，为什么不给我 100 朵玫瑰？为什么分手的时候您不愧疚？因为我所做的是我能给您的一切，至少在我的立场下，我是为了我自己的爱去付出的。如果这件事情没有达到您等待的标准，那我就不做了呀。对呀，一切吗？那玫瑰就是一切了吗？是您能给的一切了吗？那烛光晚餐没有达到那个标准，是能给的一切吗？不是因为您累了，您为什么累了？您最后一句也讲，因为没有达到我那个等价的标准。什么意思？我不会那么要求您，您也不要这样要求我，我对爱情的每个人的看重都有一定的权重，达到了这个界限，我就不会做这样的事，这个才是合理的筛选标准。如果说对方的爱情需要筛选，我们后续去比较，您能跟我说这是不是在打架。

　　下面是正方的任意辩手申论 2 分钟。

　　各位好，对方今天高举爱情大旗，声称我方阻止爱情自由、阻止爱情幸福美满。然而问题是，首先，我们该如何筛选出适合自己的人呢？对方辩友刚才提到男孩很爱，可结果 91 朵玫瑰却不愿意送了，那该如何判断呢？有一个简单的判断标准，即爱情在一个人生命中占多少比重，比如事业、爱情、朋友、亲情各占多少比重。很多时候，在爱情充满激情时，人们带着社交面具，对方想要什么都愿意给，想去看演唱会就陪着，想去特种旅游也陪着。但一年后，当激情退去，爱情的激情显著下降，面具就戴不久了，正所谓路遥知马力，日久见人心。这时就会发现，原来彼此不合适，原来这是一场遗憾，原来自己给不了对方那么多，这便是爱情中为何有那么多初恋以分手和遗憾告终的原因。我方今天要解决的就是，在激情时，要思考给予对方的能否持久，以及自己是否愿意。如何衡量愿意呢？就如我方所想，那便是问心无愧，这是一个主观标准，是合理且真实的。为何反方一直在回应我方的问题？因为这是现实中发生的，我方正是要解决这一现实问题。反之，对方所讲的内容是否解决了任何现实中的问题呢？至少在此我方未看到。

　　第二点，当我们面临相对的选择，在后续漫长的时间长河中，我们需要经营这段关系，使其达到一种平衡。此时，如果作为一方，只是一味付出，不追求平衡，不管是否合适，就这样硬走下去，那便会成为一个付出者和牺牲者，认为只有让对方好，一切都为了对方，对方才会爱自己。然而，这种强弱不平衡的关系，会导致爱情中的马太效应，使强者霸凌弱者，而弱者也无可奈何。真正的爱是以爱自己为前提的，不是吗？

　　下面有请反方任意辩手进行申论，时间 2 分钟。

　　分级进时，我刚刚一直追问您三遍，您也不敢承认爱情中只要合适就可以了，可以没有爱。但在爱情中我们还是需要有爱，当两个相爱的人标准不一致时该怎么办？我期待您能给我答案。当两个人主观判断不一样时，似乎恰恰是您方追求总价的态度，才会导致大家心里的失衡感越来越重。

　　我认为，在我们的倡导下，我为您付出 99 朵玫瑰，是因为我爱您，所以我想知道您需要什么。当您说您要 99 朵玫瑰，我就会去给您买。这种时候我不求您的回报，只是因为我爱您而付出。而这种时候，我们在爱情中才会有自由感，才会更加舒适。但当我不爱您了，您说您要 100 朵玫瑰，我尽力去给您找，可当我觉得您不理解我时，我不爱您了，我可以转身就走。这样的状态下才恰恰不会有 PUA 的产生，或者说不会有很严重的失衡感产生。所以我希望您刚刚能给我举证，当我们两个人标准不一样时，我们该怎么办？还是说您方要告诉我们转身就走就行，那这个时候相爱的人就会走散，我们在恋爱中的进步感就会越来越低。

　　再往下聊。在爱情中，当我们用我们的方式在亲密关系中指出，这并不是幸福稳定的亲密关系，这样的话，是不是彼此受益都不好，这是对亲密关系的一种庸俗化。所以当我们的爱情，在爱情里面，我们的付出应该是我想要为您好，您需要什么，我就会想去知道您的需求，我去满足您。而当我觉得我不爱您的时候，我可以抽身就走，这样才是我方认为最理想、最舒适、最自由的幸福感样态。

　　那就进行自由辩论环节，时间双方各 3 分钟，由正方先开始。

　　我非常好奇您所讲的那个爱了就合适，合适了就爱的循环。您论证了这个循环的概念，那背后您是怎么判断爱了一个人，就要跟他走完一辈子呢？还有，您认为不需要判断，只要爱了就先爱人。我方从来没有倡导说一定要合适的人才能相爱，恰恰是您方所说，我们每个人标准不一样，所以我们在遇到标准不同的人时转身就走。所以我很好奇，在您方的标准里，相爱的两个人标准一致时应该怎么办？我问您这么一个问题，一个人可以有很多段恋爱，可以爱上很多人，那这辈子爱上的是什么？所以我爱您，我为您付出没有问题。所以请您回答我刚才这个问题。

　　我方的优势在于我们可以进行筛选，可以让关系更加长久美满。您方的优势是什么呢？您没有回答我的问题，我就是在问您这个问题，也是在回应您方对我方的全部指责。您方没有立场，不提供任何好处和立场就来攻击我方，任何角度都有利弊。所以我才想问，那您方的好处是什么？您方指责我方，说这个不合适，爱啊，怎么样？可是您方连个概念都没有，我怎么回应您？

　　所以您方刚才问我爱不是什么稀罕物，那您方给我举证，为什么我爱的人一定是合适的？所以我方就是要打破这个逻辑怪圈，就是当双方觉得彼此的主观需求互相付出都能让双方达到平衡，这个就是合适的人。如果觉得跟对方相处时，总是在牺牲，总是要付出很多来证明自己是真爱，那就不要这样，因为长久下去一定坚持不了。所以您方也没有否认我们确实会爱上不合适的人，那您方主张的是爱上不合适就转身就走，是吗？那您方所说的不合适的爱带来的伤痛和悲伤之后还有什么呢？坦白讲，跳出逻辑怪圈的方式并不是像您方一样用另外一种逻辑怪圈来框定。您方告诉我，无非就是如果说不爱了，我们就去换一个人匹配。但您想一下，那些真正想互相爱到一起的人，如果达不到追求，应该怎么办？

　　我来回答一下，不匹配该怎么办？不匹配不是不能过，坦白来讲，感情不是仅有物质交换这种形式，如果物质没有办法做到更加回馈，在情绪上多回应，在感情上多回应，这件事情也完全可以。所以如果按照您方的持方，如果不合适还强行在一起，若有理造成另外一种意义上的压迫，或者说对于强者带来对于弱者的 PUA，在您方的世界就不处理吗？我方天然地把等价付出和快乐相等同，我等价付出，我追求等价就一定会快乐吗？我追求等价就一定能换到等价吗？我这样问您，就是您方的立场之下，除了比我方有更多段的恋爱数量，还有什么其他好处？我方的立场是，在爱情中应该以自己作为主体，我爱您我就付出，我不爱您我就走。所以在我方的立场下，自由感和恋爱中的幸福感会更高。

　　论证是，尊重在于我在爱您的时候，我不是没有那部分责任感，而是我不会因为您为我付出太多而有负责感，我也不会说我为您付出更多，就要求您有同样质量的回报，如果您没有回报我，我就不爱您了。现在追求这个平衡感的时候，才会有更强的失衡感产生，因为您方这样认为，为什么我们追求等价就一定能获得等价的回应呢？不是这样的，如果这个人没有平衡这个概念，他就不会感觉到失衡。我想问一个问题，一个弱者，如果不懂得 PUA 的理论，他就不会被 PUA 了吗？PUA，在我们的立场下，被 PUA 的人，为什么会被 PUA？是因为他自己在自我价值感以下的感激，他被对方要求付出后，会绑定着付出，但在我们的立场下，我们可以解救他们，当他们只为了自己的爱去付出，如果他们真的不那么爱，感受到了伤痛，就不应该付出。而在您方的立场下，恰恰是那一部分人会被您方裹挟着，需要去还债，需要去补偿那一部分的平等。所以您方要告诉我，对于 PUA 这一部分人的产生，您要让他们怎么解决问题。

　　我听懂了，我单个解决。思路很简单，就是要衡量自己内心的得失，得出一个判断。我们好奇您方是怎么让他走出来的，如果一个被 PUA 的人，感觉到自己不爱了，然后就退出，他是怎么感觉出来的？我就想问这个标准。没问题，我觉得我不爱您了，我就退出，我觉得我在这段感情中付出太多，我就退出，因为我没有那么爱您，所以我就不付出了，我对您的所有付出是基于我爱您的前提下，而不是您为我付出了多少，我就一定要被裹挟着为您付出多少。

　　我其实很好奇，为什么在您方看来，不追求平等付出的感情才会更自如地走掉？在这个过程中，如果已经产生了大量且过度的投入，根据心理学上的沉默成本效应，应该更难走掉才对。对于 PUA 的人，他是觉得自己的付出不够多，所以在我方的标准上，我不追求等价的付出，所以我可以转身就走，我会有负罪感，因为我不爱您。PUA 的核心是因为您是第一位者，所以您要付出更多，PUA 反而去强调因为我们身份的不对等，所以您才付出更多所导致的。如果双方都是平衡且平等的付出，不会产生彼此之间感情的相互伤害。这部分币还多的地方，正方呢，是频高。所以是我要付出更多，可是如果不追求等量的话，我就不会看我付出了多少，只是因为我爱您，所以我要付出，我不爱您我就不付出了，所以 P 的是您方的意思。

　　首先，我们双方达成共识，不存在客观标准。我方认为，您方倡导不合适的人就不要在一起，那么为什么我们会爱上不合适的人呢？您方不可否认我们一定会爱上不合适的人，所以我一直在问您方，在爱不合适的人的时候该怎么办。您方唯一的回应是可以转身就走，然而我方倡导的是在爱里面，我喜欢你，我就为你付出，而不是看你为我付出了多少，不是处于过于道德或过于等价的样态，我被迫也要为你付出多少。当我达不到等价的回馈时，我的负罪感会更高，会加剧我的心理压力，伤害我们的感情。当我付出更多，而您付出更少的时候，我会要求您付出更多，因为我为您付出了这么多，而不是因为您爱我，所以您要给我付出这么多。在这种情况下，像寄人篱下、给不出相应付出的简爱，她就不配追求此刻的爱情。所以在您方立场上，这样的爱情幸福感会更低。

　　接下来谈 PUA 的事情。PUA 是因为自我价值的认同感更低，所以会被追求等价的这种态势所裹挟，所以要为对方付出更多。而我方的立场是，我觉得我爱你我就为你付出，我不爱你我就不为你付出，我可以脱离这段关系。所以在我方立场下，这样 PUA 的情况才会越来越少。

　　在大家的衡量标准不一致的时候，我好奇您方到底能给出什么样的解决办法。当标准不一致，我们却要去追求等价时，失衡感就会越来越强，我们在爱中就会越来越迷失自己，找不到自己，我们的亏欠感或者说负罪感也会更多。所以，追求等价没有办法带给我们更幸福的情感。

　　首先，反方没有任何论证去阐述如何抽身离开，如何判断接海，如何解决问题，我方未听到任何相关论证。接下来谈 PV 这个例子，继续说 PUA。不爱就走，难道那些被 PUA 的人真能轻易转身离开吗？那些被 PUA 的人，难道不是因为情感上有所依托，觉得自己还爱着对方，所以才难以斩断情丝、脱离痛苦吗？如果现实如此简单就好了，如果像反方那样，不给任何理论、解决方案和标准，说转身就走就能走。然而，我方的解决方案清晰明了、高效简单，这是一种心理上的等价，不仅涉及金钱，还包括感情、付出以及情感支持。当在一段 PUA 关系中，一方开始对你进行精神控制、打压，使关系严重不平衡时，这种标准会打破你对这段畸形爱情的迷恋和幻想，让你走出困境，迈向更合适的爱情关系。

　　而反方的解决态度是怎样的呢？如果一个人在被打压时还爱着对方，且心里不追求等价付出的标准，不考虑付出的问题，那么在爱情中他若被 PUA 且被打压控制，如果他爱对方，那他就倒霉，会继续被 PUA；如果他不爱对方，那算他幸运，可以离开。反方并没有真正解决 PUA 所存在的问题，最大的问题在于没有一个明晰的标准来判断在还爱着的时候该不该离开，对方是否对自己造成了伤害，很多人被爱冲昏头脑，受到伤害却不自知。反方提出用爱来解决，爱就坚持，不爱就放手，这种态度是不负责任且无法解决问题的。

　　而我方不仅清晰简单地解决了这个问题，还说明了这为何应是一个值得推崇的恋爱标准。在爱情中，尤其是年轻人初恋时，往往会忽略一件事，那就是要先爱自己，要先有一个完整、健康的自我概念。这也是我方举证“拯救者”这种情况的原因。当一个人无谓地牺牲，不顾一切地去拯救另一个人时，不是因为他心中有大爱，而是因为他心中没有自信，他根本不爱自己。所以他需要通过帮助别人、拯救别人，做出天大的功劳，才觉得对方应该爱自己，才有信心谈恋爱。可是这种人是没有真正的爱情的，一个没有自我的人不可能拥有真正的爱情。这种人的爱情是廉价的，随时可能被替换。他虽然付出很多，但这种付出是无意义的，对方也不会真心爱他。一旦这种付出被替代，一旦这种付出无法维系，一旦这段付出没有拯救成功，对方失败了，而这种人很容易失败，因为他连自己都不爱，不可能教会一个有回避性意见的人学会爱自己。在这种情况下，这种失败就如同一个糟粕的老师去救一个糟透了的学生。所以我们强调要先爱自己，先懂得平衡地付出，再去爱别人，这样才能拥有一个良好的态度。