辩题为：AI 复活离世亲人，支持推广使用 vs AI 复活离世亲人，不支持推广使用

　　环节为：正方一辩·立论

　　所谓 AI 的资源是指利用人工智能技术，将逝者的自然属性进行设计，通过声音、形象等模拟生成一个具有视觉、听觉特性的虚拟形象，能够对人的指令做出反应。需要注意的是，这种虚拟的心理生命在现实生活中并没有真实的实体载体，仅以数字形象存在，因此不会对现实生活造成干扰。它可以为人们提供情感上的陪伴。

　　在我国，AI 技术对于一些特殊群体有着重要的意义。首先，对于那些失去父母的孩子来说，父母的引导在他们的成长过程中至关重要。AI 技术可以在一定程度上弥补父母陪伴和教育的缺失，帮助孩子在成长中得到提升。例如，韩国的一个项目中，人工智能父母通过使用孩子母语的声音和关怀，让孩子感受到心灵上的联系。虽然这项技术无法完全替代真实的父母，但能在一定程度上提供安慰和指导。

　　而对于失去孩子的父母来说，AI 技术可以提供一种缓解方式，帮助他们接受现实。当人们面对失去孩子的痛苦时，常常难以承受，心理学研究表明，人们在面对创伤时会经历否认、愤怒、讨价还价、抑郁和接受等阶段。AI 技术可以在某种程度上调解这个过程，例如利用 AI 技术创造一个心理缓解手段，使父母在丧失孩子后心理上不至于完全崩溃。同时，我们可以通过设计清晰的心理资源，让人们明确心理和现实之间的关系。AI 技术可以在心理资源中进行有效控制和互动，明确虚拟与真实之间的界限。

　　最后，AI 技术给生者提供的作用是不可替代的。它并非像一张照片、一个视频那样是静止的、无回应的，而 AI 复活的亲人能够给我们回应，满足情感层面的需求，帮助我们在面对死亡时获得更加积极的态度。虽然逝者是以虚拟的形式陪伴在我们身边，但这也改变了我们对死亡的认知。人类历史和人类起源中存在着对死亡的恐惧和无法承受的情感，而 AI 技术利用虚拟数据生命的存在，能够延续稀有情感，使我们在面对死亡时拥有更多心理准备和适应能力。我们不仅需要全面审视现有的现实状态，还能够在虚拟世界中保持某种积极的情绪，从而减少面对失去时的绝望感。

　　基于此，我方认为对于 AI 复活离世亲人这一技术，应该予以支持。

　　辩题为：AI 复活离世亲人，支持推广使用 vs AI 复活离世亲人，不支持推广使用

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：我方认为，其实没有人会得意。因为利益虽有人享受，但若出现如在北京时，最高层的职业判决中，竟侵犯了国家烈士的名誉权，这是对烈士个人权益的侵害，然而却未对其进行相应处理。但法院认为，若存在利益侵害，且无任何被告，那么难以在判决书中明确提出此人的行为侵害了国家名誉，且此名誉代表的是权威，也是老百姓所关注的。这是第一个问题，对方辩友是否认为这个赔偿判决存在问题？当然，我方认为这是存在问题的。因为我们和死者之间存在一定情感联系，面对他们的突然离世，我们很难接受。我们无法接受他们就这样离开我们的世界。比如，某天早上起来，会有一种深深的失落感，这是因为习惯了他们的存在。这种感觉会给人带来很大的影响。我方觉得，若亲人这样离开，仅仅是一种不习惯，而亲情不应如此奇怪。其实更多的是，我们想要有人去分享生活中的新鲜事，但现在却没有了，只能陷入回忆和发呆，这无疑是一场悲剧。而习惯方面，若说 AI 能解决这个问题，可能会导致一些问题。我完全是根据你们提供的生存工作的视频资料得出的这些观点。

　　辩题为：AI 复活离世亲人，支持推广使用 vs AI 复活离世亲人，不支持推广使用

　　环节为：反方一辩 · 立论

　　在开始之前，我方需回应质询并指出与对方辩友达成共识的两点。第一点是死者的意愿中对自己生命的保护必须得到重视，我方会致力于解决这部分的权益认证问题。第二点是地方城市及相关方面的规定表明，此项技术需要国家的一定支持，这就需要有相应的资源投入，且该技术应达到一定标准。

　　关于 AI 复活离世亲人这一技术，主要有两种形式。一种是提供照片，生成 AI 虚拟形象，并制作相关内容的视频，如离世的母亲对儿子做生日快乐的视频；另一种视频形式存在于淘宝上的相关产业，这也是目前的主要形式，我方认为此现象非常值得讨论。

　　第二点是关于责任的归属问题。AI 不仅可以还原逝者的外貌和声音，还能够模拟语言习惯进行对话。然而，我方认为在推广此项技术时，应从国家和社会层面进行考量。国家层面应通过教育积极推动，鼓励投入。积极推广意味着人力财力的投入，而这样的智力资源是有限的，因此推广的产业技术应具有公益性，且对于主体服务与资源培养不应具有伦理上的争议。

　　基于 AI 技术，我方认为应当采取谨慎的态度。首先，VR 这一新兴技术在缓解丧亲之痛的道路上并无积极作用，甚至容易对丧亲者建立新的生活秩序产生反效果。美国心理学家伊丽莎白·库伯勒·罗斯在其著作中指出，面对丧亲之态时，人们会经历五个阶段：否认状况的真实性，认为逝者仍在身边，试图否定事实；接纳事实是一个漫长的过程，这不仅需要时间的推移，还需要主观上的努力以及外界的合理引导。若在主观上有所抗拒，这一过程将会变得异常艰难。

　　近年来，对丧亲者的研究不断深入，社会关注和支持力度也在不断加强。从 2014 年至今，通过图书捐赠、艺术交流、积极的网络宣传等方式，让丧亲者通过接触文学艺术和新伙伴来充实自己。可以看出，为了缓解丧亲之痛，专业人士会让丧亲者去做有意义的事情，这种方式是科学有效的。相比之下，AI 技术可能会干扰丧亲者自主改变和重建原有生活秩序的过程。

　　人体不能轻易改变原有的生活秩序，若过度依赖 AI，可能会让人陷入否认与逃避的阶段，不愿意承认亲人离世的事实。当人们意识到这种希望无法实现时，会对心理产生负面影响。而 AI 复活技术由于其投资和短期效益，为人们提供了否认事实或期待奇迹的依据和借口，使他们陷入无法自拔的困境，这并非真正缓解痛苦，而是在逃避现实，对心理健康并无益处。

　　其次，AI 技术的推广可能会导致对逝者尊严的不尊重。例如，有位奶奶的孙女去世后，她感到痛苦和内疚。若为了满足自己的心理需求而定制一个 AI 形象，这种行为是对逝者人格的不尊重。我们不能轻易忽视对逝者权益和尊严的尊重，有时候人们甚至意识不到自己的行为并未真正遵循逝者的意愿。

　　综上两点，我方认为不应该支持推广使用 AI 复活离世亲人的技术。对方提到若父母想利用 AI 让孩子接受某种培养，这种将孩子的培养转移到 AI 身上的做法是不正确的，这可能会对孩子的成长产生负面影响，我们应该避免这种违背伦理和逝者利益的行为，以构建一个更加健康、合理的社会。

　　首先我们要说一下这个技术现状，目前它确实可能处于技术能力的特定区域，但未来的技术发展趋势，比如政策趋势是最重要的一个变量。我方看到现在确实没有这种可消除的问题，包括感觉等方面的问题。对于您说的制作视频，那录制视频的这种力量，是不是基于被录制者身体的这个人存在来进行视频设计的，起码制作出来的被录制者形象不能和其身体的性格截然相反。然而由于资料不全，可能在提交时有疏漏、缺损之类的，这就导致存在很大区别，实际上并不是技术本身有缺陷，而是制作方提供的资料存在问题，这可能是客户自身没有达到某种要求，和技术本身关系不大。

　　我再提一下您刚刚提到的公益性，其实公益性并非要满足社会所有人的需求才算满足。比如我国为控制药品价格所做的努力，但这并没有让所有人都受益。我刚看到首先要解决伦理上的争议，伦理争议并非那么简单。我方认为能够解决这些问题，还没看到会有您所说的那些问题。

　　我再问一下您，您刚刚提到人类生存停滞以及对人工智能的否认和阻碍，但没有证据表明会出现这种停滞，而是当人们能够接受这个事实时，情况并非如此。我方想问的是，您方提到的都是人体问题，而我方提到的很多问题，比如当您使用 AI 时，您能否像在现实中保持一种新的、自然的状态，而且现实是有感觉的。我方的意思是，如果一直按照这种方式进行，产品的情况就会转移，这会有什么弊端？为什么一定要让孩子接受他离开的事实？首先，今天这段时间一些孩子的结束，就是因为这样，情感发生了改变。

　　辩题为：AI 复活离世亲人，支持推广使用 vs AI 复活离世亲人，不支持推广使用

　　环节为：正方二辩·立论

　　事实上，遗忘本身便是一个在生命中不断上演的事情。美国存在一种心理治疗，而这与我自身的经历有关。我的妻子身患重病，时日无多，我沉浸在悲伤之中，思念着我的爸爸妈妈姐姐，以及那些疲惫的亲人们。我希望他们能活着，因为每个人都渴望内心的安宁。当我们将他们放在内心深处，我们会发现，遗忘会让人失去幸福。我们的医生可以拯救许多人的生命，让他们重获新生，消除过去的遗憾。死亡是一种对生命的否认，而让生命延续则意味着尊重。这对于人的精神世界至关重要，是一种尊重和珍视。从另一个角度来讲，复活离世亲人并非是对爱情的亵渎，而是让人们能够更好地面对生活，不再陷入痛苦和不安之中。人们会从直接回到生活中，过上幸福的生活，而这并非不可能。如果我们曾在亚洲去遵守一些规则，戏剧正在被慢慢改变。有人提到一个英语学业的问题，彼此之间的理解不够充分，甚至会遗忘一些重要的事情。另外，遗忘是人类意识中的一个问题，社会中人们的习惯和认知也在逐渐改变。只要设计不够深入，就会像绝望一样带来痛苦。对于国内的情况而言，当一个人不再被强烈地记住时，那种威严可能会被遗忘和超越。在这一年之间，当涉及到犯罪的平台时，我们需要思考。如果开启一场审判，没有疑虑，而是带来惊喜，这对于所有的利益都有着重要的意义。比如在法律上设置一些标准，这是有依据的。我们应该以正确的方式去对待这个问题，为了方便我们的感受，让生命拥有延续的可能，就像某种能力可以生成不一样的东西，但如果原因不正确，那么结果也会不同。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　辩题为：AI 复活离世亲人，支持推广使用 vs AI 复活离世亲人，不支持推广使用

　　环节为：反方一辩·质询·正方二辩

　　反方一辩：首先，我刚刚说的是它涉及的重生之后，其肉体性和肉体的一种抗变中的体气。作为人类的话，人的本身依然是可以存在的。所以，我方认为对方所说的以及我方确认的是，我打断一下，大家现在没有带来实际的例子。因为我看这个他没有到，之前我都没有发现日志去正确地起到什么样的作用。我方其实没有给我方认真地、真的做了很大一个机会，他因为想要看到进来回这样子，就看这个 AI 之后，这个孩子真会消失，这个导致人们发现了不稳定的情况，有 6 份。

　　那么再来看第二个，那就是一天 4 的。如果这我觉得这个东西不是工作，是我可能是 6 个，怎么是 6 个？6 有这你是想么个什么的东西的，你是淘跑到车外你面的东西，那么我是我就知道了吗？所以这个东西没一点味道，都没有效果，那人家市哪边干嘛，如果他在罐火不他也自己你。可是我们今天看到了您方所说的可能是一部分的，但是我方看到别的讨论讨论两个自己碰到一起的孩子，其他这个事情就只是感觉，但这三家觉得很难受，希望这些人能够删转好听说我们看到明如这的事，部分人我会有时间问，一部分人没当这东西是所有人都能牵过这个时间，这的效果大家像这样个，因为我如果看到这个式子的时候，我觉得是他多了，我特别担心。

　　但是用了您办了这个 AI 这的数据之后，我的数字能够解析它的原理和运行方式什么。首先想的很高和很强的例子，他想到右下方的原因是因为它是有利，想有个东西很谋取商业利益，它有一个东西，这个是显然的个容，它是一个经销方的性人，如果他可以用的话，我觉得得挺大的。是间就一个面子人，我们也有同样的例子，是一个人，他把自己做的事自己复活了之后，拿给他的自己，由于他的父亲不想把它拍一个，就说你为什么要把这个单子拿出来，因为我的小白让我去有想息。等于他的父亲想拿开就说你为什么要把这个单子拿出来接我的想，大家我这个消息。这个同样都是清楚，也没有容易依然这个问题。

　　您回答给您的包刚才的问题，因为看照片的是我自己，就对跟 ARP 会也自己的能够理解到你自己。所以我不明白为什么看到照片会这样，您那我们会是说三生的在这遗憾，但是我的一大水，如果他一经深入的当得之好，我和他的交互会产生一种新的研究的很旧的关系，它会带有一种新的研究的研就说。这，这是。

　　反方二辩立论：

　　在对其支持体会的因果关系中，当认为必要性存在时，却没有保护好某些权利。若未能保护好相关权益，那么这条法律的效力便会受到质疑。需要思考的是，AI 往往会代替一些生活中的思考，这可能导致人们变得利益至上，或者家庭中的一些人，比如小孩，没有得到良好的教育。如果我们发现教育存在问题，而真正的教育并非如此，那么众多孩子的教育就会受到影响。

　　另外，在某些情况下，我们需要明确地告知对方关于 AI 的情况。每次都要向这个涉及到的三个方面进行说明。正是因为本身可能存在的问题，一个人的死亡可能是意外，而死亡带来的悲痛会直接影响到他。这个时候，需要重新分析这个距离。当涉及到如何浏览的问题时，如果没有办法进行，因为当企业运用 AI 时，会面临一些问题。如果在企业使用 AI 的过程中，那么可能会出现没有成功的情况。这就处于一个人如何看待 AI 异常的阶段，一个是在最初的介绍阶段，一个是责任的承担阶段，一个是问题的解决阶段。为什么说解决了呢？实际上，它不可能完全由公出直接解决。然而，没有办法，只要继续告知并描述，就可以直接进行修改，使其成为假如全流程机的备份。

　　下面有请正方二辩质询反方二辩，时间为共计时 3 分钟。

　　正方二辩：人的独立意识以被承认，若其是一种客观利益，且不需要损害其亲属利益，我认为可归属其本身的利益，所谓的工作力。那您方后面用了怎样的逻辑？时间本身意义又如何？不要跟我说企业本身，关键是您方所说的复活，比如大家一辩所说的复活若都是假的，那作为一种医生，一个人死亡后，其作为一种数据，我方所认为的是，若按照您方所说再达到 30 个小时的话，需要达到三个条件。为何达不到呢？因为作为一种速度，其就回来了，我知道这是一个数据人，最主要的是又不一样了，做到这一点我就可以跟肉体联系起来，它已经回来了，但它又是数据，这我是不忍心的。就像一方愿意跟我聊，他没办法，他死了，另一方在跟我聊，是因为当喜欢的人离世，导致我们不用解释了，我方认为这真的是一种人群，我方说他也达到了体温性人学，因为这人还没走出他的成长 2 阶段，所以他需要，但他是在体验这个东西后受到影响的，所以他需要解决。有两个人，在这里，对于他们来说，这个职业可能会导致职业价值的问题，这里存在这个比例，防止出现问题，我们拿到这个情况，那看看能不能够防止，您每天三个小时都在和这里做个了解吗？如果，我很难以接受。比如说他可能当没来过，来了之后。那按照这样的话，那实际上我们全部的时间和精力，我一个人都在考虑这个可能性。

　　辩题为：AI 复活离世亲人，支持推广使用 vs AI 复活离世亲人，不支持推广使用

　　环节为：反方一辩·驳论

　　首先，以正方所举的事例来看。若一些父母突然失去孩子，因思念孩子而选择通过 AI 复活。当生命成形后，他们发现这个生命并不能代替孩子的成长，依然无法对其尽到孝敬之责，且无法接受这个并非真正孩子的替代品，会因此感到伤心。接下来，若持续进行这样的行为，没有选择适应没有孩子的生活，而是用虚拟生命来填补，那么就不会轻易做出超越 AI 或减少其责任因果的选择。

　　其次，关于正方提到的两点。一是通过情感的快速转换，实现减轻痛苦的立场；二是认为不会影响日常生活。然而，我方认为，在提供资料时，存在一些人性的复杂性。比如，一位母亲希望女儿能传承自己的一些观念，但女儿长大后，可能有自己的想法。当母亲在接触 AI 模拟的女儿时，可能会产生诸多问题。AI 复活是人为创造的，可能会带来诸多问题，比如当你对 AI 投入过多情感，可能会不愿意与他人交流，而将更多时间花在 AI 上，导致时间分配失衡，进而影响人际关系。

　　再者，从双方的讨论来看，当有新需求时，对方所给予的一些观念可能会受到束缚。而我方的观点是，人与人之间是亲情关系，当亲人离世后，这种关系变成了人与物的关系，无论对方如何包装，这都是一种不可忽视的变化。这种关系的转变，使得情感和知识的传递变得复杂，存在诸多问题。

　　最后，价值观是主观的。多年来，人们并未过度追求 AI 对人类的影响，比如父亲对我的影响并非是依靠安慰，而是通过其行为和选择传递给我。我们应努力让自己的一生更有意义，而不是依赖一个可能存在诸多缺点的无限人才时代。

　　辩题为：AI 复活离世亲人，支持推广使用 vs AI 复活离世亲人，不支持推广使用 　　环节为：正方一辩 · 驳论

　　首先，您提到今天的一种行事权利，必须由学者自己去行使的一个能力。然而从文艺学的角度来看，使用者出色的意识和感受能力，无法对个人的职业体验更具活力，所以赋予其权利是理所当然的。

　　您刚刚提到的一个案子，利用 AI 侮辱烈士，法院为何如此判定？因为虽然没有侮辱到烈士的亲属，但确实侮辱到了烈士本人。烈士是公民权利的延伸，但本人无法享受这个权利。从法律上讲，这是一个非常有意义的问题，也是一个需要我们认真思考的学习点。在这里，您方的观点在管理上存在不够权威的问题。

　　我们为什么不去对死者的亲属进行一些弥补呢？这说明我们的行为者的权利被法院否定后，进行一些补偿，恰恰说明了这个行为者的利益本身并没有得到保障。然后我们对这个主体进行一些其他方面的考虑，比如去医院。我们这个最基础的可能和这个个体的学习、生活有关。对于这个学者，他可能怀有某种认知或情感。但是我觉得有一个重要的事情，如果只有这样做的话，可能会让人觉得对他不够重视，从而受到伤害。所以我们对这个行为者进行一个补偿，这其实是一种对死者的尊重，也是在保护这个行为。

　　我刚才所说的是有依据的，您刚才并没有充分说明这一点。接下来，我们来看您刚才提到的一个小点，就是说定制视频。如果这个视频能够让死者申请事项得到帮助，这是学者自己的责任。这个事情起码也是学者申请并自己留下来的资料，说明他在生前确实有过这些行为。比如，有一个人特别讨厌他的奶奶，但定义出来的视频中还是有对奶奶的爱的表现，这就说明他的情感还是有过这样的体现，不可能完全没有。

　　您刚提到，如果进行一个比较的话会怎么样。第一个就是这个 AI 对我没有用，会让人伤心，这是一种情况。另一种情况是，如果觉得它有用，使用后会感受到自己的情绪，那么它就是对你起到了一个持续的教育作用。就好像我们明明知道 AI 是虚拟的，但还是有很多人会因为它而受到激励。因为现代人想要的仅仅是一个情感上的支持，我们并没有深入了解这个群体的具体内容。我们这个形式确实能够满足人们的情感需求，让人们从悲痛中暂时走出来。有人说 AI 会让人沉迷，或者说会让人在其中走不出来，但实际上并没有很多这样的例子。

　　我的经验是，AI 会存在一些问题，比如您说的和这个色情群体有关，或者发现 AI 做的事情让人有不好的感受，然后给它设置一些限制。对于 AI 本身来说，很多 AI 聊天软件中存在一些商业因素，可能会让人沉浸其中，觉得自己在现实中的其他能力有所下降。我觉得对方把职业能力和学习能力过分夸大了，如果以我们普通的能力来看，并不是达到一种极端的程度。

　　最后我想说，我们很多人都有点害怕死亡，害怕学者的离去。但是我们不能把生活中的重担都归咎于这一点，我们不能因为害怕而忽视生命的价值。我们每个人都会面对死亡，我们应该勇敢地接受这一事实。尽管您可能会有不同的感受，但我们都应该明确自己的选择。AI 并不是一个完美的解决方案，它的作用是有限的。它会让我们观察现在的过程变得更加温和和感激，让我们慢慢接受亲人已经离世的事实，但同时我们也会随着这种心理去增添生活中的新内容。

　　好的，因为会议时间有点不太够了，然后我等会再开一个会议，进行下面的环节可以吗？KK.

　　在讨论标准上，存在两个问题。其一，推广的能力；其二，涉及国家监管以及人的生命权利。癌症等问题使基本的学习受到影响，当个人拥有某些权利时，国家在社会所有领域都应负责，但 AI 问题出现后，我方发现对于 AI 技术的本质认识存在争议，这一焦点上我方认为应依据两个人的调查结果进行讨论。

　　接下来分析，前两个方面，一个是对于我们提到的两个例子，一个是对于大家学生。我刚刚提到的是学生方面的两个例子词，他们中有一个人设定为 8。我想告诉您的是，因为您提到的这两个人情况相似，我们清楚地认识到现在的情况，但需要想办法去接受。这个时候需要大家去理解，比如会考虑我的父亲，比如我们看到一个人工智能进来，数量不多但需小心，通过不断的努力使其发挥作用，但他们对于母亲的态度也是如此，对其越来越好，可对方未必需要，但当资源越来越少时，可能会对他们造成影响，一方必须考虑如何应对。我方告诉您的是，另外他们会根据自身需求做出回应，家长也可能会有不同的反应。

　　现在您觉得一个家长在身边没问题，但他为什么成立，他是否在每个阶段都有所进步呢？这需要您去解决一系列的沟通问题，必须建立新的生活才可以，但问题是真的有那么多人建立了新生活吗？就像在韩国，对这个问题产生了很大的讨论，其中一个案例是，一位妈妈沉浸在这个产品中，和她女儿也有类似情况，部分人用产品来代替真实的交流，这是很难的。当您设计的内容完全一样时，本身就很残忍，相当于要接受新的学习，但您说疗效是接受教育，可我也创造了新的教学方式，我父亲也不知道。这和接受这个问题时我所面临的问题一样，就是当父亲面对未来的生活时，他到底要如何去适应？

　　在情感方面，塑造的 AI 是一个完美的形象，相当于把它当作自己最喜欢的玩具，当把这个人和身边的人做对比时，就会对身边的人失去希望，进而影响与朋友的交往。有多少人为了追求虚拟中的感情而放弃现实中的恋爱，这是我们亲眼看到的问题。

　　我方认为这涉及到基本的生意，当这种情况发生改变时，在于他的意愿，这代表的是一个生意。我们所有人都希望身后能够感觉 2 倍，而国家所做的事，一旦代表让某些事情发生，那确实会产生一定影响。如果所有人都这样做，在没有任何法律约束的情况下，好像所有的这一切都会一直存在下去。