谢谢主席，大家好！我们今天的观点是高考地区差异符合教育公平原则。

　　首先，根据北京师范大学学报《教育公平的分析框架和评价指标》一文，应当从受教育权和入学机会公平、公共教育资源配置公平、教育质量公平、群体性教育公平四个方面，涉及正规三级教育。教育公平的具体评价指标，高考地区差异是否符合教育公平原则，归根到底是要判断它是否符合上述标准。宪法规定的公平是指同等情况同等对待，不同情况差别对待。

　　第一，高考地区差异符合入学机会公平。入学机会的公平表现为入学规则公平以及入学机会不因学习能力和个人意愿以外的其他条件存在差别，这即是入学规则公平。违反此规则附加其他入学条件，或采取其他入学方式入学，如靠权力和金钱获得入学机会，此为教育不公平。高考的地区差异并不会影响最终入学和看重考生的学习能力这一事实。高考地区差异恰恰符合弥补种族、家庭财产、宗教信仰等方面教育权的法制精神。如果没有地区差异，如落后地区的学生获得高等教育的机会将会更加渺茫，显然违背了部分家庭财产状况这个原则，一定程度上侵害了占大多数的发达地区考生的入学公平。2024 年全国高考人数 1353 万，再创历史新高，其中云南 136 万，山东 100 万，四川 83 万，都不是大家所熟知的发达地区。

　　第二，高考地区差异符合公共教育资源配置公平、教育质量公平、均衡教育公平。高考地域差异不仅不是对教育公平的否定，反而是促进教育资源均衡的重要手段。英国高考录取的差异化政策，可以引导优质教育资源由中西部等欠发达地区向中西部等欠发达地区流动。例如国家实施的中西部高校基础能力建设工程、中西部高校综合实力提升工程等等，都是旨在通过政策倾斜和资金扶持，提高中西部高校的教育质量和教学水平。

　　人民由于先天或后天的原因，受教育者分为不同群体，北京师范大学研究生院《教育公平的主要内涵与社会应理论》指出，在公平还必须包括在客观上存在着社会发展不平等的历史时期，公共教育资源配置向社会弱势群体倾斜。显然，像上述提到的一些不发达的省份，如河南、山东等，在当下的历史条件中，属于发展相对滞后的部分，公共教育责任应该向他们倾斜。

　　综上所述，我方认为高考地区差异符合教育公平原则，这种差异不仅是对客观存在地区差异的尊重和回应，更是促进教育资源均衡，推动教育重要性和创新性的重要手段。非常感谢。

　　接下来有请反方三辩质询正方一辩。

　　反方三辩：麦克试音可以听到吗？ 　　正方一辩：可以。

　　反方三辩：我首先问一下对方辩友，您方觉得什么是教育公平规则？ 　　正方一辩：是根据北京师范大学学报教育公平的分析框架和评价指标一文，应当从社会教育权和入学机会公平，公共教育资源配置公平，教育质量公平，群体间教育公平四个方面涉及正规三级教育教育公平的具体评价指标，也就是说根据上述我念的那4个公平来评价。

　　反方三辩：可是受教育权和教育资源公平和高考的关系体现在哪里？ 　　正方一辩：高考的地区差异可以促进教育资源的合理分配，像国家实施的中部高校基础能力建设工程，中西部高综合实力提升工程等等，国家通过高考录取的差异化政策，在引导优质的教育资源向中西部地区流动。

　　反方三辩：可是这跟高考历史的关系在哪里？ 　　正方一辩：通过高考录取的差异化政策，让一些原本不知道某些高校的地区，比如江苏，引进优质考生，像西藏地区也有录取的优惠政策，这样不仅能让落后地区的人走出来，也能让相对发达一些地区看到中西部高校的进步，这就是一种教育资源的配置。而且除了北京、上海之外，我相信每一个省的教育资源都是相对平衡的，不是那种差异化的体现。

　　反方三辩：您想听到什么样的举证呢？ 　　正方一辩：不是，我想问为什么说您觉得现状是所有好的资源都集中在北京和上海？ 　　反方三辩：也不只是吧，我只是说那些地方教育资源比较丰富。那怎么体现的呢？ 　　正方一辩：我给您举例啊，清华和北大他们招收的北京考生是不是比山东考生要多呢？ 　　反方三辩：对，可是这样子的话，您方这个举证是不是就不成立，您方的举证的意思难道不是说他们会通过招收落后地区的考生来达到教育资源的平衡吗？这是不是一种不平衡的体现吗？我是说相对于山东考生而言。那西藏考生呢？ 　　正方一辩：新疆考生，想要进入北大显然会更容易啊，因为他们当地考生觉得也并不容易。 　　反方三辩：所以您方不打算论证，您方今天只有剩下的一点叫做我方觉得这种相对可能落后的考生才有资格，但是您方不打算论证这种清华北大或者说是很多985高校，对于本省招生它有一个优势的一个地步，也就说您方不打算考虑山东河南这样子一些在高考大省里的考生的一个权利，我再来问你啊，你们今天在一早的第一段里面，这第一个论点里面跟我提到说是规则公平，这是什么意思？ 　　正方一辩：您觉得山东和河南高考难，是因为他们人数多所以录取相对显得比较难，但我觉得并不是。我要解释一下，你们这个一辩稿第一个论点里面提到的机会公平和入学规则公平是这样体现的：因为高考的地区差异，并没有因为你是北京人，所以你就可以直接上北京大学，最终你入学靠的还是你的学习能力，你的高考成绩，也不会因为你是西藏人就不配上北京大学，最终看你能不能上北大，还是看你的高考成绩，高考地区差异并没有直接因为你是哪个地方的人，就直接让你上哪个大学。它依然符合我上面举出来的40条标准当中第一条。 　　反方三辩：可是您方的论证只是在告诉我说它没有极度的不公平，没有因为你出生在偏远地区，剥夺你受教育的权利。可是问题是，那我给您举个例子，这种几十倍的差距，您方觉得是可以接受的吗？非常感谢。

　　感谢主席。教育公平原则是指在教育领域中，所有人都应享有平等接受教育的机会和条件。教育公平的内涵包括机会公平、过程公平和结果公平三个方面。

　　高考政策的地区差异体现在高考模式、录取批次及分数线、招生计划、高考命题等多个方面。要看高考地区差异是否违反了教育公平原则，就要看其是否阻碍了机会公平、过程公平与结果公平的实现。我方认为，高考的地区差异违反了教育公平原则。

　　其一，高考政策的地区差异阻碍了机会公平、结果公平的实现。高考政策是对高考制度的具体执行，在政策完善的过程中，逐渐成为影响高等教育入学机会公平的决定性因素。从高校招生录取计划来看，我国高考实行分省定额录取的政策，但实际上，一方面优质高校分配不均，另一方面，高校在录取时对本省学生的招生比重远多于外省，间接导致个体接受高等教育入学机会不公的问题。吉林大学的论文指出，高校分省定额分配至各地区的招生名额存在显著差异，有着明显的地方保护主义倾向。2015 年清华大学在北京投放的招生指标为 170 人，北京考生考入清华的概率为 2.5‰，而在山东，考生考入清华的概率为 0.016‰，北京考生进入清华大学的几率是山东考生的 91 倍。上海考生考入上海交通大学的比例为 12.29‰，而河北考生只有 0.074‰，上海考生考入上海交通大学的几率是河北考生的 166 倍。此外，厦门大学论文指出，对比城乡的高等教育机会，扩招前后，城市男性群体、城市女性群体接受高等教育比例分别远高于农村男性群体、农村女性群体，且在高校扩招后，这一差距被逐步拉大，尤其体现在本科教育机会获得上。由此可见，高考招生政策的区域差异化与扩招政策的倾斜，使得教育公平中的机会公平与结果公平大幅度减损，违反了教育公平原则。

　　其二，高考自主命题的区域差异阻碍过程公平的实现。2001 年 8 月，青岛三考生为争取平等教育权而状告教育部，当时同一时间考试、同一试卷、同样分数段的学生，北京考生可以考入重点本科院校，山东考生却没有入读一般专科院校的资格。此后，为避免争议，分省自主命题被大范围使用，省市实行自主命题，使得省际间的录取分数线不再具有可比性。这种巧妙地兼顾了核心城市的教育利益，考试与录取中的地域特权。研究证明，天津、北京、上海等经济发达、教育资源丰富省份的优质高等教育入学机会依然长期位列前三，远高于全国平均水平，呈现较为明显的地域失衡。地区教育特权连同城乡教育质量差异，成为教育机会分配不均的重要隐性因素。

　　综上所述，高考的地区差异阻碍了机会公平、过程公平与结果公平的实现，违反教育公平原则。

　　首先，您刚认为地区之间存在教育资源不对等吗？您说存在，但您需要论述这个教育资源不一定和高考的关系。一个人从出生就没听过英语，怎么去参加高考？而另一个人每天都能受到资源锻炼，高考成绩自然更好，这显而易见，没什么可论证的。现在我们进行一个两人的赛跑，一个人只需跑 400 米，另一个人只需跑 300 米，根据跑出来的时间判断谁赢谁输，您认为这公平吗？所以说，这种既不同录取也不同卷的情况是不公平的，您就是在告诉我这种起点不同的比赛是不公平的，对吧？但您还要考虑其他因素。我只是单纯跟您讨论，目前如果说起点不一样，公平吗？如果让一个体育生和一个普通文化生比长跑，可能确实不一样。

　　那您现在告诉我，您刚承认了另一个点，如果一个人经常训练，一个人没有训练过，这是不公平的，所以认为教育资源不对等导致的不公平，这就是过程不公平。然后您说如果起点不一样，我们认为是不公平，所以起点不公平，也就是说目前高考存在起点不公平和过程不公平，所以我们能做到的只有结果公平，因此我们需要在制度上进行改变，对吧？您在您方观点里已经承认了这两点。

　　继续我来问您，您方刚才一辩说的那个北大的故事，我来告诉您为什么。您方认为北大的录取率更高，为什么呢？因为大家都知道，各省甚至各直辖市大学招生，呈现出一种地区保护主义倾向，也就是说他们更倾向于招本省或者本直辖市的学生，所以北京更倾向于招北京的学生，而不是山东的学生。北京市倾向于招北京的学生，不只是因为北京本身，也不是因为北京的教育程度就更高，他们整体分数线都会比山东更高吗？巧的是，当山东考生和北京考生用同样的卷子时，北京考生的成绩不如山东考生高，所以我们觉得这更不公平了。

　　那您没有考虑过人数不一样呢？因为我们要看人数，山东考生人数远高于北京考生人数，所以山东考生的录取人数，理论上来讲，按照教育公平原则，也应该远高于北京的招生人数。按照您方要看人数的讲法。

　　我再说一下您前面那个点，您刚说您已经承认了起点不公平，过程不公平，我这里说的是，如果我们完全不以地方差异来改变高考录取原则，就会存在起点不公平和过程不公平，您方刚是已经承认了吗？可是您方要去论证这样的地区差异没有再拉大这样的不公平。我方用两个例子向您证明，有了这样的情况后更坏了，您方要证明有了这样的情况不会更坏，而且还会更好。您怎么证明会更好呢？

　　我给您再念一下，厦门大学有一篇论文是研究高考扩招的。论文指出，对比城乡的高等教育机会，扩招前后，城市的男性群体、城市女性群体接受高等教育的比例分别远高于农村男性群体、农村女性群体，且扩张后这一差距被拉大了。您这个例子表达的是，在照顾到所谓的地区差异之后带来的改变，我们发现大家扩招之后，确实有更多人上了大学，可是这种大家都上大学的情况，会扩大您方所谓的发达地区的城市入学人数和不发达地区农村入学人数的差距。所以您的意思是扩招的目的本来是为了让农村的人上大学，结果发现上大学的还是城市的人，是这意思吗？所以说不公平，所以扩招的名额应该更加具体地发放到农村地区，这才是我们说的要有地区差异。刚才您说的问题好像只是扩招有问题，然后就变成了......

　　就像我方一辩刚刚说的，我们将教育公平分为了四个方面，受教育权和入学机会等。从第一个角度，入学机会方面，刚才我已经通过一个跑步的例子为大家阐释了。首先，起点是不公平的，目前地区的教育资源存在不对等的情况。其次，我们的过程也是不公平的，因为有些人拥有更好的教育资源。在当下起点不公平且过程不公平的两种情况下，我们只能依据地区的差异来弥补这两项不公平。

　　像对方刚刚所说的例子，厦门大学扩招后，更多城市的人得以入学。这只能说明扩招的对象不明确，并未阐明扩招到底是为谁、给谁进行的扩招。这个扩招使得一些原本就有既得利益的人获得了更多利益，这恰恰体现了一种制度的不公平。目前的不公平状况也恰恰表明，只有那些更好的地区才能更好地获得教育资源，而我们要做的就是通过地区差异来进行对应的弥补，正如公平所要求的那样。真正的公平是根据不同的差异进行区别对待，而不是在不同差异下进行同等对待，否则何来公平可言呢？去衡量两个人跑步的速度和水平，难道不应该依据速度来衡量吗？倘若一个人从未训练过长跑，而另一个人经过训练，那么这个过程显然是没有任何公平性可言的。而今天对方却认为，不论这些人是否训练过长跑，都应该同等对待。也就是说，对方主张贫困山区的孩童要与城市有相同的录取标准，那些少数民族，甚至可能从小到大没有说过汉语的人，需要一样去参加入学考试，全国采用同卷，所有卷子都一样，这样又怎能体现公平呢？

　　那么，国家为那些不同民族、不同种族提供的社保以及教育资源保障，又是什么呢？我想说的是，目前我们必须要考虑到的一点是，我们根据不同地区来分配教育资源，这也恰恰是一种信号，希望更多的资源能够向更加贫乏的地区倾斜，如此才能逐渐改变现状。

　　首先，我方认为您方强调的地区差异虽大，但这一差异并未得到改善，在高考变革的这些年，地区差异反而在不断变大。所谓的符合教育公平规则，从而反哺、从落地教考这一说法又从何而来呢？

　　其次，您方所举的跑步例子与我今天论证的高考关系何在？请您方给出后续论证。

　　再者，您方说起点不同、过程不同的人，不能通过同一张考试卷子来达成目标。然而，对于那些在山东只能读专科院校的分数，在北京却能读一本重点的人来说，他们的教育公平又何在呢？难道您方不想承认这一部分人没有教育公平权可言吗？

　　还有，您方提出的统一进去差异十分奇怪。难道您方想要论证，说我进一个小学，也是解决高考地区差异的一个部分了吗？我实在不太理解您方对高考地区差异到底是如何定义的。

　　最后，回到我方的论点上，我们想要说明的是，从高考的试卷、录取批次、分数线、招生计划以及命题方面来看，都在违反高考对教育的公平原则，因为它没有让每一个考生得到机会。

　　结果的公平与阻碍过程公平的实现密切相关。接下来有请双方一辩进行对辩，由正方先发言。

　　正方：公平怎么变成平均呢？

　　反方：您看，某种程度上平均可以是一种公平。

　　正方：我再问您，您刚主张我们一切都要看能力，对吧？首先，我告诉您，高考的录取规则是看能力，而现行的高考虽有地区差异，但并不改变看能力这个事实。我还是想问您，您方觉得人多的地方就应该分到更多的录取名额吗？

　　反方：不是，人多的地方不一定要更多名额，但是，如果人多的地方，而如果是没有绝对公平的法律，人少的地方名额更少的话，这就不对了。

　　正方：来，我继续问您，为什么不让大家都做同一张卷子，这样的话能力不是更清楚吗？我因为您也承认现在的教育资源有不同，有不平等的地方，我前面也说了，不同情况要差别对待，像西藏那些教育落后的地方，我们应该给他们接受高等教育的权利，这才是彰显我们现在的平等精神和公平精神。

　　正方：为什么说人多的地方分到的教育名额，分到的高校名额比人少的地方，在您看来就是很不能接受的一件事情。首先，如果在河南，130 万、160 万的考生，他的升学率远远低于其他地区的话，您想说这一切都归咎于他当地的教育资源本来就不好是吗？

　　反方：不是吧，我想告诉您，我不理解的一点就是为什么人多不一定等于人的能力强，也不一定等于他就应该受到高校的青睐。

　　正方：一个高校，他对当地会有一些定点的项目，他也更喜欢当地人，他去招收一些当地人，我觉得没有问题，那么包括当地人。不是只招收，就像每一个地区，他的本地高校都会有一些省内的优惠政策，我觉得他花着省内的钱去反馈一下，去反哺一下省内的一些人民，我觉得没问题。

　　反方：所以说您觉得河南考生活该没学上？

　　正方：当然不是了，是因为河南人很多，他们会有不同的选择，他们想要上学是有一些困难，但我觉得他没有困难到不能接受。

　　反方：为什么没有困难到不能接受？在河南，有哪一所 985 吗？有几所 211 呢？是没有，但是您也不要忽略掉，河南考生不只有去北京，不只有去北大一条路，还有很多省外的高校，他们都能去。北京资源大于河南，因为北京有好多资源，所以说河南人能够去北京享受那些教育资源，这是高考的教育资源的合理分配。

　　反方：可是我们发现北京有那么多的学校，可是像您说的一样，学校又偏爱招收本地的，对于像河南、山西这种本来教育资源就不够的地方，他们想要去到别的省的学校的话，就会被其他学校的地方保护主义所倾轧，这不就是越来越不公平了吗？这种情况下，您方要怎么实现您想要的这种教育资源的平均呢？

　　接下来有请正方三辩盘问反方。

　　正方三辩：那反方出一个人吧。

　　反方：好，我来。

　　正方三辩：第一个问题，按您的说法，没有地区差异，我们公平靠成绩，是不是您认为最理想的高考招生方式？我们认为高考政策促进教育公平，不止看分数，还要看招生政策，卷子和招生都要看。但我不管地区差异，所有人一视同仁，是不是最好的？

　　反方：如果您方觉得想要的公平就是大家谁能谁上，那这种方式符合这种公平，可我们觉得这不算教育的公平。您说消除地区差异符合，我说不行，不符合公平，那您说说地区差异到底在哪违反了？我们举了很多例子，北京、河南、山东、上海，若没有这种地区的差异，每个地方一视同仁，按一套统招是不公平的，是不是？我认为对不同的地方，不同的招，对农村特招会更好。但现状并非如此，农村特招的情况，像内蒙古少数民族分会降一点，这就是现状。

　　正方三辩：所以您想说明什么呢？我现在没太明白。

　　反方：帮助更难上学、更难学好的人，更好地享受一份资源，这样不好吗？但现状是卷子越来越相同。再拿河南来说，这个省份内学校少，要给100多万人更好的教育机会，理论上应该分配更多的名额，可实际并非如此。

　　正方三辩：我刚刚说大家都用一个系统，您不同意，那您到底想怎么样？

　　反方：我方已跟您说了，因为您方所主张的起点不公平，过程也不公平。而现在的高考，高考的区域差异会扩大这种不公平，我们认为这是违背教育公平原则的情况。我看到的是少数民族有办法特招，竞争激烈的地区有些政策可以加分，这是我看到的现状。

　　正方三辩：那您方举证的竞争激烈地区的加分在哪里？如果这样，为什么还会竞争激烈呢？

　　反方：竞争激烈的地区有很多项目，对每个省都有很多项目，对陕西省就有项目。

　　在你好后，接下来请反方三辩盘问正方。

　　正方出谁呢？没人来，我来吧。我能接吗？我是不能不能接换一个。嗯，都行都行行。

　　一方政策是什么啊？符合政策第一，他也在帮助那些学习有困难的人更好地享受资源，比如一些西藏等地区比较落后。那我问你，北京这样的地方，题目简单，招收的名额又多，这部分地区差异你要不要看，还享受了省内资源呢？

　　你要说什么呢？我要告诉你，如果没有北京和其他地方的这种差异，大家都在同一项系统上，北京考生占用的比例会更大，因为北京考生家庭更有钱，更容易学好，更容易考得高，更容易挤占你的名额。

　　嗯，等一下。你的意思是，如果大家都站在同一起跑线上，各省按所谓的成绩划分，那为什么会像我方举证的那样，在 2000 年的时候，山东省的专科线要比北京现在重点的分数线还高呢？这是因为地区差异让他们不用同台竞技，否则你会发现山东的考生比不过北京的考生，因为北京的考生资源更好，早就学好了。你没有听懂那个例子是山东省的专科线能够上北京的重点线，所以这件事出了之后，有三个山东省的考生表示不服，就状告教育部，然后最后为了避免争议，就改成了各种自主命题，北京也进行自主命题，题目非常简单，北京的人都知道，这就是为了掩盖这部分因招生名额带来的不公平。所以这种分数技术差异你要承认。

　　我问你，我能解释吗？中心的人啊，我刚才给你解释了为什么会出现这种分数的差异，或者山东的人为什么会比北京人考得高，是因为他们不用同台竞技，所以他们不用在同一张卷子上花费相同的心思，才会产生分数差异。

　　第二个事情我觉得北京的人也能接受。不是，我不知道你想问这个问题干嘛？

　　什么什么北京，你觉得西藏这个差异好吗？你觉得北京这样的差异好吗？我觉得我享受到了对我省内的政策，我觉得就是好事。

　　嗯，你愿意上北京大学还是愿意上太原理工？愿意上好人你想表达什么？愿意上北京大学，还是我愿意上，我可不乐意？好人你想表达什么？对，恰恰是因为各地区大学资源的差异，北京大学资源丰富，而我们山西只有一所 211 大学，所以说地区保护主义是存在的，然后那个什么司法搞律。

　　如果对方想证明地区差异能够符合教育公平原则的话，他要证明地区差异和所谓的学习能力等因素强相关。比如，我可以接受西藏的教育资源和学习能力可能相较于河北衡水中学要差一些，但对方现在没有证明地区差异和学习能力等东西的完全关联性，二者并非对等的。例如北京和河北的情况，难道真的认为北京人都比河北人聪明吗？这不见得，恰恰是因为北京有非常多的教育资源和大学资源，所以北京人就算不是特别费力，也可以上很好的大学，比如 211、985 院校；而在河北，人们必须非常拼命，却不一定能考上 211 院校。这就是我所阐述的地区差异不能符合公平原则的原因，因为它不能完全反映人的学习能力的差别。就算对方认为这部分是他们所主张的，恰恰是高考对于教育资源倾斜的差异，我方认为应该给西藏、新疆、青海等地修建更多的高校，调配更多优秀的特级教师过去，这样才是能够真正实现更公平的部分，而不是多教几个人就能简单解决的。所以，起码在这一部分，我没有看到所谓的教育公平。

　　首先，从教育资源层面来看，北京人所占有的教育资源更多。若同台竞技，北京人大概率会影响河南人，无法将他们置于同一套系统中。上流的教育资源被拥有较好初高中教育资源的北京人掌握，而中低端资源才会被河南人获取。例如，山东人分数线比北京人高，是因为山东人已不用和北京人同台竞技，所以山东人需要卷更高的分，而北京人则无需如此。

　　其次，如果存在地区差异，那些拥有较弱教育资源的地区才有可能有好教育资源的流入。在此，以一个例子说明：若让一个内蒙古的考生、一个西藏的考生、一个河南的考生与一个北京考生处于同一地方，且其他条件不同，仅家庭条件不一样，一个是普通的河南家庭，一个是普通北京家庭，那么这个北京家庭的人大概率会比河南家庭或内蒙古家庭的人学得好，因为其拥有更好的资源。在这种情况下，如果大学采用同一系统，不进行地区划分让大家答卷，那些优质资源会被拥有更优质资源的人如上海人、北京人拿走，而其他人则难以获得。

　　接下来请双方一辩进行对辩。

　　正方一辩：我前面给您举证了入学规则公平，我念一下学号里的入学规则，其实高考的地区差异确实符合这一原则。

　　反方一辩：我不觉得。您方的政策核心就是不同台竞技对吧？现在分省招生就确实是不同台竞技，所以说将北京和汉州（此处应为“河南”）的分数线进行比较没有意义。不同台竞技的话，一个人是愿意在成功率更高的拳台上打拳，还是在成功率更低的比赛场上比赛呢？这取决于我出生在哪里，以及高考在哪里考，这不是我能决定的。所以说对方的观点就是人生最大的分水岭是羊水（此表述不太恰当）。其实对方主动地把上海、北京等教育资源本就集中的地方，让它们继续集中起来。我们比较后发现，您方的政策并不能满足在不同经济条件下，大家升学率的相同。您说地区差异有让大家的升学率变得一样了，升学率本身就不能相提并论。如果要让北京和河南的升学率一样，那可不行，河南有 1 亿多人，北京只有几万人，这怎么比呢？若一定要让升学率一样，那北京考生会觉得不公平，北京就会成为第二个“车难”（此表述不太明确）。所以说您前面举的那么多例子，都需要有地区差异，有地区差异才会有优势，才会有资源的流动，才能促进大家更好地学习。就是因为有差异才可以流动，可是您方所说的差异流动，是让那些本就集中的地方继续被保护起来，继续集中，这是您方想要的差异流动吗？我们可没说过让政策固步自封，政策可以改进，但是我觉得现状确实是符合教育公平的。

　　正方一辩：现状符合在哪里？

　　反方一辩：可是我们发现河南这个入学率低得太可怕了吧？虽说低，但是人也很多呀。

　　接下来请双方二辩进行对辩。

　　正方：今天您认为高考地区差异违反了公平，那没有地区差异是一种什么样的情况？我们的地区差异是，比如河南有 100 多万考生，浙江有 30 万考生，那么河南录取的人数不应是浙江的比如两到三倍。这种地区差异本来就存在，我们要采取政策，使其不违反教育公平原则。

　　反方：您的意思是人数吗？

　　正方：我卡了吗？不好意思，您可以重复一下吗？我这可能卡了没听清，反正不记您时间。

　　反方：我能听到吗？我现在可以听到了，我也有点卡。那我问您，是所有人都做同一套卷子吗？不是每一个高校的录取分数线对每一个城市都一样吗？我方说，地区差异本来就客观存在，可是在您方的语境下，我们发现这种差异被扩大了。不好意思，我刚卡了，您再说一遍。

　　正方：不好意思，我刚卡了。

　　反方：我方的意思是，地区差异本来就客观存在，可是您方不能加剧这种地区差异。但我们现在看到的您方所践行的这个教育高考体系，是在不断加剧地区差异的，这是违反教育公平原则的一点。您就回答我，您觉得每个地区实际情况下，考试是什么样态？是做同一个卷子，还是说每一个高校对于每个地区的录取分数都一样呢？是或不是？

　　正方：不对，同学，那就不是，那这不就是承认了要有地区差异吗？不然您认为高考地区差异是什么呢？

　　反方：不是我方不提出政策，我们只能说现状。下面这种高考地域差异，是违反了我方提出的教育公平原则的。

　　正方：所以您方只是在说，您说现在地区差异的政策里有一些您不承认，因为那一些并没有做到您方认为的绝对公平，但是您方也并没有说，如果没有地区差异，就不违反教育公平原则，您方还是想要有地区差异的利好，您方只要好的那一面，却把那些不好的东西称之为这道题该带来的不好，但是为什么不是政策还需要改善呢？依旧是需要地区差异的呀。

　　接下来请双方三辩进行对辩。

　　正方三辩：你想和你本地的人比高考，还是想和北京的更有钱的人比高考？从开始学起，你觉得你和本地的人比好，还是和北京的人比好？不是从零开始，用你家全部的力量去培养孩子，请问你希望和你本地的孩子比高考，还是和北京的孩子比高考？这样够清楚了吗？

　　反方三辩：什么意思？你的意思是因为我没有投身在北京，所以我就活该？所以我要告诉你，是的，人生最大的分水岭确实是出生，分的不好确实是一件很悲哀的事情，而地区差异恰恰是让你，恰恰是告诉你，你不用和那些出身比你好的人去比了，你只要和你差不多环境的人去比，这就是地区差异最大的好处了。

　　正方三辩：你的意思是说，比如说有些人出生在印度，有些人出生在美国，然后这些美国的不用和印度比，可是我们都想考北京大学怎么办？所以你想和北京大学，你和北京人比太难了，机制就让你不用和北京人比，让你换个本地的人比。

　　反方三辩：错了，我如果是北京人的话，我上北京大学非常简单的。

　　正方三辩：北京人上北京大学很简单吗？山西人和山西人竞争，上北京大学和北京人和北京人竞争，我觉得差不多。

　　反方三辩：可是你为啥非要这样呢？我，我山西人和北京人的差距，难道是美国人和印度人差距吗？我觉得这很奇怪啊。

　　正方三辩：你最后 5 分钟这种解释了，你觉得必须得有其他因素，于是谁都无法消灭的可以，可是它看来是在违反教育公平原则。

　　我首先说第一件事情。对方论证的前提是认为北京人天生就比山东人厉害，然而在 2000 年全国统考时，大家都用同一张试卷，山东的分数线却比北京高出 200 来分。这显然不能作为北京人比山东人更聪明的证据。所以，北京人在高考中获得的名额更多、大学更多，这种优势不能简单地归结为北京人更聪明。

　　其次，对方还说北京的大学偏爱本地人。我认为，这可能出于地方财政需求或人才引进需求，这样做有一定道理，但确实违反了教育公平规则。试想，如果河南永远没有 985、没有 211，山西永远没有 211，那么人们只能朝着大城市去考试，这会造成人才流失的坏处。这是第二件事情。

　　对方还提到教育差异是客观存在的。但我认为，如果教育差异要符合教育公平原则，起码要证明教育地区差异完全符合学习能力的差别。比如，西藏人由于某些原因，所接受的教育资源比北京人、河北人差很多，这种教育差异我方可以接受。但不能存在像西藏、北京和河南这样的地区差异，因为这部分地区差异没有反映出真正的学习能力，而且相当于侵害了河南这部分学习能力很强的人的权益。

　　最后，对方论证说，中国地区发展不平衡，我方无法做到所有地方的经济都发展得一样好，所以这些差异必然存在。然而，我方认为，虽然这种差异现实存在且有一定道理，但恰恰是最不符合教育公平规则的。

　　银行虽然一直在拿一个 2000 年山东考生考到北京的例子，说地区间的人口差异是因为当年的原因，可教育改革多年，这个例子已然过时。其次，您方今天一直未解释清楚高考的实际情况是怎样的。您方承认了两方存在起点不公平和过程不公平，承认教育资源和教育水平的起点不一样，却又说考试不能有任何差异，可从头到尾都存在不公平，这似乎有些自相矛盾。

　　地区差异符合教育公平规则，如何证明这些差异能反映到学习能力上呢？整体分数低就是一个体现。同样是全国二卷，四川和新疆的分数线能相差 30 分，因为新疆的最高分都比四川低 30 分。难道要给低 30 分的人加 10 分，使其与四川考生达到相同分数线吗？这显然不合理，不能因为教育条件不好，就否定人家努力多年的成果。而且，高考地区差异恰恰是要解决和避免这样的问题。我们能看到在较差的教育条件下，学生依然能考出相对较高的分数，这正说明了地区差异的存在以及其对学习能力的影响。

　　为什么您方只承认少数民族、偏远地区、落后地区的地区差异，而对其他方面的地区差异却持否定态度呢？您方的观点在于没有统一的卷子吗？更何况，从 2000 年到 2024 年，我们进行了差异化的地区改变，根据地区进行不同卷子的区别对待，这不正是考虑到了地区差异吗？比如河南不考英语听力，如果为了体现没有地区差异，让河南考生考英语听力且全部得零分，那河南考生进入大学的可能性就更低了，毕竟听力有二三十分，而他们又没有进行过英语听力训练，难道能因此说河南考生的英语能力不行吗？这恰恰证明了地区差异确实会反映到学习能力上。以上是对您方第一点和第二点的回应，您方认为不符合地区差异、不符合起点公平的论点，我已进行了反驳。