感谢主席，问候在场各位。功利主义最早出现于《道德和立法原理导论》一书，认为人应做出能达到最大善的行为，从个人角度出发，应实现个人利益最大化；从社会决策角度，应考虑整个社会获益更大。而纯粹的功利主义者仅以功利主义作为唯一价值导向，不考虑其他因素。

　　理想主义者是指有信仰、有追求的人，虚妄则是与现实不符、超脱现实的东西。我方认为纯粹的功利主义者比虚妄的理想主义者更可悲，论证如下：

　　其一，从个人角度来讲，纯粹的功利主义意味着只考虑个人行为结果对利益最大化的影响，不考虑行为动机和手段。这样的一生往往使人随波逐流，如医生在上学时认为考个好学校是最好的，工作后认为找份高薪稳定的工作是最好的。这种价值观忽视了个体价值所在，加剧了人们的精神空虚。据《空心病与经济焦虑》的调查显示，在北大一年级新生中，有30.4%的学生厌恶学习或认为学习没有意义，还有40.4%的学生认为活着的人生没有意义。这种空心病正是由于信仰缺失造成的，且信仰缺失的情况愈发严重。与此不同，理想主义者有自己的信仰和追求，这种理想是否实现是与现实对比的。元末时，陶成道梦想乘坐火箭飞天，这在当时看似荒谬，而他已风光加爵，本可安享晚年，却义无反顾地去完成了他的航天事业，实现了自己的信仰。相比之下，信仰缺失、觉得人生无意义、终其一生浑浑噩噩的人生显然更可悲。

　　其二，从社会角度而言，一个失去公序良俗、泯灭基本人性的社会必然是可悲的。纯粹的功利主义在社会中会产生不良影响，为使社会上大多数人获益，其所谓的公平和立法甚至可能不复存在。例如，在这种倡导下，占有高额财产的富人往往是少数，为让更多普通人和穷人获益，有人认为应抢夺富人财产分给更多人。从数量上比较，这样做后社会整体幸福感似乎增加了，但富人的权益却化为虚无。在这种纯粹的功利主义倡导下，社会上任何人都随时可能成为受害者，最终导致一个连基本立法都无法维持的社会。而理想主义虽往往与当下现实人们的评判相悖，但对于一个社会的发展而言，对未来有所想象和期望是在我们可容纳范围内的。两相比较，纯粹的功利主义者会带来更可悲的结果。

　　以上，感谢。

　　好，感谢正方，接下来有请反方质询正方，编辑时间为 1 分 30 秒，质询方有权在任何时候打断被质询方，被质询方只能作答，不能反问，有请双方。

　　嗯，好的，谢谢，请问能听见吗？

　　嗯，可以。

　　嗯，好的，那我先来问您第一个问题啊。您告诉我说，理想主义者有自己的信仰和追求，难道纯粹的功利主义者就没有自己的追求了吗？理想主义的定义是有自己的信仰和追求，如果说今天一个人，既既有信仰和追求，那我认为他是理想主义，他又是一个功利主义者，那这样的比较没有意义，您方也比不出来哪种更可悲呀。

　　好的，那好的，谢谢。那您方就是也承认所谓的功利主义者也是有他的追求的，没有呀，您如果要这样比较的话，是没法比较的。

　　好的，好的，好的，我打断一下，咱们现在不是比较，咱们现在是纯分，我只是向您方确定一下，您方是觉得功利主义者也有自己的追求，是吧，谢谢。

　　那我来问您第二个问题，您方所谓的精神空虚，难道功利主义者追求到了自己想要的东西，就会精神空虚吗？功利主义者，比如说像我给您举的这个例子，您看他都去上北大了，对于他学生时代而言，他是不是已经很成功了，可他还是觉得精神很空虚，还是觉得人生没有意义。

　　好的，好的，我打断一下对方辩友，您也告诉我了，说功利主义者追求的是最大权益的利益和幸福呀，那他在学生时代如果不幸福呢？那您这样是不是已经把您自己的理论推翻了呀？

　　不是啊，他追求的是自己的利益最大化呀，对于他而言，他利益的……

　　好的，对方辩友，我再打断您一下，您一辩稿明确地告诉我了，指出的是利益和幸福的最大化，您方怎么能只把利益拿出来谈，不谈幸福呢，对吧？

　　我方没有提到幸福最大化。

　　好的，好的，好的，对方辩友我相信听没听到大家都已经成这个事实了。最后一个，您方告诉我说，您方给我的那个例子告诉我说虚妄的理想主义者完成了自己的信仰，是吗？他是完成了自己的信仰，他的信仰不就是想尝试一下航天实验嘛，所以他最后做了呀，尽管他付出了生命，可是他确实完成了他的信仰。

　　好的，好的，谢谢，我知道了。那请问这完成自己的信仰跟虚妄又怎么联系起来，那虚妄不是完成不了空虚吗？希望，希望就是与现实不符，超脱现实的东西啊，是您觉得他完成不了，不是他不能完成呀。对方辩友您说的很好，叫做是与，您也说了是与现实不符，包括现实的东西，好的，谢谢。

　　谢谢主席，问候在场各位，大家晚上好。

　　引用佛经中对于虚妄的解释，指众生所执着的幻想、偏见和误解。通俗来讲，虚妄指荒诞无稽、不真实。而理想主义者是以理想为追求中心，追求理想并为之奋斗的人。当虚妄与理想主义挂钩时，注定在当前社会背景下，理想主义者的追求已如镜花水月，终是缘木求鱼，不可得矣。虚妄的理想主义者的可悲不言而喻。

　　论证如下： 　　首先，从个人追求角度而言，虚妄的理想主义者难有实现空间，更难摆脱可悲，无法实现人生价值。纯粹的功利主义者的目标更具实现的可能。在一定程度上，他们知晓自己行为的结果，且是主动主观驱动行为，在世俗框架下常能得偿所愿。而虚妄的理想主义者追求的是脱离现实的无尽幻想，不能认清结果，总是自我欺骗，认为结果会如想象般美好，难以控制自己的行为，难以改变可悲的处境，饱受求而不得的命运之苦，最终往往落得竹篮打水一场空的悲惨结局。

　　其次，从社会角度而言，纯粹的功利主义者追求所有人类最大的利益和幸福，不困于个人福祉，寻求社会利益和幸福的最大化，推动了社会的发展。正如比尔·盖茨所说：“我是一个纯粹的功利狂人，但我让人类社会进步了 50 年。”而虚妄的理想主义者更多地将目光聚焦于自己所想得到的事物，无论理想崇高与否，他们在顾及各个方面时难免存在疏漏和不足。比如阿道夫·希特勒为了所谓的日耳曼人统治一切，日耳曼人种高于一切，便毫不犹豫地发动了第二次世界大战，入侵其他国家，导致无数无辜生命在纷飞的战火中消逝。

　　最后，相较于功利主义者，理想主义者面临的阻力更大。功利主义者在推动社会朝着利益和幸福最大化的方向发展，选择追求所有人类最大的利益和幸福，虽也会面对外部压力，但总归朝着大多数人期望的方向发展。而虚妄的理想主义者虽拥有所谓牢不可破的内心，但其理想为何久久不能实现？究其根本，是其所处社会环境带来的外部阻力过大。无法让莱特兄弟在石器时代制造飞机，也无法在 16 世纪的欧洲高喊太阳才是宇宙的中心。看着所谓的功利主义者用自己所不耻的理论和行为大肆宣扬，而自己却无能为力，这恐怕才是最大的可悲。

　　综上，我方坚定地认为，相较于纯粹的功利主义者，虚妄的理想主义者更加可悲。谢谢。

　　好的，感谢反方。接下来有请正方质询反方，规则同上，有请双方。

　　正方：我先问你，如果你方今天认为一个功利主义者，他也可以有自己的理想，有追求，那么请问功利主义和理想主义的比较何在？ 　　反方：我方只是告诉您了，功利主义者有自己的追求。我方今天比较已经给了您 3 个…… 　　正方：我打断一下，那我问您，您方的理想主义者的定义是什么？ 　　反方：我方理想主义者刚刚已经告诉您了呀，您帮我找一下一辩稿啊，是以理想为中心，追求理想，并且为了实现理想而奋斗的人。对啊，所以说理想主义者就是追求理想嘛。您今天说功利主义者也能追求理想，那您的功利主义者也是理想主义的，那这样的话，我们就没法比较了。所以我们今天的比较，只看纯粹追求功利，追求功利且不是理想主义者这一部分，和理想主义者做对比。

　　正方：接下来我来问您纯粹的定义，纯粹是不是就指我只看功利主义，不看别的东西啊？ 　　反方：对呀。

　　正方：嗯，好，那达成共识。那希望是不是与现在当下做对比，看看是不是希望对不对，希望是指荒诞无际不真实啊，为什么要跟现在做对比？如果我在古代说我有一个手机，我可以通话，我可以和千万里的人打电话，您觉得这虚不虚幻啊，当时。您希望了呀，对呀，所以说希望就必须建立在时代对比的基础上，而时代是会改变的，所以您方的希望不能一直希望，它也不是完全不可能实现的。

　　正方：然后我再问您比较标准的问题，您认为对于一个人来说，什么才是最可悲的？ 　　反方：我方一辩稿已经给您解释得很清楚，当您追求一个镜花水月的东西的时候，它是最可悲的。您方告诉我说，追求一个得不到的东西，它是可悲的，而希望的定义又是不可能得到的东西，您方完全就是在定义、论证，所以您方的比较标准不公允。 　　正方：我今天给您一个比较标准，叫做看我是否看我自己内心觉得可不可悲，就是和日本人共情，我们看看自己可不可悲，可不可以。 　　反方：不可以，我觉得这得从内部和外部来比较啊，如果您方这么比可悲，那我方打什么呀，您方不就强结了吗？ 　　正方：我方没有强结啊，这也不是我方自己的定义啊，就看他自己内心可不可悲，因为外人对一个人可悲的定义是不同的，没法比较。

　　首先，我们要明确今天比较的对象是纯粹的功利主义者，他们没有自己个人的理想追求，不考虑动机和手段，只依据当下认为对自己好的决定去行动。例如在学习时，认为考上好大学就会有好人生，从而随波逐流，最终可能过完平淡的一生，这便是功利主义者最可能呈现的样态。

　　而理想主义者是有着自己的理想和信仰，并为之不断努力奋斗的。

　　接下来看今天的比较平台，对方辩友提出的比较平台是看内部和外部。也就是要考虑这个人自己内心觉得自己可不可悲，这一方面是可以比较的。而外部方面，我举个例子，一个人庸庸碌碌无为地过完一生，且不知道自己想要什么，对于这种情况，有人觉得可悲，有人觉得不可悲，这说明大家对于外部的评价标准是不一样的，这种外部的比较是很难进行的。所以，我们今天的判准应该建立在与当事人共情，看当事人到底觉得可不可悲。而对于社会是否可悲，对方今天也指明了，要看社会的发展样态。如果社会的发展最终是向好的，那么我们就认为它不是可悲的。然而，一个社会如果失去了公序良俗，泯灭了最基本的人性，必将导致灭亡，这样的社会我们认为是可悲的。

　　然后，接下来进入对方的论点。对方说今天理想主义者会……（此处表述不太清晰，后续内容待进一步明确）

　　反方：对方辩友，我先问您第一个问题，您觉得利益和幸福是自己躺在家里就会来的吗？首先我再给您念一遍，您回答我的问题方便些。我只想问，幸福是躺在家里就会来的吗？ 　　正方：当然不会。 　　反方：那为什么没有追求呢？那不追求利益和幸福从哪来呢？这不是您刚才告诉我的，他这个东西不叫有信仰有追求，这个东西叫我去做，但是我自己有没有信仰，有没有追求，这不重要。对方辩友您说的很好，您一辩稿说是最大善原则，即追求个人最大化的幸福和利益，然后您现在就告诉我，我去做就行了，这就是您方的态度是吗？追求个人最大利益，就是这样做对我来讲是最好的，所以我就做一下行吗？ 　　正方：麻烦把表停一下行吗？ 　　反方：哦，不，刚才应该都说好的，没事儿，那就继续吧，让他继续说吧。对啊，就是这样做，对我而言，线下对于我而言是最好的，所以我去做就行了。对方辩友，我听到您说这样做对您线下而言是最好的，那就相当于是这样做就是您追求到的最好的，可以这么说吗？ 　　正方：不是啊，但是我内心还是没有信仰，就像那些北大的学生，您觉得学生时代学的不好吗？但是他还是信仰缺失。 　　反方：对方辩友，您怎么就能告诉我说北大的学生信仰缺失，您告诉我只有 30.4%的人觉得他精神空虚，有空心病，但是其他 70%的人呢？难道他们都是没有信仰的人？好的，我再来问您下一个问题，您方告诉我说是只有理想主义者有自己的信仰，那我们纯粹的功利主义者也有自己的追求啊，那他追求到了利益和幸福，难道他心里就不开心吗？难道他是机器人吗？ 　　正方：首先我刚说的数句 30.4 是实验学 4:40 学生向确实，然后那我就改一下那个分，但是那个我跟您说有 60%的学生，他没有信仰学识是不是。 　　反方：嗯，那不一定啊，他只是没有严重到觉得活着没有意义而已，空心病这个词现在很火热呀。 　　正方：哦，空心病又是 40.4%是吗？您光自己数据矛盾了是吗？ 　　反方：不是啊，空心病，我说百分之四十点四，只是认为活着的人生没有意义，他已经很严重了，不代表剩下的人都有信仰。好的，那就先到我们下一个问题，您方还是在强行，我问您，您方为什么觉得纯粹的功利主义者完成了自己对利益和幸福的追求以后，他会不开心，他会觉得空虚？您方有比较，这不是给您举证了吗？这个刚刚我已经提过了呀，您要是有信仰有追求的话，您又是理想主义，又是功利主义的，您方今天没法比较，所以我们今天您方刚刚给我举证的就是一个北大学子例子，您方也没有办法说他是纯粹的功利主义者。 　　正方：他确实不是纯粹的功利主义者。 　　反方：但是确实不是纯粹的功利主义者，这块不放下。

　　下面进行反方驳论。

　　首先，对方树立了一种高大上的道德标准，声称理想主义者有自己的信仰和追求，而功利主义者完全没有。然而，我方多次提到，对方在一辩稿中已表明，功利主义者也有自己追求的利益和幸福，只是追求的东西有所不同。在主观驱动行为方面，功利主义者所能追求到的比虚妄的理想主义者要好一些。

　　其次，对方辩友认为功利主义者精神空虚，即便实现了对功利的追求，仍会感到空虚。但需注意的是，既然已经实现了自己的追求，为何还会空虚呢？这就如同对方所谓的理想主义者，完成了自己的信仰追求后也不会空虚，对方怎能如此武断地得出功利主义者空虚的结论呢？

　　最后，对方辩友称功利主义者违反了社会最基本的道德准则。事实上，在现如今，所谓的功利主义除了追求总体利益最大化，还包含了重要的底线原则，即避免伤害。这一底线原则可通过诺布心理效应来验证，且强调其行为必须满足正当性要求，符合人们道德日常判断的思维过程。这是密尔在对方所谓的观点基础上增加的。我方在二辩的一辩稿中也清楚提到，有些虚妄的理想主义者只考虑个人，如阿道夫·希特勒、布尔伯特，他们对社会造成的影响，对方并未进行比较，而不是简单地讨论内部和外部可悲的问题。打个比方，我喝醉了，大家都说我醉了，而我自己内心觉得没醉，难道就真的没醉吗？

　　谢谢。

　　辩题为：纯粹的功利主义更可悲 vs 虚妄的理想主义更可悲 　　环节为：正方·质询·反方

　　正方：首先，我们今天的比较平台应放在没有理想主义者的这部分功利主义者和理想主义者之间进行比较。我想请问您，您方所谓的没有理想主义者的功利主义者是什么？即没有理想、没有理想信仰的那部分功利主义者，只有这样才能建立我们今天的比较标准。不然一个人既有功利主义，又有理想主义，您方准备怎么比较呢？您刚才自己也说了，有追求的人就是理想主义者，可您现在又说这个人既可以是功利主义，又可以是理想主义，这方面我不想再与您纠缠了。我们今天的比较平台就放在没有理想追求的功利主义和理想主义之间做对比。接下来我问您，纯粹的功利主义是不是除了功利不考虑别的？

　　反方：对方辩友，您方为什么要把您所谓的功利主义者的追求切走呢？信仰和追求是一个东西，这一点我听明白了，但我不太理解您为何这样做。

　　正方：纯粹的功利主义者是追求利益的最大化和人类最大的幸福化。当脱离了道德，人类的利益最大化和最大幸福化也是无法实现的。

　　反方：怎么就无法实现了？

　　正方：我今天把富人的那些，您知道二八定律吧，就是 20%的人占有 80%的财产，我把这 20%的人的财产分夺（夺应改为夺过来，然后分）给剩下 80%的人，大家达到一个整体上的财富自由，这怎么不幸福呢？

　　辩题为：纯粹的功利主义更可悲 vs 虚妄的理想主义更可悲

　　正方： 　　就还是我刚才举的那个例子吧，我今天抢夺富人的财产，然后分给穷人，大家整体的财富更自由了，所以幸福感上升了，您方觉得这样合理吗？我方说的是追求社会的总体利益和总体幸福感。您方所谓的把富人抢了分给穷人，一个很简单的道理，为什么富人能有那么多财富，是因为他们有能力，而您方此时把它分给穷人，所谓的人均财富看似增多，换来的是更多的挥霍，那社会总体利益会降低的，所以您方这个论不成立。我再来问您，您方凭什么觉得我方纯粹的功利主义者就是机器呢？当他追求到自己想要的利益和幸福以后，他就会觉得精神空虚，缺乏信心。这是功利主义者的定义，我今天只要追求结果利益最大化就好了。我再来问您，今天我们穷人在二八定律中都表明了，我们穷人和普通人的比例就是要比那些富人要更多，所以说在整体上社会幸福感就是增加了，那我今天的这种行为在您方的纯粹功利主义者去倡导一下，为什么不合理呢？您方怎么逃避我的问题呢？我问您方的是为什么我追求到自己的追求以后，我是没情感的木头人吗？您方所谓的难道那些富人的财富他就是凭空生出来的吗？富人都是由穷人或者普通人变成富人，那为什么现在你把这些富人的财富分给穷人，我已经给您解释过了呀，那他们当他们所谓的挥霍，当他们挥霍完了以后，那所谓的幸福那还会增多吗？来的不是更多的贪欲吗？富人在这个社会上占比是更大的，整个占比更大的人幸福感更多了，所以我整体的幸福感就提升了呀。然后我刚刚回答您的问题，我已经给您举了呀，现在大家信仰缺失确实是很严重啊，这些人，他北大新生，一年级的新生，他就是已经追求了，完成了自己在学生时代的一些功利主义的追求吧，可是他最后还是觉得自己人生没有意义，自己信仰很缺失。您还是没告诉我，为什么在您方的视角下，它就变成没有情感的机器了。好了，我再给您解释一遍，您方所谓的富人增多了，他只是把财富平均到每一个人头，这又不存在您方所谓的富人增多或者是幸福感增加。那我来问您方另一个问题吧，您方为什么就是觉得所谓的功利主义者就要循规蹈矩，或者说他一定要按规划的路走呢？他只要获取最大利益就行。但是，可是我们看到在现在的社会样态下，您去违背这个社会，做一些和社会不太相符的事情，对于您来讲，您的利益就是。我方觉得相较于我们有自己更加理想主义的一面，功利主义者可能更会选择这样循规蹈矩的路吧。然后就是富人和穷人，这个这个这个您方逃避，那我换一个问题问您吧，今天有一个人，他智力残缺，但是他器官健全，有另外 5 个年轻人，他躺在病床上，岌岌可危，需要器官移植，我今天可不可以牺牲他一个幸福千万家呀。

　　反方： 　　您这不是功利主义者的问题，您这是给我一个人性的问题，这跟咱们这场辩题没有关系。其次我告诉您，我没有逃避穷人和富人的问题，我已经给您把这个问题解释了 100 遍，您不想听您强辩。就算最后我还是要问您所谓的您方抉择啊，他循规蹈矩走的更多，循规蹈矩的论路，论证何在，论证我需要论证的？功利主义，这功利主义，功利主义就是我刚才给您说的那本书上这个人，他说到每一个人的幸福和每一个人的快乐，他的利益都是相同的，在这个社会上，所有人都是同一电量，所以我们现在只要看人的数量多少，所以我才给您举的那个富人和穷人的例子，那按照纯粹功利主义者的倡导下，我今天既然纯粹了，那我做什么手段都不为过，所以说我今天把富人的财产直接强行分给穷人，让整个社会上幸福、快乐的人变得更多了，那我的幸福就实现了利益的最大化，这个力度已经打得很清楚了。接下来，接下来我问您说。您方是不是给我举了个例子，告诉我说理想主义者可能会发动什么战争是吗？是啊，绝望的理想主义者，他就是有时候会发动战争，我已经举了希特勒和波尔伯特的例子嘞。好，今天我告诉您，今天功利主义者就像纳粹，他在种族屠杀的时候，他也觉得就是我屠杀的犹太人这个种族，他就是低贱的，不应该存在的，所以我为了整体社会的发展，我就要屠杀它，所以功利主义者和理想主义者都有它的坏处，这点您方没法比较。嗯，好的，那所谓的纳粹屠杀犹太人，我想不是他们理想中的一个样态，我们看功利主义是不是纯粹的功利主义，我们不是要从结果追求嘛，您刚就告诉过我觉得他功利，觉得他会最小化利益，那这恐怕不符吧，然后您方您讨论我两个问题啊，穷人和富人问题，我已经给您解释清楚，我也不想再解释，最后我再问您方一个问题吧，您方所谓希望的理想主义者能完成自己的信仰的论证，在我方看来，希望的理想主义者，我没有告诉您一定能完成他的信仰，而今天的希望也只不过是在现实下的希望，而纯粹是您方的问题。好的，不追求您的时间到了是吧？该我来说，首先对方抛了我 3 个问题啊，其实我把他穷人富人，然后所谓的精神空虚问题，我想我已经解释得很清楚，最后一个虚妄的理想主义者，如果您扯开社会背景，您把它放到时空中不断的游走，那我们这个所谓虚妄的大前提是不是就不在了？您方是不是想把我辩题爆了？这就是我想问您方的 4 个问题，好了，谢谢。

　　下面我作为反方进行总结陈词，计时 3 分钟。

　　我想前面的战场梳理得不太清晰，在此我再为大家略微梳理一下。

　　第一个方面，对方辩友对我方提出质疑，认为纯粹的功利主义者不应有自己的追求。然而，信仰和追求这两个词应是分开的。对方辩友虽替我方阐述了功利主义的定义，即追求最大化的利益，但我们也是有自己的追求的。并非如对方所说，是浑浑噩噩地行走，哪怕是这种状态下得到一定东西，那也是一种追求，而不是像对方所认为的在家里无所事事地躺着。

　　第二个方面，对方提到要看自己内心可不可悲。我方已通过一个浅显的例子进行说明，比如我喝醉酒，大家都说我醉了，而我说我没醉，但实际上我是醉了。这就如同虚妄的理想主义者所处的社会现状，大家都认为其理想是虚妄的，是无法实现的，那在此情况下还去追求这些，难道不是可悲的吗？在外界看来，纯粹的功利主义者并不如虚妄的理想主义者可悲。而且从内心方面论证，对方的理想主义者有自己的信仰和追求，我方的功利主义者也有纯粹的追求。那么，如何比较他们内心的可悲程度呢？难道虚妄的理想主义者未能实现其所谓的虚妄理想，而纯粹的功利主义者达到了自己想要的最大化利益和幸福，我方的内心还会比对方可悲吗？对方是否会发出“大道清如青天，我独不得出”的感慨呢？

　　对方最后强调的一个点，我认为很有意思。对方说要把虚妄的理想主义者放到一个大的环境中，不能只拘泥于现实，也不能脱离现实，然后又提及这个事情在以后是否能实现。我认为对方的观点颇为牵强，为何要谈论虚妄呢？我是在现代社会背景下进行讨论，就像某些事情，在当下就是不可能实现的。对方又提到古代现代手机的事情，我觉得这是最起码的牵强之处。

　　最后，我再重申一下我的第三个论点。我认为相较于纯粹的功利主义者，虚妄的理想主义者更为可悲。他们走不出自己心中为自己画的那个画地为牢的囚笼，或者说走不出自己心中的囹圄，他们只能看着纯粹的功利主义者去追求自己的目标，为获得利益最大化和幸福最大化而努力，而他们自己则在虚妄的理想中如泡沫一般度过余生。

　　谢谢大家！

　　感谢主席。首先，打到最后，对方一直在探讨到底什么才叫可悲。我们需明确，判断一个人醉没醉，有酒精检测仪等客观事实可说明，而判断一个人可不可悲，不能仅凭个人想法。有人觉得自己浑浑噩噩的一生却过得美满，有家庭、事业和工作，便认为自己不可悲。但也有人认为，浑浑噩噩、没有信仰的一生是可悲的。对方一定要把信仰和追求切掉，那便切掉吧。但起码可以论证到，功利主义者是没有信仰的。将这部分没有信仰的功利主义者和理想主义者做对比，前者没有信仰。而判断其是否可悲，我们可以看数据。我已给对方举数据说明，大家的信仰问题其实很严重，大家需要信仰。所以，从个人内心内部来看，理想主义者起码有自己的信仰，他们终其一生都在为自己的信仰奋斗、努力。而不是盲目地追求利益最大化，随波逐流，过完在外人看来似乎很完美的一生，却连自己想要什么都不知道。对个人层面来讲，这是更可悲的。

　　其次，在社会层面。对方说功利主义者是朝着好的发展方向去看的，但对方所说的功利主义，考虑了很多东西，这并非纯粹的功利主义者，而只能叫做普通的功利主义者。我给对方举过例子，比如：今天穷人比富人多，有人就认为，为了让社会变得更好、更平和，应该把富人的财产直接掠夺给穷人；又比如，如果有人需要器官移植，就可以拿一个看起来做不出很大贡献的人，把他的器官移植给那些智力更高、看上去更能为社会做贡献的人。这才是所谓的利益最大化。而对方一直抨击的理想主义者，我也举个例子。在美国，有一个叫斯特劳斯的人，在直至 20 世纪末，他的学派在西方学术界历来都是被孤立、不被承认、最受排斥的学派。然而，在 80 年代后期，他的思想被西方奉为了主流思想，并且依照他的理论取得了许多历史性的胜利。他也因此被评为美国最有影响的人物。所以，对于当下来说，看似无望的事情对于以后未必如此。因此，我们有自己的理想和追求，并不可悲。