尊敬的主席及各位辩友：

　　根据国际标准化组织 ISO 定义，机器人是一种自动化机器，具有一定程度的自主能力，可在其环境内运动以执行预期的任务，执行机构能够辅助甚至替代人类完成危险、繁重、复杂的工作，提高工作效率和质量，服务人类生活，扩大或延伸人的活动及能力范围。

　　在未来，随着人工智能和机器学习的发展，机器人的能力和应用领域将继续扩展，成为人类生活和工作中不可或缺的一部分。投票权是投票主体在某一领域中表达主体意愿和选择的权利，而让机器人拥有投票权，是因为机器人的发展程度已达到一定水平，能对人类起到不可替代的作用，这是人类对机器人的尊重。

　　我方今天的论点为是否有利于社会发展，论证如下： 　　第一，随着科技的飞速发展，机器人的智能水平已经达到了前所未有的高度。机器人在人类社会中扮演着越来越重要的角色，在工业、医疗、教育、服务等领域，机器人已成为不可或缺的存在。在苏州高新区胜利精密制造科技组份有限公司的便携式电子产品结构中，智能制造新模式工作场景通过机器人智能化改造，生产效率提高 25%，产品研制周期缩短 30%，不良率降低 20%。这不仅提高了生产效率，还为人类带来便利和舒适。机器人拥有投票权，可以更好地反映它们在社会中的作用和贡献，为人类社会可持续发展做出贡献，同时也有助于促进机器人与人类和谐共处，推动社会进步。

　　据英国科学研究人员地平线扫描报告，到 2056 年，机器人也许将高度智能化，甚至拥有意识驾驶的智能机器人也许将要求享有目前只有人类才拥有的各种权利，包括投票权、法律权等。进而，拥有投票权并不等于拥有对某件事物的决定权。让机器人拥有投票权，是人类对机器人这个群体的尊重，投票权是对机器人能力的认可，代表人类会将机器人的意见纳入考虑范围之内，也能更好地发展社会。给机器人投票的意义，不是对机器人的意见置之不理，也不是绝对支持机器人的观点。

　　另外，随着机器人智能化的提高，它们可能会在未来的某个阶段发展出具有自我意识的能力，这是它们可能需要更多的权利来保护自己的利益。根据英国政府首席科学家戴维新爵士委任英国观察力部分公司和伊普索斯莫里官组织撰写的一份未来报告显示，如果将来人工智能机器人普遍存在，那么人类拥有的权利将会扩展到这些高智能化机器人身上。

　　综上所述，我方坚定认为未来机器人应该拥有投票权，这不仅符合科技发展的趋势，也是社会进步的必然要求。

　　谢谢！

　　下面有请反方二辩质询正方一辩，计时 1 分 30 秒。

　　人类科技进步的动力是什么？是否可以说科技进步是为了让人民能够享用呢？人类进步的动力有很多，受多种条件影响，不一定只是为了人类想要。想用这个词似乎在突出对人类这个主体的利好，但有些事物是随着科技发展自然而然产生的。

　　我方听到您说人工智能最后会和人类和谐共处，人工智能在深入到人的各个领域时，是作为工具出现的，您方也承认它可以替代人类完成一些工作。通过对国家科技发展的进程的了解，我们发现科技，正如雷军所说，是为了让人们能够享用，它总是朝着让人类生活更加便利的趋势发展。我们发展人工智能也总是倾向于让它去解决人们所面临的问题，它始终被作为一个工具对待。

　　您方所说的有自主意识的机器人，首先我方有理由说明很难出现。其次，这种机器人可能对人类社会造成威胁，您方妄想其与人类和谐共处，也是意识到了这一点。那我们为什么要创造一种和人类争夺资源的机器人呢？这种机器人显然不符合科技发展的机制，而更可能是能给人类生活提供实质性帮助的、低级的机器人，是未来机器人的主流样态。我方向您确认，无论是哪种机器人，是否始终缺乏人类的情感与价值观呢？您方是怎样确定这个主流样态的，是否可以给我具体的论证？因为总体来看，机器人发展趋势应该是与人类和谐共生，能够更好地发展，似乎并没有您方刚刚所说的那个论证，您方也没有提出具体的机理。我们创造机器是为了让其为我们服务，所以它永远是被当作一个工具对待的。但是，机器人有自我意识，并不代表它会与我们争抢资源，它只是作为一个工具更好地帮助我们。

　　好，下面有请反方一辩，发言时间为 3 分钟。先试一下音可以听清楚吗？可以听清楚，好，谢谢。

　　主席，开宗明义，定义先行。一个典型的机器人有一套可移动的身体结构、一部类似于马达的装置、一套传感系统、一个电源和一个用来控制所有这些要素的计算机大脑。从本质上讲，机器人是人类制造的模仿人类和动物行为的机器。许多机器人专家使用的是一种更为精密的定义，他们规定机器人应具有可重新编程的大脑，用来移动身体。

　　投票权是指公民选择、领导、决策和控制，通常由政府行使的权利。这是一项基本的民主权利，在现代社会被视为至关重要的部分，主要表现为选举和表决等方面。而“拥有”在词海中的意思是占有和持有。

　　我方认为，机器人拥有投票权危害社会的公平正义。基于此，我方有以下两个论点进行论证：

　　第一，机器人缺乏人类拥有的丰富情感和价值观，无法针对复杂的情况进行合理投票。机器人的运作是一个高度集成和自动化的过程，它依赖于先进的传感技术、计算机技术和机械技术来实现对环境的感知、信息处理、决策的制定以及动作的执行。随着技术的不断发展，机器人的智能化水平将不断提高，会给人类生活和生产带来许多便利和效益。但归根结底，机器人的运作都是根据特定的程序或算法得出的结果，这个结果也许是客观的，但是，一个客观的事物并不能做出主观的决定。投票权是公民参与社会决策、表达自身意愿的重要权利，它基于公民对社会的责任感、对公共利益的关心以及对他人利益的维护。然而，机器人作为非生物实体，缺乏人类特有的情感、道德观和价值观，它们无法像人类一样理解复杂的社会问题，也无法基于个人信仰、道德判断或情感倾向做出投票决策。因此，赋予机器人投票权在逻辑上是不合理的。

　　第二，由于阶级差异和贫富差异的存在，高级的机器人往往存在于少数人手中，由于此壁垒的存在，机器人往往难以代表大多数人的利益。人类作为具有自主意识和道德判断的生物体，享有广泛的权利，并承担相应的责任。在中国，投票权是人民的基本权利，而机器人则是由人类创造和控制的工具，它们并不具备自主意识和道德责任感。反观来看，机器人拥有投票权代表的是可以创作并且拥有机器人的那部分人，即手中掌握资源处于金字塔顶端的人。这样一来，当机器人拥有了投票权成为社会主流时，广大公民的投票权会形同虚设，违背了投票权设立的初心，阻碍其发挥本该有的功能。因此，将投票权赋予机器人是不合理的，这既不符合社会发展的伦理规范，也不利于维护社会的公平正义。

　　以上，感谢。

　　下面有请正方二辩质询，反方一辩对质询方质，计时 1 分 30 秒。

　　正方二辩：请问对方辩友，您对机器人的要害是怎样理解的？就是无论社会如何发展和机器人如何发展，您都坚定地认为机器人不应该拥有投票权吗？我方希望听到的是您方对机器人拥有投票权的样态是什么。我再重复一遍我的问题，我想问您方，无论社会如何发展和机器人如何发展，您都坚定地认为机器人不应该拥有投票权吗？

　　反方一辩：对，我方就是坚定认为它不应该拥有投票权。

　　正方二辩：那您认为，您在一辩陈词中一直提到人类的情感和价值观，那您认为情感和价值观是投票权的一个决定因素吗？

　　反方一辩：这并不是投票权的决定因素，但是投票权时应该考虑这些，应该考虑符合社会发展，投票权的核心在于代表特定群体的利益并参与社会决策。机器人可能没有情感和道德观念，但是他们可以通过编程和设计来反映特定群体的利益和价值观。

　　正方二辩：其次我再想问您方，您怎么确定机器人会只会被掌握在少数人手里？对方辩友，您方说机器人拥有投票权是根据程序设定的，但是您不能说它根据程序得出的结果就一定是正确的。我方接下来的问题是，这个编程和算法是为了来反映特定群体的利益和价值观，为什么您说它一定是错误的呢？这个特定群体，比如说少数群体的利益，您方也说了是少数人群的利益，您没有这样的人，您怎么样去让他代表您去使用您的投票权呢？是不是也不可以啊？您对这个问题，您如何确保人类的投票不受其他因素控制呢？比如说您说的少数群体控制呢？人类的投票权是人民的，人类的人性、价值观，这些都是需要考虑的问题，而机器人它相反，它比人类更具有优势，它不受情感、偏见和个人利益的影响。

　　正方二辩：其次我再问您方，您是否认为只有人类才具有做出合理决策的能力？

　　反方一辩：可是现在就是人类在做决策了。只有人类才能做出合理决策吗？那现在不就是人类在做决策吗？不是人类还能是机器人吗？

　　正方二辩：机器人现在发展，已经在很多领域能够做出和人类相似甚至更优秀的决策，所以不是只有人类才具有决策能力。非常感谢。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　首先，对方第一个论点提到机器人未来会发展为人们的辅助工具，会代替人们工作，并将其定义为工具。那么，工具是否有必要维护自身利益呢？我们知道，投票权设立的意义是为了维护投票者的权利。当机器人作为工具出现时，它没有必要维护自身权利，所以根本不需要拥有投票权。我方的态度是若无必要，勿增实体。

　　其次，对方第二个论点表示机器人有可能会出现有自主意识的人工智能。我方认为，中文屋实验给出的关于人工智能的逻辑，其四个前提以及四个结论表明，语言背后所表达的含义、情感的意义、思想的意义，也就是语义的部分源于脑，不能被计算机语言所写出。因此，未来具有自我意识的强人工智能几乎不可能出现。后续我方会向对方论证，这种强人工智能首先不可能出现，其次，即便出现，它会和人类争夺资源，对人类产生坏影响。那么，为何要给这样的机器人投票权呢？这是对方需要承担的论证义务。

　　最后，我方认为对方所说的关于机器人没有价值和人性这部分，对方认为不是决定因素，但我方认为这一定是必要因素。因为如果一个没有人性的机器人去参与对人类社会息息相关的选举并做出决策，其结果会很离谱。比如，我在看到的一个科幻小说中，一个机器人……（此处表述不太清晰）

　　感谢主席。首先，对方说人性是一定要考虑的，但对方未考虑到人性有好有坏，且在多数时候，人性作为一个丑陋的名词出现。我方认为机器人应该拥有投票权，这不仅是科技发展的趋势所在，更是社会进步的必要体现。赋予机器人投票权，可更好地促进机器人和人类的和谐相处，推动社会进步与发展。需明确，机器人投票并非完全取代人类决策权，而是作为辅助工具提升决策效率与功能性。

　　再者，当公民行使投票权时，其所作决定应是客观的、维护公民正义的，而非对方所做的主观决定。在未来发展中，我们需积极探索机器人和人类在政治决策中的最佳合作模式，以实现人类社会的持续发展和进步。

　　我能理解对方对机器人的担忧，但对方存在一些偏见和局限。对方过于强调机器人与人类的本质差异，忽略了未来科技进步带来的极大可能性，以及人工智能技术快速发展的趋势。我方认为这种担忧过于悲观和片面。

　　机器人作为非利益相关方，其投票行为会更多基于公共利益和整体利益考虑，有助于减少人类的政治腐败和利益输送，构建更加公正、合理、稳定的社会秩序。同时，机器人拥有投票权，可提高决策效率，弥补人类决策的不足，推动科技进步。相反，在同类情况下，更有利于促进社会公平和正义。机器人拥有强大的数据处理和分析能力，能基于事实和逻辑做出更客观、理性的决策，更有助于提升投票的准确性和公正性。

　　所以，在讨论机器人是否应拥有直接投票权的问题时，我们要保持开放和包容的态度，充分考虑各种因素的可能性。同时，我们也会积极推动相关领域的科技创新和发展，为机器人投票权的实现创造更有利的环境。

　　好的，首先请问对方辩友，您方认为把投票权给到机器人手里，它起到的是怎样的作用？在我方看来，机器人不应该具有投票权。机器人在我们投票过程中可以起到一个给我们参考的作用。接下来我问您，投票的最终目的是什么？您方说把投票权给到机器人手里，是为了让其意见能够被我们接收到，而我方所强调的一点是，把投票权给到机器人手里，是为了给人和机器人一个交流和沟通的渠道。

　　另外，您方所强调的在未来可能会产生一些机器人与人类爆发的矛盾，这部分矛盾您方的论证在哪里？

　　对方辩友，首先回答您这个问题，我方从来没有承认过要给机器人以投票权。是在您方看来，机器人如果没有投票权，我们就不能听取机器人意见，这是您方需要向我方论证的，为什么不给他投票权，我们就不能听取意见了。我们最终投票的目的还是为了投票者的利益，请问对方辩友，机器人代表的是哪部分的利益？

　　首先，对方辩友，我方所给出的机器人的一个样态是，它可以根据自己的模型以及大数据推演出一个最合理以及最客观的答案，给到我们进行参考，以及后续会产生一些思想，这部分可以通过投票权这个方式传达给人类，并且达成一个友好的沟通。

　　另外，您方一直没有强调为什么不能给机器人投票权，您方的那些担心是从何而来？我方不能给机器人投票权的原因已经讲得很清楚，就是我们的两个论点。我们再来接着探讨对方所给我们抛出的问题，对方辩友首先要向我们论证，没有投票权，机器人就不能反映，我们就不能听取机器人意见了，其次我们再来接着往后走。

　　正是因为您方所说的，可以去给一些特定群体维护他们的利益，那么这些特定群体代表的是人民吗？首先，这方面我方没有再强调这个特定的群体。另外，您方所讲的两个论点，我方接下来的层面就是在讲您这两方面的论点。我方给到机器人一个投票权，是因为您方前面已经提到了，投票权是给一个人权的表现，我方给到机器人这样一个权利，就是说明人和机器人在未来可以达到平等并且友好和谐共生的一个状态，而不是您方所强调的，因为机器人缺乏情感、道德观和价值观，以及贫富差距客观存在，导致机器人这个群体在我们潜意识里认为它在人类社会里是一个比较低下的状态，所以我们不给予它这部分投票权，敌方这部分是在曲解投票权原本的含义，以及人类过于自大的一个现象。

　　好，首先这方辩友跳口径了，他们二辩告诉我说机器人可以维护少数特定群体的利益，但是您方又向我否认说不是维护这部分利益，那没关系，我们再接着往后走。至少投票的结果是要反映我们普罗大众的利益。如果说您方想要通过论证投票权这部分少数群体代表的是大多数人民群众的利益的话，那您方就要向我证明，这些高级的拥有投票权的机器人，它一定可以服务于我们普罗大众，以及不会有别的恶意程序的恶意篡改，导致我想投的结果和机器人投的结果不一样，非常感谢。

　　好，有请正方三辩盘问，对盘问方计时 1 分 30 秒。

　　正方三辩：假如说未来机器人出现了一个技术起点，它拥有和人类同等的智慧，您方怎么看待这个机器人群体？

　　反方：您说的拥有同等的智慧体现在哪里？

　　正方三辩：就是我凭自己的能力可以算出数学题，机器人也可以算出。讲的是它只有拥有和人类相当的智慧，我们才会去考虑给它一些相对应的投票权，而不是像对方所说机器人未来就一定不会有人类智慧。所以咱们在这个辩题讨论的是拥有这部分智慧的机器人，而不是说要不要考虑给一些机械臂投票权。所以咱们讨论的大范围在这里。其次我想问，这一部分机器人充斥着社会上各个领域，已经逐渐成为一个社会群体，成为一个种族。为何不考虑给这个新的种族一部分政治权利呢？

　　反方：因为这个种族过于理性，而这个社会不是冷血的，它需要一些人情。我方认为，机器人考虑不到这些因素，机器人只能根据它的……您方说机器人只是一个工具，不具备人类的情感和道德。但是我想请问，历史上法律与权利的边界，哪一次不是随着技术进步而不断扩展的？比如说女性获得的投票权和非裔美国人争取民权，每一次技术或者社会重大变革都是伴随着权利的边界重新划定。那么在机器人技术如此发达的今天，我们为什么不能将投票权这一部分权利延伸给机器人呢？

　　反方：因为这个社会的发展是人类推动的，人创造出来的机器人只是一个工具，并不是说机器人可以推动社会，且机器人即便拥有和人类相当的智慧，在社会中扮演着不可或缺的角色。马丁·路德曾经说过，不管是黑人还是白人，不管是红人还是黄人，我们都是平等的。所以人工智能作为一种新型的智慧生命，作为一种新兴的种族，也应该被赋予平等的权利和地位。

　　正方三辩：请问对方辩友，对方辩友认为机器人无法理解一些复杂的问题，那我想请问，随着人工智能的不断发展，机器人在一些领域展现出了超越人类的智慧和判断力，那么这部分利好你们想要吗？

　　反方：主席，我可以回答吗？

　　主席：好。

　　反方：首先您方不能说机器人拥有智慧，它就可以拥有投票权，这个是不对等的。其次，机器人的利好确实是反应比较快，我方承认机器人有这些利好，但是它面对的复杂问题是，在这个人性的社会里，不是一个冷冰冰的结果就可以等同于这个社会所需要的结果。所以我方想要告诉大家的是，机器人不能拥有投票权，是因为它没有人类的情感，没有人类思考得多。以上感谢。

　　好，有请反方三辩盘问正方，计时 1 分 30 秒。

　　反方三辩：首先对方辩友，当机器人针对一个复杂的事情时，会怎样进行分析呢？首先我方给出的一个观点是机器人未来的发展其实是较好的，另外我方这部分有一个数据，来自中国工业报，其指出通用人工智能可能在未来 5 年拥有自己的思想。而这部分，首先机器人作为一个原创模型，它可以根据自己的模型分析，另外拥有成就感的时候，也会综合自己的一些判断，做出一个比较客观的考量，并给出一个相对客观的选择。

　　那今天我方认为，对方的观点是因为今天机器人有用，所以要给他人权，但在我方看来，这种严谨的程序并不符合当今人情社会的一些做法。就比如第 20 条所描述的那样，如果按照程序来说，那是故意杀人罪，但正是因为人情社会的人情所在，所以才判定那个人为正当防卫，但是机器人显然并不具备这样的情感上的反思。

　　我接着问您，是不是今天只要出现了比人类更科学的东西，我们就要给它权利呢？首先对方辩友，我方这部分提到一个原因，为什么要给机器人投票权，是因为我们未来需要参考它这一部分的数据。另外，我打断一下，我大概听明白对方辩友的意思是机器人未来可能会对我们有用，所以要给它投票权，但是即使不给 AI 投票权，那 AI 难道就不会回答正确的问题吗？所以在这条逻辑链上，对方的观点根本不成立。

　　那我们再接着往下讲，在现如今智能机器人掌握在哪些人的手中，或者说机器人的主要运用场景在哪里？这部分我们要考虑的是，给机器人一个投票权，是为了让未来的发展，让人和机器人能有一个和谐共生的空间。而且您方所说的，我打断一下，您方前面一直在强调的一个观点是机器人处于一个下位的情况，它对于人类而言是一个不平等的地位，而且现在您方所强调的少数人拥有机器人的使用权，这也恰恰说明了为什么是“使用”这个词，而不是一个有核心共振层面的表述，就是因为这部分不平等，所以我们后面要进行的一个情况是要听取机器人的声音，让人和机器人能够和谐友好地相处。另外，您方所说的少数人掌握投票权，这只是您方的论断，并没有进行论证。那对方辩友能向我描述一下机器人进行投票是一个怎样的样态？

　　正方：我方前面已经讲过很多次了，就是根据在它原本的基础上，依据一些模型判断。

　　反方三辩：那这些程序是由谁先写的？

　　正方：人。

　　反方三辩：对，是由那些掌握了高技术高科技的少数人编写的，您凭什么要求这些少数人为大众的利益所服务呢？这也是为什么我方坚定地认为，机器人不能替代人进行包括拥有投票权在内的行为的一个重要看法。

　　首先，在我国这样的社会主义国家，科学和技术掌握在大部分人民手中。所以，对于您刚才所说的内容，您可以向我进一步论证。接着我想强调，在未来，机器人拥有了与人类同样的智慧，成为一个全新的种族。他们必然会为自己的群体利益考虑，而当现实未给他们提供表达自身群体利益的渠道，势必会与人类产生冲突。此时，我们考虑给予机器人投票权，为他们提供表达自身群体利益的途径，便可避免机器人与人类在未来发生冲突。例如英国光荣革命时颁布的《权利法案》，这是一种政治妥协的智慧，在不流血、不影响现实经济发展状况的情况下，实现了封建社会向英国资产阶级政体的完整过渡。

　　如果对方认为在未来机器人在某些话语权上会逐渐超过人类，我想说的是，仍以光荣革命后建立的政体为例，其在建立后经过了多次改革，不断调整和完善资产阶级政体制度。也就是说，对方只是看到了目前可能存在的一些问题，而未作长远考虑。在未来，每种制度都会不断完善。

　　其次，机器人本身具有超脱于人类的理性，这也是我们人类社会所需要的。对方刚才提到人类是人性社会，那么机器人作为理性社会，恰好可以为人类社会作补充。而投票权并不意味着决定权，我可以将机器人的席位控制在三分之一左右，将其余三分之二的席位给予人类。

　　好，下面进行反方三辩质询小结，时间为 2 分钟。首先，我们来看对方的观点。对方提出，如果给予机器人投票权，人类就可以和机器人和平共处。然而，难道在如今，AI 或其他机器人没有和我们和平共处吗？现今它们没有投票权，不也照样和平共处了吗？其次，在对方看来，投票权如何有利于共处呢？这是对机器人的一种尊重还是纵容？倘若机器人拥有自我意识，不满意投票结果，如对方所说，它们可能会认为人类数量众多，进而产生将人类消灭的想法。这种情况是有可能存在的。所以，只要机器人拥有自我意识，想要赞成某件事，无论是否给予其投票权，最终结果都将依据其自身意愿而定。接下来，对方辩友认为，因为机器人有用，所以我们要参考其意见。然而，对方辩友，现今手机对我们来说也很有用，但我们 24 小时使用手机，却并未询问手机的意见。由此可见，在如今，乃至未来，机器人只能是辅助我们决策的工具。人类向其灌输大量知识，使其上知天文、下知地理，但这些知识也会反馈给我们，为我们提供一个巨大的资料库。我们可以根据机器人提供的结果进行决策，机器人只是为我们提供参考，不能拥有投票权，更不应享有一些特权。而对方辩友提到，机器人有智慧，可能超越人类智慧。但对方辩友需知，机器人是人类制造出来的，其智慧也是人类赋予的。在这种情况下，人类的智慧显然要比机器人高，那么，我们不给予机器人投票权又有何不可呢？

　　辩题为：在未来，机器人应该拥有投票权 vs 在未来，机器人不应该拥有投票权 　　环节：自由辩论

　　正方：首先对方辩友，您方所讲的机器人未来发展只能代表少数人，那这部分少数人的具体情况是什么样的，您方一直未论证清楚。而我方强调给这些人一个表达的途径，您方虽表示可以给大众提供一些信息，但我们并未真正听到这部分回答。我们在做作业时可以问 AI，但您方在询问 AI 时，是仅仅抄袭，还是认真分析后综合其思想往下走呢？我方认为给予机器人投票权，能使其意见确切表达出来，通过实际的方式进一步推进。另外，请问您方对未来机器人发展的样态是怎样的？

　　反方：您方所说的对于特定群体的利益是方二辩所提出来的，而在我方看来，机器人只能被少数人掌握在手中，这具体体现可以是当今的许多高新技术，如高级电脑、高级手机等，而其他的高新技术我们在当今社会并未充分体会到，在这种情况下，怎能奢求未来的高新技术会落到我们身上呢？接下来我想问您，在您方看来，积极差异和贫富差异的存在，会不会造成所有人使用的东西都是一样的呢？

　　正方：对方辩友在未来的发展中，机器人拥有投票权可能更有利于受益阶层的消解，同时我方二辩表示机器人是一个非利益相关方。我方所说的特定群体利益，是在某些特定群体无法投票时，机器人可通过算法为其进行投票。我想问您方，您方认为机器人投票会导致社会动荡，那是否因为我们要因噎废食，放弃所有可能的科技进步呢？

　　反方：对方辩友，您方所说的为少数群体发声，这个少数到底在哪里？我方今天未看到，希望您以后能提出更确切的地点，说明未来机器人不会掌握在少数有钱人或资本家手中，而是可以为大众发声。其次，贫富差异的存在，导致人们使用的东西不同，普通人和有钱人之间的差异也会体现在对机器人的使用上。

　　正方：您方没有回答我方问题，我方问的是如果机器人投票权会引发社会动荡，那是否意味着我们要因噎废食，放弃所有可能？其次我想问您方，您方所说机器人掌握在有钱人手里，所以您的意思是政府放任机器人掌握在有钱人手里吗？

　　反方：首先，关于社会动荡的问题，我再问一遍，我有点忘了。所以机器人，您方所说机器人掌握在有钱人手里，所以您的意思是政府放任机器人掌握在有钱人手里吗？现在的机器人技术是由政府大力投资还是资本加大投资呢？

　　正方：无论是政府投资，还是个别企业家或有钱人投资，有钱人研发的东西可能超乎我们想象，所以有钱人跟普通人之间必然有一道壁垒，而机器人就是扩大这个壁垒的关键所在。所以我认为机器人不是为少数群体发声，而是为大多数人发声。

　　反方：对方强调了一个概念，就是说机器人产生智慧之后，我们就不需要对它进行投入，而是把它仍然作为一种工具。那我想知道，机器人在拥有智慧之后，成为一种独立的种族之后，它为什么又要听你的呢？就像以前英国人在三角贸易时，把美国黑奴当做一种工具，而不考虑其利益，这些过去的问题您方打算怎么解决呢？

　　正方：首先对方辩友，您方关于机器人为什么会产生自我意识的论证在哪里，它为什么会成为一个种族，我想听到您方的解释。其次您一直没回答我方问题，如果放弃机器人的投票权，是否意味着因噎废食，放弃其他所有科技进步的可能呢？首先，不给机器人投票权，并不意味着机器人就不会发展，就像今天 AI 和机器人没有投票权，但这并不妨碍未来机器人有向上的趋势。其次，对方辩友今天也并未否认贫富差距的存在，我方也一直未得到您方关于特定群体代表的具体样态的内容。也就是说，由于多种差距的存在，机器人难以代表大多数人利益，所服务的永远是拥有所有权的资本家。

　　反方：我想说的是，既然机器人有了技术起点觉醒之后，它就不完全隶属于人类了，所以您方说的它可能会造成一些阶级差距，我觉得是不合理的。机器人既然作为一种种族，肯定要为自己的种族进行一些考虑，而不是像您方只为一些少数富人考虑，所以您方这个想法不够全面。我方提倡的是机器人作为一种新的种族，要为自己的权益而考虑，所以人类和机器人是相互关联的，而不是像富人和穷人两个阶级那样。

　　正方：好，时间不够了，大家退出去再进吧，再进一次还是这个号。结束一下会议，不然等我重新操作，可能时间还是会继续计时，直接把这个结束掉就行。

　　谢主席，各位。其实对方今天所说的两个点存在问题。第一个点，对方认为机器人智能水平较高，所以要给其一定的决策权。第二个点，对方提出在未来机器人可能会有自我意识。

　　首先，从机器人的出现来看，其本身是为人类服务的，是帮助人类生产和推动发展进步的工具。即便如对方辩友所说，未来机器人可能会产生自我意识，但人类不会允许这种情况发生。因为机器人有自我意识后，可能会为了自身利益损害人类利益。对方辩友提到，即便机器人产生意识可能会伤害我们，但我们在同一个地球上，所以要给其投票权。然而，我们如何确定机器人会像人类一样遵守投票规则呢？机器人可能会觉得投票结果不符合自己的想法，甚至可能因为人类数量多而想要消灭人类。这是机器人自我意识发展对人类带来的不利影响，此为第一点。

　　其次，对方辩友认为机器人科学性高、智能水平高，所以若其有投票权，我们就能更好地听取其意见。但是，当我们问 AI 一道数学题时，我们难道不会去看它的答案和解析吗？无论机器人有无投票权，我们都有选择是否听从其意见或参考其答案的权利。所以，对方的这一观点并不能直接推动机器人应该拥有投票权。

　　正如我方今天所倡导的，机器人即便科学水平高，但其终究是人类创造的辅助工作的工具。就像我们的手机，虽然对我们作用很大，但我们玩手机时，难道会对手机说想玩 24 个小时并让其进行投票吗？工具是不需要投票的。

　　机器人应不应该有投票权，更重要的是这项权利机器人能否拥有。投票权是民主国家中人民最重要的一项权利，是人类人权的重要体现与保证，其结果反映的决策应符合民心所向。而机器人作为人类智慧的产物，不应拥有投票权。因为投票权不符合人权的内涵，也不符合大家的倡导，它只会根据既定的算法进行逻辑运算。如果机器人想要拥有投票权，那么机器人就应该有人权，并用投票来维护机器人这个群体的个人利益。否则，机器人的投票代表了谁的利益呢？高新技术永远掌握在少数人手里，未来高科技的机器人也会优先掌握在少数人手中。我担心部分掌握技术的人会偷偷篡改投票程序，而我们难以发现，导致投票结果无法真实反映情况。

　　首先，对方辩友认为机器人仅仅是一个工具，人和机器人绝对不可能平等，它只是作为服务于人类的工具，不可能在未来发展到和人类平等的地位，而对方在潜意识里也否认了机器人未来发展的大趋势。我方对机器人的态度是开放的、不断发展的，其发展潜力非常大。我方认为机器人未来的发展一定是向好的，例如阿尔法狗战胜人类的现象就说明了机器人未来的发展趋势一片向好，且有超越人类的部分发展趋势。所以，我方认为给予机器人投票权对人类非常重要，这样可以更好地让其意见化为实质内容，为人类提供参考和发展。

　　而对方认为不能给机器人创造性，是担心未来机器人可能会颠覆人类，这部分观点在潜意识里害怕机器人的发展并加以遏制。我方认为机器人可以拥有投票权，未来可以和人类达到和谐共处。我方举个例子，提倡爱护草坪、树木，并不是给草坪、树木人权，同理，给予机器人表达意见的渠道，并非给予他人权。

　　往后看，对方的担忧在我方考虑范围内。我方给予机器人投票权，是为了在问题未发生之前就将其解决。以国家暴政为例，对方认为人类很自大，固执地将自己的意识强加给 AI，导致矛盾爆发，而不是在问题有萌芽时综合双方想法做出决策。所以，我方认为在冲突爆发前避免冲突出现是更好的选择。对方一直在逃避机器人未来可能会发展并超越人类，且可以与人类达到和谐共生的现实，只是做一些徒劳的担忧来遏制机器人的发展，并且认为机器人的未来发展是向坏的状态，而对方也没有给出论证说明机器人未来为何是向坏的发展。我方已经给出机器人发展是好趋势的依据，并且也给出了让机器人良好发展并得到遏制的解决方案。而对方所强调的一个重点是积极差异，但我方认为这并不重要，且目前也无法解决这一差异。非常感谢。