辩题为：人生在世，泯然众人是一种悲哀 vs 人生在世，泯然众人不是一种悲哀 　　环节为：双方一辩立论与质询

　　正方一辩立论： 　　开宗明义，泯然众人是指一种从有到无的过程，是一个人从天才的神坛上跌落下来成为凡人的过程。悲哀是指每个人感受的程度不同，但当大家带入到某人身上时，会感到相似的悲痛与无奈感。而今天我们讨论悲哀与否，就是看泯然众人的人会不会让我们产生上述的共性。 　　首先，有天赋的人因为自己的选择而低下神坛，这令人觉得可惜与无奈。从伤仲永的故事中可以看出，无数的天才在自甘堕落中，将自己的天赋蹉跎与荒废在闲适的生活当中。在当下信息洪流的时代里，一个天才的陨落更是转瞬即逝。无数的娱乐与吹捧，可以刹那间毁掉一个天才、一个家庭，使其根本无需努力就可以衣食无忧。就好像一只本可以翱翔于天际的雄鹰，在一个养鸡场里寻觅到了一个安乐窝。从此以后，雄鹰不再展翅，羽翼萎缩，大腹便便，鹰击长空的美景如幻影。当曾经的雄鹰在养鸡场里顶着肥猪的身体和普通的鸡群们一起刨地食虫时，这一景象难道不会让人扼腕叹息吗？ 　　其次，有天赋的人被迫放弃自己的天赋，堕落凡人之中更是令人觉得可惜与无奈。倘若上一种情况在大家看来有咎由自取的成分，那么那些因为环境和社会条件的限制而被迫放弃自己天赋与能力的人，可以说是最令人觉得无奈与可惜的。有些人生来天赋异禀，却家徒四壁，为了家里的生计，不得不选择更有性价比的生活与工作，无法成为一个展现自己天赋的人；有些人生来才华横溢，奈何父母严苛，使其天资耗尽，不但没有成为天才，还成了行为怪异的异类；有些人生来能力超群，奈何身边每一个人都对他要求过高，最终他因一次失败而一蹶不振，甚至笃定地认为自己不是天选之人，离开了自己能够发光发热的领域。上述所说绝非个例，过往因为这些经历而堕落凡间的天才比比皆是，他们不是没有能力，而是在能力要生根发芽之时，因为外力而被生生减去。面对这样的人，难道不会让人感到一丝惋惜和悲哀吗？ 　　综上所述，无论是否因为自甘堕落，无论是否因为被迫无奈，每一个天才的陨落都如同繁星的坠落一般令人伤神。因此，我方坚定地认为，人生在世，泯然众人是一种悲哀。

　　反方一辩质询正方一辩： 　　首先想问一下对方辩友，天才跟众人的区别在哪里？对方辩友认为天才是有一些突出的天赋，并且被大家发现所认可的。那么众人是一群什么样子的人呢？对方辩友觉得众人就是没有很突出的天分的人，没有突出到某一种天赋，可以让大家广为传颂或者广为人知。 　　对方辩友刚才讲了外界的声音，比如捧杀或者绑架，对于天才来说是一种悲哀，对吗？对方辩友认为如果这种外界因素让天才陨落，那就是一种悲哀。 　　那么您方刚才提到众人可能是没有什么突出的点，但是为什么天才变成一个没有突出的平凡人，他可以很好地享受自己平凡的生活，却被认为是一种可悲呢？对方辩友表示，当一个人有十分突出的优势，并且在发扬的过程中突然陨落了，这个过程让人觉得惋惜和悲痛，这是一种悲哀的感情，而不是去苛责这个人不去选择自己的优势道路，而去选择一个普通的路。 　　对方辩友，您看您刚刚说的是陨落，那陨落到什么程度呢？您方的陨落跟这个众人，您方认为陨落确实是值得可惜的，但是他成为一个众人，为什么可以说是陨落呢？对方辩友表示，天才是指天赋很突出的人，他陨落到众人的意思是他的这个天赋没有了，他不再突出了，不再在人群中闪闪发光，他的优势没有了，这种优势的消失让人们觉得很可惜、很痛苦、很悲哀。 　　对方辩友，您觉得这个优势的可惜和悲哀之处在于我们看到的是一种悲哀，那么天才本身是怎么想的？您方有一个想法吗？那您可以告诉我，天才要怎么想才能说这种陨落不是一种悲哀呢？对方辩友的悲哀一直建立在我们看到的，我们把他捧上了一个位置，然后我们看到了他的坠落，我们觉得他是悲哀的，那么对方的选择有没有可能是他自己的一种自由性的选择呢？ 　　最后，对方辩友提到了海蒂·瓦拉，他曾经是一个非常著名的演员，他选择了一种方式，质询结束。

　　反方一辩立论： 　　开宗明义，泯然众人出自伤仲永的典故，讲的是天生具有诗词歌赋才华，一直备受关注的仲永，他因为没有得到好的培养，以及自身没有持续的学习，在后期失去了才华，也失去了曾经的关怀和关注。那么今天我们探讨泯然众人是否可悲，我们是否能够真正地以自己的方式度过自己的人生？以下让我们一起见众生，见自己。 　　首先，泯然众人能够让我们自己更好地认识到自己和命运的关系，成为自己生活的主角。今天我们的语境包括了两个群体，一种是天生的天才，在成长的过程中，由于各种原因，他失去了备受关注的才华，成为了看起来普通的人；一种是普通人，他因为成长环境，认为自己某些天赋不错，但是后来因为见到更广阔的世界，他更加认识到自己只不过是芸芸众生中的沧海一粟。这种心理的落差和转变对于两类人来说都是殊途同归的，在这种不适应中，我们可以知道，天才并不等同于成功。成功是天时、地利、人和，我们要正确看待客观环境的作用。另一方面，社会一直在鞭策自己成为一种丢弃主义，大家为了获得所谓的单一光环的秘诀，互联网让大家看到了触手可及的成功和遥不可及的生活，但转头发现自己的生活只能称得上是一次普普通通，这种落差和期望带来的分裂让大家感到焦虑、迷茫，又或者是迷失自我。不断的不甘挣扎思考后发现，原来自己不必执着成为天才，又或者泯然于众的自己只需要成为自己，只需要关心和自己息息相关的生活，历经千帆后，大家发现了人生的快意，也更加珍视这种广阔自由，泯然于众人之后的思想成长和转变，因此泯然于众人并不可悲。 　　其次，泯然于众人，让我们脱离他人的价值凝视，真正赋予自己自身的价值。当今社会是一个竞争激烈、内卷的社会，社会往往对天才寄予厚望，这种厚望是一种无形的压力。当天才未能达到天才的位置，世人总是会认为这是天才的陨落，悲哀至极。北大屠夫陆步轩曾以长安区文科状元的成绩考入北大中文系，毕业后却一直没有能够找到稳定的工作，在时代的浪潮中起起伏伏。这段时间里，他认为自己是一个彻头彻尾的失败者，没有脸面同家人倾诉，一度产生了抑郁心理，直到他遇到他的妻子，一起脚踏实地，安安稳稳地开起一家猪肉店，后来生活越做越好，甚至开了屠夫学校和公司，还频繁为母校捐款。他虽然没能和他的校友一样提供珍贵的科研成果反馈社会，他仅仅是在平凡的猪肉店做着普通的不能再普通的工作，为更多的人提供就业的机会，这亦是他个人价值体现的一种形式，而不是悲哀。

　　正方一辩质询反方一辩： 　　把您方对于泯然众人和天才这两个词的定义跟我讲一下。我方认为泯然于众人这个词出自方仲永的典故，对众人的定义是一个普通没有受到很多关注的人，我们称之为众人。那天才是什么定义呢？对方辩友认为天才是受到广泛关注和目光，处于聚光灯下的人。我方提出，如果靠努力登上了一个很大的舞台，难道就是一个天才吗？比如奥运冠军全红婵，她靠自己努力登上了一个更大的舞台，难道这就是一个天才吗？天才这个词应该根据字面意思的定义，就是天生的才华。 　　第二个点，您方告诉我说迫于舆论的压力，天才会受到很大的压力，在这种情况下，天才就有可能受到一些影响而变成一个普通人，那这种事情不悲哀吗？对方辩友表示我方没有说到这个，这是我方在讲解。我方说的是天才的天赋消失了，才是一种陨落，所以希望对方辩友后续跟我方在同一战场再去聊这个问题。 　　下一个问题，您方告诉我说天才变成了普通人才能更好地成为自己生活的主角吗？对方辩友表示我们没有说过这种话，我们只是在说接受自己是一个普通人，能够让我们更享受这个生活，而不是说天才变成众人才能更好地享受生活。我方认为成为自己生活的主角是天才可以做到的，不要把这个归到您方的观点中。第二个点是天才的陨落，并不是所谓的接受自己是一个普通人，天才的陨落是一种天赋的消退，而不是他去选择一个别的道路。而且我方刚刚也问过您方了，您方能给我论证一下，为什么您方所提到的不去兑现自己天分的人就是普通人就陨落了呢？对方辩友表示，大家对于天才会有一种理想的位置，如果天才没有达到这个位置，比如高学历的人去做一个普通的扫地阿姨，在世人看来都是一种陨落。但是他本人是享受这个东西的，因为他根本不适应他之前所谓的光鲜亮丽的东西，他本身个人更希望的是做一个扫地的。我方认为悲哀这个定义，是看自己决定他是不是悲哀，而不是靠他人的评价。比如一个人前半生去追求一个高学历，然后突然去做一个清洁工，这件事是不是一个悲哀呢？我方没有说这件事是悲哀的，我们是在说他之前没有适应到之前以他的学历找的那些工作，他在这个过程中是很痛苦的，他认为自己是失败者。对方辩友提到了陆步轩，我方质疑他既然能够做到为北大捐款的程度，那为什么说他泯然于众人了呢？对方辩友表示泯然于众人是他有一个高学历，却去做一个与他学历并不匹配的工作。我方认为他在卖猪肉这个方面出类拔萃，就不能说他泯然于众人了。对方辩友认为这是一种苛责的价值观，告诉我们卖猪肉并不是低贱的工作，质询结束。

　　辩题为：人生在世，泯然众人是一种悲哀 vs 人生在世，泯然众人不是一种悲哀 　　环节为：二轮陈词与质询

　　正方二辩陈词： 　　刚才大家的一些观点可能较为极端，之后我会以更柔和的方式阐述。先承接我上一轮的讲法，对于一部分才华消失或减退的人员，这无疑是一种可悲，这应无太大争议。我方今天主要探讨对于期待和社会认可的部分。首先，我方想重申一个定义问题，众人不应是一个客观的概念。以仲永为例，仲永七岁能写很好的句子，当时能接受教育的人可能很少，更不用说写诗了。所以，我们说仲永泯然众人，并非指他的才华变得和普通人一样或处于很低的状态，更多是讲他没有完成社会或他人对他原有的期待，或没有达到他人认为他可以达成的样子。这就如同对于二级运动员而言，很多黑人可能天生就具备达到二级运动员水平的能力，但大部分人经过一两年的系统训练仍无法达到，此时，黑人运动员取得二级成绩，我们可能仍认为他泯然众人。由此可见，我们评价一件事是否泯然众人时，更多是看其是否满足原先我们对他的期待，而非某个客观标准。 　　其次，我直接回应一下对方的问题。我方认为，从人的角度看，可悲之处在于社会对人的期待所带来的压力，以及泯然众人的这部分群体没有完成这部分期待。也就是说，一个人明明在某些领域比他人更有优势或更有天赋，但最终不得不去满足世俗期待，而这是可悲的。比如，女方今天不要讲所谓的内卷社会等态度问题，而应直观地回复我方，这一部分事情不可悲。接下来，我讲一讲为什么大部分被赋予高期待的人，最终很可能完成不了这部分期待。借用席位学长的观点，舞台有限，聚光灯有限。我们对他人的期待始于他的天赋，但希望他忠于一些社会认可，比如期望他的成绩、薪资达到某一水平，而这往往涉及一些结构性问题。比如一个岗位只有一个主管，但有很多人竞争，很多人可能都无法完成他人对其达到这个岗位的期待，这才是我们今天真正想讲泯然众人的含义。我方认为，真正可悲的点在于，一个人明明在某一方面比他人更有优势，但由于这部分优势被社会视为一种期待，视为他应获得某些资源、优势、成绩，而他往往会因资源有限而无法获得这些成绩。所以，这部分人原本可能应享受的成绩、更高的眼界、更多的理解，都因要满足世俗期待而无法实现，且对于没有完成这部分期待所带来的负面评价和负面心情，这也是可悲的点。这就是我方认为的可悲之处。如果对方之后对此进行攻击，希望对方不要讲一些态度问题，如攻击社会不好等，而应直接回应我方，这一部分事情不可悲。谢谢。

　　反方三辩质询： 　　首先我想问一下对方辩友，我通篇听下来，对方辩友的一个中心论点是不是因为我们无法掌控的环境，剥夺了天赋，所以这是一种可悲？不对，首先对方辩友在陈词第一部分就提到，泯然众人来源于一种外部期待，而这部分外部期待来源于个人的天赋，但最终个人想把天赋变现成某种优势或成绩时，往往完成不了，这才是可悲的地方。好的，对方辩友，比如我高考时，我爸妈想让我考 985、211，但我只能考一个民办二本，那么为了满足我父母的期望，这就是我人生的可悲之处吗？不是，我方认为这件事情本身就很可悲，而且这会给人带来压力以及完成不了期望所带来的惋惜等负面情绪，这是两部分。那对方辩友，如果天才没有消失这部分天赋，你们觉得天才应该去做什么呢？我方认为，如果一个人有优势，他可以自由地选择如何运用这一优势。比如，有人喜欢写一些以瓜、风雨为主题的诗，他不需要去考科举或做别的，他可以自洽地生活，这是我方所期待的、不可悲的一种样态。那按照对方的逻辑，那些外部环境剥夺了他这种自洽生活的选择，所以是一种悲哀，对吗？不是，是他的天赋由于外部期待反而成为了他的负担。可是对方辩友，我们人生就是要承受很多期待，很多外部环境、客观环境的声音会告诉我们不行。比如 100 个同样优秀的运动员，只有 10 个可以获得奥运会入场券，而对于很多体制内的职位，晋升不取决于个人能力，而在于上级的变动，这才是真正让人可悲的地方，因为很多时候人没有办法实现他人对自己的期待。所以我方认为他人的这部分期待是不合理的。可是我方想告诉对方辩友的是，那些自认为有天赋的普通人，发现自己其实是平凡人后，经历了一系列心理变化，可能会发现环境已经无法治愈自己，外界的期待对自己来说也不再那么重要，自己反而可以更加自由地选择，这是一种“今日方知我是我”的心理态度。对方辩友怎么看呢？同学，他人的期待永远是一种强加的东西，我们从小就被赋予各种各样的期待，要上补习班，要考好成绩，这些期待不是我们说不想就不存在的，它们是实实在在存在压力的。对方辩友，您方一直在强调要完成外部的期待，我方今天就是在探讨，我方觉得泯然众人反而是一种逃离了外部期待的人生，所以我方认为这不是一种悲哀。

　　反方二辩陈词： 　　我方认为，我们与对方辩友的分歧在于，对方辩友是以社会及外界，除去主体之外的所有期待为视角，对主体进行悲哀的论调，而我方认为泯然众人不是一种悲哀，我方采用的是一种自身主观的成长视角。对于天才来说，无论是才华消失，还是对于普通人来说，接受自己是一个平凡人，我们认为这种心理状态是一种成长的过程。如果说因为外界的期待没有得到满足，或者外界没有给予相应的资源，就认为是一种可悲，那即便一生波澜壮阔，最终都要面对死亡，难道能说这样的人生是悲哀的吗？如果一个人没有做官的父母，没有出生在富裕家庭，没有得到好的资源，最终成为了一个平凡人，这就是一种可悲吗？我方不太认同。对方似乎把外界的期待以及外界环境带来的影响看得过于重要了。我方认为，做成一件事情，靠的还是一个人的内心以及他自己的人生态度。我方并不觉得过一种平凡的生活就是一种可悲，毕竟名垂青史的不都是天才，也有那些努力的平凡人。接下来我再强调一下我方视角下泯然众人不是悲哀之处。一种是我们经历了这种个人心理变化后，得到了成长，能够更好地认识自己和命运的关系，从而更加清晰地选择自己的人生，脱离他人的期待，实现自身的价值。以上谢谢。

　　正方二辩答辩质询： 　　同学，你能不能重复一下你的论点？不好意思，我刚刚有点卡了，你能再重复一下问题吗？好的，同学，你能不能重复一下你的核心论点？核心论点有两个，第一个是我们有两个群体，天才或接受自洽的普通人，他们经历了泯然众人的心理变化后，能够正确认识到环境以及外界期待的作用，并实现了自己人生态度的成长，我们认为这是不可悲的。我问一下，天才发现自己很平庸，你觉得他为什么不可悲？他不可悲在于他认识到想做的事情并不是单靠个人就能实现，而是需要天时地利人和，能够正确看待客观环境，正视自己的人生态度。这件可悲的事情带来的好处，和他可不可悲有什么关系呢？我们认为这样的结果是不可悲的，他并没有像您方所说的那样陨落，而是在积极向上地生活。我方的论述是，我们希望给天才更多的自由，而您方的论述是，天才其实是有压力的，所以对于他人对泯然众人的评价，我们认为是可悲的事情，这样才可能推动后续的发展。我方还是坚持我方自我成长的视角。换句话来讲，如果我们都认为泯然众人这样的评价体系，或者泯然众人这样的社会现象不是一种可悲的事情，认为那些人不需要付出任何代价就可以重新获得更好的生活，您觉得这样合适吗？我不太明白您说的代价是什么，我只是觉得我们没必要拘泥于天才和众人。现在的情况是，他发现自己没有满足期待，然后才慢慢接受自己的平凡，这是一个很痛苦的过程，这个事情是很可悲的，不能认为这不可悲就过去了。

　　正方三辩：问您一下，您是天才吗？如果您不是天才，或者是已经陨落了的天才，您怎么能告诉我说天才在经历这件事不悲哀呢？那我也有说天才他属于他之前，你们认为他们应该有的位置上，他是不快乐的，他是很累的，那么他回归到普通人的生活当中，他反而是享受的，所以我方认为他不是一种悲哀，他是一种勇敢的享受自己的生活的一种态度，并不悲哀。您方论证一下，您方的论据呢，不能告诉我说空口说白话就说他不悲哀嘛，对不对？首先你认为他悲哀，你该也要拿出论据吧，难道你我们都不是天才，那我不知道，你也肯定也是不知道的，你要是这么说的话，那两方都认不准。

　　反方三辩：您刚刚给我的一个例子，叫做北大的人去卖猪肉了，在北大的人找不到工作的时候，内心是不是痛苦，我觉得悲哀的。首先他本人是有说到他抑郁了，他不敢没有脸面去跟家人说他自己的事情，他找不到一个好的工作，他抑郁了，难道这个过程在他父母的希望他，他父母希望他找一个好的工作，他找不到这个工作，他抑郁了，他甚至没有脸面面对父母，难道这个不痛苦吗？他接受他，他而后他接受了卖猪肉这个事情，不仅为他，不仅为他，让他思想有了转变，让他的生活变得更好了，而且还给社会带来更大的贡献，哪里是一种悲哀呢？您说的又痛苦又自责了，您方告诉我这个不悲哀。

　　正方三辩：这个就不是世界上的悲哀了，所以说一种天才从高处坠落的感觉，对社会的天才本人造成悲哀的，而作为旁观者也会觉得悲哀。好第二个问题啊，叫做你光告诉我说，当天才成为普通人之后，就可以逃离那种天才的压力了，可是呢，好像并不是吧，当天才的天赋没有了之后，迎接他们不是那些帮助他的人的问询吗？怎么就逃离了这种压力呢？他首先话嘴巴是长在人家的身上的，那么听不听呢？是你的选择，如果你选择听，你沉溺在其中，那么你肯定会觉得这是一种悲哀，如果你反而坦然接受这种，你从天才变为一个普通人，你坦然接受，你心理上有一个转变，有个成长，那为什么是一种悲哀？那么你刚刚有点误解，我说的意思是。北大那个卖猪肉，他沦落，他泯然众人的意思是，我感觉你一直没有搞懂我们泯然众人，他是一个天才，北大的天才，他却卖了一个猪肉，那么他就是一个普普通通的人，他做了一个普普通通的事，我们叫做他泯然众人啊，两个都是我讲第一点他卖之后，这个东西他卖的非常优秀，卖的非常出类拔萃，他就不算泯然众人。第二点，如果按您方的逻辑来讲，卖猪肉是泯然众人，那么他在泯然众人从北大到卖猪肉这段过程中，是不是就痛苦了，痛苦和悲伤是不是就是一种悲哀。

　　反方三辩：好，第二个点，您方告诉我说陨落的过程中会产生沉感，我们有三个例子，一个叫魏永康，一个叫程泽啊，还有一个就是方仲永了，他们三个在陨落了之后就一蹶不振，甚至还进入了一些那个什么抑郁的状态，进入了那种疗养院啊，因为生活自理能力都不行了，然后呢，还有的就是甚至在家里啃老了，您方告诉我这种情况下他哪里成长了，他为什么在接受陨落之后一定会成长啊，那个首先悲哀，这个事情我说的是他在找这个光鲜亮丽的工作的时候，他找不到，他很悲哀，并不是您方强调的那种。

　　正方三辩：哎，好，对方辩友都已经承认了，他在从北大天才到现实之中发现自己陨落了，自己的天赋没有那么突出了，泯然众人了之后感到悲哀，对方都已经认了，这个点就是了，好吗？好，第二个点，对方老师给我们讲一下，您方说我们要经历挫折才能成长，成长了之后我们就会得到更好的生活，您方没有给我论证之后，为什么我们能够成功的接受这种挫折，而为什么挫折之后我们一定能成长，我给您举了两个例子和三个例子，告诉您挫折了之后很有可能就是一蹶不振呀。

　　好的，感谢双方三辩。下面进行中场小结。我方认为，如我方所讨论的关于强加给人的社会期待这一问题，最终若无法完成，于我方而言是一件悲哀之事。现在来探讨悲哀这一话题，其实对方也认为一个天才跌落神坛是不太好的，或者说社会不应如此。但对方应注意，这件事的不对、不应，或者说内卷社会的不好，并不能证明这件事不悲哀。对方最多能证明的是，在被内卷社会荼毒的这一部分人，或者说被给予了过高期待的这部分人，他们是受害者，是应该被同情的，但这不代表他们或这件事本身不悲哀。

　　悲哀体现在两个方面。第一，人们被裹挟了很多期待，且自己也认为要奔向那个目标，像大部分人都是如此。要知道，可惜、惋惜这种词汇，虽不带有恶意，但却会带来很大伤害，意味着失败。而对于这样的人，对方今天的态度是，认为他们不悲哀即可。然而，不管是像张业勇一样 22 岁病逝，还是最终选择了自己的道路，他们都付出了很多代价，被迫承受了许多伤痛。我们应该看到这部分伤痛，应该明白这种认为其泯然众人的评价，以及当被评价为泯然众人的这一系列情况，都是很悲哀的，而不是像对方简单认为的，确实不好，所以其下所有人都不是悲哀的。对方至今也只是说过情况很不好或很不应该，所以这些人是值得同情的，但我们依然应认为他们是悲哀的，以及这种伤重勇士的评价和凝视也是悲哀的。谢谢。

　　感谢正方二辩的小结。下面由我作为反方三辩进行小结。

　　首先，对方观点中，其一，对方认为若经历坎坷，产生心理落差和不适，便是一种悲哀。其二，对方提及从天才到众人的问题，且言辞有些过于严重，而我方认为众人的程度应是平均水平，如大家平常那种自食其力的生活，当然也存在个例。其三，对方辩友认为外界的期待是一种裹挟，是可悲的问题。

　　接下来，我对对方观点进行回应。首先，我并不认为历经坎坷就是一种悲哀，正所谓历经风雨见彩虹。其次，关于是否一定会成长的问题，我方认为，我们泯然众人，能够更好地看待客观环境的作用，从而认识到自己的生命与命运的形态，更加认清自己的人生脉络以及环境的作用，且不会将很大一部分力量放置在环境之上。最后，关于裹挟的问题，我方认为所有人基本上都会受到裹挟，如原生家庭或社会的各种期待，但这是需要去处理的，当我们泯然众人后，必然会有一个处理过程。

　　感谢反方二辩给我们带来的小结。（此处存在错误，根据前文内容，应为“感谢反方三辩给我们带来的小结”）

　　辩题为：人生在世，泯然众人是一种悲哀 vs 人生在世，泯然众人不是一种悲哀 　　环节：自由辩

　　正方：对方辩友在年方的敬业里接受痛苦不悲哀，接受了很大的坎坷，在一起不能不悲哀，一个天才最后变成一个啃老的，或者进入疗养院的也不悲哀。您方告诉我一下，什么才叫悲哀？我方首先回应一下那个啃老的问题，啃老我都说了，就是众人的一个平均水平，我知道有个例，但是一般来说才华尽了之后，比如说伤仲勇，他一般只是没有被人注意，他可能后面会成为一个农民，这样子的一个平淡生活，我并不觉得这样的平淡生活是什么悲哀之处。对方辩友刚才讲了一个什么经历坎坷，不是一种悲哀？这个可能您方能不能再解释一下？我刚才想问您的是，既然遭受了痛苦，不悲哀，一个天才从一个出口成章的少年变成了一个农民，也不悲哀，一个人受到了坎坷，最后精神抑郁了，也不悲哀。悲哀是什么？您方的定义到底是什么？悲哀到底是什么？我方认为，悲哀就是一种主观感受，就是你觉得自己的陨落是一种悲哀，那么这才是一种悲哀。那如果他是享受这个转变的过程，那为什么是一种悲哀呢？您方刚告诉我，商尚勇同一个神童享受他变成到一个农民的过程吗？那么他首先他是他父母，他父母都是一个农民，都靠他来养他，那么如果他是这种才华一直持续的话，他是不是在养他们一家子，反而是等到他才华消失了，他反而从另外一种角度看，他不用再去赡养这个家庭了，那是不是一种解脱，那么从自身方面来说，是不是一种悲哀呢？他跟农民都不用赡养她爸爸妈妈，那他爸爸妈妈怎么办呢？不是不赡养，是说他不用再像之前那样子，花出大量的精力来养一家子，他成为也不是他成为农民，他就是他，不，他没有这个才华之后，他家人就不能再吸他的血了，那这种是一种悲哀吗？他的转变是一种悲哀吗？

　　反方：我方认为悲哀是指人会对此感到共情，感到痛苦和可惜，这个是悲哀的定义。我方告诉您的是跟大家看到方仲友和一些神童的故事的时候，会觉得他们很为他们痛心，会觉得很可惜，这么好的天赋被他那群父母影响，导致这些天赋的消失，这件事本身就会让人感到很痛心，很可悲。为什么您方可以告诉我说，他即使转变了，可能会给他带来那么一点点好处，但是他的天赋的消失和陨落，还有他本来可以过上更好的生活，比如考科举这些更好的生活消失了，您方为什么能说这不可悲呢？我方三辩刚刚就跟您说了，我方的悲哀视角是在于自己是否认为悲哀，张仲有认为自己悲哀吗？他后面成长了之后，他发现父亲用他来做赚钱的工具，用他的才华，那么他的才华消失之后，没有人可以利用他，您怎么知道他不是自由、快乐的呢？所以，如果按照您方对于悲哀的定义是主观来讲，这个辩题就没有办法讨论了，而且您方也没有给悲哀下定义，所以我方给悲哀下的定义是从别人是旁观者的视角，就是大家共同感受他的悲哀。所以您方给我一个合理的逻辑，叫做为什么今天您方告诉我说从他主观的角度去判断他不悲哀，而且您方也要告诉我，为什么从主观的角度去判断他一定是悲哀。我方给出的定义是，主观认为悲哀就是觉得自己的人生很烂，这是个烂的人生，那真的就是一种悲哀，那么觉得自己的人生 OK，享受这个世界，享受这个挫折的过程，那不是一种悲哀。对于您方说要一定要产生一个共情才能叫做悲哀的话，那么如果我产生不了共情，我只是有一点点的伤心，也不至于每个人都能共情到真正的跟天才的陨落完全身同感受才叫悲哀吧，您方的定义也给得十分奇怪。所以您方告诉我们，如果从主观角度来讲，我们两方不是鸡同鸭讲吗？我说什么我觉得悲哀，您方说什么我觉得不悲哀，那我们还有什么辩论的必要呢？今天。这就是我们辩题的产生，您可以认为悲哀，我可以认为不悲哀。所以今天从出题这一开始就没有给我们一个辩论的场所，就没有给我们一个便利了，我们说没法共同地进行下去，我们只能给它下一个定义。既然我们双方都不是所谓的陨落的天才，那我们双方就无法知道天才主观的认为他的陨落是不是一种悲哀，那么我们就只能用普世的认知告诉您，说我们对泯然众人这件事感到悲哀，就指的是普世大众对一个天才的陨落感到悲哀。很抱歉和控场还在聊这个定义的问题，就是我们仿佛跟我们辩友今天一直在局限在自己的领域里，根本就没有往外打过，根本就没有打任何东西。首先正方一直在跟我们谈价值，说是当一个人他接受挫折的时候，他已经可以站起来，可以变得更好，可以找到自己更想要的。所以当我们看到刚仲勇，如果真的他懂他爸妈的真实目的，他难道不是在一种艰难的抉择之中就选择了放弃，放弃了自己的天赋吗？这难道也不是一种悲哀吗？所以，谢谢。

　　在如今这复杂的世界中，我们常常会被外界的声音所牵引，他们认为只有站在舞台中央，成为众人瞩目的焦点，才能证明自己的存在与价值。然而，我们应真正意识到，每个人的生命都有其独特的轨迹，才有意义，不必强求与他人相同，更不必为了迎合世俗的眼光而牺牲自我自如。

　　《平凡的世界》中所展现的是一种平凡中的伟大。孙少平在经历了许多挑战和考验后，没有选择留在大城市开辟自己的事业，而是回到他所珍爱的地方完成自己的事业。这个选择看似让他之前的拼搏和努力付诸东流，但实则彰显了他内心的坚韧和执着。他在追求美好生活的道路上，经历重重困难，却未被生活的苦难击倒，勇敢地决定自己的人生，不为世俗的目光所限制。泯然于众人，并非对平庸的妥协，而是一种深刻的自我认知和接纳。

　　这意味着我们能够勇敢面对自己的不完美，承认自己的平凡，并在此基础上寻找到自己的光芒。这种光芒或许并不耀眼夺目，但足以照亮我们每个人内心的每个角落，让我们在平凡的生活中也能感受到无尽的温暖和力量。

　　在生活中，似乎每个人都希望自己能受到上天的眷顾，成为天之骄子，但实际上绝大多数人都是平凡而普通的。平凡的生活同样可以美好而有意义，无论是在奥运赛场上为祖国争光的奥运健儿，还是场下保障运动场地整洁的擦地大叔；无论是在疫情期间钟南山等专业研究团队研发的疫苗，还是那些奋战在一线的千千万万个普通志愿者，他们都在做好自己的本分事情，都是实现自己价值的一种方式。

　　生命的价值不在于外在的成就和地位，而在于内心的充实和满足。当我们能够摆脱世俗的束缚，专注于自己的内心世界时，就会发现，看似平常的日常瞬间，其实都蕴藏着无尽的深意和美好。这种对生命本质的领悟和追求，才是我们真正应该追求的幸福和满足。以上，谢谢。

　　好的，感谢反方三辩为我们带来的总结陈词，下面由正方三辩为我们做总结陈词。

　　谢主席，先梳理一下。今天的辩论，我方的义务是举出人生在世，泯然众人是一种悲哀的理由，而对方需告诉我其并非悲哀，或给出不悲哀的理由。对方给我的两个不悲哀的角度，其一，一件悲哀的事情能带来好处，不能说明这件事情不悲哀。也许他们确实找到了自己的道路，也许对方能论证成这个观点，但这件事情本身的悲哀性也不能就此抹去。其二，对方提到内卷，称社会很坏，一个社会很坏，只能说明在这样社会下被毒害的人们值得被同情，但与他们是否悲哀并无关系。所以，对方提出的两个不悲哀的理由都不成立。

　　而我方今天提出人生在世，泯然众人是一种悲哀的理由，并非是因为其生活条件不好或没有取得成就，而是其本身所具有的一些优势，比如跑得快、聪明等，然而在这样的功利社会中，这些优势慢慢变成了他人对其的一种不切实际的要求和期待，我方一直认为这才是其可悲的来源，而对方从未触及这一部分。

　　接下来分两个战场阐述。第一部分是这个人的悲哀，第二部分是这样的视角以及在这样视角下生活的人是否悲哀。

　　先说这个人是否悲哀。我方提出了两点，第一点是期待本身会带来很多压力，第二点是若完成不了期待，在世俗意义上，就会沦为众人，这本身对个人的生活和奋斗是一种阻碍。

　　再谈对于功利主义视角，这种将天赋和能力变现的思维，我方认为这是一件很可悲的事情。比如一个被认为很有天赋的运动员，他也许最终没有获得某种比赛的入场券，可能仅仅是因为那个比赛只要 8 个人，他可能是第 9 个优秀的人，或者说因为一些运气原因，也许 9 个一样强，但只选了 8 个，这不代表着他不行，不代表着他的能力不应被承认，而是在这种功利社会下，认为有天赋就应该被变现。就像方仲永，原本很有能力，就应该在以后考取功名，应该变得很强。我方觉得这种一定要将天赋或能力变现的思维才是真正可悲之处。也就是说，从人的角度来看，可悲之处在于个人的能力得不到认可，在于明明有优于他人的天赋，最终却不得不满足世俗的期待。从社会的角度来讲，可悲的在于没有人能独善其身，每个人都在别人的期待中，每个人都以同样的视角去凝视他人，每个人都是庸众，每个人都害怕自己成为方仲永。

　　最后我们想讲的是，也许 22 岁即将病逝的方仲永会想起某个午后，那个时候他的世界里没有科举，没有世俗，他其实不需要为天地立心，为生民立命。（此处最后一段表述不太清晰，可能存在误听或表述不准确的情况）