和感谢主席及在场各位。贫穷与富有是一种相对概念，代表着一个人掌握金钱、权利与社会尊严的多少。暴露恶是将人心中的恶劣念头付诸行动，恶念导出恶行，才能称之为暴露恶。善恶标准并非一成不变，而是由当时社会的普世道德观念所判定。因此，我们讨论贫穷还是富有更容易暴露人性之恶，要比较穷人与富人谁更容易将自己内心超越基础生存需要的恶念付诸行动。我方认为富有更容易暴露人性之恶，从动力与阻力两个方面论证。

　　首先，在动力层面，物质使人们欲望增加，且这些欲望难以通过正常方式满足。过去，对于一个贫穷的人而言，最重要的是吃饱穿暖，满足最基本的生活需要，接触到的诱惑相对较少。然而，当一个人变得富有，无需为生活发愁时，接触到的是丰富多彩的生活。哈勒森效应指出，即使不停地给人以奖励，如果奖励逐步减少，会使人产生消极感，只有奖励逐步增加才可以使人得到满足。换言之，面临着更加丰富巨大的诱惑，富有的人会不断产生更强烈的欲望，强化其满足个人做出恶行的动力。富人难以达成的欲望，往往也难以通过正常手段获得，这使得富人更容易通过错误的方式让自己的恶念暴露。人性之恶在贫富家庭中均可能存在，有人努力拼搏，创造出自己的产业，被誉为是白手起家的榜样。但是富有之后，人性之恶可能暴露出来，如某人对 14 岁女孩实施强奸。刘仁国在成为茅台集团的总经理之后，为了满足自己的贪欲，陷入权力与金钱的漩涡，违规经营，大肆进行利益输送，犯下种种恶行。刘仁国曾透露出自己飞黄腾达后，想要接近贿赂自己的人非常多，一天中起码有四五十人。富有的人会受到更多形形色色的诱惑，他们更难克制自己的恶念。

　　其次，在阻力方面，富人拥有更多的保障自身的手段与渠道，操作空间更大。相对于贫穷的人而言，富人拥有更多的金钱、学历、地位、上流社交等社会资源。因此，在面对相同程度的遏制时，富人更容易利用手中资源，通过花钱的方式减轻乃至逃脱追责，甚至是法律的制裁。曾红极一时的网络用语“我爸是李刚”，来源于其交通肇事逃逸者因其父拿钱办事而获得从轻处罚。2014 年钟立波事件中，通过重金聘请律师使其最终面临 15 年牢狱之灾最终无罪释放。富有的人可以用财富实现穷人一辈子做不到的事情，利用金钱与权势为自己减轻罪责。可对于大多数穷人而言，生存空间本就狭窄，更需要老老实实做人，本本分分做事来为自己保障。作恶则意味着本就稀少的社会资源更加流失，因此不能作恶。事情的后果必将如此。

　　好，现在由反方来质询正方，时间为 1 分 30 秒。

　　反方：第一个问题，今天我们从经济学角度，以金钱和资源的多少来定义形成富有，可以吧？ 　　正方：嗯，可以，但是这不是唯一一个定义的渠道。 　　反方：嗯，对，我们今天都从这个角度讨论就可以达成共识。所以说我们今天不能说一个人物质上如何，首先呢，会有这样的后续，没有办法聊好。

　　反方：第二个问题，后面需要多个接收方，对吧？他怎么是一个暴露的资料方，就是您方的定义好像只是做出这个结构，但是如果没有接收方，他能叫暴露吗？那您怎么向我方论证一下什么叫做可以，我可以给你举例，我是潜伏在美国的间谍，我窃取了很多情报，但是没有人发现我，我能算暴露吗？ 　　正方：嗯。 　　反方：但我方认为说，你只要做出这个恶念，我就问你这个问题，我打断你，我就问这个问题，他叫暴露吗？我没有定合方他，他能叫暴露吗？我方认为他只要做了这个恶念，我方认为他就可以。所以改，所以对方他今天他只是说这个暴露，我做出这个行动，他根本不叫暴露，这只是叫做出，所以这是您方的第一处不合理之处。

　　反方：那我再问你，我比较聪明，我嫉妒他在考试中作弊得了第一名，那算不算人心之恶呢？ 　　正方：是。

　　反方：嗯，好，也就是说不论作恶的大小，都可以叫人心之恶。那今天我 11 点有个 DDF，我打完面试了，得马上去做。 　　正方：不好意思，不是很听懂你那个啊。 　　反方：没关系，我后续再跟你说这个问题。

　　这个环节由反方进行开篇陈词，时间为 3 分钟，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义。贫穷是指缺乏基本的物质保障，表现为缺钱、教育资源匮乏、社会人脉资源短缺等。富有则意味着拥有大量的社会资源和财富。人性之恶，即人性中恶的成分，表现为自私、贪婪、嫉妒、欺骗等负面特质，暴露了人内心的恶，且在公众面前更为明显、更容易被察觉。那么，富人和穷人何者更有动机，更可能做出恶行？基于此，我方给出如下论证：

　　第一，穷人面临更紧迫的生存考验，社会对穷人的容错率更低，穷人犯罪更可能作恶。根据马斯洛需求层次理论，最低层次是生理需求，通俗来讲就是满足人生存所必需的食物、水、空气等必需品，这是推动人们行动的最主要动力。当生存受到威胁时，所有的理性都要服从于本能。比如，那些刚刚维持生计的人，当其生存受到威胁时，可能会失去理智，变得混乱。因为贫穷暴露了人性之恶。在《贫穷的本质》中提到，穷人处于弱势的发展处境，而人们总是倾向于同情弱者。例如，一个母亲因为贫穷偷面包给孩子吃，即使暴露了人性之恶，但社会公众也可能会原谅。然而，演员张素文与商贩讨价还价却引起不少网友吐槽，认为其有钱还斤斤计较，几块钱的事显得很掉价。我们会发现，偷面包本质上是盗窃行为，而讨价还价是再正常不过的一件事。这个社会对穷人和富人的要求是不一样的，穷人作恶情有可原，富人不作恶都会被谴责。所以，这个社会给贫穷提供了犯罪的土壤，贫穷更容易暴露人性之恶。

　　第二，富人比穷人拥有更多的教育资源，而穷人的教育资源匮乏，思想较为保守落后，更容易无意识地犯错。联合国儿童基金会报告发现，来自全球 20%富裕家庭的儿童所获得的公共教育资源，是 20%最贫困家庭儿童的两倍。在低收入国家中，37.6%的公共教育资源都留给了来自 20%最富裕家庭的学生，而 20%最贫穷家庭的儿童仅能获得 10.3%的教育资源。这充分说明越贫穷的地区教育资源越少，越贫困的家庭获得的教育资源也越少。世界银行发布的一项调查显示，全球低收入和中低收入国家的儿童中，超过半数在小学毕业时仍然无法阅读或理解一篇简单的文章，凸显了贫困地区的教育水平低下。此外，教育程度低下的贫困地区，往往思想落后，可能会通过人口贩卖的方式来获取利益，如《失孤》《盲山》等人口贩卖题材的影视剧均有此类事件的展现。因为无知，他们做了违法犯罪的事。因为思想落后，他们拆散了许多幸福的家庭，所以贫穷更容易暴露人性之恶。

　　正方：重新想要人性之路的讨论范围是什么？人性之恶的讨论范围，我方给的定义就是人性中恶的成分就叫人性之恶，那我方从道德和法律这两个层面来说，它没有问题了。

　　正方：第二个问题，违反法律的判定非常有年限，那如果说道德层面，认为应该怎么判定？首先道德层面我们需要注意的一件事，社会所公认的道德可能也是存在错误的，就比如说之前人们会做出某些行为，人们觉得很正常，但现在却是错误的，虽然可能是错误的，但是我们确实要按当时的一个社会普遍的道德观念，以及他所处的一个阶层来看。但是我们明明知道那种所谓是错误的，所以我觉得这个是有待商讨，就是我们过会儿再去讨论。

　　正方：再一个就是您为什么觉得这些穷人的需求他不会满足，他就会去做一些违法事情。

　　反方：我们我方说的不是穷人的需求不被满足，是穷人连基本的生存需求他都不可以保障。所以说您要去论证出这样的一个极端案例，它存在着多少，我觉得大多数的穷人，我们还是能满足一个最基本的活下去的需求，所以说你认为剩下的这一部分人，你的论证是。首先我们提出的定义已经达成共识，是缺乏基本的物质保障，就是经济学给的定义，也就是说他基本的物质保障是不能满足才叫穷，我方讨论的不是极端个例，以上感谢。

　　好，首先我们总结一下共识。我们就定义达成了共识，即划分词求（应为“范畴”）或标准应从经济学角度出发。而刚刚正方同学对我们提出的定义存在一个问题，我们认为贫穷在经济学角度的定义是无法满足基本物质保障，这种情况并非极端个例，而是较为普遍的现象，只不过我们生活在富裕的小康家庭，可能对这些情况不太了解。

　　第二个问题是关于暴露的定义，我们达成的共识是必须要有做出和接受两方，这样才算暴露，不然的话，仅仅是做出某种行为，并不能称之为暴露，我方也已举例说明，所以我方的定义更为合理。

　　第三个定义是，不论作恶的大小，都属于人性之恶。判断人性之恶的大小，不能通过其影响来判断，而应依据作恶本身来判定。接下来，我觉得对方的经验判准我没有太听清，可后续再与我说明。我方的判准是从动机以及动机的紧迫性和可能性出发。

　　今天对方的论一提到穷人富人的欲望会增加，诱惑会更多。但其实穷人面临的诱惑也不少，比如现在他饥肠辘辘，面前有一个面包，他就比富人更有可能去偷这一块面包，因为他没有钱，需要这个东西来维持生存，他所面临的诱惑并不少，关于这诱惑的多少，希望对方能进行举证。

　　第三个方面，有种说法是“光脚不怕穿鞋的”，从理论上讲，我可能更有可能去作恶。

　　还有就是对方的论二，正方说穷人渠道更多，他可以逃脱追责，可以摆平作恶的后果，还举了很多例子。但是，穷人若真有这么多资源，那他不是更容易掩盖恶行，使他的作恶行为不被公众所知晓吗？而暴露是必须要有接收方的，是需要公众看到的，穷人没有这些资源，他更不可能暴露。以上感谢。

　　正方：所以说同学，性质是您马斯洛理论需求的，它的第一层生理需求，所以说应该是最先被满足的，没有问题吧？ 　　反方：对，但是同人根本满足不了，因为他就是缺乏基本的物质保障。 　　正方：所以说关于这个穷人的定义，我们今天是一个小康社会，所以说我们社会上真的有那么多连基本的生存需要都没有满足的吗？所以我觉得您方的建议太过极端，然后也可以去举证。 　　正方：接着问，您说富人，我们发现他的性时间以及频率，是穷人的 2 倍，对此您怎么看？ 　　反方：我估计您到时间您可以再说一遍，我没听清。 　　正方：就是他进行性的时间以及他的频率是穷人的 2 倍，对此您怎么看？ 　　反方：我觉得这个东西很正常吧，正常人夫妻之间也会存在性生活呀。但是按照您的马斯洛的理论来讲，这下面应该是属于第一层需求，所以说富人随着他的欲望增加，会更加需要这方面的满足，所以说您在您的马斯洛理论的需求层面，您无法解释这个现象。然后问您的是，富人与穷人相比，他有更多的作恶能力与手段，有问题吗？ 　　反方：首先两个问题，第一个问题我没有听懂，您怎么拆解我的马斯洛理论，我方说的生理需求是指生存的权利，是能不能活下去的问题，这个生理需求我觉得是人可能都会有啊，这一层我不明白，希望您能再解释。第二层，您方说的那个富人。 　　正方：富人比穷人有更多的作恶能力的手段。 　　反方：嗯，对，就是因为他有更多的能力和手段，他更可能去掩盖他的恶性。所以说您一方只是认为他掩盖这个恶行，不被公众所知道，他就不叫暴露恶了吗？那您要这么说的话，所有的犯罪罪犯，他只要没有被公众爆出，他全都不叫作恶吗？因为他如果没有做这个行为，我没看到，我当然不知道他这个，我会觉得他是一个好人。所以说他必须暴露的定义，我们刚刚是要必须要达成的，就是说他必须要显露出来，到公众视野中才能叫恶，不然的话，我怎么去知道这件事儿呢？我怎么知道他作恶了呢？暴露的定义的合理性，需要向您方后续论争。 　　正方：接着就是如果说我们穷人想要去获得钱，我们穷人只能靠抢大的富人的话，我可以通过放高利贷，偷税这些办法，所以说当做恶只有一条路线，如果说这条路被堵起了，穷人就算是有念头，他是不是也不能付诸行动？ 　　正方：首先您刚提的是这两个，您说穷人富人都可能去作恶，但是您这两方并没有比较，我们应该比较的是他的更紧迫，这穷富人为什么就一定要去通过放高利贷来维持他的富裕呢？ 　　正方：好了，时间到了。

　　首先回答我方前面所说的一个判准问题，我方判断是看谁更容易将内心超越基础生存需要需求的恶念付诸行动。

　　接着回应您方的几个问题。首先是关于富人与穷人的问题，您方所说的富人与穷人在于一个经济层面，我方可以承认这一点，但并不是说穷人就只是基本物质保障缺失才被称为穷人。在今天这个时代背景下讨论，如果要说他们连基本的物质生活都无法保证，我认为讨论这个辩题没有意义。

　　然后是构入的定义，您方所说的构入必须要被公众所知道，也就是说那些犯罪罪犯，即便被逮到，只要没有被暴露到公众媒体之下，就都不叫做暴露。那么在今天，富人与穷人对公众的影响力显然不同。对于穷人，我们肯定不会想去知道哪一个穷人做了什么样的恶；但如果是富人，因其有更多的名誉，肯定更容易被社会暴露出来，所以民方的这个暴露并不具有合理性。

　　接着您方所说的关于穷人的欲望并不比富人少，我想说的是，富人处于一个富有的社会，如同一个专家，他可以看到更多的眼界，会有更多的欲望想要去满足。而穷人可能只关注自己的一亩三分地，只知道自己今天哪顿饭没吃饱，或者要去生子之类的事情。但富人看到的是一个纸醉金迷、光怪陆离的生活。

　　时间到。

　　下面由反方质询正方，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　反方：发现题气值第一个问题，第一个问题我今天实一点，有个 EDL 的电子，是不是得马上去做。 　　正方：不一定吧。我 10 点有一些 CL，我不需要马上去做这个问题吗？ 　　反方：那您方向需要向我具体论证一下。

　　反方：我现在马上想要去上厕所，太紧太紧急了，我要上厕所，我去不去？ 　　正方：去了。 　　反方：然后呢。 　　正方：对呀，所以说太极紧迫的事情我们应该去，但是我今天一天刷 4 遍啊，我觉得很正常，我这样，我是不是很可能会这样做。 　　反方：嗯，对，然后呢，也就是说越紧急，我认为，我认为越正常的事儿，我就越可能去做，也就越容易去做，所以今天我方比较富人和穷人谁更容易做的标准，也就是说谁的动机更紧迫，更可能去做，您方的判准，希望您后续去论证。

　　反方：第二个问题，吃了商对名下的是穷人和生活富足的富人，谁更可能去偷面毛？所以说上一个问题，您只是从生理性层面去论证这个事情，他一个紧迫一个程度，跟我们今天这个辩题有什么关系，然后接着回答你，嗯，这个问题，嗯，就是。他一块面包来讲的话，你不能用同一件事物来去评价穷人或者是富人，就像是对于 100 块钱，对于穷人来说，它就是一个天文数字，但是如果说就算是 1 万块钱，可能也只是富人零花钱中的一个零花钱，你不能用同一件事物来去比较。所以没关系啊，穷人可能更不在乎那 1 万块钱呀，对吧。他可能更在乎那块面包和那一块钱，那 100 块钱对吧。嗯，那当然不是穷人的话，他。他肯定是更在乎这一方面，但是富人的话，他所达到一个眼界他更高，他向往的欲望他是一个更高的东西，所以你不能用一个这样去比较。 　　正方：其实你根本没有理解，我想问你的问题，我就问你，现在穷人他连活着都成了问题，他去偷一块面包是不是可以理解？ 　　反方：所以说我们今天报的一个评价标准是站在一个什么样的标准，如果说我们站在一个大问题下，你回答我的问题就可以了。

　　反方：到第二个问题，行扶贫先扶志的政策有没有道理？ 　　正方：有道理。 　　反方：那是不是间接说明贫困地区教育水平落后呢？教育水平落后，以及他的一个，他的质是指他的一个思想。 　　正方：我觉得他这个偷面包，他这件事情本身偷窃，他确实是一种人性之恶。 　　反方：所以就可以理解为穷人连活着这种最基本的需求，他都要暴露恶才可以。 　　反方：所以，这和您今天想要论证的人性有什么关系呢？没关系，我有背说。联合国教科文组织报告这样说，如果所有成年人能够多接受两年的教育，全球近 6000 万人可以摆脱贫困，如果所有成年人能完成中等教育，全球 42 亿人就可以摆脱贫困，而且以南非洲地区和南亚地区的贫困人口将减少近 2 / 3。所以你只是去论证说扶贫先复制这样一个论证，所以说和您的论点有什么关系呢？我只是在家向你论证，贫困地区的教育水平是更落后的，而改善他们的教育水平是可以改善他们的贫困，这两个是互相的。 　　正方：所以说教育水平和贫困，和您的弱点有什么关系呢？

　　时间到。

　　下面是双方对辩，时间各为 3 分钟。有请正方开始。

　　正方：我给您举一个例子，银川市的副市长韩江龙，他出生于普通家庭，刚开始工作时积极进取，然而他有钱之后却大肆敛财。这件事情您怎么看？首先，从贫穷到富有，人们可能会更多地暴露自身问题，但我认为，当我富有后，可能不会暴露。因为富人拥有的更多，所以越害怕失去。这个问题我们能达成共识吗？我觉得不一定。首先说穷人，他可能只拥有自由等极少的东西，为了满足生存需求，他必须先活下去，至于坐牢等问题可能是次要的。所以您今天向我举证说穷人根本活不下去，但对于那些能够活下去的穷人，您方始终未帮我论证。接着说，穷人唯一剩下的可能只有自由，那他为什么要牺牲自由去维护生存以及他的老婆孩子呢？他难道不应该更害怕自己坐牢吗？其实我并没有说贫穷就一定会失去自由，这是您方的误解。我问您，您说富人的诱惑可能更多，穷人的诱惑更少，您方是如何论证的？首先，穷人受到的诱惑，可能仅仅是今天我没吃饱，我想要一辆车这样的基础诱惑。而富人看到的是一个光鲜亮丽的社会。我刚才举的那个例子，韩江龙从最开始收受几千到几万，再到后来收受几十万、几百万、上千万的现金，从最开始被动接受行贿，到后来主动索要财物，这是不是一个欲望膨胀的过程，从而导致他暴露恶行？但您方举的极端个例并不具有普遍性，您可以具体对比一下，大多数人并不会这样做。还有，刚刚我问您的关于诱惑的问题，您并没有举例说明，所以通过这一点无法论证您方的辩题。还有一个问题，光脚不怕穿鞋的，我本来是穷人，本来就没什么东西，失去就失去了。

　　正方：还是刚才那个问题，您方所说的光脚的和穿鞋的。您方选取的是一个非常极端的情况，就是我今天已经吃不饱饭，马上就要饿死了。如果您非要用这两个定义去比的话，那您方这个论证义务也太低了。我们现在这个辩题，我方的论证在于……（此处表述不太清晰，未明确具体论证内容）接着问您，比如说邱建明，他出生于贫苦家庭，原本勤恳努力，但有钱之后却去强奸了 14 岁的女孩，这样的事情您怎么看？首先，强奸的问题，穷人也会强奸，不一定只有富人会强奸，而富人强奸后更可能去掩盖。他可以给女生的家庭很多钱，让对方闭嘴，但穷人做不到。穷人一旦犯罪，他的父母或亲戚朋友更可能会让他的罪行暴露出来。这是一个问题，所以说富人比穷人更容易掩盖他的罪行，您方怎么去论证？富人可以通过不怕被举报，或者贿赂法官、行贿等手段，以至于就算作恶后，他的逃脱也更加容易。比如说他可以逃到国外，就算被抓住，他也可以事先实现家族财产的转移。这样他就有更多重复性作恶的成本。

　　正方：我从头给您捋一遍。今天我们两方在暴露的这个问题上存在分歧。最大的暴露在于，比如说我好像做出这个行为，我觉得暴露的其实并不是这样的。我给您举个间谍的例子，我是一个间谍，我窃取了很多情况，但根本没人发现，您能说我暴露了吗？我刚刚去搜了关于暴露的词语，像暴露无疑、暴露行动、暴露目标，您会发现这里面有两个视角，一个是做出行动的视角，另一个是观察这个行动的视角。所以说，做出行动和接受行动，没有被接收就不叫暴露，只能说我做出了这个行为。这就是您方暴露定义的不合理之处。所以您方后期二论所说的，富人有更多的手段、渠道去贿赂别人，虽然这些可能是作恶了，但在贿赂别人时，接受贿赂的一方知道他的恶性，他可以通过贿赂让所有人都不知道这件事，所以说富人更容易掩盖他的罪行，不会让公众看到，而穷人做不到。

　　时间到。

　　好，首先关于暴露问题，我在自由辩后续已经提及。第二个问题是关于对方的判准，对方判准只是说要去做出某个行动，比如富人要在刨除基本生存需求之外做出行动，但今天的辩题是贫穷富有谁更容易暴露人性，对方并未进行比较，所以应按我方观点进行。我方刚刚提出的判准，您方存在误解。我曾询问，更紧迫的事情，人可能会更急迫去做，我所指并非生理上的紧迫，而是如 DDL 这样的例子，但您方并不承认，非要我举一个生理性的紧迫例子才肯认可。实际上，我认为越紧急的事情，人就必须去做，因为生存是首先要解决的问题，人的动机更为紧迫。

　　第二件事，我认为是更为正常的事情。如今穷人的思想较为落后，其教育水平和思想观念都相对滞后，可能并不觉得自己所做之事存在问题。例如人口贩卖，他们认为是传宗接代，村里都这样做，这是由于他们的无知，思想落后，从而导致他们做出许多违法犯罪的事情。所以，这是我方认为穷人更容易暴露恶的一个原因，这也是我方提出的比较标准之一，即谁的事情更为紧迫，谁就更容易去做，更有可能去做那些事情。

　　第二层，我方的论点是，当面对一块面包时，对于大多数穷人而言，他们更可能为了满足基本需求而去做，他们更容易去满足这种基本需求。所以，只要是用钱能解决的事，富人或许能够解决，而穷人却无能为力，一分钱难倒英雄汉。因此，穷人连活着这种基本需求，都可能需要暴露恶才能满足。而您方后续提到的诸如强奸等，可能是为了满足其性需求等，这些东西他们也会暴露，甚至还有更低层次的需求，他们也会暴露。所以，穷人是否更容易暴露恶呢？

　　还有第二层，关于您方提出的诱惑多的问题，我可以举证。您方认为富人可能更容易去嫖娼等，但穷人同样会受到诱惑。比如，富人可能将某些行为合理化，如他们不需要嫖娼，而是可以大大方方地娶进来，拥有好几房太太，这难道不是嫖娼的另一种形式吗？这便是富人和穷人的差别，穷人的行为是犯罪，而富人却使其合理化了。

　　最后，第三个问题是，您方并未举证富人比穷人更容易掩盖恶，而活下去，是穷人所有的一气，富人天生就不需要考虑活这个阶段的问题。

　　首先，从经济层面来看，将穷人划分为一些基本生活物质保证都无法完成的群体，即基本的生存需求都无法保证。我方认为，在当代讨论这样的其他案例没有什么意义，您方应主动向我方论证那些能够保证生存需要的穷人，相对于富人而言仍是穷人这一观点，我方在一辩稿中已提出富人与穷人是一个相对概念，而关于这部分穷人的比较，您方始终未给出对策。

　　其次，关于您方的判准，您方提到的暴露是指暴露于公众之下。那么，如果我今天作恶，比如我强奸了一个人，对方肯定知道我作恶，这种恶是否满足您方所说的暴露有接收者的定义呢？再者，我方前面提到，富人可能是一些比较有名誉的人，他们作恶更容易暴露出来，而穷人在山沟里，没有媒体关注，也没人在乎，所以这样比较的话，富人可能天生就更容易暴露。

　　最后，您方所说的耶克宁、马斯洛的默认数，您方也无法解释我方所给出的案例。您方认为我方是一些极端案例，但我方有依据进行举证，比如我方的阿伦森效应，即人会在欲望不断增加的情况下，相同的欲望已不能满足其原来的心理，所以必须接受更多的欲望。再者，富人所接触到的诱惑比穷人更多。从这两个方面论证，富人的欲望会增加，而穷人的欲望可能只是想要赚 100 块钱，并认为可以通过正常途径获得，但富人想要的是几千万、几百万，这样很难通过正常合法的渠道实现，所以容易暴露。