感谢主席，问候在场各位。

　　开动民意经济践行恶性事件是指那些具有严重社会危害性，侵害公民重大权益，违反法律禁止性规定的犯罪行为。背行报道包括但不局限于官方媒体对案件的社会环境、历史因素进行挖掘，并面向社会公众的报道。

　　我方认为恶性事件在非警报道中存在诸多弊端。通过互联网调查，约六成公民，六成的社会人员几乎每天都使用互联网。自媒体具有平民化、个性化、交互性强、双模化的特点，成为各类报道的主要载体以及民众关注的主要媒体。但与此同时，存在着良莠不齐、可信度低、流量至上的弊端。

　　我方基于以下社会情况展开论证。首先，现在的媒体追求流量至上，为了获取更高流量，会使用很多带有噱头的标题，给受害人及其家庭造成二次伤害。例如，2011 年有一起消防队员入室强奸案，引起民众广泛关注。媒体对该案件进行非典型报道，采访时尽可能使用带有噱头的标题内容，如“懦弱丈夫面对妻子遭强暴却不敢反抗”，这篇报道中用“懦弱”“无能”等侮辱性字眼形容受害者夫妻，引用现场图片与受害者惨状的相关内容多达 63%。在不能达到绝对客观的前提下，对于恶性犯罪事件的非客观报道，反而会加剧对受害者的侵害。

　　尽管我国禁止媒体在判决之前对诉讼进行评论，但是非官方的自媒体在流量需求的驱使下，会在非评论新闻报道中产生许多诱导、偏移的成分。其倾向于以网络信息作为主要的素材，着重渲染与案件关联小甚至无关的信息。例如，武汉一孩子在学校里因老师开车不当被撞后身亡，孩子母亲去学校进行理论，周边有很多自媒体追求流量，将事情掐头去尾进行恶意炒作，导致该母亲只是为自己的孩子讨要说法，却也惨遭网暴，最后不堪重负选择跳楼，原本幸福的一家分崩离析。

　　同时，背景报道妨碍司法公正和案件调查。媒体的过度介入有时会干扰警方的工作，甚至影响法庭判决的公正性。在一些案例中，由于媒体的大量曝光，嫌疑人在庭审前就已经受到了舆论审判，这严重影响了司法的独立和公正，同时可能导致错误的社会认知和刻板影响。

　　对恶性事件进行过多的背景解剖，可能会导致公众形成对特定群体或地区的负面印象。这种基于片面信息的偏见，会对社会和谐造成长远的伤害。例如，某地区发生犯罪事件后，不断的背景报道可能使公众将该地区的犯罪率上升联系起来，尽管这种联系可能并不具有统计学意义。

　　从中我们看到对恶性事件进行非警报道确实存在诸多弊端，当然这并不影响我们完全否认背景报道的价值，但是处理恶性事件时，媒体应当更加谨慎，权衡利弊。

　　时间到了，进入下一个环节。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　对方辩友，第一个问题：对方是否觉得这些内容噱头大，从而导致二级伤害？一些媒体不注重问题，是否因内容过多而导致二次伤害？包括弹幕局限等其他方面。而且对方辩友在稿子中提到，因流量的驱使，导致内容巨头（注：此处表述不太明确，可能存在误听或误解）比较大，从而造成二次伤害。那么我们今天是否可以理解为，是他们的道德操守导致这些行为，而非背景报道？

　　第二个问题：您刚提到媒体的报道导致法律的不正常进行，是这样吗？它会对法律正常的司法公正产生影响，会影响司法的独立性和积极性。为何会影响司法的积极性呢？因为在一些事情正常进行司法程序时，法律是独立的单位，但媒体进行报道时会产生舆论，而这些舆论会影响判断。正方辩友的意思是，当今的法律是可以随便被人言左右的，即便这个人言是错的，是这样吗？

　　第三个问题：对方辩友前面提到我们的背景报道是官方指数，那为什么后面又说自媒体的内容噱头很大、内容不对呢？对方辩友在定义中指出，我们今天的背景报道包括但不局限于官方新闻媒体跟案件社会背景方、报道方联方。除了官方对这件事情的报道以外，还有其他的什么？像有很多，包括官方的，还有新闻自媒体的，比如抖音等都包括在里头。

　　我的提问到此结束，感谢您。

　　感谢主题。根据犯罪学理论，恶性犯罪事件指的是犯罪者存在主观故意，造成人员伤亡、财产损失等恶性社会影响的刑事犯罪事件，包括但不限于暴力事件、家庭事件或贪腐事件。背景报道则是指对于事件发生的现实环境和历史条件等进行报道。而今天判断利弊比较的准则在于恶性犯罪事件的背景报道对于社会公众的影响。

　　首先，对于恶性犯罪事件背景的报道可以避免谣言，缓解群众的恐慌。美国哥伦比多大学新闻学院教授艾丽文在《新闻报道与写作》中曾指出，不使用背景资料，几乎没有什么报道是全面的。在网络上，人们对于恶性犯罪一直抱有着抵触的态度，网络平台上对于施暴者乃至受害者口供匮乏，但是正所谓的口头正义更多的仅仅是停留在表面，除了偏激的情绪毫无作用。相对应的，在与舆论发展的过程中，一直都可以观察和分析到与媒体文本上描述特征相对应的、较为共性的理性文章，其占总体的 66%。随着对犯罪背景的接收和了解，能够增加全面的深入思考。如在 2009 年河南开封的 60 泄漏事件中，媒体并没有第一时间报道，因此对于这个东西是什么，会造成怎样的伤害等，产生了极多的谣言。随后的报道缓解了群众的恐慌心理，同时也维护了社会的正常秩序。当这种报道补充愈发完善，人们也会跳出思维的局限，朝着事件的真实性靠近。

　　其次，对于恶性犯罪事件背景的报道，能够促进社会治安的改善，避免此类事件的再次发生。犯罪手段日新月异，时代潮流让人出乎意料。对于此类事件的报道，能让我们全民防患未然。从个体效益来看，报道起到了杀鸡儆猴的作用，让心怀不轨的人更加望而生畏。从社会效益上来看，报道对于事件主体心理扭曲的因素、治安漏洞导致恶性犯罪成功的诱因进行反思，可以让有关部门从方方面面完善治安问题。如唐山打人事件的发生，便暴露出了官员的徇私舞弊以及社会治安监管的不当问题。在该事件发生后，整治了相关人员，并在唐山市开启了一场浩大的扫黑风暴，也引起了全国对治安防范问题的重视。安徽省六安市金寨县之后，一改从前半月去检查一次夜店烧烤的做法，安排每天不定时在全县巡查。

　　综上，我方认为对恶性犯罪事件的背景报道利大于弊，感谢。好，嗯。下一个环节吧。他这个东西好像卡了。

　　正儿八经说话。嗯。嗯，好的，对方辩友，你们刚才提到了一个 2009 年河南的事件，该事件没有第一时间被报道，从而引起了恐慌。我想问的是，这是仅仅因为当时没有第一时间报道，还是因为没有进行背景报道，而不是仅仅因为第一时间没有报道才引起的恐慌，而不是没有进行背景报道吧。我们今天所说的背景报道，指的是对于案情发生的现实环境和历史条件。为什么没有第一时间报道，我想说一下，那个去打断一下，如果您方说背景报道可以有效避免谣言，那么我想请问，在现在的新闻自媒体上，有些事情被发出后，像武汉那孩子被碾压的事件，导致了家长受到了二次伤害。而您方说避免谣言的话，这个情况应该怎么解释呢？

　　首先第 1 点，我们来看为什么避免谣言。我们今天在官方渠道上发布这件事情的真实原因、真实背景的话，就没有造谣的空隙。

　　其次我们来谈一下，打断一下，打扰打断一下啊，那您好，您所提到的背景报道指的是哪些范围呢？又是指谁来报道呢？

　　我们今天提到了，有一句话叫做不使用背景材料，几乎没有什么报道是全面的，而真正能回答问题的，我方刚刚所说的是能够掌握真正背景材料的官方所提出的背景进行报道。

　　OK，进入下一个环节，好的，进下一个环节。

　　好的，刚才跟您方提到一个问题，即背景报道局限于哪些方面，您方当时给我的回答，我暂且定义为您方所说的官方报道。希望在接下来的讨论中，若您有不同意见，可再告知我。

　　您方提到避免谣言，然而在正常情况下，背景报道的对象众多，比如在抖音等平台上，就存在诸多情况。像之前提到的武汉孩子事件，当时孩子母亲去学校为孩子讨回公道，此事经抖音发布后，出现了一些恶意评论。即便这是官方报道，也难免有人如此评论。而且，这位母亲当时在工作时得知此事后直接前往学校，穿着工服，可能因打扮稍好，便有恶意评论称这位母亲是为了孩子以博取流量、想做网红，致使这位本就承受丧子之痛的母亲遭受网暴，进而导致了一些谣言和谎报。对于您方所说的避免谣言，在这种情况下，您方作何看法呢？

　　同时，您刚才提到 2009 年河南的事件，说没有第一时间报道从而引起了恐慌。但实际上，引起恐慌的原因并非没有背景报道，而是在第一时间，群众不了解事情的原委。背景报道不一定非得第一时间发出，有可能在整个事件结束之后才发布。那么，您方对此是怎么看的呢？

　　嗯，然后之后等结束。下一个环节。

　　正方： 　　这方辩友很奇怪，今天似乎一直在混淆谣言和新闻的区别。对方辩友此前提及抖音上的情况导致了谣言，那么请问，这与我们今天要讨论的背景报道之间的关系究竟何在？

　　其次，关于对方辩友前面未让我说完的二次伤害这一点，我继续阐述。网络上不可否认是存在正能量的。在二次伤害方面，有的受害者会通过媒体告知公众自己的问题，如为何会被伤害，以此来避免潜在的受害者，这便是我们今天探讨背景报道的原因。

　　再者，对方提到自证这件事，认为引起恐慌是因为没有第一时间大肆宣传消息，而非没有进行背景报道。事实上，我们今天所说的背景报道，例如 360，它是什么以及在何种情况下会造成怎样的伤害，这些正是群众恐慌的原因。而没有第一时间报道这些背景信息，才导致了他们的恐慌，我不明白对方辩友为何不理解这一点。

　　其次，对方辩友在后续的讨论中依旧没有提及自媒体和官方的区别。为何对方辩友一直说自媒体的内容不对，却一直在攻击我们今天所说的背景信息的下放。不使用背景材料，几乎没有报道是全面的。我再重申一遍，能够接触到这份材料的是官方，而非对方所说的一些自媒体，如抖音上自己臆想出来的信息。

　　感谢。好的，进入下一个环节。

　　正方： 　　您方刚才说到在事件出来第一时间，那我想问，在事件出来第一时间，我连了解都没了解，我如何去进行事件报道呢，是应该先去了解，然后最后总结出非检报道。所以说，您刚刚提到那个 09 年的，他引起恐慌是因为没有背景报道吗？

　　反方： 　　首先我回答对方辩友第一个问题，我们承认今天这种报道不仅仅是第一时间发出的消息，也有事情过后对于整件事情的总结。但是我们今天就事论事，360 这件事情就是应该第一时间报道。那行，我想第一时间报道只是表面报道，只是这个事情今天怎么样了，事情发生了，然后才有对更多历史层次的挖掘，这是需要时间去报道的。

　　正方： 　　您所说的第一时间去报道，难道他真的就是背景报道吗？再重申一遍，这个包括背景报道，但是背景报道不仅仅如此，背景报道还包括对于您方所说的历史和环境，以及为什么发生这件事情等等。感谢。可以下一个吗？反方。

　　嗯，好的，对方辩友依然没有跟我讲，为何一直在提自媒体内容不对，却一直在讨论我们今天官方内容如何符合。首先我需要说明，我没有提到他们官方的信息不好，只是刚才您不要给我扣帽子，我要一个概念。同时我说的是今天自媒体的情况。所以对方的意思是谣言是不好的，不好的消息是不对的，并没有说我们今天的这个背景报道是不好的，是这样吧？好的，下一个问题。您说是不是那个，说那个钻 60 怎么怎么样，他报道的消息并不是背景消息，这样吗？对的。哦，您方如何论证他不是背景的？首先，分享消息需要是，首先您方刚才提到说是没有，不也不算不是背景消息，您没有您的，所以说您方也承认了，说这个孙思于后面的报道都是那个背景消息，而这个背景消息也确确实实避免了群众恐慌，因此，我们今天这个背景消息能够缓解群众恐慌，这方面我方认可。再等会儿微信。我没说你。咱们大概就打到这儿吧，可以休息吧，然后请。

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，利益先行。恶性犯罪事件是指犯罪嫌疑人的违法行为造成对社会产生震撼，产生重大影响的犯罪事件。此类事件不仅会造成重大的人员伤亡和财产损失，而且对社会有延续性的恶劣影响。

　　背景报道是指在对一事件进行报道时，不仅呈现事件本身经过和结果，还深入挖掘和阐述与事件相关的各种背景信息，包括与相关人物的成长经历等。

　　首先，恶性犯罪事件本身就具有极大的冲击力与危害性，而这些事件的背景报道极易引发社会恐慌与不安，也可能引发犯罪模仿或犯罪合理化。媒体本身存在着良莠不齐、可信度低、流量至上的弊端，其为了吸引流量大肆渲染，会让公众陷入恐惧，加剧社会的紧张气氛。例如于欢辱母杀人案，媒体的背景报道使部分人高呼于欢无罪。这种情况可能导致人们对犯罪的容忍性下降。

　　美国国家安全局显示，在近年来发生的校园枪击案中，超过半数的攻击者都曾受到过校园欺凌，其中约七成是先前的校园枪击案犯罪者被视为具有反派精神的英雄人物，极大破坏社会的稳定与和谐，影响人们正常生活，导致社会秩序更加混乱。

　　其四，恶性犯罪事件的背景报道可能给予不恰当的关注和认同，转移了公众焦点和对案件本身的关注，不利于案件舆论发展，干扰审判独立。例如药家鑫案二审结束，法院面向民众发放了 500 份调查问卷，其中 97%的民众受背景报道中的富二代、官二代等词汇的误导，强烈要求判处药家鑫死刑。法官在判决后表示，自己的判决也确实受到了舆论的影响。

　　最后，背景报道往往容易侵犯案件当事人的隐私。在追求报道深度的过程中，媒体常常会不加节制地揭示当事人的个人信息和隐私。还有一些键盘侠对身为受害者的他们也进行人身攻击，这无疑给他们带来了巨大的伤害，这种伤害不仅是精神上的，甚至还可能威胁到他们的人身安全。例如女性性侵受害者，她们常常因为强暴的缘故而遭受进一步的伤害，包括自己的隐私被侵犯。

　　在恶性犯罪事件具有极大危害性的前提上，综上所述，我方坚定认为对恶性事件的背景报道弊大于利。我说完了，接下来可以进行下一个环节。

　　您好，对方辩友，您方认为恶性犯罪事件是否是对社会产生恶劣影响的刑事犯罪事件呢？我方刚在定义中已明确指出，是指犯罪人的违法行为对社会正常性造成影响。您方回答我的问题，是否是对社会产生罪行影响的刑事犯罪事件？也不一定是刑事犯罪，那好，那我方对其的理解存在一些分歧。

　　其次，您方认为背景报道是否是对于案件发生的现实环境和历史情况的呈现呢？我方认为它是对历史条件和环境条件进行深入挖掘。那我国方说明对背景的报道是一致的。

　　其次，您方认为所有的媒体都是不客观的吗？我方并没有指出所有的媒体是不客观的，只是大多数是不客观的，大多数据不客观，请您方若有数据，后续举例。没有的话，我方就要考虑一方的合理性了。

　　其次，媒体一定都会侵犯犯罪受害人的隐私吗？如果想要深入挖掘和阐述与事件有关的各种信息，可能会侵犯受害者的隐私。打断一下，您方还有数据和来源吗？您方的稿里没提到，这其实是违法的事件。然后提出数据啊。

　　然后，您方认为网络上只有负能量吗？我方并不认为网络上只有负能量。那好，既然网络上不是只有负能量，那为什么媒体报道了恶性事件背景之后，就会对受害者造成所有人都是伤害，而没有，比如说对方并没有指它报道的所有都是负面影响，对方认为媒体造成伤害，没有提到媒体对正向的引导。

　　好了，反方陈词吧。这个辩题，世界主题在大家好，然后根据犯罪学学通说，恶性犯罪事件指的是犯罪者存在主观故意，造成人员伤亡和财产损失等恶劣社会影响的刑事犯罪事件，包括但不限于暴力事件、诈骗事件或参赌事件。如 2010 年西安一学院赵家新制造交通肇事案后连同被害人连捅 8 刀致死案，2013 年复旦大学林森浩投放剧毒化学品致使室友死亡案。背景报道则是指对于案件发生的现实环境和历史等进行报道。今天我们将进行利弊比较的标准判准在于恶性犯罪事件的背景报道对于社会公众的影响。

　　首先，对于恶性犯罪事件背景的报道有利于加深人们对社会问题的思考。美国弗吉尼亚大学新闻学院教授麦尼文在《新闻报道与写作》中曾说过，不使用背景材料，几乎没有什么报道是全面的。在网络上，人们对于恶性犯罪一直抱有抵触状态，大家在网络平台对于施暴者或受害者可能都口诛笔伐，但是这所谓的口头话语更多仅停留在表面上的宣泄情绪，并没有其他的作用。而通过论文显示，像哥案中媒体文本上述特征相对应的是，其在整个舆情发展中一直都能理性地观察和分析这一事件。理性的文章占总体的 66%，随着对犯罪背景的接受与检索，能够更加全面深入地思考问题。如在 2009 年河南开封钴 60 泄露事件的报道中，媒体并没有在第一时间肆意传播这一消息，而是从钴 60 是什么以及在什么样的情况下会造成怎样的伤害方面进行了论证，留下了上述的一些关于钴 60 的要点，缓解了群众的恐慌心理，同时也维护了社会的正常秩序。当地群报道和补充愈发完善，人们也就会跳出思维的局限性，朝着事件的真相逐渐靠近。

　　其次，对于恶性犯罪事件背景的报道，能够推动社会司法体系的完善。众所周知，中国一直流传一句话，“杀人偿命，欠债还钱”，但人们对于剥夺他人生命自由的人抱有厌恶或鄙弃态度。这样的事件本身判决涉及到的因素并不是三言两语能说明白的，所以要结合事实背景才能够判断。当我们民众对法官的判决产生共鸣，将法律知识和案件相结合，人们对法的理解会更深刻。倘若意见相悖，那么会通过背景的检索，双方磨合而使问题更加明显。正如韩国电影《熔炉》所上映的那样，正是因为群众观看电影之后进行了号召与舆论压力，推动了案件的审查和申诉，所以导致了韩国修订了《熔炉法》。因此，我方认为对恶性犯罪的背景进行报道是有益的。

　　正方：行方只提供一些个例媒体，请您方提出一些数据来证明有多少此类问题？您方想问什么媒体，就是您方刚刚写出真实数据的，就是其所说的话是比较真实、可靠的。我方在一篇稿中有提到，理性的文章占总体的 66%。那您方提到背景报道能够促进思考，那么请问在报道过程中挖掘背景信息时，若当事人隐私因此受到二次伤害，这样的情况应该如何解决？

　　反方：首先我们发觉的是案件发生的社会现实环境和历史条件，所以我从来没有提到相关错误词汇。

　　正方：您好，我方的定义是指控需彻底阐述与其事件有关的各种信息，但这样差不多会侵犯当事人的隐私。在您方的定义和我方定义并不冲突，那您方如何保证背景报道不会引发无必要的社会恐慌呢？

　　反方：我方对这篇报道的定义是事件发生的现实环境和历史条件，不是说要挖掘受害者的隐私，我方没有提到这个。您方的深入挖掘就一定要到这个地步吗？

　　正方：好，请问您方如何保证背景报告不会引发不必要的社会恐慌？请举例论证，报道不一定会引发社会恐慌，反而可以缓解群众的恐慌情绪。我方认为我方的观点已经提出，且有一定的数据表明可能会引发当前的社会恐慌，但并不是绝对性的。

　　（此处表述不太清晰，可能存在信息误差）下一个环节吧。

　　我方在申论中提出，自媒体的信息价值比例很高，甚至超过了 50%，然而大多数人缺乏识别能力，自媒体自夸或乱说往往不会产生后果。今年一份新媒体研究报告显示，在今年 1 月的 100 天微博热点舆情与案例中，事件中出现的谣言比例超过 1/3，这一数字耐人寻味。而您方一直将对恶性犯罪事件报告过于理想化，存在托方式的幻想。况且您方说背景报告可能解决一些社会问题，但难道仅仅依靠社会报道就能解决这些问题吗？这需要无数其他措施和政策的不断努力才能得以解决。而且，您方认为社会报道可以解决问题，但这是一个长期且不确定的结果，而短期内它可能造成受害者及家属的二次伤害，以及社会秩序的混乱，这种及时且确定的痛苦难道不比不确定的未来改进更值得重视吗？在自媒体良莠不齐的环境下，您方又如何保证对恶性犯罪事件的背景报道持公平、公正、真实的态度呢？您方并不能，您方只是一味强调其好处，却忽略了它给社会带来的延续性负面影响。所以我方坚定认为，对恶性犯罪事件的背景报道弊大于利。

　　正方反方申论：

　　首先，关于正方反方的论述。反方有个论文，而提到的俄方，其一开始对背景报的定义是对现实环境和历史条件等进行暴露，后续不再论述，所以认为俄方不涉及侵犯受害者隐私，是因为您方自己的定义存在问题，侵犯隐私与俄方并无关联。

　　其次，您方说媒体报道在短期内会导致受害者痛苦，而我方谈到的是长期之后的好处。您方为何理所当然地认为报道一定会导致痛苦？在前面二轮讨论时已承认网络上有正能量，当有正能量时，群众会对受害者给予温暖和抚慰。正如在熔炉案中，看到相关电影后，有 2 万群众签名，重新调查新暴力事件，推动了案件审判，还促使韩国通过了新暴力法、处罚特别法部分定律的法律案。所以，从理论上说媒体报道是有长期好处的，首先能让群众意识到问题并进行思考，其次有思考才能完善。而您方认为我方的结果不可行。

　　再者，一方说自媒体假相占 50%，难道自媒体这 50%就全是虚假的吗？并非如此，而且难道官方媒体，如央视发布的内容也是虚假的吗？当谈到虚假的部分时，并非媒体说什么，群众就会相信，群众有让子弹飞一会儿，或对未知情报不予置评的态度，我们有辨别正确的能力，不一定媒体说了我们就会盲目相信。

　　方便计时，然后好好盘问，也是为了方便计时，我就不穿插了，你们这个结束了，下一个立马开始。

　　您方刚才说网络，我承认网络上有正能量，但网络上并非都是正能量。就像一方说也有负能量一样，我方只是在说，一方说网络只有负能量，不能因为网络有坏处，就忽略了它的好处。这是单边计时吗？我现在盯着单边，感觉有点卡，总点不上，这是浪费时间。我现在想知道这是双边还是单边计时。

　　您方刚才说每个人都有一个辩解的能力，难道民方（此处应为“您方”）就凭一句话，有什么数据能证明每一个人都有自己辩解的能力吗？有的，我在《中国社会心态研究报告》中查询到，90%以上的社会调查者都认为自己对公众平台上的权威性保持怀疑和批判思考的态度，具有自我的辨识能力，且看到媒体报道有那种反转类新闻时，大部分人都会先有自己的意见，并会查看多家媒体，只有 13.6%的受访者认为自己不想去分析和评价网络媒介的传播内容，并且 68.6%（此处应为“68.6%”，非“686.3%”）的受访者都认为网络舆论的可信度是一般的。

　　您方又如何解释那些网暴他人的人呢？您方认为他们是键盘侠吗？所以我方说的是，并不是所有人都会被网络左右偏颇。您方举出的负面情况，不也是小部分的吗？

　　我方有数据表明，蓝皮书提出个人隐私问题已占 75%，您方不能否认进行背景报道可能侵犯他人隐私，这只是您方的定义，所以在我方的数据支撑下，您方的定义是不成立的。

　　其次我问您方，您一直在强调网络的一些好处，那对于一些心理脆弱的人群，过多的恶性犯罪事件报道可能导致他们产生心理阴影，或者诱发很多心理疾病，难道不是弊大于利吗？

　　您方指的是受害者受到这种影响吗？我说的是一些心理脆弱的人群。首先，新闻报道就一定会导致所有人都出现这种状态吗？并不是的，您也举不出具体例子。而且，女方（此处表述不太明确，可能存在错误）。没时间了，这不是单边计时，这是双边计时。

　　在这里，王一雅规定的是双边计时。下一个问题：魔方的定义有何不合理性？您方一直在说新犯罪意，却不提第三个隐词。我方打断一下，您方的定义是要深入挖掘，但我方的定义不存在深入挖掘受害者信息这一点，所以您方的定义仅针对您方具有合理性，无法达到我方的合理性，至此您方不应再谈我方和您方定义的冲突，且若按您方的算法。其次，您方如何论证负面是绝对性的？在我方并未说负面是绝对性的情况下，您方在质询我方时提出，您方自己承认对受害者的伤害是一定的。您方的举例，我方未看到名字。我方只是说对一些受害者造成伤害，并非说其是绝对性的。那您方不要再提我方的举例，这样您方就不成立了。最后，您方侵犯隐私难道不算一种伤害吗？这是一种伤害呀。那您说，它是受什么伤害？我都可以。

　　今天双方的水平都比较高，在很多方面表现不错。首先，关于双方讨论的一个定义纠纷，即关于报道背景中是否需要挖掘到个人隐私的问题。以规范的媒体如公安发布的文件为例，不会深入挖掘个人隐私，只会告知其行为地点等信息；而对于一些不太正式的媒体，可能会提及个人身份等信息。就像江哥的例子，会说明他是中国留学生在日本遇害，以及遇害的相关情况等，这涉及到隐私问题。而今天双方在这个战场上，一方打算从定义里直接解决报道背景涉及隐私的问题，我认为不太可行。

　　其次，关于网络上存在负能量和正能量的问题。双方一直纠结于报道背景是否造成伤害以及是否带来好处，且双方的论证都很充分，都提到了存在伤害和好处。但双方没有进行比较，比如作为反方，应该论证自己这边的好处比对方的坏处更强烈，从而压倒对方，而不是只强调双方都存在好处和坏处，却不知哪一方更强，导致分不出胜负。

　　另外，双方的口语表达很清楚，整个听感也很顺畅。还有一个小点，在对决时不能反问，也不能打乱秩序。

　　以上就是我的点评，接下来我们进行下一组。

　　以下为校对后的内容：

　　有请反方质询正方，为时 2 分钟，现在开始。

　　想问一下，背景报道需两天到达，您方的判准是什么，我没有听清。是跑车的还是快车？

　　我想请问一下您方，您方首先说会给受害人造成二次伤害，那我想知道，假如有一个人他被性侵了，他去派出所报案，对他进行取证的过程，难道不会使他造成二次伤害吗？所以无论是在报案还是二次报案中，都会受到二次伤害。所以说不是报道使受害人造成了伤害，而是被害人被侵害这事本身就对他有伤害了，并不是把这个原因归咎于背景报道。

　　想请问一下，您方认为在网上冲浪的人全都是对别人有恶意倾向吗？您刚也说只是有一部分会，并不是所有人都会。

　　再问一下，我国今天周央阿姨来布雷新人说法应不应该被取消呢？

　　感谢主席，大家好。

　　根据犯罪学同说，恶性犯罪是指犯罪者存在主观故意，造成人员伤亡、财产损失等恶劣社会影响的刑事犯罪案件，包含但不限于暴力事件、诈骗事件或贪污事件。如 2010 年西安药家鑫交通肇事后连同被害人捅刀致死案，2013 年复旦大学林森浩投放剧毒化学品致室友死亡，2017 年南方医科大学李某某杀人案。报告则是指对于案件发生的现实环境和历史条件进行报道。而今天判断利弊比较的标准主要看恶性犯罪事件背景报告对于社会工作的影响。我方将从以下两个方面论证。

　　首先，对于恶性犯罪事件背景的报告，有利于加深人们对社会问题的思考。美国哥伦比亚大学新闻学院教授麦利文在新闻报道预习作文中所说，不使用宣讲材料，几乎没有什么报道是全面的。在网络上，人们对于恶性犯罪一直抱有抵触态度，大家在网络平台对施暴者乃至受害者口诛笔伐，但这种所谓的口头热议，更多的是仅凭表面，除了宣泄情绪毫无作用，只能显示。将个案中媒体文本上的口述特征相对应，使其在整个舆情发展过程中一直保持理性的观察和分析这一事件。理性的文章占总体的 66%，随着信息背景的接受与检索，人们能够更全面、适当地思考问题。如在对 2009 年河南开封钴 60 放射源泄漏事件的报道中，媒体并没有在第一时间大肆传播这一消息，而是从钴 60 是什么、在什么样的情况将会造成怎样的伤害方面进行了报道，有效地消除了一些关于钴 60 的谣言，缓解了群众的恐慌心理，同时也维护了社会正常秩序。当背景报道的补充愈发完善，人们也会跳出思维的局限，朝着事件的真相渐渐逼近。

　　其次，对于恶性犯罪事件的各点报道，能够推动社会司法体系的完善。众所周知，在中国一直流传这样一句话，杀人偿命。现阶段人们对于剥夺他人生命自由的人报以厌恶乃至摒弃的态度。但是对于案件的判决涉及到的因素往往不是两三言两语就能说清的，要结合事实背景才能做出判断。当大家对于法官的判决产生共鸣，将脑海中的法律知识结合到具体案例，人们对于法律的理解会加深。当民众的意见与法官的意见产生了背离，随着背景真实的补充，双方探讨的程度加深，问题也随之愈发明显。2011 年韩国电影《熔炉》上映，成为韩国影坛的里程碑事件。个案预热也开始对原本的案件争先报道，一所标榜慈善教育的残障学校，背地里却阴暗不堪，且有虐待与性侵行为发生。影片上映两年后，网络迅速发酵。两万民众陷入要求重新调查性暴力事件。正是因为有了电影的号召力，舆论的压力推动了整改与审判。韩国光州警方组成专案组重启，着手对此事件进行调查，最后以 207 票通过，1 票弃权，压倒性通过性暴力犯罪处罚特别部分法修正定案——《熔炉法》，正是这种力量才能让社会构建更好的法律体系，综上无犯。

　　好的，接下来有请正方质询反方，计时为双边计时，请注意。

　　请问一下，您方所说那个背景报告中现实环境指的是什么？双方所处的生活环境以及成长环境等，这些都属于现实环境。所以说，在这个背景报告中，这个东西您方是否与我方保持一致，进而达成一个共识。

　　接下来请问，您方刚才所说是否存在有恶意现象的人。您方给我的答案是不一定，只是一部分人是恶语相向的。我的问题是是否存在这种现象，存在一定的网友，他们会对于某些现象，可能只看到好的一面，而忽略坏的一面，毕竟也有受益者，而且受益者居多。我不是要告诉您坏人有可能变好，而是要告诉您，好人可能比坏人要多很多。我的意思是您如何能保证您所看到的都是好的一面呢？

　　还有一个问题，刚才您说被清扫和波头是两种伤害，您在评论中看到恶意相向，这就是所谓的二次伤害，而不是一步到位，它是分两步的，以上就是我的观点。

　　最后一个问题，您方的第二个论点，说是能够推动，那它是如何推动的呢？是通过设计计划，让我们所说的大众娱乐得到推动。