正方四辩：大家抵御风险，获得幸福感，可是如果我今天存了一部分钱，未来得了癌症，好像我也不一定够用。这是第一件事情。第二件事情，为什么能够抵御风险就一定是幸福呢？因为我方知道，如果有风险，我方没有抵御的方法的话，我方一定会更不幸福，这是一个比较的环节。那么我先了解一下您方的群体，您方今天是只有那些丧失了为自己消费的勇气的这些人在您方的讨论范围之内吗？

　　反方四辩：对，他当时在。不会中，其实我们也还能不能比喻。这件事情可是你知道吗？其实钱是。钱什么时候最值钱呢？在通货膨胀的背景下，只有当下花掉是最值钱的，所以你永远想的说我在最后解决风险这件事情只会让人延时满足，可延时满足，你却没有给人们许诺一个什么时候可以满足的期限，所以您方论证是没有效果的，这是第一件事情。第二件事情我来问你，你觉得大家现在真的没有钱吗？您能不能先回答一下我的问题，我再问您，您方今天的论证讨论范围只有那些没，只有那些丧失了消费勇气的人吗？

　　正方四辩：我觉得是这样的，有一部分人，比如说像某些老人，我们确实可以在精神上富养自己，可是现在这个方法都不被采用。这群本来也不会富养自己的人，好像您方倡导他们不要去富养自己，这件事情也没有什么效果，所以我们认为应该为大部分人考虑。这时候我们发现大部分人在某种认知之下，我们会更愿意为别人付出，而忽视了自己的情绪价值。您能回答我的问题吗？您方告诉我方，您方二辩告诉了我们，现在大部分人已经有了一定的存款，那么我继续往下聊，如果我今天愿意做探索，只不过因为某些原因而没实现，那么您会怎么做呢？

　　反方四辩：嗯，好的，谢谢。首先先回答一下，对方辩友一直在谴责我们这个延迟满足的这一点，我方认为，因为每个人的幸福本来就是……（此处表述不太清晰）

　　正方三辩盘问反方二辩： 　　首先，您能告诉我在您方论中“富养自己”的语境吗？今天的辩题是刻意追求“富养自己”。我想买一个 2 万块钱的包包，可一直买不到，最后决定买了。对方辩友一直在说，我每个月有三千块钱工资，但每月花到 1 万才在，对方说这叫刻意，那为什么不可以是我每个月攒一部分钱，然后在每周六稳定地出去吃一顿饭呢？ 　　其次，我今天特意喝水，是要喝到水中毒的状态吗？不是啊，刻意追求多喝水并不意味着要喝到水中毒。我以前喝水少，现在可以多喝 3 杯到 5 杯，为什么要喝到水中毒呢？对于您方，向我苛责最多的是这方面。 　　再者，我们今天讨论的主要人群是什么？是不是普通人？难道您方要告诉我的是那些富二代，他们完全有钱，可以选择自己的任何生活，我们要考虑他们是否要“富养自己”吗？还是说我们要考虑那些吃不起饭的人也要进行“富养”？我们要考虑的是一个成年人，可以选择自己的生活方式。比如，我以前把钱攒下来，然后一直攒着花，现在我把这个钱在周六出去吃个大餐，多花一些。这是我日常的生活和我比以前更“富养自己”的生活状态，这是与之前进行对比性的比较。把钱攒下来，把钱放在未来存款，而不是现在“富养”，并不必然导致负债，而是把这个钱一段一段地花好。 　　最后，我问您，如果我不断地遏制欲望，把钱攒下来，我会不会有欲望被压制的消极反应？您得给我论证一下。现在说把钱存下来才能更好地应对未来的风险。

　　在上。在反方三辩盘问正方二辩，规则同上，有请。

　　对方辩友，现在有钱却不富养自己的举证是：4 成的人不愿意给自己过生日，6 成的人不愿意给自己的爱好去花钱。那报告数据给我念，完全要。我跟您讲，是工人日报，近 2 年的，不是就最近的，您上微信公众号都能搜到。我觉得首先第一个点，您方论证不到有钱不富养是一个普遍现象，您方也应该论证到现在大多数人是有钱却不过富养的生活，对不对？这结果在挑战您方的论点。

　　这个自我探索是怎么做到的呀？我以前不知道我可以买电动牙刷，我以前不知道买电动牙刷好不好，我今天买了我就知道了呀。所以，您方基本上还是满足于……（此处表述不太清晰）

　　不愿意给自己的爱好花钱，对方辩友，您拿一个工人日报的数据跟我说当代年轻人。调查数据显示，37%的人愿意为私人爱好……这是 2024 年的。我先聊聊第一个事情，我打断一下。不是不愿意，那是不是 60%的人愿意啊，所以大部分人是……（此处表述不太清晰）我知道我想要什么。

　　自我探索，您方也聊到了，它是要自我接纳和实现，我买一个……（此处表述不太清晰）说我不懂我接纳自我什么了。

　　其次，您方第二个观点叫做改变生活方式，能让自己更幸福，是吗？我会觉得我不值得，我现在体验到了，我体验到了幸福了。我过去觉得不值得，等于我不给自己花钱了，那我再问了，现在普遍……（此处表述不太清晰）

　　消费标准越来越高了，控制起来更焦虑了。康奈尔大学关于 300 年的调查者研究显示……（此处表述不太清晰）我方认为奢侈品以及物质追求不断提高标准，反而会带来压力。今天买辆普通汽车 1 万，也会有很大的压力。那贷款数据呢？

　　感谢双方辩手的精彩表现，接下来有请正方三辩进行小结，时间为 1.5 分钟，有请。

　　对方第一个观点想告诉我们，是自身消费欲望增长导致产生安全感缺失的问题。其推理是，认为消费会不断进行，而后若还不上钱会使人更加难受。然而，对方的三个观点全部建立在一个条件下，即认为我们现在没有钱。但我们要指出的是，对方自辩中已经承认，我国有 70%多的年轻人在每个月可以还清自己的欠款。中国的存款利率是日本的 8 倍，所以我们现在的现状是良好的，资金是充足的，不存在对方所说的诸多经济压力。

　　第二点，我方想说明，特意多喝水不一定会导致水中毒，对自己的良好生活方式的追求不一定会导致产生巨大的经济压力，使自己脱节。

　　第三点，对方认为抗风险能力不行，所以要压制欲望。但我们看到的现状是什么呢？现状是中国社会弥漫着苛扣自我的社会氛围，东亚家庭中很多人彼此之间存在这种情况。我们知道，自尊和幸福感是成正比的，正是这种苛扣自我的社会氛围，导致我们追求不到幸福，压制欲望，而压制欲望会导致痛苦、认知疲惫，使我们难以完成自己正向的认知需求，这种压力是令人痛苦的。所以，我们需要通过追求幸福来达成自己的目的。

　　然后，对方告诉我说这种追求不是持续的。我想请问，我买一个牙刷，信用贷确实会上升一点，但对方所说的是一次性购买带来的，而不是牙刷本身带来的。我买完牙刷之后，我的生活进入一个更幸福的状态，这种整个生活状态的提升是我们所需要的。

　　今天我方认为，对方误解了我方的立场。我方立场并非不富养，而是不能刻意追求富养，这二者有本质区别。刻意的反义词是自然，自然的情况下，大家会偶尔进行富养。那么需要比较的是，一次买蛋糕和次次买蛋糕哪个更幸福。

　　至于当前经济情况，我方举例对冲：超前消费现象。据外媒新闻报道，超前消费在年轻人中盛行，导致很多人早早背上债务，难以成为富翁。调查显示，百分之五十三的人选择贷款是因为购物需求，这表明超出能力范围的消费呈增加态势，至少目前的现状是，大家属于超前消费。而在对方的倡导下，鼓励大家多消费、多购买。那么在已经经济不宽裕的情况下，额外的消费是否会带来焦虑呢？您方并未对此进行比较。

　　其次，您方所谓的让自己幸福，其实是困住了自己。自然情况下大家会抚养自己，至少我认为刻意追求富养自己并非处于光谱的中央。所以您方需要说明的是，如何为大家带来更多幸福，并且刻意追求富养自己，重点在于物质追求。但物质追求对个人幸福的负面影响也被广泛讨论。我方有两层举例，第一层，费斯辛格 1954 年提出的社会比较理论。费斯辛格认为，人有一种自然现象，会不断地与自己和他人进行质量评估，并改变自己的地位和个人价值，从而降低个人幸福感。如此比较，若我现在买 1000 的东西，过几天是不是就得买 2000 的，这样难道不是更贵吗？所以您方所说的比较，我方并不认同。

　　辩题为：刻意追求“富养自己”会让人更幸福 vs 刻意追求“富养自己”不会让人更幸福

　　环节：自由辩论

　　正方：今天正方需要论证的是，这个方法论对那些不富养的是有用的。您方说更幸福，可目前您方没办法证明他现在不幸福，所以您方得比他幸福的成本再高一点，这才叫比较，不能说您方跌得少，就说富养自己幸福了就叫富养。那请问对方辩友，刻意追求自己，难道不会造成我的欲望标准越来越高吗？

　　正方：正方要论证方法论的解决力，不需要做趋势性论证。这是第一件事情，第二件事情，您无非是质疑这件事情有可能让大家上瘾，但是芝加哥大学研究了 205 名成年人提供的 7827 份报告，发现其实是越去算不富养自己，越去选择满足自己的需求，就越会简化自己的需求，明白自己真正想要的是什么。所以为什么这件事情一定会导致大家越花越多？

　　反方：我直接质疑您方的数据，您方的数据是刻意追求富养的，我方立场不是让大家穷养自己，而是要一个自然而然的富养，您方是刻意追求。您方不能说富养自己有好处，就变成您方立场了。您方也没有承认欲望标准越来越高，能力不变的前提，欲望是无法满足的。

　　反方：您方说的幸福是刻意的，我现在刻意满足自己的需求，我原来下班不舍得去买束花，现在去买了；我原来秋天不舍得去喝第一杯奶茶，现在看到大家都在喝，我就去喝一杯。为什么这件事情不叫刻意满足我自己的需求？所以您方只是立场性发言了，其实在成瘾性的部分您方从来都没有论证过。而前面您方也承认现状下人们是有些存款的，所以我接下来给您推我的论点了。您觉得原来在大家不愿意在高价格下去做一套叙事的情况下，大家不愿意给自己买束花，大家压抑自己的需求，到底是怎么带来幸福的？您刚刚也在说，您举了那个秋天的第一杯奶茶的例子，那么这个例子是从哪里来的呢？是不是消费主义在制造您的需求呢？您的自我幸福感是一件很主观的事情，现在是外界告诉您我要买奶茶我才幸福，您不买是不是没人给您买第一杯奶茶您就不幸福，那么这个时候您会发现您的钱不是自主自愿地花出去的。虽然您可能被这些东西蒙蔽了，觉得哦，我确实愿意为我的爱人，为我的家人去买一杯第一杯奶茶，可是到后面如果真的有一天您开始出现买一个包，然后您不买这个很贵的包，您就不幸福的情况，那您因为这个包而支出的这些费用完全超出了您的预期，您在为这些东西还债务的时候，您真的还会幸福吗？

　　反方：有两件事，第一件事，您方要告诉我到底有什么事情可以脱离消费主义，我们每天能看到 600 个广告，所以到底有什么可以真正脱离消费主义，所以您方对消费主义的指责是没有力度的，因为没有东西可以摆脱。我方今天恰恰是倡导大家，当您的需求被看见的时候，您去满足一下，这样您才能判断这是不是您真正的需求，这不就像我方康奈尔大学给出的理论，因为我更多自我接纳的信息消费之后，我消费的欲望才会逐渐降低。当我正视自己的需求和欲望的时候，我才能对那些需求做出判断。所以如果我一味地压抑，才会产生一方所谓的报复性消费，才会出现一些超过购买力的东西。

　　反方：知道现在大家都在压抑自己的欲望，或者不富养自己吧，您刚才举证没问题，但是您的数据能不能告诉我到底是他们一开始不富养，后来富养自己，现在更清楚，这是第一点。第二层比较消费主义，您方自然也承认这是一个现状的困惑，那么您方我方论证的不是说您方要脱离这种消费主义，是您方要抓住这种消费主义吧。其次您方欲望标准没跟我说，那我就直接说了，欲望标准的提升能力不提升，您方告诉我满足欲望能幸福，那在这个情况下，我们无法满足欲望不是会变得更不幸福吗？

　　正方：不是我没举证，是您不听，正方作为举证了，超过 70%的人不愿意过生日，当然是因为觉得过生日没有什么意义，又肉疼。第二件事情，正方还作为举证了，恰恰是很多时候我不愿意为了自己的爱好花钱，这样的人有 6 成。原来大家是不会爱自己的，可是正方说完发现大家其实有钱的，那大家为什么不会爱自己呢？正方解释的是从东亚的家庭趋势下，大家只会从为别人贡献中获得幸福，可是这件事情不管是我抑制自己的欲求，还是我为别人，或者幸福时代改变了，大家发现了自己的需求，就像您光跟我讲，说消费主义在给他构建需求，可是消费主义同时不是在取悦我吗？您方所谓的构建需求，为什么跟一个女生说谎说我会被构建，是因为我本来内心就有骚动，因为消费主义只会给目标人群发现需求，而非构建。

　　反方：您方数据直接跳了吧，您方二辩告诉我是四成人不满意身高，您告诉我 7 成，您方的数据我直接否定。其次，关于恶意追求这个点，那是不是告诉我，我没有能力抚养自己，是不是也得抚养自己？这两方面分析刻意追求吧，我们已经想过了，2000 的人有 2000 的抚养自己的方法，3000 的人有 3000 抚养自己的方法，我不用要求月入 2000 的人直接给我买豪车，就是每个人用每个人抚养自己的方法，只要让自己的生活好一点就好了。所以您方说的那一点不就是对自己好吗？这跟刻意追求，难道是刻意追求对自己好吗？您方刻意追求这个点始终不告诉我到底它的程度是在哪里的，我已经告诉您，现在目前情况下，大家对自己我觉得是自然而然，应该我觉得对自己不好的人是少数，我方的举证您没看到，其次，刻意追求是远超我的平均生活水平吧。您方告诉我，我自己平时买书包、买牙刷，按照您方的讲法自我探索、自我实验，我并没有看到呀。还有您方没说从标准提升，最终我要最重要打的一个点，您方告诉我满足欲望让自己更幸福，对吧？好，那您欲望的提高的同时，您能力不变，那您欲望是更无法满足，所以在您方的叙事逻辑下，您也更不幸福，非常感谢。

　　感谢双方辩手的精彩发挥，接下来进入到最后的总结陈词环节，首先邀请反方四辩总结陈词，时长为 3 分钟，有请。

　　先测一下，麦克风齐了，可以听到吗？嗯，可以。

　　嗯，好的发言。首先，我方与对方的根本分歧在于，我方追求的是自然而然且多元化的幸福，而对方是想用一种统一的方法论、一种规训，以及一种资本化的方式来定义幸福。他们认为所有人的幸福都应该与消费强行捆绑，即若不为自己投资、消费，就一定是不幸福的。接下来，我将对对方存在矛盾的地方进行论证。

　　第一点，对方今天的观点仅局限于不愿意为自己消费的这部分人群。他们指出东亚家庭环境造成了人们不愿为自己消费的心理，但并未明确向我方举证此类人在人群中所占的比例。对方二辩称这部分需要论证的群体处于光谱中央，而对方四辩又说他们只需论证需要富养的群体，然而需要富养本身就是一种循环论证。

　　第二点，若我本身没有某种需求，我是一个通过为别人奉献就能获得幸福感的人，而此时却硬生生地为我强加这种需求，最后我发现自己的钱根本不足以满足该需求，这种情况下，我难道不会变得更焦虑、更不幸福吗？

　　第三点，对方今天讨论的标准很奇怪。我一直感到好奇，我为自己买一个相机，因为想要相机而购买，和我因为想吃苹果而为自己买一个苹果，我自己的心理差异到底在哪里？又有多少人会面临不敢为自己购买的心理困境呢？而且，这种消费带来的快乐与自我突破带来的快乐，它们之间究竟有何差异？对方辩友始终未向我们阐明。而根据相关理论，一种商品的数量随着其增加，带来的价值感是下降的。所以，每天为自己买一束花，我的幸福感并不会因为每天都买这束花而持续提升。对方辩友看似在劝告我们为自己实现物质上更高层次的满足，但其底层逻辑是让我们刻意追求原本不属于自己的幸福，以使我们的幸福变得足够精致美好。但真正的为自己而活、为自己投资，是找到独属于自己的那种可持续的快乐。

　　以上，谢谢。

　　辩题为：刻意追求“富养自己”会让人更幸福 vs 刻意追求“富养自己”不会让人更幸福

　　正方四辩·总结陈词

　　在如今这个时代，需求被发现，时代已然变化。我们本以为无法同时涉足的两条路，如今在追寻新幸福的道路上，也未尝不可。然而反方认为，我方既论证此事涉及某一群体，又论证此事应置于光谱中央讨论，只因反方从未连贯听取我方举证。恰恰我方论证的是最值得讨论的群体，他们本身就站在光谱的中央。

　　现状表明，年轻人的实质性债务收入比相对较高，如年轻人为 12.5%，在校大学生为 7.5%。这反映出年轻人手中有钱可支配。且六成学生和近八成上班族每月可存下 10%以上的收入，可这部分人在东亚趋势的构建下，难以学会爱自己、富养自己。如 60%的人不愿将钱花在自己的爱好上，70%的人认为过生日无意义。

　　其原因在于，从小所接受的教育是为他人付出、奉献，导致当想要为自己过生日获取仪式感时，却难以接受。就像妈妈购物时，只关注是否划算，不管是否真正需要，买来后只是囤积。反方一直强调社会存在风险，需要储蓄以抵御风险，但其一，从未证明人在生活中一定会遇到风险；其二，也未证明存钱就能解决风险，我方论证的竞争性假设，反方对此并未构成挑战。

　　钱在当下怕币值钱，会因通货膨胀而贬值。若将钱先存起来，克制自己的欲求，并非如反方所说就能获得幸福。反方认为购买电动牙刷、吃海底捞等行为会导致消费不断扩张，但事实上并非如此。从学历上，如康奈尔大学的研究，人们会发现自己的需求，进而减少购物欲望；从实际生活场景来看，我们在生活中获得很多小确幸，我们坚信非养紧，不会因此直接滑向破产的程度。况且反方举证的消费主义的利害，为何构建需求却未解释清楚，而应学会爱自己、富养自己，发现自己的需求，对自己好一点，这才是当代年轻人的幸福之道。

　　评委点评：

　　赵若云评委：这场比赛与主流辩论赛较为相似，双方引入大量数据性内容，但数据本身未展开较好交锋。较典型的数据交锋是反方询问正方数据的标题来源时间，但个人对此并不认同。实际上，双方数据有许多值得比较的地方，如中国人的消费情况、储蓄情况等，但双方并未深入探讨。正方提出光谱中央的概念，希望与反方讨论最值得讨论的人，但未明确这些人是谁。这场比赛因双方在现实层面沟通乏力，无法给任何一方 3 票。正方在直接交锋上相对稳妥，正方观点较为简单，即通过消费满足自己、看清自己的需求。而反方观点较为复杂，认为刻意富养是消费主义宣传下的刻意消费增量，掩盖了真实的自我样态，但未说清楚真实的自我是怎样的。在这场比赛中，正方观点直观，反方观点绕且未真正深入探讨，因此倾向于正方。但这场比赛更值得讨论的是，在双方列举众多数据的情况下，未真正探讨中国人的储蓄能力、消费观以及理想消费观念可能带来的影响等基于现状的推论，这是一场未完成的比赛。

　　张振飞评委：这是一个三对循环的比赛，自己在下午和晚上早些时候为本场比赛的双方队伍各投过一次票，所以这场比赛无论投给谁，都不会太得罪人。反方的第二个论点在观点上具有创造性，即现在大家的富养自己已偏离真实需求，而是为向别人展示自己的富养，这种行为是消费主义毒害所致，但反方后续未对此进行阐述。