在比赛开始之前，请大家查看公屏的时间说明。接下来，我为大家做计时器提示音说明。当环节发言时间剩余 30 秒或环节发言时间用尽，亦或有铃声提示时，发言者必须停止发言，否则做违规处理。请计时同学展示提示音。好，那就过。

　　下面我宣布第 7 届星球杯公开赛 1/4 半决赛正式开始。首先是开篇立论环节，由正方一辩发言。

　　辩题为：应该提倡年轻人为自己而活 vs 不应该提倡年轻人为自己而活 　　环节为：正方一辩 · 开篇立论

　　正方一辩：

　　感谢主席，问候在场各位。“提倡”意为由于事物有好的因素而倡议。“为自己而活”，指的是想做的事情与做的事情统一，在不违反法律和道德基本伦理的前提下。

　　毕竟个人和社会两方面的利弊比较，我方认为应该提倡年轻人为自己而活。论证如下：

　　从个人层面来说，提倡为自己而活，能够更好满足人们最高层次的需求。马斯洛需求理论表明，自我实现为最高层次的需求，这种需求不是成为伟人才算实现，而是能够做自己认为有意义、有价值的事情，能够发挥自己的禀赋能力，让人感到最大的幸福快乐。在布莱斯基弗劳尔发布的 NBR 报告中，基于 2020 年到 2023 年开展的覆盖了 34 个国家地区的全球心理项目调查，发现年轻人不幸福感越来越强，越年轻的人不幸福感越高。提倡年轻人为自己而活，是在帮助人们寻找与捍卫目标，从而更大程度地实现自我，增加获得幸福的概率，能更好满足个体的最高层次需求，让人们感到真正的幸福快乐。

　　从社会层面来说，提倡年轻人为自己而活，不仅能够推动社会发展，还能解决社会问题。让年轻人为了自己的目标和理想奋斗的文化更加坚定，内心充满无穷的动力。在追求自我实现的过程中，也能更好地推动社会的发展。比如乔布斯在读大学期间发现自己的兴趣所在，毅然决然地选择退学去追求自己的理想，最终创办了苹果公司，推动世界更好地迈向信息化时代。

　　此外，当社会接受提倡年轻人为自己而活这个理念之后，社会整体的氛围环境会变得更好。中国青年报社社会调查中心联合问卷网对 1875 名成年人进行的一项调查显示，72.4%的受访者表示父母对自己管束多，70.6%的受访者认为父母过多插手子女的家庭事务，两家人会产生矛盾。基于分数分位数回归探究广东省大中学生家庭幸福感的影响因素一文表示，父母干涉与家庭幸福感不相关。而在社会层面提出这个倡导之后，打着旗号逼着孩子干某项工作的父母，才能在这个倡导之下意识到孩子应该是个为自己而活的年轻人，原本受到管束产生矛盾的两家人才能缓和关系，着急催婚的父母才能在社会的提醒下认识到孩子已经长大了，是个应该为自己而活的年轻人了，人们紧张的亲子关系才能够有所改善。

　　可能会有人担心这样提倡会出现社会性自私自利等问题，但是当代年轻人整体上是积极进取、有社会责任的，恰如天津师范大学中国大学生社会责任感调查报告显示的那样，2022 年我国本专科大学生社会责任感得分为 86.03 分，且这个数据连续 8 年呈现持续上升态势。在这种社会背景下，提倡年轻人为自己而活并不会有什么其他的弊端产生，如果有，也只是个别情况并能够被解决。

　　以上，年轻人为自己而活，不仅在个人层面更好帮助个人关注最高的需求，获得幸福感，还推动社会发展，解决社会问题，并且不会产生多么严重的弊端，利大于弊。所以我方认为应该提倡年轻人为自己而活。

　　以上，感谢聆听。

　　感谢正方一辩的精彩立论，接下来由反方四辩质询正方一辩。质询方有权打断被质询方，被质询方应配合质询方时间，双方共计时 2 分钟。

　　首先问您第一个问题，“是指事物由于好的因素而提倡”，这与“有区别吗”进行利弊比较，即如果某事是有利的，那么就应该提倡，这种提倡是基于有利因素的区别。我倡导某个主张，代表着年轻人应尽可能去做到这件事，要倡导善。

　　第二个问题，什么叫“想”？为何说要简化呢？思想上做的应与实际做的一致。如果您方不认同这个定义，您可以逐步说明要做什么。想做的事情和要做的事情若能统一，位置讲不变，否则就是所做之事与自己所想之事不符。

　　第三个问题，您方是否打算论证，正方为自己而活的同时，也可以倡导为社会、为家人、为爱情等负责？上一个问题您不要强行解释，除非您能举出一个反例证明不是这样，不然就请回答我的问题。您当时也说过，提倡为自己而活要综合考虑，并且提到在之后的情况中会怎样。我方所说的为自己而活，是把自己放在价值排序的第一位，以个人利益最大化为目的去做任何事情，而不是像您方所议，仅仅是我想做什么就做什么。所以正方的论述恰恰告诉我们，在这个社会背景下为自己而活的好处。而反方所主张的是，不要时时刻刻都把自己放在第一位，您可以发现，任何一方需要论证的是，为自己而活怎样是好的，而反方接下来要论证的是，不要把自己的价值一直负向地放在第一位，而应重视其他价值，这样才是合理的。

　　辩题为：应该提倡年轻人为自己而活 vs 不应该提倡年轻人为自己而活

　　环节为：反方一辩 · 开篇立论

　　尊敬的主席及各位辩手：

　　我方认为不应该提倡年轻人为自己而活，应当从对当今年轻人更具指导意义以及对个人和社会造成的影响来判断。论证如下：

　　首先，单纯地倡导年轻人为自己而活，考量不够全面，无法根据其现状给予更好的指导。当今年轻人普遍心智不成熟，价值观构建不够完善。美国《神经元》杂志刊登的哈佛大学一项研究发现，人的大脑在 18 岁时发育不全，要到 30 岁才能够成熟。一旦面临复杂情况，30 岁前的人容易表现出不成熟的一面。单纯提倡其为自己而活，可能会因一时冲动做出误判，继而走向错误道路。而一种单一的价值压制着其他价值，会失去纠偏的可能性。而我方的倡导则有更长远的考量标准，会给年轻人留有更多选择和余地，在年轻人的发展上更具指导意义。就像现实中那些辍学的年轻人，他们认为那是在为自己而活，可当辍学的诸多弊端显现时，又会有多少人因此而后悔。那种坚信为自己而活的思想便会越发根深蒂固，进而无法回头。所以，为年轻人的选择留有余地，能有更多容错率，以免在误入歧途时追悔莫及。同时，人民网指出，我们应当全面地为人处事，而在单纯只为自己而活的倡导下，他们做事的判断不全面。因此，不倡导为自己而活能够给予当今年轻人指导意义。

　　其次，人是群居动物，不能完全独立于社会之上。在只为自己而活的倡导下，是不负责任的体现，也会脱离社会的发展。人类社会演变至今，社会属性依然是人类社会的特性，每个个体都要为各自的团队负责，即便在当今时代，人们也要为各自的伴侣负责。所以，不论是过去还是将来，只要有集体社会的概念，我们每个人都需要构建社会并承担社会责任。有人指出，每一代人都有自己的责任与担当。同时，中国科学院的研究表明，责任感是人格的核心特质之一，其本身就是心理健康的标准之一。美国心理医生格拉斯曾提出，人之所以得心理疾病，是因为他们没有学会或丧失了负责任的生活的能力。因此，要帮助有心理疾病的人接受现实，并学会负责任的行为方式来处理生活问题。这一点在绝大多数心理疾病患者身上都得到了验证。而在新冠疫情期间，如果人们只是单纯地为自己而活，那么就会失去很多前线人员，不利于社会面对问题时的解决。同时，在社会发展过程中，如果只为自己而活，不考虑其他社会因素，同样会对社会造成不良影响。

　　综上，我方认为不应该提倡年轻人为自己而活。感谢！

　　辩题为：应该提倡年轻人为自己而活 vs 不应该提倡年轻人为自己而活

　　环节：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：同学你好，我声音听得见吗？

　　反方一辩：可以听见。

　　正方四辩：那我想先问一个定义的问题。我举个例子，在新冠疫情期间，有很多年轻人想去奔赴疫情第一线，可是很多父母不让他去，你觉得这个人是去还是不去呢？这个时候我觉得不能单单说是为自己而活吧，而且我想去就去。

　　反方一辩：对，那如果想去就去，其实想做的和实际做的如果达到统一即为自己而活。如果单纯以自己利益为第一优先考量，那是不是安全最重要，那是不是留在家里就是为自己而活呢？可是这种情况下，我不是为了别人的什么，就是我作为医护人员，牺牲自己的利益，然后去救助其他人，这个时候其实我没有把自己的利益放在第一位去行动。哎，各位，这位没错，所以我去疫情第一线，所以其实是为了……（此处表述不太清晰）但是我把自己的利益往下排了，因为我想做的事情和我做的事情是统一的。所以问题老是说第二步第义我打完了（此处表述不太清晰），如果你方要举反例，你就告诉我有什么东西是我想做的，跟我在做的不是同一件事情，还能为自己而活，你方可以举例。我再问你，你方既然说把自己的价值放在第一位，那应该不是唯一考量吧？

　　反方一辩：我方跟你说的是把自己的价值第一次放在第一位，哎，好，这是第一位，但也不是唯一的。

　　正方四辩：没问题，我会兼顾其他的一些考量，不是唯一的。过会儿我才问你不能只为自己考量，为自己着想应该没有问题吧。人本身同学你可能不太理解，是这个价值太第一，就是一旦有东西侵害到了我的利益，我只会以自己为中心，我不会去考虑其他的价值，这个时候只有满足我自己的利益的时候才叫做为自己而活，没关系，说的很清楚，第一，考量并不是唯一考量，这是数量之间的问题，我说的很清楚，我可以考虑，但这不是唯一。第二，我就问，既然说为自己考量这个事情本身有没有问题，你就回答我。但是如果在疫情这个背景下的情况下，你觉得为自己考量有没有问题？

　　反方一辩：我方认为在这种情况下，为自己考量是没有问题的，我方想解决你方说的一些弊端。

　　首先，为自己而活并非如对方所说的自私自利或只考虑个人利益。在进行人生决策时，我们会思考自己的追求以及所做事情的意义，从而找到真正的自己，以此引导人生决策。

　　借用马斯洛的需求层级理论，这种为自己而活的状态能够帮助我们实现自我价值，这是人生最高级的需求，能让我们获得真正的快乐，找寻到生命的真正意义。反之，若不如此，人生往往会出现诸多问题。例如，若一个人半生都听从父母意见学习、工作、结婚、生子，某天他可能会厌烦、后悔，因未想清自己想要的，未活成真正的自己，那时他只剩两条路：毁掉原有生活或继续痛苦地活下去。所以，我们应倡导年轻人为自己而活，做出更好的选择。

　　其次，当今社会存在一些问题。一方面，许多父母干涉子女决定，社会上存在诸多偏见，如 30 岁没结婚被定义为大龄剩女，为事业奋斗而未结婚生子会被长辈指责自私等。这些矛盾与偏见应如何解决？恰是在我方立场下，倡导越来越多的人意识到年轻人可以且应该为自己而活，使父母意识到孩子虽是亲生骨肉，却也是独立个体，从而让社会成为尊重个体权利和价值的社会，如此方能解决社会问题。

　　辩题为：应该提倡年轻人为自己而活 vs 不应该提倡年轻人为自己而活

　　反方二辩·申论

　　首先，对方告知我方需举出反例来证明，然而，无论我做出何种选择，其作用都体现在我个人身上，故而举不出反例。例如，我的父母希望我考公考编获取铁饭碗，而我自己喜欢创业，喜欢去闯荡。此时，无论是铁饭碗，还是拥有更多工作经验和机会，对我而言都是有益的。所以，当作用于我自身时，我认为对方对我方的攻击是荒谬的。

　　其次，对方认为这是最高的考虑，可能他们认为这是唯一的考量。但我感到疑惑的是，如果可以有诸多考量，有多种利益同时被考虑，那又当如何？我们想直接告诉大家，应当多多考虑一下。我们恰恰想说的是，若完全不存在冲突，那当冲突出现时又该如何应对？我方认为应当多考虑一下大家的意见，即便如疫情这样的例子，也应当全面地看待。这个时候，我们多考虑一下父母的意见，考虑一下当时的情况，再结合自身的要求，然后再决定是否可行，这样做出的决定难道不好吗？难道一定要只按照自己的想法去做吗？这很奇怪。

　　再者，怎么可能认为年轻人在所有事情上都是统一的呢？怎么能觉得年轻人现在就不会犯错呢？比如辍学或逃课这种相对温和一点的例子。填报志愿时，我的父母希望我离家近一点，我的老师希望我去北京、上海，而我希望报考艺术类院校。在这种情况下，我多听听大家的意见，这有什么不好呢？此时我多听听大家的意见，进行综合评估，有何不妥呢？这样一来，我的信息差或是考量也能更加全面，这有什么不好呢？在对方的视角下，倡导年轻人活出自己，不要听从所谓的归宿，直接去做。然而，恰恰是在对方的倡导下，使得大家越来越叛逆，越来越自我。所以，在我方的倡导下，才能够解决当下可能出现的错误和问题。

　　辩题为：应该提倡年轻人为自己而活 vs 不应该提倡年轻人为自己而活

　　环节为：正方二辩 · 对辩 · 反方二辩

　　正方二辩：同学，第一个问题，倡导，对方也认为它只是一个引导，不应等于强制执行。所以应该倡导并非您方要论证的，为何我们要做出这一步跨越呢？若说大家都可听一听，都去思考一下，那您方意义何在？我方一直在第一节的层面上取证，将利好跟地术进行比较，所以强硬的这顶帽子我先摘掉。我往下问您第二个问题，为自己而活为何等于个人利益的最大化？去考虑个人利益进行假设，我想为自己而活，我想去考研，而不是听父母说赶紧去找个工作。那这个时候我考研，难道就意味着我为了实现考研，就一定会拉别人下水、去作弊，以实现个人利益最大化吗？您举证不到您刚刚所说的情节。所以这个时候，您也不能给我方带上这个帽子。在此基础下，每个人会有自己的思想和利益所在，当一个人会对其他价值观有所审视与工作有所信仰时，那这个时候您怎么能认为我方没有听取大家的意见，没有保持自己的独立思考呢？所以我认为为自己而活，是思考自己想要追求什么、想要成为什么之后，为之去努力，它不等于为了实现个人利益最大化而做出其他不当行为。所以我想再次问您，我听您方的立论，西方教育是您方反对的，其实并非如此，您方倡导的事情跟我方所说的一样，这顶帽子摘不掉。多样的考量，有多样的声音，可以涵盖不同人的信息，这对十六到二十岁的年轻人来说，他们可能没有太多经验。这个时候，社会即便不一定要按照他们的想法去做，您也不能总是活在自己的世界里，我觉得这样才是最好的。您不要说我提醒您早了，为何为自己而活，在于把耳朵全部闭上，不听外界的声音呢？有没有可能是我方认为，为自己而活并不代表只能这样去做，而是将其作为一种首要考量，您可以听外界的声音，也可以选择为自己所认同的去做。所以您没有回答我那个问题，您方反对的其实是年轻人这个群体，没错吧？

　　反方二辩：同学，我觉得您很奇怪，您方说我方是关着耳朵，可是我方又说要听又要做决定，所以我方听得更多，我方听得更全面，这难道不是比您方更广泛的一种考量吗？就拿我刚才的例子，如果说我就是一个要考试的人，我一意孤行地为自己而活，去学了一个与这个专业有关的内容。我觉得我们双方都是有在听外界声音的，只不过我方比您方多出来的是，在您方的世界里，您方是听从别人的声音去做，那到时候后悔了只能自责。您方没有解决这个问题。另外，至少在我方的观点下，我能够选择去做我想追求的事情，以此最终能够达到自我实现。所以您还是没有回答我那个问题，您说我方反对的其实是年轻人这个群体，这是错误的。我方从来没有说按照某人而活，只是多听一听。比如报志愿时，我可以听听父母的；选城市时，我可以听听父母的，也可以听听自己的，大家相互融合，有何不好？我方并没有觉得年轻人这个群体有什么不好，只是他们的特征带来了一些问题，他们一定会迷茫，会有一些不好的影响因素影响他们的选择。所以您要怎么解决这些因素呢？我方认为，我说的已经很清楚了。我今天倡导大家多吃蔬菜，并不是一定要把蔬菜强塞到您的嘴里。我方想跟大家说的是，大家要有这样一种观念在脑海里，您可以选择去做自己喜欢的事情。所以您倡导大家多吃蔬菜，我们倡导大家营养均衡也没有什么问题嘛。最后再总结一下，对方认为年轻人容易犯错，年轻人也有可能会有一些不好的选择，所以反方恰恰是能够使他们有更多的信息，有更多的机会能够思考、能够纠错，这一点我方也是认同的。谢谢。好的，行，拜拜。

　　辩题为：应该提倡年轻人为自己而活 vs 不应该提倡年轻人为自己而活 　　环节为：正方三辩·盘问·反方四辩

　　正方三辩：嗯，好同学，我现在听到了这里为止，您帮我想解决的问题是年轻人容易一意孤行是吧？你这太容易犯错啊，他冲动的成本也很低，嗯，好，就是他容易一意孤行，你们想解决这个问题。我问你同学啊，你刚也说年轻人很迷茫，如果年轻人真的一意孤行，他们还会迷茫吗？

　　反方四辩：同学，我刚说的从来都不是年轻人一意孤行，而是他们容易犯错，如果你始终不把自己排在第一位的话，那你不去听取外界的声音，那反而更糟了。同时比如说我方刚刚在你方二辩那边已经提到了，他说现在年轻人太容易一意孤行了，你们要解决的是他们一意孤行的问题，但是在我方也说了，你们这是假问题，如果年轻人真的是一意孤行，那他们就不会迷茫，所以我们要解决的是他们迷茫的问题啊，你方刚说的是我们应该更多地去听外界的声音，是吧？

　　正方三辩：嗯，在我迷茫的时候，我多去参考外界的信息。好，那年轻人为什么那么迷茫？

　　反方四辩：年轻人迷茫的原因会有很多啊，他可能找不到自己的方向，可能就是他为什么找不到自己的方向，我方给你方一个解释，就是因为现在外界的声音太多了，我们太容易听到外界的声音了，它与我内心的声音可能会产生一些矛盾，所以才导致了他们内心的迷茫啊。

　　正方三辩：这个问题问您方啊，您方是不是认为如果一种观念压制了另一种观念，一种价值压制了另一种价值，就必然意味着这种价值不应该被倡导。

　　反方四辩：同学，首先前面一个问题，你说我们现在很矛盾外界的声音，所以按照你方的说法，你应该去优先选择自己的声音，而不是去探讨外界的声音，这两者的逻辑和问题在这种状态是截然相反的。同学回答我的问题，如果一个观念压制了另一个观念，必然意味着后面的观念比前面的观念更有价值，它替代了另一个观念，那它就应该不永远地在同一个位置，不应该不再在永远同一个位置，不排在一个位置，就代表我不应该被倡导这个东西，当然它要排在我的第一位，它才去倡导，不然我就会面临更多难题，因为我们倡导牺牲自我成就大家，我也倡导要尊重每个人命运的选择，这个就是您方所谓的两种观点中不一定必然有一种不能被倡导。

　　辩题为：应该提倡年轻人为自己而活 vs 不应该提倡年轻人为自己而活

　　环节：反方三辩·盘问·正方四辩

　　反方三辩：我先测一下麦克风，可以啊。我想先探讨一个问题，现状是 95.4%的人都有过迷茫和困惑的情况。在我的内心本就空白的时候，我提倡为自己而活，就能够在空白里面找出目标来了啊。关键是你方的倡导找不到，而我方倡导让年轻人去找到一个自己喜欢的，不要被外在特别影响，找到自己的目标。年轻人本就不知道自己喜欢的是什么，本就不知道自己适合的是什么，你让他去叩问内心，看看自己到底需要为了什么而活，反而不能够帮那些处于迷茫空白中的年轻人找出一个清晰的目标。这时候需要外部的建议和资源，树立自己对这件事情的认知和目标。

　　第二个问题，我想问一下，今天我们能不能够达成一层共识，叫做年轻人其实都很容易犯错，无论是正方还是反方都容易犯错，我们要比较谁更能够纠错这件事情才是最重要的，不是吗？我不得不回应一下上一个问题，从现实中看，当大家都容易犯错的时候，一意孤行是最为困难的方面，而不是一个双方都要面临的问题。所以在这个时候，我方的倡导是不要一直把某一种价值恒定在那里，去压制其他的价值，要跟随着环境和时代的不同，做出自己内心的考量。

　　接下来，我好奇了，你的意思是声音都要听，意见都要参考，那你跟我讲，我好像不太需要父母给我意见，那二者是不是重复啊？我方从来没有说过不要听父母的意见，我方是说听了父母的意见之后，当父母的意见跟你相悖的时候，你的意见可能比他更加重要。而正方根本就不是在论证年轻人要为自己而活，在论证的事情是年轻人要整合所有的资源，最后得出一个答案，而为了谁而活并不是明确的，可这件事情他实在是没有在论证辩题，如果你们又可以为了父母，又可以为自己，那干嘛不这样呢？

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来进入战术暂停环节，将开启全体静音，请双方辩手自行稍作战术调整，3 分钟之后比赛继续，战术暂停环节开始，请继续同学开始计时。

　　回到比赛现场，评委们在公屏扣一签到。（此句与环节无关，应删除）

　　下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒。

　　我方的持方是把为自己而活作为第一考量，并不排除会有其他考量的存在。然而对方辩友一开始说认为为自己而活，后面又说听别人的声音成了他们的独特利好。我方觉得很奇怪，什么时候听他人的声音就成了你方的独特利好了？

　　再谈迷茫的问题，对方辩友倡导迷茫之后应听更多声音，但我方的倡导是，虽可以多听，但更应仔细思考自己真实的想法，自己到底想要怎样，而不是像对方所说，听他人声音就能解决迷茫。

　　对方辩友天然地认为，如果一种观念可能会影响另一种观念，那么其中一种观念就必然不应该被提倡。我方有例子指出，在动车难题中，牺牲小我成就大我选择救 5 个人，或尊重每个人的命运选择让 1 个人继续活着，这两种观念可能存在冲突，但并不意味着必然不倡导另一种观念。所以我方不清楚你方在论证什么，希望对方辩友后面能给我们解释一下，为自己而活就不能对社会有贡献吗？

　　（文中存在一些表述不太清晰或不太符合逻辑的内容，已尽量按照原文意思进行整理）

　　不小节时间从我 1 分 30 秒开始。首先，每一件事情都倡导，换而言之就是什么都没倡导，对现状也起不到任何改变作用。其次，听正方观点，那个声音似乎有些问题，不是按照您的想法，您又忍不住去听，又忍不住想要参考大家的意见，您的态度本身确实不明确。

　　第二部分是正方，您方刚刚讲社会责任这个部分，按照您的说法，现状中 36.3 分的社会责任在你们看来似乎是足够的，我认为您方的论点是有问题的。当今社会责任呈现这个分数时，难道就可以不继续努力了吗？难道可以将其作为降低标准的经验吗？我们今天讲进步是一件颇为重要的事，全面脱贫也是一件颇为重要的事，难道这就代表全面脱贫不用做了吗？难道进步就可以停下了吗？绝对不是这样。

　　第二件事，我认为，如果在现状下大家觉得找到一个目标有些困难，自己的人生感到迷茫，这个时候需要锚定一件事。锚定什么呢？最好锚定可以相信社会中的责任感。因为您也无法否认 86.3 的社会责任是很好的，所以在这个时候，当您真的没有一个目标时，是不是可以吸取一部分他们给您的意见，不要把您的人生意义永远锚定在自我建设上。

　　反过来说，今天有很多事情是只为自己而活做不到的，试问乡村振兴这件困难的事情，哪一点是因为年轻人要为自己而活而做出的改变呢？

　　辩题为：应该提倡年轻人为自己而活 vs 不应该提倡年轻人为自己而活

　　环节：自由辩论

　　正方：今天年轻人很忙碌，在这种情况下，是自己的声音更重要，还是别人的声音更重要？我方认为，在听了众多声音后，倡导年轻人更要为自己而活，自己的声音更重要。以乡村振兴为例，不能为了所谓的社会责任感，强制让想去乡村的年轻人去，这样的道德绑架不可取。年轻人有社会责任感，86.8 分是一个很高的分数，所以年轻人可以为自己而活，他可能不想去乡村，因为他觉得为自己而活，这样反而可能更有利于实现乡村振兴。

　　反方：您方在曲解我方意思，我方并非不听别人意见，而是在听众多声音后，认为不应该倡导年轻人只为自己而活。以乡村振兴为例，一部分人去做乡村振兴是为了保研等个人利益，一部分人是为了帮助穷困孩子。按照您方观点，张桂梅也别努力了，因为她的付出可能无法获得个人利益，这样的观点太功利。每个人都有迷茫的时候，若按照您方观点，目标难以确立。您方认为应该提倡年轻人多听外国声音，可现在大家听到的声音是一样的，我们希望年轻人能在众多声音中思考自己想要追求的是什么，而不是盲目跟从别人。您说倡导年轻人为自己而活就不会有乡村振兴，请举证所有年轻人都不想去乡村振兴。即便认同外部声音嘈杂，您方也未给出如何在嘈杂中为自己而活并确立目标的方法，这样反而会让年轻人更加迷茫，做出错误行为。

　　正方：我方认为，为自己而活并非个人利益最大化。在众多声音中找到自己想要的目标，才能为自己的行为负责。若随意听从一个不喜欢的声音，谁来负责？年轻人有时很迷茫，应整合外部资源和信息，树立目标。以钟南山等为例，我们希望未来是人才济济，而不是固步自封。那些不为自己而活，将个人利益主义最大化的人，难以走好人生路。

　　反方：乡村振兴要鼓励有意愿的人，而不是强迫没想法的人。我们要解决的是如何鼓励有乡村振兴意愿但未行动的人，我方的解决方法是提高乡村振兴的待遇，让人们在为自己考虑的同时，认识到这件事的价值和意义。女方主张年轻人为自己而活、追求利益最大化，然而乡村振兴可能无法带来太多利益，若倡导年轻人为自己而活，他们可能会因利益考量而不来。但如果倡导年轻人不要以固定利益为标准，根据环境和实际情况做出不同抉择，会有更多年轻人愿意参与。很多投身乡村振兴的年轻人认为在其中能找到自己的价值，这也是为自己而活的方式。您方的观点存在道德绑架，未考虑年轻人的幸福。乡村振兴是将意义感托付在孩子们身上，是舍小家为大家的体现，而这恰恰是女方认为社会责任足够、不用再做的事，所以您方是不鼓励的。社会责任不能暂停，每一代年轻人都有自己的使命，不能只考虑个人，否则谁来开启新未来？

　　辩论环节结束，接下来进入到本场比赛最后环节。

　　首先，今天倡导给予创业者引导，这一点没问题。第二，为自己而活，我方认为把自己作为价值排序第一位，做任何事情若都以个人效益最大化为目的，那就是为自己而活。而您方觉得想做的事情和能做的事情达成统一便是为自己而活，若不同意该怎么办？您方的态度应是去选择自己想要的，我方今天想告诉您的是，从个人成长和社会责任上看，您方的立场存在问题。您方认为对于为自己而活，无非是集思广益，只要决定是自己敲定的，就是为自己而活，而我方认为这很荒谬。

　　其次，我想补充一个现状。我们都知道年轻人容易迷茫，按照您方的态度，我们应在空白的内心当中去找自己，再次扣问内心，难道这不会让我们更加迷茫吗？我方的态度是集思广益，多听外界的声音，然后再做最后的决定，这样能够帮助我们成长。所以说，今天您方所倡导的年轻人为自己而活，是一个单一、固定的观念，希望把自己的价值随时随地都排在第一位。可是您方对我方的攻击无非是，第一不等于唯一。但您方需要向我方论证，为什么事事第一，不会影响到其他方面。我方不希望看到这样的局面，我们希望不要把任何一个东西永远放在首位，而是可以灵活调整，既可以听外界的声音，也可以听自己的声音。而我方认为，从个人成长角度看，年轻人容易犯错，面对复杂情况时，为自己而活考虑得不够全面，会加大犯错的风险。您方对我方的攻击是，我们会屏蔽外界，但这并不等于屏蔽外界，可是您方既要听从别人的声音，又要听从自己的声音，这不就是既要还要吗？您方根本没有倡导我们需要为自己而活，而是说因为自己敲定了答案，那就是为自己而活。我方觉得这种观点不光荒谬，我们应该全面地为人处事，而在单纯只为自己而活的倡导下，我们在做事判断时，无法做到全面考虑。

　　然后，我方想告诉您，人是社会性动物，我们无法完全脱离社会，我们要为团队、伴侣负责。所以说，若为自己而活，甚至把自己排在第一，势必会挤占其他方面，无法很好地承担社会责任。您方说，既然大家普遍愿意去承担社会责任，那您觉得 86%点几就够了吗？您应该让这个比例更高，而您方恰恰无法做到让大家的社会责任感越来越高。而我方认为，大家可以做到。就比如疫情的例子，您说钟南山院士是为了自己而活才去前线抗疫，这种评价是错误的，我们常说的是舍小家为大家。他不是为自己而活，而是为了社会，为了社会的平安而活。所以说，他不是为自己而活的例子，而是在全方位地为社会考量。再比如，众多的一线人员，如果他们只是为自己而活，就会缺少很多前往前线的人员，因为每个人都希望自己和家人能够平安、团聚。所以，按照我方的立场，若只是为自己而活，会导致很多人不愿前往前线，不利于解决当地的一些社会问题。

　　无论是从个人成长出发，还是从承担社会责任出发，我方不倡导仅为自己而活，这样在解决问题时才能有更加全面的考量。我们自始至终都没有把一个东西单纯地永远放在首位，而是灵活地去变通、灵活地考量。在面临群体问题时，我们大家都应该勇敢地站出来，承担社会责任。因此，我方坚定地认为不应该提倡年轻人为自己而活。以上是我方的精彩总结。感谢！

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　辩题为：应该提倡年轻人为自己而活 vs 不应该提倡年轻人为自己而活

　　正方四辩·总结陈词

　　首先，我方定义始终明确，是享受和追求个人的成长与发展。而您方举了乡村振兴的例子，比如有些年轻人想去乡村振兴，但您方的思路未充分考虑到其中的实际情况。乡村地区可能存在各种危险，如深山里的老年群体以及各种灾害。然而，为自己而活并不意味着不顾及社会，每个人的追求不同，正因为如此，为自己而活的方式也各异。有很多年轻人会为了自己的理想而投身乡村。

　　再者，您方今天一直强调年轻人应承担社会责任，各种社会要求年轻人去走自己的长征，强加给年轻人一些责任与要求。我方认为，年轻人的社会责任其实已经很高了。年轻人已经过多地参与到提升社会责任的行动中，这个时候我们应该提倡他们为自己而活。因为当他们考虑的人太多时，幸福感会降低，我方列举了许多幸福感降低的数据，而您方却始终未关注年轻人的幸福感受。您方只强调社会需要年轻人去乡村振兴，可我方说了，很多年轻人并非自愿，而是被迫的。只有我方提倡的年轻人为自己而活，很多年轻人才能积极主动地去做事。比如，一个是为自己想去乡村振兴，一个是被逼着去乡村振兴，显然前者更能解决社会问题。我方认为，那些主动为乡村振兴贡献力量的人，是为自己而活的一种有价值的体现，他们更有可能完成乡村振兴这一艰巨任务。

　　此外，您方说很多年轻人不负责任，认为他们的社会责任感会下降。但我方坦白讲，年轻人的社会责任感已经很高了，您方能否举出责任感下降的铁证？即便有所下降，又能怎样呢？

　　最后，再谈迷茫的问题。您方始终想强调这个辩题的某些方面，而我方前面已经说得很清楚了。在面对众多声音时，比如父母让你做一件事，老师告诉你另一件事，朋友说计算机有前景，而你自己想做医生，当这三者的声音同时存在时，你更应该为自己考虑，将自己的声音放在重要位置，而不是唯一位置，这是我方想表达的观点。我方认为，在年轻层面提倡年轻人为自己而活，为自己而活并非随心所欲，而是一种能力，一种选择的能力。如果在年轻的时候不去培养这种能力，那么到老了也不会拥有。很多梦想和有意义的方式，都会在年轻人的生命中消失。只有在年轻的时候倡导这种观念，让年轻人的心中种下为自己而活的种子，才能让他们更加幸福。

　　以上感谢。请双方关闭。