及双方辩手赛前提交的希望被如何称呼的内容已发送在比赛群以及公屏上，请大家查收。

　　请注意，每个环节开始前，双方辩手续报告己方定位作为麦克风测试。每个环节结束前 30 秒，计时器将响铃 1 响，环节结束时，计时器将响铃两响。计时请执行，辩手停止发言。如果辩手未能用完全部时间，剩余时间将被放弃，不得用于比赛的其他环节。发言时间一到，辩手可以把完整的句子说完，但不得引入新内容，而时间一旦结束，裁判有权忽视之后的任何内容。

　　本届赛事为了增强辩论赛的互动性和反馈效率，特别引入了裁判互动机制，在比赛的各个环节之间设有间歇期，便于裁判与辩手之间进行直接交流与讨论。间歇期的具体时长由裁判根据需要控制。确保参赛队辩手与裁判在赛后的其他事务不因此而延误，进一步超过 5 分钟。当然，裁判可以根据个人意愿将间歇期作为休息时间，或者跳过间歇期进入下一环节。若需要注意的是，若裁判决定跳过间歇期，双方参赛队各有两次机会在此时请求互助，该裁判需要予以接受。然而，本届赛事规定，若裁判需要进入间歇期，则询问双方参赛队需不需要与裁判进行交流进入间歇期，不需要则跳过间歇期进入下一个环节；若裁判不需要，则跳过间歇期。

　　下面我宣布比赛正式开始，首先有请正方一辩进行。

　　辩题为：AI 复活离世亲人，支持推广使用 vs AI 复活离世亲人，不支持推广使用 　　环节为：正方一辩·立论

　　大家好，我是正方一辩。AI 是特定任务下的一种数学模型。AI 复活亲人是指利用生成式人工智能技术，通过对文本、图片、音频、视频等内容的处理，生成一个与逝者外貌、声音和行为相符的数字人。我方认为，在合法、不伤害他人和尊重逝者及亲属意愿的前提下，AI 复活亲人能够使个人悲伤减少，实现社会幸福感最大化，因此应该推广。

　　首先，AI 复活亲人技术有明显的需求性。随着社会老龄化和个体化趋势的加剧，以及各种突发性意外导致的丧亲之痛，人们在失去亲人后迫切需要情感慰藉。知名音乐人包小博便通过大数据、语言模型等技术成功复活了自己的数字女儿，这使得他能够更好地处理爱女失去的痛苦。此外，市场对 AI 复活亲人的需求持续增长。例如，超级头脑工作室自 2022 年 3 月以来，已经为 1500 多个家庭提供了 AI 复活亲人的服务，订单量增长了两倍以上。在电商平台上，也有许多店铺提供从 10 元到上万元不等的 AI 复活亲人服务，需求量巨大。

　　AI 复活亲人技术在抚慰亲属上有明显的不可替代性。人在失去亲人后迫切需要情感慰藉，而这一需求的满足方式较为有限，如观看亲人照片、视频等，其效果远远不及 AI 的复活效果。其一，AI 复活亲人具有便利性，随时随地都可使用；其二，具有交互性，能对话且有情感回应，其真实感是老照片远不能及的；其三，其独有的可拓展性及学习性，可以让亲人做出更多超出回忆的行为，创造新的记忆，一定程度上帮助亲属不沉溺于过去。正是这些独有的优势，使得 AI 复活亲人技术的推广能够更好地满足人们缅怀故人的需求。

　　其次，AI 复活亲人是技术发展的必然结果，支持推广 AI 复活亲人技术有助于法律的健全和完善。随着人工智能技术的迅猛发展，AI 在各个领域的应用逐渐普及。就像基因测序技术的发展历程，初期高昂的成本和伦理争议并未阻止其进步，反而在市场化和推广过程中成本逐渐下降，最终成为普及的医疗手段。并且随着其发展，未来类似的 AI 复活亲人技术也是技术发展的必然结果。根据热点透视的采访，当前 AI 复活亲人技术还处于发展的初期，未来将会更加仿真和生动。未来的 AI 不会仅仅局限于拙劣的模仿，只有推广开来，才能以更好的价格、更好的服务质量服务更多的人，保证规范 AI 科技市场的发展走向。目前我国人工智能领域的科技伦理治理体系尚不健全，AI 复活技术为其完善提供了良好接口。推广 AI 复活亲人技术有助于法律的健全和完善。例如，在去年 AI 技术的大范围使用后，法律已经意识到了科技应用的伦理价值复杂性，并做出了制度回应。《人工智能 AI 服务管理暂行办法》自 2023 年 5 月 23 日起施行，规定了生成式合成物启动者的行为规范。可见，只有在广泛应用的背景下，法律才能发现和解决潜在的问题。通过推广 AI 复活亲人技术，法律可以更好地跟进和完善，从而确保技术的合法合规应用，避免滥用和误用。类似于之前提到的基因测序技术的发展历程，AI 复活亲人技术的推广也将推动相关法律法规的完善，确保技术为社会带来积极的影响。

　　最后，AI 复活亲人可以作为一种教育工具，向后代传授重要的家庭价值观和生活智慧。通过与复活的亲人互动，年轻一代可以从中获得启发和指导，这不仅有助于家庭传统的延续，还可以增强家庭成员之间的情感纽带。例如，通过与已故的祖父母互动，孩子们能更好地了解家族的历史，学习到祖辈的生活智慧和价值观。这种教育方式不仅生动直观，还能够加深孩子们对家庭和历史的理解和认同。像小伙 556 就用该技术复活了奶奶，并和她进行方言的对话，不仅缓解了思念之情，还帮助家人更好地记住了奶奶的音容相貌。

　　综上所述，推广 AI 复活亲人技术有其现实的市场需求，并且 AI 技术复活亲人在符合基础上具有不可替代性，而且是技术发展的必然结果，推广有助于法律健全和完善，并且具有重要的教育和启发价值。因此，支持推广这项技术不仅是合理的，也是必要的。在未来发展中，我们应该以积极的态度迎接 AI 复活亲人技术的到来，确保其在法律和伦理的框架下为人类社会带来更多的福祉和可能性。谢谢，我的发言结束。

　　辩题为：AI 复活离世亲人，支持推广使用 vs AI 复活离世亲人，不支持推广使用

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：首先，您的前提是要合法，且不违背伦理等情况，这需要您论证。广泛推广必然合法，必然遵循意愿，必然不违背伦理，您不能只是在这个前提下讨论。我们说在 AI 技术的推广中，法律会不断健全，并且现在已经有像生成人工智能暂行办法这类法规。您也想要论证推广起来是普遍容易合法、普遍容易遵从意愿、普遍容易遵从人理的，不然这就是定义的论证了。

　　其次，您说遵从意愿，很多逝者是突然死亡的，这种情况下怎么遵从他的意愿呢？根据我方的调查，在中国死者是不具有肖像权的，只要不违背极大多数亲人的意愿，就可以将其复活。我刚刚也提到了，这里我要确认一下正方的观点，同学是这样的，我们赛制有要求，不能进行被质询方的反打断，如果被质询方有一次反打断，会进行一定的惩罚，这边惩罚是先进行警告，并且将质询者的咨询时间增加 10 秒。

　　好的，继续。您说的很多事情中，大家根本没有办法遵循逝者的意愿，只能转嫁为亲属的意愿，从根本上就已然违背了逝者的意愿，有可能逝者的意愿并不想遵从亲属意愿，这本身就是一种违背。

　　接下来我来检验您的其他标准。您讲的事前是 5 位亲人，那难道我想要得到抚慰，我就可以拿去世的人的尸体泡福尔马林泡在家里吗？我认为这是不正当的类比。

　　正方一辩：我认为，如果在本人同意且其亲属同意的情况下，是可以做的。

　　反方二辩：不可以，这明显是违法的，把尸体泡福尔马林放在家里，这样做是违背伦理、违背社会公平良俗的。

　　那今天正方要举证的事情是其不违背一些不当之处，我想检验一下这个标准。比如说咱们说推广，您认为只要有好处就应当推广吗？在不违背其意愿的情况下，就可以推广，因为有行业好处。那您觉得为什么烟酒行业大家不推广呢？

　　正方一辩：因为烟酒行业会对人类的身体造成伤害。

　　反方二辩：烟酒行业虽然能给人带来很多快乐感觉，而且消费市场还特别大，它明显是利大于弊的。如果它弊大于利，大家应该说根本就不允许出现喝酒的情况。但利大于弊，大家也没有做推广。AI 不会对人的身体造成伤害，那我想说，利益大不能是推广的原因，推广是个有价值导向和主体性特征的词汇，您不能只论其利益非常大、具有强烈的效益，我们才会推广。那轮到反方，您觉得不推广难道就不能使用了吗？因为只能是限制。

　　随着人工智能技术的发展，利用 AI 生成逝者电子形象的服务逐渐进入大众视野。对于这一现象是否支持，我方认为应基于宏观视角，探讨国家和社会是否应当对 AI 复活离世亲人表达支持的态度。支持意味着在宏观层面积极推动、大力引导、鼓励投入；而不支持则恰恰相反，甚至意味着不积极推动，要审慎考察，但也不必然等于明确的法律反对态度。

　　我方认为 AI 复活离世亲人并不具备采取支持态度的必要性，论述如下： 　　第一，AI 复活亲人并无明显的独特性和积极性，没有支持的必要。AI 复活亲人与传统方式相比，没有本质的独特性，且难以对人类社会的发展带来广泛而深刻的推动力。宏观层面和社会大众的支持态度往往代表着广泛的关注、方向的引导、习惯的调整、资源的投入。正因如此，支持态度意味着必要性和巨大利好。但 AI 复活亲人这一行为仅服务于私领域的私人情感需求，情感抚慰的方式本身是多样的。并且基于恐怖谷效应和逝者的主观态度，AI 复活未必能有效安慰生者的情绪。更重要的是，AI 复活难以对社会带来巨大且普遍的推动力，不存在显著利好。相比国家和社会对其他行业的支持，如新能源汽车、民营经济的发展、教育双减、婚姻自由等，上述支持都基于其对社会发展具有巨大的推动力，满足时代需求的重大效益，而 AI 复活显然不满足这一条件，缺乏积极推动的必要性。

　　第二，AI 复活亲人蕴含着冲击死亡伦理价值的风险，采取谨慎的不支持态度更符合人类利益的选择。AI 复活离世的亲人蕴含着冲击逝者为大的传统生死观的风险，复活完全基于生者的需求考量，逝者可能沦为生者的工具和附庸。根据家属意愿生成的 AI 形象完全以家属自身的意志为转移，死者不再是死者自己，而是生者的电子宠物。AI 的形象与本人的割裂，是对逝者的不敬和亵渎，亲情的神圣价值被工具化和功利化，背离了人类社会的重视和积淀。如果有一天技术发展到引领数字生命时代，AI 拥有了自由意志，复活后的形象是否拥有人格？是否会引发 AI 群体与自然人群体的根本对冲？这些颠覆人类社会存续的根本问题，应当在技术发展之前谨慎对待。

　　我方看到对方主要讲了三件事情。第二件事情是有需求，我方好奇的是，有需求就可以成为大力推广的原因吗？大家对钱有需求，那是不是有人就可以抢银行？这并不代表，所以要证明需求的满足是通过合理手段，而需求满足的手段是抚慰亲属，但用死者变成电子生者的电子宠物的方式，我方认为这本身违背了死者的意愿。甚至在一些家庭里，孩子想要复活奶奶，但家长认为这是一件晦气的事情。所以本身想要达到的需求满足，实际上又没有达到，在这件事情上有时甚至满足不了需求。所以在这件事上证明不了第二件事情。对方认为 AI 可以便利交互，甚至创造出新的记忆，但如果过于便利交互，创造出新的记忆，那就恰恰证明了它变成了我方所否认、所不承认的，或者说所应该摒弃的电子宠物的形象。因为它可以与你交互，甚至可以通过和你的接触创造出不属于你俩之前的回忆。它从以前的亲属、伴侣、父母变成了现在另外一个活在电子设备里的新的人，在创造新的记忆，我方觉得这是不应该支持的。

　　第三件事情，对方讲技术发展的必要性有利于法律的完善，那 AI 复活是否应该被停止？即使完善了法律，也不代表这件事应该推广。贺建奎发明了相关技术，那克隆人应该被支持吗？也不应该支持，那克隆人会不会完善法律？当然会，但这并不代表克隆人应该被我们支持推广。所以有利于法律完善，不代表这项技术应该推广。法律的完善是法律完善，技术推广是技术推广，两件事情根本没有任何关系。对方还讲教育的传递，我方更好奇的是，比如现在大家生孩子后都不想给父母带，因为父母的观念与他们的观念有代沟，甚至与时代脱节，所以他们本身不能给孩子带来很好的家庭教育，不能给孩子带来很好的学养教育，甚至普通话、方言的传递、价值观的传递，这些对于现实的时代背景来讲都不一定是好的。所以对方讲的教育的传递到底有什么必要性，以及它好在哪里，如果真的需要教育的传递，可以像傅雷家书一样，学习一些好的家风家训，而不应该通过所谓的 AI 让新人复活。如果新人最后成为了电子宠物，它可以满足需求，满足教育的传递，但这并不是一个对于亲人去世的正常正确态度，死者为大的死亡观念，在 AI 变成电子宠物的情况下被一次又一次地冲击。

　　辩题为：AI 复活离世亲人，支持推广使用 vs AI 复活离世亲人，不支持推广使用

　　环节为：正方一辩·质询·反方一辩

　　正方：下面有请正方一辩质询反方一辩。有请，麦克风测试。正常，一遍你听得到吗？ 　　反方：我可以听到。 　　正方：那我们就开始吧。嗯，刚刚反方所说的就是他对社会没有巨大利好，所以没有必要推广，是吗？ 　　反方：对。 　　正方：哦，那我想说，根据调查，全球有大量的人群在失去亲人后需要心理服务。例如在新冠期间，有失去亲人而经历复杂悲伤的，比例超过 66%，而且中国的专职心理咨询师非常少，只有 4 万人在全职提供心理咨询服务。您觉得这个巨大的社会需求缺口您要怎么解决呢？所以要支持推广心理医生，而您方能不能抚慰，这是您要论证的。起码到目前为止，我觉得您并不能抚慰。我们刚刚在一辩稿里说了，有 4 个利好是 AI 独有的可以抚慰的，您刚刚说了多样的可以抚慰的方式，您可以说一下，就是您说的这个多样的抚慰方式有哪些呢？ 　　反方：我方没有说多样的，我方讲的是如果想直面这种情绪，按照我方的延迟哀悼理论，必须通过自己的直面，如果用 AI 复活技术，只能让痛苦逐渐不断地延长。 　　正方：您方一直说让人去直面，但是很明显来使用这个技术的人，他就是不能直面的，那您觉得这些人的情感需求您又要如何解决呢？ 　　反方：一可以找心理医生，二是要自己学习。 　　正方：我刚也说了，这个心理医生提供的服务其实是不够的，而且对方应该也知道，常理来讲，心理医生是很贵的，但是目前 AI 是一个很廉价的解决手段，您方有什么能比 AI 更好地解决这个心理需求的方法吗？还是说您方就不打算解决这个需求？ 　　反方：我觉得可以像法律一样提供法律援助，那同样心理医生也可以。 　　正方：第二件事情您要论证您能缓解，我方的反驳是，您这件事情不能缓解，反而有时候会加剧引起家庭矛盾。您方可以说一下怎么就加剧了矛盾吗？ 　　反方：比如方晓用 AI 复活奶奶，张坤抑制不住内心的激动，然后想弥补遗憾，但他的父亲就说，都过了这么久了，还让他拿出来。 　　正方：我打断一下，是您方刚刚自己也说了，这个 AI 它冲击传统的生死价值观啊，但是我们也说了 AI 传承这个文化，难道就不包括传统的这个人文积淀吗？而且您说的可以看书什么，但书籍不够真实啊，书没有 AI 独有的，就是您奶奶的性格呀，这个传承的技巧是不一样的。

　　辩题为：AI 复活离世亲人，支持推广使用 vs AI 复活离世亲人，不支持推广使用 　　环节为：正方二辩·立论

　　以前农夫耕田，没有肥料，也没有杀虫剂，没有灌溉系统，那时可谓听天由命，这是一种人生观，需乐天知命。而如今，有人认为发明了农药、肥料等阻止了这种价值观。然而，当科技已然改变，我们能够改变事情时，不应将无力阻止的伤害以习以为常的上价值方式当作理由。技术是什么？每一个技术的出现，我们起初都会视其为人类的敌人，从蒸汽机开始便是如此。实际上，关于技术有一个经典定义，即技术是人类的延伸。

　　今天我们为何要用 AI 复活亲人？我们可以保留一种思维模型，这是人类宝贵的财产。全程听下来，对方所有的痛苦，都源自一个源头，即当事人想让对方留下来，所以会对 AI 塑造的不相似亲人而生气、难过、痛苦，AI 相似也会令其生气、恐惧、痛苦。但这与技术、AI 无关，唯一的关联是当事人太想让亲人留下来。若如此，何止 AI 会令其恼怒、恐惧，就连照相机出现的那一刻也会触怒他们。为何要拍照？为何如此恐怖？这已非活人。若看不到自己恐怖痛苦的源头，记忆本身都会令人痛苦。所以，对方所说的与 AI 复不复活离世亲人并无关系。

　　文学中我们常歌颂离别，因其凄美，也因我们无奈，不得不面对离别。《长恨歌》中有言：“但愿心似金钿坚，天上人间会相见。”虽然我们无法相见，所以才说要接受离别，要尊重逝者。

　　然而，我们为何要推广此科技？因为它能让我们不必活得如此坚强，让我们相信有朝一日生者可存，亡者亦可生。我们以前用文字立碑纪念，后来用照相机拍照，如今对方却以诸多理由反对，称其能力有限，仅服务于私人，存在恐怖组效应。我们有死亡伦理，这很奇怪。其实想想，是否会对当初用照相机拍照的人说，你用它拍照，学不会放手，学不会离开？其实，今天的 AI 复活，只是一系列科技发展的演化版和进化版，并无特别之处，唯一不同的是对方尚未习惯这个新科技，才会将旧的困境视为优点。

　　今天对方说，复活的亲人是谎言、欺骗、虚假，是替代品，只是电子宠物。其实我也在思考，为何有些谎言和欺骗可以被原谅，为何人有时会执着选择自己相信的那一面而非真相？此问题不仅问现在的我们，也问老年之后的需求。年轻人面对回忆或许潇洒浪漫，但我们不可能永远年轻。当我们七八十岁时，会面临脆弱的需求。“欲买桂花同载酒，终不似，少年游。”我爷爷走时 78 岁，我奶奶那年 74 岁，今年奶奶 84 岁了。每年清明，我奶奶会在我烧完纸后，偷偷摸着那个小坟包，对着它流泪说好久的话。风烛残年，她还能再跑几年呢？对方辩友，你们真的忍心叫醒他们？忍心在她摸着坟包说话时告诉她这全是假的，冲过去摇醒她说爷爷已经不在了吗？她不知道爷爷不在了吗？她不知道这是谎言吗？她不知道这只是替代品吗？

　　今天，我们选择一个更有人情味、有温度、能承载具象思念的 AI，而非那个小小的冰冷的坟包，去承载她的脆弱思念，又有何不可呢？很多人像我奶奶，年龄大了，不懂数据泄露，不懂维护成本，不懂肖像权，不懂为何一定要学会礼仪，她只是想再见见他，即便那是假的又何妨？我的思念是真的，我的眼泪是真的，我的爱是真的，你们凭什么说这一切都是假的呢？

　　若有一个 AI，爷爷可以与之说会话、聊聊天，那太好了。比如可以问问爷爷，还记不记得咱俩第一次见面，机器另一端的爷爷回答说记得，你头发又黑又亮，真漂亮。奶奶说，你看孩子现在出国，家里挺好的。爷爷回应，是啊，这些年辛苦，你看多好。这些对话就是每年清明奶奶摸着那个小坟包想说的话。

　　不幸的是，人都会老，随着记忆的衰老，能够回忆的内容越来越少，记忆中的对话发生的频率也越来越低，最后可能什么都不记得了。所以我们发现，回忆很难被留住。当我的妈妈躲在房间里，埋在被子里大哭说我没有妈妈的时候，当在十年中遇到解决不了的问题时，当发现自己是家里唯一顶梁柱，不得不坚强起来时，我发现，不管有多少人的陪伴，不管有多少心理医生，都替代不了爷爷和妈妈说的那一句“小孩子，你累了就回家”。当爸爸还在时，我们选择支持 AI 复活离世亲人，这怎能不算对他们的一种情感支持呢？我方的支持不是刻意遗忘和忽视过往，而是理解和宽容，是让对方知道我能感受到其痛苦和无奈，使其不感到孤独。

　　我特别喜欢一句广告语：科技始终来自于人性。我们除了面对现实世界，还应拥有一个回忆的世界。在现实中受到的所有创伤，都能在科技中得到治愈和补偿，而复活离世亲人，保留这些回忆，是所有科技努力的目的，因为有些悲伤，只是灾难。今天有这样一个人，渴望被治愈，渴望被救赎。我希望对方别那么残忍，因为 AI 复活离世亲人，可以帮他们找回勇气面对未来。谢谢各位。

　　反方一辩：我以为您忘讲了。OK，听到了。您方刚讲的很动人，您讲的是如果这个感觉是真实的，就应该用，那我问一下，比如有些人通过洗脑让您觉得这是真的，比如传销，我觉得它们应该推广吗？对方一直在拿这种不恰当的比喻来跟我们这个例子进行对比，首先我们这个是合法的，其次这个置不置换的我已经强调了，已经。我打断一下，您有没有合法，这是个前提，而这件事情您没有合证。第二，为什么我一定强调，可不可能是我 20 岁就失去了双亲，也在使用 30 岁、40 岁，为什么一定是我七老八十的时候才要？大家记住，这是第一个。就第二件事情，我方讲的是，如果您本身不能抚慰亲人，反而会造成负面影响。比如现在的心理学家的研究指出，我们哀悼分为五个阶段，否定、愤怒、讨价还价、抑郁和接受，这是自我调节的过程，而您逐渐接受了 AI 的复合机制，在打破这个机制，让人们永远停留在否定的阶段，无法接受亲人的事实。这件事情导致的长期心理问题是您方要承受的。很简单一个问题，如果对方辩友今天真的有一个至亲之人，他离世了，那您知道这个，如果能复活这个离世亲人，其实我只是想跟他说一句，我过得很好，您不用担心了，您可以放心地走，其实只需要一句再见就可以弥补我所有的遗憾，并不是像对方所说的啊，对。所以这个避害是要承担的，如果您相信他在有在天之灵，您可以说我现在做得很好，我们希望有机会再见到，这件事情也能做到。现在这件事情上，他方的利好不存在，我方问下面一件事情，您方讲心理医生可以帮助大家，那大家如果有现在这个问题，在现实中有现在的方案，那为什么一定要推广使用您这个方案？

　　正方二辩：我们一直都没有说心理医生，我们今天说的是一个可以用 AI 和离世亲人，是让我们的思念有了一个具象的回应，而不是使用一个心理医生。就好像我有病一样，如果现在我跟我奶奶说让她去看心理医生，她就会觉得我也有病。所以呢，所以我们已经回应了，我们的 AI 复活离世亲人是给我们的思念一个具象的承载品，一个回应。那我这样好了，我这样说好了，如果以前我们有这个祭祖，我们有些照片，我们有些瞻仰仪容，这些方式都可以的，为什么还需要敌方所谓的 AI？

　　反方一辩：很好，对方所说的瞻仰仪容其实在古代是不存在的，所以我们的科技是一步一步进化的，就是因为科技的发展和接受和释和，所以，瞻仰仪容我们觉得跟科技没有什么关系。如果正如您刚才所说我们只需要一句再见，告诉他我过得很好，那您在瞻仰仪容的时候，您在祭祖的时候，您在抱着他的照片的时候，这些情绪都是可以表达的，那 AI 复活就可以被替代，如果它本身只是服务于私领域，而又被替代，它有什么推广的必要吗？很简单，因为这个社会是由每一个私领域，每一个个人组成的，所以我们不认为个人是不可以凌驾于社会之上的，而社会是一定会要凌驾于个人之上的。而且我刚刚在这个。

　　辩题为：AI 复活离世亲人，支持推广使用 vs AI 复活离世亲人，不支持推广使用

　　环节为：反方二辩·立论

　　反方二辩观点如下： 　　首先，双方最后只举证了一类人，即存在极度悲痛、需要和离世亲人说句话以弥补遗憾的人，比如部分七老八十的人。然而，也有另一部分七老八十的人能够开心释然地接受老伴的离开，不至于时刻沉浸在极度悲痛中，需要借助 AI 来满足情感需求。正方的主张阻碍了那些即便七老八十也能保持正常状态的人。而且，这项技术可能会引导很多人陷入不良状态，如二三十岁、三四十岁的人，他们可能会沉溺于过去，不愿意面对新的人生，甚至出现心理问题。

　　其次，从技术现状来看，正方未充分取证。现在市面上的很多 AI 复活亲人的案例存在问题，如充其量只是用 AI 换了衣服、制作了简单的视图，网友于家玲用 AI 复活爷爷后发现其并不完美，没有记忆和情感，令人失望。此外，今年初 GPT 的 DNA 模型爆后，出现了诸多问题，如有人被 AI 遗忘、有人被 AI 提出分手、有人发现 AI 会对其他人说出不属于自己的表白，许多人因此受到情感打击。

　　再者，从实际情况来看，反方举证的张坤元用 AI 复活奶奶，想弥补遗憾，但其父亲认为此举让人难受。而且，在延长悼念过程中，AI 技术是有危害的。心理学研究表明，哀悼有自然的阶段，如否认、愤怒、讨价还价、抑郁和接受，可 AI 技术复活打破了这一机制，使人们停留在否认阶段，可能导致长期心理问题、焦虑和抑郁症。2018 年韩国的一项实验也显示，虚拟互动虽能短暂弥补情感需求，但长期来看会让人难以走出痛苦。此外，如果 AI 技术不能活灵活现地展示出逝者的原貌，其利润不足，面对技术风险、商业牟利等问题，不应该推广。

　　最后，正方举证的部分人使用较强的 AI 进行互动，存在悖论。越幸福的人越依赖这项技术，而技术的强互动会让人更沉溺，反而不能真正缓解痛苦，让人难以面对现实。而且，技术的推广可能会导致法律不符，正方在法律方面未作进一步解释。同时，对于家庭纽带等问题，正方也未充分论证其关键的好坏，而通过现代的亲人或其他教育方式也可能满足相关需求，并非只有 AI 才能实现。

　　辩题为：AI 复活离世亲人，支持推广使用 vs AI 复活离世亲人，不支持推广使用 　　环节为：正方二辩·质询·反方二辩

　　正方二辩：请好，有请对方辩友。请问对方辩友，今天你们一直在说是不是有人需要，所以我们就一定要推广这个东西，那对方看来是不是有人不需要，我们是不是就不支持？我方的辩题是不支持推广使用，是限制。所以对方只是一直说使用，并不是不支持使用。那我再请问对方，今天微博投诉显示，继承人认为怀念和艾思支持使用 AI 复活，在央行发起的 7257 个人参与的投票当中，64%的人是赞成的。所以请问对方怎么看待大部分社会上的人是支持使用的呢？

　　反方二辩：社会上大部分人都不支持，因为大家都想提升，不能论证这个需求是正确的。对方一直在用不恰当的类比，拿烟酒行业和尸体泡福尔马林来和今天的话题类比，这个需要对方进行解释。

　　正方二辩：对方一直在说，AI 会让人沉湎其中，延长痛苦，对吗？成瘾行为和国际兴趣的杂志都显示出了问题。那我请问，照片会吗？录像会吗？照片的逻辑是让你面对生死，怀念过去，可是 AI 的逻辑是让人误以为他还活着。所以说照片不会，录像不会，是因为你们交互的物体是过去的信息，只是让你以为他死了。那我打断一下对方，所以对方认为只要有互动，就没有办法走出去，回到现实世界，对吗？在对方的语境下，只有一部分人需要使用，就是趋向于使用的人往往会处于一种状态，而这种状态的弊端才能更缓解情绪。很简单，我方认为对方的使用群体和我们不一样，我们更面向大众，是所有怀念亲人的人，只要想，所有人都可以用，而不是像对方所说的极个别人。今天对方所说的那类人才是极个别的群体，一定会沉湎于过去，把幻想当做现实。而且那一类人不管今天有没有 AI 复活离世亲人，只要 AI 这个技术存在，他就一定会沉迷。所以不能构造这样诱导大家沉迷于过去的环境。

　　正方二辩：其实就是对方今天搞错了一个因果关系，我们不是因为推广使用了 AI 复活离世亲人，所以才导致了心理承受能力差，而是那些心理承受能力差的人用了这些才会变得更难受。很多人这跟这能证明，这能证明没有关系，今天对方搞错了一个因果循环。对方今天说的是推广 AI 技术，所以让心理承受能力差的人更没有办法接受，但我方今天认为，如果心理承受能力差的人，其实今天没有 AI 复活，看着照片，一样会走出来。

　　正方二辩：感谢各位。

　　谢谢主席。我方认为，首先，从数据层面来看，我方的心理学调查是对大众成瘾机制和哀伤哀悼的整体描摹。而在刚才的质询中，对方提到七八十岁的人使用该项技术，这并非普遍情况，且存在矛盾之处。其次，人们可以通过抱着照片、看以前的录像，甚至梦到离世亲人来满足情感需求，并非一定要使用AI复合技术，且该技术会让大家延迟停留在否认的第一步。

　　接下来，从现实层面分析会出现的新问题。其一，一个人的离世若通过AI完全复活，甚至创造新的记忆，这会使个人信息、聊天记录等从物质遗产变成数字遗产。而数字遗产能否继承，目前法律未明确规定，其继承人的使用权限、获取方式、避免不当获取以及使用规范等都需要进一步明确。这样的复活会产生诸多问题，不仅可能泄露平民百姓的隐私，对于掌握某些权利和信息的人，还可能被不当获取，造成更严重的损失。

　　其二，AI复活技术的行业资质和准入门槛没有任何限定，任何人都可以使用AI进行所谓的哀悼环节。那么，什么样的公司才能够拥有这项技术并推广使用，这需要像工商管理局规定谁能摆摊一样进行行业规范，而目前这方面仍是缺失的。并且，面对电子人的生命，是否需要管控，也没有相关规定。

　　其三，法律责任模糊。对于AI操作造成的损害责任归属根本不清楚，还可能引起诈骗和法律纠纷。利用逝者生前的音容相貌信息骗取财产，可能更难以察觉。这种法律不明且含混的情况，会造成更多社会风险，根本不会带来法律的明晰和完善，只会导致法律问题不断出现。

　　最后，从伦理观方面来看。我们认为死者是伟大的，若其去世，应尊重其意愿，这与遗产的处理是一样的。而现在若未表明拒绝，就可以以数字人的生命存在，我方对此并不认同。此外，这种情况还会带来问题，以前人们会因为知道人终会离世而珍惜彼此相处的时光，但现在若像正方所说，以电子形象存在并创造新回忆，会使亲属关系从平等对待、相互陪伴变成个人主义，这真的有助于伦理观的发展吗？我方认为并非如此。如果只是因为少数人的好奇或对科技的喜欢，就认为应该推广使用AI复活离世亲人技术，这是不合理的。我方看到的是，在反方视角下，正方所说的该技术的好处都可以被现有方式替代，且全是弊端。我方不恐惧科技发展和带来的观念改变，而是恐惧科技脱离人的管控，造成新的恶。因此，科技应在人类的管辖范围内使用，若这项技术注定会突破管控，就不应使用和推广。

　　下面是正方一辩的驳论内容：

　　对方今天一直强调我们在第一辩中已论证的观点，即认为此没有社会群体的需求。然而，从一开始我们就表明，市场对 AI 复活亲人的需求是持续增加的。像超级头脑工作室，其订单量从一开始就增加了两倍，整个电商平台上众多商家因此得以存活，这难道不能证明人们的需求之多吗？

　　其次，对方称 AI 人与人群是对冲的。首先，AI 复活的数字人缺乏人类意识本质属性的社会性，决定了其无法独立参加社会活动，不能意识到自己行为的法律后果。所以，现在就认为 AI 复活的数字人具有法律主体地位是不可能的。

　　然后，对方提到 AI 会模糊死亡的界限。但实际上，大多数用户只是将 AI 当作一个念想，他们绝对分得清生死，而且在真实的生死面前，生死界限并非那么重要。从我方对最大的 AI 复活工作室的采访来看，其主理人表示，来此购买服务的人都知道这只是一个念想和心理安慰。我方认为，对方低估了人类的意志，悲痛并不代表丧失基本的判断能力，且不能将少数人视为大多数人。人们只需要一个安慰，就如同抑郁症患者会去找心理医生一样。我们认为剥夺伤心的人寻求帮助的行径是不合理的。

　　再者，对方认为 AI 会导致情感依赖，并造成更长久的心理问题和成瘾问题，这是不成立的。适度的情感依赖在丧失亲人或康复过程中是正常的心理反应。关于情感替代和过度对象的心理研究表明，适度的情感依赖或替代在丧亲后的康复过程中可以提供情感支持，帮助个体适应失去的事实。同时，依赖程度和个体心理健康之间的关系复杂，并非所有的依赖都是有害的。AI 复活亲人可以帮助人们在创伤过程中寻找一个情感的宣泄口，从而促进长期的心理康复。

　　对方还提到法律上会有更多问题，且目前法律无法解决沉迷问题，但实际上，针对沉迷问题，法律有给出相关的解决办法。根据《互联网信息服务算法推荐管理规定》，服务提供者不得设置诱导用户沉迷等违反法律法规或者违反伦理道德的算法模型，防止用户迷失于现实与虚拟的界限。

　　综上所述，对方所说的长久的心理问题以及成瘾问题都是不成立的，都是可以被解决的。

　　接下来是我真正的驳论。哲学家保罗·萨特说过，除了生死，其他都是小事。对方用了大量的笔墨，讨论了许多概念化的问题，如生死的界限、死者的尊严、AI 的爱是否是虚假的等。我方的观点一贯是，在真正的生死面前，一切都是不重要的。

　　一个 9 岁的小女孩病逝后，捐献了一些重要的器官，她的爸爸妈妈想为这个小女孩创建一个数字生命。一个农民父亲的 3 岁小孩在意外的火灾中不幸去世，这位父亲没怎么接触过高新技术，连手机都不怎么玩，但为了儿子，他在短短几个月的时间里学会了自己好多年都没搞懂的论坛和贴吧。在搜集资料的过程中，我们看到一个又一个无比鲜活的因 AI 得到救赎的人。他们不像我们辩论时所用的例子，我能从那短短的文字里看到他们的迫切、他们的悲伤，更多的是在看到 AI 复活亲人后热泪盈眶的脸庞，大家从中获得的感动是真实存在的。

　　我一直喜欢看电影，我的观影喜好挺通俗的，喜欢喜剧，喜欢阖家欢乐的剧情。我看到了伤痛，就迫不及待地希望在故事结尾能给他们一个圆满且欢乐的结局。当我看到一些悲伤的情节时，我多么希望女主的硬盘不要碎掉，多么希望男主能在第二天早上听到女主那一句温柔的“早上好”。而 AI 就是能给这一个个悲痛的丧亲之人美好结局的工具，哪怕这个结局是一个美好的梦境又如何呢？生活已经很辛苦了，为什么不能给大家一个做美梦的权利？更何况这个美梦是如此的真实，AI 给我们带来的真实触动和抚慰是真的，爱是真的，感动是真的，思念也是真的，那么 AI 是假的还重要吗？

　　今天，有一个我们只需支付一定价格就能跨越生死的工具摆在面前，我们为什么不去使用？我曾遇到过抑郁症的朋友，当时我还很愤怒地说：“你们为什么要吃药？这只是短暂的，你的悲伤又不是真正地解决了。”但现在想想，对于真正难过的人来说，哪怕只是短暂的抚慰，也是来之不易的。

　　其实，对方今天高高在上地抛出一个又一个伦理、理性的问题，质疑 AI 的种种。可事实很简单，它能给我们带来安慰，能在我们无比难过的时候拉我们一把，告诉我们天上的亲人还在想我们，这其实就足够了。看到人们简单的需求和情绪是人之常情，我们不应该用绝对的语气去剥夺人类拥有美梦的权利，人活着不就是为了那几个美好的瞬间吗？

　　谢谢。请问双方是否需要使用间歇期？

　　辩题为：AI 复活离世亲人，支持推广使用 vs AI 复活离世亲人，不支持推广使用

　　环节为：反方二辩·驳论

　　各位好，首先，我不太能接受正方的观点。正方的一些做法让我感到难过。从哲学角度来看，除了生死，其他都是小事，我们不能认为利益重于生命，尊严比生命更重要。一个过去存在的人，他的尊严和意志是重要的，不能仅仅为了治疗某些人的情绪就去利用他们，这在价值观上存在问题。

　　其次，正方关于公司利润的论证存在矛盾。一方面说市场上大部分人需求旺盛，价格便宜但可能买到的是假的念想；另一方面又说产品是真实存在的，这两者之间存在矛盾。而且，若要达到大的利益，其潜在的利害也会越大；若利益小，推广的意义就不太重要。

　　再者，回到正方的人体论证。正方在公司战争中对其理论的管理不够重视，所提及的法律完善也存在不足。法律在生前信息、个人信息、聊天等数据的遗产继承方面规定不完善，需要进一步明确。虽然法律层面出台了一些规定，但在实践层面，针对 AI 复活提出的行业资质和准入门槛尚未建立。

　　此外，还存在诈骗的问题。比如，为了争夺遗产，可能会制造一个高强度互动的 AI 来达到目的，这种病害是真实存在且未得到处理的。

　　最后，关于人体观的问题。正方所举证的一直是科技，认为要相信科技进步。然而，当涉及到基因编辑时，强大的力量需要被管制和调节，而不是推广使用。在这个辩题中，照相机、图片等能让人明确生死的边界，而 AI 复活则模糊了生死边界。在与 AI 高强度互动中，人们可能会忘记对方已经去世，这模糊了生死的界限，是一个重要的问题。正方的观点让人误以为死去的人可以真正复活，这是一种欺骗。很多人在生前未尽孝、未努力，却想在死后通过这种方式来缓解，这误解了生命的本质，真正应该做的是在生前努力，而不是在死后寻求弥补。这是正方价值观所忽视的，也是最悲哀的地方。谢谢。

　　辩题为：AI 复活离世亲人，支持推广使用 vs AI 复活离世亲人，不支持推广使用 　　环节为：正方二辩·驳论

　　今天这场辩论，给我的感觉就像 AI 在打一样，本以为这是个非常温情的题目，结果对方的打法却显得很机械。对方一直在跟我讨论法律法规等问题。我想回应的是，如果我们今天不支持 AI 复活离世亲人，一定会阻碍未来 AI 更加合法合规的可能性。所以，对方今天阻止的不只是一个亲人的复活，而是未来的一种可能性。

　　我还记得对方提到过一个有意思的点，他说不要留下逝者的记忆，因为会让我们陷入往事，产生依赖，还强调逝者在我们的记忆里活着，看看照片、说说话就行了。那么，一个人的记忆该不该存在？亲人是否凭借我的爱而活着？他的记忆有没有留下来的价值，要看对我的生活有没有改变、有没有妨碍。

　　在历史上，只有帝王将相、才子佳人的人生才被认为值得记录。一个大将军统领百万雄兵，历史上有那么多的纸笔，那么多的故事，为什么要记录下来？因为记忆是一个人活着的证据，是他活在这个世间的痕迹。那些将军手下的百万雄兵，谁没有人生起伏，谁没有自己的心得感悟，谁没有生命的波涛汹涌，谁没有想留下来的故事？可是，很多都灰飞烟灭，没有留下任何痕迹，这曾是人类最可惜的事情。

　　这个题目如果只是在谈法律法规，而不去思考我们试图解决的一个从未想象过的大遗憾，那是更可悲的事情。这个题目谈的是生命逝去后，我们会留下些什么，我们想不想告诉大家自己存在过。有人会说，留下来有什么用？没有人看。美国华盛顿二战纪念碑里有 4000 颗星星，记录着二战中阵亡的将士，每颗星星代表着 100 个人，他们甚至连名字都没有。难道星星比较暗淡、平凡，就不值得挂在天上吗？历史长河漫漫，天上星星无数，每一颗星星都应该拥有同等的机会，等待一双眼睛。

　　对方今天一直在强调一个很大的概念叫社会，而我想说一下我家里的情况。平常我拿到一个辩题都会和我妈讨论，但这个辩题我拿到很久，昨天晚上我才跟我妈打电话。我问她，如果现在有个 AI 能复活离世的亲人并加以利用，她会不会用。我妈特别兴奋，说最近看到相关新闻，比如仿生机器人，如果我以后留在澳洲，她就买一个跟我一样的放在家里，帮她买菜做饭、打扫卫生，还能陪她聊天。然后我说，如果复活她的离世亲人，她用不用。我妈犹豫了一下，说不用，万一走不出来怎么办。这和对方今天说的一样。我说那特别想怎么办，我妈说生老病死、生离死别很正常，没时间复活。我说那特别想我怎么办，我妈说生老病死、生离死别很正常，都会过去。然后我跟她开玩笑，说假如我不在了。我妈突然特别激动，说讨厌这个辩题，不好好学习，搞这个破辩论。我赶紧把话收回，又问她如果她不在了，我很想她，能不能复活她。我妈沉默了一会，说不行，不许想着她，要勇敢地面对未来。接着我又问，如果我不在了，她会复活我吗。我妈情绪又激动了，嚷嚷着说放着吧，都烧了，不要搞这一套，还没找到工作，想什么呢。特别好笑的是，我妈忘了她一开始说要买一个和我一样的机器人，也忘了她淡定地说生老病死、生离死别是人间常事，要学会接受。其实每个人都接受不了自己身上发生的生离死别，该怎么释怀和亲人的生离死别呢？我想我永远学不会。我想每个支持使用、复活离世亲人科技的人，都有着同样的遗憾，一个想见却阴阳相隔的亲人，一句想说却未曾表达的爱意，一个想拥抱却无法触碰的思念。

　　小时候，他们告诉我，去世就是亲人出一趟远门，过段时间才能见我。可是没人告诉我，我需要走完这一生才能和他们相见。他们化作了最亮的星星，陪伴我，支撑我走完这一生。可是为什么现在不能化成 AI 陪伴着我呢？为什么对方辩友一定要把我从这个梦里叫醒？为什么要剥夺我脆弱的权利和我最后的念想呢？

　　我相信在座各位如果和自己父母讨论，会得到和我一样的结果。我们的文化注定了我们的爱和思念是那么的含蓄和内敛，所以我们有“十年生死两茫茫，不思量，自难忘”。等平静下来，我问我妈，如果她走了，有机会再回来看我，她看不看。她说还是会吧。我说你不是刚嘴硬让我勇敢吗？她说，可是妈妈还没有见到你毕业，还没有见到你成家，还没有见到你幸福，没有见到你老了什么样。我说你不觉得这个 AI 很吓人吗？我妈说，可是她是我妈，你还怕我吗？能看到你能照顾好自己，妈就没遗憾了。谢谢各位。