感谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是被误解是表达者的宿命。

　　定义先行，表达者是以各种方式表达观点或阐述事实的人，比如口头表达、肢体语言、神态表情等等都是表达的一部分，而误解就是理解的不正确。需要注意的是，今天我们讨论对于表达者的理解不仅仅包括表达的文本本身，因为表达文本本身的丰富性，对表达者的理解也理应是多面的，比如文本的内涵，表达者的意图等等，而宿命即意味着某事必然发生。今天的讨论是否必然发生，需要从表达者和听众两个视角去论证。

　　在我方看来，要做到完全不被误解，从表达者的角度来说，要完全考虑到听众的需求、理解水平、身份背景等等要素，才能凝练出精准的表达，不让听众误解。从听众出发，听众越纯粹，身份背景、主观思考简单，产生误解的可能性才足够低。基于此，我方给出以下两个论点：

　　首先，人不是全知全能的表达者，无法得知听众的全部要素和社会因素，导致在认知层面和听众造成偏差，必然导致接受者的误解。给对方辩友举一个很简单的例子，相信大家都听过一句话，叫做有一种冷，叫做你妈觉得你冷。妈妈的想法也许很简单，只是单纯怕你冷，也没有想要解释什么，只是以命令式的语气让你今天穿长袖长裤，而孩子却可能对此误解，以为母亲想控制自己今天穿什么，导致了一场纷争。孩子和母亲本身对这句话认知有偏差，导致了误解的产生。而日常生活中，表达者没办法全能得知听众能听懂什么，听众处于什么精神状态，有什么价值观。也许有人会理所当然地认为，那只要全部解释好不就可以了？可是误解本身带来的损害和影响已然发生。退一步来讲，即使讲清了，谁又能保证在这个过程中不会产生新的误解呢？人不活在物理学家所想象的真空中，表达时候也无法达到理想要求，而只要这样的误解存在过，就是一种既定事实，是一种必然性，被误解也就是一种宿命。

　　其次，因为性别、能力、环境、社会教育程度、教育方式等等多方面的影响了我们的主观思考和判断，直接作用在我们的理解上。接收者理解自己想理解到的内容是主观的。由于日常中的听众自身各种要素之复杂，做不到简单纯粹地去理解，误解成为一种必然。我们常被告知 1000 个读者有 1000 个哈姆雷特，人们根据自己现有的认知创造出一套独属于自己的语言加工系统。在语言加工的构建与转换阶段，除非能存在一种绝对的理想状态下的相同，否则被误解在所难免。普罗科菲耶夫用音乐表达情绪，却因为一种意识受压制环境压力下的表现而被斥为软弱之人，李鸿章为国家的喘息之际，在统治者的要求下签订不平等条约，却被万人唾骂，视为外国罪人。对普通人来说，有人接受信息会自我偏好和筛选，在集体中会产生极化效应，少数声音被掩盖，成为大多数。无数的事实向我们证明，人们永远只会在自己的认知里受到不同方面的影响，来认知别人以及世界。毕竟人非机器，当信息交互产生时，自我情感与视角必然被带入，被误解。

　　好的，那么刚才正方一辩已经对自己的辩题做了立论陈述，接下来有请反方二辩盘问正方一辩，质询方可以任意时刻打断被质询方，被质询方不得反问，时间为当天计时 2 分钟，有请双方辩手。

　　我现在试个音，请问可以听到吗？可以听清。

　　好，同学你好，第一个问题。我方定义误解为理解不正确，妈妈让我吃点饭，我盛的稍微多一点或者少一点，是不是误解？嗯，不是。所以说泛化误解本身的判断没有任何意义，你方刚才提到的很多误解的其它本身不是误解，按照你们方的误解门槛，一切都是要被误解的，我们今天讨论也没有任何的价值，我方认为只有完全曲解或者丝毫没有被接受，这样才能称之为误解。

　　下一个问题，啥叫宿命啊？我方定义宿命意味着某事必然发生。如果宿命是一种必然，没有问题吧？没有。可是必然是一种永久不能变更的状态，是一种像 E=MC²这样的物理定律，我们可以将它称之为宿命，可是同学为什么误解是必然啊？我方认为误解，把它放在一种情况里就是，菜谱告诉我要放少许盐，可我可能不知道要放多少，可是菜谱写要放 3 克盐，我就可以理解了，有一个明确方法论可以解决的事物为啥是宿命啊？您方把我方的表达者，您方已经跳离出我们所说的表达者的这个范围了，我们不仅仅说的是人的不是表达者吗？我现在如果表达者表达得更明确了，这个问题是可以被解决的，可以被解决的问题为什么还是宿命啊？但是您方不能够去全知全地去理解这个人，他在写这个菜谱的时候，他就想既然我可以有明确的方法论去避免我被误解，那我被误解就不是必然，不是必然，也不能称之为宿命，我在这里截一下可以假定的事物，人力尚可及之处，不可妄生宿命。

　　第三个问题，我记得确认您方态度，您方觉得因为被误解是宿命，所以说现在表达者他应他就他应该去随便就随随便便去写就可以了，比如说我现在去写菜谱，我就写少许盐，我不去写要写多少克盐，这样可以吗？嗯，您方可能还是没有能够理解我方所说的。他是指表达者，他一生中是会有被误解的存在性的，而不是我方的意思，您方就是说被误解了无所谓，既然被误解是宿命，那我现在表达，那那那我现在就顺从宿命就好了，我现在表达一个问题，我就写菜谱，我就随便写，我现在作为一个接收者，我也不去考据这个东西，它到底正不正确，我就我就我，我就少许就好了，少许是多少，就自己凭我自己的经验，这不是我们希望看到的。我方今天给您的依然是倡导，我们不管是表达者还是接受者，都应该是凭着一种实事求是的态度去做事，我们去考据，我们去评估，我们去消除这些误解，我们有明确的方法论可以解除这些误解，所以说这些误解不是表达者的宿命。

　　好的，接下来有请反方为我们进行开篇立论，时间同样为 3 分 30 秒，有请反方一辩。

　　发言请及时，谢谢主席。开宗明义，定义先行。误解指的是表达被曲解或完全没有被接受，而宿命的本意是生来注定的命运，是本质的必然，是必定发生且没有一点更改可能的永久性事实。可是在现实情况下，表达被误解不是一个必然事件，若有一种表达方式能够不被误解，那么被误解就不再是宿命，且相较于认为被误解是宿命，一个实事求是的态度，更应该是表达者与接受者的态度。基于此，我方论证如下：

　　首先，被误解不具有必然性。理解的偏差不等于误解，比如我妈妈叫我多吃一点饭，“一点”是多少，是一勺还是半碗？但是不管多少，我知道是要吃饭菜。又比如不让我放少许盐，少许又是多少？如果不写明白加多少克盐，那么我就会为“少许”是多少而困惑。显然，人类已经发展了消除误解的表达方式。20 世纪上半叶，维特根斯坦的《逻辑哲学论》从符号系统的原则和任何语言中词和事物之间必然具有的关系出发，创立了系统符号原则，用符号和逻辑消解了歧义和误解的空间，把哲学转化成精准的表达，在机理上向世界证明了被误解不再是表达者的宿命。

　　此外，在当下，被误解完全不能被接受，也不能代表以后也是如此。尼采曾被认为是疯子，梵高潦草一生，可在后世，尼采的“超人”被奉为圭臬，梵高的画作也备受推崇。一个山洞很黑暗，不代表黑暗就成为宿命，当光照进来，黑暗就不再是山洞的宿命。

　　其次，给表达的误解贴上宿命的标签，不利于表达的发展。实事求是的态度，才应该是表达者与接受者的态度。为什么现代法律条文很少被误解？正是因为现代法律条文编写者在编写的过程中充分考虑了各种可能被误解的情况，他们选择最恰当的用词，最大程度地避免法律条文被误解。这种实事求是的态度才构成了现在完善的司法系统和法律体系。我们能看到，实事求是这样一种态度可以帮助我们表达得更加清晰。相比于诉诸被误解是宿命的态度，我方认为这种实事求是的态度才是每一个表达者都应该拥有的。而对于我们这些接受者而言，我们也不能因为被误解是宿命，就人云亦云。我们应该去考据，我们应该去探究，就像“以德报怨”，它被误解了千年，最后还是被考据出来它本身的意思。这样，这种实事求是的态度也一样可以降低表达被误解的概率。“以德报怨”的原文是“以直报怨，以德报德”，如今，如果我们抱着一种无所谓，反正被误解是宿命，“以德报怨就以德报怨吧，反正都理解这么多年了”的态度，这句话真正的意思和运用的情境就会被掩盖，就会真正地被误解。可我们现在通过对原文的追溯、解释和探究，我们知道了它本身的意思，它曾经被误解了，但现在它被我们重新理解了，被误解不是表达者的宿命。

　　综上所述，我方坚定认为被误解不是表达者的宿命。

　　下面有请正方二辩对反方一辩进行质询，规则同上，单边计时 2 分钟，有请双方辩手。

　　正方二辩：首先请问一下，您方认为表达者在表达过程中要传递的意思和接收者接收到的并不一致，这算是误解出现了吗？ 　　反方一辩：不算。 　　正方二辩：我方对于误解的定义是理解的不正确，那么就已经产生了误解，这个定义您方认同吗？ 　　反方一辩：理解不正确，不认同，理解偏差不等于误解，而且有很多种情况下，没有标准答案，不存在被误解。

　　正方二辩：您方认为没有标准答案的那些情境，就如同您刚才说的那些情境，这是因为表达者和接收者有很大的情绪差异，那么就符合了达到误解的条件。只不过在很多情境中，由于人们有自己的自我思考，进行理解反馈，没有影响到表达的结果，而使误解在我们的日常生活中被忽略了。但是您方并不能说这种情况下误解就不存在，误解和理解是可以并存的。

　　正方二辩：请问您方对于宿命的定义是什么？ 　　反方一辩：嗯，不对，我方刚才说到的情况并不是被误解，如果被误解的话，我方现在问您的是宿命的定义是什么？ 　　正方二辩：后面的定义就是它是本质的、必然，是一定会发生的。 　　反方一辩：好，打断一下，您方已经承认了。

　　正方二辩：您方已经承认了，宿命的定义就是必然发生。所以您方刚才提到过的那些情境，尽管后续又被人理解了，但是在曾经的那段时间，他就是被人认为是疯子，那么在这个情况之下，误解产生的后果有可能是不可挽回的，那么这个时候误解就已然发生。所以说，我们并不能以必然的结果去论证宿命，而是要以它只要发生过，产生了影响。作为表达者，不管是人还是其他，首先都不可能是全知全能，这肯定没有问题吧？ 　　反方一辩：没有问题。

　　正方二辩：既然表达者不可能是全知全能，那么他就不可能知道这个听众的所有状况，那么这个时候除了表达内容本身不可能产生误解之外，表达者的目的就有可能会产生误解。我方以一个例子为证明，就比如说恋爱中的男生对女生说我去喝酒了，如果他不阐述其他的事情、其他的条件的话，这一句话就很有可能会引起对方的误解。这是表达目的的误解。

　　接下来进入小结及对辩环节。首先有请反方二辩就质询内容进行小结，时间为 2 分钟，发言即计时，有请。

　　第一个问题，您方有一个奇怪的口径，称误解可以与理解共存，而您方对宿命的定义是必然存在的事实。既然误解是一种必然存在的事实，那么误解和理解为何又能并存呢？这很奇怪。您刚刚提到，比如放了少许盐，后来这个事情被纠正了。既然您方也说了这是个事实，但当它被纠正，被冠以一个正确的名义之后，这个误解就不存在了。然后您方接着说，表达者可能不是全能的，但可以是严谨认真的，就像法律法规。为什么现在的法律法规很少有人误解？因为在编写时，考虑了很多种情况，几乎堵死了它被误解的可能。我们并不是说现在所有人都要像制定法律条文一样规范自己的言行，而是倡导一种实事求是的态度。所有的表达者应去完善他们的表达，这样一种态度可以帮助我们表达得更加清晰，这实际上体现的是一种实事求是的态度。我方认为这种实事求是的态度是每一个表达者都应该拥有的。

　　此外，对于接受者来说，我们不应认为误解就是宿命，而应该去考虑、去评估。比如一个人的抱怨，他被误解了，歉意最后还是被考虑出本身的意思。这种实事求是的态度也一样可以降低被误解的概率。您方刚才说被误解是违背了表达者的本意。可是就像您刚说的，一千个读者有一千个哈姆雷特，当一个作品被书写出来时，作者已死，每个人都可以成为它的主人，每个人都可以提出自己的理解，这些理解即便和作者想表达的意思相悖，也不能被称为误解。以上感谢。

　　二辩就质询内容进行小结，时间同样为 2 分钟，发言及计时有请。

　　好的，感谢主席。在刚才的质询环节中，我首先与对方确认，只要是被表达者接收到的信息与表达者所表达的存在差异，那么就产生了误解。何为宿命呢？我们常说命中注定，是指某件事会不可避免地发生，并不是说发生之后的结局是固定的，这才叫宿命。只要在表达者数不尽的表达情境中出现过误解，我方就认为得证：误解是表达者的宿命。

　　尽管在我们日常生活中，一些汉语简单的表达情景中，误解也依旧会存在，只是在多数情况下，我们没有影响到表达目的，而在生活中被忽略了。举个例子进行说明，假如在家里，一个父亲要砸钉子的时候，需要锤子，对孩子说把锤子递过来，而家里只有一把锤子，这个时候孩子知道父亲所要的锤子就是那一个，并做出了正确的反应。但若在专业的维修工厂里，有许多不同的锤子，这样的单一表述就无法准确地获得正确反馈，从而可能导致误解的产生。推而广之，在更复杂的情况下，对于表达的准确程度要求会无限提高，需要添加的表达要素也相应增加。反向倒推，则不存在像物理学中光滑模型一样的简单情形，使表达者与表达之间不存在可能会出现误解的因素，由此可见，误解的存在具有必然性。

　　还有一种从表达目的角度切分，我向对方确认了一个常见性的点，即表达者并非全知全能，无法对被表达者的一切有着全面的认识，包括他的性格、心情、知识水平、生活习惯甚至宗教信仰等等因素。在这样的情况下，无论怎样进行酝酿和准备，之后的表达仍然是一种自顾自的行为。所以说，人并不是全知全能，你总无法了解清楚被表达者所处的情境，那么既然表达，就有可能会存在目的性的问题。比如在恋爱中，一方去喝酒，另一方就会想他是和谁喝酒，他又是在什么样的情况下喝酒，会不会导致他变心了？这些都是出于对表达内容之外的表达目的的误解。所以说，误解是表达者的宿命，谢谢。

　　感谢双方辩手的小结。下面是四辩的对辩环节，双方交替发言，一方发言，另一方不可打断，由正方先发言，各计时 2 分钟。有请双方辩手。

　　正方：首先，您方所说的“放盐少许，我吃一点米饭”这种例子，本身不存在准确的理解，我方认为这其实都是误解，因为每个人的理解都不一样，理解和误解可以共存，且没有标准答案，所以也可以说全都是误解，这是我方要澄清的第一点。我今天说放 5g 盐，很难想象到到底是什么人不理解放 5g 盐是什么意思。您刚才说有发生过就叫做人类的宿命，那今天有人出车祸了，难道要论证车祸是人类宿命吗？

　　反方：同学，是这样子的，关于盐和糖的问题，您方刚才举的例子少且不确定，我方回应的是您方第一点不确定的答案全都是误解，因为您方含糊的表达。第二点，您说 5g 盐，您这个时候尽可能做到了准确，但是我的目的是什么？我为什么要放，这个会被误解，这是我方说的对目的和表达方式的误解。其次，回到您方刚才那个问题，如果我今天所有人都要死，即使我后续复活了，死也是我的宿命，这是当然的，但并不是所有人都会发生车祸，您方在进行一个定义的抢夺。人不可能通过一个目的，即发生过就是宿命来这样论证，至少我那 5g 盐我清楚地告诉了大家，我希望有人能理解我放盐到底要放多少，在这一层您方已经论证不成了。

　　正方：我很好奇您方对于宿命的定义是不是刚才说的那样，我方宿命的定义是汉语词典里的本质的必然，您方宿命是哪里自己编的吗？我方已经很明确地告诉您了，宿命确实也是必然发生的，这是我方产生的共识。死是我必然会发生的，所以死是人类的宿命。但是车祸并不是。第二个就是我知道要放 5 颗盐，但是为什么要放盐？盐起到一个什么作用？我会误解，误解这个事实是准确存在的，只是它并没有影响到我的日常生活。

　　反方：对，所以您跟您的二辩口径叫了，您的二辩告诉我们发生过的，只要在人类发生过的东西就是宿命，所以说咱们就就着这个宿命定义接着往下。我问您的论一啊，您是告诉大家不能全知全能地理解别人，对吧。我方二辩是告诉您必然会发生的事情，并且这件事情已经发生过了，就像我死了又复活一样，您方不能说就不是我的宿命。我们的理解不是说无数的表达中有一个误解，而是无数的表达里面都有误解，只是误解的程度不一样而已。

　　正方：您别急，我没有敢打断您，只是您二辩告诉我们，有时候有，有时候没有，也可以叫做负面。那这样好了，我不纠结您两点口径。您回答我，您的论一是不是告诉大家人无法完全共情对方？无法完全告诉对方，您方有什么心理或者数据告诉大家吗？这个是您方需要给我方论证的，为什么人类可以做到完全的感同身受？因为在我方的论证之下，就是因为不存在完全感同身受，才会误解，才会必然发生啊。

　　反方：太好了，我正好有几例在人类社会心理学走向同一的分析。分析中表明，如果人们认为他们面对的是相同或类似的情况，他们对事件的理解和反应是一致的。

　　正方：您方相抗举证在哪里？我们两个在面对一件事情的态度相同，就能证明我跟您感同身受的这个必然的逻辑在哪里啊，这是背书，您不要怀疑我的逻辑，您给数据举证。

　　反方：这个背书如何论证到我方的逻辑？我是想说这一点背书没有错，但是背书能证明到我方的逻辑吗？我并没有听出来，我们两个态度一样就能证明我对你感同身受吗？并没有。所以我证明了这条路并不是必然的，一定会有人会理解您的，您方需要给大家论证的是，一定是大家都不会去理解您，所有人都不会去理解您，您方才可以得证，您方才可以告诉大家，这是本质上的必然。

　　正方：我方认为，在这样的态度之下，根本解决不了表达者现在面临的问题，只有我方实事求是态度，才能给表达者更好的生存态度和生存空间，谢谢。

　　辩题为：被误解是表达者的宿命 vs 被误解不是表达者的宿命 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：人们总会趋同，对于相同的事件，不应有分歧。那为何在法律中，指导案例不能作为下一个案例的裁决依据呢？我国的法律系统是条文法，按照编写好的法律来进行评判。放血杀人案和英国翻船案两者完全相同，为何结果却不同？因为每个案件肯定是不一样的，但最终还是按照现代法律条文的编写来评判事件。所以您方一定达成同理的论证，达不到第二层。您方要论证到必然。第一点，您方必须论证到必然；第二点，现在的司法系统在法律上已经足够完善，相比于一般的语言减少了被误解的很多情况。

　　反方二辩：那为什么现在还有人知法犯法，且不被法律所制裁呢？知法犯法不是说他不理解法律的意思，而是他故意不遵守法律，是因为他缺乏法律概念。我们今天的辩题是，即使法律已经那么完善了，曲解还是存在。您方也说了，曲解也是误解的一种。

　　正方三辩：我截到这边，然后您告诉我一条方法论吧，就告诉我们为什么人一定会被误解？首先，他不是看不懂，法律代表的是什么他不是不明白，他只是不想接受法律约束。我方也说的很清楚了，对于表达者来说，尽量精准化描述；对于接受者来说，以一种实事求是的态度来面对，这样就可以减少误解。您不要打断我。所以我们只要……所以你们的观点依然倡导的前提是告诉我，事实上他必然会被误解，这是很简单的一个问题。接下来回到一个基本问题，我们经常论证的，到底是表达者都会被误解，还是表达会被误解？表达是由表达者来产生的，您方究这个定义，我方觉得没有任何问题。

　　反方四辩：那我们所说的表达者会不会误解？是不是表达者在一生中会被误解，有被误解的可能性，而且这个可能性是必然发生的，有问题吗？您要论证全程，同学。这个辩题是告诉大家是必然，而且您要论证所谓的表达者，没问题吧，您一定要搞清楚的呀。所以人和人之间一定有一个知识鸿沟在吧，比如说您对我，一个理科生对我表达一些高阶的物理，比如时间空间性质，我没有办法接收到，这是可能的。有人会懂，但总会存在这种情况，所以知识鸿沟是不可跨越的，人类的误解因此必然成立。第一个趋向是这样，然后第二个趋向是，我和我女朋友吵架了，因为一个小小的误解，吵架之后我们分手了，那么误解还存在吗？同学，您要论证吵架这个东西其实是不可避免的，包括前面的知识鸿沟也是不可避免的。在情绪化的前提下，任何我们的理性都会被消解，即使原来懂也会不懂。

　　一辩同学，您方今天打算论证，发生过的事情就叫宿命吗？我方认为，根据定义，宿命意味着某事必然发生。所以发生过的事，并非宿命。那么，我们今天有个人，他一生中被误解了，这也并非宿命。接下来我问您，您方觉得误解是什么意思？

　　误解是理解上的不正确。误解和理解偏差有区别吗？理解上的偏差，也会导致理解的不正确。所以今天我跟您说我爱你，若产生误解，应该是认为我恨你，而不是您方所说的我对您，我爱您的程度有区别。所以说理解偏差和误解这两件事是有本质区别的。

　　我接着问您，同学，今天您方告诉大家被误解是表达者的宿命，是不是告诉大家都不要去表达了，因为表达就会被误解，而误解是表达者的宿命？咱们情况上题就是说，首先还是要注意一下，表达者不仅仅包括其表达的内容，也包括他说出话的目的等等。对于您方的问题，我方从未说过被误解一定是一件不好的事情，也没有支持过您所说的那种理论。

　　没关系，同学，理解偏差不等于误解。今天至少您方要举例出一个人，他讲出来的话都是被错误地理解，而不是有理解偏差。我举个例子来问您，今天您告诉一个黑人，被奴隶是他的命运。您觉得和我告诉他被奴隶不是他的宿命，哪个更容易激起他反抗的心理？

　　但是您举的这个例子跟我们今天辩题不太相符，因为您举的是一个较为极端的例子。不过我方同学，您回答我的问题，今天我对一个黑人说，被奴隶是您的宿命，还是被奴隶不是您的宿命，能够激起他反抗的意识？是不是他的宿命确实……嗯，所以同学们今天至少在一然……（此处“一然”表述不太明确，可能存在错误）

　　能够让大家更好地进行表达，所以今日贵方是否论证了被误解是一件必然之事？贵方的论证在于何处？我刚想跟您说的是，我方不存在此情况。我再问一遍，抱歉，能否请您再讲一下您的问题？嗯，同学，今日贵方不打算通过常态化来论述此事，是这样吗？我方并未如此，虽有些类似，但并未准备一定要提及常态化。我希望贵方对此进行明确阐述。同学，所以今日贵方对于被误解是必然的论证。我方的意思是，首先常态化是包含其中的，其次我方认为被误解是表达者的宿命，这是从多方面考虑的，因为我方的论点便是如此，贵方不能随意质疑。所以今日贵方也未从心理和逻辑上告知我为何被误解是必然之事。我接着询问您，同学，今日倘若我方给出一种方法论，告知大家利用此方法，我的话语能够被完全理解，那么我今日被误解是否就不是表达者的宿命？确实，此内容提到若不被理解是存在的，但我们今日强调的是表达者，不能完全认为这个人是在完全理想状态下去表达，仅去理解他的一个内容，这也包括表达。我打断一下，所以今日若表达者的接收者能够用同一种方法完全理解表达者和表达的意思，那么我可以说被误解不是表达者的宿命。告辞，谢谢。嗯，好的。

　　理解不对，误解与理解为何不能同时存在？我理解我女朋友爱我，可我误解了她爱我的程度究竟到哪一层。显然，这两者是能够同时存在的。

　　另外，对方辩友提及了唯一提到的常态化的逻辑矩阵，即维特根斯坦，然而在维特根斯坦之后，戈德从论颜色现象学语言、语言哲学的颜色论中表明，即便维特根斯坦运用了全部的哲学理论，即便运用了全部的数字化理论传播，也无法达到完全理解的程度。

　　我们所说的是，无论我们如何努力，一辈子都必定会遇到某些事情，我们所说最常见的东西便是死亡。我们终将遇见死亡，只不过有人离世较早，比如因车祸等意外状况而夭折。但需注意，车祸并非必然发生，而死亡是必然的。所以对方所举车祸的例子的偏激之处在于忽略了必然性。有人会死得比较晚，例如富豪能够挥洒大笔钱财，不断更换身上的血液。但最终，还是逃脱不了死亡的命运，死亡必然会发生，所以我方论证的是必然发生的事情。对方辩友不应拒绝我方的意思，这也是对方辩友对我方的一个误解。可见，误解已然存在。

　　再者从心理层面来解释，人不可能全知全能。就如我们都知晓一个词语——冰山，心理学教授首先想到的是冰山理论，而自然科学家首先想到的是其露出大洋之上的部分，误解依然存在。其实他们都了解这同一个概念。

　　另外，我刚才已经回应了您法理上的例子。还有就是，表达者虽会被误解，但这意味着不再表达了吗？表达者表达的意义在于传播，其唯一的使命便是继续倾听表达，让更多人理解。谢谢。

　　今天，对方一辩已承认误解、理解偏差和曲解是有区别的。比如，对方将我方三辩提到的其女朋友的例子，说成是误解，可这实则是理解的偏差。若说误解女朋友对自己的爱，应是认为女朋友不爱自己或恨自己，这才是误解，而非正常的形式。

　　对方一直未阐明一件事情被误解的必然性在哪里，这是其在逻辑上缺少的论证。对方只是从常态上论述，很多人讲的话可能会被别人误解。而我方从态度上认为，若一个人觉得自己被误解是宿命，那可能会丧失表达欲望。在我方的倡导下，我方觉得被误解不是表达者的宿命，这样会促使我们更精进语言，让自己的话能被更好地理解。

　　我方从机理上也给出了依据。巴布尔在《人类社会心理学走向统一的分析》中提及并测试了这样一个理论：当人们将各自所属的情况视为相似者，他们倾向于在这些情况下表现出类似的行为。这表明若人们认为面对的是相同或类似的情况，那对世界的理解和反应可能会一致。

　　所以，对方从始至终并未在机理和逻辑上论证被误解是一件宿命之事，且对方的口径也存在问题。为何被误解和误解可以同时存在？若按对方所说自己被误解，那其言论在逻辑上就应是错误且对立的。综上。

　　首先，对方辩友，您直接给我一个没有被误解过的人的例子吧。这样说明，书内的例子，我自己好先剖析一下他为何可以不被误解。接下来我提出理论 1，理论 1 表明，人不能够完全理解对方，对吧？嗯，书中例子还没有解释清楚为何要加盐，这也是能被曲解的。同学，所以说加 5g 盐您也不反对吧？您要给我方论证的是一个傻子能听懂人说话，对吗？嗯，所以我们会发现，假定您要继续让我们不被误解，您要花费大量的时间进行语言的精进，这个没问题，但是一切的主导力都是在人这一层面上，您必然不能否认。还好，所以对方大家看到没有，对方其实也承认了，被误解不一定是宿命，只要我们多花时间精进自己的表达，其实是可以做到打破宿命的。那我问您，死是宿命，您承认了对吧？嗯，没问题，所以理论一是要挑战您的论点是什么，告诉大家。不要着急，误解发生了、产生了，即便后面纠正了，所以您方会认为误解本身就不存在了吗？嗯，父母离婚之后又再婚，证明离婚的。

　　辩题为：被误解是表达者的宿命 vs 被误解不是表达者的宿命 　　环节为：自由辩论

　　我认为再婚的过程打破了原先离婚的状态，如此一来，离婚便不是我的宿命。您今天需要论证的是必然且全程，然而您似乎只想论证必然，而不想论证全程，对吗？表达者应贯穿全程，您方也无法举出有一个表达者在其一生中从未被误解的例子吧。

　　我说，我可以依据维特根斯坦的逻辑学理论，通过数学符号使我的语言被大家理解，这有何问题？维特根斯坦的例子我已经拆解，规则已将维特根斯坦的《逻辑哲学论》拆解完毕，即便运用了数学语言，也无法达到不被误解的理想状态。您看过实证原文便会知晓，它表明人们无法完全理解，但可以理解一部分，这是否打破了误解的存在呢？所以，理解的偏差必然存在。您也承认了这一点，那么被误解不是宿命，您并未承认。只要语言稍有不符，便是对原意的一种无谓曲解，也就是一种误解。您对被误解的定义究竟是什么？我方的立场是被误解不是表达者的宿命，我们并非不会被误解，而是说被误解并非宿命。您要论证的是必然，那就请您直接给我举个例子，有谁一生都没有被误解过呢？被误解过，并不意味着误解是他的宿命，对吧？您要论证的是所有人都会被误解，且这种宿命无法被改变。我们已经确认过，宿命是必然发生，发生后若有改变，那是后续的事情，即便发生了，就像父母离婚后再婚，再婚是事实，但离婚的危害不可抹除。同学，您能否改变自己的想法呢？无法改变，所以这就是我的宿命。所以，宿命是必然发生的，发生了就是事实，这没问题吧？其实必然性后面还有一层，即无法被人为改变。所以，无法被人类改变。

　　您要证明的是被误解无法被消解，因为它不能被人们改善，您要论证的是误解是宿命，没错吧？您就给我一个不会被误解的机理吧。您不能简单地认为当下黑暗就代表以后都会黑暗。即便有一束光照了进去，光的背后也有阴影。当一束光照进黑暗，黑暗就不是它的宿命。所以，当误解被消除时，被误解就不是表达者的宿命。我们所要分清的还是在于发生与不发生。死亡必然发生，所以是发生，发生是事实，所以必然发生才是宿命的症结。这一点我相信已经解释得很清楚了。您方才说人一定不会被误解，并非如此，今天您方要论证的是所有的人，所有的表达者，只要表达了，就必然被误解，您方无法完成这一论证。我们论证的是误解必然发生，而不是像您刚才所说的那样。

　　我已经给您举证过了，在社会人类社会心理学中，如果人们认为他们面对的是相同相似的情况，他们对世界的理解和反应可能会一致。您刚才也承认了这一点，那您要论证它无法被改变，您的论证在哪里呢？所以，可能可以理解，但我们看到的是，即使法律给出了指导案例，同样的情况，同样的情景，所得出来的法理还是不一样的。您刚才讲的语境是知法犯法，您今天举的所有例子都是有前提的，您觉得您能论证到您的观点吗？所以没关系啊，您自己也承认了，这其实也是误解的一种。

　　我方已经给您举证过了，您要不看一下您的意见稿，那我就继续提问。我们表达者在被误解之后就不会表达了吗？习得性无助的心理学效应告诉大家，当人们面对一个目标既定的事实时，往往会失去对这个目标所产生行为的动力。给您举个通俗化的例子，我妈想让我多加件衣服出门，但我不加，我妈说了一次后不给我加，她就不再说了，这就是您要的结果吗？还是那个问题，误解被消解了，就能证明误解不存在过、没有发生过吗？您要论证的是发生性，这没问题，但您要给大家论证的是宿命，即它无法被消解。您刚才在论证什么呢？您只论证了必然性，您自己这边也承认宿命是无法被人为消解的，而您后续并未进行论证。

　　您说一生中必然有血光之灾，血光之灾在一生的任何一个时间点都可能发生，而不是结束。血光之灾可以靠人类控制，宿命并非如此。您方提出的宿命定义很奇怪，您再给大家重申一遍。在人的一生中，必然发生社防痴呆、人为控制，我无法理解。我今天知道我有血光之灾，我不出门，您说血光之灾一定会发生，那您的论据在哪里呢？表达者在被误解之后就不去表达了吗？很简单的一件事，法律工作者要追求绝对的正义，但追求不到，他们就不去追求了吗？不会呀，我们表达以及解释，就像法律工作者一样，这是他们的使命与宿命。

　　下面进行结辩环节，首先有请反方四辩发言，用时 3 分 30 秒。

　　他方要论证的观点是，被误解是表达者的宿命，意味着所有表达者都要被所有的接受者误解，但他方完全论证不到。而什么叫是宿命呢？宿命是这件事情必然发生且不可人为打破。不管是我方的机理，还是大家普遍的认知，都可以说明这件事情是可以被打破的。

　　比如放盐的问题，我放 5g 盐，我的目的是让那人给我放 5g，那个人理解了我的意思并做到了，我不理解这中途的误解在哪里。当然，钻牛角尖的人可能会产生误解，但我方今天证明了有人是会被理解的，而不是被误解。被误解并非必然，我方就可以得证，而他方没有完成论证，不能说今天所有人都会硬钻牛角尖。

　　再比如，别人让他放 5 颗盐，他却想为什么让自己放，是不是看不起自己；让穿秋裤，他就觉得是不是自己穿得太暴露了，对方是不是觉得自己会生病，而不是真的担心自己冷。我方发现，只要将自己的语言进行明确、精简，如让大家去理解维克托·弗鲁姆提出的哲学理论，就能避免误解。

　　我方承认人与人之间是有距离的，但有距离不代表我们无法共情。在这基数庞大的样本下，我方要告诉大家，人与人之间是可以共情的。有距离，也不代表我们不可以精简自己的内容，用更具逻辑的方式表达出来，落实到应然层面上。

　　对方讲，我猜等会儿在他前面一定会讲，知道宿命之后要去坦然接受现实，但是坦然接受现实的那部分人在哪里？我方认为，当我们知道这个目标无法改变时，我们不能失去对这个目标发展的动力，不能失去努力的希望。而您方在应然层面的倡导，根本解决不了表达者实际发生的问题，只会让表达者变得越来越被动。他们说出一句话时，不会去仔细研究这句话是否实事求是，只会放任。如果告诉他们被误解是宿命，他们就会觉得反正无法改变，干脆摆烂，认为自己表达得如何最后都会被误解，都会归因到一个坏的情况，那这样世界上所有精彩的表达将何去何从呢？

　　旧时代的农民曾认为被剥削、被压迫、被地主奴役是命运，但新时代的曙光照耀在他们身上，党的领导让他们站起来，推翻了身上的三座大山。他们发现了被压迫被剥削并不是他们的宿命，从而勇敢地对抗这些虚伪的现实和荒谬的存在，翻身做了国家的主人。同样，我方倡导大家作为表达者，不要觉得被误解是必然的、无法打破的，我们要勇敢地站起来，通过不断精进的表达，打破所谓的宿命。所以，今天被误解不是表达者的宿命。

　　表达者之所以能称为表达者，是因为其表达的不仅是那几句话，还包括背后的言语、思考、目的等一系列内容。当我们对其表达内容本身进行理解时，即便有所理解，也会对其背后的目的、内涵、外因、人品等产生不同程度的误解。所以，这种误解在事实上是必然存在的。

　　有时，这种误解小到我们无法察觉，或即便察觉也不在意，因为它不影响我们的日常生活，但这并不影响其必然存在的事实。比如，我今天作为一个数学家，站在您面前，我不是一个数学符号。我创造出一个数学符号，您理解了这个数学符号的应用，完美地完成了对这个数学符号的理解，但是您不理解我为何创造这个表达符号，不理解我的目的是什么。此时，您对我便产生了误解，而这种误解是必然存在的。

　　其次，关于宿命，我方已强调多次，我方对宿命的定义是必然发生的事情，包括过程和结果，这两方面我方都要讨论。您方刚才所举的一个奇怪例子，就好像说我再婚就破除了我离婚的状态。我想告诉您的是，误解本身是无法被破除、无法被消解的。即便后世梵高的作品得到了人们不同程度的理解，先不论其画作是否被完全理解，我方的论证是无法被完全理解的。就算出现最理想化的情况，他的作品被完全理解了，难道他一生中的误解就不存在了吗？并非如此，误解永远存在，就像钉了一颗钉子，拔出来后，那个洞永远留在了墙上，并非不可愈合。既然每堵墙上都会出现这个洞，每个人都会被误解，那么被误解就成了我们每一个表达者的宿命。

　　接下来，关于我方要论证的内容，我方论点中已讲得很清楚。我方认为，不能完全理解一个人，就会对其产生误解。那么，在什么情况下我们能完全理解一个人呢？第一，表达者要做到全知全能，什么都知道，什么都能讲；第二，我们的环境要完全一样，自始至终没有任何外力的影响，只有这样，我们才有可能做到完全的感同身受。但是，我方要告诉您，这是不可能的。一个人不可能全知全能，无法准确地表达出所有事情。其次，两个人都有主观能动性和主观思考，我们不可能从小到大接触的环境和人都完全相同。所以，在这样两种不同思想的碰撞下，对方必然会对我产生误解。即便对方理解了我八分，但剩下的两分没有理解，那这部分就是对方对我存在的误解。

　　最后，我方今天想告诉大家，被误解是表达者的宿命，并不是要让大家畏惧表达、不愿表达，而是希望表达者明白，在任何一种表达情况下，我们都应承认对方的主观性。我主观地表达了我的想法，您必然会有与我不同的主观理解。在一些如数学、科学等方面，有太多人在努力，一次次地精进，让人们能更准确地了解这些事实，使误解的范围不再严重到不可理喻。而在误解不影响日常交流的情况下，我们更应承认这种自由想法的延伸。比如，我是一个画家，我画出一幅画，就像种下艺术的种子，每一个观看者的想法都能开出不一样的花，不必为了完全的理解而争得头破血流。