辩题为：刻意追求“富养自己”会让人更幸福 vs 刻意追求“富养自己”不会让人更幸福

　　正方一辩 · 开篇立论

　　或者扭转已经形成的某种习惯，比如天天吃泡面的上班族，某天想约一顿海底捞火锅，这件事情需要刻意，但不代表上班族的生活苦涩。我方认为，富养自己会让人首先从压抑需求和对消费抱有的错误心态中拯救出来。早一辈经历过饥荒等苦难，总是生活在穷怕了的阴影当中，秉持着能不买就不买的省钱观念，觉得将钱存下来才是最踏实的小确幸，并坚持将这种观念传递给下一代。可 1980 年，一个月 26 元的工资，去除生活花销，积攒 10 年也不过 2000 块，换算到今天甚至买不起一辆便宜的车。而更可怕的是，这样的观念正在毁掉我们，甚至毁掉下一代。中国青年报社会调查中心曾在 2021 年对 2006 名 18 - 35 岁的青年进行过一项调查，统计结果显示，高达 90.6%的受访青年表示，父母对自己进行过需求压制观念的灌输。小红书上的高赞评论说，我可能这辈子都不能摆脱花钱羞耻，家里从小到大给我灌输的金钱观，让我哪怕是花 3000 元，都会有很强的负罪感。负罪感会让原本开心的事变得沮丧，这种消费模式并不导向幸福。

　　佩皮尔在 2018 年针对 1030 名年轻人的调查显示，在不愉快时为自己购买一件小礼物，就能有助于为受访者带来愉悦和幸福感。其次，追求富养的观念能为大家平淡的生活赋予意义感，让年轻人更重视倾听自己内心的声音，在自我关怀中拥有更强的幸福感。英国社会心理学杂志的一项研究指出，把钱花在自己很在意的事情上，会更幸福。哪一项研究指出，在良好环境条件下，人们在面对不良事件时就能表现出更少焦虑、悲伤等情绪。德克萨斯大学的调查发现，大学生自我关怀与生活满意度呈正相关。清华大学针对 82 个国家和地区的联合调查发现，消费与体验的自主性和选择性与国民的幸福程度呈正相关。

　　由此可见，刻意追求富养自己，在自己能力范围内更多地重视自我的需求与期待，能为个人带来更踏实的幸福感与意义感。钱永远在当下，不应为了尚不确定的风险牺牲当下的快乐，因为幸福触手可及。

　　不好意思，刚才一开始的时候计时器稍微卡了一下，但不太影响。下面有请反方一辩进行发言，正方一辩时间为（此处表述不太明确，可能存在错误）。

　　感谢主席同学。对方认为只要给自己花更多的钱，更关注自己的需求，提高生活水平就是刻意富养自己，那么在某种情况下，比如今天吃碗面，明天加个蛋，后天再加个肠。我想请问，这样理解可以吗？

　　我方认为，首先我们后续会给出数据，我们是有能力进行阐述的。其次，从我们的生活感受来说，我国有部分人的收入是不到 1000 的，这 6 个人没有能力让自己在物欲上有很大的满足。

　　第二个观点，您方讲刻意富养自己能达到有意义，这是怎么实现的呢？在您方的数据中，至少有一半的收入不到 1000，我觉得这在我们的生活中是很可怕的一件事。因为作为学生，我们实际上是无法去赚钱的，所以这一部分并不是您方所说的能反映每个人的花销。

　　注意一下时间。感谢反方同学的质询，接下来有请正方一辩，开篇立论时间同样为 3 分。

　　辩题为：刻意追求“富养自己”会让人更幸福 vs 刻意追求“富养自己”不会让人更幸福

　　环节为：反方一辩 · 开篇立论

　　电子计时，有请。

　　好，感谢主席。开宗明义，富养自己是提高生活水平，刻意追求则意味着富养自己是不同于平时生活习惯的一种行为，并且成为一种长期的社会状态，而不是短暂的一时之举。所以刻意追求富养自己，应该是在生活里的方方面面都追求富养自己。而我方的判准是人们有没有更容易获得幸福，以及是否获得到了自己真正的幸福。

　　首先，刻意追求富养自己会提升我们对于幸福的阈值，让我们越来越难感受到幸福。并且在经济压力下，人们获得的享受边际递减。当人在富养自己的时候，会花更多的钱用于购买更贵的产品来提升自己的生活品质。在第一次购买的时候，大脑会分泌多巴胺，为当下的满足而幸福，但当激素褪去，人们会陷入到一种空虚和焦虑。为了排解这种空虚和焦虑，又要去重复购买产品以刺激多巴胺分泌。但是随着阈值的提高，原来的刺激已经不足以产生同样的多巴胺，这时候我们会不满足于当下，从而需要花更多的钱买更好的产品来刺激产生同样数量的多巴胺。比如在化妆品上面，最开始我们只是买一支几十块钱的口红，但是后来觉得不满足了，觉得花 100 多块钱买个稍微好一点的牌子也挺好的，但后来对这个牌子也不满足了，觉得再花几百块钱买大牌。而经济学家凯恩斯提出边际效应，他讲的是人的消费习惯有不可逆性，容易往上走而难以往下降，也就是我们常说的棘轮效应。而国家发改委的数据显示，全国月收入低于 2000 元的人有 9.64 亿人，月收入低于 1090 元的有 6 亿人。逐步提高的消费水平加重了人民的经济压力，也在阈值的不断提高中越来越难感受到幸福。

　　其次，刻意追求富养自己，是通过外部的补偿来获得幸福，而我们真正不幸福的原因往往没有得到解决。就比如说在一个四口之家，很常见的一个情景是，一个好吃的零食剩最后一份的时候，父母长辈要求哥哥姐姐要把这个零食让给弟弟妹妹。他们在长大之后可以给自己买想吃的零食，但是这一部分的遗憾并没有被弥补，所以人们会在社交媒体上说，我工作之后买了小时候最想吃的零食，最想玩的玩具，但是好像零食也没有那么好吃，玩具也没有那么好玩，我也没有想象中的那么快乐。所以他们不幸福，是因为在家庭当中没有被偏爱，是父母没有尊重一个小孩子的需求和实际价值。而在我方看来，真正获得真正的幸福，要利用荣格心理学里的理论。这个理论告诉我们，人尽其一生的努力，就是在整合他童年时代已经形成的性格。每个人的内心世界各不相同，所需构建的幸福也各不相同，但根本应该是走进自己的内心世界，而不是依赖外物和物质满足。

　　正方一辩：您方刻意的定义是什么？ 　　反方一辩：我方没有刻意的定义，但是刻意追求，意味着在常识层面上已达到了共识。 　　正方一辩：那我举个例子吧，就是我是一个比较容易紧张的人，但我在辩论的时候，就刻意地去冷静。那我觉得这代表了一种能力范畴。我方后续也有论证说现在大多数……（此处表述不太清晰）就是我们达成一个共识。您方认为富养自己就是花更多的钱，我刚觉得不养自己，在物质层面确实是花这么多钱，并且我方并不觉得大家现在有理性消费，现在消费已经超出自己能支撑的范围。数据……（此处表述不太清晰）这大家……（此处表述不太清晰）长期的……（此处表述不太清晰）点花给你的。就给弟，你给你弟去买电脑，但是现在我把钱花在了，更多花在自己身上，我赚钱我就要自己花，那这我是否属于富养自己的状态？ 　　反方一辩：嗯，这虽然是，但是我方觉得这不是他得到了自己的幸福。 　　正方一辩：富养自己并不代表着钱花的更多，而是说把自己的钱更多地分配在自己身上，更多聚焦于自己。

　　感谢主席。首先，关于“富养”离不开花费更多钱财这一点，我们双方已达成共识。即便钱是花在自己身上，消费也是在不断提升的。比如在饮食方面，从吃泡面到吃加糖的泡面，再到吃 15 元的牛肉面，乃至更贵的餐食。在这种情况下，我方认为，在几轮效应的影响下，消费不断提高。

　　对方提到小礼物的问题，我以一个小例子来反驳。比如，以前我会因为一根棒棒糖而感到幸福，但在长期刻意富养自己的情况下，可能需要吃一个很高级的，比如 6 寸的黑色蛋糕才能满足自己，不会再因为一根棒棒糖这种小事物而感到幸福，甚至会觉得以前因为棒棒糖而感到幸福的自己很傻。类似的情况，还可能是有了手机后抛弃在家里的玩具，也可能是吃完外卖后再也吃不了家里煮的清淡寡水的面。

　　接下来，对方认为没有能力承担消费的人就不配富养自己，对此我方不认同。我方给出发改委数据，有超过 9.64 亿人收入低于 2000 元，低于 1000 元的有 6 亿人，难道这些人都不应该被讨论吗？只讨论那些有能力抚养自己的人吗？

　　最后，我反驳对方的第二轮观点。对方认为把钱花在自己身上就是富养自己且更幸福了，可真正幸福的原因难道不是像某人面对真正的问题，比如不再给弟弟花钱，即便不给自己花钱，只要不给他弟弟花钱，他也会感到幸福吗？

　　以上是我的驳论，接下来有请正方二辩。

　　对方立论规则同上，有请。

　　这涉及到对“富养自己”的定义，其实我方认为“富养自己”能够提高自我的生活水平。在此，我想打断一下，您那边的麦可能不是特别清楚。哦，那现在能听清吗？嗯，现在比刚才好一点。如果有评委听得不太清楚，也可以及时跟我们说。好，继续发言。

　　双方达成的“富养自己”的定义是都能提高自我的生活水平，那为什么不多规划一些钱呢？我方认为，比如我喜欢给自己买车，但我不会随意花费。给自己买一件好看的衣服，只花 1 块钱，这并不容易，风险是第一点。第二点，对方的数据告诉我，有 17.5%的人是隐性消费的。

　　第三点，您刚告诉我您的收入是可以退，我国 0 - 14 岁的人口，占我国总人口的 17.95%，而 60 岁及以上人口占我国总人口的 18.7%，那我方在此基础上为大家分析清楚，这样可以合理地花更多的钱。第二点是很多人会选择花更多钱买相同品质的东西。外部因素是通过外部来调整的，而内在因素则在于自身。在这个时候，他人若不尊重我，我要尽可能地通过提升自己来增强自信。还有就是我们现在的经济情况，其实没有必要刻意去怎样，我想跟大家说为什么要倡导大家富养自己，主要是让大家能够看清自己，这就是大家想要的。

　　接下来进入对辩环节，时间各为 1.5 分钟，一方发言结束，另一方发言开始，双方均不可打断对方发言，由正方先开始。

　　正方：想请问对方，像那种“伏地魔”的家庭，我一直给弟弟花钱，现在把给弟弟的钱花在自己身上，这难道是会花更多的钱吗？而您说不幸福的人把钱花给了弟弟，所以把钱花给自己的时候是幸福的。但是如果我想要的幸福是我的家人都过得很好呢，那为什么给他们花钱我会不幸福呀？

　　正方：还是用“伏地魔”的例子。给自己花钱是幸福的，所以可以证明在我方观点。不一定是花更多的钱。那第二个问题，您方如何论证有很多人不是理性消费呢？

　　正方：抱歉，我们发现这时候让我幸福的原因是因为我解决了那个问题。所以，有两个事情。第一，未必没有多花那个钱，也未必没有超前消费，我待会儿给您举例。第二件事情，我陪您聊，那个合理消费就是我今天吃早餐的时候给我加个蛋，这算不算合理消费？我方所说的是在能力范围之内，所以您方也承认吗？然后花给自己的钱，花给自己，所以我幸福，这种富养自己的样态也是一种啊，不是多花钱，但是也是可以追求富养自己的样态呀，所以这点我可以结下啊。可证明不是非理性消费呢。

　　正方：抱歉，如果您能举出中国有 9 亿人，当他们都不给这个地花钱的时候，就可以得到现权。写下了，所以您回答我的问题，我今天吃早餐的时候加了个肠，算不算对我自己好一点？我今天在我能力范围内寻求对自己的更好一些，肯定是一定是追求自己的，追求富养自己的样态呀，那您刚所说的啊，追求幸福的样态有很多呀，我今天喜欢刻意追求富，富养自己可以使我达到幸福，所以我选择刻意富养自己，这和我们今天的问题并不冲突。

　　正方：没关系，我确实是在陪您聊，在合理范围内。那早餐原本花 9 块钱，现在花 15 块钱，没有问题，午餐原本花 15 块钱，现在花 30 块钱，这也没有问题吧，毕竟我对自己好一点嘛，也是合理消费。所以说您方是认了我方的有很 57.72%人都是理性消费，那您方对于人们不是理性消费的论证呢？

　　正方：不好意思，超前消费的部分我给您举证，现在我想陪您聊这个合理消费的事情，所以我跟您算一笔账，所以原本午餐花 15 块，现在花 30 块。一个月下来……（后面内容不太清晰）

　　正方三辩：对方刚才举了一个样态，把自己的数据拆了，对方说有 6 亿多的人月收益低于 1000，有 9.6 亿多的人月收入低于 2000。对方又提到，一个人就算一顿饭哪怕 10 块钱来算，一个人一个月就要花 980，那照此说，6 亿的人连饭都吃不起。具体人呢，年轻人到现在消费能力很低，具体何在？您方首先只聊年轻人，那我来跟您聊这个部分。您方是把我方举的例子跟我方数据做比较，那我们今天想跟您讨论那些可能每个月挣 1000 块钱，每顿饭只能吃一块钱馒头的人，您方不想问呢？您方很想问有能力的人，所有不这样，就是说假如一顿饭吃 10 块钱，那么连养活自己都做不到。您的意思是，现在中国有 9.6 亿的人仍然维持在每顿饭只能吃馒头，不然活都活不起的时代，您方认为这民牌数据很可笑吗？您方不看看山西有多少人贫困吗？就算我们现在确实脱贫了，比以前过得好了，那能说现在没有人过着这样的生活吗？不能，因为我们大学生，上大学时每个月在食堂都要花很多钱，不能说全国或者全世界的人都这样吧，这太傲慢了吧？

　　对方辩友，我问一下您方数据，现在有多少人每个月花低于 1000 块钱就能活得下去，而且您方很多人没有理解到我问您方的具体问题，就是您方的数据其实包含了很多完全没有任何收入的群体，比如我们学生党。然后就是关于您方，关于我们所说的富养自己，不是一定要花更多钱。首先是我方所举的伏地魔的这种例子，另外，比方说今天我出生在一个很富有的家庭，有足够的生活费，我怎么吃怎么花，满足我的精神需求，让我感到很开心，我花这笔钱，我们认为这也叫富养自己，您方是否不考虑这方面的范围。您不能通过您简单的个人论证来质疑发改委的统计数据。接下来我来聊您这个问题，您说把钱花在自己身上就是富养自己，为什么呢？为什么花在自己身上就富养自己？他们要提升自己的生活水平啊，我们两方说的难道不是提升自己生活水平吗？对方辩友不是单纯花在自己身上就叫富养自己，而是说我的钱我自己支配。

　　我方已经指出了，您方应用的发改委的数据到底哪里不对，您方是错误的。发改委这部分数据包含了零收入群体，与您方的论点不适配，然后我方有数据与您方对冲了，14.66%的年轻人存款超过了 50 万，86%的年轻人存款超过了 5 万，不可能像您方所说的当下所有人都没有一个充足的消费能力。

　　首先，说到数据问题，我方的数据来自国家发改委，我方认为该数据具有很大的确定性，而您方提到百分之多的人存款超过 50 万，我方对这个数据存疑。

　　我问您第一个问题，您方刚才说，富养自己不是给自己花钱，是因为钱可以随意支配，那么您方觉得这就是富养自己了吗？我方认为，花自己的钱要提升自己的生活水平，这意味着生活和消费信息相关，消费要比之前更多才能达到，这难道不需要花更多的钱来进行消费保障，提升生活品质吗？

　　您方说把钱花到某种行为上，这个行为只是解决幸福本能的一个行为，但不是说只有这一个行为才能代表不花更多的钱。我方现在说的是，您方的论点是要提升生活品质，那请问这个提升生活品质需不需要钱？

　　我方认为，我们双方都有提高生活水平这一部分，我们都希望通过某种方法提高生活品质，而不是将其范围扩大。

　　其次，我方要给您一个数据，您方觉得现在有很多年轻人存在超前消费的情况。我方有数据表明，有超过八成的年轻人会超前消费，而且有 50 个人每月有房产方面的问题。前面已经提过，现在也有百分之八十六点六的年轻人在很多场景中使用信贷，包括后续具体论证，谢谢。

　　感谢双方辩手的精彩表现，接下来有请正方三辩进行质询小结，时间为 1.5 分钟，有请。

　　首先，针对对方提出并讨论了很久的数据，我方认为并非数据本身错误，而是对方的应用方式存在问题，对此对方一直未给出准确回应。此前，对方所依据的数据是权威且正确的，我方并未质疑数据的正确性，只是否认对方的应用方式。

　　其次，对方提到“由俭入奢易，由奢入俭难”，但仅以此作为简单论据，并未给出具体数据。照此说法，似乎只要有过一次享受，以后就会无限享受，认为每个人都是贪婪的，都被欲望所束缚，会在欲望中沉沦。然而，以买房为例，如借房贷购房，虽未完全还清贷款却已入住，这存在抵押的可能性，但这也是一种消费。2022 年消费趋势报告显示，57.72%的人是理性消费，而对方不肯认可我方数据，也未向我方提供数据，只是举出一个简单学理，便论断所有人都是欲望的奴隶。

　　最后，关于我方所给出的了解回念器本质是对于……（此处内容表述不太清晰，可能存在错字或误听）

　　下面是反方三辩质询小结：

　　在一线及二线城市，约有 40%左右的单身青年处于月光状态，而在四五线城市的单身年轻人中，月光族所占比例更是高达 76%。我们前面提到，要稳定提升自己的生活品质以达到幸福的目的，但提升生活品质意味着会有适当消费。即便如对方所说，没有超前消费和奢侈消费的情况，今天吃一个 5 块的，若要富养自己每天吃 15 块的，一个月、两个月，一年下来，累计也是一笔不小的数目，这会给人带来一定的经济压力。而且对于超前消费和奢侈品消费，是有一定数据支撑的，这意味着在刻意追求的状况下，我们很容易被消费主义所裹挟。一个人的生活状态，今天过着富裕生活，若要降低消费，是否还是富养自己的状态，我方存疑。我方认为，一旦提到提升生活品质，就需要有更多的一定消费才能达成，谢谢。

　　下面现在进入自由辩论阶段。双方均为。

　　首先，花更多的钱提升生活水平，不一定意味着总的钱的来源增加，可能是由于把更多的钱花在了家庭身上。有数据显示，养育孩子的花销占家庭收入比例接近 50%，绝大多数女性不得不压缩自己的花销奉献给家庭。而我们现在说的是，当把钱都花在别人身上，忽略自己时，就需要更多地关注自己。

　　对方说把钱花在某些事情上，我已举证，现在有很多穷人是真的没钱，没能力富养自己。第二件事，就算承认年轻人确实有钱，那也要合理消费。比如，570 块钱支出 3450 万，这实在不可能。还有，对方说现在有很多年轻人存款有 50 万，这数据从哪调查的？我觉得只有在万柳书院调查，才能得到这个数据。

　　首先回应一下对方合理消费的问题。只有 1.08%的人处于好还贷款的状态。投票结果显示，现在有超过 8 成的年轻人都在超前消费，约五成每人每月的还款在 1000 以上。所以，对方觉得大家没有超前消费，为什么又没有多花钱，为什么又有钱去富养自己呢？我贷款后，可以把钱放在余额宝赚利息，这样可以带来更多利息，用于消费。年轻人总体的债务需要用 18.5 个月的工资收入才能还清所有贷款，所以大家能支撑这样的消费吗？

　　对方提到合理消费的数据，45%的年轻人表示会在 IP 年龄上理性消费，那照对方所说，还有 55%的人不理性，而且对方说的 18.5 个月是否把房贷车贷都算进去了呢？至少有一部分人在冲动消费，超过了合理消费的范围。

　　我们今天讨论的是刻意追求“富养自己”能不能提高自己的幸福感，而不是给别人花钱能否获得幸福。那为什么给自己花钱反而能更幸福呢？对方的数据何在？

　　一个胖子被周围人轻视嘲笑，他的家人不让他吃炸鸡，他觉得不幸福，那他让自己更幸福，是不是就要去吃炸鸡呢？我方认为，一个胖子不被人尊重的根源是他不健康，那么在这个时候，他为了让自己被人尊重，应该去控制体重或者练习拳击，而不是吃更多炸鸡，这才是他解决问题、获得幸福的方式。

　　我方有数据表明，40.4%的学生现在处于空虚的状态，这是因为我们一直处在外部的期待当中，过于忽视自己的感受。还有数据显示，90.6%的人受压抑观念所制，这是非常普遍的一种常态。这也说明我们应该更多地关注自己。

　　感谢双方辩手的精彩发挥。接下来进入最后的总结陈词环节，首先有请反方四辩总结陈词，时长为 3 分钟。

　　我方首先想指出的是，中国发改委的调查显示，大家普遍没钱。退一步讲，即便大家有钱，我们来算一笔账。据我方调查，有八成的年轻人在超前消费，还有 45%的人会为了联名产品，不顾价格而购买。即便在一些方面，如早餐、午餐、晚餐多吃一点，通勤时不选择地铁而打车，看似是对自己好一点，但这只是部分情况。您方提到有多少人有 50 万存款，然而就我的常识而言，现在本科应届毕业生的底薪并没有这么高。您方认为年轻人的钱没有花完，有合理消费的能力。但需注意，大学生并非花自己的钱，而是花父母的钱，如此放纵消费，难道不会亏心吗？

　　我方要讲的第一件事是，当人们一步步想要提升自己物质享受的需求，在所谓以前不该花现在应该花的观念下，不断满足自己时，边际效应便在每个人身上出现了。今天想要一张小卡，明天可能想要两张，后天想要更贵的三张。此时，即便花费更多的钱，也似乎无法满足自己，这样会发现获得幸福变得越来越难。

　　第二件事，刻意追求通过外在来获得幸福，并不能解决不幸福的原因。就像您方所说，为什么会出现这种情况？因为不幸福的原因确实存在，而人们又迫不得已把钱花出去了。所以，在这一点上，我们两方都认为，只有解决自己不幸福的原因，才能让自己更幸福，这一点是毋庸置疑的。因此，我相信全中国也不会是 14 亿人都能通过这种方式让自己幸福。人们在这种追求中，花费了很多钱，花完之后不仅没有获得满足，反而带来了更多的经济压力。

　　首先，一个女孩被迫成为伏地魔，这使她很不幸福。然而，若将原本用于伏地魔的钱投入到自身，如给自己护肤，报健身课、音乐课以提升见识，这便是我们所说的刻意追求富养自己的样态，事实也证明这样会使自己更幸福。

　　银行称很多人并非理性消费，认为由奢入俭难，所以人们会不理性。但我方数据表明，有 57.72%的人是理性消费，且第一财经 2023 年消费实施报告显示，冲动消费仅占 14.54%，可见对方数据存在偏颇。我方数据显示，86%的年轻人存款超过 5 万，这可能是家长给的压岁钱，从小开始积攒所得，并非没有挣钱就无法投资自己，这两者并不矛盾。

　　再者，对方提到胖子吃炸鸡，认为太胖就应该减肥，可今天我就是喜欢吃炸鸡，吃炸鸡时我很快乐，为何要因在意别人眼光而去减肥，最终反而伤害了自己的幸福感？杜克大学的一项研究表明，在高自我关怀的良好环境下，人们在面对不良事件时能表现出更少的焦虑和悲伤情绪。德克萨斯大学的调查也发现，大学生自我关怀与生活满意度、幸福度均成正相关。校园大学针对 82 个国家和地区的联合调查还发现，消费与企业的自主性和选择空间的广度与国民的幸福程度相关，而并非因他人眼光或谈论去做事才能获得幸福。

　　对方辩友认为当今社会压力大，人们不能刻意追求幸福，不能购买一些小物件来提升幸福感。而我方认为，刻意追求富养自己，可以通过努力工作，也可以为自己报喜欢的音乐课、健身课，在自己可承担的经济范围内进行。

　　至此，感谢双方四辩，本场比赛的比赛环节到此结束。有请双方辩手闭麦。下面首先有请各位评委对本场比赛的最终结果做出评判，并投出 3 票最佳辩手票。