首先，开篇陈词环节有请正方一辩。

　　我方的判断标准是“搭子社交”的特点能否提供缓解孤独感的方法，具体论证如下：

　　第一，能够缓解孤独的是建立深层的情感连接，而“搭子社交”是一种弱连接，无法提供缓解孤独的方法。据《现代人的孤独及其克服》指出，深入到内在本质的了解，才能缓解孤独。换句话说，只有建立了深沉的情感连接，才能缓解孤独。而根据《网络时代青年群体的社交行为研究》显示，青年群体的社交通常是在不同圈层之间形成的弱连接，是一种自由组合、随时解散的社交形态，这种社交关系的边界感极高，对彼此的生活影响小，无法实现心与心之间的真实交流。一旦试图走进亲密关系，这种社交便可能荡然无存。网络上流行过这样一句话：“我和我的上班搭子的状态是，上班无话不谈，下班无话可谈，甚至下班之后信息也不回，中午本来聊得热火朝天，聊完之后立马失踪，饭后又立马失踪，2 点午休又准时上线。”这种缺乏深度情感连接的社交，无法满足深层次的情感连接需要，并没有缓解年轻人的孤独感。

　　第二，“搭子社交”的盛行会代替对原本亲密关系的需求，造成年轻人观念的偏差，从而导致年轻人更加孤独。据前程无忧对职场人士业余时间的调查显示，有 73%的职场人士经常加班，而能够完全支配自己业余时间的仅为 11%。由此可见，当代年轻人本身可支配的闲暇时间就少，而“搭子社交”这种自由组合、随时解散的社交形态，并没有帮助人们缓解孤独。原本我们可以在不多的休闲时间里找朋友，但现在“搭子”这种关系对满足亲密关系没有任何帮助。根据《当代青年群体社交新量表》显示，有 49.3%的受访者表示不会与“搭子”发展成长期的朋友关系，这会让我们陷入既没有深厚情感支撑，又没有稳定情感网络的孤立状态。当这种追求社交边界感的文化盛行后，会弱化个人深度社交的交往意识，对个人社交能力产生消极影响。原本交朋友是看是否志同道合，现在只要能陪自己打一局游戏就是好朋友，会加重人们对亲密关系的庸俗化，造成观念的偏差，使年轻人更加孤独。

　　因此，我方认为“搭子社交”正在让当代年轻人更加孤独。

　　首先，确定一下我们今天要比的是不是社交本身对人们孤独的影响。我想看看社交搭子本身对缓解人们孤独感的作用，所以我们比较的是社交搭子本身对人们孤独的影响，这没问题。

　　听到您方的整体框架是拿社交搭子去跟朋友比了，我好奇一下，社交搭子缓解孤独的能力如果不如朋友，那您是怎么论证到社交搭子本身是不能缓解孤独的呢？关键点在于社交本身就没有办法缓解孤独感，若真的想要缓解这种孤独感，只有把它发展成朋友才行，可社交搭子做不到这件事。我方也有相关论证，后续会给您展示。

　　接下来，您方今天怎么去判断一个人是否孤独呢？孤独有多种，一种是需要真正的深度情感连接来陪伴，这样才能缓解孤独感，而不是单纯有人陪着就行。所以我们要看的是到底有没有深层的情感连接，而这一点社交搭子是做不到的。我给您一个语境，有些人身边有一群人仍会感觉孤独，有些人哪怕独自一人也不会孤独，这说明孤独至少与所处的环境有关，关键是看他有没有那个情感连接，如果没有深层情感连接，根本无法缓解孤独感，这跟有没有人陪着没有关系。最后，为什么一定是深层的情感连接呢？您方有没有相关的依据呢？

　　反方二辩：您方有没有查过现在人们的社交需求或社交渴望是什么样的？大家需要一些深层次的情感链接，我有数据表明是这样的，而且大家没有时间去交流，所以若把时间花在这方面，就更难去建立深层的情感连接了。

　　那好，下一个问题。中国青年报社社会调查研究中心联合问卷网对 1000 多名青年进行的调查显示，77.4%的受访青年觉得轻量化社交越来越普遍，重视社交、重视边界感和私人空间也成为选择轻量化的主要原因。但是，这是不是说明现在人们对社交的需求，除了需要有人陪，也很注重自己的私人空间呢？那不代表着缓解了孤独感。今天您方提出的应该是缓解孤独感，而不是单纯觉得这个东西挺好，若没有解决孤独感，您方所说的它的利好在今天的辩题讨论中还有什么意义呢？

　　正方一辩：您方刚才说的，有深层链接才能一定缓解孤独，我们后续会给您相关论证，说明我们的孤独定义是什么样的，我们是如何去判断的。以我方一辩老高我们点的经验之后，深入到内部的本身的了解他的环节，不读。（此段最后一句表述不太清晰，可能存在错误）

　　辩题为：“搭子社交”正在让当代年轻人更孤独 vs “搭子社交”正在让当代年轻人更不孤独

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　“搭子社交”是指因共同兴趣爱好或者共同需求而结成的社交关系，它与朋友、同事等社交关系有所不同，主打垂直细分领域的精准陪伴。孤独是一种主观上与他人或社会隔离与疏远的感觉或体验。如罗伯特提出，孤独感是当个人感到缺乏令人满意的人际关系，对自己交往的渴望与实际的交往产生一定差距时的一种主观心理感受和体验。需要注意的是，今天讨论的是社交搭子本身是增加还是削弱孤独的体验，而不应是社交搭子和其他社交方式的比较。

　　基于此，我方清晰的判断依据是它的社交是增大还是缩小个人预期与现实的差距。

　　首先，“搭子社交”适应了人们寻找同行的社交需求，缓解了孤独现状。当下多数年轻人有着较强的社交需求，希望找到兴趣相同的人。2021 年中国移动社交营销发展报告显示，在 10.7 亿中国社交用户规模中，就有 47%的用户利用互联网去找到兴趣相同的同伴，说明他们有寻找同伴的需求，而“搭子社交”顺应了人们寻找同好的需求。根据澎湃新闻调查显示，在年轻人找搭子旅游中，五成是身边没有一起行动的朋友，六成年轻人因为想认识有共同兴趣爱好的人一起行动，“搭子社交”也受到了人们的喜爱。2023 年年轻人“搭子社交”报告中，超六成的年轻人表示出找搭子的强烈意愿。所以，年轻人通过选择与有共同爱好、道德品质好的人做搭子，相互陪伴，满足了这一部分的人际关系需求，缓解了孤独。

　　其次，“搭子社交”顺应了轻量化社交趋势，提供了正向的情感反馈，提高了人际交往的满足感。中国青年报社会调查中心联合问卷网的一项调查显示，17.4%的受访青年觉得轻量化社交越来越普遍，不用投入大量的精力和时间维持感情，重视边界感和私人空间，成为了年轻人选择轻量化社交的主要原因。“搭子”作为在某个领域和你一起的人，既满足了社交需求，也弱化了情感负担，使关系中的两个人在舒适状态中获得了更多的正向情感反馈。安徽大学发布的有关“搭子社交”的调查显示，66%的受访者认为“搭子社交”能够提供情感支持，增加幸福感，65%的人认为“搭子社交”能够结交新朋友，认识新事物，从而丰富生活。同时，“搭子社交”不仅满足了自我需求，一定程度上也促进了亲密关系的发展。法国鲍德里亚在《物体系》中提出，45.8%的青年人认为“搭子社交”不仅能够相互帮助，共同实现需求，还可以转化为亲密关系，86.4%的年轻人表示曾经将搭子关系升级为朋友。

　　综上，我方认为“搭子社交”缩小了社交需求与现实之间的差距，缓解了年轻人的孤独感。以上，感谢。

　　好的，感谢反方一辩。下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上。

　　正方二辩：麦克风声音可以听到我讲话吗？ 　　反方一辩：可以听到。

　　正方二辩：首先，同学第一个问题，搭子本身是一种仅限于兴趣而高度聚集的行为，是一种抱着有目的去做的行为。比如说足球搭子，是在我需要踢球的时候出现，对不对？ 　　反方一辩：嗯，可以这么说。

　　正方二辩：到这里我们可以看到，搭子本身有很明确的界限，它是在我需要的时候出现，是一种相对的弱连接，随时可以断开的，而朋友跟搭子是不一样的，朋友是深层次、彼此了解的。再一个问题，心理学家表示，孤独感是个体能够感到自己生活中缺乏令人满意的人际关系。而在大学生孤独感及其影响因素研究中，在陪伴和亲密的维度中，感知到朋友、父母的陪伴、亲密感越少，入选的朋友越少，孤独感就越强。所以从这里我们可以看出，真正的了解和亲密才能让我们减少孤独感，对不对？ 　　反方一辩：这个不一定，就是弱关系。根据纽约时报发表的一篇文章表示，那些弱关系也可以提升正面的情绪。而且今天我们探讨的是社交搭子对孤独感的影响，而不是朋友的影响。我们今天讨论朋友和社交搭子与孤独感的问题，谁能真正减少孤独感？您的数据只是告诉我有人能够提高自己的兴趣，跟孤独感有没有关系，您会不会论证？您回答我的问题，真正的了解亲密才能让我们减少孤独感，对不对？ 　　正方二辩：我告诉您减少孤独感，每个人都孤独，对于您后面的方面没有，所以您都否了呀。打断一下，所以您不否认我方观点。我告诉您大学生孤独感以及影响因素研究告诉您了，需要先了解的亲密，才能让我们减少孤独感。好，下一个问题。现在有搭子的模式，按照您方的想法，您觉得有搭子就不孤独了，搭子就很好找到，只要找个人陪我就可以。按这样看来，世界上应该没有孤独的人，但是为什么还是有很多人感到孤独呢？关于孤独感的定义，学者们提出是您的预期和实际的差距之间产生的一种心理落差，每个人的孤独感是不同的。当然，有人回答我的问题，当您的想法是有搭子就不孤独，但是为什么世界上还是有人很孤独呢？ 　　反方一辩：不是仅仅单词，是缓解了我们一定的孤独感，缩小了这种落差。

　　时间到，抱歉，时间到了。感谢双方辩手。接下来进行质询小结，该环节由双方辩手对质询内容小结，时间为 2 分钟，从反方开始，有请。

　　首先，我们今天判断的是“搭子社交”对自身社交的影响，而非与其他社交方式如朋友或亲密关系进行比较。

　　其次，对方认为只有深层次的链接即亲密关系才能缓解孤独，而“搭子社交”并非亲密关系。一方面，对方在进行定义的自我论证；另一方面，对方既未论证到无法缓解孤独，也未论证到更加孤独。此外，我很好奇为何一定得是亲密关系。美国学者罗伯特提出，孤独感是当个体感到缺乏令人满意的人际关系，自己对交往的渴望与实际交往产生一定差距时的一种主观心理感受和体验。例如，喜欢独来独往自己做事的人在人群中未必感到孤独，而喜欢热闹的人独自吃饭则容易陷入这种情绪之中。所以，我们看到正方混淆了概念，“搭子社交”使得交往渴望和实际交往的差距增大，而反方需要论证的是差距减小。

　　第三，我们来探讨现状下的交往渴望是怎样的。一方面，有相关数据显示，艾媒咨询发布的 2020 年至 2021 年中国移动社交行业研究报告中，9 亿的社交移动社交用户中，33.9%是为了认识有相同兴趣的人使用社交产品，这表明大家是有社交方面需求的。另一方面，中国青年报社一项调查也显示，77.4%的社交青年觉得轻量化的社交越来越普遍。所发布的 2023 年年轻人社交搭子报告也显示，超六成的年轻人表现出找搭子的强烈意愿，重视边界感和私人空间也成为了年轻人选择轻量化社交的主要原因，这恰恰说明了现在人们对于社交，除了需要有人陪，也很注重自己的私人空间。我方后续会向大家论证社交搭子是如何从这两部分分别减小差距的。以上，感谢。

　　感谢反方二辩。下面有请正方选手进行小结，时间同样为 2 分钟，有请正方二辩。

　　好，谢主席。第一个问题，并非是进入其他关系，而是今天我借“朋友”这个概念来表明，您的搭子无法弥补当下人所需要的部分，它不能填补当下人对于强烈意义上，想要弥补亲密关系的需求。所以告诉您，搭子所提出的一些概念都难以落实。我刚才跟您讲的是，搭子本身仅限于兴趣的对标。比如游戏搭子，只在我上号的时候，如同朋友与我上下班的关系一样，他只在我上号时与我待在一起，其他时间我们互不干扰。

　　其次，搭子本身与朋友有几个明确的区分。我并非一定要深入了解，我可以深夜与朋友进行深入交流，而搭子不可以。我会随意去找我的足球搭子、游戏搭子，跟他们讲我今天发生了多少事情，需要交流并解决问题。

　　其次，我刚才提到的是孤独当下的真正成因，其实是缺少某种具体的情感联系，而不是仅仅因为没人陪，找个人陪就能解决孤独。时间本身无法界定孤独与不孤独，人们缺少的是情感认知，缺少情感情感内核，所以即便有搭子陪伴，仍然是孤独的。比如我陪我的老板时间很长，我们俩也没有达到真正的陪伴和了解，情况依然如此。我和我的游戏搭子打游戏的时间很长，但这只是在游戏层面上的联系。

　　陪伴本身不能够消解孤独，消解孤独的应该是精神上的共鸣和联系。显然，最重要的是这种精神陪伴，真正克服孤独的是在乎您的情感，而不是单纯找一个人陪您做这件事情。当您遇到困难，难得的是相互理解，是在焦虑的时候，您的队友与您谈心并给予陪伴，而不是找一个人陪您一起做这件事情，因为搭子不承担这个职能。游戏搭子就只能为您提供陪伴打游戏的功能，一些专业的情感功能它无法给予您，所以此时您的情感连接是缺失的，是不能缓解孤独的。

　　所以在这里，搭子和朋友本身是不一样的。前者是弱连接，随时可以断开，只要兴趣对不上，两个人就断联了。而朋友承担的是情感连接，是构建性的东西，这是非常关键的方法论，我的陈述完毕。

　　以下是对辩环节的内容：

　　正方：大家都在找搭子，普遍找搭子和缓解孤独有什么关系？我找搭子是为了满足需求，比如追星找搭子，想要有人陪伴，想要有人倾诉，所以满足了需求，我们都不孤独。您方今天是打算论证说人只有深层交流才可以不孤独吗？

　　反方：刚才我们二辩也讲了，大家不是因为没人陪所以才觉得孤独，是因为城市化的发展。到底怎么样去让大家不孤独呢？就是带来深层次的情感连接，因为只有深层次的情感连接才能够缓解孤独。按照您的逻辑，如果我想找一个人陪我去看演唱会，搭子是一个孤立的个体，在您的倡导下，没有一个人不孤独。搭子是一种体验，或者说只是一种行为，比如看电影之类的。您怎么建立一种深层次的情感连接？

　　正方：城市化的发展，大家背井离乡，需要有一个情感寄托。我方有数据证明，研究表示，如果人长期缺乏跟其他人进行社交，会引起如恐慌、焦虑不安等反应，所以我们需要社交需求。其次，您方是说只有深层次的交流才能够不孤独吗？

　　反方：太好了，您刚才也承认，起码当下所有对情感的支持，而我告诉您的是只有新的情感理解才能够缓解孤独。关于现代人的孤独及克服疑问指数，只有深入到力度本质的了解，才能够缓解孤独，只有这一深层次的情感连接才能够让人不孤独。我方给您一个数值，有 83.3%的人，无论是陌生人还是熟人，交往深浅并不重要，大家并不在意搭子的交情是深是浅，只要满足需求就可以了，您对此怎么看？

　　正方：您的数据跟您的论证好像没有任何关系，我方恰恰发现像这种浅层的社交，不能够满足深层次的情感理解，没有缓解孤独。我方认为您方所说的没有真正缓解，因为这是一种浅层社交关系，没有深层的社交链接，不是缓解孤独的方法。我方只能说大家在找搭子的时候，并不在意交情、身材等，这与您方所说的大家需要深层情感相冲突。我方刚刚举例也说了，大家需要一个社交需求，如果我有这样一个需求，然后去找搭子，这并不会让我更加孤独。好，时间到。

　　感谢双方辩手。下面进入盘问环节，该环节由三辩进行盘问，对盘问方单边计时 1 分 30 秒，对盘方和指派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问。首先从正方开始。

　　正方三辩：有请正方三辩，可以听，可以听到吗？ 　　（得到肯定答复后） 　　正方三辩：反方指派谁啊？把老师给说一下吧，反方 4 辩。好的，第一个问题，您方认为搭子社交符合这样的情况，需要投入大量的时间精力，那我们如何真正地了解一个人？这个其实搭子和朋友这部分并不冲突，就比如我闲暇的时间，我可以去找我朋友，但是我朋友因为他没有这个兴趣爱好，我可以去找一个搭子来陪我做这个事情，我的情感需求被满足了，所以我更加富足了呀。因为您方还是认可搭子需要投入大量的时间，在这个前提之下，我们无法真正了解一个人。您方还是认为搭子需要投入大量的时间，在这个前提之下，我们无法真正了解一个人，那在我们互相彼此都不了解彼此的时候，我们如何提供所需要的情感支持？但是您方并不能论证到说只有人需要深层次的情感交流才能让人更满足，对吧，我刚所说的孤独感是有没有令人满意的这么一个定义来聊，但是我的搭子满足了我这样的一个感觉，我觉得我就是满足了这个需求。您方是否认可我们需要这样一个满足情感需求的点呢？那我们来告诉您搭子为什么不能满足。您方的前提叫做搭子，它是重视表面的，它不需要投入大量的时间和精力，这个前提就使得我们的搭子无法去深入地了解对方。

　　正方三辩：下一个问题，根据现代人的孤独及其克服一文，这是我方的依据，告诉您只有建立了深层次的情感连接，才能缓解孤独。您方 4 辩在前方对辩的时候也认可了这个观点。

　　正方三辩：下一个问题，社交的普遍等于可以缓解孤独吗？我方并不是说搭子社交的普遍可以缓解孤独，我方的意思是因为我的搭子满足了自我的一个需求，比如我想要追星，如果我想要，就是说，我的情绪价值给予满足和开心的事情能有人分享，我的追星搭子正好满足了我的这个需求，就可以让我更丰富呀。同学您方缺乏了，我有这个需求，不代表这个事情就可以满足。那关于我们现在的人的业余时间少且无法完全支配的现状之下，寻找搭子是否会占用大量的时间？同学，我方也有一个数据向您证明，纽约时报发表了一篇文章，从某种关系已经被证明可以提升正面情绪，它也可以给予我们这样的一个正面情绪，而且朋友跟搭子并不冲突，那我的时间上我可以去找朋友，也可以去找搭子，如果我朋友没有这方面的爱好的话，我也可以去找我的搭子来满足我的一个需求呀。

　　正方三辩：社交搭子可以变成朋友的概率有多少呢？我方给您一个数据，45.8%的青年认为搭子社交不仅能够互相帮助，共同实现需求，还可能转化为亲密关系，86.4%的成年人表示曾经将搭子关系升级为朋友。而对方前面的一辩陈词中所说的是，他认为这是一种，但其是我朋友。有数据调查显示，46.3%的受访者表示他不会与搭子发展成长期的朋友关系。在前面我们已经确认到搭子社交无法提供这种情感支持，在此之下，我们所需要的搭子社交反而挤占了我们深层次私人的情感交流。

　　正方三辩：下一个问题，当社交标准从志同道合变成形式上的有人即可，人类如何有一种动力去追求人的心灵契合呢？

　　正方三辩：好，我问完了。就是首先其实您方需要论证到说我的这个搭子就占了我多少多少的时间，然后让我更加不那个什么，就跟朋友那个什么，还有其次这个搭子和朋友不冲突，如果照您方这个论题下，您方可能是在证明说是因为我找搭子让我的朋友不做什么，而不是让我以上感谢。

　　感谢双方辩手。

　　反方三辩进行盘问。

　　正方，首先我想请问，社交阻碍了您的深层次交流吗？

　　正方：是这样的，您接下来原本对朋友的那一段关系的表述越发让我……（此处表述不太清晰）

　　反方：我有游戏搭子和我有闺蜜冲突吗？

　　正方：不是这样的，您方说了搭子社交注重边界，所以它跟我有闺蜜没有冲突。

　　反方：搭子社交没有缓解，没有满足我的深层次交流，所以它让我更孤独了，您自己说不要引进朋友关系的，然后您现在引进了，我方不知道该怎么办，完全是您方先引进的。我问您的是，社交没有缓解，没有满足深层次交流，所以您刚刚说要论证到搭子社交让我更孤独了，对吧？

　　正方：嗯，对。

　　反方：我才跟您讲了，它体现您原有的朋友关系，导致您更孤独了，而且您的责任观和价值观念发生改变，那种自私的利益。嗯，所以深层次交流，我想进一步问您一下，您想要的深层次的交流是不是没有满足，是不是我想要深层次交流，但搭子社交没有满足，我想深层次交流。至少今天我们发现是，它不仅没有满足您的深层次情感连接，而且还挤压了您原本发展朋友的关系。是这样的啊，所以是我想要深层次交流，搭子社交没有满足，那是不是我的个人预期和我的现实差距增大了？

　　正方：哦，不是的。

　　反方：您完全可以去做了，您只是在回避问题，不要着急否认我。我的问题是，您想要心与心交流，但是没有人和您进行心与心交流，这是不是您的个人预期和现实的差距啊，现实有差距啊。我不是说您今天有没有，而是搭子根本做不到这件事儿，不是说您今天有没有，是搭子根本做不到一件事，那就是搭子做不到，那不就是个人的预期和现实有差距。所以今天我目前只需要一个缓解，比如找搭子一起打游戏的互动，为什么不能找游戏搭子呢？您有了差距，您不就更孤独了吗？您又没有缓解孤独感，您又更孤独了，我方认为我方的观点是，个人预期和现实有差距，所以今天我想找一个人一起打游戏，我今天感到孤独怎么办？或许给人他们。（最后一句话不太明确）

　　首先，我方认为现代人的孤独及克服问题中，只有建立了深层次的情感连接才能缓解孤独，且在我方四辩的对辩环节中，对方四辩也认可缓解孤独需要建立情感支持。

　　在此基础上，我们来探讨一下对方所提到的社交。对方所定义的社交不用投入大量时间精力，且具有较强边界感。在这种情况下，我们无法真正了解对方，也无法提供对方所需的情感支持。而现代人业余时间少且无法完全支配，据前程无忧对职场人士业余生活的调查显示，有 43%的职场人士经常加班，且能完全支配自己业余时间的仅为 1%。社交搭子无法提供情感支持，在无法建立完整情感连接和缓解孤独的前提下，我们仅有的社交时间若被社交搭子所占用，就无法与朋友进行深层次的情感连接，从而更加孤独。

　　在我方和对方盘问的过程中，关于社交搭子能否变成朋友的问题，有 49.3%的受访者表示不会发展成长为长期朋友关系。首先，社交搭子难以变成朋友；其次，对方认为即使社交搭子无法建立深层次情感连接，不投入大量精力，我们可以通过自身心态转变来缓解孤独，但这并非社交所带来的，而是心态转变的结果。

　　最后，当全社会形成一种寻找社交搭子的观念，人们从寻找朋友、建立深层次情感连接，变为随便找个人陪伴即可。这种现状使得人们越来越满足于浅层陪伴，与能够互相理解、相互支持的真挚友谊越来越远，这是对原有观念的一种颠覆，会使我们越来越孤独。以上便是我方关于孤独的一些观点。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行质询小结，时间同样为 2 分钟，有请。

　　我方有数据显示，法国高德咨询公司指出，15.8%的青年人认为大家的社交不仅能够互相帮助，共同实现需求，还能转化为亲密关系，86.4%的年轻人表示曾经将搭子关系升级为朋友。之前我提到过数据对称，所以关于搭子社交，我想问的是，搭子社交是如何影响了你们所说的亲密关系？我今天有游戏搭子，和我有闺蜜是完全不冲突的，而且大家也认同一个点，搭子社交是注重点对点的，搭子社交是低风险、低投入，不需要投入大量精力。所以这种低风险、低投入的搭子社交如何侵害了您所说的不注重边界感的亲密关系，这是第一点，您方没有跟我说清楚。

　　第二件事，您方一直在说搭子社交没有满足深层次交流，所以我问的是，搭子社交它阻碍了吗？您方说没办法满足深层次交流，没办法缓解深层次交流，所以搭子社交正在让您更孤独。这样的论证不合理，如果亲密关系没有比父母更能缓解深层次交流，那么您方所说的亲密关系是不是也让您更孤独了？您方一直说想要心与心的交流，但是没有人和您进行心与心的交流，这不正是我方今天的判准，即个人预期和现实有差距。所以今天我目前只需要缓解，比如我只需要找一个游戏搭子来缓解我打游戏方面的需求，尽管不能缓解我情感方面的孤独，但只要缓解了我这一方面的孤独，那是不是就让我更不孤独了？一共有 5 件事，有 3 件事我的搭子能帮我干，能陪我一起干，能缓解我的孤独，所以仅仅因为那两件事没有让我更不孤独，就说搭子社交一定让我孤独，这是不合理的。

　　好，感谢反方三辩。下面我们进入自由辩论环节。本环节中一方发言结束，为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手应谨慎发言，若有意见或词语理解时长，照常进行。同一方辩手发言次序不限，如一方时间用完，另一方可继续发言。若向主席示意放弃发言。双方各计时 3 分钟，从正方同学开始，有请。

　　正方：现在主题三班级第一个，你的定义告诉我，他当时要这种低风险、低投入、低时间的，所以你刚才三辩小结的时候告诉我，你想要有人给你心与心交流，所以在这时候没有人与你心与心交流，可是“搭子”也好像达不到与你心与心交流的地步，所以你的孤独感有没有缓解？我的孤独没有缓解，我认为没有办法进行和我深层次交流，老师没有办法和我进行深层的交流，所以老师也帮不了我，跟我互助的目的不一样，因为老师的目的是教书育人，可是你帮我答题的目的，虽说是缓解孤独的，但你的目的没有达到，因为我方发现的是当缓解孤独是建立深层次的情感联系，你的低风险、低投入、低时间没有达到深层次的交流。我再问你一个问题，一个朋友找你借 2000 元，你借了，但也可能拉不下脸借，你现在不见他，你没借，所以告诉我这是为什么？

　　反方：同学，我对我的“搭子”没有借钱的需求，所以我这时候不需要找个“搭子”。您刚也说了，我出于什么目的，我干什么行为，我今天只要感觉我打游戏孤独，所以我找了个游戏“搭子”，我总不能要求这个游戏“搭子”必须给我借钱，这样才能缓解我的孤独吧？您没听懂我的意思，我问您的是一个朋友找您借 2000 元，您然后把票就借了，带着他子，他找您借 2000 元，您没有借，这时候您没借给他，所以告诉我的原因是什么？

　　正方：嗯，是，原因有很多种，刚才您方也说了目的不一样，我找“搭子”肯定是出于兴趣爱好的，就这么一个目的，但是如果我想要跟别人进行深层次私交，完全可以找我的朋友，所以这方面并不冲突，您方也论证不到，说是因为我的“搭子”让我没有进行这一个深层的交流，所以才让我更孤独的呀。

　　反方：好，谢谢，三个问题我问了两遍您也没回，我这结束了。您看，您借给您朋友是因为您信任他，所以您没有借给他，是因为您不信任他，所以我们推出来一个点，就是您和朋友之间有一个重要的鸿沟是信任，所以您没有推到信任上面，所以就现在第三点往下我告诉您，我截一下，您刚才也说了，您也认为缓解孤独是深层次的交流，所以我们今天讨论的就是到这的时候，您能不能够做到，我方第一个是您没有做到，所以您说“搭子”没有缓解您的孤独，但是我方给您论证的是加分，因为“搭子”让年轻人更孤独了。

　　正方：同学，现在和孤独又有什么关系？您方一直在说“搭子”没有缓解我的孤独，那我想问“搭子”，它可爱了，您说的深层次交流是什么呢？您出于什么目的就干什么事情，您出于想要深层次交流，但是“搭子”跟您的这个需求完全不冲突，那您就去找一个您觉得能够深层次交流的人就可以了。所以“搭子”在这方面到底阻碍了什么？太好了，您到现在也承认，您需要找一个深层次的交流，这不是预留问题，怎么说挤压？第一个，原本人们都是没有时间的，所以人们的空闲时间只有 11%，任何时候您要靠它，您告诉他您要去找一个“搭子”可以缓解您的孤独，而我刚刚发现的是，它不是缓解孤独的良药，第一个它没有用，第二个它能够加深孤独。所以您发现没有，您也承认我们要找一个更深层次的交流，所以在这个时候您要开始找“搭子”，您就挤压了那一份您原来可以去找朋友的时间，我方觉得它挤压了您原来的那一个深层次情感交流的时间。

　　反方：哦，那我最后说一遍，出于什么目的，就要做什么事情。“搭子”社交注重边界感，低风险、低投入，那我想问如何侵害您既高风险、高投入、高亲密的亲密关系呢？哦，第一个我给您讲过了，时间的挤压，您说了出于什么目的就是干什么事情，可今天讨论的是“搭子”社交是让年轻人更孤独还是更不孤独，它本身就不能够提供缓解孤独的方法。我就问您，当您想要去吃饭和您的“饭搭子”原本约好一起吃饭，可这个时候他想减肥，所以在这个时候他好像没有提供您吃饭的功能。同学们，我今天只想找一个缓解我吃饭孤独的一个“饭搭子”，我不要求他要缓解我一些深层次的情感交流，我即使他不能，我也不要求他要缓解我一些我那个学习的孤独，所以我出于我想要找一个缓解我吃饭孤独的一个“饭搭子”，我凭什么要求他要解决我的深层次交流呢？“搭子”社交只是没有缓解孤独，但是“搭子”社交对这方面并没有阻碍，所以我再问您，我有游戏“搭子”和我有这个需求有冲突吗？太好了，您也承认，起码到这里您也承认，您需要的是深层次的情感交流，但这个时候您退了，您要求您不找他的时候，您用深层次的情感交流，所以恰恰在这个时候是不是论证了我方的点呢？所以“搭子”好像没有用了，所以我觉得刚才那个问题是您方不想要发展下去的时候，刚您的“搭子”，就算他不想和您继续发展下去的时候，他想要减肥，在这时候他好像也没有满足您的需求，所以在这时候不是缓解孤独叫做可添堵，谢谢同学。

　　正方：您想，我已经说了，您想要心与心的交流，但是没有人和您进行心与心的交流，这是您的个人预期，和现实有差距，刚好认证到我方的观点，所以您方一直在说，您非得要深层次交流，我们不否认，深层次交流也许可以缓解孤独，但是我吃饭，我打游戏，我学习的时候，那这个孤独完全不需要深层交流，我只能说“搭子”社交跟深层次交流根本没有关系，但不代表“搭子”社交阻碍了您的深层次交流。所以我方这边也有数据显示，我过去给您看。时间到，时间到，感谢双方辩手。

　　感谢主席。首先，您方所提及的大家需要深层次的情感，我方认为已与之对冲。我方不太明白您方所说的深层次情感究竟是指“搭子”的高质量，还是聊天内容的深层次。我方认为，情感的连接在于，比如我追求找一个“搭子”，我们有共同的兴趣爱好，我与他分享开心的事情，这在一定层次上便实现了情感连接。

　　其次，您方所说真正的了解和亲密才可以缓解孤独。然而，若我与家人之间存在代沟，缺乏深层次的亲密关系与沟通，即便过年时家人在身边，我也会感到孤独。所以，孤独并非社交本身带来的，这一点您方需要进行论证。

　　还有，关于您方提出的时间问题，我方已说明，朋友和“搭子”并不冲突。比如我喜欢汪苏泷，但我的朋友对他并不感兴趣，我总不能苛求朋友花钱、花时间、花路费陪我去看他，此时我当然可以找一个同样喜欢汪苏泷的“搭子”，此事并无冲突。

　　其次，您方今天提到的目的不同，有什么样的目的，就做什么样的事情。您方认为搭子需要有深层次交流，但我方认为您方的论证放之任何领域皆可适用。若您方需要深层次交流，完全可以找一个情感“搭子”来满足需求。所以，朋友和“搭子”并不冲突，我方只是根据做一件事情的需求，去找一个有相同爱好的人。其次，若您需要深层的连接，完全可以去找一个情感“搭子”，且您不应对其他“搭子”抱有如此高的期望，以至于认为他们达不到您所说的深层次交流的要求。

　　还有，今天我方所探讨的是个人预期和现实感情的差距这一判断。首先，“搭子”社交顺应了人们寻找同好的社交需求，比如我喜欢追星，我就去找一个“搭子”来和我一起分享快乐，这满足了我的社交需求。相反，我方说明，如果一个人长期处于远离社交的状态，会引起焦虑不安的情绪，所以我方需要这样的社交需求，而“搭子”可以缓解我的孤独。再看我方的论点，我们所说的轻量化社交也可以为我们提供正面情绪，我方已为此进行过论证。因为拥有弱关系的人互动更多，所参与的幸福感与归属程度更高，所以不存在没有深层次交流就无法缓解孤独的情况。

　　以上陈述。

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩做总结陈词。

　　首先，对方从前的论证都没有论证到怎样是缓解孤独。当下搭子社交很普遍，大家都希望去找搭子，但对方并未论证清楚搭子社交如何缓解孤独。我方认为，心与心的交流才能缓解孤独，而搭子社交中，当个体实际交往水平与对交往的渴望产生距离时，想要产生深层次的交流却无法满足，孤独感便会产生。所以，对方第一点没有论证清楚。

　　其次，对方提到正面情绪的例子，说正面情绪高了能带来归属感和满足感，但这与缓解孤独有什么关系呢？这对论证没有任何作用。

　　再者，我方要强调的是，对方一直说搭子社交与其他需求不冲突，但我方认为是冲突的。比如，上班搭子在下班之后聊天就终止了，他们各自有明确的分工体系，搭子只是起到了亲密关系中陪伴的功能，无法实现亲密关系的其他功能。当人特别难过或被老板骂时，搭子的安慰往往是做不到的。对方的底层逻辑是认为孤独是因为找不到陪自己做某事的人，比如找不到追星搭子。但实际上，年轻人孤独的原因是城市化发展导致时间减少。当原本时间就很少时，找搭子不仅无法缓解孤独感，还会浪费时间，使人陷入既没有深厚情感，又没有稳定情感网络的孤立状态。

　　我方认为，朋友才是能够缓解孤独感的良药。朋友的含义不是零散的、可被替代的零件，而是一个温暖的集合体。比如在生日时收到朋友的惊喜，在难过时收到朋友的安慰，这时才能意识到一个人是好朋友，而不是搭子。而搭子社交，比如吃饭时只聊吃的，看电影时只聊电影，这种角色让人产生疲态，只发挥了应有的作用，存在于特定的圈层中。看似不孤独，社交充实，但内心依然空虚，就像假学习一样忙碌却无所得。当认为有了搭子就会更热闹，不需要深层次交流，只要有人陪就行时，这种观念传递的价值观是有问题的。拥有上百个朋友，可真正需要帮助时，却发现身边能陪伴和依赖的人寥寥无几。

　　时间到，感谢正方四辩。感谢双方辩手，本场比赛的比赛环节到此结束，请评委综合本场比赛投出印象票、环节票、决胜票和最佳辩手票。评委投票完毕后，请在公屏扣 1。