AI 复活离世亲人，应该支持推广使用

　　当下，在诸多应用领域中，尤其是随着 AI 技术的兴起，人们开始探索超越自然的可能性，其中便包括利用 AI 技术探讨生命与死亡的问题。生命过程中，生理上的死亡作为自然终结，长久以来的法规也在不断完善。然而，瞬间的失去往往会让人惊慌失措，痛苦不止。比如，当我想起奶奶时，她拿出视频的场景仍历历在目。

　　基于现状，人工智能时代已然来临。目前虽有不完善的法律保障，如个人信息、公众通过删除权益等受到法律明确规定，但 AI 复活技术仍有其意义。这种技术可以涉及死者近亲属甚至死者个人信息所需的特征和利益保障。在《梦幻游记》中，时间并非死亡的终点，而是被遗忘。这一观点给予了我们可能，无论是对于逝者本身，还是死者家属，当我们拥有这项技术的自由使用权时，我们便可以决定把幸福永远留在这个世界上。

　　首先请教您方的第一个问题，就是您方想要使用 AI 复活技术的目的是什么？一是让逝者在这个世界上多停留一些时间，二是对亲属本身有一个慰藉的作用。首先，关于让逝者多停留一些时间，它是如何通过某种方式来实现的呢？比如有一个妈妈，当孩子可能遇到困难且需要安慰时，即便未来自己离开，妈妈也希望永远陪伴孩子，这看似是 AI 给予的一个机会。然而，AI 做出的这个行为是虚假的，并非逝者本人的行为。其次，如果这个妈妈真的想要安慰自己的孩子，为什么不能在自己在世时给予足够的安慰，而非要使用 AI 这种具有争议性的方式呢？所以，对于孩子的慰藉作用，在当下人生中，这只是一个属于模仿阶段的行为。首先，这种慰藉作用会产生一种反噬。因为当它阻断了哀悼周期，或者在某个时刻给人们带来安慰时，会模糊生死的界限。它阻断哀悼周期会使 AI 复活离世亲人这件事更加难以让人妥善处理情感问题，请问对方如何解决？另外，感冒药利大于弊，是因为它对人的身体疾病损伤能产生更大的积极影响，但是现在的 AI 复活离世亲人技术，是弊大于利的。为什么呢？因为它存在技术的局限性，会使人产生一些依赖性，并且在使用这技术时存在虚假性。请问如何去弥补和解决这个问题。时间到。

　　辩题为：AI 复活离世亲人，应该支持推广使用 vs AI 复活离世亲人，不应该支持推广使用

　　环节为：反方一辩 · 立论

　　接下来，我方作为反方，将阐述“AI 复活离世亲人，不应该支持推广使用”的观点。

　　AI 复活是指利用人工智能技术，将逝者的文字、描述、图片等资料输入 AI 算法模型，从而模拟生成一个数字人形，以呈现其记忆、图像、视频等。在专业领域，这种技术被称为数字人或数字克隆。然而，由于我们无法预测未来科技的发展情况，所以我们今天讨论的范围是当今。中国科学院自动化研究所人工智能与伦理与治理中心主任曾毅指出，AI 只是一个信息处理的工具，它与真人或真人所具有的智慧毫无关系。也就是说，数字人只是一个信息处理的工具，不能被认为是真实人的复刻。当前的数字人技术只是对我们真实人的一种模拟，与真实社会中的人以及他们所拥有的智慧，在表现上存在区别。

　　AI 复活人的技术缺乏真实的情感连接，可能对人们的情感真实性和心理健康产生负面影响。推广使用意味着扩大其使用范围或作用范围，而在这个问题中，推广是指让更多的人使用 AI 复活人的技术，或将该技术应用于其他方面。这存在技术滥用的风险，极容易被不法分子利用，用于诈骗、侵犯隐私等非法行为，对社会安全造成威胁。

　　我方认为，AI 复活离世亲人的技术推广使用不利于人类的伦理道德和长期福祉。理由如下： 　　第一，依赖 AI 复活的亲人会导致心理健康问题。人类作为情感动物，对亲人的离别无疑是极其痛苦的。针对这种失落，人们通常需要经过哀悼的过程，从最初的震惊和否认，到愤怒和思念，再到逐渐接受现实。这个过程在心理上被称为哀悼周期，对个人的心理健康和正常生活至关重要。然而，如果使用 AI 复活离世亲人，这些自然的治愈过程可能会被严重干扰，甚至被彻底阻断。根据美国心理学会的研究，在接受正常哀悼过程的人群中，有 60%的人在一年内能够走出深度哀伤。而引入 AI 复活亲人的技术会使人们困于虚拟安慰中，无法面对现实，这可能导致长期的情感困扰，无法与现实和解。

　　其次，使用 AI 复活离世亲人可能导致严重的技术依赖性心理。当人们处于极度痛苦的状态时，他们更容易寻求快速的短期情感安慰，而非长期的必要的情感治愈。AI 复活亲人的技术提供了一种能够随时见到亲人的途径，人们可能会沉迷于这种虚拟关系中，逃避现实。数据显示，在虚拟互动中花费时间过长的人群中，有 30% - 40%的人会产生程度不同的心理不稳定情况。这种逃避行为虽然在短期内可能减轻痛苦，但从长远来看，会阻碍个人心理健康的恢复过程。甚至当人们意识到 AI 与现实的差距时，他们可能会因为失去这种心理依赖而感到恐慌和不安，从而影响人们的身心健康。

　　最后，长时间依赖 AI 复活亲人会削弱个人的现实社交能力和解决问题的能力。现实中的亲人提供的是真实的情感支持和互动，而虚拟体验只能提供相对单一的程序化响应。由于虚拟体验的存在，人们可能会减少与现实中好友的互动机会，导致现实中的人际关系网络变得薄弱。研究表明，社交能力与抑郁症等心理疾病有直接影响。美国医院的长期调查发现，那些缺乏社交网络支持的人，抑郁症的发生率明显高于有良好社交关系的人。

　　AI 复活亲人的技术不仅会导致心理健康问题，其存在的技术风险和数据泄露问题也不容忽视。首先，AI 作为一种人工智能技术，需要大量的个人数据，如告知、照片、视频等，这些数据一旦泄露，可能被用于非法用途。2022 年数据泄露调查报告显示，全球有 68%的数据泄露事件涉及个人隐私数据。在 AI 数字人中，数据泄露风险尤为突出，因为它涉及高度个人化的信息技术。计算机安全情况的研究表明，约有 70%的深度伪造内容用于虚拟宣传或恶意目的，不法分子会利用 AI 合成技术进行网络敲诈，从而加速网络诈骗的风险。其次，技术的商业化滥用风险也不容小觑。我们必须清醒地认识到，技术的进步并不总是带来社会的进步。AI 复活亲人这种看似在情感上满足了人们需求的技术，但其存在的伦理和社会风险巨大，可能带来的长期危害是不可估量的。

　　与其通过 AI 复活离世亲人，我们更应该提倡对逝者的缅怀和纪念，积极面对现实生活，珍惜当下的情感并真诚表达，而不是一味依赖技术来逃避现实和情感的痛苦，回归心灵的真正需求，培养更加健康的情感世界。这才是我们应该追求的方向。

　　综上所述，引入并推广 AI 复活离世亲人的技术存在巨大隐患，不仅会对个人心理健康造成无法挽回的后果，还会涉及生存的伦理、道德问题。因此，我方坚决认为 AI 复活离世亲人的技术不应该支持推广使用，谢谢。

　　好，感谢反方一辩。接下来是正方一辩质询反方一辩。

　　麦克风测试情况良好，请正式发言，时间共计时 3 分钟。

　　如果是到底过是，不是小程序，还是有存在区别的，否则它不应该存在。因为如果跟前面那个没有区别的话，那它还有什么意义呢？直接用视频和关节，我知道他俩归根是一个信息的规则。出现这种情况，咱们现在看到，哎呀，我其实在当下，起码是我妈妈可能给我录了一个视频，或者妈妈给我写下一些东西，但是归根到底都是一个过往的东西。考虑达成这个共识之后，我先问您第一个问题。放起来，就把这个视频来看，妈妈给我录了一段视频，为什么我今天我是什么时候才能看见它？什么时候都能看。但是，感冒药平衡（此处表述不太清晰）。不能对呀，所以这个只有需要这个工具的时候，它才会发挥作用，或者咱们需要学习的时候。在这种情况下，我，我当我想起我的妈妈，我会使用什么东西来慰藉自己？我渴望妈妈的情意的时候可以去使用，这是心理上缺少的一部分，所以如果是这样的话，当我需要用的时候，我才用，这个时候的依赖程度才能达成。

　　首先，我不认为，就是您需要的时候再用，您可以突然玩着玩着手机突然感冒（此处表述不太清晰），然后去看了一下，这不一定是需要。嗯，也可以啊，就是我用的时候，这个时候我是怎么得出这个问题来的。那就是刚才您方认为它运用的人群是怎样子的呢？

　　我方认为只有非常非常想念他，就是在这种情况下，沉浸绝不是您方觉得失去沉浸其中的人才会使用，但是沉浸其中的人使用，那他就会一直想说一直想用，所以这就会产生依赖性。我方有实例表示的。当我看到了这个，当下这张（此处表述不太清晰），昆明看到这个可能不是很成熟的技术，他也知道。这明天（此处表述不太清晰）而已，可是依然获得了一个位移（此处表述不太清晰）。情面很意外，因为啊，我刚现在也不出去啊，就是跟。学会 ADA 的研究，最后算进的研究只有 60%的人能够走，能够走成深活悲哀（此处表述不太清晰），而引入 AI 复活技术，他们会会喜方（此处表述不太清晰）不用那么过安全意（此处表述不太清晰），给我打断一下，过程本身被阻外不能代表这个东西，或者是我依赖，或者说这个东西本身不好不但结束。感冒药我在前。所以对方辩友，在第一个情感性依赖的方面，您方完全可以把控。

　　接下来有请正方二辩进行立论。

　　首先，关于药物的例子，其利弊较低且局限，比如感冒药只有在感冒时才会服用。而对于 AI 复活离世亲人这件事，人并非会一直不断地增强需求或带来麻烦，恰恰是在亲人离世后，人们才会更加珍惜。

　　其次，AI 目前及未来很长一段时间都可被当作一种工具。比如，我和妈妈的视频、照片，它们与 AI 在本质上有一定区别。现在的手机有多种品牌，配置也各不相同，这说明市场需求是多样化的。而 AI 复活技术可以帮助人们缓解那些平时无法实现的需求，且该产品的基础并非出于商业目的，而是从社会发展的角度出发。

　　然而，现在数据泄露问题严重。比如开户时，个人信息可能会被曝光，这引起了人们的担忧。对于商业性方面，也存在一些问题，如收费过高、效果夸大等。

　　正方认为，AI 复活离世亲人若能得到合理推广，人们对亲人的记忆会更加深刻。这并非是随意之举，而是具有一定的社会性意义。只有发展这块市场，才能满足更多人的需求。同时，这也需要政府制定高标准进行规范管理。

　　正方二辩，下面是反方一辩质询正方二辩。进行麦克风测试，方，你听得见吗？嗯，可以好。正方二辩听得到，麦克风测试情况良好，请正式发言，时间共计时 3 分钟，有请。

　　首先，我的观点是，我不知道您所说的我英文稿里提到德的内容从何而来。我想说一下依赖的问题，我方认为在复活方面以及其他方面，这并非训练赛。什么样的人才会运用到这种技术，是否为 VIP 客户？但为何一定要用到这种技术，为何有视频等存在？存在代沟问题。今天，我认为 AI 实际上存在很多弊端。如果 AI 被滥用，用于不正当理由，如毒需要生泡或者进行操控等情况，如何防止 AI 用于犯罪？推广是一方面，但通过推广可能会带来如财务等方面的问题。我打断一下，您方一辩刚才提到了一些法律层面的选择及法律问题，如果推广，出现具体问题无法负责，那么谁来承担这些损失及采取何种措施？

　　OK，您方认为这是一个滞后性的问题，而非 AI 本身的问题。但是我方认为技术本身复杂，存在风险。若 AI 技术在设计等各个方面不同于传统领域进行的预测，那该怎么办？这中间可能产生的一系列行为以及由此带来的损失，由谁来承担？就像疫苗，在推广后出现了很多问题。

　　不推广是有前提的，会先进行试点，而非您方所说的直接推广。OK，我想问一下，您方是否没有相应的措施？这件事情存在不可测的风险，您方需要论证这一部分风险。

　　OK，我还想问一下，如果推广 AI，需要大量资金，而我了解到很多领域是缺乏资金的，那么这一问题该如何解决？我认为，有人有需求就可以推广，推广后自然会有人愿意投资，这与爱发电的运营逻辑相同。

　　最后我想问一下，如果运用 AI 的人沉溺其中，而后突然意识到其虚假性，他们会感到受到二次创伤，您方如何解决？

　　感谢双方辩友。接下来由反方二辩进行立论陈词。

　　今天我方观点是，AI 复活离世亲人不应支持推广使用。王云正已论述了 AI 技术应用可能会使青年人产生的个人心理问题及依赖。接下来，我将从 AI 复活仪式、所产生的伦理道德问题、对自然规律的影响三个方面进行阐述。

　　首先，AI 复活离世亲人会产生伦理道德问题。我们可以从两种角度来探讨。第一个角度，假定我们需要一个高度仿真的数字人，使 AI 复活的亲人在虚拟世界中重生。这意味着创建了一个在虚拟环境中的“复生人”。那么，这个数字人是否具备某种意义上的身份和意识？是否可以被完全复制？对于这种虚拟存在，我们又该如何确定其伦理地位？目前学界对 AI 的伦理地位尚未达成一致看法。有观点认为，由于数据缺乏传统生物体所拥有的生理特质，与传统伦理存在差异。确定其伦理地位，需要综合考虑技术设计、诸多伦理因素等。像前段时间上映的电影《流浪地球 2》中的数字生命计划，将自身的信息日志上传，这种数字生命是否只是满足个人的欲望，是否违背了我们对生命的尊重和敬畏？一味地满足这种情感欲望，可能会导致社会价值观的颠覆，也无法确保其发展符合社会伦理道德。这种虚拟的复活会让我们沉浸其中，无法自拔，同时也可能会导致人们对真实本身的过度依赖，忽视了现实中的情感需求和人际关系的发展，甚至可能导致心理疾病。

　　第二个角度，如果 AI 复活技术被使用，是否尊重了逝者的意愿？如果强制或通过技术方式保存并使用这项技术，可能是对逝者的一种不尊重。尽管 AI 技术可以模拟人类的外观和言语，但它终究只是代码和算法的产物。由于人类的思考模式和行为还受到情感和直觉的影响，所以 AI 无法完全像真实的人一样承载意识和心理。因此，这种复活只是视觉和听觉上的模拟，而非真正的情感联系。长时间沉浸在虚拟的世界中，可能会使人产生错觉，忽视现实中的情感需求和人际关系的发展，这在 AI 对话过程中可能会产生问题，导致心理与现实的落差。

　　再者，亲人离世是我们必将经历的一个环节，是成长的一部分，让我们能够更加深刻地理解生命的意义和价值。失去亲人让我们意识到生命的脆弱和宝贵，使我们更加珍惜生命中的每个瞬间。而 AI 复活离世亲人，阻断了生命的自然流程。生命的诞生、成长、衰亡和死亡是生物演化的必然过程，是生命的底线。从自然生态系统角度来看，AI 复活是虚拟的技术，若 AI 复活离世亲人成为现实，可能会对人类社会和生态系统产生真正的影响。人们对于生命、死亡以及亲情关系的理解将会发生根本的变化，对现有的社会关系、文化传统和家庭结构也会造成冲击。在自然生态系统中，生物的生存和死亡是维持生态平衡的重要环节，如果这一环节被人为干预或打破，可能会对生态系统的稳定性和复杂性造成影响。AI 技术无法完全复制生命过程，复活后的个体可能无法拥有与原生命体相同的生命特性，这可能导致生命的异常。

　　综上所述，我方认为 AI 复活离世亲人不应支持推广使用，因为这不利于促进个人身心健康及社会的发展。

　　辩题为：AI 复活离世亲人，应该支持推广使用 vs AI 复活离世亲人，不应该支持推广使用 　　环节为：正方二辩·质询·反方二辩

　　正方二辩：第一件事情，他的队友好像跟我说，不聊到点那部分，你们到底要不要聊？你们不能在道德方面做出改变，前面要遵循的是古代道德还是现代道德？古代的那个不叫道德类似字。通过后验视角，我们判断到在古代，当时的情况就是如此。然后您所谓的驾驶的高度，房间的语境，我很好奇。现在校园 AI 是可以做到一部分。当然不能说您不讲的虚展，您还要不要？所以这时候您会发现的是这条道德问题及将来我们可以讨论道德的部分，应不应该给他宽容，因为应该让这件事情发生而高度，反正现在是做不到的。长安道德的落后于科技存在他恶俗的东西到现在都没有良心楚隧道的部分讲。您打游戏的时候有没有发生。已经在 24 小时后，有王群的提醒，但是和这个 AI 没有关系。因为您的亲人，他其实这个时候也会提醒您，不要是革命在我这个学甲的，哦，我这个机器人是为了帮助您走出去而顺利的，可不可以做到？防利息防车迷系统它也是有漏洞的，小孩也可以用父母的身份证登录。

　　正方二辩：第二件事，音乐有一个人，他的孩子被 AI 复活了以后，他自己都不知道这件事情，在对方看来，他恰恰是 AI 复推广的弊端，因为他都不知道这个技术的存在。当我们知道有这个技术，就会进行追捕。我不知道开头文件是什么时候，那这个时候我的消息身份证照片泄露就泄露出去了，但是我们知道了以后，我们才会保护起来，就是对于数据处理那。

　　正方二辩：第三件事，这个是是是物人。而且我我没有说，我明白，我理解，要您态度就可以了，但是我看到的是在生命的环节中，我在生孩子的上熟乎人都没有任何作用，都没有办法给人长期补充。他都不一定起得来了，他为什么不能拔管？因为这是不变证他自己的个人人生意义。所以这个时候正方给您分钟的，正方告诉您这样的一个，我要不要 A 做成 AX，这恰恰是任一。如果说是，就是去世之前写了这份遗职的话，我认为是没有问题了。

　　评委：感谢双方，评委可能想要开启一下间歇期，想要请双方，特别是反方再明确一下，就是双方今天究竟想要讨论哪一部分的 AI 复活技术？任意位辩手回答都可以，正方先开始吧。

　　正方：可以的啊，很方。可以听到吗？就是想要反方确认一下，今天反方究竟想要讨论的是哪一部分的 AI 复活技术？

　　评委：我就是利用人工智能技术教师。负责。都讨论吧，也是都讨论。好，因为我需要确认一下，嗯，因为反方一辩应该是在第一次立论的时候说只讨论当机的样材，但是因为我刚听到反方二辩立论的时候，应该是有引入了所谓高度仿真人，所以我想要确认一下，反方究竟是要讨论未来的这个高度仿真人，还是认为现状赛就已经可以达到高度仿真人的这样一个样态，还是我有记错的部分，就是想和反方同学确认一下。那反方要讨论完善的部分，是否讨论，还是就讨论现状下能达到的这个部分？

　　反方：都讨论吧。

　　评委：那双方辩手还有其他想要交流的吗？

　　双方：没有。

　　评委：好，那我们这个间歇期就到这里。

　　好，接下来有请反方一辩进行驳论，时间为 6 分钟，请进行麦克风测试。

　　反方一辩：我先顺着对方的观点回忆一下。对方提到 AI 能提供情感对界心理支持，我对此进行反驳。AI 提供的仅是情感支持，并不真实，因为它缺乏真正的意识和情感体验。这种虚假安慰可能让人产生依赖，而无法真正满足情感内容。研究表明，虚假平台虽能在短期内缓解过度悲伤，但无法代替人类的互动和情感，长期依赖可能导致人们在运动、陪伴等方面产生孤独感。

　　对方的第二个观点是 AI 复活技术能帮助人们记住和纪念逝者。然而，这种技术可能会扭曲逝者的真实性，影响人们对逝者的真实感受和纪念方式。AI 模拟的视觉形象可能与真实记忆产生偏差，导致对逝者的尊重和支持出现问题。

　　接下来我解释一下几个问题。首先是技术的虚假局限性。AI 技术依赖于数据和算法来呈现视觉形象和行为，虽能通过技术模拟再现某些特征，但无法真正再现人的独特性。据《自然》杂志 2021 年的一项研究表明，当时的 AI 技术在处理复杂社交互动方面仍存在局限。一方面，用户在虚拟视觉互动时，可能会发现虚拟形象缺乏真实情感且表现出不自然行为，这种不真实感可能会打破用户对逝者的信任，从而导致他们二次创伤；另一方面，虚拟互动中的本质落差与真实现人不同，缺乏真实的温暖和互动自然等，这种落差可能会导致用户在情感上感到失落，甚至被欺骗，从而加深悲剧。

　　其次，AI 技术存在情感虚假的问题。AI 无论多么智能，都依赖于数据和算法，对于使用者来说，短期内可能带来某种程度的安慰，但这种虚假情感最终会让人对情感的真实性产生怀疑，进而削弱个人的情感判断，对现实中的情感关系产生动摇。美国心理学家艾丽森研究指出，情感的过度依赖，往往会使人们的情感判断失衡，导致更深的情感困扰和心理问题。人们失去信任后，可能会经历一段时间的哀悼和心理调适，这是自然的心理过程，但如果借助 AI 逃避现实，可能会陷入虚拟的情感依赖中。据《心女士前沿》2022 年的一次研究表明，虚拟互动具有高度吸引力，特别是在人感到孤单或情感无处寄托时，容易产生依赖，这种依赖性可能使用户陷入无法自拔的依赖症，通过虚拟逝者来填补情感空白，而不是通过现实生活中的关系解决心理健康问题。

　　再者，AI 技术可能会带来风险和隐私问题。在技术应用过程中，需要大量的个人数据来训练 AI，包括视觉、声音等，这可能导致隐私泄露问题。根据相关组织统计，全国每年因侵权问题数以万计，其中很多案件带来重大的经济和社会危机。更严重的是，这项技术还可能被不法分子利用，用于操控他人的情感。格尼尔多斯曼指出，这种情况往往会侵蚀人类社会的基础，如果没有严格的法律和道德约束，推广这种技术会产生诸多问题。既然目前尚未制定出相应的法律，那么推广 AI 复活离世亲人的技术是不可行的。

　　感谢反方一辩，接下来有请正方一辩进行驳论。

　　首先，对方所谓的情感依赖或对工具性的依赖，在现状下似乎并非如对方所想。我方认为，在推广之后的完善问题上，存在一些情况需要探讨。比如，有人投入 30 去进行一个 AI 画面制作，但得到的产品却很粗糙。投入了 3 亿的技术，却只能得到这样粗糙的产品，可见对方关于此的模糊认知在当下并没有实际效率。AI 只是一个数据处理器而已。

　　其次，关于信息和阐释的问题。对方在第一个信能问题上没有进行信息的信和阐释；在商业性和诈骗的部分，存在一些问题需要明确。比如，利用个人信息去诈骗，这种犯法行为涉及到法律理解，不能归避到技术本身，而应告诉大家如何正确使用这项技术。另外，关于商业性的问题，正方能够采取措施解决。当我们想看到逝去亲人的笑容，让他们动起来时，如果没有技术可选择，某些商家可能会坐地提价。但当技术得到推广后，在 B 站等平台上可以搜到很多相关内容，比如粉碎，让照片动起来，教你免费复活过去的亲人，这避免了市场垄断和不和谐情况。我们甚至会在一些网站上看到相关内容，这说明推广是有益的，而不是像反方所说的不推广。这是商业方面的问题，需要正方去解决，而不是反方。

　　再者，对方提到当下存在世俗道德的说法，这是一个后续性的问题，而反方始终没有解释如何保证其态度在当下是正确的质证。

　　最后，我方提出，对于情绪，AI 技术本身会有一个关键的作用。反方认为这会打扰正常的哀悼顺序和悲伤情绪，我方以感冒药的例子进行反驳。在过去没有药时，我们只能等待死亡，而药物的出现打破了生命的正常基础，却带来了利好。从第一层面讲，对于亲属本人，当推广这项技术时，我们可以创造出一个可能，让后人在希望得到家人的慰藉时，能够通过技术实现。当我们渴望母亲的鼓励，却只能面对模糊的照片，回忆停留在那一刻时，技术可以让我们听到亲人的声音，得到安慰。这对于逝者和后人都并非悲哀之事。

　　通过这一点，我方认为AI复活离世亲人的利好点无非是能够缓解亲人离世后产生的悲伤情绪以及对已逝亲人的怀念。然而，从宏观的社会层面来看，这会产生伦理问题以及法律完善的问题，还会因依赖和需求对人的情感产生二次伤害，而对方对此并未进行反驳。

　　我方认为，这些问题的解决应作为推广的前提，而不应先推广再去慢慢解决，因为这样实现成本过高。我方假设了一个感冒药的例子，感冒时使用感冒药，病情可能会好转，若不用，病情可能会加重，甚至影响正常生活。但正常人即便没有AI技术，也能够度过悲伤期。

　　关于怀念离世亲人的方式，对方提到可以看录像、看照片，而我方提出的关键点在于需求量的多少。对于需求量少的部分人，我们不应推广。而且，如果没有录像和照片，又如何将大量数据投入AI中让其运作呢？

　　现在也可以通过心理治疗来帮助人们解脱悲伤，如心理辅导、认知行为疗法等。所以，AI复活离世亲人并非必要性的。

　　此外，AI复活离世亲人存在虚假性。在互动过程中，人的动作是虚假的，并非真实产生的。若要缓解悲伤，人们必然会将情感投入其中，进行沉浸式交互。但如果AI做出与人们预期截然相反的行为，人们会感到崩溃，这一问题应如何解决？而且，在交互过程中，人们需要投入情感才能缓解和安慰心灵，但又如何在投入情感的同时，意识到其虚假性呢？我方认为这些矛盾是难以解决的。

　　接下来是关于推广的问题。对方认为推广才能发展，我方并不这么认为。比如核武器，并不是推广了才能发展。一些国家在制造核武器时，虽受到各国限制，但最终还是制造出来了，这并非是先推广再发展。我们讨论的是一个伦理性问题，若按照对方的观点，为何必须要在产生弊大于利的结果后，才能查看这个结果呢？我方拒绝这种观点，因为有其他方式可以解决问题。

　　推广不应因不可知的伤害而被否定。如果反方的所有态度只是一味质疑，而在此时，没有任何事情是先应质疑的。我方认为应做合理的利弊比较，不能一味地拒绝，而反方未给出其他解决方案。当下已有办法定制 AI，当存在需求以及出现问题时，如存在违法情况，反方也未打算解决，这是第一件事情。

　　反方大量活动调动，一方面称 AI 不真实，另一方面又说 AI 方式会让人的情感被操控，我不太明白这种言论。AI 的行为被认为是虚假的。

　　从数据辩证来看，就像船每次更换时都会产生一定变化，人每个月会周期性地更新自己身体的细胞。如果在这样的态度下进行 AI 制作过程，会怎样呢？这是第三件事情（此处原文中提到的第二件事情表述不太清晰，可能存在理解误差）。

　　反方的品牌存在某种问题，其内心的不可靠也不能随意牵扯和催促。

　　虽然我们都知道回不到过去，就像喝了一口普通的水，无法回到固体状态。我当然知道那个事情，不需要依赖。虽然爱一个人，但不能沉浸在悲伤中，不能无法自拔，对方也不希望如此，任何事情都应如此。这个社会存在问题，没有人教过所谓正经的话和方法。人生如逆旅，无法顺着时代回到之前，面对巨大的困境，我该如何是好？