稍微等一下，第三位评委朱瑞琪尚未进来，我去催促一下。

　　哦，好的。

　　嗯。嗯。非常抱歉耽误大家时间，我们正在联系，目前仍在通话中。那我们等到 11:45 再开始，可好？倘若届时他仍未进来，就让他后续补录评审内容。

　　先有请前两位评委试音。

　　嗯，手机确认一下吧，嗯，好。先让苗雨涵评委试音。

　　大家早上好，请问可以听到我讲话吗？

　　嗯，可以听到。

　　嗯，那下面请刘宗奇评委进行试音。

　　嗯，那冯所说可以听到吗？

　　嗯，可以听到。

　　好，谢谢。

　　那我们再等 3 分钟，若没来，就先开始，后续他补一个，其实就是告知马上好的。

　　尊敬的主席，问候在场各位。今天的辩题是探讨中华文化的精髓在于敬还是在于道。道既可以指蕴含天地万物之正理的大道，也可以指指导我们为人处世、治国安邦的圣人之道；敬则既可以指我们所能达到的境界，也可以是某种蕴含美感的意境。

　　然而，在对方所讲的道背后，老子认为道的本性是自然，追求道其实就是要达到自然的境界。而在我方所讲的意境美之后，其实也蕴含着道，比如古代山水画中留白的背后，蕴藏着“有生于无”这种道的智慧。因此，性与道德的关系在某种程度上是不可区分的，我方也不试图强行将其切割，以免引起不必要的争论。

　　那么，在这种情况下，我方要如何论证敬才是中华文化的精髓呢？我们认为，精髓并不是指一者强于另一者，或者一者高于另一者，我们也不想和对方争论究竟是敬更好还是道更好。我们更关注的是其在文化中的独特性，以及在这二者之中选择何者更能使人更深入地理解中华文化。

　　我方所指的敬，是人生境界，它由每个人一生中的复杂经历交织而成，是人做各种事的各种意义合成的一个整体。而道则是圣人之言，是指外界，即悟道者所传达给我们的道义道理，如孔子的《论语》所教会我们的那些人生哲理。

　　我方认为，中华文化探究真理的方式更在于敬。对比中国古代的哲学经典和西方的哲学经典，总体来说，西方文明对于真理的思考与思辨是建立在逻辑与理性之上的，而中华文明对真理的思辨更多地建立在感悟与境界之上。

　　举个例子，同样面对人为什么会有同理心这一问题，西方对此的解释可能是借助于进化论。如果一个种群不能对其他弱小的群体产生怜爱，且产生同理之心，在别人遭遇苦难时不管不顾，那么等到自己遇到困难或种群集体遇到困难时，就不会有人出手相助，那么这样的种群就会由于自然的巨变而被淘汰掉，剩下的种群多半就会具备这种为他人的苦难共情的特质。这解释很合理、很清晰。

　　那反观东方，我们来看孟子怎么说。孟子说这件事情很简单，为什么人有同理心？因为人皆有不忍人之心，恻隐之心，人皆有之。单看这句话，可能会疑惑，为什么人皆有不忍人之心呢？这时候孟子不会给你争辩，他会说，你现在反驳我，说明你境界未到。那何时能悟？终有一天，你在路边看到一个婴儿，上面写着他因天生患有一种罕见病，且父母没钱医治，被放在那儿。当你看到那个婴儿啼哭时，你就会自然而然地生出一种情绪，这时候你想起孟子这句话，这就是人皆有不忍人之心，这就是人的同理心。

　　看到了吗？这两种对于问题的回答，这两种探求真理的方式，最大的区别在于一者是外界传授给你的，还是你自己心中油然而生的。在中国，真正的答案从来没有固定过，只在你自己心中，而这个答案需要你通过提升自己境界的方式去找到。

　　谢谢，我的发言结束。

　　感谢主席。现在请教正方一辩一个问题：我数学不太好，为了解题，您方更倾向于我应该记住公式定理，还是完整地把推导过程记住呢？ 　　我认为如果能把完整的公式推导出来会更好。但您方的观点多少有些脱离实质。按照常理，对于数学不太好的人来说，解出题已是不易，直接记住公式定理显然更适合我。并且，公式定理就像一种可以口口相传的原则性规律，更具有普适性，对解题有实际帮助，也能给我们的生活和时代以引导。

　　再来问一下，您方认为独特性就等于精髓的论证在于什么？您方难道要论证说是道大于进还是进大于道吗？我觉得这个不可比，所以我们认为应看哪者更独特，我们并没有在说哪者的好坏。

　　那请问您方，我应该怎样做到您方所谓的独特的建议，您方能否给出一个指导性的意见呢？在比较哲学的领域，我们可以比较东方的哲学和西方的哲学，它们都是在探求事物的真理。我解释一下，为什么我们说这个道只能是技术方法，而不能是老子所说的“道可道，非常道”之中的大道呢？这是因为大道是具有普世性的，对全世界都通用，而我们的独特性体现在当双方追求同一个大道时，使用的方法不一样。可能西方更注重逻辑推理，而我方觉得应倡导通过历险的方式，通过提升自己的境界的方式，去追求真理，去追求大道。我方并没有否定您方所说的独特性，但您方举例中的两个人进行对比，却没有给出一个实践性的意见，告诉我怎么悟到。所以您方发现没有，您方给不出实践的规划，告诉我怎么去领悟。那么我想请问一下，您方所谓的进是如何把文化传播传承下去的呢？

　　可能我的意见稿没有说完，但我们提升进的方法，在后期是会有论证的。您问进是怎么把中华文化传播下去，很简单，这就是我们的第二层：如果知道了老子、孔子所说的这些道理，需要经过人生感悟，需要经过一定人生经历去沉淀、去感悟。这个时候，就找到了进入中国哲人思想的不二法门，这是进入中华文化的钥匙。通过这把钥匙，可以更好地在那些繁琐的文字背后找到进入这些文字的方法。举个简单的例子，比如我们看《老子》这本书，《道德经》我们看不懂，但是如果这时有人告诉你，老子的思想其实就是在做减法，当带着做减法这三个字去看《老子》的书，就会豁然开朗，会觉得一切都是那么有道理，这就是进入老子思想的不二法门。我们认为，进是进入中华文化思想的一把非常好的钥匙。如果我们要推崇中华文化，首先要让人们认识到，我们不是在坐而论道，而是要人们亲自去体验，亲自去体悟中华文化，这样才能把中华文化传播出去，让人们发自内心地认同中华文化。

　　好，那您方需要后续跟我论证，您方的这个领悟是您提高的，然后再来回答一下您方这个跟实践结合的问题。这个东西恰好不是您方所说的进，而是因为我方强调道。正是因为孔子告诉我要尊老爱幼，然后我投入到实践中，爸爸妈妈从小告诉我要尊敬我的长辈爷爷奶奶。

　　感谢反方一辩的精彩质询。

　　尊敬的主席，问候在场各位。老子之道是指宇宙运行的原则性规律，强调人要无为而治，顺应自然法则；孔子的道是治国理政的原则性规律，提出施行仁治，顺应民意。道是个具体的概念，指的是一种原则性规律，并为生活和治理提供实践的指导。相比之下，近道始终有争议，而道更为模糊抽象，是一种不断提升的思想观念。依照中华文化的精髓，更应关注多元的道，还是交织的敬，关键要看中华文化更依赖何种理念延续至今，何种理念更有利于中华文化的传播与传承。基于此，我方论证如下：

　　首先，中华文化的精髓在于道的普适性。中华文化得益于这一性质延续至今，并不断传播与发展。相较于理解门槛较高的道，近道更容易让世人所理解。“富贵不能淫”，告诉世人人要走正道；“己所不欲，勿施于人”，告诉人们要设身处地为他人着想；“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，传递出的尊老爱幼思想更是烙印在中国人的骨子里。而“看山是山，看山不是山，看山还是山”对悟性的理解有更高的要求。在种种道理影响下，温良的中国人和中华文化得以塑造，中华文化的精髓也通过言传身教的方式，代代相传。

　　其次，中华文化的精髓也在于道的多元性和实践性。道能够被应用于不同的历史时期和各种领域，体现了文化的深度与广度。以孙子兵法为例，孙子提出的道是战争中的指导性原则，强调“知己知彼，百战不殆”。这不仅是对敌我双方情况的深刻洞察，更是一种灵活应变的策略。这种道在军事上的运用，展示了其在具体实践中的巨大价值，体现了中华文化的智慧。而秦朝在统一六国的过程中，采用了法家的道，以严格的法律和中央集权的方式实现了国家的统一和秩序的维护。韩非子的法度理念，为秦朝的治国理政提供了实践指导。这种道在国家治理中的成功运用，证明了中华文化的深远影响。现代企业胖东来的成功也是道实践性的一个例证。胖东来采用了人道之本，强调以人为本，尊重和发挥员工的主观能动性。这种管理理念在现代商业环境中取得的显著成效，体现了道在现代社会中的实践意义和价值。道不仅是历史的见证者，更是文化的传播者，如同中华文化的血脉，贯穿古今，流淌在每一个时代，不仅体现了文化的传承，更彰显文化的活力与创新。正是这种道的力量，让中华文化在传承中焕发新生，在创新中延续辉煌。

　　以上，谢谢。好，感谢场上一辩的陈词。

　　正方一辩对反方一辩的质询环节，计时 1 分 30 秒，单边计时发言及计时。

　　正方一辩：谢谢主席。我请教您一个问题，孔子曾说过一句话，“物有不如己者”是什么意思？我读书较少，文化水平不太高，所以请教反方，可否为我解释一下。“物有不如己者”好像指的是不可能跟比自己境界低、层次低的人交朋友，对不对？如果真是这个意思的话，那您可以继续说下去。

　　正方一辩：那我再请问，我能否用字面意义理解这个词，去指导我们的实践？孔子这句话，他想强调的是不是应该不断提升自己的修为、道德和境界？没错，因为我们不能用字面意义理解这句话，否则我要不要跟您交朋友呢？我跟您交朋友，若我不如您，您可能看不上我；而我若比您好，那我又不该看得上您，因为您就是不如我者，而若您比我好，就是我不如您，对不对？我方觉得这个字面意思并非您方所说的那么肤浅。对于我们每一个受中华文化熏陶的中国人来说，都应该知道这句话背后所代表的意思。而您知道这句话背后代表的意思，不就是因为您生在中国，长在中国，处在这样一个中华文化熏陶的环境里，对不对？正是因为中华文化教导我们从小应遵守谦虚的道德品质，我们理解到这样的道德水准后，才能对刚才所说的这样的经典有更好的理解。接下来再问您一个问题，“学而时习之，不亦乐乎”是什么意思？它很强调我们应该把更多的时间投入到学习中，学习会给我们带来很多快乐，这是一种很好的理解。但还有另一种理解，把这个“习”理解为实践，我们在学习的时候，要不断地去实践、感受它，这样也是非常快乐的，对不对？

　　正方一辩：但是我方现在想讲的是，这个东西从始至终都是别人告诉我们的一个实践的指导性意见，但我投入到自己的实践中，并不牵涉到您方所说的我要参悟到一个什么样的境界。所以我方不太清楚，您方刚举到的这两个例子是要证明什么。那我们现在来解释这两个例子，圣人之言对于同一个人，对于不同的人来说，会有不同的理解。比如我把“习”理解为实践，您把“习”理解为复习，对于同一句话，可能有不同的解释。所以不同的人有不同的理解，而这些理解的产生方式，是因为每个人的境界不一样，而且有可能随着圣人年纪的增长，随着您年纪的增长，您对同一文化的理解还是不一样的。所以道本身并不可以帮助我们追求真理，而是要靠您自己内心的思考。

　　感谢正方一辩的精彩质询。

　　进入正方二辩的驳论环节，计时 2 分钟。发言及计时。

　　好，我们接着阐述我们的第一个论点，这个论点是作为中华之精髓的第一层含义，从探究真理的角度来讲，中华文化的精髓在于以提升自己的境界，悟世界的真理。刚刚我举了两句话，一句叫“学而时习之，不亦乐乎”，告诉我们不同的人对于“习”字有不同的理解，可能掌握的真意也不一样。所以一个圣人，他没有办法真正参透对方所说的那个大道，那么他所传达的是什么？“圣因圣以垂文”，这里的“文”到底是什么？那个“文”绝对不是世界的真理，那个“文”只是圣人对道的感悟。既然圣人对道可以有感悟，我们对圣人言论也可以有感悟，这种感悟可能会产生不一样的感受。而这个圣人所言的这个道，对于一个人来说，是会有不同的理解的。比如说我们不能用字面意义去理解“物有不如己者”，而是要像对方所说的，结合自身语境和生活实际去理解这句话，才能更好地参悟中国古人对于真理的追求和追问。就像我们说苏格拉底，他在辩论的时候，柏拉图写苏格拉底的话是一页一页的，但圣人孔子，只需要一句话，为什么？因为孔子并没有在跟你讲逻辑，他在跟你讲的是你要提升自己的境界，若你的境界不够，他都不屑于跟你讲。

　　接下来是我方的第一个点，那么第二个点呢，我只能开一个小头了。在我方看待这个题时，我们觉得有些不公平，这个点我们就暂且略过，这个点叫做我们的意境还需要调动更多的感官才能传达给各位，我们想表达这个意境美，而这个意境美是我们中华文化走向世界和抚慰我们心灵，让我们认识中华文化的一个非常重要的东西，这点我们之后为大家论证。

　　谢谢大家！

　　反方二辩的驳论环节，时间为两分钟。

　　您方所说的中华文化的精髓无非在于两点，一在于独特性，二在于其竞争力。在您方的口径中，独特性被少部分精英分子所创造垄断，然而定义精髓的话语权却掌握在少部分精英分子手中。您说看山是山，看山不是山，是交织的“境”，而我文化水平没有那么高，只看到山有柴，可以捡柴烧火做饭，难道我就不配去接触到中华文化的精髓吗？您方所说的中华文化的精髓，到底是部分精英阶层的精髓，还是所有中国人的文化精髓呢？

　　而我方想说的是，中华文化的精髓，它不是高高在上、远离人民群众的，它恰恰妙在成为了所有中国人可以理解、可以实践的多元的“道”。您方说“学而时习之，不亦乐乎”，我方告诉您，现在的“道”不是那些古文的条条框框，我妈只会告诉我，好记性不如烂笔头。但这作为一种实践准则，在潜移默化中浸润着所有中国人的灵魂。比方说，“老吾老，以及人之老”，我知道从小就应该尊老；比方说“二人齐心，其利断金”，这种质朴的话已经印入到了我们的脑海中。这种被所有中国人理解、得到的，才是我们更加追求的中华文化的精髓。

　　好，第二点，您方认为中国人更容易通过感悟凝念理解对话文化。您方提到孟子不需要清晰的回答，人皆有恻隐之心，然而他的后文是，如果有人突然看见一个小孩要掉到井里去了，必然会产生怵惕恻隐之心。这不是因为他想要去和这个孩子的父母拉近关系，而是明确地告诉您，当您看到小孩要掉到井里去了，您会产生同情的心，这就叫恻隐之心。他们告诉我们，看到小孩掉到井里了，我们要去同情他，要去救他，这是具有实践性的。而这种实践性在一代一代人的实践中传承着中华文化，更能代表着践行着中华文化的精髓。

　　好，感谢我方二辩的精彩驳论。

　　下面进入短兵相接的对辩环节，双方各解释一分半，发言解析时有正方性反言。

　　正方：对方告诉我们说“静”是部分人的精髓，这点我是不认同的。我方认为，即便“静”是部分人的精髓，也应该推广到所有人，让所有人都去理解“静”，进而能更好地接触到我们真正的中华文化。

　　反方：那怎么去理解“静”呢？您刚说的一点非常好，妈妈小时候会告诉你很多道理，但妈妈有没有会告诉你说这个道理你以后会懂的，为什么？比如，妈妈告诉我，小朋友要好记性不如烂笔头，那我就能记住，这是具有实践性的。您说的“静”怎么去实践它呢？

　　正方：这个等会儿再说。妈妈不会只告诉你好心不如乱七糟八的，她是不是跟你说过，我们很多人小时候都会被妈妈讲这个道理，你以后会懂得，你会懂得，你现在先遵守吧，为什么啊，什么道理呢？您没说明白啊。

　　反方：我妈没有告诉我们，她一般只会告诉我现在应该怎么做。我方认为您说的“静”，它是没有这种实践性的，是吗？

　　正方：不是的，这个是在拆您的观点。您妈妈告诉你一个道理，您是不是不一定理解她？您没有告诉我妈要告诉我什么道理啊？

　　反方：好，您方一直逃避我方的问题，“静”到底具不具有实践性？

　　正方：“静”是具有实践性的，但是这个点并不属于我方的论证义务，因为“静”如何追求到真理这个点本身就是不可道的，就是不可说明的，如果说明了，反而证明了您方的观点，我方就是不应该回答这个问题的。

　　正方：接下来我来给您解释一下这个点，这个道理以后妈妈会教给您，就是可以教给您，您这个道理以后会懂的，是因为就算把“好记性不如烂笔头”这句话告诉您，您可能也不理解其中的真意，您也不理解背后的原理是什么，您就只能先遵守，等您什么时候，比如您高中的时候，您发现记笔记可以帮助您思考，可以帮助您考高分，这个时候您的境界才达到那个状态，这时候您才理解。所以说妈妈给您说的这句话本身只能作为一个引导，而您真正去领悟那个真理，则是通过您自己的境界的提升。

　　反方：那我方问您一个问题啊，如果我永远不懂，不读高中，我没有办法理解到您刚所说的这种“静”，我就不配接触到中华文化的精髓，是吗？

　　正方：不是的，我一句话回应，这个“静”呢，是天定的东西，你们没有必要去纠结这个东西。

　　反方：我问题没问出去，我先告诉您，您方所说的“静”很奇怪。一方面您说“静”是所有中国人都懂的，一方面又说一定要到一个高层次才能懂这个“静”，那文化修养不够，我就不配接触到中华文化的精髓吗？您不能够忽略，我可能就是没有美学细胞、文学细胞，看到两碗茶一碗饭的中国人才是大多数中国人，这部分中国人他们所能听懂的文化精髓，才是中华文化真正的精髓所在。

　　下面进入正方三辩的盘问环节，盘问反方一、二辩，计时 1 分 30 秒。

　　正方：你好，能听到吗？ 　　反方：可以听到。 　　正方：好的，首先来问对方一个问题啊，老子《道德经》中第一句话“道可道，非常道”是什么意思？对方怎么理解？第一辩，哪个是您方说的道，哪个是您方今天说的道？ 　　反方：我方认为老子所说的固然是一种道，但是我方讨论的范围应该不止局限于老子《道德经》，这是老子的自然…… 　　正方：你没理解我的问题，我的问题是这里面这几个道，哪个是您今天说的道？ 　　反方：我方也不太理解这句话的意思，如果可以的话，您让正方解释一下。他的意思是，我们今天能说能言传的道，不是那个成道，也就是恒道，所以您今天说的宇宙运行的规律，您方说的是哪一个道？ 　　正方：我发现您方没有讲过宇宙运行的规律，您方说的是哪一个道？ 　　反方：我方也没有说过宇宙运行的规律，我们今天的道指的是原则性的规律，所以我方今天也再次强调一遍，我们今天不止讨论老子《道德经》，所以今天您方若说我们的道是您方这个道的话，其实并不是，就是您方这个问题跟我们的问题没有什么关系，因为我方已经给您给到我们的回应，我们的定义是道是一种原则性的规律，是能让我们实现生活的一种规律。

　　正方：好的，您方就可以发现，您方把这个道定为原则性的规律，但是其实我想要的不是您说的，是用到老子的这一套理论，我只是想让您区分，您先说到这个，我们后面再说。其次问一个问题，“死而不亡者寿”二辩怎么理解，就说一下您的理解就行。 　　反方：我不懂啊，所以说您方所说的这种很高尚的境界才是要追求的，是中华文化的精神吗？我不太明白。 　　正方：我方随便给您举一个例子，您又说不理解他的意思，就是死了的人，他只要精神存活着，他就一直在我们身边存活，他就没有死亡，您方可以理解一下这句话吗？就是您方如果运用到实际生活中怎么理解？ 　　反方：我方运用到实际生活中，就是可能我妈告诉我的，要记得我爷爷死了，但是我要记得他，是这样吗？ 　　正方：好，可以没问题，一辩你觉得二辩的理解怎么样？你觉得是有对错吗？或者你跟他理解一样吗？ 　　反方：我觉得一辩只把您方所说的这句话，他从他自己的实践渗透中去进行了一个指导性的运用，就是，我方不太懂您方所说的对，或者是一些情形对，所以就是说这个理解不同人有不同理解，没有对错之分的。

　　正方：好的，再问您方一个问题，您方比较奇怪的一个点，就是说今天您方觉得在理解道中竟是没有作用的，对吗？ 　　反方：我方没有说过这样的话，并且我方认为您方所说的我的理解没有对错之分，难道就是您方所说的进一步就达到了一个精髓吗？没有对错之分这件事情在很多就是这些世间万物的很多事情上都能达成，难道就因为他没有对错之分，就是您方所说的对，难道就因为他没有对错之分，就我自己达成您方所说的能达到一个中还化精子吗？这是我方不太懂这个点，我您方一直都在说这个道与敬的交织过程中，我们我方承认道和敬之交织，但您方一直不认在理解道中定的作用。

　　好，下面进入反方三辩的盘问环节，盘问正方一、二辩，计时 1 分 30 秒发言及计时。

　　反方三辩：先请教一下对方辩友，镜中那个看山是山，看山不是山，看山还是山确实很美，但我想达到最后那个看山还是山的境界，我该怎么样才能做到呢？ 　　正方一/二辩：这个问题很简单，您最后达到看山不是山的境界，其实是您人生境界的一个提升。冯友兰讲人生有四种境界，分别叫……（此处似乎有信息缺失）如果我永远都领悟不到怎么办？我这辈子可能连第二层境界，连看山不是山都达不到了，那我身上就没有中华文化的精髓了吗？ 　　反方三辩：这个问题很简单，因为在我方的立场里，境界这个东西是天定的，它是有上限的，就是您方就是达不到，那就达不到，您就接着接受这个事实又怎么了？但是您可达到，您可以达到，内心的自己掌握在少数有悟性的人们手中，如果我这辈子悟性就这样了，那我就不配领悟中华文化的精髓啊。 　　正方一/二辩：我们的中华文化是精髓的，它并不是悟出来的，它是客观存在的东西，这个东西就在于说中国人是这么看待真理的，您悟不出来和悟得出来，这都是中华文化的精髓。 　　反方三辩：那您方的意思是不是说每个人身上都会达到不同的境啊？ 　　正方一/二辩：是这样的，所以说呢，在您达到您的境的同时，您方说每个人都能达到境，但是不一样，中华文化的精髓在每个人身上的体现是不同的，然后又不可言说，那么这个虚无缥缈又刚刚提到的精髓到底是靠什么延续到今天的呢？您方无法论证啊。然后我再问您一个问题，就在我今天已经达到了看山还是山的境界了，那么这个境界它可以指导我做点什么呢？ 　　正方一/二辩：中华文化的精髓在于境，中华文化看待这个探求真理的方式是在于境，至于说这个境是不是每个人都能达到，这个不是我们所强调的。要求知理的方式是在于境，至于说这个境是不是每个人都能达到，这个是我们不重要的，您方能再重复一点，不给您方境时。就是，就算我今天已经达到了看山还是山的境界，这个境界他可以指导我做点什么呢？这个境界可以。可以指导您方做点什么，那这个对于您方论证的好处的，您看您方也说不出来，这个它的实践性意义，实际上我方也没有找到，也就是您方，也就是说我今天的有些理论太过空泛、没有实际意义。

　　反方三辩：在对方辩友看来，中华民族到底是一个共富的民族，还是实干的民族？那您能想到，难道就不是空想的到吗？我们今天在讲文化呀，文化本身就是空想的东西，您非要在这里扯到文化的实践意义，我方认为是没有必要的，这也是我方认为的，就是追求真理的时候境要比……（此处似乎有信息缺失）确实是需要，确实是需要示范的。一个简单的道理，我问对方一个问题，在公交车上，您看见“请给老弱病残孕及带小孩的乘客让座”，您会觉得这对您不公平吗？ 　　正方一/二辩：我不会啊，因为可能我达到了一种比如说道德的境界，他们觉得让座是不公平的，他们也不想给老人让座，您方觉得这是为什么？ 　　反方三辩：因为他们的境界不够，不对，是因为他们的文化中认为同样的钱，享受同样的权利，平等最重要，但是关怀弱小是所有中国人都认可的事情，我们不能因为陷入这种浮躁的境界，所以是不对的。

　　好，感谢双方下面的精彩盘问。

　　我们发现与对方能达成的共识是，今天所谈论的东方的道无对错之分，仅有深度之别，不同人可能有不同理解，此点无错，这便是东方与西方的一个差异。中国人讲究在意境中悟道，以达某种境界，而西方讲究逻辑，如我们一辩稿所述，同理心在进化论的阐释中得到理解，故而西方的逻辑可简单判断对错。而我们东方注重的是深度。您方的一个误区是将我们对东方的道的理解，视作如解数学题或物理题一般，认为解出 G = 9.8 ，便可宣告天下，认为自己知晓了最后的真理，知晓了圣人的想法。真实情况并非如此，以“死而不亡者寿”这个例子来说，我刚刚给对方讲的这句话的意思是，您有一个理解，就是悟到这个道了吗？并非如此。当看到历史课本上壮烈牺牲的战士，他们的爱国之情、精神得以薪火相传，您知道他们的这种精神吗？这是更深一层的理解。当身边有亲人去世后，会思考我们的肉体是否还能相见，答案是不可能，但他对我的好，对我的教导，会永远留存我心中，只要我未死且还记得他，他就未死，这是更深一层的理解。而当我处于低位时，是无法理解高维的，这便是我们所讲的中国的精髓，在于不同人有不同理解，有不同深度的理解，这是与西方的差异。从这个点出发，便能更好地理解中华文化。

　　下面进入反方三辩的小结环节，计时 1 分 30 秒，发言请计时。

　　首先，您方一辩表示想把境推广到所有人身上，那如何推广呢？我方询问后，您方仅告知一句“你的境界不够，你要不断提升自己的境界”。至于如何提升，您方回答不知道，让自己去悟。

　　其次，敬和道到底有无对错？我方举一个简单的例子，身体发肤受之父母，这是道所告知我们的，所以伤害自己的身体是错误的。道是有对错的，然而为伊消得人憔悴却违反了这个道。那么我们来看，在境的境界中，它对于爱情的忠贞，在境中有无对错呢？似乎并不明确。

　　您方今日称，中华文化的精髓在于其独特性与美学。那么这又产生一个问题，中华文化的精髓是否只能被有悟性的人掌握？这显然是不应如此的。所以我方认为，妙就妙在它的实性，它妙在每一个中国人身上，都流淌着同一种属性，中华文化的精髓并非如对方所讲的那般虚无缥缈、不可言状且高高在上，其实每个人都能够接触到。

　　坦白讲，今日对方辩友说了许多我们难以理解的话，提出了许多我们听不懂的问题，将敬和道都上升到一种神秘莫测的地步。而我方所想表达的很简单，中华文化的精髓并非对方所想的那般高深，无需刻意学习或领悟以达到某种境界，它是潜移默化的。当您意识到要尊重爸爸妈妈时，中华文化的真谛便在您身上得以体现，并且通过我们理解、改造的方式流传至今，通过言传身教的方式传承下去。

　　好，感谢反方三辩的精彩小结。

　　进入自由辩论环节，双方各计时 3 分钟，由正方形发言。

　　对方辩友告诉我们言传身教。那么为什么言传不够还需要身教呢？这就是我刚刚所说的实践性。我再问您一个问题，性的载体到底是什么？词中有真意与妄言，这是一个性，并非简单的争议妄言两个字，那这个“静”到底在哪里？它的载体是什么？对方一直问我们这个方法论是什么？怎么提升“性”？我觉得很简单一句话回应，叫做您要诠释自己对这个世界的疑惑，去实践，去探索这个世界，这就是我们所说的交织的“境”。交织的“境”指的是什么？是指您人生背后的那些行为和经历，比如说您看到一件事物，您产生了不同的理解，这时候您的境界就提升了，就是这么简单。所以实践是我方的论点，而到了您方，更应该讲的是我通过学习，我通过读书。您这样读万卷书和我方行万里路进行了对比。

　　我朋友今天恰好发现实践正好是我们想强调的。只是我看到了一句“温故而知新，可以为师矣”，所以我做到了，我去学习之后进行复习，它对我的生活进行了实践性的运用。是我方方法得当之后，而您方辩人一直觉得您方的口径在跳，您方一下就告诉我说您到高中终于懂得妈妈说的一句话是“近”，所以他就告诉我说领悟到语文上的一句课本语“近”。那我想问一下，您方这个“近”的门槛也太低了吧，那么这个东西根本就不是“近”啊，它只是理解之后加以运用，恰是我方所主张的。我们的“静”呢，本身就是理解，这个理解是怎么理解的，并不是我通过去读书，通过外界传授给我这个知识我去理解，而是这答案就源自我的内心，是世界的真理自然地流入我心中的这样一种理解，这就是我们所说的人生境界。

　　所以人生境界呢，是另外再反驳您方意见。您方一直说中华文化的精髓被掌握在了少数人手里，首先我方就不认为中华文化之精髓是要被掌握的，中华文化之精髓本身是一种智慧，我们把它推广开去，让所有人理解这种智慧。您带着自己的，带着“静”的理解去看中国的古书，您就能得到对中华文化更好的理解。您方今天这个口径很奇怪啊，叫做我不要求所有人都掌握这个中华文化精髓，但我又想推广到全世界，那我问对方，“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”，他这个境界到底在哪里？他乐在哪里啊？那“有朋自远方来，不亦乐乎”，告诉我的乐到底是什么？这是我的朋友来了，对不对？所以说这个需要您自己去体悟，它到底境界在哪里啊，您的境界不够，您当然体悟不到了。所以这就只是一个“境”，只是看待中华文化的一种智慧，一种方法，这是一把钥匙，您带着这把钥匙去看中华文化，您才能理解到中华文化的这个深度在哪里，这个广度在哪里，而不是用西方那套去硬套中华文化，说您没有逻辑。

　　所以我体悟不到您刚所说的那种高境界，意思就是我没有办法接触到中华文化的精髓是吗？那您现在当然没有办法接触到中华文化的精髓，随着您阅历的提升，您可能会接触到。好，那按照您方所说，也就是说像我们大多数没有高中文凭的人，可能一辈子也接触不到中华文化的精髓。但是没有高中文凭，他是不是经历了打工、生孩子这种过程，那这种过程本身对他来说也是一种人生的历练，那他的境界也可以提升，那他对于《论语》，对于老子的解释，可能就跟您方这种大学文凭的解释就不一样，但他们之间呢，没有对错，他们都是在认识这个世界，以自己的眼光去认识世界，因为答案在自己的心里。

　　可是我妈妈根本不知道老子是什么呀，所以说我妈妈永远也接触不到中华文化的精髓，是吗？那这不是您方要说的吗？您方没有看过《道德经》，《道德经》这个文字呢，并没有出现在您妈妈的脑海里，但她自己却把这个“道”悟出来了，说明您妈妈的境界已经达到这个高度，所以她悟到了这个“道”，并不需要您方所说的“圣以垂文”的那个“文”去帮助她悟道，对不对？不是这样的呀，我妈妈是怎么样去接触到中华文化的精髓的呢？是我外婆从小告诉她要尊老爱幼，要认真劳作，像这种可以实践指导她的东西，才是浸润在我妈妈身上的，才是能够帮助她去理解中华文化精髓的东西，这才是每一个中国人她所能够理解的东西，而不是像您方所说的那些高深的词语，哪怕我有大学文凭，我也听不懂的那些词语，那些词语掌握在少数精英手中，它哪里能够称之为所有中国人的精髓呢？

　　我刚已经回应过很多次了，道和“静”是交织的关系，不同人有不同理解，您浅层“静”也是“静”，高层“静”也是“静”，不是像您说的那么高深。

　　还有您方今天说了一个问题，就是您方一直想问我们“静”做什么？我们就是想说，中国其实跟西方不同的点，就是将美学与人的直觉和体验相关联，是为了消除人生冲突的，不是为了去分析，为了去构建美学体系。所以我们要恢复审美的认知功能，然后就是强调最简单最直觉的那个体验，您方如果这样，如果非得强调背后的“道”的话，是不是有点违背古人，然后变得没有什么意义了？

　　不是这样，您方一辩告诉我，“静”就是我这种没有高中文凭的人所接触不到的中华文化的精髓。然后您方今天又告诉我说，我要不断提升自己的境界，那是不是我的境界越高，我所掌握的中华文化的精髓就越精妙呢？但是韩愈在诗中提到了呀，叫做今之众人，其下圣人也亦远矣，那我们又何况今天呢？谁又能达到孔子、老子、庄子的那个境界？那么中华文化的精髓在您方看来是不是越发展越遗失了，又何谈您方所说的要推广呢？

　　好，下面进入反方四辩的总结陈词环节。

　　今天，我们来回顾一下整场辩论。先看看对方的几个论调。对方今天举了一个例子，“学而时习之”，对方认为“习”指的是实践，而我方认为“习”指的是学习。我方认为，我们应将知识道理投入到实践中。从小老师教导我们，在学习过程中享受学习的乐趣，父母也告诉我们，学习时要体悟到书中自有黄金屋。这是我方所说的教，在实践中达成潜移默化、耳濡目染的影响，最终的结果是，无论是对方所说的实践，还是我方所说的学习，我们在工作过程中都能享受到其带来的快乐，这就足够了。我方不太理解对方非要区分这个“习”到底有什么具体意义。

　　再来问一下，对方前场，我方提出的问题：怎样才能达到对方所说的那种独特的“劲”？对方能否给出一个指导性意见？然而，对方不仅没有给出一个具体的实操性意见，还说要推导。我方很好奇，既然对方不能给出一个标准，告诉我们应该怎么做才能达到这个“进”，那么我方来告诉大家。

　　我方认为，中华文化的精髓在于普适性，普适性是指中华文化精髓应掌握在多数人手中，并非对方所说的高深的、文化精英才能达到的境界。就如在奥运会上拼搏的运动员，他们可能不知道对方所说的那种“劲”，也不知道对方提及的许多古文古诗的意思，但难道他们就不具有中华文化精神吗？并非如此，我方认为他们所表现出来的拼搏精神，是多数中国人从小耳濡目染、言传身教学到的东西，这些东西深深植根于我们的基因中，这才是中华文化的精髓。

　　此外，我们发现多元性也能体现中华文化的精髓。它可以应用于不同的历史时期和各种领域，在历史的长河中不断流淌延续。从秦朝统一六国时采用的法家之道，及严格的法律和中央集权的方式，到今天受儒家仁爱之道影响的，重视人的福利扶持、坚持以人为本的管理方式，这些细节无不体现了道德力量。这种道德力量能够被大多数中华儿女所理解，使中华文化的价值在历史长河中得以彰显。而对方所说的那种需要特意提炼的境界，并非大多数人能够接受和适合的方式。

　　我们今天应该强调的是，这个社会不应让大多数人都去坐在菩提树下，期待有朝一日能像对方所说的那样灵光乍现领悟中华文化的精髓。我们强调的中华文化精髓，应该是要让尽可能多的人知道。其妙处在于，在这个过程中，它是润物细无声的，不需要刻意去学习和领悟。当妈妈告诉我们要尊重爷爷奶奶时，我们就已经走在学习孝道的路上；当老师告诉我们合作才能共赢时，我们就已经感受到合作和人脉的力量。我们要做的，是降低门槛，让每个人都有机会去领悟和体会。谢谢。

　　好，下面有请正方四辩进行总结陈词，环节时间为 3 分 30 秒。

　　今天这场比赛，对方对于这个辩题的理解颇为奇怪。他们将中华文化的精髓视为一个整体，并考量其可传播性。然而，我们探讨的难道不是中华文明的精髓吗？我方认为，应将其拆开。我们思考通过何者更能深入领悟中华文明，这便是精髓所在。或许我方列举了一些高深的词语和名人名言，那是因为中华文明本身高深，而非我方故弄玄虚。而对方简单地将中华文明的精髓定义在更易传播的语境上，如圣人之言或妈妈教给的道理，这实则是在简化辩题，并未对我方进行真正的攻击。

　　我方的真正要点在于追求世界的大道。对于为人处事的具体做法，我方并不在意，因为在我方意见稿中，道和进是分不开的。例如，您可以说胖东来掌握了待客之道，同时，我也可以说胖东来的总经理达到了某种人生境界，即道德境界，他认识到了道德对于做生意的重要性，所以道德和境界是分不开的。因此，我们要真正将其区分开，需在追求终极真理的过程中把敬和道分开。

　　如何追求终极真理呢？静是让自然世界自然地流入心中，答案由内心油然而生；道则是通过圣人的言语点拨，从外界教授，以获得对真理的理解。所以，第一层在认识层面上，中华文化告诉我们要提升自己的境界，让外界世界流入内心，以悟世界的大道。

　　第二点，通过这种方式，我们发现中华文化与西方文化的最大不同在于，中华文化并非单纯讲道理、讲逻辑，而是告诉我们要用自己的实践和亲身经历去体悟老子所言的道。如此，便能更好地理解和认识中华文化。至于这种理解和认识能达到何种上限，以及能否被大多数人所认识，我们并不在乎。我们只在乎在静的标识下，中华文化能够达到良好的程度，使人能够对其进行深刻的认识。而在传播中华文化的过程中，向西方人传播时，可以告诉他们，我们并非在讲道理，而是让他们通过提升自己的境界去体悟，这样或许能减少像黑格尔评价孔子时那种“如果他的作品不曾被翻译，说不定是更好的”对中华文化的误解。

　　今天这场比赛，我们采取了一种不太一样的风格。这是因为在我方的立场下，我方不试图争辩，也不试图给对方一个答案。我们想说的很多，但以我们浅薄的知识与境界，所能传达给各位的太少。如同熊浩学长所讲，也许我们有所发现和认识，但却带来了倍数不够的望远镜。所以最后，我们只能归于沉默，归于自己的内心深处，将一切对于这个世界的疑惑悬置，然后去历险、探索，提升我们的境界。

　　这就是我方教给您的提升自己的境界、悟世界的大道的方式，这就是中华文化独有的追求真理的方式，也是中华文化独有的智慧所在。当我们在中华文化中拨开交织的迷雾，便能发现其内里熠熠生辉的内核。谢谢各位。