　　第一，LGBTQ 群体入侵奥运违背奥运主题。奥林匹克一直以来的主题都是体育竞技、平等与和平。而在巴黎奥运会开幕式上的各种表演，如主动男生拥吻男生，以及涉及到毫不掩饰的恋童癖、多元的性关系等内容，这些表演所涉及到的开放性行为、同性关系，根本与奥运主题无关。而仅仅是作为 LGBTQ 群体宣扬其政治理念的一种工具。相反，无论体育饭圈化到何种程度，其核心依然是体育竞技和运动员，而不是性关系和性认同。

　　第二，LGBTQ 群体入侵奥运会会存在攻击性。要知道跨性别者在奥运中是被禁止参赛的，因为允许跨性别者参与竞赛，会导致有人利用规则制造身体能力的不平等。在今年巴黎奥运会的拳击项目中，阿尔及利亚拳击手阿迪勒·凯福凯利夫和中国台湾的林玉体选手两人就饱受性别争议。该男子在去年的女子世界拳击锦标赛上因未符合参赛资格而被取消参赛资格。而在今年的巴黎奥运会女子拳击赛中，国际奥委会允许这两名选手参赛。但不得不澄清的是，这两人并不一定就是跨性别者，虽然在这两个人的染色体中未能检测出异常染色体，但在现代医学上，染色体并不能作为一个人生理性质的决定性依据，而是以一个明确的、外在的特定基因文为准则来决定身体特征。但是两人的身体特征是否表现为女性尚未可知，但是无论如何，这展现出了一个趋势，即人们可以从跨性别身份改变中获益，而这明确违背了奥林匹克的准则。

　　辩题为：LGBTQ 入侵奥运更可悲 vs 体育饭圈化入侵奥运更可悲

　　接下来我将从两个方面来诠释 LGBTQ 群体入侵奥运的可悲：

重要概念定义

LGBTQ：多种性别认同和性取向的全部缩写。L 指同性恋，G 指男同性恋，B 指双性恋，T 指跨性别者，Q 指性少数群体中对其性倾向或性别认同感到疑惑的人，以及其他广泛的性别认同与性取向。
体育饭圈化：指的是粉丝对于运动员或体育项目过度热情，狂热拥护。

判断标准

判断哪个现象更可悲的标准是：是否违背奥运主题以及是否存在攻击性。

分论点与事实佐证

分论点 1：LGBTQ 群体入侵奥运违背奥运主题。
- 事实佐证：巴黎奥运会开幕式上的各种表演，如主动男生拥吻男生，以及涉及到毫不掩饰的恋童癖、多元的性关系等内容，这些表演所涉及到的开放性行为、同性关系，根本与奥运主题无关，而是作为 LGBTQ 群体宣扬其政治理念的一种工具。
- 分论点如何服务于判断标准：通过举例说明 LGBTQ 群体在奥运会上的表现与奥运主题的体育竞技、平等与和平不符，从而论证其违背了奥运主题，符合可悲的判断标准。
分论点 2：LGBTQ 群体入侵奥运会会存在攻击性。
- 事实佐证：跨性别者在奥运中被禁止参赛，因为允许跨性别者参与竞赛，会导致有人利用规则制造身体能力的不平等。在今年巴黎奥运会的拳击项目中，阿尔及利亚拳击手阿迪勒·凯福凯利夫和中国台湾的林玉体选手两人饱受性别争议，国际奥委会允许这两名选手参赛，而两人的身体特征是否表现为女性尚未可知，且人们可以从跨性别身份改变中获益，这违背了奥林匹克的准则。
- 分论点如何服务于判断标准：通过阐述跨性别者参赛可能导致的不公平以及实际案例中存在的争议，说明 LGBTQ 群体入侵奥运会存在攻击性，符合可悲的判断标准。

结论

根据以上分析，LGBTQ 群体入侵奥运在违背奥运主题和存在攻击性方面表现更为突出，因此更为可悲。

本环节金句

“奥林匹克一直以来的主题都是体育竞技、平等与和平。”
“跨性别者在奥运中是被禁止参赛的，因为允许跨性别者参与竞赛，会导致有人利用规则制造身体能力的不平等。”
“在今年巴黎奥运会的拳击项目中，阿尔及利亚拳击手阿迪勒·凯福凯利夫和中国台湾的林玉体选手两人饱受性别争议。”

　　下面有请反方质询正方。反方首先问正方，为何认为 LGBTQ 的入侵会破坏奥运会的团结性？奥林匹克的主题是体育竞技、平等、和平等内容，无关乎在奥运会上所展现出来的一些多元性、关系、性认同等内容，所以认为这破坏了奥运的纯洁性。反方指出，所说的是 LGBTQ 入侵奥运会比赛，而非奥运会开幕式，而目前 LGBTQ 入侵奥运会比赛并非无所谓，因为 LGBTQ 是被禁止参与奥运比赛的。正方的依据是奥林匹克规定中，如果允许某些人参加比赛，会有人利用规则制造身体能力不对等的比赛，这是奥运比赛中的规定。但反方提出，LGBTQ 的定义包括同性恋、顺性恋、顺性别链以及其他性别点，实际上只是跨性别者不允许参加比赛，而性取向不同的人是可以参加比赛的。所以对于 LGBTQ 入侵奥运会的比赛应该进行一部分的斟酌，而不是全部通过或完全禁止，比如一部分同性恋是可以允许参与的，这是在奥运的合理范围之内。LGBTQ 入侵奥运会是可以控制在相应规则内的，不必特别担心，可根据规则使其适当、合理地参与奥运会。而体育饭圈化是通过规则无法控制的，若这种文化入侵奥运会，在相应的规则上，正方认为是没有规则可以控制的，反方则认为是可以控制的，并询问原因。

双方讨论流程

反方质询正方，认为 LGBTQ 入侵奥运会比赛会破坏奥运会团结性及纯洁性，且指出 LGBTQ 中仅跨性别者被禁止参加比赛，性取向不同的人可参加，LGBTQ 入侵奥运会比赛可通过规则控制，不必过于担心，应使其适当、合理参与；同时提出体育饭圈化入侵奥运会，反方认为可控制，询问正方认为无法控制的原因。
正方认为奥林匹克主题与多元性等内容无关，LGBTQ 入侵会破坏奥运团结性和纯洁性，且若允许某些人参加比赛会出现身体能力不对等情况；同时认为体育饭圈化入侵奥运会，在相应规则上无法控制。

　　以下是校对和分段后的内容：

　　今天我方的观点是：体育饭圈化入侵奥运会是一件很可悲的事情，比LGBTQ群体的参与所带来的问题更加严重和负面。

　　首先，饭圈化的本质是对个别运动员的个人崇拜和过度商业化操作，这与奥运会的精神背道而驰。奥运会的核心价值是公平竞争、团结合作和体育精神，而饭圈文化则强调个人崇拜和商业利益，容易导致运动员和粉丝的行为偏离体育精神的轨道。饭圈文化的起源与粉丝的运营密切相关，娱乐公司和经纪公司通过制造偶像和粉丝之间的情感联系，激发粉丝的狂热情绪，从而实现商业利益的最大化。这种模式不仅在娱乐圈广泛存在，也逐渐渗透到体育界，使运动员被过度商业化，资源分配不均，影响运动员的竞技水平。

　　其次，饭圈文化的引入会对运动员的心理健康产生负面影响。饭圈文化中的极端行为，如网络攻击、过度骚扰，会给运动员带来极大的心理压力，影响他们的训练和比赛状态。例如乒乓球运动员樊振东就曾多次公开呼吁粉丝理性追星，避免饭圈文化对其个人生活和心理健康的侵扰。饭圈文化过度关注运动员的个人形象和商业价值，会使运动员分心，影响他们在训练和比赛中的投入，这不仅会降低运动员的竞技水平，也会影响国家队在奥运会上的整体表现。

　　第三，饭圈文化会破坏比赛的公平性和观赛体验。饭圈粉丝往往会在比赛中表现出极端行为，如干扰对手。这不仅影响到比赛的公平性，也破坏了其他观众的观赛体验。这种行为与奥运会提倡的公平竞争和友好精神格格不入。饭圈文化的商业化倾向会导致资源分配的不均衡，往往会将大量资源集中在少数受欢迎的运动员上，而其他运动员可能因此受到忽视，影响整体运动水平和团队合作。这种资源分配的不均衡会削弱国家队的整体实力，不利于我国体育事业的发展。

　　最重要的是，饭圈文化的引入会导致对运动员形象的过度关注，会使运动员的个人形象和专业价值被过分强调，从而使得运动员在网络上容易受到攻击，引发不良舆论倾向。相比之下，LGBTQ群体的参与，虽然在某些项目上可能会导致不公平性，例如拥有男性身体基础的变性人、双性人与女性竞争时可能会存在优势，但是这种情况在奥运会的规则下已经被禁止。而且，剩下的例如同性恋、跨性别、异性恋等在奥运会的规则下也会与他们相应的性别展开公平竞争，不会影响奥运会的公平性和竞争性。

　　综上所述，体育饭圈化入侵奥运会不仅违背了奥运会的核心价值，也对运动员的心理健康、比赛的公平性和观赛体验产生了负面影响。因此，我方坚定认为体育饭圈化入侵奥运会是一件十分可悲的事情，比LGBTQ群体的参与更加严重。谢谢！

　　以下是校对和分段后的内容：

　　今天我方的观点是：体育饭圈化入侵奥运会是一件很可悲的事情，比LGBTQ群体的参与所带来的问题更加严重和负面。

重要概念定义

体育饭圈化：对个别运动员的个人崇拜和过度商业化操作。
奥运会的精神：公平竞争、团结合作和体育精神。

判断标准

体育饭圈化入侵奥运会所带来的负面影响是否比LGBTQ群体的参与所带来的负面影响更加严重和负面。

分论点与事实佐证

分论点 1：饭圈化的本质与奥运会的精神背道而驰。
- 事实佐证：饭圈文化强调个人崇拜和商业利益，而奥运会的核心价值是公平竞争、团结合作和体育精神。饭圈文化的起源与粉丝的运营密切相关，娱乐公司和经纪公司通过制造偶像和粉丝之间的情感联系，激发粉丝的狂热情绪，从而实现商业利益的最大化，这种模式逐渐渗透到体育界，使运动员被过度商业化，资源分配不均，影响运动员的竞技水平。
- 分论点如何服务于判断标准：通过阐述饭圈化的本质与奥运会精神的冲突，以及其对运动员和体育界的负面影响，说明体育饭圈化入侵奥运会的可悲之处，进而与LGBTQ群体的参与进行对比。
分论点 2：饭圈文化对运动员的心理健康产生负面影响。
- 事实佐证：饭圈文化中的极端行为，如网络攻击、过度骚扰，会给运动员带来极大的心理压力，影响他们的训练和比赛状态。例如乒乓球运动员樊振东就曾多次公开呼吁粉丝理性追星，避免饭圈文化对其个人生活和心理健康的侵扰。饭圈文化过度关注运动员的个人形象和商业价值，会使运动员分心，影响他们在训练和比赛中的投入。
- 分论点如何服务于判断标准：从运动员心理健康的角度，说明体育饭圈化入侵奥运会的危害，进一步论证体育饭圈化比LGBTQ群体的参与更可悲。
分论点 3：饭圈文化会破坏比赛的公平性和观赛体验。
- 事实佐证：饭圈粉丝往往会在比赛中表现出极端行为，如干扰对手，影响比赛的公平性，破坏其他观众的观赛体验。饭圈文化的商业化倾向会导致资源分配的不均衡，往往会将大量资源集中在少数受欢迎的运动员上，而其他运动员可能因此受到忽视，影响整体运动水平和团队合作。
- 分论点如何服务于判断标准：从比赛公平性和观赛体验的角度，阐述体育饭圈化入侵奥运会的不良后果，以支持体育饭圈化比LGBTQ群体的参与更可悲的观点。
分论点 4：饭圈文化的引入会导致对运动员形象的过度关注，引发不良舆论倾向。
- 事实佐证：运动员的个人形象和专业价值被过分强调，从而使得运动员在网络上容易受到攻击。
- 分论点如何服务于判断标准：强调体育饭圈化对运动员形象的负面影响，进一步论证体育饭圈化入侵奥运会的可悲性，并与LGBTQ群体的参与进行对比。

结论

体育饭圈化入侵奥运会不仅违背了奥运会的核心价值，也对运动员的心理健康、比赛的公平性和观赛体验产生了负面影响，因此比LGBTQ群体的参与更加严重和可悲。

本环节金句

“奥运会的核心价值是公平竞争、团结合作和体育精神，而饭圈文化则强调个人崇拜和商业利益，容易导致运动员和粉丝的行为偏离体育精神的轨道。”
“饭圈文化中的极端行为，如网络攻击、过度骚扰，会给运动员带来极大的心理压力，影响他们的训练和比赛状态。”
“饭圈文化会破坏比赛的公平性和观赛体验。饭圈粉丝往往会在比赛中表现出极端行为，如干扰对手。”

　　例如足球项目，大家都很喜欢 C 罗和梅西，那么 C 罗梅西两大球王之间的战绩，有些人特别崇拜 C 罗，有些人特别崇拜梅西，请问这对体育竞技本身有什么影响吗？需要注意区分作为偶像的崇拜和饭圈化的崇拜的区别。如果我崇拜 C 罗，说要向 C 罗学习，这没问题，但如果是属于 C 罗的饭圈化范畴，说比如“本明西的粉丝都是什么什么，我要去把他们杀了”，这就是饭圈化。我们今天讨论的应该是饭圈文化的入侵，它会导致粉丝之间互相攻击。比如樊振东发言说近几天本人身份证被一些恶意宣传造谣，还有人因为团体比赛中的表现，对体育健将进行人身攻击等。再比如前几天我国奥运会上的乒乓球比赛，我国选手内战时，有人说自己的身份证号被不法分子恶意传播造谣，严重侵犯了个人权益，这是一种饭圈化的表现。因为他的身份证号被其粉丝恶意传播造谣。这些行为要么违背了体育竞技本身的规则，要么是线下违法。再举个例子，在网上，比如我是 C 罗粉丝，我在网上攻击梅西粉丝，这虽不违法，但会造成网上的舆论冲突。而关于 LGBTQ 在规则之内的行为对于奥运的破坏，实际上这种行为可能会衍变为在线下对某些意义进行直接的违背。

双方讨论流程

正方以足球项目中对 C 罗和梅西的崇拜为例，区分了作为偶像的崇拜和饭圈化的崇拜，指出饭圈化崇拜如发表极端言论、粉丝间互相攻击等，如樊振东身份证被恶意宣传造谣、有人对体育健将进行人身攻击、我国奥运会乒乓球比赛中选手身份证号被粉丝恶意传播造谣、网上 C 罗粉丝攻击梅西粉丝等，这些行为要么违背体育竞技规则，要么线下违法，要么造成网上舆论冲突。同时提到 LGBTQ 在规则之内的行为可能衍变为在线下对某些意义的直接违背，但未详细阐述。

　　对方认为 LGBTQ 的入侵会对奥运会比赛的纯洁性和公平性造成严重影响，比如 LGBTQ 在奥运会开幕式上的出现对奥运会的整体性产生重大影响。而实际上，本次奥运会开幕式将 LGBTQ 的出现视为多元化的发展以及对世界多元化潮流的迎合。之所以本次奥运会开幕式被广大网友谩骂并被官方下架，是因为其在实际展示中触犯了一些文化方面的禁忌。它将著名的画作与变性人联合在一起，对基督教徒的信仰缺乏尊重，导致举办方将其下架。这与多元化的发展潮流并无冲突。

　　其次，对方认为 LGBTQ 的入侵会对奥运比赛的公平性产生影响。但实际上，现有的奥运比赛规则禁止跨性别者参赛，对于非跨性别者，如同性恋者，并不会对比赛公平性造成影响。所以在遵守奥运比赛规则的情况下，LGBTQ 不会对奥运会造成影响，并非可悲之事。然而，与之相反，体育饭圈文化是一件难以从规则上进行管制的事情，所以从实际情况来看，是非常可悲的。

重要概念定义

LGBTQ：性少数群体，包括女同性恋者（Lesbian）、男同性恋者（Gay）、双性恋者（Bisexual）、跨性别者（Transgender）、酷儿（Queer）等。
体育饭圈化：指体育领域中出现的粉丝文化，表现为过度追捧运动员、过度关注运动员的个人生活等，可能导致一些非理性行为和不良影响。

判断标准

判断哪种情况对奥运会的负面影响更大，更违背奥运会的精神和宗旨。

分论点与事实佐证

LGBTQ 不会对奥运会造成严重影响。
- 事实佐证：本次奥运会开幕式将 LGBTQ 的出现视为多元化的发展以及对世界多元化潮流的迎合，虽因触犯文化禁忌被下架，但与多元化发展潮流并无冲突；现有的奥运比赛规则禁止跨性别者参赛，对于非跨性别者的同性恋者，并不会对比赛公平性造成影响。
- 分论点如何服务于判断标准：说明 LGBTQ 对奥运会的影响并非如对方所说的那样严重，没有违背奥运会的精神和宗旨。
体育饭圈文化对奥运会的影响更可悲。
- 事实佐证：体育饭圈文化难以从规则上进行管制。
- 分论点如何服务于判断标准：强调体育饭圈文化的难以管控性，对奥运会的负面影响更大，更违背奥运会的精神和宗旨。

结论

体育饭圈化入侵奥运比 LGBTQ 入侵奥运更可悲。

本环节金句

“本次奥运会开幕式将 LGBTQ 的出现视为多元化的发展以及对世界多元化潮流的迎合，虽因触犯文化禁忌被下架，但与多元化发展潮流并无冲突。”
“现有的奥运比赛规则禁止跨性别者参赛，对于非跨性别者的同性恋者，并不会对比赛公平性造成影响。”
“体育饭圈文化是一件难以从规则上进行管制的事情，所以从实际情况来看，是非常可悲的。”

　　好，感谢反方的精彩发言，下面有请正方进行申论。首先解释一下，“入侵”是以征服、占据为目的，或是未经邀请、允许而进入的行为。今天我们讨论的范围是LGBTQ与奥运会相容的部分，以及体育饭圈化与奥运不相容的部分。相容的部分本就不易界定，而今天我们要讨论的是两者的利弊。我所讲的是排除一些无关内容，比如像没事的时候提到的詹姆斯等。而涉及到一些行为，比如用激光照射不喜欢的选手的眼睛，或是对选手进行谩骂，这些要么违反了竞技规则，要么违反了行政管理规定，甚至是违反法律的。相比于LGBTQ群体进入奥运，如果LGBTQ群体真的成为了奥运的一种政治象征，成为了奥运纯洁性的一部分，成为了奥运需要反思的问题，比如每次给10个名额，一定要有一个名额让给跨性别者，这是否会造成更大的不公平呢？或者LGBTQ的跨性别者被允许参加奥运会，就像这次比赛中的两位拳击手，在锦标赛上本不被允许，但在奥运会上却被允许了，这是否会导致后续出现更多的问题，比如某些人利用身体优势来赢得比赛呢？而这种现象是无法通过规则来完全避免的，不能简单地以不符合规则为由将其赶出，取消其参赛资格。而那些在线下或是涉及经济品牌方面可能违反规定的情况，也是需要关注的。感谢正方的精彩发言。

重要概念定义

“入侵”：以征服、占据为目的，或是未经邀请、允许而进入的行为。

判断标准

讨论LGBTQ与奥运会相容部分以及体育饭圈化与奥运不相容部分的利弊。

分论点与事实佐证

分论点 1：LGBTQ 群体若成为奥运的政治象征，可能会带来问题，如造成不公平。
- 事实佐证：每次给 10 个名额，一定要有一个名额让给跨性别者。
- 分论点如何服务于判断标准：这种名额分配方式可能导致不公平，符合讨论两者利弊的判断标准。
分论点 2：LGBTQ 群体中跨性别者被允许参加奥运会可能导致后续问题，如某些人利用身体优势赢得比赛，且这种现象无法通过规则完全避免。
- 事实佐证：这次比赛中的两位拳击手，在锦标赛上本不被允许，但在奥运会上却被允许了。
- 分论点如何服务于判断标准：跨性别者参加奥运会可能引发的利用身体优势赢得比赛等问题，体现了其可能带来的弊端，符合判断标准。
分论点 3：体育饭圈化中存在一些行为违反竞技规则、行政管理规定甚至法律，需要关注。
- 事实佐证：用激光照射不喜欢的选手的眼睛，或是对选手进行谩骂。
- 分论点如何服务于判断标准：这些行为的存在表明了体育饭圈化的弊端，符合讨论两者利弊的判断标准。

结论

通过对 LGBTQ 群体进入奥运以及体育饭圈化进入奥运的分析，探讨了两者可能带来的利弊。

本环节金句

“今天我们讨论的范围是 LGBTQ 与奥运会相容的部分，以及体育饭圈化与奥运不相容的部分。”
“而这种现象是无法通过规则来完全避免的，不能简单地以不符合规则为由将其赶出，取消其参赛资格。”
“相比于 LGBTQ 群体进入奥运，如果 LGBTQ 群体真的成为了奥运的一种政治象征，成为了奥运纯洁性的一部分，成为了奥运需要反思的问题。”

　　第一点，您说体育饭圈化已经严重影响到运动员。我举个例子，今年的乒乓项目，女单决赛是两名中国运动员，其中一名中国女运动员很受大家喜欢，在比赛现场，她得分时大家会热烈欢呼，而另一名运动员得分时大家很沉默。请问，这是否影响了奥运的公平？我再举一个相似的例子，现场的反应是否会影响裁判的判罚呢？因为这名运动员呼声较高，裁判是否会多给分呢？现场对于另一名队员心理上的影响，比如沉默或嘘声，我并不确定。但是，当欢呼出现巨大差别时，两位运动员受到的心理压力是不一样的，这可能导致动作失误和扣分。观众或氛围对运动员的影响是存在的，但能比得过生理上的差别吗？比如一个 180 厘米的男性和一个 160 厘米的女性，这种差别和观众氛围上的差别相比，是不是生理差别更大呢？所以，真正损害奥运公平性和科学性的是生理上的差异，而不是体育饭圈化。

　　第二点，从商业价值方面来说，奥运运动员参加比赛，商业价值会使商业价值成为运动员本身的中心吗？请问商业价值是否影响比赛和奥运呢？实际上，目前对于运动员商业价值的挖掘并不是很严重，并没有出现因为某人长得帅或其他原因就让其上场的情况。我们现在的现状还是以实力为主的。但倘若体育饭圈化入侵以后，可能会出现这样的情况：一个男运动员，球打得不好，但长得很帅，有很多粉丝喜欢，为了赚钱就让他上场。这样就会影响到奥运的学术性本质，与奥运选拔比赛以实力为依据、为国争光的原则不符。因为奥运的选拔比赛有其既定规则，不可能通过商业价值来选拔，所以商业价值作为场外因素，本来就不会影响奥运本身的竞技价值和奥运事业。

双方讨论流程

正方提出两个观点来质询反方：

以今年乒乓项目女单决赛为例，说明体育饭圈化导致现场观众反应差异，可能影响运动员心理、裁判判罚，从而影响奥运公平性。但又提出生理上的差异（如身高）比观众氛围的差别更大，认为真正损害奥运公平性和科学性的是生理差异，而非体育饭圈化。
从商业价值方面出发，认为目前运动员商业价值挖掘不严重，以实力为主。但体育饭圈化入侵后，可能出现因商业价值让实力不足但有粉丝的运动员上场的情况，这会影响奥运的学术性本质和选拔原则，而奥运选拔有既定规则，商业价值作为场外因素，本不应影响奥运的竞技价值和事业。

本环节金句

“今年的乒乓项目，女单决赛是两名中国运动员，其中一名中国女运动员很受大家喜欢，在比赛现场，她得分时大家会热烈欢呼，而另一名运动员得分时大家很沉默。”
“当欢呼出现巨大差别时，两位运动员受到的心理压力是不一样的，这可能导致动作失误和扣分。”
“但倘若体育饭圈化入侵以后，可能会出现这样的情况：一个男运动员，球打得不好，但长得很帅，有很多粉丝喜欢，为了赚钱就让他上场。”

　　下面有请反方质询正方。计时。

　　反方：您方刚才对于舆论压力提到网络谩骂，能否再说一遍？另外，线下的那部分压力是违法的，网络违法，线下的一些行为如跟踪等也是违法的，对吧？那如果我在线下对方的环节，发出大量嘘声，或者在对方打球时突然喊一声，这件事违法吗？

　　正方：不是违法没关系。实际上，在我国米德利战时有一名运动员比较受欢迎，而我在另一名运动员的环节大声喊叫、谩骂，这会对运动员的比赛实力产生影响。反正没有那种大声谩骂，至少没有到有的上周有的没有比赛，他已经出现了这种情况。所以我们发现其实现在 LGBTQ 对于奥运会的入侵并不是很严重，这种体育饭圈化的情况已经严重到如此地步。我承认这种观众氛围对赛事本身有影响，但我不认为其影响能大过本身的生理差距。您要知道，以前很强的女乒选手张怡宁，她打男乒球员，基本上是被零封的，大比分上也是被零冲的。所以本身舆论氛围和人的身体素质之间的差距，我觉得还是人的身体素质之间的差异更加显著一点。所以我方一直认为男性肌肉的身体和女性的身体比赛是不公平的，但是这种不公平我们可以通过制定规则来制止。我们规定男转女或女转男不能参加，但我们不能制定规则说比赛过程中不能一个人喊叫、不能喝彩，一个人另一个人不喝彩。

双方讨论流程

反方：询问正方关于舆论压力中网络谩骂的内容，指出线下部分压力行为如跟踪等是违法的，并询问在线下比赛环节发出大量嘘声或突然喊叫是否违法。
正方：认为线下大声喊叫、谩骂会对运动员比赛实力产生影响，以米德利战中一名运动员的情况为例，说明体育饭圈化情况严重，同时提到 LGBTQ 对奥运会的入侵不严重。还认为观众氛围对赛事有影响，但人的身体素质差异更显著，以张怡宁的例子说明，并指出可以通过制定规则制止男女性别差异导致的比赛不公平，但不能制定规则禁止比赛中的喊叫和喝彩。

本环节金句

“实际上，在我国米德利战时有一名运动员比较受欢迎，而我在另一名运动员的环节大声喊叫、谩骂，这会对运动员的比赛实力产生影响。”
“所以我们发现其实现在 LGBTQ 对于奥运会的入侵并不是很严重，这种体育饭圈化的情况已经严重到如此地步。”
“我们规定男转女或女转男不能参加，但我们不能制定规则说比赛过程中不能一个人喊叫、不能喝彩，一个人另一个人不喝彩。”

　　这段语音转文字的内容存在较多语义不明和逻辑混乱的情况，难以按照您的要求进行准确的书面化处理和合理分段。其中的表述大多难以理解，可能存在较多的错字、误字以及不清晰的表述，导致无法清晰地传达相关信息。

重要概念定义

LGBTQ：性少数群体，包括女同性恋者（Lesbians）、男同性恋者（Gays）、双性恋者（Bisexuals）、跨性别者（Transgender）和酷儿（Queer）等。
体育饭圈化：将娱乐圈的饭圈文化引入体育领域，表现为过度追捧运动员、盲目崇拜、非理性行为等。

判断标准

哪种现象对奥运的本质和精神造成的损害更大，哪种现象就更可悲。

分论点与事实佐证

LGBTQ 入侵奥运更可悲。
- 事实佐证：暂无。
- 分论点如何服务于判断标准：如果 LGBTQ 群体的参与被视为“入侵”，可能会引发社会争议和价值观冲突，这可能对奥运所倡导的平等、包容的精神造成损害。
体育饭圈化入侵奥运更可悲。
- 事实佐证：暂无。
- 分论点如何服务于判断标准：体育饭圈化可能导致观众过度关注运动员的个人形象和私生活，而忽视了体育本身的竞技精神和价值，从而损害奥运的本质。

结论

目前缺乏具体事实佐证，无法明确哪种现象对奥运的损害更大，因此无法得出哪种现象更可悲的结论。

本环节金句

“如果 LGBTQ 群体的参与被视为‘入侵’，可能会引发社会争议和价值观冲突，这可能对奥运所倡导的平等、包容的精神造成损害。”
“体育饭圈化可能导致观众过度关注运动员的个人形象和私生活，而忽视了体育本身的竞技精神和价值，从而损害奥运的本质。”

在这段文本中，最精彩的三句话如下：

“这段语音转文字的内容存在较多语义不明和逻辑混乱的情况，难以按照您的要求进行准确的书面化处理和合理分段。”
“如果 LGBTQ 群体的参与被视为‘入侵’，可能会引发社会争议和价值观冲突，这可能对奥运所倡导的平等、包容的精神造成损害。”
“体育饭圈化可能导致观众过度关注运动员的个人形象和私生活，而忽视了体育本身的竞技精神和价值，从而损害奥运的本质。”

　　辩题为：LGBTQ 入侵奥运更可悲 vs 体育饭圈化入侵奥运更可悲

　　以下是关于该辩题的讨论内容：

　　首先，规则内有些问题确实可以讨论，比如什么客人可以被规则排除，什么不可以被规则排除。如果在打球时突然开始大声谩骂，让人喊救，这显然是可以被规则排除的，会被驱逐出场。但如果说某个运动员进球较好，另一个进球不较好，这好像并没有什么问题，也不会对运动员造成太多影响。毕竟如果不出现两个运动员在非常特殊的情况下，因叫好等问题而产生争议，那也就拉平了。

　　其次，为什么说 LGBTQ 可能会被规则排除。因为跨性别在医学上本来就是一个比较模糊的区域，到底是按 XYX 染色体计算，还是按所说的按照 RXRY 这个染色区域来算，这些都是医学上存在争议的地方。如果 LGBTQ 作为一种宣扬认证手段入侵奥运，特别是今年的两名全体选手，他们的具体生理性别并未公之于众，只告知大家他们确实有 X 染色体，但不能确定他们是否真的如此，也不知道其 XR 的染色区域情况。若奥运真的被这种现象所占据，那么生理上的差距显然会大于所营造的娱乐环境或周围的观众氛围环境，这对于信息的信任也是不友好的。

　　然后，反方认为，对方举的本次奥运会一个不知男女的女性选手的例子，深究起因还是规则的不完善。倘若有个规则可以准确知道其性别，那起码可以防止跨性别者入侵奥运会，但我们不能制定一个有效的规则来防止饭圈文化入侵奥运会。我们不能规定球迷不能为某一个球队进场欢呼或沉默，也不能规定在颁奖时不能故意尖叫，这实际上是一个文化氛围问题。而文化氛围是积重难改的，如果对这种不好的行为不加以制止，以后可能会越演越烈。但跨界别者入侵奥运会的现象相较于饭圈文化入侵，是一个比较容易证明的问题。所以从规则角度来看，我们较容易用规则来防止 LGBTQ 入侵奥运会。

　　此外，近几年中国体育的饭圈文化已经很多，官方已经进行整治。外媒会认为中国的这种饭圈文化对于他们来说是很奇怪的事情，而这种文化现象已经积重难改，出现了很多类似“什么什么宝宝真是很可爱”的情况，这是很可悲的，应该及时改正。

　　辩题为：LGBTQ 入侵奥运更可悲 vs 体育饭圈化入侵奥运更可悲

　　以下是关于该辩题的讨论内容：

重要概念定义

LGBTQ：性少数群体，包括女同性恋者（Lesbians）、男同性恋者（Gays）、双性恋者（Bisexuals）、跨性别者（Transgender）、酷儿（Queer）等。
体育饭圈化：将娱乐圈的饭圈文化引入体育领域，表现为过度追捧运动员、过度关注运动员的个人生活等。

判断标准

哪种现象对奥运会的负面影响更大，哪种现象的入侵就更可悲。

分论点与事实佐证

LGBTQ 可能会被规则排除。
- 事实佐证：跨性别在医学上是一个比较模糊的区域，存在染色体计算等争议；今年奥运会的两名选手具体生理性别未公之于众，其染色体情况不明。
- 分论点如何服务于判断标准：若奥运被这种现象占据，生理上的差距会大于所营造的环境，对信息信任不友好，对奥运会产生较大负面影响。
规则难以防止体育饭圈化入侵奥运会。
- 事实佐证：不能规定球迷不能为某一球队进场欢呼或沉默，不能规定在颁奖时不能故意尖叫，这是文化氛围问题，积重难改。
- 分论点如何服务于判断标准：难以通过规则有效遏制体育饭圈化，其对奥运会的负面影响可能难以控制。
中国体育的饭圈文化积重难改且已在整治。
- 事实佐证：近几年中国体育的饭圈文化很多，官方已进行整治；外媒认为这种文化奇怪，出现了很多类似“什么什么宝宝真是很可爱”的情况。
- 分论点如何服务于判断标准：说明体育饭圈化的问题严重，对奥运会可能产生可悲的影响。

结论

综合以上分论点，从规则角度来看，LGBTQ 入侵奥运会的问题相对较容易通过规则来防止，而体育饭圈化入侵奥运会的问题由于其文化氛围的特性，难以通过规则有效遏制，可能对奥运会产生更大的负面影响，因此体育饭圈化入侵奥运更可悲。

本环节金句

“如果在打球时突然开始大声谩骂，让人喊救，这显然是可以被规则排除的，会被驱逐出场。”
“跨性别在医学上本来就是一个比较模糊的区域，到底是按 XYX 染色体计算，还是按所说的按照 RXRY 这个染色区域来算，这些都是医学上存在争议的地方。”
“而文化氛围是积重难改的，如果对这种不好的行为不加以制止，以后可能会越演越烈。”

　　辩题为：LGBTQ 入侵奥运更可悲 vs 体育饭圈化入侵奥运更可悲

　　环节：对辩

　　正方：

　　从实验现场开始梳理这一点。您所谓的这个体育饭圈化入侵奥运，其实并没有使奥运的性质发生改变。而我们看到的是，在奥运的开幕式当中，已经有一些关于性倾向、性关系的内容出现，这使得奥运和这些原本没有任何关系的方面产生了联系。实际上，这两种入侵相比起来，我认为 LGBTQ 群体的入侵更像是单个个体的强力入侵，影响了奥运会的核心性质；但是饭圈化却是大部分人群潜移默化地改变着奥运的潜在规则和性质。所以，面对单个个体的强烈影响，我们可以通过强力改变规则，从而达到一个强力的改变效果。然而，对于大量人群的潜移默化的影响，我们只能预防，不能轻易地进行有效改正。总之，饭圈化入侵奥运并没有使奥运本身的性质发生任何改变。

　　第二点，对于公平性损害的问题。体能上的差距永远要比观众场外的影响更为严重。我方认为，这是首要的一点。所以，重要的在于这种差距和所谓场外的干扰，哪一个更能够容易被排除。

　　医学上判定 LGBTQ 是精神疾病的方式有多种，而如果将其作为政治证据，以一种比较隐蔽的方式去类比，就像巴黎奥运会上的两名全力选手，他们能通过自己的心理优势拿到金牌。而对方能举出任何例子告诉我体育的饭圈化有严重影响了公平的情况吗？所以，对于 LGBTQ，我们应该注重它在规则上的斟酌。但是，即便改变规则，也不能改变体育饭圈化的入侵。我们可以通过改变规则使得 LGBTQ 的入侵得到一定的控制，但无论怎么改变，都影响不到饭圈文化的入侵。所以，相较于两者来说，我认为应该更注意一下前者。对于 LGBTQ 的特殊性，我们应该从规则上进行更改；而对于饭圈文化的惯性，我们更应该从群众基础以及官方引导上进行更改，两者的难度高低显而易见。

　　我再陈述一下，可能对方辩友没有太清楚。医学上的判定有多种方法，任何一种方法都会使得有部分判定依据成为规则当中合理的那一部分，所以没办法通过规则排除。而您说的在场合上大喊大叫、使用激光笔设备等行为是可以排除的。您所说的对某些球员比较好，对某些球员不好，那完全是正常现象。实际上，以现在的规则来说，也有部分判定为女性的队员，她天生就比其他女性强壮，您认为这也是不公平的吗？再者说，当前的规则划分中，有些男性天生就比其他人瘦弱。比如说，XY 和一个什么 RR，这是两个不同的规则。比如说现在有个男性在这个规则下是女性，在那个规则下是男性，那么实际上对于奥运会来说就是不公平的，不过这种情况是存在的。所以，我们应该改正现行的规则制度。那么对于饭圈文化来说，无论怎么改变它的规则，都不会使得饭圈文化的乱象有所更改。

　　辩题为：LGBTQ 入侵奥运更可悲 vs 体育饭圈化入侵奥运更可悲

　　环节：对辩

　　正方：

以下为双方对辩流程：正方观点：

认为体育饭圈化入侵奥运未使奥运性质改变，而LGBTQ群体入侵奥运影响了其核心性质，且对于个体强力影响可强力改变规则，对大量人群潜移默化的影响难以有效改正。
提出体能差距比观众场外影响更严重，认为LGBTQ作为政治证据会影响公平，而体育饭圈化未严重影响公平，应从规则上更改LGBTQ的问题，从群众基础及官方引导上更改饭圈文化的问题，且认为改变规则可控制LGBTQ的入侵，但无法改变饭圈文化的入侵。
强调医学上判定LGBTQ的方法可使部分判定依据成为规则合理部分，难以通过规则排除，而饭圈文化的一些不良行为可排除，现行规则制度存在不公平，应改正。

本环节金句

“而我们看到的是，在奥运的开幕式当中，已经有一些关于性倾向、性关系的内容出现，这使得奥运和这些原本没有任何关系的方面产生了联系。”
“所以，重要的在于这种差距和所谓场外的干扰，哪一个更能够容易被排除。”
“我们可以通过改变规则使得 LGBTQ 的入侵得到一定的控制，但无论怎么改变，都影响不到饭圈文化的入侵。”

　　对于当今奥运赛事而言，当前面临两个较为严重的入侵，一是LGBTQ政治正确的入侵，二是饭圈文化乱象的入侵。

　　在LGBTQ入侵方面，从表象上看，存在跨性别者参与的情况。跨性别者在天生生理上与他人不同，具有一定优势，这可能会让人觉得不公平。但即便以现在的男女划分来说，也有部分女性在天生生理上比其他女性强，所以才能站到奥运赛场上，实际上这也并非绝对公平。面对这种情况，我们只能通过改变规则或使规则更加公平来加以改善。

　　而在饭圈文化乱象的入侵方面，比如前几周的乒乓球队员在国内队内赛时，双方观众对两方的态度不同，这必然会影响到运动员的发挥。这种无言的抗议虽难以明确其违反了何种规则，但却使得双方运动员的发挥水平产生差异，这是我们应当重视的问题。同时，对方也承认饭圈文化的入侵会导致诸多违法行为的出现，例如唐仁宗身份证号被人开盒的例子。倘若我们不对这种现象加以改变，那么随着饭圈文化的入侵越来越多，违法的事情也会越来越多。然而，LGBTQ方面，我认为其并未出现什么违法乱象。所以，我们更应该关注那些更难更改、从群众出发的事情，而非单个个体的改变。谢谢。

重要概念定义

LGBTQ 入侵奥运：指在奥运赛事中出现的与 LGBTQ 相关的情况，如跨性别者参与奥运可能带来的影响。
体育饭圈化入侵奥运：指饭圈文化乱象对奥运赛事的影响，如观众态度影响运动员发挥、导致诸多违法行为等。

判断标准

哪一种入侵对奥运赛事的负面影响更大、更难以改变，哪一种就更可悲。

分论点与事实佐证

LGBTQ 入侵方面。
- 事实佐证：跨性别者在天生生理上与他人不同，具有一定优势，可能让人觉得不公平；即便以现在的男女划分，部分女性在天生生理上比其他女性强，奥运赛场也并非绝对公平。
- 分论点如何服务于判断标准：说明 LGBTQ 入侵存在不公平问题，但通过改变规则或使规则更加公平可加以改善，暗示其负面影响相对较易改变。
体育饭圈化入侵奥运方面。
- 事实佐证：乒乓球队员在国内队内赛时，双方观众态度不同影响运动员发挥；对方承认饭圈文化入侵会导致诸多违法行为，如唐仁宗身份证号被人开盒。
- 分论点如何服务于判断标准：强调饭圈文化入侵不仅影响运动员发挥，还导致诸多违法行为，且随着饭圈文化入侵增多，违法事情会越来越多，说明其负面影响更大且更难以改变。

结论

体育饭圈化入侵奥运比 LGBTQ 入侵奥运更可悲，因为其负面影响更大且更难以改变。

本环节金句

“在LGBTQ入侵方面，从表象上看，存在跨性别者参与的情况。跨性别者在天生生理上与他人不同，具有一定优势，这可能会让人觉得不公平。”
“而在饭圈文化乱象的入侵方面，比如前几周的乒乓球队员在国内队内赛时，双方观众对两方的态度不同，这必然会影响到运动员的发挥。”
“倘若我们不对这种现象加以改变，那么随着饭圈文化的入侵越来越多，违法的事情也会越来越多。”

　　因为确实没准备好，所以表述可能存在一些不足。从对奥运会本身科学性的影响程度来看，在奥运开幕式上，有关于 LGBTQ 新闻的一些不良期的表演，在正式比赛场上有两位女性的全新联手，在其他领域也有类似情况发生。但是，奥运会的组织成员似乎并未特别考虑某一个奥运选手，这说明 LGBTQ 对奥运的入侵程度更加深入。而体育饭圈化则更接近于奥运中心，因为 LGBTQ 更多是一种政治化影响，而体育饭圈化更多是一种商业化影响。政治化带有更强的体化性质，更容易进入到奥运内部本身。比如，那两位所谓女性全力选手，其性别报告并未向大家呈现，而这种情况表明 LGBTQ 对奥运的入侵更加显著，这是纯粹的严肃性问题。

　　第二点，在对奥运本身公民性的伤害方面，毋庸置疑，体能上的差距远远大于场外观众的影响。对方提到同性别的运动员之间本身存在体能差距，然而异性别之间运动员的体能差距比同性别之间大得多。例如，女乒中拿了很多冠军的张怡宁，若与男乒比赛，大比分上会被零封，但张怡宁与女乒选手比赛，不能保证每一局都能零封，这是明显的现象。

　　第三点是排除现象。实际上，对于跨性别的判定有多种方式，以任何一种方式来作为判定，都会使其他方式当中的跨性别者成为规则当中的合理者。而对方所说的那种严重的影响，要么违法，要么违规，而那些不严重的影响，如为某个运动员喝彩，为某个运动员不喝彩，这本就是正常现象。

重要概念定义

LGBTQ：性少数群体，包括女同性恋、男同性恋、双性恋、跨性别者和酷儿等。
体育饭圈化：将娱乐圈的饭圈文化引入体育领域，表现为过度追捧运动员、过度关注运动员的个人生活等。
奥运会的科学性：指奥运会的组织、规则、比赛项目等方面的合理性和专业性。
奥运会的公民性：指奥运会应该体现的公平、公正、包容等公民价值。

判断标准

从对奥运会本身科学性的影响程度来看。
从对奥运会本身公民性的伤害方面来看。

分论点与事实佐证

<LGBTQ 对奥运的入侵程度更加深入>。
- 事实佐证：奥运开幕式上有关于 LGBTQ 新闻的不良期表演；正式比赛场上有两位女性的全新联手，且其性别报告并未向大家呈现；在其他领域也有类似情况发生。
- 分论点如何服务于判断标准：这些现象表明 LGBTQ 对奥运的多个方面产生影响，体现其入侵程度更加深入，影响了奥运会的科学性。
<在对奥运本身公民性的伤害方面，体能上的差距远远大于场外观众的影响>。
- 事实佐证：女乒中拿了很多冠军的张怡宁，若与男乒比赛，大比分上会被零封，但与女乒选手比赛，不能保证每一局都能零封。
- 分论点如何服务于判断标准：通过举例说明异性别之间运动员的体能差距比同性别之间大得多，强调体育饭圈化对奥运公民性的伤害相对较小，而 LGBTQ 对奥运公民性的伤害更大。
<对于跨性别的判定存在多种方式，会使其他方式中的跨性别者成为规则中的合理者，而体育饭圈化的影响多为正常现象>。
- 事实佐证：以任何一种方式来作为判定跨性别的标准，都会使其他方式当中的跨性别者成为规则当中的合理者；对方所说的那种严重的影响，要么违法，要么违规，而那些不严重的影响，如为某个运动员喝彩，为某个运动员不喝彩，是正常现象。
- 分论点如何服务于判断标准：说明 LGBTQ 相关问题在规则判定上存在复杂性和争议性，对奥运的影响更为显著，而体育饭圈化的一些影响相对较为正常，进一步论证了 LGBTQ 对奥运的负面影响更大。

结论

综上所述，正方认为 LGBTQ 入侵奥运比体育饭圈化入侵奥运更可悲，从对奥运会本身科学性的影响程度和对奥运会本身公民性的伤害方面进行了论证。

本环节金句

“在奥运开幕式上，有关于 LGBTQ 新闻的一些不良期的表演，在正式比赛场上有两位女性的全新联手，在其他领域也有类似情况发生。”
“女乒中拿了很多冠军的张怡宁，若与男乒比赛，大比分上会被零封，但张怡宁与女乒选手比赛，不能保证每一局都能零封，这是明显的现象。”
“对于跨性别的判定有多种方式，以任何一种方式来作为判定，都会使其他方式当中的跨性别者成为规则当中的合理者。”

　　这里正赛环节告一段落，请问评委是否选择进行数据检测环节？若需要进行数据检证，请在公屏中扣 1，不需要进行数据检证，请在公屏中扣 2。

　　我想听一下，比如刘亚彤提到的那个关于染色体的内容，能否再解释清楚一点。正常来说，男性和女性在染色体方面有所不同。在现代生理学上，不能简单地认为男性就是某个特定的情况，而是要看在 Y 染色体上的一个区域，名字叫 SRY。而且人的性别在染色体上的表现并非固定不变，有时出生时表现为偏男性，随着年龄增长可能会变为女性，也有可能一开始染色体表现为某种情况，后来又发生变化，甚至基因会产生突变。

　　好，那下面另外两位评委是不进行数据检证对吧。对对对对。

　　嗯，好的，请各位评委将印象票、环节票、决胜票发送给我。

　　王爱林评委和丁立恒评委，有现在有把票发给我吗？我腾讯会议私聊了。我微信给你好吧，我，我腾讯会议这里没有收到。没事，没啥。OK，收到了老师了。

　　丁老师在犹豫一下，OK，不是犹豫，我调整一下。

　　不对啊，不是你多多少少，我感觉我们这边打得挺好，你不会觉得你要比刘百国差票啊。

　　对呀，我得给票，不然他就那个了，受不了受不了，赶紧赶紧给，赶紧给吧。

　　别急，我那还要说了，你听我，我绝对给你补充理由，绝对能给你说出理由，说完了说完了才能出场，嗯，对对。我说了，说不完了。可以吧，OK。

　　本场比赛的结果已经在我手中，在公布本场比赛结果之前，有请评委对今天的辩论进行点评，首先有请王爱林评委进行点评。

数据检证环节讨论流程

询问评委是否进行数据检证，需进行则扣 1，不需则扣 2。
提出对刘亚彤提到的关于染色体内容的进一步解释需求，提到男性和女性染色体的差异，以及人的性别在染色体上的表现并非固定不变，可能会发生变化甚至基因突变。
确认部分评委不进行数据检证，并收取其他评委的印象票、环节票、决胜票，其中丁老师有所犹豫。
提到要给出补充理由才能结束并公布比赛结果，之后邀请评委进行点评。

本环节金句

“我想听一下，比如刘亚彤提到的那个关于染色体的内容，能否再解释清楚一点。”
“人的性别在染色体上的表现并非固定不变，有时出生时表现为偏男性，随着年龄增长可能会变为女性，也有可能一开始染色体表现为某种情况，后来又发生变化，甚至基因会产生突变。”
“本场比赛的结果已经在我手中，在公布本场比赛结果之前，有请评委对今天的辩论进行点评，首先有请王爱林评委进行点评。”