辩题为：贫穷更能暴露人性之恶 vs 富有更能暴露人性之恶

　　环节：反方一辩·质询·正方一辩

　　在反方一辩质询正方一辩时，是否仅在反方发言时计时，而正方发言即回答时不计时？此环节中，反方一辩质询正方一辩的时间为一分半。

　　首先是开篇立论环节，有请正方一辩，开篇立论时间为 3 分钟，有请。

　　我方认为，贫穷是指社会资源拥有的少，富有是指社会资源拥有的多，暴露是指将恶的行为做出，人性之恶是指人的不良的、坏的行为与罪过。在评判之前，我方不否认贫穷和富裕都能暴露人性之恶，但今天我们要评判贫穷和富裕哪个更能、更容易暴露人性之恶，我们就必须看何者更易破坏社会规则，谁就更容易暴露人性之恶。而我方观点是贫穷更容易暴露人性之恶。

　　接下来，我方将从两个方面论证。第一方面，从暴露人性之恶的过程前来看，贫穷更容易有暴露恶的动机。首先，恶行为的暴露是从一个想法到实践的过程，其中作恶的想法，其动机就尤为重要。而富人与穷人相比，穷人不仅可以主动暴露人性之恶，而且可以被迫地暴露人性之恶。由马斯洛需求层次理论可得，富人所需的需求明显比穷人少，穷人有最基本的生存需求，而富人却没有。因此，穷人追求最低层次生理欲望显然要比富人追求更高层次欲望要强烈得多，就更容易破坏社会规则去暴露。当今社会贫富差距明显，可能导致穷人在面对资源匮乏时做出极端的行为。具体而言，当人们感到经济压力和社会不公时，他们可能会采取不道德的手段以改善自身的情况。其中，个体为了生存或提升地位，可能会忽视社会规则，甚至涉嫌犯罪行为。因此，贫富差距不仅加剧了社会的不平等，也可能推动一些人采取更具侵略性或自私的行为。

　　第二方面，从破坏社会规则的原因来看，贫穷与教育水平密切相关。贫困家庭通常难以提供良好的教育资源，导致这些家庭的成员教育水平偏低，对法律和道德规范的理解和遵循能力也相对不足。根据研究，教育普及度每增加 1%，犯罪率就会下降 2.996%，这表明提高教育水平能够显著降低犯罪率和不道德行为的发生。而贫困所导致的教育资源不足也直接影响了个体的社会规则认知和遵守，以及个体的法治道德观念。贫困差距以及社会资源不平衡所导致的以上欠缺，增加了他们因自身认知不够以及落差感增加破坏社会规则而暴露恶念的可能性。再者，贫穷导致个体对社会规则的熟悉度较低，贫困中的人们往往没有机会深入了解和遵守社会的法律法规，这种匮乏使得他们面对生存挑战时更容易偏离社会规范，甚至在无意中破坏社会规则。这样一来，贫穷不仅仅加剧了个人的生存困境，还进一步暴露了其行为中的潜在恶念。

　　综上，我方认为，贫穷比富有更容易暴露人性之恶。感谢正方一辩。有请反方。

　　辩题为：贫穷更能暴露人性之恶 vs 富有更能暴露人性之恶

　　环节：反方一辩·质询·正方一辩

　　反方一辩：对方一辩，我首先想问您，你们对于人性之恶的定义是什么？ 　　正方一辩：人性之恶，是指人的不良的、坏的行为与罪过。 　　反方一辩：那你们对于人性之恶是如何产生的有解释吗？ 　　正方一辩：我方认为人性之恶的产生在于。在于富人和穷人之间相比，富人的需求更多。以及他们教育水平偏低，所以可能产生恶的念头比较轻松。 　　反方一辩：你刚才不是说咱穷人的生理需求更多吗？怎么变成富人的需求变更多了，是穷人的需求更多呀。 　　正方一辩：你刚说的是富人啊，咱不说这个啊，你对于为什么会说这个穷人的生理需求会多于这个富人呢？ 　　正方一辩：根据马思路和需求层次理论中啊，就是穷人缺少的东西多吗？ 　　反方一辩：那你们刚才的第一个论点，我听是啊，因为这个穷人受教育少，所以导致了他们的需求变得多了嘛，是这样，然后从而导致产生了人性之恶。 　　正方一辩：不是，我们的论点是说因为那个贫富差距，所以穷人更容易感受到经济压力和社会不公。 　　反方一辩：那咱这个你们刚才说的穷人是作为主体，那他可以主导成社会的主像意识，还有他的这个社会的偏导，都是大多数都是在穷人手上，那为什么穷人就一定会要产生人性之恶？我不是很懂那个什么社会意识和那个主向偏导，你可以给我解释一下吗？ 　　正方一辩：就是穷人多，为什么穷，为什么？就是社会上穷人是占大多数的，99%以上都是穷人，那为什么那些人都不是会产生人性之恶呢？ 　　反方一辩：我们是要做一个比较嘛，不是说比人数呀，我们就直接比那个穷人和富人这两个阶层就好了。这一定要比较人数的。 　　反方一辩：嗯，好，我没啥问的，谢谢。感谢。双方辩。

　　尊敬的主席，问候在场各位。我方认为富有更能暴露人性之恶。富有，指在物质资源、金钱上拥有较多数量，可理解为社会上财务地位较高的个体。贫穷与富有相对，人性之恶是指人类内在的、潜藏的与社会道德和公认的价值观念相悖的恶意与坏处，通常与人的欲望、自私、贪婪等有关。比较贫穷与富有何者更能暴露人性之恶，应看哪个群体更可能会伤害他人和违背社会规范。接下来我将通过两个论点来支持我方立场。

　　第一个论点，资源的不平等分配会导致社会压迫的产生。资源的不平等分配在全球范围内一直是一个令人关注的问题，那些掌握大量资源的富裕个体或群体，经常会被观察到使用这些资源来确保并增强他们的社会、政治和经济地位。这种权力的集中和资源的不平等分配往往导致社会上的压迫和不公平。布迪厄的资本概念中指出，个体在社会中的位置不仅仅是基于他们的经济资本，还包括他们的社会资本，即与其他人的关系和连结，以及文化资本。文化资本指的是知识、教育和技能，这些资本在很大程度上决定了一个人在社会中的权利和影响。那些拥有大量这三种资本的人，往往能够在社会上占有有利的地位，并使用这些资本来进一步增强自己的权利和地位。为了维护和增强自己的财富和地位，富裕的人可能会更倾向于利用自己的资源来对抗那些可能威胁到其利益的人或事物。例如，一个巨大企业可能会使用其财务资源来游说政府制定对其有利的政策，即使这样的政策可能会损害到社会的整体利益。另一个例子是，富有的个人或团体可能会利用法律资源对抗弱小的对手，即便他们知道自己是错的，而对方由于没有足够的资源来进行法律斗争，他们仍然可能获得有利的结果。

　　第二点，富有会导致人们缺乏同理心。富有常被人们视为成功和自由的标志，但是随着财富的增加，可能会遭遇到与外界的隔离，这种隔离会削弱他们对于他人苦难的同情心和关心。索尔等人的研究发现，相对于社会经济地位较低的人，社会经济地位较高的人在面对他人痛苦时会表现出较低的生理反应，这种生理反应与他们个人的同理心有关，因为它可以反映出个体对他人的关心程度。在佩等人的研究中，他们发现社会经济地位较高的人在道德决策任务中表现出更多的自私行为，这种自私可能会带来隔离和缺乏同理心。

　　综上所述，我方认为富有更能暴露人性之恶。财富不仅没有使人们变得更善良和公正，反而在很多情况下成为他们自身不道德行为的温床。谢谢。

　　有请正方一辩质询反方一辩，单边计时一分半。

　　正方：对方辩友你好，第一个问题，您认为比低等级的人会违反社会规则，那我想问一下，所有富人（资本家）在打压穷人时，他们都违反了社会规则吗？

　　反方：首先我们的判准是对于比较富有和贫穷两方，哪个造成的社会问题更大。我们的判准是富有和贫穷，哪个更能滋生不道德的行为。不能以他们合理的手段去控制股市或其他一些东西，您看这也是不道德的行为，对不对？

　　正方：这个不是，那您认为富人压迫穷人，这是一种恶的体现呢？是通过控制资源，首先控制资源不是恶事，因为富有和贫穷本身差距在于富有可以控制这些资源，而富和恶就体现在通过这些手段进行不正当的行为，不是说控制资源是错的，而是控制后进行不正当行为是错的。那不正当的行为具体是哪些呢？比方说通过控制股权，诱导穷人高价入股后低价抛出以达到控股。在您看来，诱导穷人买股后反抽一手是不道德的，对吗？

　　反方：对。

　　正方：那今天社会规则在于资源的分配不平等，也就是说如果我有足够的资源，这样做在您看来，无论是谁，只要这样做了就是不道德，对不对？

　　反方：对，这是不道德的。

　　正方：那现在第二个问题，您方告诉我富人会缺乏同理心，所以今天您也没给我论证，说富人在跟穷人做出相等行为时，富人的同理心会有什么决定性因素，对吗？

　　反方：我刚才说了，这个 story，他们这个团队的研究会发现，相对于经济较低的人，较高的人在面对相同的痛苦时表现出的生理应激反应会更低。

　　正方：穷人的痛苦一定是富人导致的吗？

　　反方：不啊，穷人痛苦不一定是富人导致的。

　　正方：但是穷人在经历没有富人导致的那个痛苦。

　　谢谢主席。首先，正方的论点之一是贫穷的人更有动机去做不道德的行为，因其缺乏基本生理需求。然而，需知人性本恶，每个人都会有欲望、需求以及贪婪自私的心理，富人亦如此。富人的欲望往往比穷人更为膨胀，他们拥有更多资源，便会想要挤占更多资源，这会导致其力量更大，进而使社会分配更加不平等，产生社会压迫，致使社会更加混乱，让更多人受到伤害。

　　第二点，教育水平的低下会使穷人滋生更多破坏社会的行为。虽说现今全球教育水平在提高，但为何穷人依旧是穷人，富人依旧是富人呢？阶级的分化并非只因教育水平，而是富人更倾向于争夺更多资源，他们的自私行为会让社会愈发混乱。谢谢，我是山西反方二辩。

　　好的，谢谢主席。对方在议论中提到，富人会进行压迫，其本身处于有利地位。反方刚才针对我方论点指出，富有的人欲望会膨胀，会导致社会不平等，从而进行压迫，使更多人受到伤害。那么我方想问，被压迫的人是谁？受到伤害的人又是谁？这些人是贫困的人。处于优势地位的富有一方压迫着基数更大的贫穷一方。凭什么对方就得出富有的人更容易产生恶的行为？而贫穷的人，这些一直受压迫、一直受伤害的人，难道就没有反抗的心理吗？正是因为富有的人对贫穷人的压迫和伤害，才导致了我方论点一中贫穷的人普遍受到经济压力和社会不公。这个时候，贫穷的人那种破罐子破摔的心理，才会更加凸显出来，并通过这种社会不公，更进一步地暴露。感谢正方二辩，下面将进行短兵相接的一对。

　　对比。辩对辩环节，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，发言按顺序进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方二辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方：你好，老王，可以问一下你们是否确定富有的人跟贫穷的人资源一定不平等，富有的人一定处于优势地位？ 　　反方：没错。 　　正方：那么您当如何去论证，富人的欲望会一直膨胀，比贫困的人当他最基本的生理需求受到威胁时产生的反抗欲望，这两者的欲望该如何比较？ 　　反方：富人的欲望跟贫苦人的欲望是不一样的。就像您刚说的，贫困的人的欲望主要是解决生理需求，比如吃饭、保暖这些。但是富人的欲望是追求更高的社会地位，挑战更多的社会资源，他不仅仅是单纯地活下去，而是要让自己比别人活得更好。那这样子的话，他必然会压迫其他人。但我方认为他的欲望是比贫困的人多的。我现在身上拥有 100 块钱，然后另一个人要拿刀来杀我，我这时候的反抗意愿会变大，还是说我现在拥有 100 块钱，然后另一个人跟我说，他可以有一个方法，让我手上的 100 块钱变成 1 万块钱，这个时候您是要您的命，还是要这 1 万块钱？ 　　正方：我不太理解您的意思，但是，如果相对于你们的第一个论点来说的话，我方认为富人暴露人性之恶的动机是更加的，对社会产生的影响是更加大的。而且我们讨论的不是谁的影响更大，而是谁更容易暴露人性。当一个人的性命受到威胁的时候，这个人的本能是不是更应该去维护自身的生命，而不是去追求那些利益。 　　反方：信念是最重要的，但是自卫这种行为，也就是正当防卫这种行为，它不是一种人性之恶，它是人性反抗的本能。那这个时候，如果我们现在讨论的双方是一个贫困者和一个富有者，进行一个比较，富人侵害了我的权益，这个时候要我命，我要不要管他，我可不可以不择手段地反抗？ 　　正方：（此处正方未明确表达观点） 　　反方：我方第二个论点是说富有会导致人们缺乏同理心，我们是有一个研究机理的，社会经济地位较高的人，对他人的关心程度更低，会表现出更多的自私行为，那么他不仅有资源，还有更多的自私行为去针对其他人。

　　以上感谢双方辩手，有请。

　　质询反方一、二辩，任意辩手单边计时 2 分钟，回答方不得反问，被质询方有权打断。

　　我首先想问一下对方的二辩，您刚刚说到富人因财富越多，更有欲望，更想扩张，而我说穷人为了活下去，会去抢劫、犯罪。您说的这个“更”，却未举出论据，您怎能如此断言呢？比如一个大企业，会利用财务资源来……我要的是您实实在在的数据论证，而不是空洞的说法。那您方有数据证明穷人更加会做出那些……

　　接下来问您第二点，您刚才提到教育的提升导致了富人还是富人，穷人还是穷人，我想请您论证一下，教育提升跟穷人和富人的关系究竟在哪儿？我认为这两者是没有关系的。

　　好，那我想请问一下对方的一辩。您刚刚的一辩稿中说，你们所认为的恶是与社会道德相悖的行为，那若与社会道德相悖，是不是得先知道社会道德是什么？假如小时候不懂事，去摸电门，长大后，老师和家长告知摸电门会致命，那知道了这个情况后，还会去摸电门吗？首先，咱们刚才说的是教育和富有贫穷的问题。您方原本想了解的是通过教育……请先回答我的问题。咱们说的并非同一回事，我问的是，在知道摸电门会死的情况下，您还会去摸吗？

　　那肯定不会摸了呀。对呀，这不就证明因为受到教育，才会避免一些不合理的事发生吗？

　　我再问一个，之前有很多在贫困山区发生的拐卖儿童案件，警察抓到犯罪人员后，他们说不觉得拐卖儿童是一种犯罪，认为买个儿子继承香火是正确的，大家都这么干。这难道不能说明是因为他们没有受到教育，所以做出这种违背道德的事吗？

　　好，我就问到这里，感谢双方辩手。

　　有请反方三辩质询正方一、二辩任意辩手，单边计时 2 分钟。

　　感谢主席。首先请问正方一辩，在您方的理解中，什么叫恶？我方认为，人性之恶是指人的不良的坏的行为与罪过。那什么叫不良？什么叫坏？就是指一些违背社会道德的事情，比如杀人放火抢劫。

　　好，来看您方的第一个论点，您方说穷人有恶的动机，为什么？因为贫富差距过大，穷人容易导致经济压力、社会不公。我就一定要去违背社会规则吗？是的，因为我没有足够的资源让我支撑到我活下去。那法律会不会约束您？会。那您光受法律的约束，破坏了社会规则，您的结果是什么？是死。对呀，那首先我方告诉您，穷人富人能够用金钱资源走在法律的红线上。然后我如果是一个企业家，我想要赚取更多的利益，我用一些可能不那么道德的手段，因我的私心，去让另一个企业破产，那这个企业底下多少员工也会随之失业，这个到底是穷人更恶还是富人更恶？

　　我不认为这是富人的恶呀，因为这是一个正常的竞争关系。可是他导致更多的穷人失业了，您告诉我这不叫恶，您告诉我什么叫恶？正常竞争关系，如果我输了，那您只能说是选择的问题了，我不认为是富人一定要做这个才能胜出，可是他是不是破坏了规则？有破坏社会规则吗？我方说的是采取一些不道德的手段。那是需要您帮助我论证，有哪些不道德手段导致这些不正当竞争的发生呢？好，后续我方跟您论证。

　　第二个点问您方二辩，您方听过取保候审这个词吗？我没有啊，没事后续跟您解释一下，就是我在监狱中的时候，富人可以通过一些金钱资源让我从监狱里面出来，而穷人没有这样的资源。您告诉我，在这样的一个比较下，穷人和富人对于这个社会来说谁更占优？富人。所以您看富人作恶的手段更高，且富人受到的法律约束更小。

　　以上谢谢，感谢正方三辩。感谢反方三辩，有请正方三辩进行质询，小结时间为 1 。

　　今天，对方无论是在质询还是议论中，存在诸多问题。我现在举例论证我方观点。

　　首先，根据格雷贝克的犯罪经济学理论可知，预期收入越高的人犯罪率越低。富裕的人所拥有的社会资源和社会地位越高，使其作恶所承担的风险更大、成本更高。相对富人而言，犯罪所受惩罚与贫困者所处的困苦境遇相比，不值一提。以美国为例，其犯罪率高的地区多为贫困率高、失业率高的城市，如孟菲斯及田纳西州的纳什维尔市等。而在曼哈顿犯罪率分布图中，明显可见犯罪率低的社区是中产社区和富人社区。

　　其次，南非暴力与和解研究中心的负责人表示，南非犯罪率高的原因之一是贫困率，还有部分群众对暴力犯罪现象的容忍，而这容忍的原因是受教育程度不高。有数据表明，教育程度普及率每增长 1%，犯罪率会下降 2.99%，即犯罪率与受教育程度呈明显的负相关关系。富人有条件接受更好的教育，所以他们犯罪的可能性更小。亚里士多德曾写过“贫困是犯罪之母”，而我国也有“苍蝇附骥，捷则捷矣，然不免处於粪秽；茑萝依松，高则高矣，然不能独立。”之说。

　　好，感谢主席。刚刚正方一直在跟我强调犯罪率的问题，在此我想请问各位一个问题：如果一个人想要得到另一个人，强奸算不算犯法？包养算不算犯法？从道德层面来看，这两者似乎都违背了道德，而从法律层面来讲，强奸违法，但包养不违法。当我们拥有更多的社会资源、更多的金钱时，在许多人看来，很多恶似乎都不被视为恶了。比如，一个企业与另一个企业竞争，我使用一些不道德的手段致使该企业倒闭，导致该企业众多人员失业。在很多人眼中，这或许是我的手段高明，然而我所追求的只是自己的一己私欲，是想要获取更多的金钱，让我的企业得以壮大，可是对于那些无辜的失业者而言，他们所面临的是生活上的难题。今天，您方第一点提到穷人要追求最低层次的生活需求，没错，我作为一个穷人，的确只是在追求最低层次的生活需求，然而您方却依旧对我进行打压，使我难以去追求这最低层次的生活需求，那我有可能会触碰法律红线，当然也有可能不会，这是您方需要后续与我进行论证的，为何会如此，或者说您方是如何得出这一结论的？我只是在追求自己最低层次的生理需求，您却告诉我不行，这究竟是为什么？我方对此很不理解。我认为，一个社会所提倡的应当是公平正义，那么请您告诉我，在这样一个社会资源分配严重不均衡的状况下，如何才能实现公平？为何我的行为被视为恶，而您方所主张的却是要进行正当竞争，可最终我什么都没做，却失去了一切，这难道不是恶吗？以上，谢谢！

　　自由辩论环节：

　　对方 1 刚刚在说社会的公平，然而我们今天辩题讨论的是贫穷和富有哪个更容易产生人性之恶。您看，现在一个人贫困到连饭都吃不起，为了活下去，他去抢劫、犯罪，这难道不是犯罪吗？那我吃不起饭，为何一定要抢劫？我不能去乞讨吗，非要去抢劫？我方认为，如果一个人处于贫穷状态，且您方也确定了，贫穷和富有双方的资源是不平等的。这时，贫穷的人连最低的需求都无法保证，实在没有办法了，就只能不择手段，破罐破摔地去寻求突破的方法。而您方所说的富人，若其利益受到损害，至少还有退路，自身后面还有一大堆人脉资源进行保障。凭什么认为富有的人只能向上探索，为自己的利益扩展，进而寻求犯罪行为以保住自己的地位呢？您说破坏是为了什么？在您看来，我破罐破摔是为了活着，可破罐破摔后我会受到法律制裁。我想请问，在活着和受到法律制裁之间，我更应偏向哪一点？当然是倾向于活着。那为了有口饭吃就要去违法乱纪吗？世界上穷人那么多，也没见每个穷人都被关在监狱里。这点一方需要给出数据或例子来论证。我刚刚在我的三辩稿中已提到，犯罪率高的地方都是贫困率高、失业率高的城市，我已经拿出了数据，反而是您方需要用数据来证明富人犯罪率更高。我方不承认富人的犯罪率更高，因为在我方看来，富人会有很多理由为自己脱罪。我方认为富人不需要为所谓的柴米油盐而计较，但他们在涉及一些更大的决策时，会压迫穷人，会因自己的一己私欲压迫穷人。在我方看来，这种私欲、这种贪婪的表现，就是恶的表现。

　　比如，我有一个公司，为了竞争，为了保护公司利益，肯定会损害对方公司的利益，可能会让对方公司倒闭破产，那对方公司的众多员工怎么办？对方辩友认为我说的太偏向自己的心理，说自己开公司就要损害对方利益，但是目前法律上的众多行业竞争，难道都是损害别人利益吗？那损害别人利益，国家的法律为何会制裁他们呢？我方认为犯罪率远远小于人性之恶的范畴，人性之恶不仅仅是去犯罪，还有更多。比如一个公司吞并其他公司，会导致其他人失业，使社会贫困分配更加不均匀，这难道不是一种恶吗？而且富人更有资源去掩盖自己的恶行，我方认为这才是真正的人性罪恶。并且由于富人更能掩盖这种罪行，所以他们更容易把这种恶暴露出来，而穷人会受到法律的限制。

　　对方表示，如果自己不采取一些手段，公司就会破产，员工就会没有饭吃。那作为一个富人、一个决策者，这是需要考虑的问题，可若用不正当手段让其他公司破产，压迫那些原本就生活艰难的人，让他们的生活更加窘迫，在对方看来这就是公平、合理的吗？这难道不是人性之恶吗？今天对方一直在说富人做出的一些手段是不正当的，那如果不正当，为何有法律来制裁呢？自己冲击别的公司，这是正确的决策，而且是合法的，如果不合法，法律会立马将自己关到监狱里。我方说的不是吞并公司，而是用不正当手段让对方破产，有各种各样的手段和方法，就是使用一些上不了台面，且以所谓正当的竞争关系为借口的一些手段。那对方是否需要举出一个富有的人用不正当竞争手段的可能性的例子呢？难道所有的富人在进行竞争时，都只能用不正当手段去竞争吗？当然不是，只是有这样的可能性，而且这种可能性很大。因为我方在二辩中提到，当人越有钱，同理心就越缺乏，就会越自私。那对方是否同意，富有的人比贫穷的人更懂法，更会运用法律来维护自己所谓的正当权益？

　　正方还有 25 秒。是这样，钻法律的空子不意味着就违法了，因为有些没有规定的东西，法律会完善。其次，您方认为富人占有更多资源，所以会通过不正当竞争，导致一些人吃不起饭。实际上您方需要提供数据，说明不正当的手段有哪些，以及使用这些手段的情况如何，然后给出相关数据。

　　谢谢主席。首先，我方的第一个论点是：财富的不平等分配会导致社会压迫的产生。富人显然是导致社会财富不平等分配的主要因素，他们的欲望致使世界上 95%的人仅掌握 5%的财富。于是，这 5%的财富在富人之间、穷人之间引发不断的竞争。然而，富人推动穷人产生某些行为，可问题却被归咎于为自己生命苦恼的穷人，甚至社会认为那些穷人才是应该被关进监狱的，而富人却更加逍遥法外，这给了富人更多犯下恶行的空间。

　　第二点，富有会导致人们缺乏理性。我们在很多影视作品中可以看到，富人对穷人的家庭生活、柴米油盐毫不在意，他们只在乎自己的享受，追求奢侈名牌。而且，在心底里甚至鄙视穷人。我们的一项研究也表明，社会经济地位较高的人，在面对他人痛苦时，表现出较低的生理应激反应。这意味着，当穷人暴露人性之恶时，他们内心可能不会有一丝触动，他们会觉得自己的地位比穷人高。那么，富人做出不正当行为的动机，比穷人更为强烈。穷人的动机只是为了维持自己的生命，只要达到这个目的就会结束。但富人不同，他们会依据自己的欲望不断犯下更多恶行。

　　以上感谢反方二辩，有请正方二辩做总结，陈词时间同样为 2 分钟。

　　首先，对方认为社会不平等会导致富有的人对贫穷的人进行压迫，这种压迫行为是恶的体现。而贫穷的人因这种压迫，经济压力和思维不公加剧，他们会因这些情况为了满足最基本需求而产生破罐子破摔的心理，忽视社会规范，拼命维护自身根本利益。

　　其次，对方提到富人拥有较少同理心，会进行更少的应激行为，然而这时他们为何只能去扩张欲望，做损人之事？难道就不能独善其身，找个地方打打高尔夫？而贫穷的人，自身基本利益难以得到保障，面对他人侵害自己利益时，应激行为会更强烈，更有可能破坏社会规则。

　　我方的议论中讲述了马斯洛的需求层次理论，生理需求作为人类最基本、最优先的需求，人们会为了这个需求产生无限动力去维护自己的根本利益。

　　感谢正方二辩，感谢双方辩手的精彩表现。本场比赛的比赛环节到此结束，请各位评委将投票情况以及最佳辩手的投票提交给主席，请大家耐心等待，然后接下来进入下一个会议。