好，感谢主席，问候在场各位。

　　开通民意，听劝式旅游是一种新兴的旅游方式。根据光明网评论员文章的报道所说，与自上而下指导式的攻略不同，“劝”是过来人的掉坑与艰难爬出来以后的肺腑之言，听劝式旅游的重点在于过来人与过来人的真实回答交流，而旅行的意义有很多种，正如世界旅游组织发布的全球旅游伦理规范所说，旅行的意义在于个人满足，而宏观上更在于促进全球文化的交流。

　　首先，我方认为听劝式旅游丰富了旅行的意义，论证如下： 　　第一，听劝式旅游能够打破信息差，让人体验普通游客视角看不见的事物。根据小红书发布的 2023 年国际旅游报告显示，2023 年 9 月以来，每天都会有 2000 人发出旅行听劝的笔记，平均每天听劝笔记会收获 43.9 条热心人的帮助，而评论区的新增问题也可以获得很多解答与建议。这种与过来人、本地人的真实交流可以打破很多固有印象，解锁新视角。例如小红书热门香港旅行听劝帖子下，有游玩过的网友分享小众但有趣的购物饮食街区；又例如小红书威海旅游避雷的热帖评论区中，有本地人解答了多达 148 条问题，从当地人视角给出各种不踩雷的建议。这些旅行建议不仅仅优化了旅行的过程与体验，更重要的是让游客认识到一个城市更全面、更真实的样貌。上海不只有繁华街道，也可以去体验老街的市井气息；哈尔滨除了著名的教堂与中央大街，更要看看应当铭记的 731 部队遗址。听劝式旅游的重点在于真实的当地人建议、真实的游客经验分享，加深人们旅行中的文化体验与认识，对一个城市的印象不止步于一个缩写词汇。

　　第二，听劝式旅游为旅行多赋予了一层交流与看见，拓宽了旅行的过程和意义。一方面，作为寻求建议的旅客，即便不一定能按照他人的建议去做，也能通过精确接收这些过来人的经验与信息，看见一个景点、城市更多样复杂的故事。而另一方面，在旅程结束之后，通过听劝式的评论文化，将自己的经验见解分享给其他人，这是一种对旅行意义的延续。听劝式旅游的模式在 2023 年才兴起，但这种旅行交流模式早已存在。2004 年建成的城游网是一个古早的旅游论坛，几千万用户在这里发帖、提问和分享，构筑出一套独特的旅行文化、旅游图谱。如今，听劝式旅游在小红书、微博、超话等平台风靡，这种旅行文化得到了进一步推广与丰富。作为过来人，留下的不只是一条评论，更是一种帮助、分享，是对旅程的回忆、总结，对旅行世界观的构筑。听劝式旅游的模式中，读万卷书与行万里路进行了融合，旅游的意义也得以丰富，成为了一种世界观，一种文化。

　　无论是听劝式旅游打破信息差后人们看到的更完整多元的世界样貌，还是评论交流所丰富的旅行文化，都帮助人们拓宽视野与认知。因此，我方坚定认为，听劝式旅游丰富了旅行的意义。以上，感谢。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询。正方一辩单边计时 1 分 15 秒，答辩方只能作答，不能反问，质询方可以打断，请反方二辩试音。

　　嗯，谢谢主席，能听到吗？可以听到发言及记时有请。

　　好的，首先请问对方辩友，“听劝式旅游”，它的前提应该是在于当事人不想做攻略或者没有时间准备是吗？ 　　正方：不是，是我现在可以跟人有更多的交流，有更多的理解。 　　反方：不对，您说的“听劝式旅游”，不就是打算毫无准备，随心所欲吗？我方的“听劝式旅游”的目的是为了得到更真实的当地人给出的信息，而您方，比如说您方的目的，您能解释您方的定义是出自哪里的吗？就是他现在，他根据各篇报道，不都是说“听劝式旅游”就是毫无准备，随心所欲吗？ 　　正方：我方的定义来自光明网的报道，他说的“听劝式旅游”的重点在于非指导式的旅游，而是有真实式的问答交流。 　　反方：那所以它就是和传统意义做攻略不同在于它是没有自己本身没有时间做攻略，然后它是听取别人意见是吗？ 　　正方：您方也没有给出样态，说它是不想做攻略，我方只是看到它想要更加真实的评论，所以去进行问答。 　　反方：没有啊，我方给您一种样态了，他现在就是很多人存在的样态，他就是没有时间做攻略，主打一个毫无准备的，随心所欲，然后再来问您方，您方认为做攻略和“听劝式”的区别在哪里？ 　　正方：首先我方给您的小红书您有没有看到，您方具体的样态，做攻略跟“听劝式”的区别，“听劝式”重点在于我的“听劝式”，它可以是在攻略之下，但重点在于我与他人有真实的实时的问答交流。 　　反方：不对啊，您方的理解有偏差，做攻略的区别和“听劝式”的区别，当然不是说“听劝式”是在做攻略这之下，而是您做攻略它本来就是自己有准备的，但是“听劝式”他是没有准备，他只是听取意见，然后再来问您方，“听劝式旅游”的话，它是不是旅行中的大部分内容是要遵循帖子上的建议？ 　　正方：我方给您的指导是做攻略的特点，而“听劝式”是交流的，而“听劝式旅游”的特点还是交流，我也不一定要跟从他们给的来呀，我也可以有自己的主观能动性。 　　反方：没关系，您大部分内容根据他的帖子来就好了，然后，您现在“听劝式旅游”，它的主要方式是根据发帖子对吗？ 　　正方：可以是根据发帖子，有各种各样的论坛。 　　反方：您方也没有告诉我为什么现在大家就是跟着它来？

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间同样为 3 分 30 秒，请反方一辩试音可以听到吗？可以听到发言及计时有请。

　　好，感谢主席，问候在场各位。根据相关研究所，不同于过去网上找攻略、线下自由行的出游方式，“听劝式旅行”以毫无准备、随心所欲为特征，其具体表现为，先确认目的地，等买好车票上了车，才在网上发布一条马上到哪里，求当地好吃好玩推荐。“听劝”的内容，然后据此参与旅行。旅行的意义不仅要考虑其体验，也要追求其探寻自我的本质。我方认为，“听劝式旅行”会影响旅游的体验感，其与旅行的本质意义相违背，会削减旅行的意义。

　　首先，“听劝”文化中不可避免的信息杂乱性直接作用于旅行主体，影响其旅行体验感，削减旅行的意义。相对于主动做攻略，更全面地搜集和了解较为客观的景点信息，“听劝”式下的回复众口不一，难免带有个体视角下的局限性和主观性，只言片语、建议的参考有效性也有待考证。据相关研究所研究，“听劝”求述帖还存在商家通过留言评论引流的情况，而在某些旅游笔记中也提到了推荐踩雷的情况，可见“听劝”之下也不乏偏激言论、引流话语、广告建议。同时，根据“英格”效应，面对过多信息时，我们的注意力和认知资源会被分散，导致难以处理有效信息和作出理性判断。据小红书发布的 2023 年度旅行趋势报告，“听劝式”旅行相关笔记在过去一年同比增长了 8%至 6268%，平均每天“听劝式”笔记就会收到 43.9 条回复。因此，在没有亲身体验过游览地真实状况的情况下，“听劝者”难以判断所谓建议的真假好坏，没有明确的出游目标，就难以筛选出真正对于自己有用的信息。盲目听劝可能导致踩雷掉坑、错过那些并不在劝阻中却打动人的风景、面临未知的风险等问题，影响旅行的体验感，从而削减了旅行的意义。

　　其次，“听劝式旅行”的本质与旅行的意义本质相违背，无法实现旅行的意义。人民日报中提到，旅行是探索的过程，是找寻自我与世界建构的过程。泽恩等多位学者认为，旅游经历通过改变旅游者的自我认知而实现，旅游者的自我发展需求多。文格认为，自我发展要围绕自我与社会、历史、文化的相互关系进行探索，旅行前期找资料、做攻略，无疑是认识探索的一部分。不仅可以让我们对游览地的社会文化有更为深入全面的了解，同时也可以让自己真正知道自己在旅程中想要什么。相反，行至一处发一条“听劝”信息，看上去看似简单方便，实则是省略掉了自我的探索环节，去依赖他人的经验，这就像做作业时选择了抄别人的答案一样。然而，自己思考完成作业，远远比抄别人甚至还不一定正确的答案更有成就感，更有收获。因为做作业的意义远远不止完成，旅行的意义也远远不止追求所谓最高性价比。“听劝式”旅行是抄答案，不仅容易落入经验主义和结果主义的窠臼，让别人的生命体验覆盖自己的求索，还容易助长当今社会浮躁、急功近利的风气，让我们难以通过旅行找寻真正的自我，在旅行前期就选择“抄答案”，而放弃自己的思考探索，就与旅行探寻自我和世界的意义背道而驰，从而削减旅行的意义。

　　综上，感谢。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上，有请正方二辩。

　　正方二辩：可以听清吗？可以听到。好的，我们直接进入情境吧。我们今天我要去长沙旅游，走进一家旅行社，听他的前台给我推销他的旅游产品，这算是听劝吗？我们，哎，我们我方意见稿已经给出了定义，算是您在出发前买好票之后，也就是说我发一个请求，即请去过长沙的网友告诉我哪些景点很值得去，哪些餐馆需要避雷，然后附上我的饮食习惯和感兴趣的项目，这算听劝对吧。哦，这里的关键在于人的特点，不在于一个机构对我单方面的进行信息输出，而是我和过来的人进行信息共享，重点在于交流，这个观点我们先确定下来。然后我们看旅行的意义，今天我对长沙的美食最感兴趣，而美景对我来说不重要，那请问对我来说，旅行的意义是偏向于享受令我满意的美食还是观光呢？

　　反方一辩：旅行的意义是丰富多样的呀，当然两种都可以。我只是说对您这个对于美食最感兴趣的人来说。

　　正方二辩：好，那您只在意美食，那您可能会忽略到其他很多东西了。那就是您方刚刚说了，事前做攻略进行探索，那我搜攻略搜到那么多网红店，人多，最难排还不一定好吃，同样会踩雷，不是我听劝旅游才导致的问题。那还是刚刚那个例子，我喜欢美食，您喜欢美景，但旅行社的路线是固定的，攻略可以说内容是有限的，您觉得它一定能满足我们两个人不同的旅游需求吗？

　　反方一辩：攻略您方自己去探索的时候，可以有很多多元的渠道去找这些攻略啊。

　　正方二辩：那相反您听劝，您只在一个帖子下面听这些劝告才是被限制的，被局限的吧。我听劝可以得到几十个不同的人的回应，这和一个旅行社几个体验总结出来的规律显然是不一样的。而且您方刚刚提到前提是当事人不想做攻略，或者没有时间准备，您方没有给出论据，现在可以论述一下啊。

　　反方一辩：那首先您方说的这个听到了几十天，您找攻略也可以找几百篇，然后您方的这个问题有没有听清楚，可以再重复一遍吗？

　　正方二辩：我方认为您方去做这个旅行方案，总共只有两种方式，第一种您要确定您的方案，您只能自己去做攻略，然后做好了攻略，按您的攻略去进行，那第二种那就是您自己不愿意做攻略，那您要去听劝。所以您百分之八十七点四的人希望深入体验当地的生活，但攻略是……

　　好的，首先回答您方的问题。您方所说的打破信息壁垒以及后续的交流，这些只是“听劝式”的一种，而在这个议题之下，我们从各个报道上看到的当今的“听劝式”旅游，主打一个毫无准备、随心所欲，即在于自己没有做攻略，这便是与做攻略的差别。

　　再者，您方所提到的数据，首先，您如何确保其全部具有真实性？评论上也可能存在水分。其次，您统计的是各类博主的评论，一个大博主就有几十万的评论，而一些小博主发布的内容，是否无法得到及时的评论呢？第三，其及时性不够，您给出的评论，可能是在视频过后、帖子热度起来时才出现的，那么当事人能够得到的回复又有多少呢？

　　再来看看今天我们所说的“听劝式”旅游，它主打毫无准备、随心所欲，对于旅行的信息是一个被动接收的过程。而做攻略则是主动提前利用好时间做好准备，这便是两者的区别。

　　所以，我方认为做攻略是一个自发性探索信息的过程，是自己与世界构建联系的过程，体现了旅游的意义。然而，“听劝式”的旅游是被动接收的，会削减旅游的意义。

　　感谢反方二辩。下面由正方二辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒。

　　我方认为听劝式旅行和之前的攻略核心区别在于：一个是自上而下的指导，一个是自下而上的分享。而您方始终只是提出“应该是”，也就是说您方并没有进行实际的调查。我方打开小红书搜索，明确是下周要去，这中间还隔出了很多时间。我听取建议之后做出的所有准备都算是我旅行的准备，而并非像您方所说的那样毫无准备，想走就突然走了，明天就走了。实际上我得到建议后，仍在进行准备。

　　接下来我们看另一个问题，你们刚才也承认了，听劝的重点在于交流这个前提，我在视频中已经阐述过，我搜攻略时搜到很多网红店，但人多且不一定好吃，也就是说踩雷、软广这些问题并不是听劝式旅行所独有的，攻略式旅行以及跟团旅行也存在这些问题。所以，您用这个来削弱听劝式旅行的利好是不可行的，因为这一点您也无法避免。

　　还是刚才那个例子，我喜欢美食，您喜欢美景，但旅行社的路线是固定的，博主的推荐也是有限的，您觉得它一定能满足我们两人不同的需求吗？显然不能。那么对于这样的人来说，听劝式旅行的重点在于和过来人交流。我喜欢美食，有一些网友也喜欢美食，我问长沙什么好吃，他告诉我这家店好吃，那家店好吃，且那家店人少。这种模式打破了我与目的地之间的信息隔阂，让更多符合我旅行目的的景点、餐馆被我看到，拓展了我的选择空间。请问这如何削减了我的旅行意义？我认为这恰巧可以满足我对美食的追求。

　　感谢正方二辩。下面进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒，请正方四辩示音。

　　正方四辩：试音可以，听得见吗？

　　反方四辩：可以听到。

　　正方四辩：请问对方辩友自己发的帖子里无数普通人的建议与交流，是否比几个旅游攻略本身具有更多的视角和更多样的感受呀？你这里核心要给我证明的是，你一定能够接收到多元度的信息，你来给我努力证明。所以我问你，做攻略谁来指导你啊？你方的立场在我听来，像你听完劝还要做攻略，所以我方认为在你的观点里存在问题。对方辩友说旅游攻略是由旅游工业的博主来指导你的，所以因数据不确定，自是多条的平（此处表述不太清晰，可能存在错误）。嗯，那个，我的麦有点卡，停一下，自行停一下截屏。

　　（调试设备）

　　正方四辩：现在应该可以了，你刚才是说到从 1 分 21 秒开始说的，这样我给你调到 1 分 21 秒可以吗？

　　反方四辩：还是调试好之后发言及计时。

　　正方四辩：太好了。喂，现在还是有点卡。

　　（继续调试设备）

　　正方四辩：请问对方辩友自己发帖子，里面无数普通人的建议与交流，是不是比几个旅游攻略具有更多的视角和多样化的感受？我说了，你来给我证有多圆声音（此处表述不太清晰，可能存在错误）？起码我方几个人发帖子发现压根都没人理我，所以我问你的是，做攻略是谁在指导你？所以我们看，但是我们看到小红书下面平均有 43 条，四十三点九条的评论，我们看到它更多元，各方面有本地人绘出旅游当地的旅游攻略嘛，像您方这样说的。啥叫更多元？看你的核心数据，你这个数据里包含了所有网络里大热博主的推荐视频，那个调查数据的方法里面，我问你一个博主有几十万的评论，你平均下来有 46.3 的评论，我问你到底普通人能不能听到你的所谓多元声音？不是，那个数据是听劝帖下面留言发现的，所以我们看到普通人听劝帖下的评论可是更为多元的，而相比于攻略下这种单一的情况，我们有更多元的视角，是不是这样的？不是因为听劝帖子下面有很多火的博主，他的评论区有很多评论，均摊下来评论才多的。所以我只是挑战第一层，第一层说有真实声音，有本地人声音，我问你认真做攻略不能收集这些真实信息吗？

　　反方四辩：首先我方没有说我们不做攻略啊，那就像下一个我要去长沙，我发一个听劝帖，我现在刚刚才也说我也是在做攻略啊，你方这种定义的诚意是不是有点太无理了，所以我们出门前大家是不是都希望有更真实的了解啊？

　　正方四辩：太好了，所以我们双方的立场区别在哪里？你也可以做旅游攻略，我也可以做听劝的帖子。区别在于我就像光明网、人民日报指出的，两者的核心区别在于，一个是自上而下的指导，一个是自下而上的发问，这才是我们的区别，我们有更多的交流，这让我们了解到更真实的情况。比如说朋友来长沙玩，我告诉他说长沙不仅有湘菜，还有小龙虾，是不是更真实，还有更好的体验。传统旅游方式指的是啥？我问你做攻略的旅游方式，谁在指导你？

　　反方四辩：做攻略的这个旅游方式是一个博主，那他一个博主他的旅行经验当然是单一的，而我方有更多的人去评论，有更多视角。

　　正方四辩：多看几个博主不就多元的声音了吗？你方这点一点也不成立，我就想问你的第二层，你说第二个论点是交流互动，问你原有的旅游模式里也有旅友的这种形式存在，我问你是不是原有的旅游模式也有交流互动的含义存在，问你意义上哪儿丰富了？

　　反方四辩：所以我方讲到的并不是说是只有听劝，是旅游这个词出现之后才有了听劝，而是我们这种旅游和激励之词，但是像我们群乡网校这种评论和交流也是属于的。所以你没注证你时，他发现没有一直存在，你怎么算是丰富了？注意辩题，谁丰富了旅行的意义？所以你方没有打算从本质上给我论证你的听劝这个行为是怎么来丰富旅游的意义的，我方认为旅游的意义在于建构。我方会去给你解释。

　　正方一辩申论：

　　首先，我方的数据来自于小红书。2023 年的小红书显示，每天会有 2000 多条发帖，且每条平均有 43 条评论。小红书中有很多个人发帖，比如“我今天说香港旅游求求推荐”等。此外，末末旅行的数据显示，87.4%的人愿意分享自己的旅游经验。所以，我方的实证和激励都已提供。

　　其次，质疑一下对方关于旅游意义的观点。我方认为，旅游的意义并非一定是探索式旅游，我方的定义来自光明网。而我方所强调的“听劝式旅游”，重点在于评论区的互动。比如去上海旅游，通过与当地人交流，能了解到这个地方不同的人文风格，哪里有骗游客的地方，哪里有亲民的小吃，在苏州能看到比外滩更好看的夜景等。这些内容来自上海八月旅行攻略等时政帖子。希望对方能给出一个实证的帖子，来论述其观点。通过这种评论和交流的样态，我们对一个城市的理解会更加丰富，比如对上海的理解，不只限于高傲和繁华，还能看到其市井气息和红色文化。

　　辩题为：“听劝式旅行”丰富了旅行的意义 vs “听劝式旅行”消减了旅行的意义

　　环节：反方一辩·申论

　　首先，我方认为，听劝式旅行存在诸多问题。我们曾尝试发布个人帖子，却无人理会。我们的题解中明确提到，听劝旅行主打毫无准备、随心所欲，是人们临出行前在社交平台发布的一条听劝帖，然后等待建议。

　　然而，我方倡导的做攻略，是主动的，是我们自己花时间去了解、探索、思考自己真正想要什么样的旅行后制定的。而听劝式旅行则是被动接收帖子下的信息并进行筛选。做攻略的渠道多元，方法多样，可以听很多博主推荐，了解的信息也完善全面。但听劝式旅行仅限于听劝帖，相当于一个封闭的小天地，依赖网友的只言片语，其片面性和局限性显而易见。

　　再者，听劝帖下的回复是很主观的，受个人经验和感情色彩影响，众口不一。比如，今天您说爱吃美食，有的网友爱吃辣，而您不能吃辣，网友说有家饭馆特好吃，您去吃了，结果引发胃病。这样的参考价值显然有所降低。更何况，我们难以分辨其中是否掺杂广告。所谓实践出真知，没有亲身经历，又受利益人效应的干扰，我们更难分辨这些信息。比如，本想打破信息差，结果却容易掉坑踩雷，错过风景，陷入迷茫。

　　在当今这个急功近利而浮躁的社会中，我们过于信奉结果主义，太依赖经验主义，甚至用一些好听的词语将我们不愿意做功课的行为包装起来。就像刚才所说，什么打破信息交流，但其实只想要一个结果，过程的探寻就被忽略了。而过于依赖经验，在这个日新月异的世界里，可能人家的经验早已过了时效性，在您所谓的情形里，早已与旅行的意义背道而驰。

　　感谢反方一辩。下面进入盘问环节，时间为 2 分钟，由正方三辩先盘问。

　　正方三辩：我一个不能吃辣的人，你给我推荐香菜，我是不是可以问你它辣不辣？ 　　反方：你当然可以问，但是因为这个不好，所以一般我们可以再去问它到底辣不辣，适不适合我，所以这就是我们交流才能得到的，而不是你方一给我推荐说去吃香菜，我就去吃香菜这种攻略的，就是倪方问题。我做一个听劝者，很多人在我评论区留下他们的故事，我看到了更多旅行的故事，这是不是一种故事的传递？ 　　正方三辩：首先今天他不一定会回复你啊，然后，你给我告诉我为什么不回复？ 　　反方：那首先这个交流可能是有时差性的吧，可能他当时回复我以为你没看到，不管是他，那甚至还有可能是跨越时空的这种故事的传递，比如我去福州，前方清劝帖一个评论说我去文一家住在海边，夫妻两个人在城里做鱼丸的，是不是让我知道了这个人旅途中的一个故事，丰富了我的认知。 　　正方三辩：你们知道他的故事对于你旅行的意义是有一个什么样的作用呢？ 　　反方：所以我们看到是通过评论区和其他人的交流，我的旅行不只有我看见了，我还通过他们故事的讲述，让我也看见了更多人的旅行，让我有了更多的见识。 　　正方三辩：那我作为一个提出劝告的人，我在别人的评论下，别人的帖子下评论我的旅行经验和故事，这是不是一种分享啊，二辩？ 　　反方：你当然是，但是你那个旅行人，你到时候不一定人家需要的。 　　正方三辩：这是一种分享，比如我在网友的帖子下留言，今天长沙的天出现了天光乍现的美景，可以去橘子洲大桥拍照，这是我的视角，被更多人看见，并且帮助了更多有同样爱好的人。 　　正方三辩：你一点也没给我举证，因为你只是说有故事的分享，以前没有啊，你的意义，本质上的意义增加在哪？来你回答我的问题。有人告诉我长沙的天气有破晓，这个东西它发展很好，你来给我论证，都有时效性的展现好了，所以我方认为你。所以我知道如果就是在第一站帖下面，如果你去评论，大家在这种及时性的评论的给你显现，我们可以帮助更多有同样爱好的人，所以我第一条的评论不仅是在分享我的快乐，而且帮助我更多有同样爱好的人，我们通过听劝帖的这种沟通交流，是不是能让这些在从平台上构建出一种新型的旅游文化呀？ 　　反方：嗯，不好意思，您可以再重复一遍吗？ 　　正方三辩：我不建议方的是没事，就是通，我们通过听劝帖下面的这些沟通交流，是不是也能在平台上构建出一种新型的旅游文化，但是您方真正你一支是这个旅游的文化，那你交流的这些信息是不是真正对你的旅游是有帮助的啊？所以可以再回到我们乡下这的例子，他有没有帮助，我是不是会去问他辣不辣，我还会去问，如果你只是一个攻略帖，你告诉我他好吃，我就去冲了，而一个交流帖的话，你告诉我好吃，那我作为一个不上，我问你多大吗？他告诉我这所以这正是我们交流，不是吗？攻略帖，哎，他可能会说的很清楚，他把菜单告诉你是辣还是不辣的，好的，那是你现做有多少的攻略帖能做到像你方这样，考虑到每个人我们都，所以我们原来只是看博主写下自己的路线，现在你我都是今天是旅游的发生筒，我们就不再只是自上而下博主告诉我什么，而是我们自下而上去问线。

　　辩题为：“听劝式旅行”丰富了旅行的意义 vs “听劝式旅行”消减了旅行的意义

　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：首先，您方的数据中不排除有多少是大博主的经验，就说我们个人的经历，有多少条是在发出到旅行之间，一天之内能看到并对旅行有帮助的？我方在一辩稿中提到的数据，香港的那个是在 16 点发出，18 点就得到了解答。而您方的数据根本不能证明在今天要明天去，在到达那个城市之前能收到多少条有效信息。我方三辩和四辩都已经发了帖子，却基本上没人回，只有一两条评论，对旅游没有任何帮助。所以在这种情况下，比如备赛前要资料包，现在却要不到，请问您方怎么办？

　　正方二辩：您说的这个情况，我方不太明确，您能否再重复一遍？

　　反方三辩：我说的是在我已经马上就要去这个城市之前才发帖子，我是更有时间去思考这个旅游我想要什么呢，还是时间紧迫只能看评论区哪个人说的最多就跟哪个？因为比赛提前没有强制性，而我方至少给您展示了一种样态。我方也有人民日报的举证，您方的光明网也说了，标题是那 2 个小时后到上海，我要这个听劝。您方首先可以给我一个真实的帖子，我给了您小红书香港的帖子。其次，我的帖子都是真实的，我自己发的帖子也经过审核了，您回我的问题就好。人是有主观能动性的，我方不认为您方是一个现在什么都不知道，然后没有人去推荐，就没有办法进行的情况。比如说我有 7 天时间，我有更多的时间去思考自己的旅游安排，而如果马上就要出发了，比如马上就要比赛了，手上有三个或四个资料包，我只能选一套或选一个评分率最高的，这就是双方的差异。再比如今天有 50 条评论，您方折中听了选了一点，您能告诉我这条听劝是听了谁的吗？您方可以给我一个机理论证。其次，您方也觉得这个东西不叫精准听劝，一定是我照着一条的标准去做，这个过程中我方前面已经提到了，更多可能是主体链的丧失。所以我继续往下说，您说如果我听别人的建议，比如那个人他就喜欢看风景，然后他没有告诉我那风景是怎么样的，我就去看评论区，哪个人多，然后我就按照去做了，我自己也敢。

　　谢主席，首先从定义来看，今天对方一直在用体验来压我方，但体验是没有强制性的。而来自光明网和人民日报指出的传统旅游和听劝式旅游，其主要区别在于一个是自上而下的指导，如林峰所讲的攻略，我方则是自下而上的询问，比如在评论区询问这个地方到底如何，去过的人觉得是什么样子。这正是我方所指的听劝式旅行，而光明网和人民日报指出的只是其中的一种样态，并非全部。

　　关于探索的问题，对方认为意义一定本质是探索，但我们看到全球旅游伦理规范中第二条第一款指出，旅游有两个意义，一个是自我满足，一个是文化交流。所以，对方凭什么说探索就是探索呢？我方有两个比较，一是我方更能打破信息差，更加真实。机器财经调查显示，人们出行最希望能有更多无滤镜测评，而通过听劝式的评论交流互动，我们能把旅行地最真实的样态呈现给参与者。年轻旅行者希望深入体验本地人的生活，报告显示 87.4%的人有此愿望。通过我这个长沙本地人的介绍，我的朋友知道了长沙不仅有臭豆腐，而且小龙虾和鱼也很美味，能更好地体验到本地人的快乐。

　　而且，我方有更多的交流互动，实现看见与背景看见共存。我在评论区告诉你，今天场上有天光大好，你接着问我哪里拍更好看，我告诉你橘子洲大桥更佳。

　　谢谢。感谢正方三辩。下面由反方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒，发言及计时开始。

　　首先，我方认为，人民日报及我方研究所所提及的旅游，是在出发前再发帖子询问。若按照对方所发的定义，十年前在百度贴吧上询问贵阳的山水如何，而如今十年后加一个“听劝”，就称其为“听劝式旅游”，这是十分荒谬的。所以，“听劝式旅游”是 2023 年或 2024 年新出现的一种新式事物，其特点是在零出发前进行讨论。这与我方所说的攻略并不违背。

　　其次，我方认为“听劝式旅游”存在不足之处。比如备赛，我方认为应早早准备，而不是在出发前才准备。同样，“听劝式旅游”中，像旅游方发的帖子，很多人没人回。即便得到了资料包，也不一定是自己想要的东西。而且，以“听劝式旅游”的方式去武汉，没有时间去思考自己真正想要的，手上只有那 5 条建议，就会使旅游变成别人规划下的旅游，因为没有时间，也没有更多建议。

　　最后，我方认为每个人的个体差异是不一样的，这需要更多时间来慢慢探索。如果连自己想要什么都不知道，更需要通过看攻略来确定，而不是“听劝式旅游”，因为这种方式根本没有时间去思考自己想要什么，只是随便听从一种想法。

　　辩题为：“听劝式旅行”丰富了旅行的意义 vs “听劝式旅行”消减了旅行的意义

　　环节：自由辩论

　　正方：首先您方凭什么确定出发前发现一定是出发前两个小时或者一天的时间，那出发前四五天同样也是零，您出发前的证明在哪里？我们讲了，光明网和人民日报指出的核心在于此。您方举的是其中一个例子，而您方觉不觉得在旅行前，大家是不是希望有更真实的了解？7 天前不可以查查相关信息吗？百度贴吧上，桂林吧上不可以看到大家对于桂林山水的评价吗？这两者有什么区别？所以我们看到，这种听劝式旅游不是这个词出现之后才有的，而是这个模式一直存在，我们今天只是给它附上了这个名字，而地区财经调查显示，人们出行更希望有更多的体验性测评，难道这不是他们想要更真实的体验吗？所以您方听完劝之后不会再认真做攻略，这是我们双方最大的核心区别，您也不会主动探索了。我问您的核心意思是，您觉得是复制别人的恋爱经历好，还是自己探索自己独有的感情生活好？我听劝也是要去找我自己喜欢的，就像您做攻略一样，哎，有这种复制抄作业的问题，您方也有啊。我们在帖子的评论区留言，长沙确实好玩，但是五一广场人确实多啊，尤其是节假日的晚上，我是不是把最真实的样态呈现给了他们？以前说攻略也可以有，所以您凭什么告诉我，10 年前我在评论区、在贴吧问贵阳哪里好玩，现在评论区在小红书多加一个听劝，这些您突然变成听劝式旅游这件事情，您觉得讨论以前 10 年前的状态有意义吗？我们的核心区别就在于自上而下的指导和自下而上的发问，这种评论区的交流互动是今天我们所讲的听劝式旅游的状态，所以我们看到听劝式旅游让大家获得了更真实的认知和了解。您方是不是觉得现在人出门旅行要追求深入的体验？谁在指导您？要听取评论区非常多的意见，并且与他们进行交流，实时的交流，比如说您问刚才说的川菜辣不辣，对方继续回应您。您那不是在听评论区的指导嘛，所以您这个所谓的指导不是我们今天核心的分析，我们的核心分析是究竟您是复制别人的经历，还是您自己认真探索去做攻略，这是我们双方的核心区别。所以您回我感情经历的例子，您觉得哪种感情生活您更希望更渴求，不是抄作业。在更多的时间，可以有更多的精力去探索自己的东西。如果今天我在评论区看到那么多条，我看着顺眼就听，看着不顺眼就不听，那我到底听劝还是没听劝，我听了谁的劝？您在互联网上搜索到的所有东西都是别人已经做好的作业，那您只要搜攻略就是在做作业，那按照您方的说法，您要探索的话，什么准备都不做，直接去了，那您再看自己想玩什么。所以说您方的削减观点从来没有给我完整的论述，只是提了一嘴，请您详细论述削减在哪里。因为我方认为无论是旅游还是情感，它本质上都是在进行您和世界的一个建构，我方觉得您方的这种复制别人的体验破坏了这种建构。因为您在用别人的生命经验覆盖您的，您都在进行您和世界的建构。这是我方的核心观点。我主动提出问题来都不算是我在探索，那您方直接去搜索既定的攻略，难道不是抄作业吗？您方抄作业的问题更严重，所以说您方凭什么用抄作业来指责我呢？我今天不听劝，我听我自己的，这是不是反您方的立场？我可不可以倡导这种立场？那按照您方自我探索的想法来说，这是应该什么准备都不做，直接去自己探索就好了呀，什么准备都不要做，心态也不用调整，攻略也不做，您方的看法就是这样的呀，我今天可不可以不听劝我听我自己的。

　　反方：当然可以啊，这是您自己的选择。好，您方现在给您论证这种方法更好，行不行，比如说您今天在网上搜到 10 条攻略，您每个加一点最适合自己的东西，打造最适合自己的量身定做的体验，这是不是您没有听任何的劝，只是听合您自己的啊？所以您也还是根据他们提出的建议，最终筛选自己想要的。正是我方所讲，这种听劝是在 1000 多条评论中，您也不可能每条都听，所以您是在筛选自己喜欢的。我们看到大家都是想要更多深入的体验，而听劝能带给您这样的体验。没有定义，是帮我讲到这里定义这部分，如果您的 10 条每个都不听一点，这件事情根本就没听劝，我建议比如说互联网其他听劝的意思，比如说很多穿搭博主说要自己听劝，如果他那个加博主，有的时候他没有听所谓大多数人的建议，或者说他哪个地方听了一点点，您觉得这位网友会评论他听劝还是没听劝。我可以听自己的，比如说上海最著名的是东方明珠，但是有人评论您可以去安福路，去这种市井街道，我最后当然还是会选择去最著名的景点，但是这个时候我知道了上海这个城市它的样貌不仅仅是那样一个热门的样貌，而是有更全面的，我拓宽了我的视野和认知，这是我拓宽丰富的意义啊，做攻略也可以嘛，提前做攻略，看 10 条，看看多少条，这个有什么问题。所以我最后来问您了，如果今天穿搭博主 100 条评论，您听了其中一条，其他 99 条都不一样，您觉得更多的人会告诉您听了劝，还是没听劝。您发一个征求意见帖，1000 多条的评论，您是不是得到更多了，有个原来去长沙玩的朋友，他以为长沙美食只有湘菜，我告诉他本地人觉得长沙的小龙虾和鱼很好吃，也是为了让他有了更美好的体验。您方一直在混淆听劝式旅游和传统旅游的区别，您的两个论点，一个真实声音，一个多交流机制，以前的旅游方式哪个没有？您方的丰富在哪里？说了，它的重点在于我有跟人交流，而传统旅游的重点在于看攻略，只有单方面的信息输出，我只单纯的看攻略，不与人交流，本地人告诉我的这种冷门的信息，我怎么知道。在您方那个绝对反应的立场，我听我自己，我可不跟别人交流，我今天只想打自己的辩论路，影响我跟我的远山教练交流吗？不影响，所以今天听劝里面有很多的评论，我也可以得其之一，但是同时拓宽视野。所以交流这件事情根本就跟听劝没关系，所以您方新增利好在哪里？我方告诉您，您方这种听劝是大概率会跟别人的资料去走，这部分自由性的消息，是不是您方的独特之处？不是听劝有没有自我的选择问题，是听劝式旅游的这种模式，我在看别人的评论和我发评论的这个过程中，我们有这样的交流和这样的看见与被看见，这是我方所讲的，我不听劝，我只听我自己的，这些东西我也可以交流，所以我进一步对您说，起码听自己的跟听劝，这是因为那有自我主体性的融入，于是我更多的听高赞评论更多人的声音，这部分是不是把我旅游的自我性更多交给网友了。所以您觉得听劝跟听自己，听劝是更自主的，听自己都不自主。不是，所以您方今天的意思是，只要我听了就要听劝，是旅游所有问题了，所以我们可以看到，按您方这样来讲的话，我们所有的多样性都是我们的了。不对呀，多样性当然是我们的，我们可以看更多的信息，我们可以更多的自主交流，这就是我方的观点。

　　感谢双方辩手，下面有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒，有请。

　　对方居然敢指责我们乱定义。来看最后的两句发言，您说我所讲的听劝式旅游，是听网友的，那依据和数据在哪里？您一遍稿中举的例子是什么？您的第二句提到，听劝不是率，是听，听率是听劝，旅游就一定是听劝吗？所以，您觉得您捍卫的是什么？今天究竟是谁在模糊定义呢？是对方。对方显然没有区分传统旅游方式和听劝式旅游，以及听劝式旅游和做攻略式旅游的区别在哪里。

　　听劝式旅游，不论是在临近出发时，还是出发之前，直接发个帖子，自己省略了做攻略这个步骤，就像光明日报网提到的，标题写着 2 个小时前出发，然后发帖听大家的劝告。既然是听劝，那总得听吧。哪怕我方承认，可以提前几天发帖。然而，发完帖后继续做攻略，那这和我方所讲的并无区别。您觉得，如果那些网友愿意做攻略，为何还要发帖呢？如果他们真的做攻略，又为何要这样写呢？我实在不明白，您后续能否给我解释一下这个定义的矛盾冲突在哪里？我只看到，起码听劝了的话，就不会做攻略了，起码听劝了的话，对自己的思考会更少了。这二者是背道而驰的，这是我方今天要强调的核心观点。

　　而对方今天的论证，问题不仅在于此。对方没打算从本质上论证听劝式旅游如何丰富了旅游的意义。甚至在对方的视角下，旅游的具体意义是什么都未明确。而我方认为，旅游本来就是一个自我和世界建构的过程，其意义在于自我塑造的完成。听劝式旅游，追求的简单来说就是一种效率，它忽略了做攻略的过程。为什么追求效率呢？因为我们现在处于一个高速运转的社会，在这个社会节奏中，我们如同齿轮原子，缺少时间和金钱。可问题是，在这种情况下，我们往往最缺少的是自己。所以现在人会有空心感，而人只有在闲暇时间，才能决定什么是自己。因此，即便生活再忙再累，我们也愿意抽出时间和精力去探索自己与世界的联系。

　　在我方看来，听劝式旅游是一种偷懒的行为。因为在追求效率的同时，一定是放弃了花时间去探索自己与这个世界的联系。而且您为什么要选择听劝式旅游呢？其实是因为您害怕，怕踩雷，怕出现问题，所以才发这样的旅游帖子。可是，我们常说的那些体验层面上的东西，传统旅游和正常旅游都能达到，我们所欠缺的正是这种对自我的探索。您避免了一些对自我的探索，而这些生命体验恰恰是自我塑造的核心。

　　有的意义在于您与世界的联系，而在这个过程中受损的是这个。感谢反方四辩，下面有请正方辩手进行总结、陈词、发言及计时，有请。

　　嗯，我们四辩了，那还是不行，我帮他大概说一下吧，嗯，八一级第 10 可以听见吗？可以听到。好，开始计时。今天谈的是听劝式旅游，首先回忆一下您方。我现在马上在小红书上搜一个帖子，叫做下周去上海，下周去杭州听劝，然后他在 6 月 10 号发了以后，6 月 11 号就得到了回复，更多的是 6 月 10 号的回复。我方现在定义上，再最后跟您说一遍，我们有来自光明网的实证。听劝式旅游我们也有实证，就是光明网的文章告诉我，听劝式旅游是与传统旅游做对比，传统旅游是指导式的，而听劝式是我去与别人交流评论。比如说对方今天提到听劝式旅游，只能是我发一个帖子，然后对方就回复我。首先我发一个帖子，对方就回复我，它的热度重点在于这个词条的本身，而不是在于我本身。我们这里也有只有十几个粉丝，几百个粉丝的人，他去发帖子，因为词条的原因可以马上得到回复。而这个回复当中重点在于什么？不是偷懒，而是我不知道我需要，我不是本地人，我不会。还是拿上海来说吧，我这个帖子，这个帖子就在我眼前，而且它发布后马上就得到了回复，而且这个帖子并不是我临出发的时候发的，而是我提前一周去发的。我的本意是，我要去这个地方旅游，但是我不想走最传统的大家都知道的那种方式，我现在想要得到更好的、更加适合我去选择的更多选择。而现在比如说我要去外滩，而有人告诉我你可以去北外滩，那里的人更少，同时你也可以看到这个地方更多的风景。我不知道对方所说的我们的没有包含旅行的意义在哪个地方，我们的旅行的意义重点就在于我去与世界、去文化交流，我去拓宽我的眼界。这种评论我可以看到很多，您方自己的论也说到了，我的信息很多，没有错，就是因为信息很多。首先我有选择的能力，我作为一个游客，我完全可以自己有好的选择，我要去哪个地方。然后我在这种帖子中，我想要寻求的是什么，寻求的是这个地方还有什么我可以去的，我不一定要去，但是我会知道这个地方。

　　关于这个是关于偷懒，然后对方跟我讲，说我现在只能够在一个帖子下面去给人家回复，然后我只有这一个帖子，我只能通过发帖这种方式，不是的。听劝首先它是一种形式，它的形式叫做我跟真人、跟真实的过来人去进行交流，我完全可以在别人的一个帖子下面去发问一句，比如说这个人在帖子里说，我现在要在威海，威海他的消费比我想象中的高，大家要避雷，然后这个时候我在下面加一句民宿的推荐有什么样的更好，我方有时政，我方有这样一个真实的例子，小红书的威海避雷，有一个人问了这个问题，有一个本地人对他进行了解答，他们进行了长达 48 条的一个交流。所以说听劝式旅游并不是对方说的那么狭隘，我的重点在于什么，还是在于这个交流，这个评论，而不是在于“听劝”这两个字。我以前在论坛发一个帖问，请问大家哪个地方更好，然后同时有人去回复我，这有什么区别？不是，并不是有“听劝”这两个字的问题，而是在于我听劝的本质，在于我这个交流，我去拓宽我的视野，我知道这个地方有更多的可能性。