感谢主席，感谢在场各位。开通容易，定义先行。首先我方定义下所指出的大城市是经济较为发达，人口较为集中的政治、经济、文化中心城市，而今天所讨论的年轻人群体则指的是那些对现状感到迷茫，不知道个人的发展应当何去何从的当代年轻人或者毕业生。

　　由此，我方的判准为鼓励年轻人去大城市发展，是否能为年轻人带来更好的生活，更好的实现个人的梦想。基于此，我方认为如下两点：

　　首先，我方认为年轻人在大城市能够拥有更高的薪资，从而更容易攒到存款。根据南开大学区域政策研究中心发表的论文，大城市存在工资溢价现状，工资水平随城市规模的扩大而逐步提高，同等技能职业的劳动力在大城市也可以获得更高收入。根据 2022 年年轻人人均收支结城市排名，其中人均结余前十的均为大城市。在我方看来，拥有一定数量的薪资之后，所能够体验到的生活经历是完全不同的。我们可以通过这一媒介更好地认识世界，通过旅游去感受山川大河的美好，同时拥有改变自我的自信，享受更加多元化的生活，至少能够让我们拥有更多自我选择的权利和底气。在生病时能够让自己得到及时的医治，反之，小城市普遍情况下并没有这一能力。因此，我方认为应当鼓励年轻人去大城市闯荡。

　　其次，我方认为年轻人在大城市能够拥有更多的见识，丰富自身，丰富自我视野，开拓个人认知。大城市中的人情世故更为多元化，我们能够认识到形形色色的人和物，更不用提每年的上海、北京这些超大型城市中，有多少小城市想都不敢想的文娱演出。我们的小城市虽然也可以积累工作经验和生活阅历，但是大城市相比之下则更为缤纷多彩，所积累的经验也大不相同。我方认为，在大城市和小城市所见到的事物大不相同，大城市能够更为快速地享受到第一时间更新的资源和娱乐设施，也能够带给人们更多充满新鲜感的生活体验，也给了年轻人充足的展现自我的舞台和积累经验的港湾。年轻人不缺少重新再来的勇气，最可怕的是我们不敢去实践，不敢去接触新鲜事物。

　　基于以上两点，我方坚定认为应该鼓励年轻人去大城市闯荡。我们并不是想让年轻人一股脑地涌向大城市，最后拼命地想要在大城市中安家落户，我们只是希望大家都能够趁着青春年华去大城市展现出最好的自己，哪怕最后的归宿并不是自己所期待的样子，但是我们此时终不负韶华，早已见证过世间的美好，不枉此行。

　　感谢正方一辩。

　　辩题为：应该鼓励年轻人去大城市发展 vs 不应该鼓励年轻人去大城市发展

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：我方认为您方提出的鼓励具有普遍性质，不应一股脑地让年轻人都去做这件事。那么您方所说的鼓励的主体是谁？ 　　正方一辩：我方鼓励的主体，比如政府。我方只是提出一个倡导。 　　反方二辩：拿政府来举例子，比如政府去任何一个地方说给津贴补贴，这是一种实际上的鼓励，这种鼓励会不会带动年轻人更多地去做这些事情？ 　　正方一辩：我方不否认。 　　反方二辩：所以说这个带动年轻人去更多做这些事情会有风险。您方说不希望一股脑地去做这件事，那本质上是有冲突的。我问您，您方说大城市去挣钱，小城市去旅游，为什么不可以？ 　　正方一辩：为什么不可以？可以去啊，没说不可以去。 　　反方二辩：那为什么不给小城市挣钱，去见识大城市的演出呢？ 　　正方一辩：我方认为小城市攒的钱比大城市少。 　　反方二辩：您方说您方议论举了很多例子，说大城市薪资高，那您方给我论证一下，现在年轻人毕业之后有多少去大城市可以就业的几率呢？ 　　正方一辩：我方这边是有数据的，帮我找一下。不好意思，我这个文件它退了一下。我刚刚才已经说了，大城市存在公司议价现状，公司平均工资高不等于年轻人一定可以去，我们讨论的不是已经在上班的，而是毕业之后迷茫的。您方可以给我保证说，很大一部分这个年轻人在大城市就业上会比小城市好吗？ 　　反方二辩：所以说您方觉得小城市那些人所能赚的钱更多一些是吧，回答我。所以说您方对于这个就业率的数据有吗？ 　　正方一辩：等一下啊。刚才闪退了，这个还得重新打开。 　　反方二辩：没关系，给您时间。 　　正方一辩：68 个样本城市中，2020 年北京上市公司提供的就业岗位最多，其次是深圳。上海在人均薪资方面，四大一线城市中只有北京、上海较高。 　　反方二辩：我要的不是说现在就业岗位有多少，薪资有多好，而是年轻人毕业之后，这个提供的和年轻人的人数是否实际上匹配，或者是否比小城市更好。 　　正方一辩：我方这边也有数据显示，小城市依靠的只是一些二三线的产业呀。 　　反方二辩：所以您还是没有回答我吗？就是大城市的就业率，不好给您数据表示，这个从 21 下降到了 17%，这是第一部分就业率的问题。好，剩下还有一部分就是哪怕那些人获得了这个就业，但是他们的精神状态、幸福度也是我们后续要论证的方面。

　　好，发音及意义是开宗明义。鼓励指的是激励、勉人向上，一般用于正向的价值观。如鼓励学生好好学习，形成的风气就是学生应该好好学习，而不好好学习的学生一般会被视为坏学生，以此来形成对学生的约束。可人生这条路并非只有学习，高考也不是唯一的出路，不能以某种价值观去约束年轻人的选择。因此，不应该鼓励和不鼓励有明显区别，不鼓励指的是反对、不提倡年轻人去做某事，而不应该鼓励针对的是当今社会或者说其他人不应该形成压力和风气，迫使年轻人去大城市闯荡，但我方也愿意从实际上去证明大城市是否适合年轻人进行比较。

　　首先，不能以鼓励的态度掩饰大城市的问题，给大城市加上滤镜。年轻人去大城市无非是为了挣更多的钱、更努力地工作以及获得更高的工资，但现实状况却是：2021 年青年男女健康调查报告显示，73%的年轻人表示在大城市生活充满了压力，而超过八成的青年职场人担心自己会猝死。同时报告显示，超 60%的职场青年每天工作 8 个小时，超 20%的职场青年每天工作超过 10 个小时，一半以上的职场青年甚至得不到双休。相比之下，根据数银网调查显示，下沉市场人群每周工作时间在 21 到 30 小时的人口比例高于二线城市，大于 41 小时人口比例却是低于二线城市的。而且下沉市场上班的人群每天约有 5.282 个小时可支配时间，在家人群的其他时间更是高达 25.54 小时。所以相比之下，在小城市工作可以减少这部分高压生活带来的危害。

　　而且，大城市的就业机会在不断下降。观察表明，近五年应届毕业生在一线城市就业率的比率下降，2022 年从 21%降至 17%。与之对应的是，应届大学生在地级市及以下的就业比例明显增长。据蓝居出统计业结果显示，2022 应届本科毕业生在地级市就业比例达到 59%。因此，大城市的就业机会不断降低，带来的影响巨大，小城市发展机会很多，且就业选择更多。所以如果不考虑实际问题，就鼓励年轻人去大城市闯荡，只会给年轻人带来更大危害。

　　其次，鼓励年轻人去大城市闯荡，就意味着形成一种不正确的风气，给年轻人带来约束，也会给社会带来不均衡发展。山东工商学院的研究表示，现大城市的发展不均衡因素是大城市人口越多，导致小城市人口越少，不仅无法带来整体的城市增长，反而影响了区域发展。相比之下，二线城市及规模城市一线和二线占比呈现下降趋势，其中二线小城市人口占比下降幅度最大，由 2000 年的 5.2%下降至 2020 年的 1.2%。当所有人都往大城市去时，必然影响的就是小城市的发展，进而影响城镇化整体发展。而对应的，应该让年轻人自己选择合适自己的路才是最好的倡导。教育研究机构麦克斯研究院发布 2023 年中国本科就业报告显示，选择就业的大学生中，其中超八成低于一定的概率。研究发现该群体的满意度为 84%。因此，不应该形成这种倡导。好，感谢，反方一辩发言完毕。

　　辩题为：应该鼓励年轻人去大城市发展 vs 不应该鼓励年轻人去大城市发展

　　正方二辩质询反方一辩

　　正方二辩：同学，您说鼓励就等于约束，对吗？如果按照这个辩题，应该去鼓励，就是形成风气、风格。那我问您一个问题，您说现在大家都鼓励要好好学习，可是鼓励好好学习就意味着让人想不起艺术生和体育生吗？现在确实有这种现状了吗？好像没有吧。好多人提到华东师范的时候，大家都会说挺羡慕的，真的有瞧不起吗？好像不尽然。所以说鼓励并不等于约束，首先您的态度是有问题的。我再问您，您是不是承认了在大城市能够赚到更多的钱？

　　反方一辩：这个有问题吧。

　　正方二辩：两层回应。第一层您要告诉我年轻人可以在大城市就业以及获得更多钱，第二层我刚告诉您大城市的开销以及幸福度指数。大城市的储蓄率是远高于小城市的，大城市有 20%几的人是月光族，可是小城市有 73%的人都是月光族，甚至说两者合成都不能留下钱，是月光族。所以说在大城市更能存得下钱，您觉得呢？

　　反方一辩：没听清，您再重复一遍。

　　正方二辩：年轻人在大城市，月光族的比例有 23%，可是在小城市，他们月光族的比例高达 73%。您告诉我，在大小城市哪个更能存得下钱？

　　反方一辩：哦，所以能不能存下钱，这个代表什么呢？

　　正方二辩：一部分人去大城市工作，找到工作后可能需要省吃俭用，照顾一切开销才能为以后的生活存下钱，而小城市没那么多压力，资源更自由，但可能赚得少，花得也少。现在大家什么专科都能学，这点我接下来了。您无非就是要跟我聊就业机会现在没有那么多了，您有真正进行数据比较吗？我有啊。调查表明，近五年应届毕业生在一线城市的就业比例持续下降，2012 年 21%降至 17%，与之相对应的是应届大学生在地级市及以下地级的就业比例明显增长。统计表明，2022 应届本科生在就地级市就业比例达到 59%，这是 17 和 59 的比例，难道差距还不大吗？

　　反方一辩：同学，我想问一下您这个所谓的大城市和地级市的划分是怎么划的？

　　正方二辩：大城市指常住人口在 100 万以上的城市。

　　反方一辩：地级市的划分，不是就是地级市，您说的 8 层省这些划分是什么？北上广深还是什么，您有详细的数据吗？

　　正方二辩：您稍等，我给您找一下。大城市就是根据国务院的相关数据显示，大城市指常住人口在 100 万以上的城市，对个同学这不就对了吗？所以您自己想一想，大城市是看人数有没有 100 万，您觉得这个合理吗？现在的铁岭都有 100 万的常住人口以上，您要告诉我这是大城市，您是这个意思吗？那什么是小城市您告诉我。所以您发现了吗？您的大城市的定义本质上就是不合理的，在您的定义下，小城市显得尤为少了，所以在这个情况下，所有的数据都是不合理的。我在一辩当中已经跟您讲过了，大城市的划分肯定不是按人口划分的，这是 2017 年的划分，本来就不够详细，所以在这个情况下这些数据都没有那么有效。但是您方也承认了，我方这个地级市，地级市有一个明显的划分，至少地级市不是大城市吧，您方没有拆到我方数据，就是我方数据和这个定义并不冲突啊，时间到了，感谢双方。

　　好，先说对方鼓励的问题。鼓励会造成风气，而风气意味着人数的增多。对方需实际告知大城市即便资源增加，其资源是否匹配实际人数的增加。对方单一提及薪资上涨，这并无实际作用，我方已告知对方就业率下降的问题。对方只谈薪资，却不关注幸福度。对方称大城市一些人可能会存钱，小城市的人不会存，但这在一定程度上表明大城市的人更需要节约钱以达到某些目的，而小城市的资金分配可更自由。70%（此处表述可能存在误差）的青年人表示在大城市的生活充满压力，因为他们需要留钱还房贷、车贷，这是他们的压力，而小城市没有这些压力，这是对方未进行比较的，即精神压力和焦虑的问题。同时，压力和焦虑也有数据支撑，休闲时间方面，小城市平均有 5.8 个小时，大城市加班时间则很多。若用大量时间换取一份工资，且幸福度很低，我方认为这种幸福度是存在问题的。对方质疑我方数据，我方数据中明确将地级市和一二线城市进行了划分，所以大城市与地域并无关系。好，感谢各位。

　　辩题为：应该鼓励年轻人去大城市发展 vs 不应该鼓励年轻人去大城市发展。

　　正方一辩·质询小结：

　　你们大家对定义进行区分是好的，比方说关于大城市的口径，您方给出的定义是人数在 100 万以上，首先这是 2017 年对于大城市的一种划分。那么在这个情况下，什么地方才是真正的小城市呢？似乎只有那些农村以及偏远的乡村才算是小城市。像铁岭这种所谓的 18 线小城市，它都有 100 万以上的常住人口，那什么是大城市呢？这种城市也能叫做大城市吗？所以说在这个定义下，您方所有的数据都显得没那么有利了，因为在这种情况下，只有那些乡村才是真正的小城市。所以说您方的数据到底还有没有用，您方需要进一步验证。

　　大城市首先能够让人存到更多的钱，有大数据可以证明，大城市确实能够存到更多的钱。那我们来探讨一下，存到更多的钱到底有没有好处。一般在咨询时也提到，那可不可以在小城市赚钱，然后再去大城市花。首先，小城市能不能存下来钱是一回事。其次，小城市赚的钱够不够在大城市消费又是另一回事。我的消费可以往下降，但是消费往上升也是有可能的，这是比较复杂的。所以说在大城市能赚更多的钱，这至少给我的未来生活提供了更多的选择。这就是鼓励年轻人去大城市看一看，去大城市拼搏闯荡的一个主要想法，让大家省下更多的钱，然后有更多的可能性去面对未来，哪怕未来依然存在风险，我也有更高的抗风险能力，有更多的可能性去看一看这个世界到底是怎样。

　　OK. 好，感谢正方一辩。

　　辩题为：应该鼓励年轻人去大城市发展 vs 不应该鼓励年轻人去大城市发展

　　环节为：对辩

　　首先，一方提出：您刚一直在强调储蓄的问题，大城市赚的钱更多，那长久以来存的钱也应更多，抗风险能力更强。所以想问一下，您方所说的大城市的结余多，如何论证。我方已举出数据，只要是结余数据，前十全部是大城市。这是第一点。然后第二点，小城市没有抗风险能力，若遇到一些风险，需要极限大额支出，该怎么办？大城市平均前十的结余数据，是一个平均数据，像上海的富人有多少，北京今年有多富，这不用我方举证了吧，一个富人和一百个穷人一平均得出的结论，您方的论证合理吗？所以您方只要告诉我，小城市有能力能够抗风险就行。

　　另一方回应：一线城市人均消费支出中居住与生活开销占比 61%，远高于平均水平，在生活方面努力得不到同比回报，如何在大城市安家立业？我方的数据已论证，生活开销占比 61%，78.4%的受访青年感到住房压力巨大，连房子都没得住，没得租，怎么去旅游？一线城市人均消费支出中居住与生活开销占比 61%，远高于平均水平。78.4%的受访青年感到住房压力大，且受访一线城市青年今年压力相对较大。还有 84%的受访青年表示，住房是选择定居城市的主要考虑因素。所以，对方所说的住房压力很大，但没说明能结余钱，政策还是没达到。现在指出，在小城市月光度比例有 70%，而在大城市月光度比例只有 20%多，到底哪个地方更有可能存下钱，抗风险能力更强？对方的数据是有结余的数据，是一个平均数据，像上海有多少富人，多少穷人，一平均，得出的结论是有结余。而我方第二层观点是，在大城市的生活开销和住房以及竞争压力，导致大城市的压力比小城市更多。难道要让一个大城市的人在没有住房、没有生活保障的前提下去旅游吗？

　　在月光族这件事上，小城市有更多人选择月光，有 70%的人，他们有更多生活压力，有更多固定开销。这是第一点。第二点，对方认为压力一定是坏事吗？月光族不代表一定是不好的事情，在很多小城市，人们是月结工资、日结工资，生活也很自在。而在大城市，大家都得不到休养。为啥倡导大家去大城市，难道是在用钱控制生命吗？压力能换来能力的增长和开拓。不能像说高中生学习压力大，就都不想上高中了，不能这样讲。

　　好，进入正方三辩盘问反方环节。

　　正方：关于压力和生病的问题，我方数据显示，对工作压力很大这一程度表示同意的占 33.9%，在大家工作普遍有压力、生病几率较大的情况下，大城市可以提供更多更好的医疗服务，为何不去大城市？

　　反方：您方刚刚举的数据 33%多，远低于大城市的压力，在压力方面，大城市明显有更多精神焦虑。第二，若我钱足够或当地医疗设施能治病，也没必要追求大城市的医疗。我方只是提及小郑今年压力感强，33.9%比较同意，12.5%非常同意。我方未进行比较，只是说明这一情况。

　　正方：医疗设施上，若患有重大疑难杂症，只有大城市能提供相关医疗，为何不去大城市？

　　正方：下一个问题，请问您方认为当代年轻人追求的是什么？

　　反方：我方认为当代年轻人追求幸福度，幸福度并非赚钱越多越好，而是在何处生活更舒适，钱和生活状态相匹配。大城市即便挣钱比农村多些，但住房压力、经济焦虑等问题，使其不值得。且农村经济上涨比大城市快。

　　正方：幸福度要有一定物质基础，我方前面说过大城市能提供更多储蓄金额，且大城市花的多，可用于旅游等提升生活幸福度，所以大城市能提供更高幸福度及物质基础。您方说大城市人的开销用于旅游等追求意义感的事，而非还车贷房贷、孩子上学等，我方未看到您方数据举证，但我方有数据表明，73.1%年轻人在大城市充满压力，您怎么看？

　　反方：出去闯不一定要买房，租房不行吗？上海市中心十几平的房子要五六千块，这难道不是压力吗？相比之下，小城市好。

　　正方：我方数据显示，在大城市钱赚得多，能提供物质基础，花得多用于提升幸福度，最后结余也多，所以大城市能比小城市提供更高幸福感和增强物质基础。

　　正方：对方同学到现在只强调钱多，却未问年轻人如何获得这些钱以及钱多后的问题，也未将大城市与小城市的辛苦程度进行对比，这些都是您方未进行论证的，我方后续数据会表明大城市找工作的就业率依然很高。

　　感谢双方辩友，下面进入下一个环节。

　　辩题为：应该鼓励年轻人去大城市发展 vs 不应该鼓励年轻人去大城市发展

　　反方三辩盘问正方：

　　您方认为挣钱就是挣钱，没那么多其他因素。然而，一二线城市的就业毕业生就业率只有 17%，而二三四线以下城市的就业率达到了 55%，15.5、15.6，您觉得哪个就业率更容易呢？而不是像您说的那样。同学，现在的问题是，小城市到底能不能存得下钱。没有工作怎么存钱呢？您方所说的小城市的情况，我方认为并非重点。我方认为，去了大城市虽然工资可能低一点，但不至于活不下去，而且工作相对稳定。

　　第二层，我请教您，正方。您方觉得有结余，我方的数据显示 61%的消费水平，这意味着赚得多，花得也多，您方的结余在哪里呢？我方有数据表明小城市的月光情况更为严重，支出更重。我问您的是，正方如何省得下来钱，您方没有举证。我方只是要指出大城市的一些问题，比如北上广深的平均租房面积每个人只有 15 平，您觉得 15 平够住吗？

　　正方四辩：不好意思同学，我刚才卡了一下，您再说一遍。

　　反方三辩：我也卡了一下，不好意思。我方有研究表明，如果住房空间越小，导致的抑郁压力更大，您方怎么解决？

　　正方一辩：什么时候在大城市只变成了北上广深？其次，到这里可以了，我方不是不打算解决问题。

　　反方三辩：同学，您是不打算听我讲话是吗？您不要提示我，问您解不解决。什么时候大城市只变成了北上广深，您方能解不解决这个问题，您的口径到底在跳。大城市又在 100 万人口，又叫做北上广深，您的口径得明确。正方自辩解不解决？

　　正方：解决，但是我方解决的是年轻人住房的问题，我们不是说年轻人一定要在那儿买一个房子，年轻人可以租房。您说有房，我给您的举证是租房带来压力，所以我问您的是，您工资高了，但您的抑郁症风险也更高了，这个问题您怎么解决？

　　正方四辩：您能再听一下您那个预算数据到底有多少吗？

　　反方三辩：我不解决，算我真的，我问了 30 多秒了，我不懂你们正方来打什么，谢谢。好，感谢正方辩手。

　　正方三辩·质询小结

　　我方认为，年轻人去大城市闯荡，只要能在大城市立足，维持基本生活需要即可，并非倡导年轻人长期在大城市购房。这是我方的论证义务。

　　为何要倡导年轻人去大城市闯荡呢？因为年轻人的年龄成本和试错成本较小，不像中年群体有责任和家庭的羁绊，也不像老年群体身体不便。年轻人在大城市，无论是追求更好的就业机会，还是更多精神上的享受，都有不可替代的优势。

　　先谈就业问题。就业从需求和职位两个方面来谈。就业需求方面，根据猎聘大数据显示，大学生应聘招聘需求的城市中，上海有 19.85%，北京有 18.12%，而小城市的需求不足 1.88%。小城市的需求相较于大城市有很大缺陷。职位方面，像人工智能、机器制造等中高端产业，在小城市没有相应工厂，无法带来好的经验和见识。比如我所学的广告学，就强调去北上广深等新一线城市，因为那里资源好，而像 4A 公司在小城市、小乡镇很少，就业几率就非常小。我方一辩稿中也显示，同等职业技能的劳动力在大城市有更多机会。

　　所以，你们的数据是大城市跟小城市的比较。我实在不懂正方二辩，您为何要回避这个问题。您觉得反方的定义有问题，反方的数据有问题，就将其排除在外，难道不应该看看正方自身的观点吗？您说大城市多少多少，小城市多少多少，那您所说的大城市指的是哪些城市，小城市举的是哪些城市？如果您方不打算解释清楚您方数据，那就不要随意覆盖，更不要拿这个定义来否定反方的数据。因为反方的数据是完全可以支撑反方论点的，这是第一件事情。

　　第二件事情，正方告诉大家在大城市可以赚到更多的钱，但这个更多的钱是怎么来的？赚钱有两个方面，第一个方面是开源，即更加努力地工作，找到更好的工作。然而，与反方的数据相比，大城市的就业率很低。您说大城市的岗位很多，但去大城市的人也很多，凭什么这个机会就会落到您头上呢？相比之下，小城市的就业率更高，达到 50%多，如此高的数据您为何不看？所以，在就业方面，从开源以及在努力过程中的节流这两方面来比较，反方的小城市是更好的选择。

　　再者，节流是什么意思？是省吃俭用。反方的进一步数据表明，北上广深以及排名前十的一线大城市，他们的住房平均每人不超过十八平方米。这意味着，每个人去的出租屋大多是一个很狭小的房间，放下一张床，一个柜子，基本就没有什么空间了，有些楼的公共卫生间甚至还是共用的。我曾见过有人住过这样的地方。而且，北京大学的论文研究指出，当住宿环境越来越差时，患抑郁症的风险会呈正相关地越来越高。反方数据也进一步表明，80%多的人觉得自己随时都可能猝死，他们认为自己的抑郁风险很高。所以，在正方不打算解决这些问题的情况下，相比之下，在小城市工作，休闲时间更多，可以解决这些问题，而正方所谓的大部分赚钱的利好已经得不到多少论证了。感谢。好，进入下一个环节。

　　自由辩论环节，双方支持 4 分钟发言及计时，有请。正方先开始发言。

　　正方：首先，您对大城市的定义存在问题。您在二辩时说大城市的定义是 100 万人口以上的城市，后面的口径却变成了所谓的北上广深。如果您的数据中大城市是指人口 100 万以上的城市，那么您的数据是有问题的。所以，我需要您明确大城市的定义，是前面所说的人口 100 万，还是后面特指的北上广深，您需要给我一个明确的态度，才能继续讨论。您一直逃避这个问题，不给予回应。反方给出的所有数据都是一线城市跟三四线城市的比较，满足了吗？所以，当正方不打算解决这些问题时，其所谓的利好可能被夸大，弊端无法避免，正方的观点站不住脚。

　　接着，我想问，当所有人都去大城市生活时，小城市的发展靠谁？什么时候说鼓励大家去，就变成了所有人都要去？这之间并没有必然联系。我问您，您说小城市有更高的就业率，那您能告诉我他们从事的是什么样的工作吗？我不需要跟您举证他们具体是怎样的工作，我有数据表明，在乡镇工作的青年，他们的满意度达到 84%，远高于全英国的平均水平。所以，从满意度以及我方刚刚举证的工资方面，都可以进行相应的举证，您方的弊端是完全可以被质疑的。您不打算回答我的问题，您方只是认为不会形成所有人都去大城市的情况，但您的倡导会让越来越多的人前往大城市，您对此不打算反驳。

　　再往下，现在一些地级市的人口从 55.5%下降了 1.2%，您觉得这个人口比例的变化对小城市的发展有利吗？我们接着来聊，您方难道不想看一看幸福度到底是怎样形成的吗？什么东西让人感觉到幸福？是因为有些人本身的期待就不高，比如只想在小城市刷盘子，找到这样一份工作就觉得挺幸福。但在大城市虽然累，幸福度就可能较低。所以，您要不要看一看幸福度的成因呢？您不想进一步解释，而是直接拿定义来压制我，那我们来看看它的成因，能否进行下一步的诠释呢？

　　好，我再给您说一下，有 83%的人向往自由度更高、时间更充裕的工作。我方之前提供的数据更倾向于表明，在乡下、小镇的工作更加符合年轻人的期待，所以他们的满意度和幸福度更高，这点我已经论证完了。

　　最后继续提问，当小城市发展不均衡时，正方打不打算解决？您的意思是大家都应该去小城市发展，大城市就完全不管不顾了吗？我们的题目是不应该鼓励去大城市，而现状是很多年轻人去了大城市，并且您的主张带来的结果是越来越多的年轻人前往大城市，这个问题按照您的情况始终无法解决。请问，我支持大家好好学习，最后好好学习的人确实很多，那为什么我应该支持您呢？而且我支持的是年轻人去闯荡，为什么最后大家就会选择大城市呢？这是时代的原因，应该由个人根据自身情况决定去留。不好好学习的人容易被标榜为坏孩子，如果不去大城市，也容易被视为不务正业。

　　接下来，反方认为不应该鼓励大家去做任何事情，应该让每个人根据自己的情况，觉得适合哪个地方就去哪个地方，这既符合您方最后所说的态度，也是最好的方向，既尊重了大家的需求，又满足了正常的发展。

　　再往下，正方认为去大城市可以获得更多信息，但现在互联网日新月异，很多信息在网上都能查到，知识付费平台也很多。所以，正方完全没有论证我方的论点，也根本没有触及我方的痛点，反而想着让我方去解决小城市的问题，这并非我们今天讨论的重点。而且，正是因为互联网的发展，小城市的人对大城市产生了向往，他们感到迷茫，这有什么问题吗？

　　支持这种向往，会导致我方提出的问题，而这些问题您方不打算解决，这就是您方的弊端。如果您方无法解决这些弊端，就无法证明您方的观点。您方所谓的那些信息，在网上也可以看到，为什么一定要去大城市呢？以这种观点倡导的解决方案，只有两种。第一种，如果承受不了压力，可以去小城市；第二种，如果想在年轻时闯荡，通过承受一些压力来提升自己的能力，就像小时候多报一些提高班，会带来能力的提升。但这种提升并不意味着完全无法承受，它换来的是分数或能力的提升，这是我方的观点，您方所谓的利好又在哪里呢？您方的弊端依然没有解决。

　　最后我再问一次，您觉得平台这个东西完全没有用吗？在 985 学习和在专科学习是一样的吗？不是平台没有用处，您方举的学校的例子在现实生活中根本不能成正比，就像我之前举的幸福的例子，您方认为小城市的人不一定不幸福，又觉得年轻人在城市中打拼也有幸福之处，但这种幸福本来就是一种指数的体现，您方怎么去证明钱越多就越幸福呢？至少您解释不了这个问题，我很期待您的解释。

　　在大城市学习、工作，能够学到更多东西，见到更多的人，接触到更高级的事物，见到更新兴的产业，这没有问题吧？那这个问题没有问题，我们就继续往下讨论。小城市的工作真的是年轻人想要的吗？您方不愿意对数据进行进一步的解释，到底小城市就业率高，他们从事的是什么工作？如果在大城市，年轻人愿意去刷盘子、扫地，就业率也会挺高的，所以要对这个数据进行进一步的诠释，您方却没有做到。

　　反方举证有 88%的满意度，您的举证呢？同学，您也不给我解释满意度的成因啊。我跟您讲，这两年新一线城市、二三线城市对优质人才的吸引力持续增强。从地域上来看，长三角、大湾区城市的人才吸引力都很强，那您该怎么解释大部分人对这些地方的吸引力更强呢？同学，所有人都是人才吗？所有人都能赚到高工资吗？您得给大家解释清楚，其实大部分人都是辛苦的，只有少部分人能获得高收入。

　　好，感谢双方辩友，会议时长不太够了，我们进入新的会议可以吗？反方那边有收到新的会议吗？因为这个会议的时长不太够了，大家一起进入新会议吧。双方到齐了吗？现在进入最后一个环节，有请反方四辩先进行结辩。

　　辩题为：应该鼓励年轻人去大城市发展 vs 不应该鼓励年轻人去大城市发展

　　反方四辩·总结陈词

　　首先，对方认为幸福感的问题，我方认为在小城市完全可以获得归属感。例如，历水青年线的海归青年带着法国红酒回家创业得到了支持，这表明金钱逐渐成为中国红酒市场的一部分。同时，教育机构麦克斯法研究研究院发布的报告显示，选择当老师的大学生中，八成来自地级市以下的县乡，该群体的就业满意度不仅高于全国本科水平 202 级的 77%，且明显增长。所以，关于幸福感的论述，我方认为没有必要争论。

　　其次，对方一方面说不是所有人在鼓励下都会去大城市，另一方面又说有些人需要考量自己的观念和选择。然而，对于迷茫的人，对方并没有给出清晰的考量方法和方法论。对方认为大城市好，压力小，能攒钱多，并拿出平均数据作为依据。但我方质疑，对方是否了解一线城市或北上广深的结构组成以及贫富差距。一个穷人和一个富人的差距可能高于 100 个穷人几十年的努力，这样的平均数据不能说明大城市的人都有结余且能支持他们去旅游。我方倡导的是不要掩盖大城市存在的问题，不要给大城市带上滤镜，避免给年轻人造成大城市都是美好且容易获得成功的幻觉。

　　此外，我方发现小城市也有新兴产业，也需要创新型人才。按照对方的观点，如果大家都去大城市工作，小城市的发展将受到影响。大城市如同一块十寸蛋糕，多人争抢；小城市虽是四寸蛋糕，但不争不抢也能满足需求。大多数人是平凡的，大城市看似光鲜亮丽，实则多数人要跨越人海才能获得一点机会。如今是 20 年，一个遍地机遇、主要靠自己抓住机遇的时代，大城市的蓝海已过饱和，而夜市的繁华是多数人加班到凌晨、牺牲健康换来的。也许过去会鼓励大家去大城市寻找机会，但现在的情况已不同。大城市需要技术型人才，小城市需要劳动型人才，很多人在大城市卷生卷死，得不到休息，也没有多少机遇，想回小城市时却发现已不适应。如对方所说，大家都去北上广深打工，却没有考虑居住、饮食等问题，在工厂里一天工作 10 个小时，回到家住在 10㎡的房间，这样的打工状态无疑是让人心酸的。最终形成的鼓励大家去大城市的样态，并不是一种良好的社会方向。