听得清楚，这轮对阵先开始。我们今天讨论的问题是我们应该提倡的一方。首先第一个问题，平常说我们这样做会等于承认自己有病，但是刚刚您这个例子已经表明，当有这个药时，在双方立场评判下，他就已经被认为有病了，这会改变自己的行为。我们提倡，提倡并不影响决策。如果真的觉得某些事情非常重要，比如可以更好地找工作，拥有更好的未来，摆脱压迫，那完全可以持有相反的一方立场。那些被压迫的人，如果不吃，是不是会被骂？您没有回答这个问题，反而说我不敢回答的问题，这很神奇。既然您没有想到，那没问题，我们抢到了这个点。难道您认为我不需要吗？我什么都不说，摆在那里，现在 80 年以来的这种机制就已经会被改变了。

　　现在请反方回答问题，我就当做申论来说了。首先第 1 点，我们作为提倡应该吃药的一方，我们是认为如果您觉得生活很受压迫，那您就去吃，这没有问题。同时，我提倡您应该去吃的时候，如果有人坚决去吃，我认为他是一个勇士，这也没有问题。关于房地产价格我暂且不谈，我们要保证两边的情况都考虑到。您说您不应该吃，那么那些不吃的人不会有任何改变，也不会有任何进步。再者，那些原本被压迫，甚至很想吃药的人，如果吃了会怎样？就像您说的，会被骂，会受到二次伤害。谢谢。

　　有请正方三辩进行申论。

　　我们要推动对性少数群体的关注。实际上，我们一直从性少数群体的角度去考虑，他们面临诸多问题。他们在面对企业时，难找工作，还会遇到各种社会压力，导致抑郁、自杀等情况。我们此前已经提出并认真探讨过这些问题。而对方的做法是什么呢？什么都不做，难道这样就能推动包容性吗？

　　美国在二战结束后的 1945 年就已经开始了同性恋权力运动，至今已 80 年。美国的社会虽比以前有所包容，但称不上真正的平等。直到 2028 年，美国才通过了 86 份反 LTPTT 的方案，而这些方案成为法律后，反而更加迫害了 LTC 等少数群体。由此可见，对方所说的世界完全没有触及到任何真正的包容行为，社会对性少数群体的歧视依旧存在。

　　有人说我们是那些职业，认为我们没有办份证，但我们已经明确告知，这些少数群体就是会受到歧视。他们在现在的职场上难找工作，在学业上也面临困境，甚至连毕业都很困难，这种情况是他们为了自己的利益去争取，有什么问题呢？另外，您方说要停止某些行为，那您说需要多少年才能实现呢？到那个时候，我们这些人是否还活着？我们的孩子是否还在职场上打拼？我现在选择为了我们的未来，为了能和多数人一样公平地享受社会利益，我这样的选择有什么问题？

　　我方已经说了，您方的做法是为了我国民交手，是伤害、不爱戴或是让我们悲伤。如果您真的热爱动物，刻骨铭心，那我尊重您。我方也说了，您可以选择不需要，但我方提倡给大家一条路，给那些被社会压力压迫得生活不下去的人一条可以走的路，难道这样做是错的吗？这世界上难道还有人会去指责他们吗？

　　您方认为这个世界上的不同一定要消除，但我们看到的是，这个世界上现在就是存在这样的情况，有些人会压迫与自己不同的人，然后试图让这些不同的人变得和大家一样，追求和大家一样的利益，这有什么问题呢？您说整容的案例，在这个社会上，美人就是比丑人少受到一些压迫，我想要通过整容变成美人，有什么问题呢？会有人因此歧视我吗？

　　谢谢正方三辩。

　　正方二辩：谢主席。我方没有讲过，我方指出从某种差异就会产生不同。我方前面已讲得很明白，比如在考试情境中，若觉得自己受到迫害，可能会受不了。若觉得需要去看一下，就不会造成最后全部人变成一个人的后果。而您方若不打算这样讨论，您方打算避开全部人的“飙车”问题，我方主张企业中存在的职场压迫现象，您方打算如何对待他们？如果一个人有更高的价值，且个人选择去追求更高的价值，那就应该去执行。我方认为这没有错。我方在讨论利润时已经讲过，对于那些人，您方讲标志，认为要包容，可这样反过来讲，其次人就变得不包容了，您方还会这样选择吗？我方认为没有错。可是如果他因为我方所讲，要等待很久，比如他忍受不了这个问题，他认为自己没有错，但等到问题解决时，他可能已经不在职场上了，他等不及。比如职业发展 20 年，您刚才也提到了评前之后很多年，等到那时，我现在就问您要如何选择。我方讲的没有错，就是希望能给一个解脱的方法，而您方不打算给他解决，难道您方打算让他在职场压迫中直到死吗？我方认为若达到的目的是一样的，且我方没有任何其他的破坏，这是可以的。若不是提倡，不全是这样的道理吗？有祸害且忍受不了，一次也不行。

　　反方二辩：谢谢正方二辩。真的是，真的是。谢谢。

　　这段文本内容较为混乱，难以理解其确切含义。经过处理后，尽量使其书面化和清晰化，但由于原文逻辑不够清晰，处理后的内容可能仍存在一定的理解难度：

　　我们认为这个歧义是可以解决的，因为他想先天天不，您不会怀疑这个人，天点来啊。没事。这里接着点。整体他有没有全部位，就是那个群体没有消失吗？还是绝对会保我了，第一个重点会认为他有错，第二个重点是认为社会学不会把握，不要自己认为我看到社会就是学不会，然后要继续学，学的过程可以让讲行动不点我方肉也可以。我觉得如果提倡要是成为共识的，会产生什么。一年了。OK. Growth. 看我不敢怎么来。

　　好，首先我们双方都承认了这题的方向。我方认为，我们提倡的思路是可行的。对于反抗者，我们不会畏惧。就如同我们选择的实际方案，在设计上，如果我们不会去指责那些革命者。在临床实践中，有人说不可以给某些人吃药，而我方认为必须根据实际情况做出反应。这些吃药的人，他们的情况就如同在等待命运的安排。有人可能会质疑，认为这是不合理的，那至少应该给出一个逻辑，说明为什么。

　　首先，有一种观点认为要追求公平学，这是人类的本性所决定的，要推动明学。有人说不知道如何推动，但我方认为即使不知道具体方法，推动明学也是应该的且是有效的。我们有数据表明，资产的问题是由于导数、扩征等因素造成的，这涉及到政府、宗教、家庭、媒体等方面的数据。而且，有些国家的某些信仰已经合法化了，所以这是可行的。

　　再者，我们发现给某些人吃药后，以前是性少数，现在变成了性多数。相比其他情况，性少数的能动性增加了。那些经历过性少数，又经历过多种事情的人，他们在表达观点时是不是更有话语权，更加有可信度呢？所以，我方认为，第一，我方直接解决了对方提出的受到压迫的问题，提供了一条可行的道路；第二，我方还实际地说明了如何推动相关理念。而对方提出的伤害不会减少等观点，以及整容的例子，我方认为是不恰当的。当一个人从性少数变成性多数，比如从双性人变成正常男性，在身份证等信息上显示为男性，在找工作时，不会被认为是简单的男性，这与整容是不同的，这是一个可以理解的问题。有人常说我方的观点是错误的，认为那些性少数是错误的，但我方并不这么认为，我们应该从自身来考虑，解决这个问题。不能因为觉得某人是性少数，就认为不能给其提供帮助，不能认为性少数就是错误的。不能认为大家都应该是大眼睛，都应该能够改变世界，就认为弱小是错误的。谢谢。