好，下面有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　尊敬的主席、各位评委：

　　小作文维权，是指在微博或朋友圈等社交平台发布的通过渲染和以个人角度表达达到维权目的的视频、图文等。在当今社会，维权之路常常充满艰难与挑战。相较于教育周期长、效率低、成本高等传统维权模式，小作文作为一种新兴的维权方式，以其独特的优势为普通民众提供了一个更为简单、高效、直接的维权途径。下面我将从现实层面和心理层面两个方面阐述小作文维权利大于弊的理由。

　　现实层面上，小作文可以降低维权门槛，让更多人有机会维权。首先，小作文维权相较于传统的维权模式，效率更高，也更直接。比如 15 名研究生联合通过 PDF 举报正统导师的师德问题，促使校方快速积极反应，对该导师进行处罚，并对这 15 名硕士妥善安排。又如中国人民大学文学院在读博士生王迪在社交媒体上发布视频，实名举报他的导师性骚扰以及猥亵他，视频发布后，警方快速介入，给予该导师严重的处分。对于一些法律难以处理的灰色地带，小作文能更直接简单地揭露事情的真相，维护自己的权益。更重要的是，小作文维权是被侵犯权益的普通人与强权强势的人博弈的唯一解法。比如侵华犬子莽侠女，他不愿意接受公司的恶意操控，尝试了所有传统的维权方式，却没有任何公权力机关理会他，甚至遭受生命威胁，直到他通过抖音发布整个事件的经过，此事才受到重视，苏州政府才快速介入调查。若没有小作文维权，他无法逆转这种权势上的差距，为自己的权益发声。同时，小作文维权在一定程度上反映了民众的问题，也推动着法律条文趋于完善。如今年 8 月 1 号实行的《网络暴力信息治理规定》，严厉打击在网络上散播虚假信息、恶意挑事的人，为真正想通过小作文维权的人提供了更多的舞台。

　　心理层面上，小作文维权降低了大家的心理维权门槛，同时也极大激发了公众的维权意识和行动。首先，小作文的便捷性使得维权变得更加容易，人们可以轻松地在网络上发声，无需面对复杂的法律程序或高昂的成本。其次，当我们看到越来越多小作文维权成功的案例，它形成了一种积极的社会现象，即越来越多的人愿意站出来维护自己的权益。自从华中农大事件被成功解决之后，越来越多的人敢于去揭示高校里不端的老师以及维护自己的权利。同时，小作文的传播效应强化了公众对于不公现象的敏感度以及对正义的追求，促进了全社会维权意识的建立和提升。

　　综上所述，我方认为小作文维权利大于弊，谢谢。

　　辩题为：小作文维权利大于弊 vs 小作文维权弊大于利

　　反方二辩质询正方一辩

　　反方二辩：首先，您方认为什么是小作文？小作文是在微博和朋友圈等社交平台发布的，通过渲染和个人角度表达达到维权目的的视频和图文。它本质上是一种以发文者主观视角以及发文者情绪化表达所发布的文章，对吧？不对，它是以有渲染的结构化角度，也有从发生方角度提供的证据，揭露事情更清晰的一面。所以一定是带有发文者主观色彩的，那它既然带有色彩，是不是就会有一定的倾向性，会让网友的评判不那么公正。

　　正方一辩：我觉得这个不一定，情绪化不代表不公正，感同身受不代表我评判这个世界不客观。

　　反方二辩：网友可能评判客观，但是他们没有办法在这个信息筛选中得到所有的证据，所以他们的评判大概率是不公正的。其实第二个问题就是，小作文往往发布后，大家会先对这个事情进行评判。最终评判的权利在法律手上，OK，但是网友会先对发文者和被写小作文的人进行评判，然后最后才会发现不对。这个评判是一直在变的，因为双方的交互，双方的证据是一直不停在补充，不停在维权，不停在发视频。是的，没问题，但是在这个发文的这一瞬间，至少网友会对双方都产生一定的攻击，那么双方所要承受的网络暴力之类的事情应该怎么处理？

　　正方一辩：首先我刚刚说了，今年 8 月 1 号刚发出的条例，网暴者会付出代价。在小作文出现之后，原来网暴没办法解决，但是现在对于网暴可以通过小作文维权，照样可以利用舆论来保护自己，这是原来达不到的。

　　反方二辩：但是您刚刚也说了那些网暴之后的处理办法，那在高速网暴的时候，就比如说像弦子起诉朱军，他控诉朱军，朱军丢掉了工作，那怎么办呢？

　　正方一辩：所以朱军这个事情，不是小作文维权的问题，想设计朱军的人可以通过任何网络散播谣言的方式，害朱军。错的不就是社会和制度吗？是我们不敢用清白但是被诬陷过的人。所以，这是个社会和制度的问题，并不是小作文的问题。

　　反方二辩：那我往下问，您方所说小作文降低了门槛，那比如说像《我不是药神》里面的程勇，他利用走私药品，能说明走私药品帮助人，就能说明它没有弊端吗？

　　整个事件全面来看，法律开放所有特效一事，在整体上对促进法律法规完善，以及对社会产生了非常积极的作用。

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　好，感谢。

　　民义小作文是指在公众平台上发表的具有抒情性、倾向性，以引发他人情感共鸣为目的的大量文字。小作文的发布者通常以弱势群体自居，同时渲染出与弱者对立的强者形象，站在受害者的角度，呼吁大众以舆论的力量维权。

　　考察小作文维权的利弊，主要要从个人和社会两个方面来看。

　　从个人角度，小作文并非悬在强者头上的达摩克里斯之剑，而是人人都可使用的一把枪。当一方在舆论上占据优势，这把枪便会指向另一方。当我们为鼠头鸭脖事件愤慨时，是否想过我们也可能会成为被恶意诬告 5 年、前途尽毁的朱军，是否会遭受广州地铁偷拍案一样的无妄之灾。相比于现有法律与上访制度中的程序严谨，情绪化、煽动性的特点使得小作文经常在证据不足的情况下先定罪，先造成社会舆论压力，再论真相如何。人类文明发展至今，莫须有的悲剧数不胜数。凭借精湛的语言运用，可超越逻辑与理性，使小作文的力量为己所用，而难以追责的特性使得诬告十分简单，很多当事人只是为了自身利益，鼓动舆论。小作文又可以成为弱者的保护伞。山东替考案件中，苟晶通过微博小作文控诉自己高考时被人冒名顶替，激起群众怒火，后被发现不过是自导自演的闹剧。网红灰太狼的羊家暴事件亦是如此，背后是 MCN 的炒作。在恶化的网络环境中，有多少啃着人血馒头、网暴事件双方的秃鹫？有多少隐藏在大众背后的舆论推手？我们自认正义的剑究竟刺入了谁的胸膛？

　　而在整个社会的视角下，首先，小作文维权会恶化维权环境。在快节奏的网络环境下，与其调查真相、搜集证据，人们更希望写一篇足够动情的小作文。而社会的关注力总是有限的，“会哭的孩子有奶吃”的逻辑使得那些证据充足却文笔不佳的维权者得不到社会关注。为了让小作文足够抓人眼球，当事人往往会抛出聊天记录、视频等，而置他人隐私权于不顾，将维权从公权力监督下的事实对垒，化为舆论狂欢下的血腥搏杀。事件双方都被抛入小作文的斗兽场，狂热的看客肆意下注，剩余的斗争沦为流量的祭品，这样的维权没有胜者。

　　其次，在很多小作文维权中，忽视了求善逻辑，被贴标签的泪点小作文取代。阿里员工性侵案中，受害者刻意将矛盾上升到性别文化、资本欺压等大众敏感点上。在真实性偏差和回音室效应的影响下，在站队之后，民众更倾向于关注那些有利于己方的信息，使得讨论环境逐渐极化，从寻找真相转为贴标签。

　　对于公众议题，小作文把民众推入到联合博弈的深渊，长此以往必将造成社会撕裂。而小作文最引以为傲的在反转中寻求真相的过程，已存在难以承受的弊端。在这场热度降低意味着死亡的过程中，媒体对真相的一次次反转不断耗散着其公信力，而公信力的消亡使得舆论失去导向，极易被别有用心者趁虚而入所操控。感谢。

　　下面有请正方三辩质询，反方一辩有请。

　　正方三辩：首先，我想请问一下对方辩友，小作文维权本质上是以小作文的方式让大家看到来争取公益救济的结果，对吧？ 　　反方一辩：在理想情况下是这样的。

　　正方三辩：对方刚才说，小作文是一个带有强烈主观性的文章，那我想请问对方，有没有人写文章不带有主观性？所有人都带有主观性，但是在网络环境下，所有的文章都带有主观性，那么世界上这么多文章，难道说所有都没有客观的吗？所以有主观不代表不客观。但是我再问一个问题，假如我想诽谤同学，没有小作文，我会不会用媒体、用报纸等去诽谤他呀？但是媒体和报纸操作的难度有多大呀？现在我发一篇文章就可以诽谤他了。那我可以不用任何……（此处表述不太清晰）我打断一下啊，那我去找一个媒体，我跟他说我有朱军的负面新闻，难道他不会感兴趣吗？那这种时候，我也是可以诽谤朱军的。朱军问题他没有回到他的中央电视台，问题不在于小作文本身，他被平反为什么还没有回到？问题在于制度，问题在于中央电视台本身。我再问一下对方一个问题，今天发布这么多小作文，有没有成功帮助正规渠道无法实现维权的人，用小作文成功维权的那一部分人呀？

　　正方三辩：先问第一个点，枪可以杀人，枪弊大于利，您方跟我说刀也可以杀人，但是刀可以杀人，不能反证到枪的利大于弊，这是两件事儿。您方给我列举说报纸也可以诽谤，但是小作文诽谤就是一个事实，报纸可以诽谤，只是说报纸也有弊害，但是小作文的弊害不能被避免，这是第一个点。第二点，确实帮助了一些人，那又有什么意义呢？美方继续可以论证啊，那我，那起码您要告诉我，小作文中这一部分造谣的部分比原来要多了吧？那我们先收下成功帮助这一部分人的利好啊，小作文确实帮助许多之前没有办法维权的人今天能够去维权，所以今天小作文带来的增长量比之前没有解决或者不敢解决的情况有所改善。小作文发挥了一个桥梁的作用，帮助普通人与反馈部门对话，甚至能够在公众关注下直接与公权力对话反馈，这是小作文所带来的。今天能够对于那些不够客观甚至被谋取资费的小作文，在众目睽睽之下大家进行调查取证，这是不是更接近了真相呀？所以说您也要继续往下比了，疑罪从有和疑罪从无究竟哪个更好？接下来我跟您比，感谢。今天您方和我方都会给出很多这种虚假的（此处表述不太明确），最后被发现。

　　首先，您方一似乎一直在想告诉我们一个事情，即网友的评价是公正的，且网络上会先审后判，从而造成很多疑罪从有的现象。那么，我很好奇一个问题，这个疑罪从有的“罪”是什么罪？有哪条法律法规规定了网友能认定什么罪吗？还是说网友有什么可以行使的审判权？在我国，只有司法机关才有审判权，网友认为有罪又有什么意义呢？

　　其次，我们今天讨论维权，判断的标准难道是维权的哪一方能够获得更多的粉丝吗？是维权的两方，哪一方能够在舆论场上战胜另一方吗？您方今天似乎一直在强调需要比较这个，但显然并非如此。我们今天需要探讨的是，作为一个维权者，其权益能否得到有效的保障。而恰恰通过小作文维权这种形式，能够吸引到足够的关注度，进而在司法机关和公众监督下解决问题。这就回到了我们小作文维权的话题上。

　　在现实层面上，小作文具有简单、高效、直接、低门槛的特性，能够使大家更容易地想到为自己的权益去争取，而不是忍气吞声。对方似乎并没有给出足够的解决替代方案。而在面对强权和灰色地带时，只有小作文能够引来更高层次的力量和更加庞大的公众关注度，才能够解决一些问题。诸如清华大学的马翔宇事件，如果他没有诉诸网络舆论，这件事情可能就被压下去了。而您方之前所举出的网络暴力所带来的弊端，通过法律法规的逐渐完善，也将会得到消解。正如我方刚提到的今年 8 月实行的法条。

　　下面有请反方三辩质询正方二辩。

　　反方三辩：请问可以听到吗？ 　　正方二辩：可以听到。 　　反方三辩：好。其实第一个问题，同学，今天我们讨论的范围不应该仅仅只是用小作文来维权的人，我们也应该去讨论那些被写小作文的社会现象，对吧？我们今天讨论的应该是以小作文维权的人作为主体来进行判准，我的维权是否能得到成效。打断一下同学，那么我问你，是不是这样？我刚才给您多记的，没事，您正常说，我会看着的。那同学，我来问您，在无锡蛋糕店案件中，那个蛋糕店老板因为那个女孩子妈妈写了一篇小作文，他被网暴，他的门口摆满了花圈，甚至被贴上了变态的标签，这一部分危害，你们要不要承担？这个部分危害造成的结果，显然不是小作文本身，而是那些犯法的网友。而在新出的网络暴力信息相关规定中，这些需要我们明确一下。正如你们所说的，小作文维权，它是一个低成本的方式，但它同样也是一个用来污蔑的低成本犯罪途径。包括像重庆泡猫案件中，胖猫的姐姐通过请键盘侠去写文案，博取网友同情，曝光他人隐私。这一部分危害，我相信你们也是要承担的。以及从社会上来看，一次又一次的舆论反转，消耗了更多媒体的公信力，你们要不要承担？

　　正方二辩：您方刚才也提到了，这是犯罪行为，我方只倡导在法律规定的基础下，合法地进行小作文维权，而犯罪行为不在我方的讨论范围之内。

　　反方三辩：难道他们写的不是小作文是吧？他们首先在写小作文之前犯罪，就跟您今天告诉我说我吸毒了，然后我在做某件事情，这有讨论价值吗？同学，如果您认为小作文它是一个中立的工具，论不到弊大于利的话，同样你们也论不到利大于弊。我们回到那个公信力的问题，一次又一次的舆论反转消耗了公信力，导致网友看到这个消息后不再去相信你们的利好，又如何去获得公信力？并不是因为舆论不断反转而导致的，而是因为相应的加害者没有得到应得的处理。大家得知了某件事情后，今天我支持一方，明天我看到我支持的一方错了，我支持另一方，然后另一方又错了，难道不会消磨我的耐心，不会消磨我的热情吗？就会消磨我的耐心，消磨我的热情。但是如果每个人都得到了应有的处理，您也为某一个人给了大概的承认，他会消磨热情，当我的热情被消磨到底部的时候，您方所说的那种通过写小作文去获得流量、引起网友同情的这一部分利好就不会存在。我被网暴了，我被网暴了整整一周，我唯一赖以生存的经济来源被阻断了。这一部分利。

　　首先，网友往往等不来法律的判决，便会对自己认为有罪的人进行网暴，这必然会对写小作文和被写小作文的双方造成影响，并对他们进行诸多攻击。例如蛋糕店，其因网暴而关门，这是极为严重的后果。

　　其次，写小作文的门槛并不低。若想获得热度，需要有良好的文笔和情绪渲染能力，并非所有人都能够写好作文。所以，这并非一个低成本的途径。而且，最终仍需通过法律来解决问题，而法律解决依旧需要漫长的周期，并未如对方所说的那般低成本。

　　再者，对方称有很多人可通过写小作文解决问题，然而这部分人究竟有多少呢？如唐山打人案时，唐山打人案热度颇高，但与唐山打人案同时，一些在抖音上拿身份证实名举报当地黑社会事件的人，因缺少热度，未能被大众知晓，自身问题也未得到有效解决。所以，实际上只有少部分人能够通过网络途径解决自身问题，即便有一部分人成功了，也只是极少数。

　　最后，即便很多人通过网络成功维权，但后续对他们的影响依旧巨大。例如豫章书院，当时有人通过写小作文的途径实名举报该学校，但到 2019 年，豫章书院的事件再次被一篇文章曝光，如《因曝光豫章书院，我的朋友被报复到自杀》这篇文章，讲述了豫章书院后续那些人的生活状况。他们因个人信息曝光，遭到骚扰、威胁，甚至被公司辞退。所以，即便有人通过小作文成功维权，他们仍会受到网络的严重侵害。

　　下面有请正方一辩对反方二辩进行质询。

　　首先来探讨低成本的问题。我想问您，在网上发一篇文章与真实地拿钱去打一场官司，哪个成本更低？虽说在网上发文章不一定能获得热度，有可能获得热度，可若事情根本无法解决，那也是徒劳。

　　其次，就拿“马甲女事件”来说，我一直在投信，却无人回复，但我在抖音上引发关注后，立马得到了回复，处理时间是不是缩短了很多？确实，这能解决一部分问题，只是这样的人相对较少。

　　接下来谈第二个问题，即便解决了一部分人的问题，就如唐山打人案事件。当时解决了这一热度很高的事情，其次也打击了当地的黑社会势力。虽然后续关于黑社会势力是否被彻底解决的消息我们并不知晓，但官媒报道当地对黑恶势力进行了彻查，当时所有再次出逃的涉案人员也都被抓获。所以，这种具有共性的问题，以后出现的几率会更少，我们解决了一部分问题，也可能解决未来某些一部分问题。

　　再来问您，像马翔宇那个事件，他通过所有传统途径去解决问题，但面对强势的人，他不知如何维权。您方有没有可替代的方案呢？我们认为小作文维权确实能解决一部分问题，比如像走私药品的情况，它确实帮助了一部分人，但这并不能证明小作文维权就是利大于弊。

　　最后说到唐山那个事件，当时那个女老板因没有施救而被网暴，如果她没有通过小作文维权的话，您方打算如何解决这个网暴问题呢？

　　小论文作为一种新的维权反馈途径，它帮助反馈者扩大其问题的关注度，促使法律或官方帮助其解决问题，同时也能够让人反思，为何维权者要选择这样一种方式来维权。是不是我们的法律不够完善，或者反馈制度不够简化，再或者反馈不够及时等等问题，在能够改进的情况下进行修复改正，以此推动制度进步完备，让更多人有更多的反馈途径。而在现实条件下，制度确实存在无法解决这方面问题的情况。小作文作为反馈制度的一种补助与多样化途径，它为人们提供了多一种反馈维权方式，这在实际上对制度发展是有利的。

　　从普通人的心理层面来讲，之前遇到问题不敢维权，怕向上反馈不被理睬，打官司费时费力还可能空跑一场。但是看到许多人通过小作文维权成功，便会想到自己也可以用小作文维权，并非无路可走。自华中农大小作文维权成功之后，这些年诸如郑梦事件、人大事件越来越多，可见大家越来越愿意维权，维权的积极性和意识都有所提高，社会普遍的维权意识也逐渐增强，这些都是小作文维权能够带来的积极影响。

　　针对前面的内容进行梳理，小作文作为一种新的途径，没必要解决所有人的问题，能解决一部分人的问题也是好的。原先有 100 个人的问题都解决不了，现在小作文出现了，能解决一个人的问题也是有益的，甚至同类问题也可以一起解决。比如唐山打人事件，我就是唐山人，现在在唐山，走出去每一个路口都有一个民警，这就是该事件解决的反馈结果，如今唐山的黑恶势力也减少了。

　　再来谈谈用小作文回应网暴的问题。在遭遇网暴时，也可以用小作文去反驳别人的网络言论。没有小作文时，遭遇网暴不知如何是好，而用小作文回应网暴，也是一种方式。此外，小作文可以让更多人了解该事件，原先可能警察认为某些事情不重要而不愿处理，但当更多人关注此事时，会督促相关权力部门推动事情的解决，甚至督促法律对其进行判决。谢谢。

　　反方一辩：对方辩友，您方举例说法律完善的点是广告的一个管理条例，对吗？ 　　正方三辩：对。 　　反方一辩：那我请问，现在比如说有无人机，我开无人机撞到人了，然后出台了一个无人机管理条例，这是无人机的功劳吗？这不是无人机的功劳，对吗？所以，网告出条例出台能证明什么呢？证明小作文产生了网告，所以要出台条例来管理，这根本不是小作文的功劳。接下来我跟您讲，我想请问如果我通过普法的方式，能不能给民众一种解决方案呢？我们想说，这也不是网报的功劳啊。我们在对公众进行普法的过程中，用小作文也可以让更多人了解普法。您看，所以您方最后也是想走上法律的康庄大道，我们直接普法就可以了，根本不用小作文这一环，那为什么需要小作文这一环呢？我跟您讲，这是资本的逻辑，就像之前大伙的 me too 行动，为什么？因为资本需要流量，需要让更多的人写小作文，让更多的人转发小作文，资本的流量才能得到满足，这就是为什么要让人们写小作文，根本不是为了让人们有维权的途径。接下来我想问您，被网报和小作文维权的利弊怎么去比？我们想说的是，在有没有小作文的时候，都有可能被网报，但是现在在我们遭遇网报时，我们多了小作文这样一种方式去发声，可以去对抗网络。我听懂您方的逻辑，您方逻辑就是说现在啊，这个原来我们都是用棍棒来打架，现在啊，我们升级了，用刀用枪来打架，所以说利大于弊，不是这样的。对方辩友，以前网报我需要多大的成本，我需要首先让报社相信我，甚至还需要是这个报社的领导，我才能进行网报，而现在我只要有钱，我只要雇几个写手，甚至说我自己整理一个 PDF，我都可以去告别人，告别人的成本也降低了。接下来我想请问您不会写……

　　今天对方辩友做了一个颇为有趣的切割，将写小作文的人分为好人、坏人以及普通人，他们认为坏人不属于自己的范畴。我方认为这是一种极其不妥的行为。为何如此？因为在他们的倡导下，人人都倡导用小作文去维权，这便给了一些人利用小作文去侵害他人权益的途径。我方从三个点来阐述： 　　第一点，写小作文的人在写的同时，需要承担暴露个人信息的风险。 　　第二点，就如无锡蛋糕店的老板，他被骂了整整一周，蛋糕店门口摆满花圈，他的店铺生意受影响，甚至他还被诬陷为有性侵幼年小孩的变态。还有诚信泡卖的胖胖姐姐，她们将自己伪装成弱势者，蒙骗网友。 　　第三点，甚至出现了广州的一个女主播，她发现自己样貌和蟾蜍非常相像，于是假装自己是蟾蜍发视频道歉，然后开直播赚钱。这种恶劣的行为，正是在小作文维权过度推进下形成的。

　　最后回到媒体公信力方面，如果事件一波又一波地迎来反转，大众的公信力被消磨，没有人愿意再去相信小作文维权中的事情。如此一来，对方辩友即便获得网友同情，想要解决问题的利好也不复存在了。

　　下面有请正方二辩质询反方三辩。

　　好的，首先我想问一个问题，在有小作文之前就没有网暴吗？小作文出现后，网络暴力更加严重了。我给您列举一些证据，比如有人将自己伪造成一个弱势的形象，借此引导网友进行网暴，就像您方并没有产生增量的证据。正如您方二辩刚才说的，只要有东西发在网上，就会有人来网暴，比如说我是一个博主，我发自己的照片在网上，也会有人来网暴我，这和小作文并没有什么直接关系，您方也没有论证到小作文造成的增量。

　　好，第二个问题，您方认为事件每反转一次，公信力就会下降一次吗？根据中国互联网发展状况统计报告显示，截止到 2022 年 6 月，我国的网民规模已达到 10.51 亿。如此庞大的一个基数，即使有 10%的人来骂我，那也是一亿人。您看这个数据，我方认为网民规模和小作文并没有什么直接关系。回答我的问题，您方认为反转一次公信力就下降一次吗？事实上，公信力并不会光凭此下降，下降的原因是大家觉得恶人没有得到法律应有的惩罚，而在一次次反转中，在一次次事件中，恶人得到处罚的速度越来越快，得到的结果符合大家的预期，公信力还会下降吗？也就是说，只要司法得到合理的处置，公信力并不会下降。

　　好，再问一个问题，您方认为通过诽谤他人而牟利的人，不会得到应有处罚吗？泡猫事件得到合理处置的，但是您觉得这对公信力已经不会产生影响吧？我来回答您那个问题，得到处罚又能怎么样？我的蛋糕店停业了，我失去了唯一的生活途径，我被网暴了一周，我被挂上了变态的称号，这对我的伤害已经足够大了。我方有个例子，比如说微博有一个叫阮梨的博主，以一篇小论文的形式声讨一个美团骑手，而后经查明他是造谣，他的号也被封了。大家看到这些人做了坏事受到处罚，也会得到警醒，并且在以后提高自己造谣的门槛。而且再回应一下您刚才提到的造成后果的问题，这是网暴造成的后果，它是由制度和体制所导致的，而并非小作文。谢谢。

　　下面进入自由辩论环节。

　　反方：第一个问题，同学，你方所说的小作文所解决问题的增长体现在哪里？倘若有人谎告我，某些有心思的媒体或有人恶意贬低我，我根本毫无还手之力。但现在我可以借助舆论武器去对抗，我们是来比较网络和维权的问题。但其实存在一些问题，比如会冤枉好人，创作诬告的人，且同类事件的可信度降低，那么相比而言，你们为何还提倡这种维权？当然要提倡这种维权，首先对于解决问题的增长量，比如说吴亦凡、蔡徐坤的事情，若不是有小作文，他们又有多少途径能让大家知晓呢？我们刚才也举了阮一的例子，我们今天讨论的范围并非只限于小作文干好事，干坏事的情况也应包含在内。像阮一这样的博主以小作文形式造谣生事，最后被发现，还有诸如年发一篇稿中提到的剃考等各种事情，大家发现这些事情不客观，被谋取私利，最后受到处罚和处置。大家看到别人用小作文干坏事被处罚，也会警醒自己，使人更倾向于创作正确的小作文，这样难道不会推动小作文成为一种好的方式吗？

　　正方：同学，第一个问题，吴亦凡类的例子，他们没有去报警，而是直接写的小作文，这不能归到你们所说的利好里面，他们并未表明报警解决不了问题，就写了小作文。

　　反方：第二个问题，同学，实际上你方所提及的那么多网红，利用流量来摆拍，以获得网友的流量，而后被反转，难道网友的戒备性不会进一步提升吗？我的戒备性进一步上升，他们看待问题时，会触发主观评价，进而对其进行更高的关注度，此时第三方介入难道不会对事情进行更准确的还原吗？像吴亦凡那个事件，是有人发布了小作文，大家才对吴亦凡进行查处，最后确实发现他违法了。若没有这样，他选择去报警，难道就不会去查吴亦凡吗？吴亦凡只是一个艺人，他没什么权利滔天。首先，同学你也承认提升戒备心之后，你方那一分利便不存在了，因为你方的机理是发小作文，让网友同情，获得热度。我不明白你为何说不评论还能有热度，以及你方吴亦凡那个例子，他报警难道就不会被查吗？

　　正方：首先我来回应一下，我们要的不是同情，而是关注度，网友看到热闹，关注事情的发展，即便没有同情也能受到关注。最终在官媒发布公正的法律结果后，公信力是上升的，因为它快速解决了问题。就像吴亦凡那个事件，都美竹在他身上花了很多钱去保释他之类的，若都美竹不发这个小作文，此事很难得到关注，甚至会被吴亦凡的粉丝网暴，说她伤害自己的哥哥。所以你来回答一下我的问题，就是清华的苏杰那个问题，假如我不用小作文维权，我该如何解决这个问题，没有任何正规维权渠道帮我，您方所说的关注度问题，那些关注度往往会给那些文笔好、情绪渲染好的小作文，或者是刚好处于社会热点上的事件，并不是您方所想的只要在网上发表一个求助题、一篇小作文就能被关注到的。为什么在社会热点上能得到信息共识？难道不是因为大家有共性问题吗？通过一个个例解决大家的共性问题，这难道不好吗？

　　反方：好，我再问一个问题，您方对于我方给出的面对黑恶势力、面对灰色地带的小作文的替代方案是什么？

　　正方：对方，我跟你讲那部分没有问题，我方用《我不是药神》的例子给你讲清楚了，有些个例存在，这不妨碍整体上的对比。我来跟你讲，你方现在的逻辑是说社会上有弱者，我们要给弱者一把枪，让他有能力去反抗强者，是这样吗？我方认为不能罔顾社会上所有的弱者和强者，应该给大家都有维权的权利。

　　反方：好吧，所以您方又补充了一下，是给两个人都一把枪，让两个人去枪战，但现实社会、文明社会的逻辑不是这样的，我们是要把枪放在警察手里，放在公权力手里，而不是让普通民众拥有如此强大的力量，让屠龙者终成恶龙。

　　正方：没问题，就算是屠龙者终成恶龙。您方说我解决了一些问题，那我再来退一步讲，解决这些问题的逻辑是什么？我写一篇小作文，如果我不加上标签，比如#女权主义、#资本压迫，我能得到关注吗？所以拿枪不好，我们今天所倡导的是让普通人能和强权者有站在一个平台的机会，交由法律来公平判决。

　　反方：所以您方也没有否认这个逻辑，逻辑就是我要通过将其上升到某一类现象，我才能得到关注，而这某一类现象并非所有维权者都属于，如果我不属于那一类呢？如果我今天是一个资本家，我也要维护权利，资本家也是人，那资本家的权利又有谁来维护？而那些不会写小作文的人，比如您说没钱去诉讼，也没上过学，写不了小作文，这部分人的权利又应由谁来维护？

　　首先，您方今日向我阐述了一个逻辑，即认为自身权利受到侵害后写了一篇小作文，此小作文可能会被大众关注到，也可能会指向一个应被法律制裁的人。这里存在两个可能性。

　　其一，我是否具备写小作文的能力？您方一直强调门槛低，似乎每个人都能如郑凤事件里的十几位高材生一样，写出 100 多页的 PDF，以论文的形式反驳导师；似乎每个人都有都美竹那样的能力，整理出诸多证据、聊天记录、视频等并发布到网上。即便您方以农民工为例，称其没钱付诉讼费，但若我穷到连诉讼费都付不起，又怎能有能力写小作文呢？写小作文并非如您方所想那般简单，动动笔、动动手指就能发布到网上。诚然，您可以发布，可谁会来关注呢？大众需要爆点，流量需要标签。

　　其二，这篇小作文是否指向了应被维权的对象。若我只是因一些个人私利问题，如自私自利、以自我为中心，像广州地铁偷拍案一样，为了一己之私发布一篇小作文，公众又该如何评判这些小作文的内容呢？您说公众有理性，诚然，公众有理性，然而现今每个人所看到的信息都是片面的，我们都被困在信息茧房之中。在片面的论据下，又怎能推导出正确的结论呢？

　　再者，您方提到我们有广告管理条例，受诬告的人最终会受到惩罚，这没问题。但从过程性来看，所有法律固然应当是正当的，然而那被误报了 7 天甚至 1 个月的人该如何是好？那被误报了 5 年最后丢掉工作的朱军又该怎么办呢？在您方看来，似乎只要有一个正确的结果，所有过程都可以一概不论，这是不正确的。

　　接下来，在这个过程中，我们会遭遇一次又一次的真相反转。比如新京报在刘学州案件中，未通过多方证据交叉验证，就盲目地将事实报道出来。在小作文维权中，热点就是生命，流量就是生命，必须快速将事件发布出来以获取关注，而这样的快速发布必然存在偏颇。此后，新京报的公信力直线下滑。这表明，在这个流量为王的时代，并非如您方才所说。即便我们进行讨论，如今我们已步入后真相时代，一次又一次的真相反转，最终伤害的是媒体的公信力，失去的是舆论上的道标，大家进入了舆论的狂欢时代。感谢。

　　辩题为：小作文维权利大于弊 vs 小作文维权弊大于利 　　环节为：正方 · 总结陈词

　　首先，对方今天一直在比较各种可能性，然而在我方看来，对方似乎确实给不出替代小作文的方案，也无法否认小作文确实能帮助一部分弱势群体维护应有的权益。而对方反驳我方的理由，是通过一些人受到网暴等悲惨事例，进而得出小作文维权弊大于利的结论。这恰恰是用少数的负面情况，去反驳整个宏观层面的问题。

　　接下来，我们总体探讨一下小作文能够成功维权的逻辑。如对方所说，网友处于各自的信息茧房，其得到和做出的评价可能不公正。但需要明确的是，审判权永远在司法机关手中，而非网友手中。我国一直信奉疑罪从无，我们通过网络提高关注度，使事情在更透明、公正的环境下，让弱势群体和强权能够在大众监督下，由法律进行审判，不存在对方所说的道德审判和自证。

　　我方认为小作文维权有诸多好处。在现实层面，小作文简单高效。比如，对于一个农民工来说，花几万块钱请律师和掏出身份证在镜头前声泪俱下地控诉自己的经历，哪件事更难，大家自有判断。其次，面对强权，过去人们可能束手无策，而现在可以通过小作文引起更高层面的关注，在强权面前进行对抗。

　　我方通过个例实现了共性问题的解决，推动了司法的完善。诸如马翔宇、正凤事件中的十几名研究生、都美竹等事件中的弱势群体受害者，他们的问题得到了解决，这并非个例。终有一天，我们会到达一个不需要小作文维权的时代，但在当下，小作文维权利大于弊。

　　比赛环节到此结束，接下来请学长点评。

　　学长认为，对于正方来说，这个辩题有一些先天的优势，可以找到很多成功的案例来完成维权行为。在与反方做利弊比较时，可以更大胆地进入到反方提出的弊端中，进行直接的对抗。在整体框架上，应做更多利弊的比较，去抗衡反方所讲的弊端，阐述在有弊端的情况下，为何依然要保留小作文维权的方式，以及背后更深层的原因。

　　对于正方同学，学长建议在一些具体情境上给予更细节的展示。比如在举例时，不要只停留在新闻描述上，可以尝试更代入的讲法，设身处地地思考如果自己是需要被维权的人，在尝试过常规维权方法无果后，为何选择风险较大的小作文维权方式，以及这种方式对自己的重要性和可能面临的风险。

　　对于反方同学，学长认为在接正方的观点时，要先接受小作文维权方式确实存在的好处和作用，然后再阐述其弊端。比如，现在小作文维权的要求难度越来越高，需要准备更多的证据和材料，回应网友的质疑等。这既是弊端，也可能有一些好处，比如提高了造谣的成本。在描述弊端时，不要只停留在新闻层面，要更具体地描述被造谣者所受到的伤害，让大家感受到弊端的现实存在和严重性。

　　最后，经过三位评委投票，反方获得胜利，反方一辩为最佳辩手。具体票数可在表格中查看，今天的比赛到此结束。