谢谢主席，问候在场各位。网络匿名特性失去后，在网络空间中，用户可隐藏自己的真实身份、个人信息和位置信息，以匿名方式进行交流与互动。公共议题讨论是一个复杂而重要的领域。我方认为，其一是能够引发公众广泛关注，其二是会对公众利益产生显著影响，比如民生政策、食品安全、具有影响力的文化话题、社会治安事件等等。因为互联网公共意识，由于其门槛低，参与者众多，讨论者行事随意。所以，首先呈现真相至关重要，其次是评论的自由度。而网络匿名可以实现上述两者，因此文化的判断标准为是否对参与讨论者的障碍更少。而实现上述两者，为讨论减少障碍，直接决定了讨论的质量。我方具体论证如下： 　　第一，网络匿名保护了更多创作者，使其能够勇敢地将世界传达给公众。当今社会并非一个完全公平的社会，人们对美好生活的向往与不平衡、不充分发展之间的矛盾日益激烈。在面对许多公共议题时，网络匿名化往往能抛除现实生活的枷锁，让人们表达出最为真实的事情真相。例如，在讨论公司问题时，评论区不少员工控诉老板以及公司的罪行，有些甚至违反了法律，比如强迫案、手印、职场霸凌等等，使无数受压迫的员工一起商讨解决方案。倘若网络非匿名化，恐怕结果是正义还未到来，制裁已让受压迫者无容身之地。再如，许多学生在网络上发表自己学校食品安全以及价格的问题，网友们积极帮助。若无网络匿名化的存在，这些问题不但难以得到解决，甚至不会进入公众视野。 　　第二，网络匿名化让评论者有了更多的发言空间，能够摆脱现实身份，进行深度分析。在现实生活中，人们害怕自己的新颖观点被他人嘲笑，害怕自己的情绪有意无意地伤害到身边人，害怕祸从口出给自己惹来麻烦，因而压抑着自己的表达，使得所发出的声音变得单调与平凡。而匿名特性使这个平台更加百家争鸣，为讨论创造了无限可能。例如，《一个吸毒者的自述》这篇文章，有利于人们对吸毒或其他事物的危害有更清晰的认知。若是非匿名化，恐怕只有极少数的吸毒分子才敢于发表这样的自述。 　　综上，我方认为网络匿名特性有利于公众议题的讨论。

　　以上，感谢。好的，感谢正方选手的精彩发言。

　　首先确认一下，匿名这个特性之后是不是找不到发言人是谁？电话可以先说一下吗？我不记得，我重新说一遍，匿名这个特性之后，是不是会隐藏自己的身份，是不是发言者不知道是谁。

　　正方：嗯，是的，发言者不知道谁。

　　反方：对的，也就是他们发表不是那么重大的言论的时候，我很难知道究竟是谁在发表这个言论。继续往下走，您说在生活里是一个不太敢表达自己意见的人，但今天敢在网上表达这个意见，是谁给您的这个勇气？

　　正方：嗯，好的好的。我为什么想发表言论？

　　反方：对方辩友，这部分是需要您方给出数据说明，说您为什么去发表言论？就像您二论说的一样，您在现实生活里不敢发表言论，但是您今天敢在网上发表言论，是因为您是匿名的，没有人知道您是谁。我再接着问，如果说路边有一朵花，有人说这朵花长得丑，或者有人说这朵花长得好。我们两个人为什么会有不一样的看法？

　　正方：各个方面，就像您刚才所说，没有人知道我是谁，这恰恰是匿名，网络匿名的好处呀。其次我方想向您方强调的是，网络匿名并不等于完全匿名，它其实是可以实行后台实名录制的。

　　反方：为什么我们两个人的意见不一样啊？

　　正方：什么意见不一样？我觉得是因为每个人有每个人的看法，我在表达我自己的立场和发言，他也在表达他的立场和发言，所以我们的意见会不一样。

　　反方：那我继续接着来问您，我们今天公众议题讨论的目的是什么？

　　正方：公众议题讨论，恰恰是为了让公众议题得到更好的解决。

　　反方：是的，有问题我们就要解决问题。那么我今天发表自己的言论，为什么能够解决这个问题？

　　正方：发表自己言论，但是如果说我们发表这个言论只是单一的话，那对于这个问题的解决是不是力度不大呢？

　　反方：或许我方会给您方具体例子，您方要听吗？

　　正方：不用，我直接写好。

　　反方：您的意思是说一个人发表这个问题就不会解决，只有人多了他才会解决是吗？

　　正方：不是对方辩友，我方给您举一个例子吧，就比如说有关台湾问题的讨论，当我们看到关于台湾问题的一些言论的时候，可能出现正面的，也可能出现负面的言论，而这些负面的言论能够让国家知道存在的一些问题，比如说存在分裂分子，所以在一定程度上，它是有利于国家采取相应的措施去解决这个问题，而只有大家发表出来。这个问题非常重要，而恰恰是公众对于这些问题不断地激烈讨论，这恰恰是需要更多的言语，而不是单一的思想。

　　感谢主席及在场各位。网络匿名化是指在网络环境中，用户通过技术手段隐藏真实、深刻和敏感信息，以保护个人隐私和安全。公众议题是指涉及大众、具有群众性与普遍性的公共问题，可分为争议性公共议题和非争议性公共议题。人们更多关注的是争议性公共问题，因其更容易引发社会矛盾，成为社会关注的焦点。而匿名用户在网络交流中可使用不存在个人身份的账号或名称，或不提供真实信息及其他相关信息参与讨论。中国国家网络安全中心调查报告显示，有 68%的网民承认，在匿名状态下，更急于发表看法，而非理性地审视问题。而公众议题的讨论和目的主要是为了获取有用信息，了解社会现象，能够给出社会问题的解决方案。

　　我方认为网络匿名化的特征不利于实现讨论的目的，甚至会阻碍公众议题讨论的顺畅进行，理由如下：

　　首先，在公众议题的讨论中，网络的责任意识是维护有效建设性对话的基石。在缺乏身份暴露和责任感的情况下，因个人立场不同，人们更可能表达极端意见或进行人身攻击。匿名的网络环境削弱了这一责任性的关键要素。研究表明，匿名者相较于非匿名者更可能做出非理性和攻击性的言论。在以解决问题和达成共识为目标的公众议题论坛上，需要的是更多专业知识的交流。例如对于重要的社会议题，如气候变化和医疗改革，需要的是事实和数据的交换，而非武断的攻击。

　　其次，匿名参与使参与者可逃避其言论的后果，不仅降低了讨论的整体质量，还增加了讨论的风险。在匿名的掩盖下，错误的信息、谎言和谣言得以肆意传播。在公众议题的讨论中，信息的准确度至关重要，因为这关系到政策制定者和公众的决策。一个充满虚假信息的环境会导致错误的判断和决策，需要相关人员进行辟谣。例如在健康相关的论坛中，如果充斥着匿名发布的伪科学信息，可能会对公众健康造成实质性的伤害。在这个后真相时代，不恰当的言论增加了信息的失真，网络匿名化严重削弱了责任意识。在这样一个充满谣言和信息失真的网络环境下，并不利于公众议题的讨论。

　　综上，我方认为网络匿名化不利于公众的讨论。

　　感谢反方辩手的精彩发言。下面有请正方。辩手质询反方时间为 1 分 30 秒，有请。

　　正方：好的，这个利首先为您方第一个问题，您方刚才第一个论点讲到，广东匿名会导致人身攻击，我方想问您方具体的举证是。在中国网络安全中心调查报告中，只有 68%的人承认自己在匿名的状态下，更急于发表看法，而非理性地阐述问题。好，对方辩友，我方也有数据表明，2018 年关于性少数群体平权议题中，83%的性少数群体更愿意通过匿名的方式发表意见。同样，国家职业教育改革实施方案中，高达 73.2%的职校生更愿意通过匿名渠道发声。另外，这是不是表明人们更愿意选择网络匿名去发表自己的言论？

　　反方：对，他发表的都是非理性的言论。

　　正方：对方辩友，这个非理性的判定依据是什么？我这么给您讲一个态度，我们上网其实是为了娱乐，为了高兴，不是为了当裁判官。那么对方辩友能否积极举证说明上网是为了娱乐？互联网信息发表的数据显示，有 1%的人上网仅仅只是为了防止，其他的 0.99%的人上网不是为防。不是，这位辩友，您刚才所讲的 100%分之 0.99，这个数字特别小呀，您可以详细阐述一下吗？这个数据是来自于中国互联网信息发布的数据，仅有 0.1%的人上网是为了讨论。我再给您提供一份数据，在 2020 年中国移动社交行业年度报告中，有 47.4%的用户使用社交媒体是为了休闲娱乐、表达观点的，其中占有 9.1%。其中大部分还是单方面地表达观点。我方所阐述的是娱乐，发表言论是为了娱乐，但是这也不影响我们对于这个公众议题的讨论呀，我方想问您方所讲的跟这个公众议题讨论它有什么关系吗？它是网络匿名所引起的吗？我给您举个例子吧，当一个案件发生的时候，大家不会在讨论这个案件的判决时间时，他做错了没有，大家讨论的是其中比较舆论的一方面，他们的注意力会受到转移，从而消解讨论本身的意义。因为我忽然之间发现对方辩友有一点特别奇怪，对方辩友说人们上网是为了娱乐，可是这个娱乐它跟网络匿名又有什么关系呢？它跟公众议题有什么关系呢？因对方辩友依旧联系不出来，它是有利还是不利。非常感谢。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　我方认为，根据河北省党校政党部显示，填写实名信息的表意见网页时，65.7%的大学生和58.2%的在职人员选择不发表意见，而在北京地铁涨价方案征询意见开放匿名渠道时，高达78%的人员选择参与发表言论。由此可见，网络匿名环境使得广大网民能够减少顾虑，积极发表自己的看法，这是没问题的。

　　然而，您的数据仅证明是高中生在上网发表言论，而我们今天讨论的是匿名化的一些区别。我方数据显示，有68.0%的人承认自己在某种状态下发表的是非理性言论。那您方所说的言论究竟是否如您所言在解决问题呢？

　　对方辩友，就像第一件事，非理性言论不一定对公众议题不好，第二件事，我们发表言论的匿名特性，究竟是好的言论还是坏的言论，正是因为匿名，我们才能够看到这些不同的观点，让我们去思考对于公众议题我们应如何去做。您方的举证是非理性言论会阻碍议题的讨论，并且会造成对议题讨论的困扰，阻碍其发展进程。因为在中国网易社交程序化调查报告显示，有6成以上的网民表示自己都发表过负面性质的言论，比例高达67.9%，所以大部分人在发表言论时没有针对事情本身，而仅仅是在表达自己的看法，这样的看法为何能解决问题呢？

　　后面您方所举的例子，是在广东匿名的情况下吗？我方今天想向您方说明的是，哪怕是负面情绪，比如刚才所讲的台湾问题，当我们有这些负面情绪后，国家会采取一些措施去解决。所以我们现在所讲的是，大家无论有什么样的看法，发表出来才能采集到更多有用的信息。无独有偶，就像我国关于少数民族的问题，政府也是这个道理，而且后面的信息是得到一定管控的，所以这些可以让我们更好地推动公众议题的解决。

　　我没听到您说非理性化的言论是如何解决问题的，其次，我来解释为什么国家不能及时将这些言论筛选出去。因为这些信息难以筛选，而且一传十、十传百，国家在继续讨论中还要去筛选信息的真假，看其是否有利于议题的讨论。在您方看来，这些发表的言论可能会促进讨论。

　　对方辩友，刚才你们问如何解决，我方给您推荐方案。我们可以采取相关措施，比如通过国家的相关法律法规。我方有数据，早在2015年2月，国家网信办就发布了互联网用户账号规定，到目前为止，我国已经颁布了三百二十二条有关法律、安全法的内容，共有12项包含我国技术、贡献等一些标准的发布，这些都在不断完善我国的网络安全体系。所以，您所说的问题是可以得到缓解的。

　　您说有人发表这些言论，但人们依旧在这么做。我方可以显示，有6成的网友表示自己转发过谣言，甚至有20%的人想要去抵制谣言，但真正能够举报得到的谣言仅有其中的7.4%，谣言并没有像您方所说的那样得到有效解决。那您的谣言是不是就阻碍了这个议题呢？

　　对方辩友，我们判断一件事情对另一件事情的影响，不能因为它存在弊端就认为它是不利的。就拿运动来说，运动有利于身体健康，但运动过程中可能会因不恰当的方式对身体造成损害，不过这些损害可以通过运动前热身和专业人士的指导来减少。我方所强调的有关网络匿名讨论的弊端也是如此。

　　我已经第三遍强调了，您说法律实施后没有起到良好的效果，这些谣言依旧存在于网络空间，且大量存在于真实信息中，那么在参与讨论时如何提取有用信息呢？又如，现在像您方所说，有很多报告、监察机制人员等，但谣言传播速度极快，当解决一部分后，可能已经产生了负面影响，且无法收回，因为谣言的传播具有滞后性，即使言论受到封禁，但传播人员依旧可以获取新的身份参与其中，对吧？

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面是中场休息 2 分钟，2 分钟之后继续。

　　我觉得这样好麻烦，他现在对这事儿要全权负责，情况很复杂，而且没有必要。我现在在打计时，这里背景声音有点大。另外，提到的“你是问的别人家的东西”，不太明确其具体所指。

　　好的，接下来有请正方选手进行驳论，时间为 2 分钟，有请。

　　嗯，谢谢朱雨希。关于您方谣言的问题，我方给您两重回应。第一重，我方刚才已经讲过，我方承认网络匿名确实存在一些弊端。但是，我们对一些事情的判断，不能因为一件事对另一件事的影响，认为存在弊端就认定其是不利的。就拿我刚才所说的动员的例子，或者我们也可以通过一些措施来缓解这一问题，比如不断完善相关的法律法规，实施网络实名制，再比如提高网络政治教育。我们有数据显示，这样做是可以减少谣言的。例如，韩国政府于 2005 年 10 月决定逐步实行网络匿名制，并发布和修改促进信息化的基本法等法规，为网络实名制提供了法律依据。此后，韩国的 35 家主要网站将按照韩国的信息规定，逐渐实行网络实名制。在后边的调查中发现，一些主要网站上的谩骂或人身攻击等不文明内容减少了 50%以上，可见实名制的收效是显著的。

　　其次，第二层是。您此刻提到的谣言，可是我们仔细想想，这些不良信息能告诉我们，社会中存在一部分人的价值观念较为偏激。而我们了解了这些情况之后，一些社会工作者能够及时采取相关措施去纠正这些过于偏激人的思想。这个例子就如刚才所讲的台湾例子，或者是少数民族的例子。而这些恰恰都能够缓解，也就是减少我方所说的谣言，能够让观众们、评论者们提供更多的发言空间。嗯，非常感谢。

　　感谢正方选手的精彩发言，下面由反方进行驳论，时间为 2 分钟。

　　当一个人仅站在自己的立场在网上发表言论且处于匿名状态时，会产生怎样的情况呢？在网上发表言论时可能会与对方产生冲突，但此人不会与对方探讨问题究竟是什么，也不会反思自己的错误，因为其处于匿名状态。这种情况下，人们更执着于说服对方，使讨论带有情绪化，导致讨论的目的从解决问题转变为捍卫自己的立场。如此一来，当双方未能达到共同解决问题的目的时，讨论便会陷入杂乱的环境中。

　　我们确立了一个共识，即在网上讨论公众隐私的目的是解决出现的问题。而对方同学似乎认为，只要人多问题就能解决。然而，人多并不代表问题就能解决。当双方意见发生冲突，存在大量观点不一致时，如何在议题讨论中筛选出真实且有用的信息？这是正方未给出解决办法和答案的问题。

　　那么，这种情况究竟如何影响到议题的讨论呢？大家上网时，关注点可能会降低，更多是以凑热闹的心态，而非以评判者的身份参与。例如，在 2010 年美国总统选举过程中，网络匿名者传播虚假信息，最终使投票渠道受到阻碍，极大地影响了公众对候选选举的理解，间接影响了选举结果。这对公众是不利的。

　　对方辩友，第一个问题，警方刚才所讲，说人们讨论问题只会站在自己的立场发言，每个人的讨论目的是为了自己的立场。然而，不同的人群，其对于交流的需求是不同的。有的人希望公众一起讨论，得出明确结果，并推动政府实实在在地解决问题；而有的人单纯想发表自己的想法，得到志同道合者的呼应。所以，对方辩友，您方存在一个谬误，我希望您方具体论证：讨论为何会引发冲突，或者说面对这些讨论，他们是以自己的立场为目的的。

　　日常中，我给您举个例子。接下来给您补充，他们的经典案例里告诉我，在一些特定时节，您会发现，人们会将与自己原有价值观结合的内容保留，将悖于自己认知的信息剔除掉，也就是说他们会站在自己的立场去表达信息。那我想请问您，对方辩友。

　　对。那么您方给我方刚才的回应，是您方刚才还不承认呀，我方刚才讲了，比如相关的法规、网络实名制以及网络素质教育，我刚刚也给您具体数据表明，实行了这些方案之后，是有很大成效的。成效在哪里？成效就是有利于公众讨论。最终就像刚才那个例子，对于人身攻击等不文明的行为，减少了 50%以上。您说我方的法律没有成效，甚至没有真正去实施，从而产生负面结果，这是不对的。

　　那对方辩友，难道您方所提倡的是网络上只能有一种单一的语言吗？这才是您方的意图吗？我刚刚给您解释过了，他们之间会保持信息的判断。关注对方辩友，而我方恰恰所说的是，无论是信息杂乱，好信息也好，坏信息也罢，都有利于我们公众议题的讨论，为我们公众议题提供更多的角度。

　　法律可以取得成效。我刚才跟您讲过，韩国信息通讯部推行实名制之后，调查发现一些主要网站论坛上的人身攻击等不文明行为减少了 50%以上，实名制收效显著。

　　我还可以提供数据，不过您说不用了。那我接着讲，法律可以通过一定手段收回负面言论，然而负面言论传播出去后产生的负面影响，以及让更多人传播这些负面言论的情况，该如何解决？我方并非不允许负面情况出现，恰恰是无论是正向言论还是负向言论，都能让国家了解存在的问题并得以解决。而我方今天强调的是，当只有一种声音在公众平台出现时，这才是最可怕的。

　　您的意思是通过争吵引起国家关注，问题就能得到解决，是这个意思吗？不是说问题最终得到解决，而是当出现这些负面言论时，比如刚才举的台湾的例子，它可以让国家重视这些问题。如果在网络平台上，人们都不愿意谈论这些问题，每个人都保持沉默，那么这些确实存在的问题将永远无法被发现，又该如何解决呢？匿名化的人张嘴谈论这件事，而在其他途径，人们可能并不会这样做。对方辩友，在现实生活中，人们害怕自己的独特观点被别人嘲笑，害怕自己的情绪有意无意地伤害到亲朋好友，害怕祸从口出给自己惹来是非，所以压抑着自己的表达，导致这些声音变得单调和稀少。

　　您的意思是在生活中不敢表达，现在却敢在网上表达，且这种表达可以引起政府的注意，从而使问题得到一定程度的解决，是这个意思吗？不是的，对方辩友。我方刚才所讲的是，这些人可以不在乎学历高低，摆脱现实身份，深入地分析问题。您的论证成本太低了。您说有人发表言论，国家就能把事情解决好，事情就会被推到风口浪尖上，引起人们的注意，所以问题就能得到解决并讨论出成效。但实际情况并非如此。

　　然而现实情况是，今天您不敢在现实中发言，却敢在网上发言，而且是带着面具发言，发表不正当和反理性的言论。这些言论在真信息和假信息中造成困扰和混乱，该如何筛选出这些信息并进行讨论得出结果呢？所以对方辩友，我方的观点是，要让网络匿名化被接受、被包容，无论是负面言论还是其他言论，都要包容和接纳他们自由表达言论的权利。只有这样，我们才能从中发现问题并加以解决，而不是......这个网络议题讨论与此有关，嗯，时间到了，我们进入下一个环节吧。

　　感谢主席。对方同学，我认为今天的情况很奇怪。有人觉得不敢在现实生活中说话，怕伤害到别人，于是带着面具，在一个别人找不到自己的平台上发表观点。然而，观点与观点的冲击并未带来有效的交流。首先，在匿名化的情况下，人们发表的言论往往是非理性的，当一个非理性的声音与另一个非理性的声音发生冲突时，不会带来有益的观点，而是陷入“我的观点对，你的观点不对”的争吵中。那么，如何从这些纷繁复杂的事件中筛选出有用的信息并进行讨论呢？似乎很难做到，因为此时谣言、情绪等负面因素的传播，使得有用信息难以被筛选出来，这大大延缓了网络议题讨论的进展，真相也被不断拖延，而这些言论的讨论反而阻碍了正常讨论的结果。这就是为什么这种环境不利于信息的讨论。

　　它还会造成一种现象，不仅拖延信息讨论，还会使大众的关注度偏离网络议题本身。由于匿名化的后果，人们可以随意传播信息，且不会被追究责任。一个典型的例子是林生斌事件，他的全家被保姆杀害后，大家觉得他很惨，向他捐赠财物，他建立了所谓的基金会，让大家每天给他捐赠财物。然而，后来出现一个信息，他没有将钱财捐赠出去，而是花在了自己身上，并用大量的手段获取大家的捐款，同时建立一种方式来满足自己心中的愧疚。此时，大家的言论偏颇了，关注的是能否消解这个问题，而逐渐偏离了人们讨论本身的含义。

　　感谢反方辩手的精彩发言，下面有请正方同学进行总结，时间为 2 分 30 秒，有请。

　　今天我发现对方辩友在不断放大我方的弊端。我方承认，确实存在这些弊端，但是我们不能因为这些弊端的存在，就认为其对我们讨论的议题不利。我方刚才也举了很多例子，我们可以通过实名制等手段去处理一些问题。其实我要向对方说明的是，网络匿名并不等于完全匿名，它是可以实行后台实名的，网络匿名并不代表网络无人限制。

　　其次，我能够理解对方担心一些谣言问题及产生的后果，可是我们难道因为有这些后果，就不去做这些事情了吗？恰恰是因为在匿名的情况下，大家敢去发表言论了。在现实生活中，我们会因为社会地位的高低、权威的压制等因素，导致每个人虽然在法律上拥有言论平等自由的权利，但依旧不敢表达自己的想法和诉求。而网络匿名讨论恰恰可以大大提高我们言论的平等性和自由性。比如在网络言论中，我们无法得知发表言论的人是什么身份，所以我们会更加关注言论本身，而非发出言论的人。例如，美国虽然表面上拒绝种族歧视，但黑人的言论依然受到歧视。如果讨论是在网络匿名的状态下，黑人就可以诚恳地发表这一言论，不用担心会受到种族歧视的伤害。

　　此外，在现实社会中，还有大部分群体因为无法很好地表达想法和诉求，比如艾滋病患者或同性恋者。他们的言论在不匿名的情况下可能会受到忽视、歧视甚至是报复，而网络匿名给他们提供了一个平等表达言论的平台，这大大促进了公众讨论公共议题的平等性。

　　因此，我方坚定地认为网络匿名特性有利于公众议题的讨论。以上，感谢。