好，下面我宣布，第三届寻人杯网络辩论赛复赛第 6 场次的比赛正式开始。首先是本场比赛的第一阶段立论与质询，现在是正方一辩立论环节，正方一辩有 3 分半的陈述时间。

　　谢谢主席，各位在场的朋友：

　　开宗明义，小作文维权是由普通公民在公众平台上发布个人权益受到侵害的信息。我方的利益比较标准为：小作文维权系统性的利好大于操作性的利害。在政治学里，所谓系统性利好是与工作方法的内在属性、环境的利好，操作性利害是由使用者的动机、能力、使用情景差异所导致的缺点，这类缺点所有事物都存在，例如计算机提升工作效率的同时也可能引发新的科技犯罪。

　　我方认为小作文维权有以下两大系统性利好： 　　第一，小作文维权降低了公众维权的门槛，为大多数人提供了切实可行的维权通道。北京一女子因怀孕被辞职，她使用法律维权后发现过程艰辛，申请劳动仲裁需要申请人举证，但证据很难获得，比如考勤、公司打卡机的材料，工作邮箱关闭后，邮件也没有办法比对。近两年的时间，她先后向不同部门申请了 5 次劳动仲裁，可因只能留存有聊天记录、邮件截图等证据，而这些证据没有公示，导致其被驳回。与此相对应的是，10 月 24 日，美团一女生通过长文控诉高管的恶劣行为，短时间内阅读量超 10 万，2 小时内美团做出回应，当日做出解决，而且这并不是孤立的案例。从 2018 年起，类似较大的维权案件均取得了最终的胜利，推动了相关保护机制的健全，为维权困境提供了一个全新的可能。

　　第二，小作文的维权形式弥补了法律漏洞，倒逼公权力的完善。法律做不到 24 小时扫描社会中的所有阴暗角落，包括就业歧视、骚扰等问题，长期面临着举证难、维权难的困境。如果可以通过小作文描述形成新的舆论，敦促司法解决。2022 年，阿里女员工在被性骚扰后，多次向公司寻求处理，但领导态度敷衍，公司不作为，其通过公开维权后，8 月 7 日维权，8 月 8 日，阿里 CEO 火速发文，8 月 9 日就进行了调查和处理。2017 年，豫章书院受害者以自身经历，撰写了《中国还有多个杨永信》的文章，公布豫章书院的恶劣行为进行维权。而后，其创始人、校长等 5 人被逮捕，豫章书院从此告别。北京市丰台区人民法院研究表明，网络舆情的关注度和审判的公正性成正相关关系，舆论关注度的提升有利于促进审判的公正性。

　　至于小作文操作性利害，无非是动机不纯。今天就算提倡爱国主义，仍有人借此名义打砸抢烧。华中师范大学研究表示，其根据 7 年微博典型维权案例，里面诽谤的占比只有 1.8%，人肉搜索只有 0.9%，严重过当只有 3.6%。可见小作文维权所谓的谩骂网暴只是极少数案例，大部分人都是维护自身合法权益，而我国网民也日趋理性。复旦大学研究显示，仅 4.5%的用户会有无脑言论，96%以上的人就事论事保持理性。

　　综上，我方认为对于小作文维权，系统性的利好大于操作性利害。我方得证。

　　好，感谢正方一辩的精彩陈词。现在有请反方一辩进行立论，您有 3 分半的陈词时间，有请反方一辩。

　　感谢主席及各位。小作文是近年来互联网上常见的维权方式，通过发布带有主观色彩的长段文字或者视频，引发网民的关注，从而对某一个体或者群体进行审判，其核心是对指责对象缺乏实质性证据的公开指责。在我国现有法律维权途径已然完善，且基本底线是无罪推定的情况下，当下的小作文维权会使更多的无辜者受到伤害，使社会愈发混乱。理由如下：

　　首先，小作文作为一种公开的网络表达，其传播速度广泛，范围大。而其中的事件仅是事件人的一面之词，本就与事实有所偏离，且许多网民未经考证就贸然实施网络攻击，更会对被指控人造成伤害。碎片化研究显示，84.4%的人在浏览信息时不会探究事件的真假性。例如在朱军信息案中，大量网民一开始相信了女方发布的诱导性长文，无数的自媒体在朱军的个人账号、微博等平台上对此进行口诛笔伐，甚至在开庭时在法庭外游行示威。这样的审判蔓延了三年之久。拥有千万粉丝的网红小慧君在网络上谎称被性骚扰，导致老板被网民网络攻击，店铺倒闭。在真相未明之前，就通过网络舆论对被指控人进行网络审判，这是对社会公平正义与个人权益的双重侵犯。更可怕的是，牛津大学的研究显示，网民更加偏向有新鲜感、猎奇的文章，那些越是脱离真相、骇人听闻的小作文越容易引发舆论关注。美国《科学》杂志从社交媒体中选取了 12.6 万则分享超过 450 万次的新闻进行分析，显示假消息得到转发的概率比真消息高了 70%，因为那些脱离事实的假消息更能打破大众的认知，引发关注。在这样的舆论环境下，没有证据的小作文会使得无数无辜的人以莫须有的罪名饱受其害。

　　其次，小作文会导致社会越来越混乱，使人们对法律的信任度下降。生活大学的分析显示，88%的人对信息大致浏览的时间只有 6.12 秒，认真阅读热点事件的平均生命周期只有 94 小时，最短的只有 10 个小时。事件的真相往往无人在意。中国社会链的调查显示，70.3%的人会对未确认的信息发布评价。小作文让一个人在客观上还没有被定罪的情况下就受到了审判，极大程度地威胁到社会的公平正义。在网络谣言频发的时代，当代网民缺乏对于事件的关心和深入了解，多数人引起的往往只是网民的跟风和情绪宣泄，无法使冷静的思考得到关注，而少数人却降低了造谣成本，大家对于真相的重视不断减弱。当人们选择通过非官方、非正式的渠道解决问题时，法律的权威性和公信力将不再存在，导致社会的混乱。同时我方有举证，在中国法考报告中，中国的法制得分 94 分，全球第三，全国劳动人事合同的结案率高达 96.2%，云南省的调查满意度高达 99.84%。同时我们看到的是，2024 年刚发布的一个数据显示，90%的网络评价中都存在着攻击性的言论，网友们往往以情绪化的方式发表自己的观点，所以反方真的看不到网民到底哪里对，反而看到的是很多人明明是无辜者，却被网民攻击到家破人亡。

　　感谢反方一辩的精彩陈词。

　　现在是战术暂停环节，双方有 2 分钟时间面对面讨论确认接下来的执行方向，但辩手和评委均不得离开。本会议现在开始计时。

　　嗯。嗯。

　　好，战术暂停环节结束，现在有请反方一辩质询正方一辩。

　　辩题为：小作文维权对社会利大于弊 vs 小作文维权对社会弊大于利

　　环节为：反方一辩·质询·正方一辩

　　反方一辩：哈学长，我确定一下你的一号交户（此处表述不明，疑为“观点”），有一些通过法律渠道维权的行为违背了权益，你告诉我这种人有多少吗？我给你一份数据，根据中维网，10 个消费者有 9 个被申诉，50%的投诉无人回应，2%因成本高放弃投诉，所以有部分人无法进行维权。我确定一下，50%的人确实是被侵害了，在你的数据中对吧？而且 10 个人中有 9 个，侵权比例高达 90%。那我确定一下，这些侵权都没有被法律解决对吧？

　　正方一辩：对，那你念一下你的数据，根据中维……我给你们读一下，等我等我 30 秒。OK，根据中维网的数据，中国消费者维权成功率不足 10%，然后根据网易的那个调查显示，根据 13 万人的样本，其中 90%的人都遭受过侵权行为，但是参加中维网的 90%没有维权啊，我觉得这个数据太奇怪了，因为反方完全有对冲的数据。反方有劳动人事合同的结案率 96.2，反方有法律的满意度 99.8，反方有法制得分全球第三。在这种情况下，你告诉我绝大多数的人好像通过法律不能维权，我觉得很奇怪。第一步我问你网民你自己性（此处表述不明）的数据吧，你所有网民你经（此处表述不明）的数据，你该给我听一听啊。

　　反方一辩：很好，首先就是结案率高，是因为不予立案啊，我方例子都已提了上诉，不五次都不予立案。所以再回到李科（此处表述不明）的数据，我方有三份，第一份是复旦大学表示 96.6%的中有向（此处表述不明）是保持理性，广东老联（疑为“广东某机构”）表示 98.81%是平和的中性情绪。同样 2022 年广东老年（疑为“广东某机构”）的数据表示网友评爱的（此处表述不明）高逻辑性和深入度，不会清晰地表达观点，对于模棱两可的数据，六成左右的人会本来更是不清晰发表评价，我这就有完全对冲的数据。我这有两份数据，第一份数据讲会主动求证的人只有 20%，第二份数据讲 80%的人都抱着宁可进去有过了进去无个（此处表述不明）态度，并且反方还有数据告诉你，大家好像分辨不了网络上的信息，76.58%的人分辨不了网上的信息。咋办呀？我朋友同样出去看的话，你我朋友告诉你那些广东网的也是国家权威的数据，你总要告诉我你的样本量了，我方的样本量是上亿的。我的样本量也是比较那个中国社会链（此处表述不明）的白皮书，受访者 70.3%的人都会对未经确认的信息发布出来。2 件事情导致了很多人，一小多人（此处表述不明）骗你的时候，直接被你进行了广告（此处表述不明）。他的数据样本我记得是五年之前，5 年之前小红书好像都还没那么火。没有，我也有今年的统计，90%的网络评论存在着攻击性的言论。

　　正方一辩：哪里的数据啊，你总要告诉我样本吧。

　　反方一辩：我给你念了呀，今年新发布的，你要是有疑问，我们可以在后面自己查。这是一个数据互相讨论的过程，你总要告诉我是哪个研究，哪个机构对多大量的量啊。

　　反方一辩：所以至少我也你积极预争（此处表述不明）了，好像大家没那么理性。所以尽我的意子（此处表述不明）来聊，比如说小慧军（此处表述不明）的例子，那个老板被骂到公司都倒闭了，这种伤害你怎么承担呀？华中师范大学对于这七年的维权案例，我告诉你，北大只有 1.8%，网报人如如果的被骂的只有 0.9%，他很少。用各地推给我的大数据不成立的，我看到的是绝大多数的小作文都是以组团色彩，所以被翻案了，至少都举个有的小作文没被翻案吧，我给你念很多嘛，就是你小规军（此处表述不明）的伤害你怎么承担，就是 0.9%，对于我们 91%啊，我方有大数据啊，你的特例冲击不了我方数据。我觉得很简单，你给我念下来，我理论围起来（此处表述不明）成功，没有被翻案的，念的很多，我方认为大部分都成功了呀，就是我给你读那个北京市。把那个北京市丰台区人民法院的数据是舆论和所谓的审判权的公正性是成正比的，同样中国社会科学院的数据，我告诉你，引发网络舆论有近 7 成在维权成功解决上就起到了正面积极作用，近 7 成。所以你也念不出来好像有多少人真的成功维权这件事情没有被翻案，可是我看到的是，这些骗你的案件中，无论是小贵军（此处表述不明），还是我看到的诸如这个一开始的这个朱军性侵案，这个无辜者都受到的舆论审判，这些人的伤害，你怎么承担呀，我方也有解决了的徐州铁链女和唐山打人案啊，各地比各地之后，我方还有大数据的这种地方有大量的依据吗？所以这样的伤害你解决不了，感信（此处表述不明），所以爱国主义（此处表述不明，话题突然转换且与主题无关）。

　　好，感谢反方辩手。下面由正方一辩做质询回应，您有 1 分钟的陈述时间，有请。

　　我想确认一下，我在线下发言的声音大家可以听到吗？大家能听到我声音吗？好，能听到的话，那我接下来开始发言。

　　第一件事情，我想跟您探讨需求性。根据网易通过 13 万样本的调查显示，现在 10 个年轻人里可能有 9 个都在被侵权，涉及劳动合同、薪资以及租房买房等问题。对方一直跟我提及结案率高，然而存在不予立案的情况。我方认为您方所说的法制评分高，可能只是刑法评分高，而其他方面，这与我维权有何关系？法律即便再完善，我得能够走到可以起步、可以仲裁的那一步，才能纳入这个法制平衡之中。我刚刚告诉您，50%的消费者认为无人回应，20%的维权者认为成本高，无法进行维权，甚至有近 20%的人维权要花费超一年的时间。您告诉我该如何维权？所以我方证明了需求性的存在。

　　接下来，我要跟您比较所谓的理性部分。我方一直有大数据样本，比如广东老年 2022 年的数据，98.81%的平和中性情绪，还有复旦大学 96%的旧是论。而对方并没有大量的数据来进行所谓的举证，后期我方会给您列举其他方面的内容。

　　好，感谢正方一辩的精彩回应。现在有请正方一辩质询反方一辩，质询时间为单边辑是 2 分钟，规则同上，被执行方有 5 秒保护时间，请各位注意，有请正方一辩。

　　正方一辩：我问你啊，网暴和小作文维权有什么必然关系？没有小作文维权之前没有网络了？我觉得很简单，小作文维权促进了网络，这件事情弊端很大啊，你给我论证一下小作文维权怎么促进的网暴。

　　反方一辩：您方所说的观点我不太认同。首先您也承认是极端情况，而且华妆师范的大学研究言论过当，只占 3.6%。

　　正方一辩：我觉得这件事情很简单，3.6 万的占比也很大，我看到的是通报率，所以 2.2 代，所以您方没有数据。可是大家知道吗？法院的误判率都有 2%以上，所以您看到没有这样的，比较之下，1.8%的诽谤，0.9%的所谓的这个人肉搜索网暴根本就不高。所以您第一个层面讲，价格层面，您给我解释一下，您把价格论点跟小作文网暴有什么关系？

　　反方一辩：我觉得很简单啊，我在家论点都肯定，大家都不会明辨是非啊，这件事情会搞砸。因为您等到过完现大家不会明辨是非，我有数据告诉您啊，第一个数据，百分之七十六点五八的人很难分辨信息的真假，第二个数据，70%的人，哪怕分辨不了事实真假，但会贸然发布，留下来源和年份。

　　正方一辩：来源和年份得稍等啊，我等您。哎。哎。晚上好，我手机在开这个浏览器。嗯，如会，我之前回应的时候给您念吧，然不过我现在就要听啊，好，稍等，我一定给您找到，因为我已经找到，我这说我手机并不是 PDF，我先用电脑啊。嗯，我的电脑也进不去 PDF，我直接把链接发评论区吧。这算是什么方式？所以第一份论据您方没有来源，您继续告诉我，第二份数据来源于哪里？

　　反方一辩：这算是什么方式？所以第一份论据您方没有来源，您继续告诉我第二份数据来源于哪里，然后并且多大的样本，然后给我读一遍数据。我的第二份数据，就是中国社科院的白皮书呀，是二二年的。

　　正方一辩：哪一年的？

　　反方一辩：我方告诉您，二二年的。广东网联告诉您大多数人都是高逻辑性，同样二一年的 16%乘 59.5%，那对模棱两可的信息不会还有评价要等待证实，然后二二年的是 86%认为转发都负有法律责任，他们明确这一目标，不会轻易的评价，所以这是白皮书的内容，您自己能不能再查一下？

　　正方一辩：嗯，没关系，我也有经验的，90%的人，90%的网络评价存在着攻击性言论，所以您告诉我 90%网络攻击下存在攻击性言论是哪个机构统计出来的？

　　反方一辩：他确实没写，是哪个结构统计出来的，但是他数据就这么着呀，我也给您发进去。哪里的数据包里的数据，没有写哪个机构对不对，嗯，没有链接我也给您发评论区。对，我也拿数据，所以我自己也可以开一个公众号，起个高大上名字，告诉大家 100%的人，91.9%的人都言以评估，所以这部门数据银行跟我方根本不在一个档次上被痛不成。我继续往下问您解决力的方面，今天我方有社科院的数据，告诉您这种舆论监督，这种舆论中有第 7 层在维权力中启动了解决的正面积极作用，您方有健康理论吗？

　　正方一辩：我觉得很简单，您那个解决的正面作用，也包括那个被造谣，造谣者对吧，他被审判了，问题是被造谣者的伤害您解决不了。您先给我论证到伤害再说吧，今天我刚告诉您，同样门槛低，爱国的门槛也很低，我自称爱国就可以了，可是也有人去打咱小涛，我发现您说的伤害只有 0.9%，比法院的误判率还低，所以您方后续要论证这种伤害的普遍性及变性是谁？

　　好，感谢正方一辩精彩质询。现在进入反方一辩的质询回应环节，反方一辩有 1 分钟的陈词时间。

　　第一件事情，即便按照对方所说，假定 86%的网民是理性的，中国有 11 亿网民，那么 11 亿的 14%进行网暴，后果不堪设想，所以对方质疑我方数据统计不太合理，我方确实未能理解。

　　第二件事情，我方也有相关数据。在永州幼女被迫卖淫案调查的评论中，截取了 300 个评论作为样本进行分析，其中情绪表达占比 72%，隐性表达占比只有 7%。即便放到每一个个例中，似乎也是我方的数据更符合大众常识。如果在这种情况下，网民真的那么理性，为何小慧君的案件中老板被骂到公司倒闭？如果网民真的那么理性，为什么在鲍毓明的案件中，即便权威的财经网表示那个人可能是无罪的，网民却做出了那样的事？网民不仅如此，还将财经网一起网暴了。如果网民真的那么理性，为什么在我方提到的案例中，网民甚至选择在法庭游行示威？我方确实看不到网民的理性，无论是从大局还是细节，我方真的看不到诚信。

　　好，现在请评审在评审群中投出比赛第一阶段环节票。

　　好，现在所有评委均已投出第一阶段环节票。王子瑞评委投给了正方，曹阳评委投给了正方，吴阳评委投给了平票。在第一阶段中，正方获 2 票，反方获 0 票，现在进入第二阶段。

　　辩题为：小作文维权对社会利大于弊 vs 小作文维权对社会弊大于利

　　环节为：正方二辩·驳论

　　我发现对方辩友已经承认了，网络维权或小作文维权本身门槛低，这意味着我方的系统性利好。第一，大家可以有更多的选择机会去维权，这是合理的。接下来，以新冠疫情期间的一个包含 310 个样本的情况为例，您提到的 PM 有什么作用，这是我的质疑。

　　今天我想告诉大家，网络维权能够推动公众力量去完善法律体制。有人认为法律存在问题，现在大家的满意度更高，但这与法律本身存在不满的地方有什么必然联系呢？有人认为存在不理性、有情绪宣泄的情况，好像我们不太能分辨信息，我坦白讲，我知道确实存在一些人不能分辨信息，然后就去发表观点，但这和网暴有必然联系吗？您所说的大多数人对某些事件进行某种评价，或者负面的宣泄、言语辱骂，这与小作文维权本身有什么必然的逻辑关系，这是您需要给我证明的。

　　今天，小作文维权未必必然带来诽谤以及网络暴力事件。您方讲发布评价和情绪宣泄会带来更多的假新闻，我承认假新闻可能传播得会更快，但我方认为假新闻很快会被肃清，更多的真相会被发掘，这样的反转事件带来了小作文维权的利好。

　　最后，小作文维权是希望我们每个普通公民，从大众视角去促进事件解决。可是，如果法律本身不能在每个方面都照顾到，我们又该怎么办？这是我们要思考的解决策略。

　　好的，感谢正方二辩的精彩驳论，现在有请反方三辩质询正方二辩，时间为单边计时 2 分钟，咨询方可以在保护时间外的任意时间打断被执行方，被执行方只能回应，不得反问，被执行方有 5 秒的保护时间。

　　反方三辩：同学你好，我声音听得到吗？ 　　正方二辩：能听到。 　　反方三辩：嗯，好。第一件事，小作文维权门槛低我认，但你告诉我这件事和利大于弊的关系在哪？门槛低，本来我通过法律可能就没有立案，可能就没办法解决，可能信息量不够，但是我通过小作文的维权，我有办法有可能把这事情解决，比方说一个的可能性 20%以上。20%的数据念一下，谢谢。 　　正方二辩：嗯，这个数据，嗯，我稍微稍等我一下，嗯，没事儿，我等。 　　反方三辩：是。嗯，我我我直接给你给你那个数据吧，就是今天那个数据我暂时没有啊，那我先到时候你那个你写那个咨询回应的时候讲可以吧。我我我现在就给你讲那个数据嘛，就是今天有那个那个维权有 70%被解决啊。 　　正方二辩：嗯。 　　反方三辩：被解决究竟是网络维权还是小作文维权，还是指这两件事本身是一件事。嗯，我我不太清楚，你要是说这是网络维权带来的，不代表这件事是通过小作文维权带来的，这是第一件事情，我继续往下问。像门槛低这个部分讲了，说取证证据的门就是拿到证据的门槛更低，对不对？ 　　正方二辩：我不是取证门槛，你是人人都可发布。 　　反方三辩：嗯，对，人人都可发布，可是你告诉我这个网民来讲怎么判断是真还是假？ 　　正方二辩：对一个网民来说，如果信息足够多，我就能判断。 　　反方三辩：嗯，非常合乎逻辑，他的事情就是真的对不对。 　　正方二辩：不对。 　　反方三辩：是这，真的啊，如果你说真的，那我一个诺一认就是真的就是我我这我我没就我站在北天小辉真在刻跟你聊好那个小慧宾写的那个文章也很合理，然后每个地方不计都漏上，肯定也是后来翻案，他是那个造谣，这咋办？ 　　正方二辩：那你不是翻案了吗。 　　反方三辩：对呀，所以后面才发现，就在当时那个时候，大家看到我们的时候铺店面一个网吧，他的老板罚单说我们说，今天你最终都都是通过司法权部什么我是网民就能对某些事情进行说害。我，你刚卡的，我没听清，还是我卡的，你再说一遍。 　　正方二辩：因我我再说一遍，这怎我刚看到内什部的审判一定是死么？还是审判，而我最后不好离职，就能直接做个审判，我明实知动了你发就让更多人民有房线，让珠海机关努力解决，甚至不是这大审关是普通人对吗？权益机关。 　　反方三辩：嗯，你说真的吗？真的吗？有啥事，真的吗？论证一下，就是网民不审判，全交给法律审判。 　　正方二辩：那是您是明网民，可以进行审判吗？ 　　反方三辩：审判这个事朋友们看到的是大家看到这件事情之后，直接定性那个老板，就是说坏蛋就是个畜生，直接就广告那个，所以这个时候带来不可行愿的定性，后面感染了也是打断我们告你，告你说尽管后面翻案了，那老板的伤害怎么办？按照你的想法，今天我只要在网络上发布有关于我生活信息，给我收购率广告好可怕。你自己不是有数据说有极端化言论吗？万一就有人这么干的，那同因为极端化有的，那我承认这是网络本身，既然在有的极端化言论，我就有权利其确实有，确实有其端，有的人伤害了我，没关系，我觉得往下请教，你觉得网民理性是啥样？ 　　正方二辩：嗯，我不太听清楚网网名啥，你再说一遍。 　　反方三辩：我跟你是，如果网名是理性的，那这个理性的样材是啥样的，网名是理性的，理性的还有大部分人都挺理性的。你现在样材具体是啥样的？ 　　正方二辩：就是我看到的事情，我我会关注他的后续，我看到事情，我想更多信息我来去做判断。 　　反方三辩：这里有这个这个水镇吗。稍等。在 3 问及在评论之后，是否会去续关注事件会进展，30%网民会经常关注，25%的网民会国外关注，表明大部分大才已经到达了 98 万以下，所以关注这件事情和理性素在哪？ 　　正方二辩：哦。 　　反方三辩：那我再再念一个数据吧，中国青年网 2020 年 3 月 2 号的报道显示，提他儿童有 9%或 59.3 的点 5 的受访者在推了摩家的军消业，能不能把我的打断一下，我打断一下好不好？ 　　正方二辩：嗯，你上你一个对手，我可不可以理解为的网民看到这个事件发生的，所以说理性的态度是我不会立刻发表，那我得慢慢的对更官方，我们大部分都这样的，给我一个样看，这个时候区分已经出来了，那这个时候暴逼法则完善的到底是咋样的言论，究竟是理性的还是网络带表的舆论，如果网络带来的舆论之间内是一件好事呢？但不是，就是如果今天太乙弟弟已经出来之后，我可以去支持我两种观点，支持好像不是在言语辱骂吧，所以你看你的舆论奖励也不是绝对理性的舆论，如果是主观色彩很重的，就乎是那种辱骂的情绪性言论来逗逼的法律盘，这也是我害来不该干好事，同样的，网络的利害者是网络的利害，你要不要干有我我不太听得懂，为什么一定通过言语辱罚，跟带来当前的关注没关系，广播的避害和这些部分，我小节给大家解释，广播民。

　　好，我来为您进行校对和分段：

　　今天提到的诽谤行为仅有 1.86%，言论失当和过度维权共占 3.6%。所以您告诉我，今天的维权本身是否存在诸多坏处呢？如今，网络维权可能会被更多坏人利用，可能产生更多恶意和情绪，进而引发言语辱骂。而这种言语辱骂与所谓的“小作文维权”或许存在一定联系，毕竟其没有正道可言。因为人们在网络上加速进行言语辱骂似乎变得习以为常，而这是由于网络的匿名性所致。我们更多地开始使用不当言语，却没有注重言语本身所带来的自然影响，这些网民的行为在一定程度上加剧了管理的难度。

　　然而，小作文维权之后，我们会更加关注结果。比方说，如今有更多的学术造假、学术腐败等问题被检举出来，这样我们才能更好地解决这些问题。

　　好，感谢正方二辩的精彩回应。现在有请反方二辩进行驳论，您有 2 分钟的沉思时间，有请反方二辩。

　　改到 2 遍那个方测试我可以听见吗？可以听清。OK，好，谢谢主席。接下来第一个问题，需聊清楚当今的网络现状是什么样。在对方的描述中，网络生活是一个理性之地，没有任何是非，且对方称网民是理性的，然而事实果真如此吗？我方提到的有关网络暴力认知态度的网络调查问卷显示，有超过 6 成的人都经历过网络暴力，只有 38%左右的人没有经历过。那么请问对方，如果真如对方所言，网络是一个清明的环境，那为何只有 38%的人没有遭受过网络暴力？

　　第二个问题，对方同学有一个错误观点，对方称最终的审判是司法审判，可事实并非如此。小作文一经发出，便会对当事人造成舆论审判。我们先来看看小作文的特点，以胖到事件为例，他姐姐发表的小作文中出现了这样的字样：“我的弟弟还没有入土为安，承认自己犯错有那么难吗？法律不会放过任何一个坏人，我会尽力为自己的弟弟讨回公道。”由此可见，她所发表的一些信息具有诱导性，存在主观因素，内容也有失真之处。而网民在同时，我方数据也表明当今的网民不理性，这才是常态。于是，这一部分网民跑到了胖到的女朋友那里去评论，称其为 PUA 大师、骗子、捞女等等，对其进行人身攻击，甚至他的姐姐还曝光了他的家庭住址，对他进行电话骚扰。这件事情最后确实被解决了，但是请问，已经发生的伤害对方到底要如何解决？

　　好，感谢反方二辩的精彩论述。现在有请正方三辩对反方二辩进行质询，质询时间为单边计 2 分钟，规则同上，被辩方有 5 秒钟保护时间，各位请注意。有请正方三辩。

　　我试个音频，可以听见吗？可以听见。没问题，那我们开始。第一个问题，您方说网络现在情况非常严重，大家在网上都是展开恶骂战的，是不是啊？

　　哦，对，没有问题，我方这边有个数据，复旦大学传播与国家治理研究中心发布的一个数据显示，仅有 4.5%的用户在娱乐平台上展开骂战，96.6%的用户在评价问题时其实都是就事论事，所以说同学发现了没有，大家还是蛮理性的，因刚刚所说的不理性我没有看到。

　　然后您方说伤害的必然性，首先第一个问题，网暴等于小作文吗？我回应您上一个问题，原因就在于网民的基数很大，所以您那的数据说明不了一个问题，一个一个有网方区在干么？您可以解释一下吗？首先我给出的是整体的数据啊，然后您回答我的问题。能方便再问一遍吗？不是您方说，好的，广告等于小作文吗？广告的避害等于小作文的避害吗？可是，可是我们发现小作文通过诱导性的言论以及主观失真的内容，所以说小作文容易引起网暴，它有论证吗？容易引起网暴，所以说有多容易啊。

　　同学您看，这个是双标逻辑，一方发表的小作文同样也有可能会怎样，因为有的同学要您单个论述，就是您方所提的这些小作文的弊害，他都是极端个例，我们现在要解决的是极端个例的问题，而不是要放弃小作文维权，就像解决极端个例问题，而不是要放弃爱国主义。

　　然后，我接着问，如果我现在没有渠道维权，我被性骚扰了，我现在又诉法无门，我要怎么办？

　　哦，我这立案呢，我是报案呢，还能不怎么办呢？报案。我方有数据显示，只有 40%的性骚扰案件最后立案并得到了能够圆满解决。但是我方想问您，如果在网上发布假信息难以判断怎么办？您方有没有想过？很简单，您方举的还是个例，我方举的是整体数据，您方不要拿您方操作性的弊端来打我们系统性的利好，然后我来告诉您，如果这些性骚扰的人，他不去报案会怎么样？只有 12.4%的人，他在经历了性骚扰之后，会报案，其他的人他都因为觉得羞耻没有报案，但这些仅仅是在这些报案的 12.4%里面，又仅仅只有 4%得到完美解决，所以说法律的解决效率在哪点？同学，您的这个数字是很有问题的，您不觉得吗？所以很多人因为感到羞耻，所以不会去报案，所以难道在网上发了一篇小论文，告诉所有的网友我被性骚扰了？告诉您很简单，我还是那个门槛的问题。我现在是走在警察面前详细说出我被性骚扰的经历轻松，还是我在网上发一篇文章表明自己的委屈轻松同学。针对，我告诉您啊，我只是要告诉一个人，可是我在网上发文章，我是要告诉中国所有的网民啊。我方还是认为在网上发布信息是一种门槛更低的方式，它给我们解决了另外一个像那个错误线，那个线上会降低门槛的问题。

　　好，感谢正方三辩的精彩质询。下面由反方二辩进行质询回应，时间为 1 分钟。

　　首先，对方提到被性骚扰的人不会去报案，却在网上公布自己的真实身份及所在公司地址，难道这样做不会有顾虑吗？其次，对方要我方论证一个普遍性的问题，我方认为，如果一件事不能引起社会广泛的关注，那同样是没有解决力的。所以，如果对方要我方论证普遍性问题，对方也应论证其所发表的每一篇小作文都能被铭记，且每一篇小作文都能引起足够的社会关注并拥有足够的解决力。

　　再者，我们来看历史问题。我方认为，如果说这是子弹和大炮的逻辑，那不能因为子弹的数量多，就说子弹的破坏力比大炮强。我方以此例子告知对方。

　　方法感觉好，感谢双方辩手。下面由双方四辩选择是否要发动奇袭，选择在公屏扣 1，不需要扣 2。好，双方均选择发动奇袭，根据赛前双方提供的奇袭数字，正方提供的数字为 1，反方提供的数字为 7，相加为偶数，由反方先选择发动。

　　反方四辩陈词：

　　先试个音，请问听得到吗？可以听清。好，首先回应您方关于网暴的问题。根据最新的数据，中国人民最高法院在 2023 年受理的诽谤案刑事案件同比增长 20.9%，有罪判决人数同比增长超过百分之百，这表明网络暴力案件的数量和严重性在增加。此外，最高人民法院的工作报告提到，审结网络诽谤案 32 件，被判有罪人数 85 人，同比分别增长 10.3%和 102.4%，进一步说明了网络暴力对个人和社会造成的具体危害。

　　但是像您方刚才所说，小作文门槛低，人人都可以发布，然而您方并没有论证到发布的人一定是提供合理合法的需求，而他们选择不采用法律解决问题有两种可能，一种是立案证据不足，或者通过法律无法得到他们想要的结果，总之，他们的诉求是法律无法给予他们的。而 2022 年度法制政府的报告显示，及时信托案件的及时办理率高达 99%。所以说法律目前能解决大量问题。

　　再来回答一方关于网民素质的质疑。网民大多以理性的态度出现，但是理性客观分析并不代表对事情仔细查证和搜查，但换而言之，只要小作文有理有据有逻辑，就可以受到这些人的认同。您方说只有 4.5%的人敢开骂，但实际上中国网民有 11 亿，这 4.5%的人造成的伤害也是很大的。而郑州大学的调查显示，仅 8.8%的人会大致浏览网络，仅 6.1%的人认真阅读。在此种情况下，部分是非言论极易被宣传渲染，而事件发酵时间仅为 14:27 小时，后续事件无法被持续跟进。我方一直对于小作文的质疑，因为小作文有立场性，天然有诱导性，言论有分为指控方和被指控方，您方一直在说小作文没有问题，我方想知道您方给出哪个小作文后续没有立场和导向问题。

　　感谢反方四辩，下面由正方四辩选择发动质询还是陈词。

　　正方四辩陈词：

　　您方说小作文缺乏证据，要引起关注和共鸣得有举证，不是随便发几百个字，网友就同情相信的。而这些举证很多时候不足以成为司法证据。就像我方一辩所说，北京百里银管义被离职，先后提了 5 次劳动仲裁，由于提交的多是聊天记录、邮件截图的电子证据，很多证据不予认可，所以您方说我们要诉诸法律，但是这就忽视了司法证据的严谨性，您方说诉诸法律解决，难道司法不要这么严谨吗？所以为什么不走司法程序解决？因为司法证据很难获取，考勤、公司打卡的材料难拿到，公司邮件关闭之后，邮件没有原件能够对比。所以第一点就是我们互补的一部分，法律途径和小作文本身并不矛盾，而是互为补充影响的关系。北京市丰台区的人民法院的研究表明，网络舆情关注度和审判权的公正性是相互正确的，舆情关注度越高，审判公正性越强，它们是互相影响互补的关系。

　　您说网民基数很大，所以 4.5%骂您也很恐怖，这很奇怪。我被强奸了，我去法院起诉，也有那些很恶心的村夫大妈说我是自己遭的，所以因为承受不了这个暴力，我被强奸，我什么都不做才好吗？您方又说，朱军小规军老板，我方的女友被诽谤，华中师范大学研究分析 7 年间全国微博典型维权案例里面，有诽谤嫌疑的只有 1.8 个百分点，您方说小作文最后会反转，对，诽谤嫌疑的只有百分之 1.8 个百分点，比如说小作文会反转，对，全部给您反转好了，基层法案的误判率都有 2%，所以小作文维权，有人能够自证清白很正常啊。退一步说，我们就近点说，是有少部分不理性的网友，不理性网友无非就是一起跟我骂那个信道的老板，那个老板不回应此网友继续骂，回应含糊，继续骂，逼您出回应。您说不理性吗？确实挺不理性的，但不好吗？挺合理的呀，宣泄情绪不代表网友是非不分啊，我没有奢求网友为我去解决问题，这是个刑事案件，网民能做的就是保持热度，倒逼公权力做出公平的审判和解释啊。

　　首先，通过小作文的方式，当事人如实地说出被性骚扰的经历，其修饰感和敏感程度会更小，这基于一个心理学理论，即在面对面的谈话中可减少表述者本身的修饰感和敏感感。

　　其次，网友可通过在评论区@官方，或在评论区提及相关信息以提高事件热度，使更多人关注，从而让事件中的双方负有举证责任。随着信息的增加，事件真相会水落石出。例如胖猫事件、吴亦凡事件，在事件初始阶段，双方都有支持者，但在成都和重庆警方发布调查报告之前，大家对真相并不明确。若事件未得到足够关注，真相未必能大白。又如吴亦凡这样的公众人物，因其诸多劣迹行为，在小作文维权带来的流量促使官方重视并调查后，最终被绳之以法。在徐州水莲女事件、唐山打人案中，这些事件原本可能被忽视，但因信息的传播使官方重视并得以解决。网民数量庞大，爱国主义者数量更多。我们要解决的是极端个例，而非否定小作文维权。

　　此外，华中师范大学分析了七年全国微博典型维权案件，赔偿占比仅 1.8%，人肉搜索占 0.9%，过度维权占 3.6%，小作文适用于诽谤侵犯的情况为极少数，大部分用于维护自身合法权利。

　　好，感谢正方三辩进行小结，下面由反方三辩进行小结。您有 3 分钟的思考时间。

　　首先，您方不要再偷换概念，您通篇论证的是网络维权是好事，这与小作文维权有所不同。其次，我方查看了您方所谓的数据，发现您的样本仅有 110 个，而在这 110 个样本中，即便根据您方的数据统计，我们发现有许多小作文的情况并未得到解决，且您的统计方式存在问题。

　　第三，所谓的舆论倒逼并不能完善相关事宜，这种通过舆论倒逼的维权方式实际上是一种舆论绑架，逐渐消解了司法的权威性。司法权威本身是一种特殊的公权力，当采用小作文维权这种方式时，不断地消解司法的权威性，会导致大家对司法的公信力下降，进而可能演变成不信任司法，甚至出现拒绝审判的情况。

　　此外，很多事件不断被反转，在这过程中，虽然有人认为这是理性的表现，但它带来的另一个弊端是，网络上被网暴的群体在不断增多。哪怕按照您所说的只有 1%零点几的比例，中国有十一亿网民，这个数量也是相当庞大的。哪怕只有极少数人因网暴受到严重伤害，比如导致死亡，除非让大家都知道，否则那些在网暴发生时试图阻止的人，他们的努力也常常被忽视。这是一件非常重要的事情。

　　最后，您所谓的利好，不能归咎于小作文维权，而应是网络维权。比如，有些论文写得波澜起伏，大家会很乐意阅读，但吴亦凡事件中的小作文却毫无亮点，大家会质疑其是否在蹭热度，甚至会有人网暴他。大家会在评论区@官方说明情况。总之，通过绑架、倒逼等方式进行的维权，并不是一个好的舆论环境，也不是一个好的司法环境，同样，公众对国家的关注度也体现在希望有一个良好的司法环境上。

　　辩题为：小作文维权对社会利大于弊 vs 小作文维权对社会弊大于利 　　环节：自由辩论

　　正方：首先，网暴和极端个例的问题，比如今天爱国主义的极端个例可能出现打砸抢超的情况。那么，此时是应该解决打砸抢这种极端个例，还是否定爱国主义呢？我方认为，如果觉得法律在维权上有问题，应该改善法律，而不是通过小作文这种似乎与法律对冲的方式。比如华东师范大学的论文《微博维权行为的实证分析与法律引导》（2018 年）中提到，统计的 110 个案例中，只有 45 个得到平息，剩下的即便有结果，群众的愤怒也未平息。那怎么办呢？我方有北京丰台区法院的数据表明，这种舆论环境与司法的公正性和公平性是成正向关系的，您方对此有何看法？您方论文中提到舆论倒逼不可行，因为会消解司法。而我方的研究是数据的样本关系，您方明白这种样本关系吗？没平息的案例中，结果有争议和无结果的该如何处理？可以继续解决，让其继续讨论。按照您方的方式，只要最后惩罚了坏人，哪怕无辜者受到伤害也无所谓。比如，全中国即便只有 1%的人出现打砸抢杀的情况，这个概率也比网民的概率高。所以，究竟是要解决今天的极端个例问题，还是不要宣传爱国主义，我方已经阐述得很清楚了。

　　接着，以唐山打人案为例，如果不报到网上，在那种只手遮天的环境下，案件如何被发现？如果按照对方的逻辑，觉得维权存在问题，应该改善法律，而没必要通过小作文的方式削减法律，因为小作文容易误导大众，对无辜者造成伤害。比如在租金案件中，旁观者游行影响开庭是不可行的。退到最后一步，您方说如何改善法律？我方认为小作文维权与法律可以互为补充。但在对方的观点下，只要写了小作文就好，那谁还会走法律途径呢？而且现在小作文广泛存在，法院的案件也一直都有。比如网暴的数据，12 起案件判了 85 人，这样的比例高吗？2023 年网暴率翻倍，是因为很多人通过小作文进行诽谤。另外，110 个核心案件中，有多少小作文维权不是核心案件，没有被法律看到，这对无辜者是否造成伤害，您方是否承担？

　　再者，还是以唐山打人案为例，在那种只手遮天的环境下，如果没有小作文维权，没有网络舆论的迫使，政府都不出来，因为涉及当地的官宦子弟、富人子弟，这个问题该如何解决？网络维权专业论证中，网络维权就是小作文维权。像唐山打人案，发了小视频，这也是一种小作文维权的形式。小作文维权和其他维权方式为何是冲突的？您方需要论证其利好。增加一种途径，总比没有途径好，但您方要注意这种可能造成的伤害。我方举了唐山打人案的例子，那种只手遮天的环境、闭塞的文化习俗都能通过小作文维权得到解决。像没有出手的男生被网民网暴，即便在 110 个解决案例中，被网暴的情况较少，哪怕在扩大的大数据样本中，网暴率也只有 4%左右，比爱国主义打砸抢的概率低多了。像苏军爱、小慧君等网暴事件，即使是合法维权者，也可能遭受网暴。惩罚施暴者，比如唐山打人案中打人的那几个人被骂两句，能有多大危害呢？

　　最后，按照对方的想法，要促进法律的解决和完善，可是如果没有小作文的出现，我们怎么知道法律有不完善的地方呢？