问候主席和在场各位！

　　我们今天聚焦于深海采矿，这是因为深海蕴含锰、镍、钴等金属，光是克拉里昂、克利伯列断裂带就已拥有接近陆上藏量的镍，更别说其他金属，这些金属对我们发展新能源有着重要作用。然而，现如今对它们的需求倍数增长，深海采矿行业却仍然存在一些问题，所以我们在此讨论是否应现在就向海洋进行索取。

　　其次，我们明确一些定义。我方认为，暂停是一种暂时性可恢复的终止状态，解决问题后即可恢复。今天我方的态度是深海采矿应该全面暂停，原因如下： 　　第一，深海采矿有风险，可能带来可怕的后果，而目前没有相对成熟的预测技术去评估这些风险。首先是气候巨变的问题，深海是地球上最大的碳库之一，碳含量比大气层中高出 50 倍以上。现在我们缺乏对海洋碳循环和生物碳泵的机制了解，若深海采矿破坏了其中的某些环节，导致碳的大量释放，将会造成不可估量的后果。我们不希望贸然开始，最后看到的却是滨海城市的人们失去家园，极端天气夺走鲜活的生命。其次是病毒问题。根据《自然微生物学》期刊的一项研究，科学家在深海热液喷口区域采集的样本中识别出了数千个未知的病毒物种。而我们无法保证深海采矿是否会导致这些未知且极具危害的病毒重新现世，对人类造成无法挽回的重创。 　　第二，深海采矿一定会破坏海洋，且无法确定破坏的程度，人类是否能够承担。对于生物资源来说，我们并不清楚深海生物群的全部价值，贸然采矿会破坏这些宝贵的生物群。假设其中一种有重要的药用价值，我们就失去了挽救一群人生命的机会，更有可能对人类文明都造成巨大的损失。再者，海洋生态环境等更多因素也要纳入考量。 　　第三，深海采矿缺乏相关法律法规的监管。相关的法律法规和监管政策目前仅有关于科学勘探的法案，而没有深海采矿的法案，采矿的法案仍然停留在商议的草案阶段。所以现在深海采矿并没有建立有效的监管国际性组织，又没有关于深海采矿违规破坏的法律法条，于是，越界的企业没办法被发现，就算被发现了也没有办法进行惩戒的法律程序。没有法律和监管的深海采矿就像一辆没有刹车的大卡车。

　　我方认为现在贸然开始是一种对海洋、对人类都不负责任的选择，我们需要暂停来给科学探索、技术研发、法规完善一些时间。只有以上三个问题全部都得到基本解决，才可以开始采矿。

　　之后想谈谈我方的政策成本。目前世界上并没有一个公司正在进行采矿的项目，项目基本处于准备阶段，会因公司破产而无法进行下去。最接近采矿这一环节的是 TMC 的项目。尽管计划中的两年启动期已在 2023 年的 7 月结束，但 TMMC 仍然未开始采矿，所以现在暂停近乎等于没有损失。同时，我方认为对深海的索取并不着急，对于金属资源的需求完全拥有替代方案，通过回收和循环可以极好地解决。世界自然基金会进行的一项分析表明，通过创新可再生能源技术和循环经济措施，可将所需的矿物需求减至 58%，这将避免供应瓶颈，从而不必开发深海采掘业。

　　综上，我方认为深海采矿应该全面暂停，谢谢。

　　好的，接下来是反方二辩质询正方一辩的环节，时长为 2 分半，共计时发言及计时。

　　反方二辩：请问可以听到吗？ 　　正方一辩：可以的。 　　反方二辩：谢谢主席。第一个问题，您方今天态度是支持一些其他采光方式，然后不支持深海采矿，对吧？ 　　正方一辩：不是。您刚刚听我一辩稿，我方的态度是现在深海采矿有一些问题，解决完问题就可以开始采矿，我方不支持现在就进行深海采矿，因为还有其他方式可以用，所以今天我方只要论证到跟您方列举的其他采矿方式相比，深海采矿是相对最环保、采矿量最高以及更利于人类的方式，我方得证。

　　反方二辩：第二个问题，您方知不知道今天上海采光都要采什么呀？ 　　正方一辩：您再重复一遍。 　　反方二辩：您方知不知道今天上海采光都要采什么呀？ 　　正方一辩：采主要是采锰、钴、镍、铜等有色金属，也就是绿色金属，我概括一下，主要涉及三种部分的矿产，多金属结核、硫化物以及铁锰结核，这些金属都是人类生产电池以及再生资源等必要材料，没有它们很难达到您方所讲的真正可持续发展。

　　反方二辩：第三个问题，您方知道这些基础在陆地上面的储量有多少吗？ 　　正方一辩：首先我回应一下，我刚没有讲过要达到什么可持续的现状状况，这样您方报错了。其次，我方知道海底的金属比陆地的储量多，但是具体的数值希望您能提供。 　　反方二辩：我方告诉你，深海克拉里昂的断裂带上就已经接近了您刚刚说的整个陆地的存量，所以未来人们对于电动汽车和电网的储量的关键矿物需求至少增长 30 倍，如果您方真的想让人类长久地好好活下去的话，您方的那些其他采光方式根本做不到。再来，您方现在态度是解决问题，告诉我说前面暂停的判准，告诉我只要这个问题解决之后就可以恢复了，这是您方前面暂停的判准，对吧？ 　　正方一辩：我方的判准是，首先 30 倍这个数据您方待会再讲一讲，我方前面暂停的意思是，可能现在有这个问题，等我解决了这个问题之后就可以恢复了。 　　反方二辩：那我想问一下，今天我们全面暂停吸毒，一个吸毒的人他现在不吸了，好了，那您是不是说前面暂停三年之后的意思，就是说反正这个毒您可以继续吸，是这个意思吗？ 　　正方一辩：不是啊，我们说的是一个…… 　　反方二辩：打断一下，打断一下。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　辩题为：深海采矿应该全面暂停 vs 深海采矿不应该全面暂停

　　环节：反方一辩·申论一

　　谢谢主席。深海矿产资源主要涉及三个不同矿藏，如金属结合多金属或块状硫化物、锰结核。其中多金属结核主要分布在太平洋、印度洋和大西洋的深海底部，尤其是在太平洋的克拉里奥和克里伯顿区。根据国际海底管理区数据，仅克拉里奥克里伯顿区矿产储量就高达 210 亿吨，能满足全球数百年的金属需求。重金属硫化物主要分布于深海热液喷口区，预计数亿吨，是现今具有巨大开采价值的一种矿产资源，这些金属是再生能源、电动车电池等产业的原料，也就是绿色金属。

　　而且从应用价值角度来说，多金属结合所富含的锰等稀有元素都是重要的战略性资源，被广泛应用于环保高科技生产中，如生产太阳能电池、超导体、超级激光系统等。同时，生产采矿面临危害生物物种多样性等质疑。可以坦白说，如活在这个世界，就不可避免地对生态环境造成破坏。比如人要吃鱼就要捕鱼，当然会减少鱼的数量，任何一种高效的捕鱼方式都会不同程度地带来人类改造环境的影响。

　　我们判断深海采矿应不应该全面暂停，就要看这种方式在规范科学采矿的情况下，杜绝非法过度超采的影响。因此，之后是否能相对环保地采矿，且采矿量大，更能获取人类所需，我方认为不应该全面暂停，因为规范有序的深海采矿正是在环保的现代采矿方式中相对更环保，也更加高效。大量的采矿方式应当提倡，采矿方式要在人类行为和采矿量的两条赛道上找到一个平衡点。

　　我方论证如下： 　　一、生态采矿在现今可以规范进行，海底技术可以不断提升改进。1970 年第 25 届联科普大会通过的关于各国管辖范围以内海底层及下层土壤的原则宣言，明确国际海底及其资源为人类共同继承财产。此后，人类共同继承财产原则被纳入联合国海洋法公约，明确指出国际海底类的活动应当为全人类利益进行，任何国家或自然人、法人不应将区域获取资源的任何部分据为己有，任何公司在进行深海采矿前都要经过国际组织的同意，或对深海采矿这一具有巨大潜力的行业进行监管。

　　根据联合国国际海底管理局的最新计划，将于 2025 年 ISA 第 30 届会议上通过深海采矿法。在现如今多项规范深海采矿相关政策下，深海水下关键技术主要包括两种，一种是采矿车，二是提升系统。日本国家石油、天然气和金属公司针对海底多金属硫化物，于 2012 年开展 PC1/5 商业规模勘探试验，并于 2017 年在冲绳海域成功完成全球首次海里多金属硫化物采掘及矿物提升整体联动试验，多金属硫化物采矿技术装备已经具备产业化转化条件。此外，该公司于 2020 年在日本专属经济区成功实施了全球首次锰结核采矿试验，测试了不同海底条件下采矿车的采矿效率和运行性能，并在试验海区开展环境监测，评估环境影响。

　　迄今为止，国际海底管理局 ISA 已同中国、日本、俄罗斯、法国、英国、韩国和比利时等国家签订了位于 CC 区的多金属结核勘探合同，只有获得勘探许可的承包者都将把相关地点作为其履行勘探合同义务的一部分。

　　辩题为：深海采矿应该全面暂停 vs 深海采矿不应该全面暂停 　　环节为：正方三辩·质询一·反方一辩

　　正方三辩：首先，我们都很关心环保问题，对吧？如果我方能够证成深海采矿可能会造成气候巨变，让海底的物质释放出来，是不是可以认为深海采矿应该先暂停一下？我们应该去找到保护和经济发展的一个平衡点。如果现在不确定它会不会造成气候畸变（注：此处强调的是气候畸变，而非单纯的气候影响，正方表示后续会进行论证），那是不是应该研究清楚之后再开始？

　　正方三辩：您方谈到法律的问题，我想问一下您方了解现在深海采矿的法律有什么相关决议吗？2025 年的时候，有个 2SA，据我所知是市审一管理局的，我方也查了数据，它还只是个草案，会在 2025 年表决，但能否通过是未知的。我方的态度是，在质证法案表决通过之前，深海采矿应该暂停。

　　正方三辩：您方了解到我们现在有没有公司正在开采矿场？我了解到日本在 2017 年有个测试性的采矿，是日本矿业公司进行的，但现在是暂停的。您方要更新一下您方的数据，现在还有其他公司在采矿吗？深海方面，中国只是想去采集，并没有真的有公司在采，对吧？确实是没有公司在进行深海采矿，对吧？

　　正方三辩：我再问您一个问题，当今国际对于深海采矿有没有一个监管性的组织？回答我有没有？不是，荣问是比利时的 GSsa 公司和加拿大的 TMC 公司已经开始在采矿，他们已经成为深海采矿领域的领先者了。不对，这两个公司他们只是有勘探，并没有开始采矿，这和我们的数据流是对冲的。那我继续问您，有没有监管机构？您刚有没有查到？我查到的是关于勘探有法规，但是关于采矿一条法规都没有。而且如果当今世界上有企业真的在采矿并造成很大的破坏，我们没有一个合法的手段去给其一个实质性的惩戒。我方质询结束，联合国是有相关条约的。

　　接下来是正方二辩的申论环节，时长为 3 分钟，发言及计时。

　　我方想说的观点是我们不反对生态开采，但认为现在可以暂停一下。我们对现状充满担忧，而之所以说现在可以停一停，原因如下：

　　首先，现在暂停深海采矿对我们目前的现状不会造成任何损失。在我方的一辩稿和质询中已经提到，现在没有任何公司正在进行海底矿藏的开采，可能会有一些实验或勘探。比如，您方提到的日本矿产资源公司，他们现在进行的是实验，主要是为了验证技术的可行性和评估经济潜力，并未进行矿物采集。还有您提到的 TC 海南矿业资源公司，该公司目前在进行深海采矿的前期准备工作，包括实验和环境影响研究，但并未进入商业化采集阶段。

　　其次，我们现在可以停一停的原因是，当前矿物的需求有很多方式可以代替，深海采矿并非矿物的必须来源。具体有两个途径：一是矿物回收，我们主要讲的是循环经济，在我方一辩稿中有提及，以自然基金会为例，该基金会发布的一份新报告提供的模型显示，从现在开始到 2050 年，通过新技术和循环经济模式，对一些关键矿产的需求可大幅减少，最多可达 58%，且通过实施一些新的可再生技术，可减少如锰、钴、铜、镍等关键矿物的需求，减少幅度可达 30%，只有 40% - 50%的客户需求可通过改变固态或磷酸铁锂电池的技术来减少。二是替代问题，现在主要使用的电池，即新能源技术中需要的矿物电池主要是锰钴氧化物电池，这种电池可被磷酸铁锂电池代替。从 2015 年到 2022 年，磷酸铁锂电池获得了可观的市场份额，且其关键材料锂和铁并非深海采矿的目标。此外，硫酸铁锂电池寿命更长，安全性更好，能量密度也有所提升。

　　我的申论到此结束。

　　接下来是反方三辩质询正方二辩的环节，共计时 2 分半。发言及计时。

　　反方三辩：那好，能听清吗？ 　　正方二辩：可以。 　　反方三辩：第一个问题，确认一下他方的论证逻辑，他方今天告诉我，无非是通过整个论证告诉我，现在深海采矿有危险，所以我们就要禁止，是这样的吗？我们还没有完全了解这些风险到底会到哪个程度，所以我们不应该全面暂停，是这样的吗？我们需要先了解。哦，那我想请问了，我们现在陆地采矿难道就没有一点风险了吗？我们都已经了解完陆地采矿风险了呀。根据中国 2022 年的数据告诉我们，虽然我国在地质采矿方面的灾害已经有了重大突破，但是仍处于低水平阶段，我们每年都会有这些采矿的风险不断报出啊，难道我们就应该禁止矿山采矿吗？我们现在对于深海采矿的风险是一点都不知道啊，您方跟我说了那么多全是深海采矿的风险吧，难道这叫不了解吗？我们不知道，我们现在是在进行科研的阶段，但是我们并没有知道他真正开采后会造成怎样的风险，我们需要更多的预估。所以我听懂了，他们现在矛盾在于，对方认为深海采矿应该全面暂停，在停的是开始采矿，在对方的例子就告诉我们现在没有公司在开始采矿，那我们在暂停什么呀？对呀，所以说就是应该暂停。您方告诉我，现在没有公司在进行采矿，然后您方告诉我，深海采矿应该全面暂停科研，这部分不包括深海采矿吗？ 　　正方二辩：不包括。 　　反方三辩：哦，所以对方就告诉我们，就深海采矿是必须采矿下去才叫进行了深海采矿，而他方又告诉我们，现在没有公司在进行采矿，就他这个地方完全是矛盾的。我来跟对方讨论一下机构的问题，你方知不知道联合国有一个相关的法律条约，每一个进行商业采矿的公司还是国家都是要通过才可以的呀。 　　正方二辩：哦，对。 　　反方三辩：但是我现在的问题是没有这些法规呀。 　　正方二辩：没有吗？ 　　反方三辩：我们这个公约是怎么赞成的呢？这联合国大会怎么通过的这个原则宣言呢？您方给的这个论据叫做有一个计划在 2025 年会将要实施，它是在 2025 年，它是一个草案，说明现在到目前为止，2024 年并没有明确的法律法规已经出台了呀，并没有什么法律法规都需要一个草案在进行的，我们先有草案才能有法律法规，这东西怎么就证明它不算数了呢？所以我们现在应该全面暂时暂停，到 2025 就可以开始了吗？ 　　正方二辩：对的。

　　谢谢主席。三件事情： 　　第一，他方论证逻辑非常奇怪。今天他刚告诉我说现在有问题，我们先缓一缓，等问题解决之后就可以恢复。对此有两则回应。其一，今天我们全面暂停禁读一个人，可能他现在不吸了，好了，那按照您方的逻辑，是不是等他好了之后，您方就说可以支持禁读了，可以完全放开了？您方这个逻辑太奇怪了。其二，您方至少要告诉我一个节点，现在这个情况到底发展得有多不好，要发展到什么程度，您方才愿意真正放开。那如果我方论证到了今天，现在已经有法律法规，已经有监管机构，已经有法律法案，是不是今天我方的观点（深海采矿不应该全面禁止）就没有问题了呢？您方站在反方立场告诉大家深海采矿应该全面禁止，这种态度太奇怪了。

　　第二，他方数据存在问题。他方告诉我说没有一家公司在采矿，对方辩友，您方不要空口白话，您方这个数据我方觉得太离谱了，不要编数据。我方告诉您，比利时在 2017 至 2022 年，已经成功采集了 1200 吨深海的多金属；加拿大的某公司在 2023 年 3 月至 11 月就已经成功改进 4500 吨矿石。您方的数据从哪里来啊？另外，您方告诉我说没有一家监管机构，没有一条法律法规。如果您方后期想听的话，我方在之前的环节中已经提到过，联合国公约以及中国提出的十四五计划、2023 年的远景目标纲要，还有更多的如上海的公约，以及山东省的船舶与海工装备产业链绿色低碳高质量发展的三年行动实施方案。我不知道您方的数据到底从哪里来，不要在那里空口白牙地说，您方这个数据真的太违背现实了。

　　第三，他方所说的替代方案存在问题。他们刚二辩提到有些矿物回收可以用其他电池代替。对此有两层回应。一方面，这几种电池代替品跟新电池在性能上面是有区别的，那今天大家都不要用新电池了，都用回收的旧电池好了。第二层回应，我认为您方所说的那些旧电池回收的电池可能很好用，但我方的数据调查显示，2020 到 2040 年能源行业对于关键矿产的需求将比 2021 年高达 6 倍，特别是对于电动汽车和电网能量存储的关键矿物需求将至少增长 30 倍。不知道您方所说的那些可持续的电池怎么满足未来如此多的电池存量需求，您方也做不到吧？所以综上来看，乙方的替代方案根本没有办法真正满足并惠及人类，也没有办法真正做到更加环保，而且给人类带来了更多不利。

　　再来，今天他方的论证逻辑是说，您看现在深海采矿做得不好，其他的采矿方式就行。但是我方之前已经告诉过您，比起相对其他采矿方式，深海采矿已经是相对环保、采矿量最大，并且能为人类带来更多资源的方式了，所以我们不应全面暂停深海采矿。

　　好，接下来是正方一辩质询反方二辩的环节，共计时 3 分半。

　　正方一辩：首先第一个问题，您刚才重复一下比利时的那个数据的年份是哪年？ 　　反方二辩：OK，等一下我先调出来，不好意思。哦，比利时 GS2 的深海采光公司在 2017 年和 2020 年分别研制出来，并且在 2021 年在多海洋的那个工采集。 　　正方一辩：打断一下，我要年份就可以了，您再说一下加拿大的年份。 　　反方二辩：加拿大的 MTMC 的深海公司在 2022 年 3 月。 　　正方一辩：我知道年份是 2017 年、2020 年、2022 年，今年哪年啊？ 　　反方二辩：2024 年。 　　正方一辩：所以今年没有了吗？现在没有任何一家公司做这个的。那好，然后我方没有，我现在您还有数据吗？ 　　反方二辩：我还有数据，听吗？我不行，就是这我然后在那个您方才只点开国际海底的那个光官网去找一下现在的合同，您会发现只有勘探的，没有采矿的，在 2023 年也是。我来问您方第二个问题啊，就是中国的那个计划，您能再说一下吗？ 　　正方一辩：哦，我现在可以说很多，第一点，我那个数据您根本没听我讲完，现在 2027 年还有挪威现在已经都已经上海采光商业化了，但挪威没有深海的陆地，它就没它这块上没有，您去挪威海不是吗？您方您方不挪威旁边这挪威海呀，您方自己去好查数据查一查，我方不跟您问了，我方告诉您的是现在确实没有。而且我再想问一下，您方现在觉得有法规是哪些法规，您能再重复一下吗？ 　　反方二辩：什么挪威旁边就是挪威海，怎么采矿都都没有的是您方先回答，奇怪了，您方数据到底从哪来，您能给我念一遍吗？ 　　正方一辩：那个网站查一查就好了，您方我想问下我方给我的数据，OKOK，不好意思，您方想一下论证一下那个 30 倍的数据是怎么来的。 　　反方二辩：什么什么 30 类。您那电池数据 30 倍是哪来的？ 　　正方一辩：在 20 我国际的能源服预测，对于电网汽车，他们的关键控的需求将至，一个方式，OKOK，是电网需求，我刚才已经问证了，就是我们有新新的电池，甚至比这些电池好。

　　接下来是正方三辩的申论环节，共计时 3 分钟。

　　首先，对方谈禁毒的例子，我们对毒品是禁止，而非暂停，我们坚决不让毒品进入中国。我们再来探讨一下成本问题。在当今 2024 年，没有一家公司正在定级。像挪威，他们的政府允许了一个商业开采的法案，但没有公司真正在进行商业开采，希望对方的数据能做得更扎实一些。

　　然后，我们谈谈技术方面的问题。我们有一些新的技术，比如磷酸铁锂电池，还有钠离子技术，电池的能效更高，成本更低，而且不需要深海采矿，这些东西是完全可以替代我们对于深海矿产资源的需求的。

　　说完这些，我们再来探讨一下为什么害怕贸然开始深海采矿。第一个问题是，深海是地球最大的深度之一，它储存大概 38000 亿吨碳，比大气层中的碳含量高出 50 倍以上。这意味着仅有 2%的深海碳释放在大气中，大气的碳含量就会翻一倍，会导致全球气温上升 3%至 4.5%，使沿海城市受到影响，迫使数亿人口进行迁徙。而像亚马逊雨林，可能完全变成一个干草原，这将是巨大的破坏。我们曾经在地质历史上出现过这种问题，如古新世-始新世极热事件，约 5600 万年前的地球历史上的一次极端气候变暖事件。在这次事件中，海洋和大气的温度上升了 5 至 8 摄氏度，原因是深海的碳平衡被打破，导致深海底的温室气体大量释放。而我们现在对于深海的碳循环、深海生物共存等方面一无所知，不同海域、不同季节生物的共存效率完全不清楚，而且深海有大量未识别的微生物种，仅 2022 年一项关于深海病毒的研究，就发现了 5500 种 RNA 病毒，这个数字是人类已知 RNA 病毒的两倍。新冠、甲流、乙流、埃博拉、艾滋病等病毒都属于 RNA 病毒。假如这 5500 种 RNA 病毒中有一个对人类有重大危险，那肯定会造成上千万上亿人口的损失，对方确定要冒这个险吗？我们当今对于海洋、深海生态系统的认识几乎是一无所知的，90%以上的深海物种我们完全不了解。

　　同样存在法律问题，现在并没有一个能够妥善运行的监管机构，这就意味着在公海上，如果有一艘船正在捕捞或正在采矿，我们完全无法判断，因为没有人在监管。其次，如果有公司真的造成了巨大的破坏，造成了生态破坏，我们没有一个合法的手段去惩戒这些公司，因为我们现在立的法不会追溯过往犯罪的行为，只会对立法之后的新情况进行规范。我们需要等到具体的法律，如公司法出台，才能够允许进行相关活动。

　　接下来是反方一辩质询正方三辩的环节，时长为 2 分半，发言及计时。

　　反方一辩：对方辩友，陆地采矿是不是会带来污染呀？我方查到的数据显示，海洋采矿与山下采矿这方存在物流关系的是没有问题的。那陆地采矿会不会带来污染呢？如果监管得当，它就不会造成污染，若没有监管，过多的陆地采矿也会带来污染，对不对？同理，只要是采矿就会带来污染，所以您无法论证海洋采矿伟大。因为任何一种采矿都会带来污染，所以除非您向我论证，排除过度的深海采矿，排除过度去采深海矿的话，它不会带来更多的危害，否则的话，应该全面禁止深海采矿。接下来问您一个问题，有风险我就不去做吗？两层回应，第一个回应是深海采矿并不代表陆地采矿会降低，没有任何一个证据能够表明。然后第二层回应是陆地采矿是能够有监管的，而深海采矿没有监管，所以陆地采矿的风险更可控。第三个是并不是有风险就不应该开始，而是应该基本了解会有哪些风险，我们才能够开始。这个风险那么不确定，我们先要了解，我们先要停一停。对方辩友，在陆地采矿一开始，是不是也没有人知道它的风险在哪里？所以说，但是我们还是依然全面开放了陆地采矿，因为我们需要。现在我们需要海上采矿，因为我们的新能源汽车、这些电池都需要这些绿色清洁的能源，而只有生产采矿才能带来这些，因为陆地上的这些绿色能源是不够充足的。您如何论证我们现在的危害已经大于我们所需要的这个程度了？所以说您方不能论证全面禁止，这样会有风险，我们就不去做吗？我强调的是我们要可控，我们要了解清楚，我们才能够去尝试，不然的话之前都应当暂停。

　　正方三辩：您方说陆地采矿刚开始没有监管，所以我们要吸取一个教训。我们要让那些破坏生态环境的企业都受到应有的惩罚，而不是让他们逃之夭夭，而不是让他们为所欲为。我们怎么没有监管，我们迄今维持海洋的海。好，管理局 ISA 已经同各个国家建立了关于签约化合同，这是先签订合同，是跟我们环保相关的，这个已经作为合同义务了，现在已经有监管效应，有监管条约的。

　　2023 年 2 月 23 号内蒙古阿拉善左旗新井煤矿坍塌事故，21 和顺煤矿滑坡事故，内蒙古 2024 年 5 月 24 号一矿业公司塌陷事故。所以，塌方问题表明，只要有最基本的监管，就不会出现塌方，不会有失误。当我们明确每一个事情后，就不会出现一些风险。然而，那种认为必须做到完全环保才能进行某项活动的论证逻辑是荒谬的。按照这种逻辑，很多人类的科研以及基本的人类活动，如供暖或供建都无法进行了。

　　接下来谈监管机构的问题。联合国有个官方组织，在某个法案推出之前，难道所有人就可以随意采矿吗？那边有一艘船，它就可以自行采矿了吗？它有这个能力和技术吗？现在所掌握的国家、机构或企业，都是在联合国的监管之下，他们若想要采矿，是非常容易被发现的。难道陆地上现在就没有偷偷采矿以及开采引发事故的情况吗？显然也是有的，所以对方的论证逻辑很奇怪。

　　再来聊一下对方所说的采矿问题。现在给对方讲了很多例子，比利时已经开采了 1000 吨的深海矿业，包括 2017 年在冲绳海藻成功完成首次全球的日本全球首次的海洋金属硫化物的采掘。现在已经有一些公司和国家进行了部分开采。对方提到的勘探确实有勘探实验，不进行实验，怎么能更清楚更多的风险，以及如何高效采矿呢？

　　再具体来聊我方刚说的深海采矿的需求量问题。我方告知，国际能源属预测 2024 年能源行业最关键矿产的需求占比 2021 年增加 6 倍，而对于电动汽车和电网能量储存的关键矿物将至少增长 30 倍。对方说可以用一些陆地上的矿业继续进行替代，但没有说明替代之后环境保护是否依然有效。我方已经说明，海洋里的资源数量远远比陆地上多。如果继续在这个需求量上进行陆地采矿，最终导致的结果肯定是更加严重的气候变化。而且加拿大的公司 TFC 的执行党直白地说，深海采矿可以说是解决气候变迁的特效药。同时，对方也需要更多的物质矿物来对这些电动汽车、电网能量组织的关键矿物进行补充。深海采矿的潜力巨大，可以有效地增加全球的矿物供给，降低原材料的供应中断风险，甚至取代一些高度破坏性的陆地采矿。包括美国地质调查局的专家估计，到 2065 年，深海采矿可能占关键矿物供应的 35%至 45%以上，其需求还是非常大的。

　　接下来是正方二辩质询反方三辩的环节，时长为 2 分半，共计时 2 分半。发言及计时。

　　好，我第一个问题，您方刚刚说现在我们对矿物的需求量很大，但是需求量大等于不够用吗？虽说需求量大，如果我们今天从陆地开采的话，请给我实际的证据，告诉我现在陆地的情况。我方认为可能够用，但是您方断定了所有我能够用好的，谢谢您。我方给您一个持续的例子，就是在世界经济论坛发表的一个题为《未来是循环经济 1 的产业转型的关键矿产》的报告中，这个报告显示短线中期需求可以通过已确认而且技术上可行的陆地矿产储量来满足，那么就说明您方说的需求量大，这是存在的，我方承认需求量大，但是现在陆地矿产是足够使用的，所以说您方的这个论证是不成立的，不必然需要海底矿款。

　　第二个问题，我们刚刚说，就算有了联合国的监管，一样会有一些非法组织偷偷地开采，对不对？按照您方的逻辑而言，如果有这个法案的话，按您方所言也不好用啊。那在这种情况下，这是您方刚刚说的，这是您方申论中提到的，您方刚刚申论给了我一个所谓的计划的宣言，然后说就算有一些宣言，依然会有人去采矿，那么我多说一个情况，导致了世界气候变化怎么办？因为这些二氧化碳释放出来了怎么办？所以我们现在陆地采矿也禁止吧，陆地采矿有很多突出问题，比如会造成塌方等，这是陆地采矿跟海地采矿的区别，就是陆地采矿有人会去监管它，那就像我们刚刚说的这个蒙古的阿拉善这个例子，如果地方监管可能也会造成危害的，所以按您方所言，陆地采矿也应该禁止。不，我方不对，我方要做的是陆地上的采矿所造成的后果，我们是可以承担的，就像您刚刚说的，内蒙古的例子，我们可以去追溯到这个项目的负责人，他到底是谁，我们进行罚款，但是海地采矿，首先您没有一个明确的监管组织，说这个东西要是出问题是谁去负责，谁去赔偿，第二个没有一个档案出来。最基本的法案还是有的，我们这个 2025 年的法案，现在依然是对非法监管。

　　接下来是正方四辩的小结环节。

　　首先，我方提出，目前我们没有一个完善的政策，不知道出了问题以后谁来管、怎么管。而对方给了很多关于未来的愿景，比如在 2025 年有伟大的设想。然而，当一切危害真正发生时，再拿出文件已无济于事。我方论证的要点在于，我们对深海的研究不足 5%，存在 95%的未知性。明知开车时轮子可能会掉，哪怕开 5 米就会掉，却仍要去开，这就是对方的观点。我方并非认为开采矿不好，而是主张暂停，先缓一缓，搞清楚其风险和破坏。当我们有一个完整的监管机制，知道如何应对问题时，再进行开采。

　　我们面临的风险在于：第一，二氧化碳储存量问题。气温上升 1 摄氏度，其中 25%是二氧化碳的作用，这对整个生态系统会造成莫大的影响。请对方论证，如果由于我们对深海的未知，造成各种问题，导致二氧化碳释放，进而使气候上升，那么对方所说的在 2025 年的计划又有何用？第二，是未知病毒。现在一个新冠病毒就使人类经历了三年的停滞和经济困境。倘若上千上亿的未知病毒被释放出来，对方即便拿出未来的草案，又有何意义？我方知道现在可知的情况是，这必然会带来巨大的破坏，而且这种破坏是我们能够预见的。