辩题为：应该将嫁妆彩礼文化视为文化糟粕 vs 不应该将嫁妆彩礼文化视为文化糟粕

　　正方一辩 · 陈词与质询 · 反方一辩

　　正方一辩陈词：

　　我方认为，彩礼嫁妆文化在当今语境下产生了负面的社会影响，导致了有悖现代伦理道德的价值取向，因此应该被视为文化糟粕。理由如下：

　　首先，彩礼嫁妆文化不仅无法为年轻人的婚姻关系提供正向帮助，反而会平添阻碍和伤害。根据中国经济新闻网的调查显示，婚后彩礼的 70%由女方家庭支配，只有 30%会返还给新婚家庭支配，而这个无法给新婚家庭提供多少帮助和支持的文化，却为婚姻平添了许多阻碍。新疆大学学报研究指出，彩礼嫁妆文化直接滋生攀比的不良之风，彩礼被视为女生优秀程度以及男方家庭重视程度的直接体现，攀比彩礼数额的现象已成常态，并且对于其他家庭会产生示范效应。中国青年报社会调查显示，81%的受访者表示身边有待婚情侣因为彩礼一事而闹不和。而在彩礼嫁妆阶段，出高价的一方更容易产生一种偿还心态，心安理得地从对方身上榨取价值。于是，“我花钱娶了你，难不成还要我洗碗？”从一开始就为婚后逃避责任埋下了隐患。

　　其次，彩礼嫁妆文化的内核暗指对人的价值以及对婚姻感情的物化，严重违背现代尊重、肯定个人价值的道德伦理。其中表现在两个方面，其一，个人客观条件完全明码标价。在河南吕楼村的婚姻市场上，女生学历本科 15 万，大专 12 万，中专 10 万。在天津中心花园相亲表里，身高不足 1 米七的男生彩礼要给到 188000，而身高 1 米 8 的男生，彩礼只需要 88000，女生在 5 万以下嫁妆出嫁的，必须要生到二胎，而在 25 万嫁妆出嫁的，则可以接受终身丁克。一个人的学历、身高甚至生育权利都可以拿来为明码标价的交易，仿佛一件待价而沽的商品，一个待上秤的牲畜，是对人作为独立个体价值的无视和亵渎，与现代社会伦理极度不符。

　　至此，彩礼嫁妆文化产生了极大的负面影响，导致了有违现代伦理道德的价值取向产生。因此应该被视为文化糟粕。

　　反方一辩陈词：

　　彩礼嫁妆文化是指婚姻关系当事人一方亲属向新婚家庭赠予的财物，是源远流长的中国传统文化中的一部分，早在《礼记·仪礼》中记载，是男方在婚约初步达成时向女方奉聘礼，意味着婚约正式缔结。将一个文化视为文化糟粕，不同于取其精华去其糟粕的改造，而是对一个文化进行彻底的否定和摒弃。所以我方认为不应该将彩礼嫁妆文化视为文化糟粕，论证如下：

　　首先，彩礼文化是两个家庭对婚姻共同倡议的结果，是双方家长给予新婚夫妻经济支持和精神祝愿。在当代中国，要结婚的家庭分为两类，一类是双方真心相爱，认为彩礼金额高低并不重要，只是婚前表示誓言和仪式感的手段。调研显示，当面临筹不到彩礼时，有 76.54%的女性和 67.13%男性会选择双方沟通，各退一步，他们坚信对方能在婚后为自己带来想要的幸福。而另一类是选择在婚恋市场找一个伴侣搭伙过日子。人口普查数据显示，30 - 39 岁的男性中，1195.9 万人处于非婚状态，同年龄段女性中只有 582 万人处于非婚状态。在未婚男性多、女性少的情况下，毕竟没有情感基础，普通的短期相亲不能为日后的婚姻幸福带来足够保证，彩礼就成为允诺未来的重要保证。根据武汉大学教授杨华的研究表明，女方家庭出于对女儿的保护和对未来婆家的考验，会将定亲时的彩礼暂时留在娘家，若两人情感稳定，婚姻步入正轨，娘家父母就将彩礼交给女儿带回，若过程中发生意外，那彩礼就可以作为对女儿权益的保障。女方父母的目的并不是通过彩礼获取更多利益，而是希望双方能够更加认真地对待婚姻，从而走向好的结果。向彩礼的资源流向调查表明，彩礼最终会流向小家庭，且从 2016 年开始，娘家添补金额的情况越来越多，父母对子女婚姻中彩礼支付占比到 60.8%，对嫁妆占比到 88.8%。可见，彩礼是代际交换之间的交换与给予，也是双方父母提供给新家庭的物质基础。

　　其次，文化糟粕是对文化的严厉指责，应该特别谨慎做出评议。自愿原则是民法典的基本原则，应该尊重人民群众自发形成的传统习俗而不是傲慢地指责。就像光明日报所说，不能因为商业化就否定了汉服这个文化意义，不能仅仅因为个别几个案例的出现就将文化视为糟粕。当年浩浩汤汤打倒孔家店，把中国书扔到茅厕，而京剧等所谓下九流被抓上去上街游行的这种自我否定文化的行径，都对中国文化造成了极大的破坏与遗憾。更如钱穆先生在《国史大纲》中所说，每个人应对本国以往历史抱有温情与敬意。所以今天我方态度是对传统文化保持包容，人们可以通过彩礼争取自己权利的自由，对个别不良现象进行引导与纠正即可，不必上升到全盘否定。

　　正方一辩对反方一辩的质询：

　　正方：对方同学，我想问一下，你知道彩礼最开始成立之初，它是因为什么而建立的吗？ 　　反方：我方一辩稿已经说了，在《礼记》中就有记载了，就是男方在婚约初步达成时向女方奉聘礼，意味着婚约正式缔结。 　　正方：哦，是这样吗？你方出处在哪里？ 　　反方：我方一辩稿已经说了，在礼记中就有记载了，就是男方在婚约初步达成时向女方奉聘礼，意味着婚约正式递减。 　　正方：哦，是这样的，那可是在我方的查证里面，根据中央大学的《嫁妆与变革婚姻秩序的大建构》里面讲到，传统社会当中，彩礼和嫁妆文化通常是被当做婚姻偿付以及劳动力赔付，也就是说这个女儿她以后要嫁到男方去，她再也不属于女方家庭了，我把这个人带来了我们家，我给你一笔钱换你家女儿，这是一种劳动力交换的形式。 　　反方：同学，你要跟我聊起源就聊起源，那如果你说现在，武汉大学教授杨华的研究表明，女方家庭出于对女儿的保护和对未来婆家的考验，会将定亲时的彩礼留在娘家，如果感情稳定，婚姻步入正轨外，娘家父母就会把彩礼交给女儿带回了。 　　正方：我跟你聊的是这个文化，它缔结之初是否是一种以祝福跟支持的形式表现出来的，那么在传统文化，封建文化的礼教之下，它并不是以一种温存的祝福的方式体现的。 　　反方：如果他是对于女生的一种尊重跟祝福的话，那就应该是作为女方个人财产，对吧？ 　　正方：这个活动是其实。嫁妆是女方个人财产啊，彩礼给过去之后，他作为一种给女方的祝福，他给到女方，他应该是个人财产，是这个意思吧。 　　反方：其实这个怎么分配的话，其实不一定是这么说的，就是他是作为一个权益的保障，最后落到谁手里，应该具体情况具体分析。 　　正方：那如果你这个钱还要具体情况具体分析的话，你对女方的祝福体现在哪儿呢？ 　　反方：比如说我这个祝福是可以具体情况具体分析的，我给了你 15 万，作为我对于你的祝福和诚意，但是你这个钱未来用在哪儿，你还得跟我商量一下，未必能用到自己身上。 　　正方：不是呀，这这个钱是双方共同协商达成的一个结果，你结婚前总不可能双方父母都一句话都不说，他们俩就结婚了吧，就是双方家庭共同达成一个协议，这这有什么问题吗？ 　　正方：按照女方逻辑，如果他是作为给女方的一个诚意和祝福的话，那应该是给到女方家庭作为女生的个人财产支配使用，如果你要是给未来的家庭做财产支持的话，那应该算是男女双方共同使用，所以您方的这两个利好冲突了吧？ 　　反方：没有问题啊，你这个祝福得看女方，就是这双方家庭的经济条件啊，你祝福也不能打肿脸充胖子，祝福可以给女方，也可以给女方家的，而不仅仅是给女方个人啊。 　　正方：那到这里我认为对方的这笔钱没有办法落实到任何一方的财产归属上，所以你不能既要对于女方的保障的利好，又要给共同就是夫妻双方启动资金的利好，这一点女方议论里面两个点冲突了也要这里我们往下来聊，您方说要对传统文化保持温存跟包容，那您方觉得这份传统文化可以被包容的可取之处在哪呀？ 　　反方：我方认为，父母对于子女婚姻中彩礼支付占比到 60.8%，这个钱不仅是我出的，也是我跟我父母一起出了，所以这个时候你应该把我跟我父母归为一个集体来看，而不是割裂开来。我没有再跟你聊，我给到女方家那笔钱，是女方父母在用，还是女方自己在用，我再跟你聊的是这笔给到女方的钱，未来是女方自己支配，还是需要双方共同支配，如果要是给到女方的祝福的话，应该是女方的个人财产，可是如果你要是给小家庭支持的话，那是双方夫妻双方婚后的共同财产。

　　辩题为：应该将嫁妆彩礼文化视为文化糟粕 vs 不应该将嫁妆彩礼文化视为文化糟粕

　　正方二辩陈词： 　　彩礼在法律上可要求退回，现今女生无法保证此权利，因男生可有多种方式使其退回，即便不退回，男生也可将彩礼钱用于购车或家庭支出，使其转化为双方共同财产，女生权益难以保障。中国经济时报大数据显示，女儿出嫁支付彩礼，一是作为养育多年的经济补偿，二是在农村被视为女方兄弟结婚的重要经济来源，甚至部分父母将其异化为养老金。美国婚姻百科全书对中东、亚洲、欧洲多地的调查也得出相同结论，彩礼本质是对女生婚姻付出的补偿，涉及劳动买卖。对于夫妻双方，彩礼虽可协商，但诚意被包裹在物质力量背后，最终仍涉及金钱，这对婚姻是一种损耗。

　　反方二辩质询正方二辩： 　　反方：你方说彩礼有普遍伤害且无益处，却又不打算取消，那视为文化糟粕有何作用？ 　　正方：可通过社会缓慢革新来解决，文化已形成一定社会基础，不能急切推动取消，未来打算将彩礼全部取缔。 　　反方：你方称彩礼无帮助且遭嫌弃，取证是什么？ 　　正方：有数据举证，调查中，车子、房子、彩礼是情侣闹不合的三大事宜，81%受访者直言身边因彩礼达不成一致而闹不和，虽只有十多人自己真的遭遇过，但婚前因金钱观不合分开，总比婚后有孩子才发现不合要好。 　　反方：你方说彩礼削弱自主选择权，家长会被迫让女儿早婚，如何得出此结论？与彩礼有何关系？ 　　正方：结婚过程中，虽女生可自己选择，但很多是父母推动，如催婚现象。中国经济时报分析，有些父母为获经济补偿或为女方兄弟结婚筹钱，会急着让女儿结婚。学者陶志强调研发现，为降低儿子打光棍风险，家长会强迫女儿早婚，如河南商丘一女子因对方开出27万彩礼，5天订婚，十几天后投河自尽。腾讯谷雨数据显示，34.3%彩礼会落到夫妻二人共同分配，20.1%落到女方个人，女方家庭占37.7%。法律上男生可追索回彩礼，且可找理由让其用于家庭支出，使其不属于女方个人财产。即便给了女方家庭，很多女方家庭只是暂存以考验女婿，若女婿表现好会归还。中国人民大学研究显示，2005 年无兄弟姐妹的 90 后占比为 29.52%，在独生子女较多的情况下，父母会更疼爱独生女，不会把钱给其他人。彩礼虽可能被父母吸血，但也可让女方脱离原生家庭，且彩礼钱最终会流转回女方手中，增加感情和仪式感。

　　反方二辩陈述： 　　根据澎湃新闻、国务院发展研究中心大数据调查，当前彩礼全国均值约为 7 万，而央行统计我国人均存款接近 11 万元，一户个人有 30 多万，彩礼 7 万元并非难以承担。双方对彩礼功能认知有极大偏差，我方认为彩礼有两种作用，一是象征性的抬头，二是经济上的筛选，婚姻本质是经济行为，两个家庭结合未必只有爱，有爱的时候可适当退让，数据显示男女可为爱情适当退让，彩礼可协商，且大部分彩礼是双方共同商议结果。当今刘女士表示，当地女方父母婚后会把彩礼返还给新建小家庭，甚至多返还一些，彩礼由女方保管，用于婚后购房购车或小家庭储备资金，钱虽有流转，但最终回到手中，增进了感情。

　　正方二辩质询反方二辩： 　　正方：对方辩友说我方若反对彩礼就要一刀切直接解决，为何我方不能逐步取缔，慢慢改变社会现状？我方态度是不能同意，但会慢慢推进实际行动，这两者不冲突。 　　正方：您方质疑我方学历论证，可您方自己也未论证在当前文化现状下，彩礼是建立在物质之上，而非所谓祝福或对美好家庭的祝愿。 　　正方：您方说对于独生子女，彩礼钱可给到他们，因为没有兄弟姐妹，但有相当一部分家长认为彩礼是自己养育孩子的经济补偿，还会被异化为养老金，您方需继续举证独生子女的这笔钱不会成为养老金，而我方认为这笔钱更可能被作为养老金。此外，我方数据显示，彩礼均价为 17.22 点 7 万，相当于农村 5 - 8 年的收入，30 万存款是父母半辈子给出的 1 / 4，此事是否合理？ 　　正方：您方讲对于小家庭，彩礼可提供物质保障，但我方认为此保障不仅无法实现，还会造成伤害，且可通过签订夫妻协议约定双方权责，而非直接给钱。

　　辩题为：应该将嫁妆彩礼文化视为文化糟粕 vs 不应该将嫁妆彩礼文化视为文化糟粕

　　正方三辩：首先，没有彩礼文化，父母就不能赠予启动资金了吗？您一直说彩礼是糟粕，那嫁妆为何也是糟粕呢？您得先证明当下嫁妆这个部分很重要。现在结婚主要聊的是彩礼，嫁妆是到女方手里后再补贴的部分。启动资金不应是嫁妆彩礼文化的积极利好。在这样的文化语境下，彩礼是法定的坚决条件，是必要环节，是谈判筹码。这种文化导致一些微薄的原生家庭需倾尽全力甚至借债去给彩礼，这是一种伤害。有很多人可以为了爱情要零彩礼，比如有七成的人。我给您举证，晋江当地的嫁妆数额普遍高于彩礼数额，至少是彩礼数额的 2 倍；浙江那边女方的返还可能比男方给的彩礼还多。彩礼是象征性的，而嫁妆为何被认为是高一个层次的呢？我们在聊伤害和糟粕时，聊的是伤害和物化，彩礼和嫁妆都体现了物化。当大家认为彩礼是男方家庭的诚意，嫁妆是女方家庭的诚意时，这种社会共识为何不是助长大家攀比风气的温床呢？这就是一个社会共识，为何不是糟粕？您说大家只看重钱，人被物化，可真的有七成的人因为爱情可以不要彩礼，这些人就没有被物化。在这个文化当下，爱、尊重和诚意都用钱财来直接衡量，给 20 万就是有诚意，彩礼给少了就是不够爱、不够尊重，这难道不是对婚姻和个人价值的固化吗？那七成成年人愿意零彩礼，这就是现状。我想问您详细举证，您看您有没有具体数据告诉我，有多少女方的父母把彩礼钱用来给自己养老，或者给弟弟娶媳妇？我方有河南商丘的例子，还有中国经济时报对于婚后用途的举证，您方好像什么都没有。比如现在的相亲市场上，我方举证河南旅游村跟天津中心花园的相亲角，个人条件可以标价，身高可以标价，这在文化上难道不是对个人价值的物化和减损吗？您方的数据举证我还是没有听到，您方说的只是个例，而我方二辩给的数据是，有 70%的钱给了女方的家庭，这在很多地区是习俗，这个钱就是给女方家庭的。我方二辩还提到，有 30%几的人会把这个钱反馈给小家庭本身，有的父母会把它当做一个防备的预防资金。武汉大学 2024 年的研究表明，大额彩礼是给亲戚的小家庭建立重要经济基础和经济来源，而低价的彩礼，哪怕是给了女方的父母，也起到了一个礼俗的意义。就算有的父母把钱给弟弟，那不过是父母自己想给罢了，难道因为父母有点偏心，就不给父母赡养费了吗？我很期待您后面告诉我，到底有多少人会有这样的问题。您说要对这一部分糟粕慢慢改，那裹小脚是文化糟粕，它是怎么慢慢改掉的？糟粕不应该是当即立刻改掉吗？那政策引导为何还存在糟粕呢？

　　辩题为：应该将嫁妆彩礼文化视为文化糟粕 vs 不应该将嫁妆彩礼文化视为文化糟粕

　　环节为：中场小结

　　正方： 　　农村底层女性的婚姻自主选择权丧失，我方提到陶志强学者，他在中国农村地区调研中发现普遍现象，即强迫女儿早婚，为儿子结婚准备高额彩礼。我方有河南商丘的例子，而对方第一没有任何数据，第二认为例子等于极端且一个都没有，这种反驳不负责任。我方认为今天彩礼文化是文化糟粕，本质上是因其有普遍伤害以及对个人价值和婚姻价值的固化。在普遍伤害方面，中国经济时报研究数据显示，有超过 40%的家庭因彩礼问题发生过矛盾，81.06%的受访者直言身边有情侣因彩礼达不成一致而闹不和。对方说 70%多的人会各退一步，但各退一步和妥协不能直接证明它没造成伤害。在对个人的物化和婚姻的误化方面，我方有两个相亲市场的例子。所有个人客观条件，包括身高、学历等都可明码标价，生育权、子宫、生孩子的数量都可明码标价。对于婚姻来说，在相亲市场中，身高不够高、不会爱、能力不太够等都可以用钱来弥补，这是对婚姻本质价值的物化，是对婚姻的伤害。

　　反方： 　　对方反彩礼，我方认为纠正引导极端个例即可，他们需要论证有普遍伤害，然而他们的取证存在问题。他们所谓的普遍现象研究只是针对一个农村的调研，不能代表全中国农村。其明码标价指的是在某个地区的婚恋市场，不能代表全国。我在北京的望京潭逛时，发现人们关注的是学历、房车等，并非都是彩礼。中国社会科学网指出，随着民众经济生活条件大幅普遍增加，彩礼的经济补偿功能降低，而其对个人和家庭的功能在增加，且要考虑同居期间女性要承担的生育风险、年龄歧视的苦恼等。嫁妆能为个人或小家庭带来利益，高额嫁妆体现出父母对女儿婚姻的祝福，有助于突破传统家庭结构的性别规范赋能。我方给出宏观举证，今天对方最大的问题在于割裂看待问题，而我方认为要考虑中国的家庭、文化背景，中国是以家庭为单位的生活，而非以个人为单位。彩礼是男方的父母给到女方的父母，女方父母先暂且收下以考验对方，然后再给到女方，这是一个考验的过程。女方父母给女方嫁妆，是希望显示对女儿的珍爱，希望对方不能伤害、不尊重女儿，这是两个家庭对各自孩子走向新家庭的良苦用心。我方的时政研究显示，中央财经大学 2020 年研究显示，父母支付的彩礼与子女婚后给予父母的物质、精神、知识回报显著相关。深圳大学 2023 年研究也显示，婚嫁双方的父母都是出资方，提高了他们的生活满意度，婚姻转移制度是他们实现最大化满意度的行为选择，能让大家都幸福和睦。

　　接下来是自由辩论环节，本环节对双方各计时 3 分钟，一方发言结束为另一方发言开始的计时标志，由正方先开始。

　　正方：我方的数据力度来自这位学者，他在农村各个地区调研发现的普遍现象，以及我们有案例支撑。而您方依据的是自己在北京看到的东西，以及你们反方自己认为的现在商品市场的样子。我没听到任何数据现象和例子，这是数据上的力度比较。第二件事，您方说去北京大家在学历、身高上有要求，车子、房子也有要求，所以您方觉得彩礼的形式只有现金，车子、房子不算彩礼。那对于所谓的学历、身高这些个人条件的物化和明码标价所带来的伤害，您方是否考虑过？比如您算或者他的，我今天很清楚，他刚一共给我讲的事情，就婚恋有一个婚恋市场这么简单，您刚要把这个等同于论文研究。我方论文研究以后，中国社会科学网的研究是关于全社会的，所以您敢不敢回应我关于平均彩礼价格其实远低于平均的那个，那个很好，以及现在还没有婚礼的话，销高的时候，为什么您觉得彩礼是不可承受之重？刚刚同学的调研显示，全国平均彩礼钱为 12.27 万元，这个数据与您方形成对冲。如果按照 12.27 万元来讲，按照您方的数据，平均每个家庭的积蓄是 30 万，基本上占到了家庭收入的一半，您方告诉我这个占比不高。我方的数据是根据国务院发展中心大数据调查显示，彩礼平均是 7 万。

　　正方：第二件事情，我方讲的是存款有 30 多万，但我们除了现金存款，还有房车等不动产。家庭没有您想象中那么脆弱，所以另一方面，哪怕我们付不起那么多钱，可是只要我们彼此之间有心意，很多男性女性都愿意为了彼此，为了这份爱情而降低彩礼。为什么？在女方看来，彩礼是一个门，是一个跨不过就无法结婚的槛，而不是您说的降低彩礼。您知道为什么所谓的一二线城市的女性没有那么在乎现金礼金的部分吗？是因为她们有车跟房的要求，如果婚前有车有房，要加女方的名字，给女方产权，这部分也是结婚的先决条件，这自然也是彩礼，因为它是附结婚目的、附结婚条件的赠与，而不是您说的只有现金才叫彩礼，所以您用这个来评价，我觉得不太合适。所以我刚才讲的是，我方有两个关于婚姻市场的数据或现象，告诉您个人价值可以明码标价，所以其实您方不敢回应，是否意味着您方也觉得个人价值是不能明码标价的，您的明码标价我也有各地跟您对冲。所以进一步深入分析发现，女性年龄对于迎财礼的接受程度，随着年龄增长反而越不接受彩礼，是因为大家对于婚姻物质保障的重要性认知在提升。为什么在您方看来，我都要踏入婚姻了，我还不能够向对方要求彩礼的赠与，我还不能向对方检验他们的家庭经济状况如何，有没有各种风险？是因为我们认为决定婚姻幸福的关键因素，不在于他的家庭背景、他家是否有钱，而在于要考量他的个人能力，他是否愿意承担责任，是否愿意为您承担风险。而在彩礼和嫁妆文化之下，会形成攀比的风气，大家都认为这是一个必然的门槛，结婚的门槛，其他要素会因为这件事而退让，所以我们认为这是一种固化。我再继续问您，您刚刚讲的在所谓的彩礼嫁妆文化之下，大家可以选择不要彩礼嫁妆，可是您有没有看到，在婚恋市场当中，这就是一个必然的门槛，到底是您在聊社会现象，还是您在聊想象中的那个社会呢？

　　正方：第一件事情，有钱的人希望通过花钱来彰显自己的意义感，这件事我们没什么好指责的，并且我方的研究也显示，父母们在通过花销这笔彩礼以及嫁妆的时候，能够提升父子关系满意度，进而提升生活满意度。他们有钱花了，他们开心，您无需去指责他们。另一方面，对于那一部分有爱的人，他们可以为了爱情向父母协商，来降低门槛，可是对于没有爱的人，您让他们为了什么呢？就为了一句空洞的爱情就跟您结婚，您觉得可能吗？因为您这个部分的幸福是建立在面子之上的，是女方说彩礼是男方家庭的诚意，也是对女方的尊重，而当这种方式推行时，在现在这个社会现象之下，就会发现尊重和诚意都可以用钱财来直接衡量，所以您方的态度是不是认为其实用这个衡量也没关系，这种物化没关系，您方不觉得这是弊端。说实话，我方坦然承认，人活一辈子就是为了要一个面子，您要体谅您的父母，虽然他们可能在我们看来有点过失，可是您要考虑的事情是，他们赚了大半辈子钱，就是为了给自己的儿女花的，并且他们希望把这笔钱实现最大化的效益，他们想让全村人都知道我的儿子是最棒的，我愿为儿子花这笔花销。我方的调查也显示，儿子确实会在这种情况下感受到幸福、感受到快乐，哪怕彩礼带有一些攀比性质。可是我方的嫁妆也显示，它显示的是年轻女性跟父母坚韧又亲密的代际关系，促进了等级平等，促进了曾经亲密不足的父系家庭转向与情感紧密相互支持的双系代替联盟。为什么在您方看来，这样的亲子之间的沟通反而是一件坏事呢？所以您看要考虑的是家庭本身的支付能力，对不对？可是在您认为追求面子这件事无可厚非的时候，恰恰滋生了现在的攀比风气，今天我周围彩礼都是 20 万，您不给我 20 万，就是您不够爱我，今天别人花了 50 万买西服，我就必须花 50 万买西服，这是攀比本身带来的弊端，而这件事情会让大家弱化和不去考虑自己本身能够支撑起的支付能力。所以您方这个部分的弊端，您认下了，我再来问您，对于婚姻本身的物化，就是今天我们认为只要他足够有钱，我就可以为他生孩子，就可以跟他结婚，这个部分的价值，您方认为也是值得倡导的吗？

　　反方：这个很棒，不是我不认一下，我就会假设，就算您说的那些是对的，那对于那些爱面子的老人而言，其实也未必就是一件坏事。我帮您讲的事情是，花彩礼、办婚礼，南方父母的那个逻辑，上海大地研究做的是为了注重未来的养老和代际回馈，他希望能够让自己的子女知道自己是爱他的，因为我们中国式的情感传递就是比较深沉的，通过这样的金钱的流转，能够让父母和子女之间的关系越来越好，知道彼此的心意。这是代际转移支付最大的意义。

　　尊敬的各位，今天对方在论证上面与我方的比较主要集中在几个方面。首先，对方提及彩礼部分是我们不可承担的。然而，根据国语数据发布的中国彩礼与经济图，广东省的彩礼数额位于全国倒数第 7 名，为 3.9 万。而我方所举的央行数据表明，人均存款约为 10 万元，接近 11 万，一家三口的存款差不多有 30 万。所以，广东这部分的彩礼和嫁妆都在双方可承担的范围内，对方却主张取缔，我方对此无法理解。

　　再者，对方提出现在彩礼助长了攀比风气。但我方要指出的是，彩礼并不能决定什么，有爱的人中有七成的人可以接受零彩礼。而那些没有爱或注重物质的人，即便取消了彩礼，女性难道就不会找经济条件更好的男性了吗？对于那些以物质条件为考量的相亲，将彩礼当作一道门槛，又有何不可呢？

　　接下来，我们探讨一下双方态度的分歧。我方的态度是文化应具有包容性，而对方的态度则是要取缔这种文化。那么，究竟什么是文化糟粕呢？为什么文化糟粕就必须全盘取缔呢？糟粕是如同酒中的杂质，必须被舍弃的东西。对方认为当下彩礼没有任何好处，急切地想要像否定裹小脚一样否定彩礼。而我方认为，通过政府的引导，如 2019 年发布的一号文件所显示的，抵制了高价彩礼、天价彩礼的现象，使整个村子中有 79%的人避免了高价彩礼的问题。这表明我们可以通过引导让彩礼文化走向正轨，这是一个调整的过程，而并非像对方所说的要将其整个取缔。

　　对于对方提出的诸如卖女儿、伏地魔、人类物化等问题，取缔彩礼就能解决吗？而且，平均办婚礼需要四十多万元，难道因为存在这些问题，就要将婚礼也取缔吗？今天，所有事情都可能出现极端天价现象，但难道因为有天价彩礼，就认为婚礼、彩礼、仪式以及双方父母对家庭的共同支持，还有父母和子女之间代际的传承与关怀都没有意义了吗？那么，究竟什么才有意义呢？

　　我们今天所讨论的彩礼文化到底是什么？我们并不是倡导大家都必须要给彩礼、文彩礼和嫁妆，而是发现有些人愿意支付彩礼和嫁妆，那便由他们去，他们可以从中构建自己的意义感，这便是人类的独特魅力，也是我们文化自信的独特魅力。谢谢！

　　正方三辩总结陈词：

　　在对方的立场中，因面子重要，所以攀比无妨；因婚姻成本高，所以对个人价值、条件的明码标价也无所谓，甚至女性自主选择的权利可以被折损。而对方对我方所有实际举证的反驳，仅是一种立场性发言，如“不是大家都卖女儿，不是大家都攀比，不是大家都明码标价”，且除了自己去北京的那个例子，没有任何相抗资料与我方对冲。在此情况下，对方说我方极端、不普遍，其削弱力度过小。

　　我方认为，在农村地区，嫁妆彩礼文化普遍损害女性价值。在婚姻市场中，它物化婚姻和个人价值，这是其实际带来的弊端，所以应将其视为糟粕。比如，在彩礼文化中，为了面子和幸福而花钱，实则是饮鸩止渴。农村家庭可能为此花费 5 年的收入，农村女性会因彩礼钱被父母视为“赔钱货”，成为兄弟换取结婚彩礼的商品和工具，她们的自主选择权无人在乎。

　　即便对于具有婚姻和生育自主权的女性，这种文化下的明码标价，同样是对双方个人条件和价值以及女性生育权的物化。比如，认为达到一定的钱财、车、房等条件才能结婚，婚后女方可能会被超额索取。在彩礼是对女性的补偿、是男方诚意的文化语境下，女方会被要求扮演既定的性别角色，承担多种家庭职责。只有当每一种付出都被赋予正当目的和应有意义时，婚后产生矛盾才能说得清楚，避免出现“我当初给过你高价彩礼、高价嫁妆”这种野蛮对待，这是嫁妆彩礼文化对个人价值的物化与贬低。

　　我方所讲的底层逻辑是，当认为彩礼是男方的诚意、是对女方的尊重这种共识盛行时，攀比风气便会滋生。这如同对男朋友说“你不给我买包就是不爱我”，本质上是对爱情和婚姻价值的物化。真正的婚姻并非如此，男方能出彩礼钱，不代表他有能力和意愿经营好小家庭。我方认为，男方的个人能力和潜质、人品、责任心、上进心、共担风险的能力和意愿，甚至升值空间，都远比给不给彩礼更为重要。在这种文化下，彩礼嫁妆成为结婚的先决条件，其他因素都可为高价彩礼让步和妥协。当认为只有对方给 20 万才愿意生孩子时，说明本身就看不上对方或默认其不值得信任。所以，这种文化对婚姻的伤害、对爱情的物化，是显而易见的。

　　评委稍等，题已简正，可在公屏扣 1 进行提问，若不需要，可在评委小群发送评委分制，各位稍作等待。

　　那有请孙雪阳评委开麦进行提问。好，我想向双方同学索要一下你们关于彩礼流向的具体数据。正方有提到过一次 80%，一次 70%，我有些费解。反方这边也提到过，有三十，三十三，由三个三十组成了三个流向。希望看一下大家的具体数据截图，谢谢。

　　那有请陈一豪评委进行提问。现状下，在相亲市场或结婚市场中，对于彩礼的这一部分的描述。

　　今天 4 号。哎，不好意思，我想问一下还有什么其他需要我们提供的吗？我刚才没有太听清。

　　嗯，我应该是没有了。一个是彩礼的流向，即用途，然后还有一个是相亲市场的情况，嗯，我这边也没有了，我看到了。