首先进入开篇立论，有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　现如今，在中国，很多维权是指通过文字、图片、视频等形式表达自己的维权诉求，且有一定证据支持，并非与司法对立，是一种有效的维权方式。根据中国青少年网络素养调查报告显示，基于 2020、2022、2024 年的数据，中国青少年网络素质稳步提升。第 53 次中国互联网发展状况统计报告表明，能够在互联网上搜索并判别真假的网民占比高达 62.7%，且近年来该比例不断提高，互联网环境不断优化，也为近年来小作文维权提供了可行性支撑。

　　要判断小作文维权这种形式是否合理，应从核心效果和影响力方面进行比较，我方将从维权环境和司法环境进行论证。一种新型维权方式——小作文维权，能够降低维权成本并获得良好效果，为维权市场中处于弱势的维权者提供帮助。当前我国司法程序成本较高，如案件受理费、律师费、代理费、勘查费等，往往让许多想要维权的人望而却步。对于经济纠纷类的维权案件，办理时间往往较长，维权者可能无法负担。比如因买到问题车而与 4S 店打官司，被拖欠 6 个月且亏损 2 万元。小作文维权为这些维权者提供了帮助，其具有广泛的参与性和低成本的特点，为维权市场的弱者提供了一种更好的维权途径，通过网络让维权者的难处被大众和政府看见，推动维权向好发展。

　　此外，小作文维权具有强大的舆论影响力和网络凝聚力，也能推动维权向好发展。2021 年防治性骚扰法律与司法审判案件中，女性性骚扰案件存在胜诉率不足两成、举证难、维权成本高、赔偿数额低等普遍问题。在一些案件中，一名女子通过小作文维权，将自己的遭遇告知大众，后来多名女性受到号召同时进行维权，最终使施害者受到了法律的制裁。是文字和确凿的证据让大家共情，是正能量的网络凝聚起维权者的力量，让更多人敢于站出来维护自己的权利，这体现了更多人的群体权利意识和决心。我们看到，小作文正在让维权不再困难，让每个人切实感受到自身的权利。

　　作为对司法维权的补充，小作文维权能够推动法律建设，不断完善司法。当自身权益受到损害时，法律当然是第一选择，但在法律覆盖不到的地方或是证据难以保留的情况下，比如一些家暴证据难以保留，甚至维权对象本身就是公权力时，小作文维权能够引发公众讨论，吸引政府注意，解决人权问题的同时推动司法建设。2024 年 8 月 1 日，马小米在网络中通过视频小作文的形式，向苏州市纪检委举报该市工业园区长、商务局局长朱某。他于 2023 年 3 月实名举报后，纪检监察机关等随即开展核查。调查结果曾在网络发表，信息讨论后，相关部门对此高度重视，立即开展专项工作组展开核查调查。在人民的不断监督下，推动了相关工作的开展。比如我市药神的原型陆勇及其帮助过的人联名诉说事情原委，才有了医药制度的改革和进步。同样，通过百姓的诉说，让政府看见，公众理解，推动法律制度不断向好发展。

　　习近平总书记强调，推动全面依法治国，根本目的是依法保障人民权益。小作文维权带给我们最朴素的道德期待，向法律诉说自己的难处，法律也在回应百姓的呼声。近年来多起未成年人手段残忍杀害他人，最后因施暴人未满 14 周岁而未被追究刑事责任。此后，加强了对未成年人网上管理的重要共识，完善了未成年人追责原因。小作文维权不是网络上的肆意妄为，而是公民权利意识的产物。

　　感谢正方一辩，下面由反方二辩进行质询。正方一辩时间为单计时 1 分 30 秒，反应时间计时。

　　反方二辩：您刚刚说小作文既有文字，又有图片，还有视频，那我想问您，这个小作文和我法庭上的证据有什么区别吗？ 　　正方一辩：法庭上需要完整证据，比如有些聊天截图或难以取证的东西，在法律上不构成受理案件，但把这些证据发到网上，可以起到一个曝光作用。 　　反方二辩：OK，我明白您的意思，那就是小作文不具备完整的证据，而且有大量单方面叙事和情绪化表达。然后我再问您，您认为法规维权和小作文维权是一个什么样的关系？ 　　正方一辩：小作文维权是一种有效的新的维权方式，它是公立救济和私立救济并行的关系，最后还是要通过法律推动，不断解决切实保障维权过程的问题。 　　反方二辩：所以我方并没有看到成本哪里减少，我甚至还有一个疑问，写小作文也是有成本的，而您方通过小作文维权达到法律维权，是不是还有一个需要营造网络舆论环境这么一个前提？成本的降低是在效率不断提升的基础上，网络上的关注和公众讨论，是推动效率提升、为降低成本提供可行性，也是推动法律不断升级的过程。 　　正方一辩：网络上的关注引起公众讨论，能推动效率提升，为降低成本提供可行性，也能推动法律不断升级。 　　反方二辩：您并没有回答我的问题，我来告诉您，小作文想要维权，是通过创造一个舆论环境来逼迫推动法律为其服务。那么为什么我能保证我的小作文能够被他人看到？我方有一个顾虑，就是微博每秒发帖就已经有 7000 多条，凭什么我写的小作文会被他人看到？ 　　正方一辩：因为写得真实，写得好。 　　反方二辩：我方还有一个例子，在吴亦凡事件中，都美竹的小作文有完整的证据，可还是无人问津。那我再问您，我今天开车被后车剐了一下，我等交警来的时候，我要不要写个小作文维权啊？ 　　正方一辩：您等交警来，交警把这件事情很快解决掉了，想写是您的权利，不想写也可以，因为这件事情通过正常维权方式可以解决。 　　反方二辩：所以您方其实也认为在很多情况下，对于正常情况来说，我们是不需要小作文维权的，也就是小作文的应用范围很小。那我就算不走法律途径，是不是也可以通过媒体、市场热线、市场监管局来解决，因此从媒体这方面来说，它的成本很高，所以小作文维权这种方式，目前来看根本走不通，成本很高，所以很少有人选择。谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。小部分维权通常是指受害者通过撰写文字，以情感化的叙述来讲述自己的遭遇，希望引起公众关注，进而推动问题解决的方式。然而，存在捏造证据、操纵舆论的问题，小作文在实际使用中极易成为声讨对象。我方观点为小作文维权弊大于利。论证如下： 　　首先，小作文维权无法保证陈述事件的客观真实性，容易对真正的受害者形成新的网暴，不利于社会公正的维护。在网红小慧君指控其老板孙某的案件中，小慧君生动煽情的文字描述，使网红的相关话题接连发生，让网友们对小慧君的控诉深信不疑。直到司法程序的介入，真相才逐渐浮出水面，原来，所谓的性骚扰是几人因合同纠纷而合谋演绎出来的。热度退却后，人们又立马去关注了新的话题，那长达一年时间里活在网暴阴影中的孙某，又有谁关注呢？尼采的视角主义表明，这世上只有视角，没有真相。单一的视角让读者在单方控诉式的文字描述中管中窥豹，随波逐流，损害人们对社会公正的信心，让人们与真正的公正距离越拉越大。 　　其次，小作文维权的实质是利用流量传播单方控诉及叙事结构，以博眼球为先，容易侵犯受害者的合法权益，损害无辜公民的人格权。在吴亦凡事件中，完整的证据链未展示，关注者寥寥，反而是诸如“我的很大，你忍一下”的博眼球文章，和“吴签”这一标签词汇在网络上迅速传播开来，成为脍炙人口的网络热词。2023 年 6 月，女大学生小张怀疑地铁上一名男子偷拍，尽管未找到实证，且手机中并无偷拍照片，小张仍将其视频曝光至网络，并用“8 号线”“猥琐男”等词汇形容对方，导致对方的人格权受到侵犯。在流量为王的时代，人们口口声声说着为女性发声，可是连事情始末都不清楚的网民，仅凭只言片语就武断站位，他们所谓的帮助究竟是真的帮助，还是对受害者新一轮的加害？ 　　最后，依靠小作文维权，不仅无法使受害者的诉求得到公正合理的解决，还极易诱发各种社会乱象。在后真相时代，我们要认识到群众的信任并非取之不尽用之不竭的社会资源，舆论和网友也是有受伤记忆的。今天的受害者摇身一变就成为了明天的加害人，在无形之中透支了公众的信任，久而久之会导致社会信用机制的崩塌。不仅如此，不良信息充斥网络，造成社会恐慌。据精神科学研究院得出的结论，受众更倾向于相信和传播包含负面情绪的信息，而小作文中蕴含的个人负面情绪的宣泄定会导致很多人跟风，网络上就会出现大量控诉他人的负面事件，而报告中显示多重突发事件可能被视为恐慌情绪产生的现实导火索。可见小作文会导致不良事件充斥网络，从而引起社会恐慌。我们要知道，侵犯他人合法权益去维护自己所谓的权益是不被提倡的，不能将其作为从一些不正当层面泄愤的工具。因此，我方坚定认为小作文维权弊大于利。谢谢！

　　辩题为：小作文维权利大于弊 vs 小作文维权弊大于利 　　正方三辩·质询·反方一辩

　　正方三辩：第一个问题，隋炀帝修建了京杭运河，那现在要把京杭运河拆掉吗？ 　　反方一辩：但是京杭运河我所记得的是它还有一些经济效益和政治上的影响，所以说它不仅有弊端，还是有一定益处的，不能因为有弊端就要否定它。

　　正方三辩：（网络卡顿，重新提问）就是那个问题，修筑一开始的时候造成了很多人死亡，所以现在要把它消失了。 　　反方一辩：我们没有说要取缔小作文，我们是比较小作文的弊端大于利，不能因为它有弊端，就一概否定，不能片面孤立地看待小作文，而应该看到小作文出现的现实以及它可能带来的一些问题。我方认为，我们双方应该全面地分析小作文的价值。您认为现在的网络环境有改善吗？ 　　正方三辩：（网络卡顿，调整后）五十名农民工被商场拖欠工资，请问现在他是通过司法途径还是小作文维权，或者是其他方式去维护自己的权益？ 　　反方一辩：首先我们认为最正当、最公正的方式是采用司法程序。其次，您方提到的网络，您方知道司法程序的花费吗？比如有些民工最后也是通过司法程序来维权，但他们经过了六年之后才得到这个结果，司法程序的成本和时间成本是很高的，对于维权的群体来说是难以承受的。

　　我方认为小作文维权能够使维权者得到切实帮助。首先，走司法程序的时间和经济成本较高。如普通程序需 6 个月作出一审判决，二审一般 3 个月作出判决，涉及到侵权纠纷等较棘手的案件，时间会更长，且高昂的案件受理费用易被概念性、勘案性转让，许多小维权者难以承担。而通过小作文维权，由于当代网民对于公平正义的渴望以及弱势群体力量的凝聚，维权者可以获得较高的关注度，促使相关部门考量维权者的诉求，推进维权的进行。这在其他方式无法取得成效的情况下，是切实保护自己的有利工具。

　　以性骚扰案件为例，因其举证困难，使受害人通常毫无防备，维权成本高，获赔数额低，受诉率低等成本问题，通过司法程序很难使大部分受害人成功维权，而小作文维权则可以使受害者得到帮助。譬如在史航性骚扰案件中，小航先站出来指认史航性骚扰，随后多名女子站出来指认史航，共有 5 名被史航性骚扰过的女子联名声讨并附有证据，最终史航受到了强烈的制裁。

　　而在 2020 年的央美生报案当中，小杨在被教授姚顺熙性骚扰多次后，联合多年遭到骚扰的学生向学校提交举报信，但对于涉事问题，学校未公开回复，也未责令教授向被害学生道歉。而在向派出所报案时，由于涉骚扰行为时间久远难以取证，司法机关给出的回复是，侵害行为存在极大可能性，但无法定罪。小杨为了进一步维权，为了减少更多受害者的产生，只能通过视频小作文的方式详细阐述受害过程并展示证据来维权，最终央美公开通报了对该教授的处罚。

　　而在您方刚才所提到的小纳事件当中，我方并不认为小纳事件无人问津。我方认为在事件的梳理当中，吴亦凡之所以能够最后受到惩罚，正是因为小金娜、都美竹等越来越多的勇敢女孩站出来，而更多的女孩在看到这两位站出来之后，也勇于提交更多的证据。

　　辩题为：小作文维权利大于弊 vs 小作文维权弊大于利

　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：同学，我问第一个问题啊，临终前（表述有误，推测为“另外”）我们除了手动完成，可不可以通过打举报电话和向有关部门监督解决问题啊？ 　　正方二辩：当然可以。 　　反方三辩：但是很多时候这次维权不是没有问题，所以说，可以打什么电话了，这一部分利好，您方不跟我争，这一点肯定是利好，小作文的作用可以被替代。好，我问你第二个问题，小作文一定会被看到吗？您方说小作文没被看到，是谁写得好，谁文笔好，作文就没被看到，对吧？但是现在也有很多的流量机制，比如说我买一个抖加只需要 30 块钱。网络如今是个这样的情况，我完全不明白您方为什么这样跟我讲，是不是谁写得好，谁文笔好就能被看到。我方认为这是被看到的一个极大的方面了。 　　正方二辩：嗯，对。 　　反方三辩：所以说以前是谁有钱，谁能够打官司，谁就能被看到，而现在是谁文笔好，谁写得好就能被看到，而不是看谁的证据更充足就公平了。好，我问你换一个问题。小作文可以帮助你进行性骚扰维权，小慧（表述有误，推测为“有人”）能诬陷老板调侃他，他说反正你也没有证据证明你被摸，这个事情你怎么看呀？ 　　正方二辩：首先你一定要分清楚小作文维权和其他情况，首先它应该是要维护一个权利，而我方发现在现在的案件当中，最有弊端的途径就是小作文，我方承认小作文当中可能有些问题，所以说如果对方也没有否认小作文，它可以帮助维权，也可以导致另外个人被诬陷，走向更大的不公平。 　　反方三辩：下面再问你一个问题，您方说现在的法治环境在变好，网络环境都变好，大家都变得更加公正，更加公平正义，所以可以减少没关系的（表述不明），所以如果想要证明法律完善的话，是不是要给出更多的证据啊。但是有些时候，比如说，而且他证确的配不是对（表述不明），需要给出更多的证据，那成本是不是就更高了，和您方的论点一是不是相背了？ 　　正方二辩：并不是呀，我方认为的是小作文，它能够起到的作用是让更多人看到，比如说我之前也遭到过这个教授（表述不明，推测为“被这个教授骚扰”），我再问下一个问题，我这么算，我让更多人看到了，我就一定能够维权成功吗？比如说吴亦凡事件，他是不是就被诬陷了，这个事情你怎么看呀？维权，比如说在央美事件当中，他们维护的权利就是希望更多的女孩儿不再被这个教授给性骚扰，而且他们想要的是……（表述不明），所以对方也没有回答我的问题，我们可以看到的是，就算有很多人他真的很幸运，他的事件被很多人看到了，但是也不一定会被说服大家，还可能会造成二次伤害。 　　正方二辩：哦，我们认为小作文维权的利好是建立在公众关注，而不是公众相信，只要公众关注带来的流量我们就可以利用。

　　不加压力反倒促使他们做出较快回复，而能够评估司法程序无法及时性给出回复的这一弊端。

　　好，感谢主席。首先，我想对您方提出的网络环境越来越好这一观点提出一个疑问。您方给出的数据是青少年的网络素质越来越好，但是网络素质该如何衡量呢？是不当言论出现的频率还是骂人的频率？那不当言论出现频率降低，可能是平台审核机制更好，而并非网络素质更好。至少我看到中国的乒乓球运动员陈梦在微博上被人骂“去死”，至少在此之前我没见过这种情况。所以我想问您，这个网络环境越来越好是如何得出的。

　　然后继续说您方第一个点，我方并不否认小作文维权最终还是要走法律途径。因此，这会耗费我的时间，并不会因为这种小作文维权而缩短。该开庭还是得开庭，该陈述的罪行还是得陈述。

　　接着，您方说成本问题。实际上，这样法庭成本并没有降低多少，并且还增加了小作文要被看到的成本。然后您方提到女性维权缺乏证据，可以使用小作文。但是，比如女性被性侵，最终还是要上法庭。那上了法庭如果还是没有证据，还是无法定罪。

　　好，您方给出的反驳是，有可能这个人侵犯了很多人，所以说出来大家一起施压。但是，这个是不是有些太极端了？

　　好，即便我认可您这个极端案例的利好。那么，在网络上，我这个网民看到了什么，它对社会的影响是什么？我看到的是，在没有证据的情况下，就先指控一个人性侵，法律是要保护犯罪嫌疑人的。但是小作文却可以未审宣判，直接给其施加罪名。这对于那些被性侵的人或许有一定好处，但我们更应看到其更大的弊端。它在降低整个法律的权威，破坏法律法规的流程，破坏社会的公正，不利于法治社会的建设。

　　感谢反方二辩，下面有请正方一辩质询反方二辩。单计时 1 分 30 秒，计时老师可听到，声音没有问题。

　　正方一辩：同学，您说小作文真实性缺乏，对他人会造成不良影响。您方也提到小作文有大量情绪化内容，我方有一个依据，深圳市科学精神科学研究院得出数据，受众更倾向于相信和传播包含负面情绪的信息。而若通过小作文进行维权，小作文的传播会使这些信息被传播出去，这样是不是更有利于大众去求证呢？我刚才提到的数据表明，有 53%的人对那些信息心存疑虑而去求证。在这样不断求证之下，网络环境是不是会呈现一个好的态势，从而更有利于法律维权呢？

　　反方二辩：这个数据您再说一遍，不太清晰。

　　正方一辩：中国人民大学网络发展研究研究院表示，面对网上未证实的信息，54.7%的人会选择去求证。在这样的求证之下，是不是网络环境越来越好，即便不一定网络环境越来越好，但至少我所看到的是现在有这么多人去选择对这个信息求证，我看到的下一个样态是互联网的样态越来越好，为什么不是呢？您说这个证据的成本高，我放几个聊天截图，把自己的真实情况写出来，成本高在哪里？

　　反方二辩：您的聊天记录可以伪造，您在视频中也承认这是不完整的证据，所以民众不一定会信。

　　正方一辩：至少把自己的真实情况摆在这里的成本是降低了，然后公众再去取信，这样能进一步推动司法秩序的完善。这对于弱势群体是一种帮助，比如农民工的问题。如果农民工走司法路线走不通，他选择在法院门口闹事这种方式并不好，而通过网络途径引发公众讨论，推动司法效率的提升，这对整个社会环境是有利的。您方给出观点，我方给出这种补充并没有问题。至少在我方看来，面对那些在政府门口闹事的农民群众，通过网络途径引发公众讨论的政府事件，能够提升这一部分司法效率，这是有利的。不过今天这个史航性骚扰的案例，他没有站出来，没有把自己的情绪感受发到网上，没有引起大家的共鸣。性骚扰的案件怎么往下推进呢？我方不否认您说的史航个人能力好，但是对于更多数的人来说，每个人都可能被提到性骚扰，您方也承认性骚扰的案件在这个层面上确实是可以得到解决的，而以史航为代表的这一部分性骚扰或许在网络上能够得到解决，这一部分问题确实是可以得到解决的。

　　首先，根据中国网络成绩报告，超过 94.5%的人注重内容的真实性，这意味着人们更愿意相信其是社会的真实反映。

　　其次，在阿顿马斯的社会公共理论中，公众关注是重点，而非公众相信是要点。只要有公众讨论，就能给维权过程中遇到的阻力，如证据不足等问题带来压力。例如，马晓宇在 7 月 28 号提交的明起工程方面的证据，8 月 2 号案短短四天前就开始提，但他去年 3 月份通过上访、写信方式举报，直到今年他在网上发出行动的提议，仍然没有结果。所以，在公众关注的情况下，能够加快推动维权的过程。

　　再者，在凝聚公众关注的情况下，我方认为公众关注能够推动相关方面的完善。比如未成年人规则，年龄可从 10 岁扩大到 12 岁；再如司法、医疗的完善，以及正当防卫的合理规范等。

　　最后，我方认为，政府的公信力正是通过这种解决人民个人问题的方式来得到的，感谢政府。

　　反方一辩质询正方三辩，时间为 1 分 30 秒，单计时。

　　首先第一个问题，请问写一篇声泪俱下的小作文和正常司法程序的起诉状相比，哪一种文体更加真实有效呢？我国每年的情况和胜负的统计表明，司法程序的整个流程更加能够体现社会公正。

　　问您方第二个问题，小作文维权若要实现，是不是要依靠流量的曝光率，引发社会公众形成法律、认知和道德等方面的共识，从而推动维权的进行。所以说小作文维权实际上还是依靠流量的推送。那么请问微博大 V 和个人，哪一个更能引起这种流量的关注呢？像吴亦凡事件中，越是大 V，越有可能迅速地通过小作文实现维权，而个人的小作文被正常看到的可能性很小。所以您方所说的小作文维权时间短的事情是不成立的。

　　第三，请问如果人人都写小作文，会不会造成社会焦虑？比如小作文发生的反转再反转的事件所导致的社会焦虑和信任机制的崩塌，您方怎么看？您方企图通过自上而下的司法完善来解决所有司法覆盖不到的地方，但是我方的观点是只有发现问题才能解决问题。您方所说的个人的发声渠道，我方可以提供举报投诉、新闻媒体或者司法程序等多种替代方案去解决，但是我方指出的在社会层面所产生的不可否认的弊端，您方一直没有给到一个解决方案。

　　最后我问您，如果一个生动传神的小作文已经让网友们对其产生了信任，这个时候事件出现反转了，社会上的氛围会是怎样的呢？所以我方认为中国网络诚信发展报告中 94.5%的人注重内容真实。现在发现自己转发。

　　辩题为：小作文维权利大于弊 vs 小作文维权弊大于利

　　环节：反方三辩·申论

　　我方认为，网友根据小作文评判一件事情来维护自身权益的这种网络审判，若发展为网暴，则是一种网络刑罚。我方要论证的是这种网络审判和刑罚机制存在诸多不合理之处。

　　首先，我们来探讨网络维权的利好。实际上，很多事情的网络维权利好都可被替代，可通过打投诉电话等方式进行。而对于那些走投无路的事件，即便进行小作文维权，也不一定被看到，即便被看到，还可能造成二次伤害，甚至会导致一部分人被诬陷。

　　再来分析小作文维权的弊端。有些人仅仅是染了一个红色头发，却被网暴到抑郁；有些人仅仅是出轨，就被网暴到无法正常生活。无论事情真假对错，一律施以社会性死亡的处罚，这合理吗？公正吗？所以，我方无需向大家论证被网暴的人具体有多少，也无需论证合法维权的人多还是被网暴的人多。因为只要这种不合理的刑罚机制存在，无论犯了什么错都处以极刑，对社会而言就是弊大于利。

　　其次，这种审判和刑罚挑战了法律的权威，降低了法律的公信力。法律为何对冤假错案零容忍？为何坚持一罪一罚的原则？因为一个冤假错案可能毁掉一个家庭，毁掉一个人的一生，任何赔偿都无法弥补。司法的公正要靠案件的质量说话，一个冤假错案会让多少人多年的努力付诸东流。而网络审判却让人觉得没有证据也能审判，错判屡见不鲜，到处都是反转再反转。所以，网络审判毁掉的不仅是很多人的一生，更是法律评判机制的权威。对方辩友不要说最终司法会还大家一个公正，因为网络刑罚造成的错误无法弥补。也不要说被冤枉的人是少数，因为法律上讲，放过一个真正的罪犯，天不会塌下来，但错判一个无辜的公民，天就塌下来了。

　　感谢反方三辩，下面有请正方二辩质询反方三辩，时间为 1 分 30 秒，请大家计时。

　　我想问您第一个问题，首先，从网络暴类事件中，少数人维权体现在哪里？我刚只是跟您讲这一次的事情，只是提及网络的严重性。远征分明四个论证，小众维权，其受害者中被网暴的比例就一定高吗？这个事情只是跟我说，在我们过去的几年当中，网暴的情况很严重，对吧？而且，就在前几天刚颁布的这个网络暴力治理条例当中，也有明确的规定了平台责任和对于个人账户的监管。

　　第二点问题，比如说司法公正，我想问司法在所有情况下一定公正吗？所有的法庭判决一定是公正的吗？所以在司法公正这一块，您方不认同。在司法不公正的这一块，这类人占比是非常少数的，而且我方也跟您论证了，即使是像我方所说的少数情况，比如未成年人杀人后，一开始法庭判其无责，但这件事情在我们追求公平正义的理念和道德关系当中，是不对的。哪怕他是未成年人，如果到达了一定的年龄，这件事情他是需要负责的。所以，通过被害人的家属在网络发布小作文的形式，认为未成年人认罪的年龄认定罪应该降低，进而推动了刑法的改变，致使这个未成年犯罪的年龄降低了，这使得法律更公正更权威了。这件事情实际上告诉我们，司法公正并不是不让大家说话，而是应该让更多的人提出来改良的意见，合理的，我们说小作文维权，正好是能够达到这一目的的。

　　辩题为：小作文维权利大于弊 vs 小作文维权弊大于利 　　环节：自由辩论

　　反方：我想问您第一个问题，讨论就一定更好吗？如果大家都在讨论邪教导师，更多人加入邪道了，这好不好？从这个角度看，现今社会有多种情况，当然这是针对您方而言。您方不承认讨论，认为他们的看法是错误的，不管是哪种情况。如果您说反转，您认为反转是否会带来社会信任和公信力的下降呢？有没有可能反转会让大家变得更理性，更加客观地看待事情，而不轻信呢？所以，大家更加理性了，对于证据链的要求也就越来越多了。因此，您方刚才所说的拿小作文维权简单，这个利好就被打掉了。大家更加理性，就不会盲目地对事情做出判断，也就不存在您方所说的网络审判。大家对于证据的正确性的要求，是通过各方举证，通过司法途径，更加关注这个事情，只要引起社会关注，就会推动证据的一步步呈现。所以，在我方看来，在这样的反转情况下，网友会更加理性地存在，而在网络环境中，理性似乎是更值得期待的一种方式。我再往下问，如果我今天要举报一个公权力，比如信访办的主任，我在网上发一篇小作文，这件事情能解决的问题在哪里？首先，您方为什么不能够通过其他方式，比如写举报信的方式来解决呢？

　　正方：公权力有腐败的情况，让政府看到了，有问题吗？我方有一个数据，我国的法治分为 94 分，远超 82 分的平均水平，在世界排名第三，而且当前我国法治水平也在不断提升。所以，您说的那种极端个别的局部地区腐败，与我们所强调的法治是有冲突的。我方问您，您方说写小作文成本高、花费时间和金钱多，那么我请问您，写小作文为什么就不用花钱了呀？有两个女生告诉您抖音上的退游机制，还有网友不断地去理性帮助一些弱势群体发声，这使得成本不断降低。而且，我刚才说过，写小作文后期走司法程序，原本 3 个月的诉讼时间变成了 1 个月的诉讼时间，我认为这是一种成本的降低。

　　反方：首先我先跟您讲第一个问题，您方说以前要 3 个月，现在只要 1 个月，说明什么？说明有了小作文以后，原本要排队排 3 个月的，现在只排 1 个月了，这是不是另外一种不公平，是不是挤占了别人的等待时间？第二个问题是，您方所说大家都开始讨论这个事情，讨论的是一个负面的事情，这个事情存在共情伤害。大量讨论这个负面情绪，会不会导致大家的身心受到伤害呢？

　　正方：第一个问题，这是整个司法效率逐渐提升的体现，而不是挤占别人的时间。第二个问题，您所说的共同伤害是建立在您方没有完成论证的那部分极端恶劣的网络环境之下，在我方所看到的情况中，这种情况是在尽量避免的。所以，您方也应该承认，如果有一部分没有被看到的东西，通过小作文被看到，这是对司法的一种完善，有问题吗？可是，在小作文被看到之外，小作文对个人信息的暴露所引发的新一轮网暴，这方面您方不打算考虑了吗？

　　反方：这个网络的数据在哪里呀？我方数据在共产党网。网络上有记载，小朋友维权的事情可以记一下。按照您方的理论，网络上只能有正面，不能有负面，那么您方这种由上而下的看法是不正确的。

　　正方：共产党网指出小作文维权的形式之一，微博反腐就是一个例子。同时，小作文在当前的网络环境中容易走向极端，引发所谓的网络暴力。那么，这种网络暴力是不是就是一个极端恶劣的网络环境呢？因为您方也没有对我方关于网络素质环境越来越好的这个质疑给出回应。我方已经给出了发展报告，其中自己提供的 4%到 60%的发展数据已经告诉您了，网络环境是在变好的。而且，我们还有的数据表明，社会舆论是可以推动事情发展的。但是，我们所看到的是，在小作文所产生的负面情绪和舆论情绪下，导致了人人自危，造成了社会信任危机，社会信用机制的崩塌。

　　反方：首先，我们并不认为那是信任危机，我们应该把它看作是我们的信任意识增强。这种反转带来的意识增强，也是网民较好发展的体现。所以，我方认为小作文维权，根本的弊端不是对于个人的弊端，而是对于整个社会的弊端。缺乏证据就可以先在网络上对人未审宣判，实际上是把自己个人凌驾于法律之下，写小作文引发民众对他人的攻击，这是用民众的惩罚代替法律的审判，这是不利于法律社会建设，不利于人的法治意识增强的，这是根本的利害所在。

　　辩题为：小作文维权利大于弊 vs 小作文维权弊大于利

　　环节：反方 · 总结陈词

　　我们今天这道题目讲的是小作文维权对于整个社会的影响。我方认为，讨论极端情况以及小段能否为个人带来益处意义不大，应探讨其对整个社会发展的影响。

　　首先，小作文维权会使社会的公平信念受损。小段事件一再反转，大家以后在面对此类事情时，是否还会相信大众所说的话，是否还会认为大众是公平的？在《网络空间的信任状态与路径构建》这一文章中提到，网络空间因其开放性、匿名性特点，进一步削减了网络空间的信任关系。所以，互联网导致信任关系缺失，而小作文让大家在互联网上追求正义，势必会带来对社会公正的不信任。

　　其次，不良信息充斥网络，会造成社会恐慌。对于整个社会来说，群体情绪十分重要，它作为社会转型以及变迁的推动元素，是提高社会运行效率、推动社会前进的重要维度。而小众维权带来的流量会导致许多人跟风，网络上会出现大量控诉他人的负面事件。报告显示，多重突发事件可被视为恐慌情绪产生的现实导火索，可见小作文会导致不良事件充斥网络，从而引发社会恐慌。

　　第三，小作文审判道德以暴制暴，人人自危且不利于法治社会的构建。我们每个人在生活中都有可能无意得罪他人，甚至成为他人的出气筒或替罪羊。如今，每个人都可能成为被小作文维权的对象，有错误就被抓住并放大，找不到错误就造谣抹黑。大家都害怕社会性死亡，所以人人自危，这也会导致社会恐慌。并且，小作文的维权机制，不论小作文能否为个人维权，维权成功的背后，是一个靠写作、靠流量来维权的社会机制，是一个靠一张嘴就能随意抹黑他人、先设后判的社会机制，使大家陷入自证陷阱。小作文不论罪过一律按社会性死亡处理的特点，与司法的严格要求相悖。一旦大家开始相信小作文能够维权，就会严重降低司法的权威，不利于社会的构建。

　　我方再来分析对方的三个论点。对方的第一个论点是小作文维权成本低，而对方称现在的环境在变好，更加公正了，那么大家都会拿出更多的证据来证明自己是对的，所以小作文维权的成本低在哪里？第二，对方说司法成本高且时间长，但小作文最终还是要靠司法来证明清白，所以最终司法还是要按流程走，要花钱，那么小作文如何缩短时间、降低成本，我方看不到。第三，对方说小作文能够帮助女性维权，我方认为，小作文也能够帮助女性诬陷男性性骚扰，这样就从女性不公平变成了男性不公平，公平性并未提高。

　　感谢反方辩手，下面有请正方任意辩手进行总结陈词，时间为 3 分钟。

　　我方认为，小东维权成本高虽是事实，但需关注的是小东维权能给出举证，且推动司法进程，引起政府关注，这无疑为人们提供了一种更低成本的维权方式。首先需明确双方论证的区别，我方论证的是小作文维权作为一种司法途径是有效的，而对方辩友似乎想要论证的是小作文维权弊大于利，且对方的态度并非是减少维权，而是解决弊端后让其向好发展，这种态度存在问题。

　　其次，关于互联网环境，对方所有优点建立在糟糕的互联网环境上，而我方不管从 2020 年至 2024 年的动态数据显示，还是从 50%的人会选择求证，都期望构建一个更好的互联网环境这一静态情况来看，我方的互联网在未来更值得期待。再谈到农民工和性骚扰部分，对方认为这些弱势群体维权成本高，我方已解释过不会出现反转情况。实际上，当网络上不断出现反转时，网民会更加具体地看待事情，而非盲目道德审判，这种情况只出现在前 20 多年那种更糟糕的网络环境中。如今的互联网为弱势群体提供了更好的发展方式，比如女性被性骚扰后将经历发在网上，虽不构成受理案件，但能引发公众讨论，政府若有司法能力，可帮助解决问题，这对司法进步有益。假使这是个涉造案件，未来凭借证据也能帮助当事人解决维权问题，这正是我们所期待的，是政府通过公众讨论看到并回应人民关切，也是法律不断完善的过程。我方认为，政府的公权力和社会公信力正是在这样的情况下得以完善，是通过公众讨论让人民的难处被政府看见，这才是法律完善的最终要态。

　　最后我方想说，让更多人看到小众维权，使其成为一种变局，让人们感受到维护自身权利的意识，将权利化为一种意见，这是现代文明社会不可缺少的一种立场。感谢双方辩手。