尊敬的主席和评委，以及在场各位同学：

　　大家好！小作文维权是指以短文的形式表达自己的某种诉求，而维权是指维护自己的合法权益，以及公民在知识权利、权威面前的主观表达。今天我们探讨小作文维权的利弊，我方认为，通过以小作文的形式能更好地帮助公民保护自己的权益，敢于挑战权威，推动社会公正，进而减少不公平的现象。

　　首先，小作文能够让权利结构中处于弱势的人的声音得以表达，从而提升个体的主观性表达。边缘化理论告诉我们，在任何一种二元对立关系中，都存在一种倾向，使得一方被优先而另一方被边缘化。在如今的权利格局下，弱势群体的声音无疑受到了忽视和压制。当我们的权益受到侵害时，处于弱势群体的声音总会被不同程度地压制，一些解决问题的案件可能得不到关注，也面临着无法配合举证，从而难以解决案件的恶性循环。2021 年发布的防治性骚扰法律与司法审判研究案例报告中就指出，因为维权难、维权成本高、赔偿系数低等原因，性骚扰案件的总体胜诉率不足两成，而小作文维权打破了这一限制，让每个人都能够为自己发声。人民大学维权事件中，作为弱势群体的王迪学姐遭受长期的性骚扰，她收集证据在微博上发声，将位于高位、社会资源和地位远高于自己的老师举报，在 24 个小时内，人民大学就高效地调查，以雷霆手段理清事实，进行应有的处罚。杜美珠事件、北邮风波事件、华中农大事件等等，都有效地维护了受害者的权益。小作文便是这样让弱势群体能够在权力压迫下发起对不公的揭露，对权力的质疑。小作文维权的出现，让我们在面对不公时敢于发声，能够发声，提高我们每个人的主观性表达，更好地维护权益。

　　其次，小作文维权推动了当代社会法治体系的发展和完善。当代的法律体系无可置疑地存在很多问题难以解决，许多社会问题缺乏解决办法。2016 年 3 月，一位日本妈妈在转职在即，孩子却排不上保育员，在博客上发表了一篇“孩子上不了保育员，日本去死吧”的匿名文章，引起日本民众广泛关注。日本首相安倍晋三一开始冷处理，引发了 27000 余名日本妈妈集体上书国会，最终完善了保育制度。正是因为这种诚恳的叙述，引起了更多人的共鸣，从而让相关部门介入，推动了社会法治体系的发展和完善。后现代理论家罗尔斯在研究其著作中提出，公共领域的辩论常常能够暴露出社会的矛盾，从而推动社会的进步，而小作文维权就是通过这种方式，让更多在水面之下的事情能够在公众的讨论中得以暴露，进而被权力机构的相关人员所关注。小作文维权在流量的作用下，能够让更多受害者更好地得到申诉，让社会的法律体系走向发展和完善。

　　综上，我方坚定认为，小作文维权利大于弊。

　　好，感谢正方一辩。下面有……

　　辩题为：小作文维权利大于弊 vs 小作文维权弊大于利 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：评委您好，我确认一下您方的两个论点。第一个论点叫表达弱势群体的声音，简单来说降低维权成本，没问题吧？第二个论点叫推动法治发展，也没问题吧？

　　正方一辩：没有问题。

　　反方二辩：单计时。对不起，不好意思，实在不好意思。那您多给我 10 秒钟吧。那就同学您记 10 秒钟之后再帮我计时。那同学我先确认一下这个问题，您觉得在什么样的范围内适合用小作文维权？

　　正方一辩：首先是当我们处于弱势地位中，我们通过正常的司法途径难以解决，或者维权成本太高，赔偿太低的时候，我们用小作文维权会更加合适。

　　反方二辩：所以如果有别的合法方式来解决这个问题，您也觉得在态度上不支持炒作式维权，对吧？

　　正方一辩：我没有说不支持，我们肯定要考虑的。如果能报警解决的，您是不是也觉得没有必要先用小作文解决？

　　反方二辩：可以这么说。

　　正方一辩：好，没问题。

　　反方二辩：所以我们确认到论点上，您方只能论证在法律管辖不到的灰色地带，而我方会给大家指证，为啥您方说我方混淆概念。那同学您后面给我论证一下，对于法律能管到的部分，小作文维权有啥进步？

　　正方一辩：我们是有数据的。我们在微博上有一个华中工大大学、师范大学，对这个微博上的一个显示，他没有说成功率多少，但只是说到了那些错例，比如说什么过度维权，或者是诬陷诽谤，一共加起来，不正常的维权行为只有 6%点多，是一个很少的案例。

　　反方二辩：所以这 6%的案例如果伤害超大，您方比如刚刚提到了那个法律的灰色地带，这个先不说，您就是已经把我们归到一个很少的部分，然后现在您又举这个很少的部分说造成了很大的效果，我觉得您方有点过分了吧？

　　正方一辩：嗯，我后面跟您比较。

　　反方二辩：那同学，如果面对一篇小作文，作为听众，您方如何分辨真假？

　　正方一辩：我们主要关注的是这个小作文能让本来无法被听到的人被关注到，而群众自有分辨真假的方法。我举个例子，陈露发小作文曝光霍尊，通过聊天记录的截图判断了真假。如果一个事情是真实可靠的，就像我们那个北邮真空事件，必然有充分的逻辑。所以绝大部分小作文是有聊天记录、私人照片的。

　　反方二辩：这部分您也觉得没办法判断真假啊，您觉得网民在对待这件事的态度上是理性分析的吗？

　　正方一辩：首先刚刚我方说的证据会有充分的逻辑点，而不是您举的那一些例子。其实您说的这个网民什么的我没太听懂，可以再说一下吗？

　　反方二辩：网民的态度，您方能不能举证是理性分析的，这个和我们现在讨论有什么关系呢？所以我举证中国网民网络媒介素养调查报告指出，当代网民的批判理解能力最低，更倾向于直接接收信息，换言之，在真假这个层面，他们往往不打算去举证。

　　正方一辩：您能看到的是片面的。

　　反方二辩：感谢反方二辩。

　　辩题为：小作文维权利大于弊 vs 小作文维权弊大于利 　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　尊敬的主席及在场各位：

　　小作文是指在社交平台发布的主观色彩浓重的文字，其具有不客观、不准确、充满个体滤镜的特点。小作文维权的特点如下： 　　一、话题敏感，如社区男女关系或违法犯罪等，此类话题极易吸引眼球。 　　二、强对比，强权弱势差距越大，激发的矛盾越深。 　　三、传播途径丰富，可在多平台传播。

　　而判断小作文对社会的影响，应从对社会整体稳定及立足发展来比较利弊。基于此，我方提出以下论点：

　　一、小作文维权是情绪化的审判，往往伤害巨大且不对等。小作文模式运行的关键是发文者为博取足够多的热度，煽动万千网民的感性情绪，通过舆论造势以达到个人目的。一方面，对于这场风波中本就无辜的被曝光者，如疫情期间上海女子感谢外卖员打赏 200 元，却被众多微博大 V 为获取流量而恶意炒作，认为其不够大方，引发对女子的网暴，最终女子不堪重负，选择自杀。所谓的事实真相，对于那些好事者和自诩正义的网友来说，远不如欣赏发文者的惨状和哭腔更有吸引力。为保证达到共情和博取受众信任的目的，往往会选择披露聊天记录、通话记录，更有甚者传播色情内容以及涉嫌侵犯他人的隐私权等法律问题。另一方面，对于确实有言行不当的被告人，制裁他的不是法律的审判，而是发文者自以为是的滥用私刑的舆论和网暴。例如，因一次餐饮质量问题，一家饭店的老板就会遭受网络人群的恶意攻击，门口被摆满花圈，人生从此跌入深渊，这是赤裸裸的蔑视公序良俗的罪责和不对等暴行。

　　二、缺乏理性的小作文发酵，会使社会公信力下降，引发社会混乱。犹如公地危机的原理，如果每个人都不顾一切地想要实现个人利益最大化，那么社会就会如一片任由牛羊泛滥而破败不堪的牧场。在小作文事件中，往往出现当事人虚构事实、刻意抹黑所造成的事件反转，不仅让民众的正义感不断耗散，也让公权力机关和被诬陷者陷入名誉危机和自证陷阱。各类诬告和造谣的成本极低，仅靠几条博文和转发就能引起轩然大波。如广州肇事体外的血腥事件，在媒体大肆转发后，被证明是当事人通过操纵网络水军，运用机器人掀起舆论，通过炒作固定微博热搜，让教师行业的公信力受损。在此类小作文事件中，大量网民盲目发言，这是在与法治争夺公平正义的审判权，有违法治秩序的维持，从而会涌现出更多从中豪取利益的无良存在。而面对维权问题，不论是运用法律武器，依靠官方举报平台，还是通过专业媒体发声，人们往往都并非无路可走。

　　综上所述，我方认为小作文维权对社会弊大于利。

　　感谢反方一辩。

　　正方三辩：我先试一下，应该可以听到吧，很清楚。浩浩同学的发音级第 4，我问你，您方举证说小作文不客观，不准确，对吧？ 　　反方一辩：对。 　　正方三辩：那请你能否给出正确的。 　　反方一辩：那我怕。没有回答不上来，就是说我要有数据的时候跟你说。在我刚查到的数据里面。新媒体蓝皮书研究报告显示，一百件微博热点与其案例事件中，事件中出现谣言的比例超过 1/3。 　　正方三辩：我要打断一下，所以说你仅仅说的是谣言，而且你说的不一定少做和维权。而我刚刚告诉你的是，拿州农业大学在调查 2022 年的那个微博百大，那微博重要的这个维权案例中，只有 1.8%的赔偿和 0.9%的公司搜查税额公权。我接着问你，那你说公布司法途径，有没有那个什么冤案错案的。 　　反方一辩：首先第一，我方后续会给出机理跟论证，论证小作文往往跟广告谣言老是捆绑在一起，第二，关于你提到的司法机关有没有冤，有没有冤假出来，我方认为首先我们应该以发展的眼光去看待司法机关的法案，这同时是没问题的。所以说我们也要以发展的目光来看待小作文啊。再其次啊，你说小作文情绪化，但是你说有多少人想要写作文以情绪化？至少在我方看来，小作文发出来过后，会造成巨大的舆论声浪，这确实是个问题。我方承认小作文其中有情绪，但是现在有情绪化有什么弊害吗？这弊害就很大呀，本来法律审判依据的是充足的证据，是代表着公正，现在小作文的行为成了去谋取大家的共性来审判同作同友。打断一下，我方有个例子不知道您听清了没？就是说日本那个单亲妈妈在发的一篇文章中，她在文章中写到“日本去死吧”，您认为这样是不是非常的情绪化？ 　　正方三辩：对 　　反方一辩：没问题，我这非常情绪化对吧，但是他最终是解决了问题，因为他就是因为这种方式，引起了大众的眼球，所以我刚才告诉大家，吸引流量没有错，吸引流量是为了让更多的人去看到，从而让更多的人去关注这件事情，从而吸引更多的流量，然后让相应的司法部门去介入这件事情。同学，我再问，那您认为浓墨重彩描述的东西就是假的吗？ 　　正方三辩：首先第一希望您后续帮我们论证，情绪化确实是利大于弊，其次关于浓墨重彩，那本质上就是发文者为了去博取共情，谁潸然泪下，所以说我们这个千万别博取共情，有什么错呢？我们博取共情，但是那些网暴者，那些舆论杂述者，那不都是中国美光头者是网暴，这是我们经常看到的，就比如说大家在那个北欧人案件中，大家对北欧的防范都特别特别特别的重视，这是事实啊，公正司法。 　　（注：原文中存在一些表述不太清晰或可能存在错误的内容，在尽量保持原意的基础上进行了修正和调整。）

　　就我方观点进行申论。首先，我方无需证明在法律能够发挥作用的地方，小作文有所进步。我方一直强调的是，法律和小作文可以并行，并非要双管齐下。只是在法律失灵时，小作文能为受害者提供另一个途径。例如在石家庄留学生回国事件中，隔离酒店漫天要价，卫生严重不达标。面对投诉，酒店工作人员推脱责任，并以不配合防疫的不良记录威胁学生。即便拨打 110 甚至市长热线都无果后，留学生们只能在微博发声，相关话题迅速成为热点，酒店工作人员从飞扬跋扈变为主动道歉，相关单位也从推脱转为主动解决问题。请问，如果遇到这种情况，作为在社会主流价值体系中处于弱势地位的人，该如何应对？

　　其次，对于您方所说的小作文对被冤枉者伤害极大，我们进行比较。那您方是否看过司法中的冤假错案，那些受害者需要付出的代价是什么？他们可能面临刑法审判。所以，我们的态度并非追究过去的伤害，而是惩罚造谣者，补偿无辜者，而不是片面指责小作文。我们应该用进步的眼光看待小作文，正如要用进步的眼光看待司法一样。

　　最后，我方提到的民心所向，并不是要论证情绪化利大于弊。我方想说的是，允许情绪存在，每个人在自身权利受到伤害时产生情绪无可厚非。我方想论证的是，情绪化并非有害，其最终目的是为了维护自身权利。

　　反方三辩：行。现在开始质询正方二辩。你好，我想先跟您探讨一下维权成本的问题。您说只要小作文能解决问题，就应该采用小作文，那像黑社会借钱不还，黑社会来找我，我还钱，这样解决问题您认可吗？我从未说小作文维权成本低，我强调的一直是小作文为那些身处低位的人发声，这是一个论点，您方已认可其可降低维权争论。所以您方也认为，如果小作文维权引起社会混乱，那就是弊大于利，对吧？您方没有听清楚我方第一个论点。我方第一个论点的背景是那些低位者，他们通过正常司法途径无法维护自己的权利，此时他们只能通过这种方式。您方应该避免引起社会混乱等弊端。比如网红见闻良出轨后，以小作文形式诬陷假称家暴，避开传统公正取证的司法程序，引发网民对当地政务部门工作的不满，您认为这值得吗？

　　正方二辩：首先，您说的小作文维权成本低，这是另外的利好，并非我方第一个论点。其次，您方所说的小作文引起社会混乱，这涉及到小作文的真实性是否被大众认可的问题。像华中农大的学生举报导师，有完整证据链，大众才愿意相信。而根据凤凰新闻调查数据，小作文造就的民间娱乐场中，已有四分之一的人产生了不信任政府的倾向，小作文的回旋带来了公信力下降。下面我们再探讨一下小作文和刑事审判。您认为小作文在维权过程中起到了什么作用？小作文在维权过程中，通过公众讨论引发了大众的舆论压力。您方觉得舆论压力有什么利弊？我不认为我明白为什么会产生舆论压力。如果大众认为所呈现的东西是真实的，那按照您的说法，小作文就不会有冤假错案了，像朱军案、小贵军诬陷老板案就不会发生了。现在我告诉您，为什么会产生舆论压力，正是因为人们共情发文者，所以必须承认有舆论才能解决问题。那要怎么让人们共情发文者呢？我必须在网络上说我为老板怎样，不说具体内容就会有人响应。比如有人会说“姐妹我也有类似的经历”，在这个过程中，谁先发声谁就会单方面占据他的立场，此时情绪远远大于事实。

　　时间已到。感谢双方辩手。

　　关于辩题“小作文维权利大于弊 vs 小作文维权弊大于利”，我作为反方二辩，在此进行申论。

　　首先，如果小作文维权的利好直接体现在曝光上，那么为何不找官方媒体，通过官方的渠道和视角来解决问题呢？例如农民工通过工人日报等媒体的帮助，最终获得了赔偿。为何不选择官方媒体，而要用小作文呢？

　　其次，曝光小作文难道没有门槛吗？作为一个普通人和一个千万粉丝的大V，谁发小作文更容易吸引到关注，更容易维权呢？所以，普通人通过小作文维权并非易事，这一点我方认为是存在门槛的。

　　再者，小作文维权的逻辑是会哭的孩子有奶吃，那不会哭的孩子岂不是要饿死？这种逻辑会导致如果我被骗侵了，我不发小作文，就一定得不到帮助，而我发小作文就能得到帮助。如此下去，司法界为何没有进一步证明呢？接下来我论述两层伤害。第一层伤害来自于操作维权的逻辑，是先审后判的逻辑。我先按照罪名，再去找为何你有这个错。这种逻辑是受共情的影响。打开评论区，大家的言论往往是：你自作自受我就说你活该，你诚恳我就听你的。比如骂朱军，就说你真是为老不尊；骂王力宏，就说男人果然没一个好东西。这种现状我往下讲两层机理。第一，深圳市神经科学研究院得出的结论，受众更倾向于相信和传播包含负面信息的内容，而小作文中刚好包含了大量的负面信息。不管是弦子控告朱军性骚扰，还是小慧控告老板，还是王力宏前妻控告王力宏，或是其他类似的情况，我们看到的都是他们描述自己在被迫害下的控告和细节。因此，在负面情绪的影响下，公众会直接相信和传播小作文，并直接谴责被控告的人。第二，不管是负面偏好的影响，还是沉默的螺旋，都表明一件事情，人们会害怕不同，会害怕被孤立，会害怕自己更理性的发言会受到大家的攻击，所以这种理性的发言往往石沉大海。而您方所谓的让弱势者发声，到底谁是弱势者都不清楚。所以，为何会出现这样一种有“版本欺凌”之称的现象呢？到底谁是弱势者，这件事情从未明确。因此，我们看到的现状是公众往往做出不正确的选择，盲目跟从，而这种情况对问题的解决没有促进作用。

　　以上便是我的申论内容，感谢。

　　下面，有请正方一辩对反方二辩进行质询，时间 1 分 30 秒，有请。试一下音，可以听到吗？很清楚。

　　正方一辩：对方二辩，首先您说的第一个观点是为什么不找媒体去发言，那我想问您，媒体官方和那些高权威的法院，有什么区别吗？它们不都是官方吗？我现在已经选择找法院发表声明，难道找媒体就有用了吗？或者说，您从来没有证明在这个权利解构下，为什么去找人民日报，它就不理我，您要解释。我们看到的信息，您要有实例。我方前面已经举出了很多例子，还有一个总体例子，就是性骚扰为善不足两成，这都是很多例子，我认为很多例子已经足够，不需要再举了。

　　第二个，您方说小作文一定就能维权，不是小作文一定就不能维权，我们没有这么说，我们只是说小作文维权，对于那些用常规的维权手段无法成功维权的人，我们认为可以帮助他们。对于那些用常规的维权手段无法成功维权的人，我们用小作文可以帮助他们，我们没说不用小作文就一定维不了权。有时候我们确实承认有一些极端情况，就是在理想的法律情况下，不用小作文也可以维权，但那毕竟是理想情况，我们不能用理想情况去考虑整个国家整个世界。

　　第三个，您刚刚说这个罪名、证据链，还有很多冤假错案的诬陷，以及谣言传播，说民众更喜欢传播谣言。这里，我方承认民众更喜欢传播有冲击性的事情和有对立的事情。但是，一旦有官方的接入以后，近八成谣言都在 24 小时内得到了证实的打破。然后最后，一旦这个谣言引发了很大传播，让司法机关和官方介入后，就能了解到这个事情的真相，因为真相的证据链肯定是比谣言更充分的，进而促进这个事情的解决。所以在一定程度上，一开始这个谣言传播可能还能促进这个证据事情的解决，您可以理解吗？

　　第一，不是因为权位，是因为难举证，所以它是有两层的，不是因为低权位。

　　第二，小众环境变坏，所以法正依然，大家不发小作文就解决不了问题。

　　第三，回答官方的这个问题，大家对于最终胜诉了，他的诬告被澄清了，大家的回答是“你胜诉你就清白吗？”大家认为他的这个清白，哪怕这个法律上已经判完了，网友真的相信吗？这件事情是不是依然让对立被挑起，对立被激化，所以矛盾从来没有被解决，炒作了这件事情还是在解决问题吗？您这个小作文，如果没有小作文可能都没有这个审判，您能理解吗？它就根本直接就完蛋了，小作文还能让审判进行，您看是不是这样？

　　感谢双方辩手。

　　我们所说的弱势群体，比如学生，在面对一些问题时，声音容易被忽视。如今有多种途径可以获取关注，例如通过抖音来获取流量，这是有方法的。小作文能够让弱势群体发声，使原本不能发声的情况得以改变，让人们敢于表达自己的个性观点。

　　以我为例，如果我是 2006 年某学院的一员，因羊皮纠纷产生问题，在治疗过程中希望能重新测试，但过程中出现过失，我向家长或校园反映，却无人理解。只有通过自己的渲染，让更多人看到，让更多有类似经历的人产生共鸣。当然，也可能会出现误判的情况。我们不能因为这种方式出现一些问题，就否定它的价值。

　　小作文维权在社会中已逐渐蔓延，虽然目前确实存在一些问题，但随着法律规范的完善和公民素质的提高，小作文维权会成为一项重要的维权手段。我们从未认为小作文维权与一般的司法维权是矛盾的，而是认为它们是相互补充的，为我们提供了更多的维权途径。

　　关于小作文的真实性，从一些案例中可以看到，无论是北游还是人民大学的相关事件，都附带了一系列证据。所以，小作文实际上是带有许多证据，是令人信服的。在一些小作文维权的案例中，会给出完整的证据链，这对政府的要求也会越来越高，小作文的真实性也会得到相应保证。因此，小作文维权和一般的司法维权并不矛盾，它们是相互补充的，让正义不仅仅是高悬的力量，更如阳光般普照每个人。

　　辩题为：小作文维权利大于弊 vs 小作文维权弊大于利 　　环节为：反方一辩·质询·正方三辩

　　反方一辩：同学，您方跟我聊弱势群体。我作为一个发小作文的人，站在我的视角，我没有证据，然后我去发小作文，好像是为了实现我个人利益。那假如您站在被我发文者的视角，您会怎么看待我发小作文曝光您的行为？首先，同学我来告诉您，小作文维权行为是带有一些证据链的，如同我们最新所熟知的一些事件，它都是带有证据链的。而且弱势群体，比如说，我好，不好意思打断一下。所以我们可以看到，我们发小作文本身，法律要求是您没有证据，或者您证据无效，您就去发文，那同时您正在侵害的是另外一个人的权利，哪怕您可能真的受到了伤害，凭什么法律要对您进行优先的作权？那我接下来问，今天如果您的一个同学发了一篇公告，您的小作文让您去自证清白，底下的评论都起哄让您去自证清白，您会选择去自证吗？

　　正方三辩：首先补充，我来回答您上一个问题，就是说我们现在不是说没有证据，而是说我们的声音无法被听到。就比如说在高中，学校会以各种名义占用我们的合法假期，我打电话给热线或者教育局，根本就没人理我。我们讨论的是这种情况，而不是所谓的没有证据。还有，对于那个问题您可以再具体一点吗？今天如果我的同学发了一篇小作文来控告我，并且要我自证清白，以下的评论网民们纷纷都让我自证清白。人们所相信的，所有的小作文维权往往是在没有证据的情况下，但事实上现在的网民环境就是如果我去自证，那么我没有自证，我会遭到网络舆论的暴力；我自证了清白，我原本没有自证的义务，但是我自证过后，人们还是会说苍蝇不叮无缝的蛋，我承担了本不应该的义务，还背上了骂名。这就是我刚才说的小作文的舆论裹挟，还有最虚伪的道德审判。

　　反方一辩：朱军事件在胜诉之后，网友们对判决结果底下纷纷表示胜诉，男的就代表清白吗？女性告男性真实鸡蛋碰石头后，从而引发了男女对立的话题，这个问题您方怎么讨论？

　　正方三辩：首先，我们跟您聊这个事件，这确实是我们承认的。在这些小作文事件中，因为使用者对小作文的一些不正当的使用所带来的弊害，这属于我们讨论的一部分。然后他会带来危害，所以说我们承认现在的法律法规对于小作文维权这一方案并没有进行完整的规范，所以我们要客观去看这个东西。首先，第一判决结果下来了，大家依然不信，证明舆论失控的威力是有多大。第二，引发了这样社会对立的矛盾话题，激发社会矛盾，煽动情绪。甚至最后导致了对我们司法判决的质疑，这也就是小作文在社会层面上最大的危害，我们后续还会继续改进。

　　反方一辩：好，时间到，感谢双方辩手。

　　今天对方辩友给我塑造一个情形，然而当事件发生在网络上时，究竟是谁处于首位？当弦子状告朱军，朱军遭受千万网民唾骂，就连阎维文曾出现在这个演播间里都被网暴了一年多。当这样的无辜者都被网暴时，您告诉我到底谁是受害者？对方说没事，会去查明真相，曾帮人免受伤害。可朱军没有性侵弦子，小慧军的老板也是被诬陷了，那又如何？即便查明了，朱军也再也无法登上主持舞台，老板为了维权花掉上百万，他们的名誉权该如何维护？这种伤害又该如何避免？

　　人们往往未加思索地将小作文维权视为一种形式，微博反腐本应以道德为准绳，然而道德的评价往往带有极为强烈的感性色彩，这种感性色彩在网络这样的非正常环境中极易走向极端，引发所谓的网络暴力。其次，小作文维权对司法体系造成了破坏，从谁指控谁举证变成了谁被指控谁举证，这便陷入了一个困境。在网络上，人们可以随意编造几张图、几份聊天记录，声称自己曾遭受校园暴力，可被指控者又该如何证明自己当年没有实施校园暴力呢？小作文的内容本身在于挑起对立。而深圳市神经科学研究院指出，受众更倾向于相信和传播包含负面情绪的信息。陈物在其微博传闻中，不同歌手的纠纷中刻意放大对方的渣男形象，并强调自己的付出，凸显弱者地位，引发民众对女性不公地位的同情，以舆论挟持事实。又一次在辐射式衍生效应下，将事件引向女性问题。网络小作文随着不断反转，越来越多的公众从最初的义愤填膺到逐渐麻木不仁，直至现在的态度反转，整个社会的信任度也随之下滑。

　　正方二辩质询反方三辩： 　　首先，我想请问一下您方对于低位者的理解。我方认为，不能像您方所说的那样随意认定，比如在贤子状构出君案中，最初大家认为贤子是继位者，但最后是夫君、颜为文乃至董亲被网暴，到底谁是继位者呢？您方并没有在给定的情况下说明以谁的判断为准。

　　我方认为，在网络上被指控而后发声的人，他们不是低位者，因为他们同样享有发声的权利。问题在于其逻辑链、证据链是否充足，大众是否相信。我方强调的低位者是学生之于导师，消费者之于公司。在现实中，这些人的社会资源明显不足，他们的等级并非平等，话语权也不平等，他们的声音受到了忽视和压制，这才是低位者。

　　接下来我想问您方所说的小作文的真实性问题。您方提到正规的司法途径也有冤假错案，所以您方认为司法审判是弊大于弊，还是弊大于弊呢？我方需要指出，我们双方都承认司法系统仍存在问题，也都希望这样的体制趋于完善。可是，将一篇又一篇充满主观色彩、煽动性极强的小作文发到网上，是否合适呢？说到主观色彩，我方的数据显示，仅在微博维权案例中，仅有 1.8%的网络诽谤和 0.9%的人肉搜索。其次，例如华中农大的 125 页举报信，逻辑链清晰，也反映了大众对小作文中证据的要求越来越高。所以，我们正确的态度应该是惩罚造谣者，补偿无辜者，而不是认为小作文一直在泼脏水。

　　第三个问题，您方刚刚说小作文会让被诬陷的人陷入自身的陷阱。首先，您方刚刚说小作文没有客观态度，而我方的观点是，我方承认小作文存在一定的主观色彩并且允许情绪的存在。我方说的是微博维权案例小作文中仅有 1.8%的网络诽谤，没有过多的诽谤和人肉这种不良现象。可是我方的数据也可以告诉您，在新媒体中，谣言的比例超过了三分之一。

　　感谢双方辩手。

　　辩题为：小作文维权利大于弊 vs 小作文维权弊大于利 　　环节：自由辩论

　　反方：我们想举一些例子，比如之前陪我聊完那部分证据，简是主观描述和通话记录。田子乔慧君的例子，最终结果是田子造谣，朱军没惩法（应改为“朱军没办法得到应有的惩处”），曹慧君赔了 5 万，被封后被诬告的老板花了几百万维权。这说明造谣代价极低，但被指控方却付出了巨大的成本。所以小作文维权是有问题的。小作文虽有进步，有些一开始是带有主观色彩的指控，后来也有像华中农大那种证据链完整的，才更容易被公众相信。我想问，如果没有小作文，像日本保育员这种事情，法律制度如何完善？在中国，我们可以通过正规渠道维权，有各种举报途径和投诉平台，但有人考虑过避害问题，这些正规途径流程繁琐，周期长，且效果不佳，远不如引发社会事件更能引起相关部门关注。比如日本那位妇女，她通过正规途径无法解决问题，所以情绪激动。从逃片（应改为“陶片”）的例子看，维权成本太低，审判成本太低，会带来审判的粗暴和社会公信力的下降。根据凤凰新闻调查，少数人塑造的民间娱乐场中，有 1/4 产生了不信任政府的倾向，社会公信力下降。我们今天讨论的背景是现实中存在的问题，像学校以各种名义占用假期，打电话举报可能没用。而且小作文被看到是有门槛的，具有冲突性、话题性，所以更有讨论价值。要让小作文有热度，可以买热搜、买抖架（应改为“买抖音热门”）或找写手。小作文引起政府公信力下降的逻辑，我方已给出数据证明。而关于正方说的如何让热度上升，可能是通过一些讨巧的方式，比如 32 个包子的写法，它引起了社会更多关注，且没有捏造事实，只是让小作文有了热度，更能实现维权目的。同时，朱军被诬陷后，大家的回复存在男女对立的问题。阿里员工性侵事件，故意将矛盾上升到社会性对立，再次激化了矛盾。我方观点是，真实事情的逻辑点比诬陷的更完善，如果社会存在问题，人们通过维权看清真相，导致社会公信力下降，也许反而是好事。诬告的证据链若更完整，更容易被识破。比如朱军告 4 年才胜诉，这是个极端个例。还有红会太和的杨以小作文形式诬陷丈夫家暴，引来网民对当地政府部门工作的不满，您又如何解释？我方数据中，诬陷只占 0%点几还是 1%点几，而谣言超过了 1/3，国家也表明谣言很多是为了引起关注，一旦公安机关关注，会很快澄清，给大家真相，谣言只是为了被看见。

　　时间已到，正方。感谢双方辩手。下面。

　　总结陈词环节由反方先开始，时间 3 分钟，有请。

　　好，感谢。其实打到现在，我们双方描摹的这些态势都比较清晰了。对方辩友告诉我们，第一，弱者发文，然后正义的网民们已经去帮他梳理完整的正义，令人摧毁罪恶的美好图景。但在我方看来，小作文未必在摧毁罪恶，在帮扶弱者。第一层，会叫人人自危。不是在法律作为我们的共识上罪不责自证，但在小作文的环境下，一旦你自证不了，你就有罪，你千辛万苦，自证成功了，却会换来更多的怀疑。试想一下，如果你身边的人，尤其是因为个人矛盾，希望你像易烊千玺一样考辩的内容去努力证明自己没有家暴，那为什么要这样做呢？因为像杨幂小说一样的指控太容易了。最后你想要去自证，想要全身而退，太难了。

　　由此，我们再谈到第二层，从情感维度的角度来看，其核心是煽动大家的个人情感。以四个问题为例，这种低俗的逻辑在背后运行着。你看她是一个女生，她把自己涉及个人隐私、关乎节操的事情都拿来说事，就一定认为她是真的。对方辩友告诉我说，网友们有良知，有常识。但我们看到的是，在当下的舆论环境下，话语最有分量的往往是谎言和蛮横，常人都有的善意和良知，在这种情况下很容易被舆论裹挟，被舆论影响。又有多少小作文最后言之凿凿，能够导向一个良好的结果呢？

　　最后一个是私情泛滥，小作文最后导致的影响，本质上来讲是个体自身利益的最大化。对方辩友跟我说，最后还是会寻求法律来还自己的清白，但是早在这之前，无论你有罪与否，小作文给你的那些不人道、不妥当的惩罚，其中，网络暴力对人造成的损害，没有人能够预估。没有人会停下来为那些无辜的人道歉，没有人会去还诸君的正常生活。那些被视为弱者的发文者，最后成为了跪求千千万万正义的网友。

　　所以我们可以看到，这样依赖小作文的社会是怎样的。其实大家遇事就会去诉诸网络舆论，大家最后不再去相信公共权力机关所判决出来的真正法制。这是整个社会舆论最后可能遇到的无视与悲剧。所以大家可能随时都会不可避免地受到身边人与事的伤害，但却还是乐此不疲地像个乐子人一样去发泄情绪。

　　所以我方今天想告诉大家，公共司法是我们社会往后发展，无论发展到什么程度的归宿，而公共秩序跟法律准则是至关重要的。但是如果今天我们从一开始就纵容小作文这种潜在的危害人性，然后在背后浑水摸鱼，那只会让我们的社会与朗朗乾坤背道而驰，让更多人被无端千夫所指，被万民唾弃，被冤枉轻生的这些社会悲剧不再发生在我们眼前。感谢。

　　哦，感谢反方辩手，接下来。

　　对方辩手提到小作文维权会使政府和社会的公信力下降，此论点对方未给出具体论证，且较为奇怪。首先，小作文维权的指向对象并非政府。小作文维权引发了公民对社会现象的思考，可促进政府机关关注相关事件，进而完善相关法律。政府公信力下降的原因是政府未及时给出证明，而小作文维权能让公民及政府注意到维权和法律相关的漏洞，从而完善法律，促进社会发展，使更多人更好地维权，这并无问题。

　　其次，维权与法律一样，从古至今，不仅要考虑维权的法律相关是否完善，更重要的是能否让更多人维权。国家发展的重要评判标准是看其最落后的地方情况如何，即发展利好能否惠及所有人民，能否让所有人都能为自己维权，尤其是底层人民。

　　在中国一个山东的偏远农村，有一个孩子。他家境贫寒，父母祖辈都是农民，家族中未出过名人。他努力学习，想考上好大学，让家庭出人头地。他学习刻苦，成绩优异，在班里一直是第一，在学校里也名列前茅。然而，大约 20 年前，那时查成绩并非通过网络，而是等待录取通知书。他未收到录取通知书，难以置信，第二年继续考，依旧未收到。如此过了三四年，他最终放弃，和父母一样回家当了农民。又过了 20 年，村里的人都不相信当初优秀的他未能考上大学。后来有人将此事发布网上，经传播后被相关人员知晓。最终证实，他的高考成绩被替换，他本可去名牌大学，也许是清华北大，他的一生就此改变。若没有小作文维权，他可能不知自己本可拥有完全不同的人生。这便是我们认为小作文维权利大于弊的原因，对于这些无其他手段的人，这是他们唯一的维权方式。谢谢大家。