决定自杀不符合法律与公序良俗的基本要求，应受到干预、阻止。法律层面上，民法典第 992 条规定，公民的人格权不得放弃、转让或者继承，生命权恰恰是人格权的核心。德国联邦最高法院的判决中直言，人的生命在宪法价值秩序中是最高层级的，受法规保护。因此，法规认为除极端例外情形外，自杀也是违法的，只是对自杀不加处罚。我国民法典第 184 条更是明确规定，因自愿实施紧急救助行为，受助人受到损害的，救助者不承担民事责任。我们阻止自杀者的行为受到该条款的支持与保护，是法律鼓励行使的权利。现实中，2023 年天津一女子桥边试图轻生，被钓位大哥救回，钓位大哥之后被确认为见义勇为并进行嘉奖。

　　良俗层面上，精神卫生学教授李宪云的实证研究指出，一代人中出现自杀，自责、无助的情绪会随着媒体报道加剧而迅速在人群中传播，有自杀想法的人很容易受到这种负面情绪的影响。自杀自由会使客体的思考不再重要，引发模仿自杀的浪潮，导致公共秩序的混乱。《光明日报》文章指出，社会主义道德建设的基点是生命道德，它包含珍爱生命和追求生命意义两个方面。如果自杀行为不应被阻止，意味着社会道德建设的基础被破坏，导致整体道德的崩坏。

　　好，感谢正方一辩。下面有请反方二辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有 5 秒保护时间，单边计时 1 分 30 秒，有请。

　　感谢主席，我今天举三个例子。第一个例子是，如果我是一个身患不治之症的人，我饱受病痛折磨，在做完我所有想做的事情之后，我选择去安乐死，您要不要阻止我？首先，我们认为这是一个特殊的例子。在这个例子中，您觉得这种人，那就是我们不阻止了，对不对？首先，并不是说这个人我们不阻止，他的原因结果虽是自杀，但他的生命结束会减少更多痛苦，所以被允许了。在这个例子里，也依然体现了我们尊重生命的原则，那就是不阻止他自杀，对不对？因为我们尊重生命，所以您方尊重生命，就不阻止他自杀了，好，我说完了。

　　您方听我讲第二个例子，如果我是一个民族英雄，在这场战斗中，为了国家大义，我为了摧毁敌方的碉堡，去舍身把敌方的碉堡炸了，您要不要阻止我？我们法实证主义学家汉斯·凯尔森提出的，依然应该允许例外的存在，这些例外需要严格的规则逻辑来论证和处理。我们认为，这一类人群也不阻止了，对不对？

　　这两个特殊的例子并不能论证到整体上，至少这两部分人您方都不阻止了，这两部分人只是一部分特殊。我讲第三个例子，您方听我讲。假设我是一个用尽了一切方法，觉得自己的生命毫无意义，用尽了一切方法都找不到生命的意义，然后我选择去死，您会不会阻止我？他依然会选择阻止您，为什么？因为您现在的选择并不代表未来的结果，您方现在选择自杀，并不代表您方没有未来光明的前程。那您这样子有没有给我提出一个方法论，告诉我，一个用尽所有方法都找不到生命意义的人，能够用什么方法在生命中找到意义呢？我们不需要为您在生命中找到，我要给我找到一个，您方还不让我自杀，您方既不想让我活得快乐，也不想让我在死后的世界找到一点意义，那您方想让我干嘛？您方跳下来砸死别人了，我方不应该阻止您方的行为，我为什么一定要选择一个在别人的地方去把他打死的自杀，我不能选择其他自杀方式呢？您方如何解释？无论如何，您方的行为都会对社会产生影响，您方死后还是要承担责任的。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为 3 分 30 秒，有请发言。计时确认一下，可以听到吧，可以听到行，好，那我。

　　深思熟虑是指一个人充分考量客观事实和自身条件，反复细致地权衡利弊做出的理性举动。阻止，汉语中的解释为阻、阻碍、制止。我方认为，当一个深思熟虑的人想要自杀，我们不应该阻止他，理由如下： 　　第一，应该尊重他人基于自身感受理性做出的人生重大抉择。在当下他做出选择的节点，无人能断言绝对的对错，应该尊重本人的决定，因为人与人之间的生存体验是不同的。一般人基于自身体验，会不假思索地认为生存一定优于死亡，但对于轻生者来说，活着的痛苦超出了他所能承受的范围，生存可能带来持续的痛苦，在这种情况下，劝阻的行为反而增加了他的痛苦。比如一个病入膏肓的患者，不堪病痛折磨，选择结束自己的生命，不应要求他们继续承受肉体和精神的折磨。来自发达国家的研究证据显示，自杀未遂者后续发生自杀行为的风险约是一般人群的 30 至 100 倍，且计划性自杀未遂者相比于冲动性自杀未遂，更易于再次发生自杀行为。深思熟虑的人选择自杀，阻止他们往往难以触及根本，反而会让他们在生理和心理之间反复拉扯，内心痛苦和煎熬。 　　第二，每个人有不同的价值排序。有些人将某种价值置于生命之上，当他们愿意付出生命去追求某种价值的时候，我们无权也不应该阻止他们。以尊严为例，当人可以为了尊严而死的时候，劝阻他们自杀，也是阻止他们追求尊严。比如海明威，最终他用猎枪结束了自己的生命。很多老人宁愿接受安乐死，因为他们不想最终浑身插满管，毫无尊严地死去。有时候，死恰恰是为了实现某种价值。董存瑞舍身炸碉堡，为民族大义牺牲；王国维投湖，为传统文化精神殉道。古人云：“人生自古谁无死，留取丹心照汗青。”若阻止他们死得重于泰山，就是让他们日后死得轻如鸿毛。此时的阻止，也是在否定他们所坚持的东西，是对其内心所求的漠视，在生命的尽头增加不被理解的悲哀。 　　最后，对方可能会告诉我们，人非圣贤，会做出错误的判断。那我问一个简单的问题：你一生会碰到很多人，哪一个是你合适的伴侣呢？你能正确判断吗？你拿到了很多公司的 offer，哪一个是最适合你的工作，你能正确判断吗？其实你都不能，但你可以做出一个选择。为什么？是因为你在经过深思熟虑之后，经过利弊比较，在好几个选项中选择出了利大于弊的一个。再简单一点说，你有选择的权利。回到自杀这件事情上，就变成了人到底有没有处置自己生命的权利，而我方认为正方认为没有。因此，我方认为，一个深思熟虑决定自杀的人，我们不应该阻止他。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩。规则如上，单边计时 1 分 30 秒，有请。

　　正方二辩：可以听到吗？哦，不好意思，好，我以为……不好意思不好意思。可以听到吗？

　　反方一辩：可以，可以，OK，OK。

　　正方二辩：谢谢对方辩友。您方刚刚说深思熟虑意味着反复思考权衡，那么您方的意思是不是说，深思熟虑的人意味着这个自杀者逻辑通顺且高度理性，对吗？

　　反方一辩：至少他的这个选择是理性的呀。

　　正方二辩：哦，您方所以您方的意思是说，只要他的选择是理性的，我们就尊重他的死亡，对吧，他选择死亡的这样的选择我们是尊重的，您方持尊重态度对不对？

　　反方一辩：尊重自己……

　　正方二辩：那在我方意见当中，跟您方讲得很清楚的是，深思熟虑在心理学上称之为反刍思维，这个东西所带来的决策疲劳、错失机会，这种过度分析以及情绪上的焦虑和抑郁，您方如何去规避这些影响因素，然后去做出一个理性的判断呢？这个地方需要注意的是，很多的公司老总，他们在做出决策的时候也会进行非常多的深思熟虑，对于他们而言，每天都有非常多的东西要值得他们深思熟虑地去做出决定。这样的情况下，我方讲的其实就是所有的公司老总其实都有这样的抑郁心理啊。我方的问题是，您方如何在决定生死的时候去做出判断？您方如何确定这样一个深思熟虑决定自杀的人，他的深思熟虑做出的选择是理性的，你方没有办法论证对不对？因为深思熟虑这件事情本来就是去做一个利弊比较的过程，当他做，当他深思熟虑到一定程度之后，他得出了死亡是比活着更利大于弊的事情的时候，他这个时候的选择就不应该被叫做理性的一个选择。你方也说了，这就应该叫做理性的选择了，你都没有保证说一个深思熟虑的人必须一定能够做出理性的选择，对不对？所以我方要说的是，深思熟虑这样的人决定自杀，他的反复思维模式存在普遍的致病机理，而且这些病，他的这些情况不应该得到我们尊重，我们应该去治疗和干预这些事情。好，最后一个问题。跟您方确认一下，我们今天论证一个事情应不应该，可不可以有例外？

　　反方一辩：当然可以有例外。

　　正方二辩：然后前一个问题，什么叫做病害的选择就不应该被尊重，您是怕不尊重病人吧？

　　感谢双方辩手。下面进入质询小结，首先有请正方二辩就刚才的质询做小结，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　好，首先回答正方。刚刚在前一个阶段的问题当中，对方将我们选择生死和选择伴侣、选择接受何种 offer 进行比较，这显然是类比不当的。我在选择伴侣、选择我的专业或学校时，我有撤回的权利，我可以离婚，可以分手，我可以转专业。可是，一旦决定了生死，便没有起死回生的余地，也没有后悔的余地。

　　第二个问题，对方刚刚说我方不尊重病人，而我方的意思是，我们要消除和干预的是这种思维模式上的病态机理。当一个重病在床的人饱受病痛折磨时，他可能已经陷入了一个循环。当他躺在床上，一遍又一遍地被痛苦裹挟，一次又一次地衡量利益差距时，在这样巨大的痛苦压迫之下，他所做的深思熟虑的决定，是否一定是理性的？这个问题对方也无法向我们论证。

　　最后讲一个应然的事情，对方也承认，在我们讨论应不应该的时候，应当有例外。我们可以类比遵纪守法的例子，大家都知道应该遵纪守法。

　　好，谢谢。

　　好，今天我给对方提出了三种语境，我们发现对方都没有办法很清晰地告诉我们这三类人，我们为什么要去阻止他们自杀，所以我方的立场很明确，这三种情况我们都不阻止。

　　当一个有不治之症的人饱受病痛折磨，他做完事前想要做的一切事情之后，选择了安乐死，我们不阻止，因为他不愿意继续忍受身体的煎熬，我们也不愿意把他拉回身心的煎熬中。

　　一个保家卫国的战士，他通过自杀的方式舍身为战局带去转机，我们不阻止，因为他为了民族大义的牺牲是他心中的至高价值，当我们向他强调个人生命意义的时候，任何说辞都是无力的，因为此时到底孰轻孰重，并非交由你这个劝阻者来判断。

　　当一个用尽一切方法都没有办法找到自身价值，个人选择自杀的时候，我们不阻止，因为我们尊重他深思熟虑的选择，即便他有可能带来不好的结果，您方所说的后续的心理干预有可能也能带来好的结果，但是我们不会阻止他，因为此时此后的世界是他向往的世界，今天不管是让他生还是死，都是不确定的，那起码我们让他在死的最后一刻感受到了他被尊重。

　　对方今天讲了两件事情，第一个告诉我们，深思熟虑是一个病态的思维，第二个告诉我，今天自杀会带来不好的社会影响，我觉得听到这两个点非常可悲，因为我觉得起码有一个点，对方会站在自杀者的角度去思考，可是一个都没有，他方的两个点都在指责，一个人牺牲生命的价值做了决定，抱了多大的觉悟，可是今天对方告诉我，我们是不值得的，我请停止苛责这个自杀者，谢谢。

　　感谢双方二辩。下面将进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方三辩进行对辩，时间各为 2 分钟，由正方开始。

　　辩题为：一个深思熟虑决定自杀的人，我们应该阻止；一个深思熟虑决定自杀的人，我们不应该阻止 ta 　　环节为：双方三辩对辩

　　能听到我说话吗？可以听见，好的，方佩，我想请问你第一个问题，就是你能否向我证明，现在世界上所有决定自杀的人都是因不治之症、舍生取义，且为了追寻自己生命的价值才去选择自杀，你能否证明？

　　那我方问你，现在自杀的情况，其是否处于一种生不如死的状态，那您方一定要他承受这种痛苦吗？同学，你听我讲，首先你正面回答我的问题，你能不能证明？第二，我跟你说，你觉得我现在是一个生不如死的状态，我要承受这个痛苦，但是有没有一种可能，这种痛苦是可以解决的，而我们就是为了帮助你找到这种解决方式，从而让你看到还有活下去的希望呢？你先回答我第一个问题。

　　我首先我方不需要向你证明，其次一个不堪折磨、病痛缠身的人，你告诉我如何寻找这种转机，您方跟我论证这种转机有多大，但是我方有实证研究表明，计划性自杀未遂者很容易再次轻生。

　　同学，你没有办法向我论证你所说的世界上所有的自杀都是你说的那样，你一直在用一些个别的例子来苛责我方，乙方对于我方的苛责，说我们不尊重人家对于生命的抉择，我方不认这一点。其次，你方对我方的质疑，说那个例外的例子，我在小学的时候会跟你讲，而且你方刚才也承认了，应然也可以有例外。

　　然后我再给你举一个例子，今天我失恋了，那么我本身是一个容易多想的人，我失恋后，每天都在看我给他发的小作文，结果他两三句回复后就把我拉黑了，我每天都沉浸在这些事情中，然后我抑郁了，然后我实在听不进去任何人的话了，我要自杀，那这个时候你觉得应不应该阻止我呀？

　　我方无非是想用恋爱这种语境来苛责我们这边认为为了爱情而死活不值得。但是我方来给你举一个例子，三毛在经历爱人离世之后备受打击，在家人和朋友的劝阻下没有自杀，可是 12 年后她还是自杀了，而她的家人终究知道有这么一天选择了接受，因为这 12 年里，他的精神痛苦他们都历历在目。所以您方要求一个一心求死的人活下来，不也是一种残忍吗？

　　好同学，我现在问你，你方对于阻止的定义是什么？我方认为阻止是一种强制的干预，就是您方一定想要，一定要求他活下来。而我方可以接受他最终的这个选择。

　　好同学，那我问你，今天我们讲阻止，我先告诉你，我们的阻止不是强制干预，我们的阻止不是强制干预，我们也从来没有不尊重他人。第二，我告诉你，今天的阻止我们可以达成共识，也就是第一，我口头阻止，我今天去开导他，有一个人跳楼了，我在旁边说，姑娘，你怎么了？这算不算阻止？我们的主观善意表达出来。第二就是我们确实达到了这个结果，通过我们的阻止，他没有死成，这两者都算是阻止，我们可以达成共识。

　　你听我说完，还有就是你刚刚跟我说每一个公司老总接到一个 offer 都属于深思熟虑，但是前提是这些深思熟虑是在没有一个消极情绪的前提下的，我一个自杀的人的深思熟虑和我一个找工作的人的深思熟虑能一样吗？你给我论证。

　　乙方一直觉得只要活下来就有希望，可是乙方只是画了一个大饼，并没有去论证这个转机到底有多大。可是此刻对于他们来说，超出自己承受的肉体或精神折磨是真真切切的，可是您方都没有办法感同身受，又凭什么要替他们做出活下去的这个选择呢？

　　阻止和劝阻的这个行为真的能打消自杀念头呢？还是说您方会加深他的绝望？

　　我马上给你论证，然后再说一下引起模仿的这个事情，难道是因为这个人自杀，你有没有阻止他导致引起效仿吗？我刚告诉你，不是，是媒体大范围的不当报道、失范报道导致的引起自杀的、效仿自杀的结果，但恰恰就是因为大家排斥自杀，不去了解自杀，认知不正常而一味地排斥导致了这种媒体大范围不当报道。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行对辩小结师，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　今天对方始终没有正面回答我关于那 3 个特例的质询。对方一直在讲那 3 个特例，并借此占据道德制高点，苛责我们不尊重他人，认为我们一定要强制干预，就是要延续别人的痛苦。然而，同学，我今天可以为你解释。首先，你刚刚承认了应然应该也包括例外。其次，我为你解释舍生取义与绝症患者这两个例子。作为特殊例子，它们并不能论证整体情况。第一，在舍生取义的例子中，是为了实现更好的社会价值，因其死亡而创造了更大的社会价值，所以这种自杀的例外被允许了，这就是我们刚刚所说的，我们所说的法律是法律实证主义者的观点，即只要例外是需要用合理的逻辑去论证的，我们就允许其存在。第二，在绝症患者的例子里，其自杀损失的是自己的生命，若不自杀，生命也会被病魔夺走，并没有因生命的减损而变得更多，反而减少了更多的痛苦，所以这种情况也被允许了。这两者的逻辑都是自洽的。接下来再说一下，你方刚刚对于我方恋爱脑的例子进行苛责，认为我方用此作为个例，但你方从未正面回应过。还有就是之前你方提到的遵纪守法，说不一定非要跳楼，否则会把人砸死。然而，人作为社会动物，强硬地通过自杀将自己从社会中剥离出来，怎么可能对他人没有影响呢？

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行对辩小结，时间同样为 1 分 30 秒，有请。

　　谢谢主席。我们来探讨劝阻这个行为的问题。您方默认您方的劝阻一定是好的，然而我方发现，人们对自杀行为带有先天的本能厌恶，这种情况下，劝阻可能会成为压垮轻生者的最后一根稻草。

　　首先，在信息传播中，多数人对自杀行为存在偏见。在主流媒体的 419 篇自杀报道中，包含自杀科普的不到百分之十，且其浏览量远远低于自杀字段。我方认为，这才是导致效仿自杀的元凶。而多数人对自杀的归因倾向于简单化，居高临下地审视自杀行为。心理学分析表明，人对死亡和自杀的念头具有本能的排斥，这种厌恶情绪越强烈，劝阻时就越无效，因为会让对方感受到不认同，进而增强其戒备心理，使其无法敞开心扉。劝阻者很难把握自己话语中认同与指责的平衡，无法判断自己说的哪一句话会进一步刺激对方。比如，很多劝阻者的第一反应是喜欢说“想自杀，你对得起你的父母吗”，这类话语对对方做出了最直接的指责，而且很多时候对方的软肋就是父母。所以，倾诉者容易让轻生者觉得自己平时被忽视了，否定了他们的痛苦，这会加剧他们的孤独感，让他们绝望地认为身边没有人能理解自己。我方认为，应该给予理解和接纳，而不是一味地劝阻。选择让他们感受到痛苦被看见，如同停止失衡，才能更容易让他们感到慰藉。好了，至少也有人在生命的最后时刻倾听过他，理解过他。谢谢。

　　在感谢对辩环节之后，本应进入盘问环节，由盘问方一辩盘问对方任意队员，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不记录总时间，而盘问方有权在 5 秒保护时间内结束后打断发言，盘问方计时 1 分 30 秒。首先有请正方一辩，然而说话人表示自己是反方。接着说话人继续说道：“好，那我来继续。听得见我说话吗？可以的可以。我想也问一下这位同学，就是如果你以后结婚了，你老婆深思熟虑之后想要自杀，你有这个可以阻止她的能力，你会去阻止她吗？”

　　您方说不会阻止，我方今天告知您，法律上存在不作为这一违法条件，规定了亲属尤其是父母和夫妻有阻拦的义务，所以您方不阻止是违法行为。我再问您方，您方觉得见义勇为是不是我们社会提倡的东西？ 　　您方回答要分情况，我方认为自杀时主动去阻止算见义勇为。那见义勇为是社会提倡的，为什么我们不去做呢？ 　　现在我方再问您，孝德的基本是不是尊重生命？您回答不确定，至少在我方看来不是的。如果一切都没有尊重生命这个前提，死活都无所谓，那我们会有宗教吗？会有爱国吗？是不是就不会有了？所以道德的基点是尊重生命，当我们允许自杀，在某种意义上就是不尊重生命，会在某种程度上破坏我们的道德。 　　您方表示不认同，认为我方的推导没听懂，我方认为道德的基点是尊重生命，我们允许自杀，某种程度上就是不尊重生命，会破坏道德。我方觉得这就是尊重生命的底线。那如果我们的道德不容破坏，是不是我们就应该去阻止？您方回答不是，认为不阻止也是尊重他生命的一种选择，是一种体现。那在社会大范围来看，我们是不是应该阻止这个违法行为？

　　反方一辩盘问正方辩手： 　　首先，反方提出第一个问题，询问正方觉得生命是什么。正方认为生命就是活着，只要自己还活在这个世界上，就拥有生命。反方表示一个人的生命里绝对不会出现另一件事情比自己的生命更加重要，当一个人觉得有一件事情比生命更重要时，此时的自杀是可以不阻止的。反方认为这个世界上每个人的选择不一样，也许会有比生命更高的价值，但也许可以找到两全的办法。反方指出正方存在自相矛盾的地方，当反方提出特例时，正方的态度有所变化。 　　接着，反方提出第二个问题，要求正方举出除之前提到的三个例子之外深思熟虑自杀的例子。正方以一个患有抑郁症且残疾、因肥胖外形被人指责而非常想自杀的人为例，讲述通过父母、社区机构和社工的情绪治疗方法，使其有了重新活下去的信心，以此说明对于看似深思熟虑、走投无路的人，有很多办法可以救助。 　　最后，反方提出第三个问题，询问正方阻止自杀的方法论，以及对于深思熟虑的态度。正方表示希望阻止能够成功，但阻止不要求结果，认为阻止是一种努力。反方认为正方的观点是只要自己阻止了，即使人最终死亡也无所谓，这是对生命的漠视。正方则表示当然希望阻止能够成功，阻止了就好，成不成功无所谓，并再次询问正方对于深思熟虑的看法。正方表示希望通过阻止来挽回生命，当然希望阻止能够成功。

　　首先，人有没有处置自己生命的权利，这是一个有争议的问题。我方认为，从法律和道德两个角度来看，我们都没有这样的权利。刚才在质问中，我方已向对方阐明，我们有法律依据。

　　其次，对方辩友似乎一直在质疑我方，认为阻拦人自杀是错误的行为，认为我们阻拦人自杀是放弃、不尊重人家，站在道德的制高点去污蔑人家，这是非常匪夷所思的。这意味着对方将我们善意的表达以及基于感情同理心上的同情，都置于一个非常糟糕的处境。

　　我方刚才提到一个社工的研究，他们帮助一个年轻且患有抑郁症、残疾且肥胖，有诸多深思熟虑想要自杀原因的女孩。我们通过非常科学的方式构建了一个良好的社交网络，借助家人以及社会爱心的传达，让这个女孩重拾了生的信心，得以很好地活下去。即使是面对这样困难的问题，我们仍然可以努力让他们放弃自杀的念头，从而尊重生命。这便是我方对生命价值的尊重与道德崇高性的体现。

　　感谢正方一辩。下面有请反方一辩进行盘问小结，时间同样为 1 分 30 秒，有请。

　　嗯，好。所以第一件事情，对方告诉我说，所有的事物，应不应该的东西都应该有个例，所以我方的三个例子全都是他们的个例。这个东西后面再讲。

　　下一件事情，对于他方而言，阻止一个人应不应该自杀是他们所谓的，他们至始至终的意思就是，只要阻止他一遍，自己心里得到安慰就好了，这个人死不死无所谓，他后面有没有再尝试自杀也无所谓。至少我方在前面完全没有听到他方的任何一个态度，叫做只要阻止他自杀之后，就要保证他后面不再产生自杀的念头。因为我方也有经历，自杀之后的人再次自杀的概率是一般人的 30 至 100 倍。

　　接下来再一个问题，我方问他生命是什么？他想说，生命就是活着，可是各位，生命真的等于活着吗？毕竟，死亡也是生命的一部分。从出生开始，经过人生的阶段之后，最后归于死亡。这一整个过程才叫做生命。对于人而言，生命中，死亡只是其中的一部分。

　　辩题为：一个深思熟虑决定自杀的人，我们应该阻止；一个深思熟虑决定自杀的人，我们不应该阻止。 　　环节为：自由辩论

　　正方：麦克风测试可以听到我说话吗？ 　　反方：可以。 　　正方：同学，你方刚才对于我们的指责我们不认。什么叫阻止？我们阻止是出于本能对生命的尊重。我刚跟你讲的是，你死，你要死我就要阻止你，你再死一次，我还是要阻止你。你若背着我去死，我不知道的话，那么这个结果我们没有办法控制，但我们在你想死的时候，一定会尝试给你转机。我再问你，我给你举一个例子，我现在是一个本来就有抑郁倾向的小女孩，我明天周日还要去律所加班，我今天上午就彻底红温了，我思考了一下午，我觉得我未来几十年就要这么度过了，我觉得我人生没有意义，我现在就要去跳楼，你要不要阻止我？今天您方都觉得有点自我矛盾吗？一方应辩，又告诉我您方的两个论点，一个是指责我这个深思熟虑是病态思维，一个是指责我这个自杀会带来不好的影响，从来没有一个点是真正站在自杀者的角度考虑的，还说您方不是在为自己考虑吗？然后我问您方一个问题，就是您方能不能到底能不能找出我这不满足这我这三个例子之外的一个深思熟虑决定自杀的例子，您方说。 　　正方：我刚刚已经给你举证过了，顺世公的例子就是很好的例子啊。 　　反方：对公的例子你方能具体阐述一下吗？我好像没有听到它里面有深思熟虑的那个点。 　　正方：这小女孩儿，她已经饱受折磨很久了。小女孩饱受折磨，和她这个深思熟虑有什么关系？他深思熟虑的结果就是想要去自杀，我要给你论述例子，他是不是满足我们第一个例子里面那个规定带来痛苦的那一个点呢，它是不是还是在我们那三个点的论语里面呢？同学你不要强辩。 　　反方：你说你说你。太荒谬，你不要强词夺理，我给你，你想去产生，我给你讲这个，他是太康社工的这个女孩，她因为抑郁症、肥胖受到嘲笑，残疾，这一系列因素加起来导致了她的自杀倾向。你跟我讲她的自杀是没有深思熟虑过吗？诚然，就像你说的一样，长期遭受痛苦，但是你跟我讲这些痛苦抑郁症，我们可以通过医疗手段治疗，然后通过陪伴倾听的方式，构建一个好的社交网络，把这些问题解决了。同学，你现在跟我讲她痛苦，你就让她去死了，你不对她进行任何的干预，我觉得你方才是对于生命的漠视。 　　正方：您方今天的一个点告诉我，解决问题就等同于阻止。我今天解决一个问题，就相当于阻止去他自杀，我今天规范一个良好的社会体系，去防止后面的人自杀，和我今天不阻止一个深思熟虑决定自杀的人是不是矛盾的？李芳回答。 　　反方：对方辩友，我方都解决了这个问题，怎么不算是一种阻止呢？ 　　正方：哦，你刚的意思就是告诉我，今天我去规范一套社会体系，一套良好的社会体系，去防止更多的人因为社会上的歧视等原因而自杀，就相当于我去阻止了一个去阻止了自杀，我觉得这个是非常不合理的一个点，因为您方的阻止方式告诉我那个自杀的人他是有一个病态思维，又告诉我他会有一个不良的社会影响，您方从来没有站在这个自杀者的这个点来考虑这个问题，反而去指责他们说会带来一些不好的后果，然后你方又告诉我说这是在解决问题，我觉得这是非常矛盾的。然后我再问您方，您方到底有没有能够在这个除了这个社工之外能够满足，虽然社工也不满足，能够满足这 3 个特例之外的例子。 　　反方：对方辩友，你不要混淆视线，我方说的是解决问题，是说我方真的成功阻止了那个小女孩自杀，然后您方讲到说构建一些社会，社会机制，社会的公共政策这个问题，那可能这个公共政策，这些国家机关所颁布的政策，他的颁布的缘由不是出于要阻止这个自杀的人，这个也不失为一种阻止自杀的人的手段呀。他是一种阻止自杀的人的手段，这个没有问题，就是你方如果是在当场就去把她抱下来，把那个准备跳楼的小女孩抱下来，那我认为这是阻止，然后那您方说的那些就是后续的这些规范，那他就不属于阻止了，这一点我方先确认，然后我方再问您下一个问题，就是您方说的那个第一个点里面啊，你方说这个深思熟虑是等同于反复思考，然后反复思考就等于反刍，然后反刍就导致了自杀，所以你方认为是深思熟虑导致的自杀，是这个意思吗？ 　　正方：你们刚才说什么屁话呀，我通过一系列的行为，让那个小女孩放弃自杀的愿望，这个不算劝阻，非要他站到天台往下跳，我拦他一次啊，这个才算劝阻是吗？我已经承认了，您方如果这个例子里面，您方是要证明这个例子，他是一个深思熟虑决定自杀的例子，然后这个劝阻成功，那我可以承认，然后您方还是没有告诉我，您方这个深思熟虑是不是导致自杀的原因，在我方看来。 　　反方：同学，我们什么时候说过深思熟虑等同于自杀，这是你自己推出来的一条非常荒谬的逻辑，我们说的是深思熟虑，他在心理学的定义上，和反刍思维有关，就是容易对一件事情反复思考，他容易多想，如果一个人他本来就是有一些问题的话，你不帮他解决问题，他一多想，想死了，你就去让他死了，你不觉得这很荒谬吗？我跟你说过很多遍了，您方的意思是，就是我这个人是深思熟虑的，所以我想了很多，我有一个反刍思维，所以我自杀了，所以就是你在你方看来讲多了自杀是要劝阻的，那是不是反过来就是以我轻率的自杀是不用劝阻的，同学，今天我们讨论的就是深思熟虑自杀，我们当然要反对轻率的自杀。

　　对于正方而言，他们的阻止是不择手段的。在他们看来，只要有手段去阻止，就一定要阻止，只是因为目前没有相应的阻止手段。他们认为，世间任何事情都应被阻止，即便不治之症日后研究出治疗方法，也应被阻止；参加风险较大工作且危及生命，也应被阻止。

　　西西弗的神话开篇并未写到，真正严肃的哲学问题只有一个，那就是自杀，判断生命是否值得继续，这是回答哲学的根本问题。

　　其实我方将生命比作一个容器，一个玻璃式的杯子。这个杯子里当然可以装各种东西，比如爱情、亲情，或者科学的道义、民族的大义等。而正方要做的是保全这个杯子不被摔碎。然而，当一个杯子里面什么都不装时，它才最容易碎。当一个容器里面没有任何可容纳的东西时，它本身就已开始失去价值。没有价值的东西，理应被破坏。

　　所以我方一直强调的是，只要生命中出现一个你觉得比生命重要得多的东西，就应大胆去追求，不要瞻前顾后，不要害怕失去生命带来的后果。因为人的一生一定要有一样热爱的东西。这就是为什么苏格拉底最爱教育人们去认识自己。只有当一个人足够了解自己后，才能知道自己真正爱的是什么，为了什么而活。这也是为什么西西弗斯能把巨石一脚踢开，当他产生面对死亡的坦然和勇气时，是因为他足够了解自己，知道自己想要的是什么。他变成了一个真正充满勇气的容器，这便是所谓的人。

　　感谢主席。今天我们先来梳理一下我方的论点。首先，从心理学的定义出发，我们认为深思熟虑并不等同于您方所说的导致自杀，深思熟虑在一个本就有消极倾向的人那里，多想容易诱发自杀。其次，从遵纪守法的角度来看，作为旁观者，我们会先考虑到法律和道德方面的因素。当一个人因为破产觉得走投无路，想要自杀时，我们提醒他想想妻儿，很多人会因为意识到自己还有责任，不能一走了之，从而重新燃起对生命的希望。您方苛责我方是不择手段地阻止，我方不认同。您方认为我方所有的例子都是为了自己的心理安慰，是对生命的漠视，然而我方从来都没有漠视过生命，没有忽视过生命的价值。

　　您方将生命比作容器，认为容器里承载的东西才是真正有意义的，而我方觉得生命本身就是有意义的。如果连生命这个容器都没有了，再有什么宏图大志，再有什么想往里承载的东西，都没有机会了。史铁生曾经说过，一个真正想死的人，不会再计较人们说什么，一个拿死说来说去的人，以我的经验看，并不是真的想死，而是还在渴望爱。我们对生命的尊重是道德的基石，如果一切都没有了尊重生命这个前提，那么其他东西都将毫无意义。出于我们的道德，我们会本能地去阻止一个深思熟虑决定自杀的人。如果我们连这个主观的善意都不对他表露出来，这个社会将会变得无比冷漠。

　　此外，对于您方提到的哲学家的例子，我不是很理解。如果真的如您方所说，自杀可以找寻到生命的意义，那么所有哲学家都不要再穷极一生去追寻自己的目标，大家都死一死就可以了，那样人的社会还会再往前发展吗？我们今天想要表达的是，生命就是活着，活着看到明天，或许明天就会有一些新的东西产生。我们不想让一个深思熟虑决定自杀的人去死，是因为我们觉得活着本身就很有意义。