尊敬的主席，问候在场各位。我方认为，小作文维权是受害者在网络上发布图文视频，以建立在事实基础上的叙述来维护自身权益的一种行为。日前举办的 2023 年中国网络文明大会发布的《中国网络文明发展报告 2023》显示，我国网络空间生态良好，网络综合治理体系不断完善，各类问题乱象得到有效整治，网络辟谣、网络举报等工作机制日益健全，网络生态持续向好。基于此，我方论证如下：

　　首先，小作文维权降低了公民维护自身权益的门槛。复旦大学新闻学院关于当代中国舆论主体的研究表明，由于存在经济阻力或认知阻力，社会系统中的弱势群体表达资源和空间相对有限，小作文给予了他们这样的空间，让更多人真正掌握自己的权益。2017 年 10 月 26 日，一篇题为《中国到底有多少个杨永信》的长文在网络上披露了戒网瘾学校的罪行，让人们了解到了豫章书院的黑暗一面。2019 年，两名韩国新闻专业大学生组成的追踪团火花发布了 N 号房案件的调查报告，曝光了秘密聊天空间中的违法性交易。此外，小作文传播速度快、范围广，能迅速引起公众的关注和讨论，使问题得到直接解决。例如，消费者在淘宝购买衣服时，因货物与描述严重不符，与商家沟通无果后，将购物全过程详细发表在社交媒体上。面对舆论压力和不断增加的负面影响，商家最终主动联系消费者退还货款并公开道歉。小作文作为一种新兴的维权方式，为弱势群体提供了一个发声的平台，为社会问题提供了一个曝光的机会，也为公民维权提供了一个便捷的途径。

　　其次，小作文维权引起群众关注后，群众会自然监督公权力机关改进不足，促进社会公平正义。北京市丰台区法院的一份研究报告显示，相关流程越透明，判决越公平正义。蛋糕店老板实名举报其涉黑团伙敲诈勒索和暴力打砸蛋糕店，酒吧驻唱女歌手实名举报某酒吧涉嫌组织黑社会犯罪，一村民实名举报原村支书霸占生猪市场。这些小作文维权行动成功地将问题议程推向政策议程，使得扫黑除恶行动进一步推进。都美竹事件向世人展示了娱乐圈乱象，吸引了有关部门进行整治。小作文维权让民众与有关部门看到了灰色地带，并将其置于阳光下，敦促有关部门出台政策，规范行业，促进公平正义。

　　综上所述，我方认为小作文维权利大于弊，感谢。

　　有请反方二辩质询正方一辩，计时 1 分半，有请。

　　反方二辩：同学你好，我想探讨一下小作文的特点。您是否听过这样的小作文，其中的内容让人难以理解，您有听到过吗？

　　正方一辩：同学您要区别小作文和小作文维权的形式。其实我若使用某些语言来引流，随后结合自己要发布的一些维权相关证据，我认为未尝不可，小红书有引流标题。而且小作文有一个特点，就是主观力很强，会带有明显的个人情绪，用于维权中。

　　反方二辩：第二个问题，您方有什么判准来判断吗？这里的判准指的是我们今天的这道辩题，就是对辩题的判决。不好意思，之前没有说清楚。我认为小作文带来的利好，可以让个人解决问题，实现社会公平正义。更具体一点，在维权成功的同时，不侵害他人的合法权益。我现在不是问您方在什么情况下会用小作文维权，而是想了解，是在尝试其他途径徒劳无功后，还是首选就是小作文。

　　正方一辩：我认为小作文维权和其他任何维权途径都不相互矛盾。在其他途径走不通的情况下，小作文可以作为一个很好的选择。小作文当然有一些独特的地方。接下来我会从两个大方面去论述，第一个方面是小作文真的能维权吗？维权的时候会不会侵害到其他人的合法权益？第二个方面是其他途径并非不行，其实大多数情况下可能并没有去尝试。现在我们看您方的论点，您方第一个论点说能帮助更多人发声，借助社会更多人的力量来解决问题，是吗？我们第一个论点是降低维权门槛。

　　反方二辩：那我想问，在以小作文维权的过程中，您写的小作文发布到网上，如何确保让更多人听见呢？您可以理解为需要流量，您可以解释一下如何让更多人听见。

　　正方一辩：嗯，就是我小作文发布到网上，网络推送机制就会自然而然地有人来关注。我给您举出了很多例子，都是通过小作文维权来实现的，比如说人大的一件事，那事足够引起关注，有足够的吸引力才获得流量。其实是想问如何让更多人听见并相信。

　　好，下面有请反方一辩进行陈词，时间为 3 分钟，有请。

　　可以听到吗？可以。

　　好，开始。感谢主席及在场各位。首先，在互联网时代，“小作文”指的是一些人在微博或朋友圈等社交平台发布的主观色彩非常浓重的大段记叙中夹杂议论抒情的文字。因此，“小作文”的特点具有不客观性、不准确性，充满着个人滤镜。

　　基于“小作文”和维权这一社会现象对社会会产生的影响，我方认为“小作文”维权所带来的弊端大于利好，提出以下论点：

　　一、小作文维权内容的真实客观性难以保证，小作文维权可能导致参与者面临社会压力等一系列问题，甚至容易引发舆论煽动，造成社会的不稳定。在小作文维权过程当中，有些人可能会因为信息不对等、误解或冲动等原因对错误的对象进行打击。2019 年中国互联网信息中心发布的数据显示，我国互联网普及率达到 64.5%，而其中信息超过 90%的真实性难以确保，而且其中存在太多打击过当和错误打击的案例。小作文维权手段对于被声讨方所带来的一个影响，首当其冲的是社会性死亡，可能存在恶意诽谤、扭曲事实，甚至恶意造谣，对被声讨方造成精神打压，带来舆论甚至网暴等不可逆的精神伤害。北大网红影视自考编失败后，内涵第一名女孩空降，他发布了扬扬洒洒的小作文，引发了对第一名女孩大规模的网暴与谴责。即使最后种种漏洞真相大白，女孩从未作弊，但这所产生的伤害是不可磨灭的。小作文的主观臆断与情绪化个人描写，往往会对读者产生引导与共情，从而在短时间内造成舆论导向、舆论波动。往往如美国学者李普曼提出，他利用民众对公平正义的追求，通过夸大事实，制造假象，引导公众对某一问题产生极端的情绪。在小众维权中，信息的真实性难以把控，容易导致舆论的失实，而当有人想利用小作文维权与舆论煽动相结合时，小众维权可能会成为泄愤的力量，互联网上为寻找敏感问题，指控性骚扰，都以贞洁作保，那就一定是真的，对立的浪潮与骂战愈演愈烈，性别对立、贫富矛盾等种种也通过小作文的传播愈发严重。

　　二、小作文维权的合法合理性有待商榷，且其效应极其不稳定。互联网是扁平化、点评化信息混杂且瞬息万变的生活空间，小众维权具有不确定性，显然像普通网民、网络大 V 发帖求助的结果难以预料，营销号的根本目的是寻找网络爆点，网络社会更新迭代速度之快，当下一个新鲜事件到来时，还有谁记得前一个事件中维权者的艰辛？很多事件中，当前引起全网直呼必须判死刑，但现在都没有处罚结果，而发生这些的网民也早早就投入了下一个浪潮。众多案子表明，维权行为在事实真相不全的爆料中经历反转再反转，舆论跌宕让网民真假难辨，无所适从。网民抱着旁观心态，自嘲为“吃瓜群众”，表示“让子弹再飞一会儿”，维权还真的是维权吗？其次，网络舆论具有可操控性，热搜、限流、禁言等手段使得小众维权更难发生，可见其成本并不低。我们更呼吁大家提高维权意识，学习维权知识，维权并非我们想象的那么难。

　　综上，我方认为小作文维权对社会产生的弊大于利。

　　好，下面有请正方三辩质询反方一辩，计时 1 分半，有请。

　　正方三辩：声音，请问可以听到吗？ 　　反方一辩：可以听到。

　　正方三辩：第一个问题是，所有小作文的目的都是维权吗？我们今天讨论的是小作文维权，所以您方刚才所说的那些目的是宣泄情绪的小作文，显然不在我们今天的讨论范畴。而至于说小作文维权为何趋向于理性，我们后续为您论证。第二个问题，除了小作文维权之外，我们还有什么其他的维权途径？我给您举个例子，2023 年的维权途径，如 12315 热线投诉，还有全国消费者组织。12315 热线确实不错，但您可能没有仔细了解过，这个热线一年 365 天，有 364 天都是打不通的。那么在这样的情况下，我们还有什么其他的维权途径呢？我们的维权手段有很多，我国构建了多种网络维权平台，例如黑猫投诉、消费者平台、全国 12315、人民网留言板。您方不能因为您方所举的一个例子，就否认其他途径。比如，有些学生选择小作文维权，采用网络实名举报、联系媒体的方式。为什么他们没有选择其他途径呢？因为其他途径，无论是打电话还是司法维权，对于底层人员来说，存在一些问题。尤其是司法维权，成本非常高，包括诉讼费、申请费、鉴定费、律师费等，这不是一个大学生甚至普通人能轻易承担的。接着我问您，比方说舆情反转，为什么舆情反转一定会导致信任危机？舆情反转是因为小作文里的内容是假的，具有主观性，完全可以胡编乱造。所以当下一个人再看到新的小作文时，就会对其中内容产生怀疑，这难道不是信任危机吗？您说我们对于信息的真假会加强辨别意识，这反而是网络清朗的一种体现。我要告诉您，现在的网络环境下，网友可能对于过于情绪化和平白捏造的内容不会轻信，但八卦始终是人的天性，十几页的 PDF 谁又会不愿意看呢？以上感谢。

　　我想说的是，当前存在的网络行为，我方后续会举出诸多例子表明，网络社会难以控制，且此类现象众多。

　　下面开始正方二辩的申论。我方认为，在小作文中存在主观性和情绪，但人本身就具有社会性，会有主观和情绪，然而这两者未必必然导致网暴。我期待听到您方后续的人证及相关内容。您方自己的第二个论点提到“让子弹飞一会儿”，这恰好说明网络环境是较为客观的，这也是我方的论证责任，即刻画出小作文维权的主流样态。

　　我方有数据论证。2014 年度网络舆论生态发展报告提到，网络舆论日趋理性。山东大学威海校区的研究表明，民众在认可某一观点时，会参考一些标准和依据，64.63%的被调查者会根据观点是否合乎逻辑来判断是否接受。人大的研究表明，面对网上未证实信息，57.4%的人会心理存疑，43.3%的人会进行核实，2.0%的人会深信不疑。对待网络上的消息，51.1%的人会求证真伪，38.3%的人会凭经验判断消息真伪，仅 1.6%的人认为不需要求证。

　　我想问一下，相比于经过繁琐程序才能表达诉求的司法途径，在网上发声是不是更快且成本更低？网络时代，引发关注的主要途径就是依靠网络的快速传播特点。广泛关注后产生的舆论声浪会促使某个主体介入，对于小案，施害者容易主动承担责任；对于大案，公权力机关会发现灰色地带，在维护民众权力的同时加以整治。

　　我方已刻画过网络大环境中网民是比较客观公正的，这一点在您方一辩稿中也有提及。所以我想问对方，怎么就认为会导致网暴呢？

　　好，下面有请反方三辩质询，正方二辩计时 1 分半。

　　反方三辩：请问对方，您方认为小作文能够帮助弱者发声吗？（抱歉，刚刚有个人电话打过来，此处表述与论题无关，予以删除）您方认为小作文能够帮助弱者发声吗？因为网上是所有人都可以发声的，而现实里加害者不作为及公权力情况都想让弱者闭上嘴。而且与繁琐的公权程序相比，写篇文章、写几句话简单多了吧？那您看到小作文，会相信吗？我方已经给您数据了，大多数人都是很冷静、很客观的。没错，大多数人会很冷静地观望，那观望的话，它还如何帮助弱者发声呢？谁会相信这篇小作文呢？不是冷静客观等于不相信，这是您方需要给我论证的。

　　好的，那下一个问题，请问网络平台，您方认为是理性占据主导，还是感性占据主导？

　　正方二辩：我方认为是理性与感性并重的时代。

　　反方三辩：那您发小作文是想呼吁理性还是呼吁感性呢？

　　正方二辩：我觉得这两者不是对立的关系，这两个都可以有，当然肯定是激发人情感，但激发人情感的同时，也必须伴随着理性的出现。

　　反方三辩：那如果您发小作文是想呼吁感性，也就是说明您想让别人来帮您撑腰，来声援您，让您的声势大过那个被声讨者，那如果您想呼吁理性的话，您是想让大众看到事情的真相，那您想让大众看到事情的真相，您为什么不走更加公平公正的法律程序呢？而是要在网络上发布这样一篇作文呢？

　　正方二辩：有的时候在现实里发不了声，多少人想让您闭嘴。再者说了，这个手段跟法律司法程序不冲突，这个手段怎么就不正义了呢？

　　反方三辩：好，那下一个问题，那您在抖音上或者是微博上看到一个账号发的几十条几百条的举报视频，都是同一个内容，一个老人举着身份证实名举报某村支书占领他的（此处表述不太清晰，可能存在错误），您看过这个东西吗？

　　正方二辩：现实里我还真没看过，但是目前互联网上所有人都是比较理性看待的，重点是证据合不合逻辑这些方面。

　　反方三辩：所以您也没说您看到过，还认为他看到过，如果您看到过，那不知道真假，他得到维权了吗？他只有几十个点赞，几十个浏览量，他能够维到权吗？如果您没有看到过，那您都没有看到过，他怎么样让别人都看到，然后让别人来帮助他维权呢？

　　正方二辩：不是，您怎么敢保证一定不会被看到的，总会有人看到，毕竟这世界上总是有正义感多的人。

　　反方三辩：那他得到解决了吗？

　　正方二辩：那如果被看到这个事情得到解决了吗？他和其他平台一样得不到解决啊。（此处表述不太清晰，可能存在错误）

　　小作文弊大于利。首先，维权是否有效是存疑的。我们刚确认过的维权成功案例，不能代表大多数情况。以博士生的例子来说，若想让更多人听见，内容需足够炸裂、吸引眼球；若想让更多人相信，如北欧的政风人大的国导一样，同学们写的小作文需证据充足、逻辑完整严谨。然而，对方没有数据表明大多数人能写出这样的小作文，且我们能看到的多是经过筛选、维权成功的，很多维权不成功的可能并未被看到。所以，大多数人写的小作文不一定能被看见，即使看见了也不一定相信。

　　其次，即便有些小作文脱颖而出，进入人们视野并博得同情，也可能从一开始就是假的。比如广州地铁上，一位女大学生怀疑旁边大叔偷拍，在微博发小作文称“感觉这个老头不是第一次作案，如此娴熟的动作和大言不惭的表现”，当时所有人都信了，可事实是大叔根本没偷拍，我方有数据表明。互联网普及率达到 64.5%，但信息中超过 90%的真实性难以确保，连小作文里的内容都可能不真实，又怎能要求公众客观、公正、理性地看待呢？

　　再如，2019 年重庆万州公交车在长江大桥上坠落，公交车行车记录仪初次曝光时，标题称是红色轿车女司机逆行所致，大家便开始网暴该女司机，说“这种人就应该判死刑，不会开车就别上路”，这就是网暴。但事后调查显示女司机没有逆行，她一直正常驾驶。然而，被声讨的人无论是否知道自己有无做错，都经受了巨大的精神压力，事后即便证明其无错，其精神损失也无法挽回，这便是小作文维权的弊端。

　　好，下面有请正方一辩质询反方二辩，单计时 1 分半，有请。

　　正方一辩：同学你好，你方认为大多数人没权，没有流量，别人看不到，对吗？你有数据吗？或者是例子。那我方至少可以说明，不是每一个人都能通过这个维权方式，这不是一个稳定的方式。但是如果这个维权方式让一定的人维权成功了，那对于我们来说就已经看到利好了，我方也给你举例子了，对吗？那下一个问题，刚方提到主观色彩情绪发言，我想问一下情绪发言导致 B 到游戏己中间的论教是什么？因为情绪化的东西非常不客观，所以有可能会在其中掺入假的成分。就比如说我讨厌这个人，虽然他有一些暗点，但我通过主观情绪不断放大。挑战一下，情绪发言中间会掺杂假的问题，这个东西您方需要求证。其次，我使用一些带有我主观情绪的发言，然后民众跟我来共情，完全没有问题。您方给出的这个东西，它只能说明情绪发言可能更容易传播，更容易被人看到，但不能说明小松文维权，同时也不能说明小松的维权通篇使用的都是情绪发言。就像说也会有人使用您的标题，我后面只要贴上我的证据，贴上我的图片就好了。小松文现在趋向于理性表达，比如说图图文题和这些 PDF，我们例子也都给您举了。那么下一个问题，舆论反转导致信任危机的问题，您能给我举个例子吗？

　　反方二辩：麻烦您再说一遍，我听得不是很清楚，可以不用记啊。

　　正方一辩：舆论反转导致信任危机的，您能给我举个例子吗？

　　反方二辩：其实就比如说刚刚我说的那个，就是一个舆论的反转，刚开始人家都以为是对象的那个女司机惹的祸，但其实上并不是。然后呢，大家就发现原来事实不是这样的。所以，这样会让大众觉得，这样时间多了之后，会让大众觉得这些网络上的小作文，让我觉得不知道哪个是真，哪个是假。所以我就，我不知道详细的，但那只能说明到我不轻信，不能说明我不关注。我们的那个利好是建立在公众关注而不是公众相信上的，我们也恰恰给您举个数据，说只有 2%的人会轻信，这恰恰证明了非常良好的网络生态。而且后期上后真相的虚假新闻调查提到 56.2%的假新闻会在一天内被纠正，82.8%的假新闻会在一定时间内被纠正。也就是说网络环境非常好，那您方所谓的信任危机，实际上是网民理性看待这些新闻、这些事件、这些小作文，我们先求证，再选择是否相信，这是一件好事，对不对？

　　感谢主席。您方今天跟我提出了两个问题，一个是小作文的过度流量爆发可能会导致网暴，另一个是很多小作文看不到，流量低，没什么效率，这是两个极端。您方若想跟我讨论小作文实际上的避害，需论证其系统性避害在哪里，但显然这样是论证不成立的，因为这两种情况都是极端，并非其真正的系统性避害。

　　我刚才给您举个例子，如果我在网上花 200 块钱买了一件货不对版且质量很差的衣服，我要如何维权？在这种情况下，5000 元以下警察不给立案，我打消费者权益保护热线打不通，打市长热线，对方让我打消费者网络保护热线，我再打消费者热线，还是打不通。所以在这种公权力机关不太好管的小案上，我没必要去纠缠。我完全可以在淘宝的商品评价上写篇小作文，告诉大家这家质量不好，货不对版。这个时候看客未必会去骂商家、指责商家，未必会有舆论攻击，他们可能会觉得这家衣服不好，那就不买了。而商家怕的就是这种情况，所以可能会给我道歉并进行一些赔偿。这就是我方所说的第一个论点，小作文可以使许多小问题直接得到解决。

　　其次，您方说很多事情可以走司法途径，比如报案，有这么多机构可以处理。但我在第一次发言时就已经强调过，司法成本是我们这些老百姓、大学生难以承担的，而且即便司法机关接手了，案件中也可能存在各种阻力，他们可能会踢皮球，不想管，这在时间和进程上的消耗也是我们无法承受的。而小作文成本低廉且高效，恰恰能够推进公安机关办公的进程。当这个事情成为社会焦点后，他们……

　　好，首先我想问对方一个问题，如果现在您是一个营销号，看到了顶流明星被曝恋情和一个公司的员工被强制裁员这两个素材，您会选择先发哪一个？ 　　我没做过营销号，如果您说有营销号怎么做的论证，您方可以给我举证。 　　OK，好，我们就能看到我们营销号要的是什么，他要的是关注，要的是爆点，所以说没有强烈的对立性，没有敏感度的话题很难被传播。您方之前说我方是矛盾的，但是我方正是想说的，就是会造成网暴的那种，恰恰是因为敏感话题会博得关注，但像这种不敏感的话题，比如强制裁员，只是一个较大的例子，更别说拖欠工资 5 年加这种维权案例，又有几个人能看到？ 　　好，现在我再问下一个问题，现在我是被强制裁员的员工，我发了小作文，但阅读量寥寥无几，我该怎么办？如果小作文维权解决不了，那其他的维权方式可以解决吗？那为什么不用其他解决方式而选择了小作文维权呢？所以说您方现在是把所有维权放在首位，我现在发出去，我无法解决这个问题，但我实际上可以告诉您，您方刚刚把我们的网络环境想得太美好了，现实的环境想得太差了。2023 年全省 12315 热线办理群众诉求的满意率为 93.88%，您不说 12315，我们也有全国消协组织受理消费投诉案件超 78 万件，投诉解决率为 71.97%，我发了最终数据，您还要听吗？您不可以打断我。下一个问题，您方提到说什么 7 天 8 天可以被纠正，那我想给您举个例子，胖猫世界中泡猫的姐姐，然后对那个女孩进行辱骂，那个女孩被贴上了捞女的标签，然后有人网暴她，造成生命安全问题，这就是现在网络上发生的事情，那您方说可以被纠正，确实被纠正了，那造成的伤害谁来负责？他们附件维权的地方在哪？她姐姐不就是情绪化地想要攻击那个女孩吗？还有，我方的数据显示，网络舆论在近 7 成的事件中都能对政府起到推进的解决作用，而像豫章书院这样的例子，并非是您方所说的明星等的集中热点，如果我们没有杨永信这篇文章发出来的话，根本不会有人看到它。哦，时间还剩一秒，那我们就说，这个网暴造成的伤害是没有人能够来负责的，您方就把这个。

　　我想回复一下刚刚对方辩友提出的问题。首先，在淘宝上买到不好的衣服后发差评，这与写小作文是不同的概念。写小作文不仅篇幅长，还包含个人情感、议论以及大段的抒情，而发一个差评并不足以构成这样的小作文。

　　另外，关于豫章书院的事情，豫章书院难道不是自带流量吗？它与其他初高中有所不同，其自身具有特殊性质才能够引起关注。还有杨永信事件，也是因为该机构的特殊性质才得到关注，所以它们本身都是自带流量的。包括中国人大女博士，她发小作文来维权，是因为她知道自己是中国人大的女博士，她要对导师开诚布公。如果她是一个普通高校的学生，可能就不会用这种方式来维权，因为她无法确定自己能得到多少关注。

　　此外，我想问对方，您方认为网络平台的性质到底是理性还是感性的？而我方这边有三联生活周刊的一个文章指出，网络是一个被用来宣泄和体现情绪价值的地方，在这样一个感性的世界，却希望人们理性地对待事情、明辨是非、为弱者鸣不平，这难道不是异想天开吗？

　　另外，《乌合之众》也指出，小作文维权恰是利用了大众的盲目性和麻痹性，将其作为达成自己目的的武器，而这也正是因为我国相关法律不完善，才使得相关法律法规被架空。这样不合理的方式使社会的信任体系日益崩塌，不恰恰是把弱者为自己发声的渠道变得越来越窄了吗？在这种情况下，它还能够为弱者发声、为弱者鸣不平吗？

　　再者，你看到的只是别人想让你看到的，像微博、抖音上那些只有几十个浏览量、几十个点赞的视频，它们能够被大众熟知吗？能够真正地维权吗？没有流量怎么维权？又怎么保证自己的效果？

　　好，下面有请正方二辩质询反方三辩，单计时 1 分半，有请。

　　正方二辩：对方辩友，我确认一下您方态度，您方持目的论，对吧？那什么是目的论？您方认为，若没能维权，就说明弊大于利。但我们不光要讲其效果，还要讲即便能够维权，它带来的影响与其他维权方法相比，是大还是小。尽管对方辩友否认，但整个对方前场一直在说的是“我没能维权，我没有流量”，那么这个东西就是必然不利。然而，您方此观点根本就没有得证。

　　再者，我想问一下主观性与形式性。我方的数据您一个都没有拆解，既有主观又有形式，为何它们就与理性对立呢？这两者不能兼而有之吗？因为您方的数据显示，大多数人面对小作文是观望的态度，这难道不就是一种不信任的状态吗？难道他们不就是被自己的情感所左右，对这个东西有抵触，这不就是一种感性的体现吗？难道理性客观就等同于不信任吗？这是您方的态度吗？

　　还有，我再想问一下，您方提到的“不乌合之众”非常好，可《乌合之众》那本书，它本身就是矛盾的。它一方面肯定法国的人民志愿军这个整体的功绩，另一方面又很不信任群众。所以，您方拿这本书中作者自相矛盾的观点来论证，我认为是行不通的。

　　再者谈到“崩塌”的问题，您方指的“崩塌”是所有角度吗？什么是“崩塌式”？所有小作文，请说清楚，比如娱乐反转。所有小作文我都不记得。因为您方的数据恰恰被我方证明了，大多数人看到小作文是观望的态度，并不是直接去支持、相信。

　　还是这个口径，而我方的数据可以得出，崩塌的是那些情绪化的小作文，这使得刻意想网暴的人越来越没法网暴。现在我想问您方，什么是热点呢？什么是情感热点？就是大家都关注的话题。为什么大家都关注？因为触动了道德底线。最后，时间快到了。

　　我想回应一下正方三辩的发言。他说那些能让我们看到的和我们发出去但不能被看到的是两个极端，我觉得并非如此。其实我认为，冰山能看到的只是上面那一角，下面看不到的是更多的部分。有数据表明，性骚扰打官司胜诉率不足两成。您方可以想一下，能解释一下这是为什么吗？

　　你们就开始自己把自己的论文……骚扰打官司不如养成，但性骚扰是一个非常好的网络热点，这个时候我可以选择发小作文。其次，您方说看不见那部分，我想问一下，我在抖音上买一个豆荚，只花 30 块钱，可以得到上万的流量。相比工厂力机酐极高的成本来说，哪一个对于普通老百姓来说成本更低，更能接受呢？

　　一方面，另一方面，我想说之前我说完我为什么这个性骚扰打官司没有疑议，肯定是因为证据不足。在民事诉讼案件中，谁主张谁举证。小作文往往有一个特点，就是它的证据可能不是很充足，但不管有没有证据，人人都可以发。像您刚刚说的淘宝的那个案子，如果我拿了一件破的衣服发上去，那商家又该如何处理了。

　　我方现在就跟您说，小作文大家可能觉得证据从来不充足的现象，但您方不能抛开现实，只看理论。我会给您举数据，人大研究院对于网络信息的调查显示，对于未经认证的信息，54.7%的群众心理存疑，会去多方求证；对于未经认证的信息，43.3%的人一概不相信，只有 2%的人深信不疑。我想请问，在这样一个网络清朗的环境下，您觉得有情绪的人难道都没脑子吗？有情绪，在这个网络环境下，他们有情绪的人没有脑子，他们有钱呀，他们有钱就可以来操纵流量，银行也承认了，您发小作文可以花钱来买流量，那我可以花钱来压流量呀。再加上一个不公平的环境下，您怎么做到维权，您怎么能够真正地维护自己的权利，您的钱呢？比别人多就能维权吗？比别人少就维不了权吗？我买一件衣服，然后这件衣服我受损了，我花钱买了 200 的流量，告诉大家这东西不好，那对方需要花多少钱来压我的流量。这就是将我的流量这件事情现实举证。

　　北邮学生举报老师刘洋被压了吗？人大学生举报人大的刘洋被老师压了吗？

　　我来回复一下，北邮人大他们都是自带流量的学校，如果是一个普通的高校，难道能有这样的效果吗？您说现在说的任何一个能举出来的例子都是有流量的，不是因为他们自带流量，是他们发出去之后，这件事情被看到，他们才引来的流量。在这事情发出来之前，谁会关注一个普普通通小高校的事情啊？育良书院难道没有它的特点吗？它难道不是因为它特殊的技术性、封闭性而自带流量吗？

　　我想问一下对方，有一种流量是来自于您打破了所有人的道德底线。再者，我方不是说网络是绝对公平，但是它已经比现实相比更加公平。再者，对方今天所有的数据都说满意度怎么样，但是对方一点都没提能不能打通。

　　如果这个社会根据哈马斯的原理，公众讨论可以形成公共共识，公共共识是政府执政合法性的重要依据，如果我不通过，如果小作文这样一个让社会更公开透明的事情在您方的眼里变成了一个主要问题，那我们该如何让政府合理更加合理地听到我们的诉求？政府当然有途径啊，并不是只通过小作文的方式，比如说更合理合法的途径，像人大、政协，为什么不行呢？

　　同学，我给您举个例子，村民实名举报原村支书霸占生猪市场，村支书作为我能唯一能接触到的反驳就是去举报的途径，这个时候是他做出的恶事，我该怎么解决？但是他做了恶事，您通过网络平台没有流量，也得不到解决啊，您应该采取其他的方式，比如说越级上访等方式来解决，因为您通过网络维权也不能得到有效解决，很多灰色地带的法律确实没有办法解决，因为法律始终具有滞后性，所以我们才需要用小作文的及时性来弥补法律等公权力机关的滞后性，那恰恰是小作文与公权力相互促进的地方，它们从来都不是对立的。

　　我方没有否认小作文和其他的对立，但是小作文有自身的特点，它就是需要有流量才能够维权，但人大女博士还有北邮就是因为自身自带流量，所以恰恰借助这种方式采取了对应的方式，才得到了有效的维权。那如果是那个村民被村支书霸占土地，他自身也不带流量，村支书也没有流量，这个事也没有流量，他怎么维权呢？写小作文难道就是他唯一的维权途径了吗？所以您通过媒体包括……

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　下面有请反方任意辩手进行总结陈词，时间为 3 分钟。

　　我方认为，对方所提出的小作文维权和其他维权是相互并行的关系，这一点我们不否认。但我们需要采取对应的方式来维护相应的权益。若自带流量，可用小作文维权；若本身不带流量，此时使用小作文则弊大于利，所以要正确使用小作文。

　　关于前场的问题，首先，对方没有正面回应小作文能否帮助维权。在当前社会信任体系日益崩坏的情况下，我方论证其会使弱者发声的渠道越来越窄。数据显示，大多数人对小作文持观望态度，它不能让弱者实时发声，时效性存疑。

　　第二，网络平台的性质是一个被用来宣泄和体现情绪价值的地方，易被流量和情感操控。若想利用这样的平台，而自身没有流量和金钱，无疑是异想天开。若真的需要得到公平公正的结果，应寻求法律判决和警方的帮助。

　　第三，人们看到的只是别人想让其看到的。比如豫章书院、人大附中学生等事件，未触及上层或其他有权势、灰色地带人的利益时，他们不会出手干预；而一旦触及，便会通过压热搜、限流等手段操纵流量，导致受害者的权益无法得到有效维护。那么，如何保证小作文维权对所有人都有效呢？

　　另外，在今年全国两会上，全国政协委员曹飞在微博上提出一份关于进一步完善政府举报受理机制的提案，建议制定强制性实名举报系统，并惩戒常见的恶意煽动性举报，以使小作文走上正轨。

　　我方认为，今天讨论的最终本质是指出小作文的弊端，找到其优势，使其能够完整地进入国家维权体系中，让每个人都能从中受益，让我们的发声得到重视。谢谢！

　　对方整个今天的论述让我感觉很疑惑。对方先是提出目的论，前场和后半场的论述，我看不到这表明弊大于利吗？仅因为 50 次失败就认定弊大于利吗？就像我打游戏输了，难道就能说法律弊大于利吗？这显然是荒谬的。对方全场自相矛盾，他们一边说大多人在观望，又一边说网络环境很形式化，这实在太矛盾了。再者，您方过于霸道，将我方的论证义务提高到不合理的程度，我方不需要举证所有的都能成功，我们也不需要指正一定会成功。

　　接下来我总结对方的观点。第一点，我想问各位一个问题，阻挠公平正义的是强权的干预和金钱的走失，还是民众的声音呢？对方说可以买流量，这就是强权与金钱的干预。我们在网上发声冒犯了谁呢？如您方所说，因为客观煽动性，人都有情绪，但情绪的背后是诉求，真正的公平正义是要满足这个诉求。再者，如果没人敢说自己的话是 100%正确的，却苛求别人说话必须正确，这就是不想让人说话，想要把人的嘴堵上。

　　第二点，对方有一种司法神秘化的倾向，或者说公平正义神秘化。民众难道没有自身解决问题的权利吗？为什么不让人发小作文呢？中国为什么不建议小作文呢？为什么要有裁判文书网？为什么庭审要有直播？这恰恰说明，没有老百姓的监督，没有公开，就没有公正。

　　最后一点，对方还有一股精英主义的傲慢。您不知道打热线吗？您方全程没有一个数据告诉我能否打通。我想，古往今来，公平正义一直被锁在一个围墙里，一个小院高墙里。这个高墙有两部分组成，一部分是精英主义，另一部分则是（此处表述不太清晰）。老百姓只能站在城墙外，不聚集在一起，呼唤着公平正义的到来。有的人是轻轻敲门，有的人是重重砸门，由于门口太过拥挤，还时不时发生混乱，但这一切难道是老百姓的错吗？不是，错就错在墙上的那些精英。而我方的主张是，今天要把城墙拆了，把城门打开，让公平正义平等地拥入到每个人的怀抱里。

　　至此，正反双方全部发言完毕，下面有请三位评委进行投票。稍等一下，我们需要稍微讨论一下，然后待会儿会有评委直接来出票。

　　哦，好的，那这个会议室还有 4 分钟就要关闭了，我们是重开一个还是（此处表述不太完整）？