感谢正方辩友的精彩小结。下面由反方三辩做质询小结，时间为 130 秒。

　　首先，交流门槛的降低并不等于探讨门槛降低。当我们探讨某一个深刻话题时，是有一定门槛的。例如索尔塔会议，至少需要有一点物理学知识；人民大会堂开会，至少要对中国的政策有所了解。

　　再来看看为何现在的网络媒体不适合探讨深刻话题。其一，匿名化。匿名话题消解了探讨的门槛，使得随便一个人都可以来探讨所谓的深刻话题。比如，有人会说讨厌罗翔老师讲的东西，随便一个人都可以这样表达。正是网络社交媒体的匿名化特性，消解了探讨门槛，导致在探讨过程中无法深刻推进，无法理解深刻话题内部的逻辑分析以及真正打动人心的地方。

　　其次，娱乐化。我们会发现现在的网络媒体讨论的多是大家喜欢看的内容，比如像张三见熊猫杀熊猫、见金丝猴杀金丝猴，以及像作为 24 号混凝土的这些例子。

　　好的，感谢反方。

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 网络社交媒体适合/不适合探讨深刻话题

　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先，我想提出一个问题。我们举了例子，其中有对于第 50 条法律的讨论，也有对于道德的讨论，为何会有这样的理解呢？我方认为，您方也有相关例子，我方也有相关例子，背后要看相关机密。我方今天讲，您方认为的情绪化，光有情绪，我方是认同的。但是您之后的一些讨论中，如果说这些情绪化，就像我刚刚举的加工案，到后面很多人已经认为这种网报是合理的，对于刘某的网络行为是可以的。然而，那些反对这些网报的文本或编辑，被认为是一些别有用心、故作清高的行为。复旦大学的调查显示，有三个网民有暴力倾向。更何况，可能有些过激的语言，感觉也是一件非常正常的事情。所以，您能否回应一下？

　　第一点，对方一直把我们的情绪化和对方所谓的朴素价值感情画等号，我方认为的情绪是被情绪冲破头脑，将讨论的东西抛之脑后。比如今天在讨论，辩不过了，就说一些与讨论话题无关紧要的东西来充当情绪宣泄的出口，而不像对方所说的有参与意愿，在情绪的同时能讨论出有关政策节约相关的东西。

　　其次，对方一直在探讨社交媒体的公开性，甚至把网络媒体与社交画等号。比如提供一个新闻让网民和世界了解，这是大家公认的现代化网络的一部分。但我方想要讨论的社交媒体，是让具备讨论深话题门槛的人在私域里进行讨论，而不是在所有人混杂的公域里讨论，否则会降低对于深刻讨论的时效性。比如一个完全不看体育的人，可能在各个体育平台上大放厥词。但即使是物理学会议，也可以通过社交媒体到专门的社群去讨论。从一开始周边没人聊，到现在可以在网上讨论，这是一种进步。这个例子我说完了，您觉得这个例子好不好呢？

　　另外，我通过一次又一次的舆论，让官方监督到了民意，从而推动了法律的完善，这难道不是正方的利好吗？您方一直在讨论它是媒体，承认它可以作为工具，但我们认为它更多的是具备工具属性。而您方谈到它是匹配志趣相投的交际场，但我们认为如果短信具有拉群的功能，就可以期待它具备社交媒体的部分功能。所以您方一直在探讨它的工具性属性，接下来进一步讨论一下群体极化吧。您方一直在说思维交流需要碰撞，我承认在有门槛的讨论中，不会受此影响。但是另外一部分，更多是想要接受知识的人，可能会被某一方错误的极端言论所影响，比如现在很多极端民族主义者，在讨论国家大事时，说要杀光在日本的所有外国人，这样会被极端民族主义冲昏头脑，而不是真正理性地看待问题。弊端就一句话，1919 年火烧曹家楼，是因为有社交媒体，所以他们才去烧楼吗？我想问女方，您今天整场无非是说这个东西提供了某些便捷，在我方看来，一个便捷的东西，不一定就适合深刻话题的讨论，您方能否回答一下我的问题？所以他们烧大楼是因为网络媒体吗？我说您举的这个例子，我不明白您方到底想告诉我什么，因为我对这个事件了解得不是特别多，我继续提问。您方认为单谈便捷性就能说明问题吗？您方看不看讨论的效果呢？所以弊端的部分，一是因为深刻媒体有一部分会带来情绪，而不是因为社交媒体；二是像楚叔鸭脖里职业学院的学生、邯郸农村孩子的父母，他们对事情不了解，难道他们就不应该说话吗？第一，您方要论证，知识的增长一定是涉及上一代，它有没有可能是互联网本身的作用，至少我们可以发现解决力的部分不一定是网络社交媒体带来的。网络社交媒体会让人们关注到他们本身关注不了的话题，会让本来没人听他们讲话的人有发言的机会。比如 19 年有一个工人，用廉价的安全帽碰了领导的安全帽，廉价安全帽就坏掉了，而领导的安全帽没有坏，这件事引起关注后，大家立刻对这个问题进行了关注，并出了视频来讨论，这件事情得到了有效的解决。我们发现在网络社交媒体上探讨这种话题是有意义的。

　　这是第一部分，第二部分是多元观点的部分。我们发现多元观点的解决力在于大家要对信息机构进行关注，我举中央民族大学的例子，我们会更多地关注到这些信息，从而打破社交壁垒，得到这部分的关注。

　　第三部分我们讲理性的部分，其实您方不知道的论点是，有的人他适合在这一部分进行讨论，但我们发现这部分人如果没有社交媒体，他们并没有讨论。坦白讲，就像讨论 8 个辩手，您认识几个人大代表呢？那谁去听呢？平时遇到这些事情，用社交媒体讲话，或许是最低门槛或最有解决力的部分。对方最后一层的阵，无非是说用社交媒体可能会有骂战，但发现骂战后，问题仍然会得到解决。我们举的通篇所有例子都会带来不爽和解决。我们举了三个案例，第一层是那种事件，就算说两句不理智的话又怎么样？第二件事情是张哥的母亲在事情发生后，生活条件变好，广大群众关注到了她，对她的生活有了改善。我们发现事实实际上是有解决力的，这是网络社交媒体对深刻话题评论带来的益处。通常无论是多元性还是实际上落实的环节，解题是有矛盾和政策的。

　　好的，下面进入总结陈词环节。首先，需解决一下定义上的问题。您方提到深刻话题可能具有固定的属性，我方认为，存在一些话题随着逐渐深入，其主题会变得深刻，这也可视为探讨深刻话题。至于探讨深刻话题，不能仅将话题提出，如“人活着到底是什么样的意义”，提出后大家探讨时需有交互过程，彼此能得到有价值的反馈，若能达成共识则最佳，且彼此应有一定反思。

　　其次，对方今天容易将“可不可以”和“适合不适合”的概念混淆。您方所举的两个论点，如论一提到提供了很多场地，但问题是您方仅告知目前这种素材的积累模式，认为是素材或知识的积累，却未论证到下一步该途径或网络社交媒体是适合讨论的，我们应看网络社交媒体讨论的最终效果，而非仅因一部分人声音大或每个人都能发言，就论证其适合探讨深刻话题。

　　再者，我要指出的一点是，在网络上的匿名化，人们的非理性言论较多，有 62.5%，而理性言论只占 66.86%。这导致很多人在网络上发表情绪化的内容，且未给出合理论据。如此一来，深刻话题如何推进？甚至有很多人受此情绪影响，赞同以暴制暴的手段，并对尝试理性思考、告知其错误的人进行人身攻击，那么您方所讲的探讨深刻话题如何进行下去呢？

　　其次，我方想告诉您的是，由于现在平台背后的一些逻辑，如平台的资本逻辑和用户势力的利用。以 2020 年的国际局势为例，一些海外平台的社交软件受到政治势力或平台资本的操作，提供了大量虚假信息。我们可能会出于爱国等情况，但得出的结论却与事实相违背。您方觉得这种探讨虚假的深刻话题，能够得到赞同吗？

　　所以，我方认为，网络社交媒体并非要否决很多人发表言论，他们可以发表，但我方今天给出的数据和例子表明，他们的情绪化甚至会压迫一些理性化讨论的趋势。网络社交媒体本身的意义更多是一种分享的状态，而非在刻意制造的矛盾上彼此攻击。我们可能更倾向于一种感官上的享受，而非将其用于探讨深刻话题。

　　好，谢谢主席。今天对方全程下来，给我的感觉是非常矛盾的。对方一方面想做好人，在最后环节告诉大家，我们不是让平民没有讨论的资格，你们可以讲话，但另一方面，他们又暴露出傲慢的、精英化的视角。你们只要一说话，就被说成是形式化的，会压迫那些正经讨论的。所以，你们的态度到底是什么？到底是让我讨论还是不讨论？这就是你们今天论证的矛盾之处。

　　那我们来看今天的情况。对方刚才说我方的所有论点就是讲网络社交媒体只有辩解，当然，我甚至可以说在当下的时代，网络社交媒体甚至具有不可替代性。举一个很简单的例子，在线下，很难找到志同道合的人来讨论自己想要探讨的话题。比方说，我现在想讨论高雅的古典音乐的历史发展，谁来跟我讨论呢？在学校这样的环境中，我都很难做到。那是不是在网上我就能轻易找到？并且对方刚才也讲到，讨论网络深刻话题不仅仅是提出来，如果连社交媒体都没有，甚至都看不到这个话题。所以说，在当下这个时代，网络社交媒体具有不可被替代的特性。

　　再来，对方讲我方把网络媒体和社交网络媒体混为一谈，恰恰没有看到网络社交媒体和普通网络媒体最典型的特征在于便于互动性。说得通俗一点，就是它有评论区。它改变了从前那种直接发新闻，从上到下，光看就行，没有评论区的情况。现在在网络新闻媒体上，看到一篇新闻，会有评论区开放，可以随便评论，发表观点。所以，这就代表了网络社交最重要的特点是交互性，并且它还具有实时性。它有利于发掘曝光，让更多人关注目前的一些新型热点和深刻话题，当这些话题出现时，我们才有机会去讨论。

　　然后是对方提到的一些混乱的情况。举一个简单的逻辑问题，如果对某个话题不感兴趣，压根就不会点进来。如果真的进入网络社交媒体，会发现很多软件的分类是很明确的，想进哪个话题进去就好了。而且当发帖子时，发完帖子后可以按井号，加话题进行引流，引来相同话题的人提供观点。那些压根不在乎的人，为什么要进来呢？大家都不会闲着没事干。更何况伴随着我国的清朗行动，会发现这种现象越来越少，恶意滥用的人也会越来越少，平台也会进行管制。所以，哪怕是讲趋势，我们也会发现是一直向好的。所以，对方那些避害的说法是证明不了什么的。

　　网络社交媒体具有去中心化的特质，它让每个人都能发展，带来了更多的视角和辅助，从而更加适合探讨深刻话题。举一个很简单的例子，比如当时很有名的唐山打人事件，会有经济学家分析这件事情对商业经济的影响，社会学家会分析见义勇为背后的道德伦理，法学家会告诉大家这种情况下见义勇为是否需要承担法律责任。不同领域的人提出不同的观点，生活中的人也能通过自己的经验来表达观点，让事情更加清晰，更容易理解。再比如量子纠缠，起初很多人不懂，但在大家的讨论中，能以不同的方式让大家理解。所以，这就是网络社交媒体适合探讨深刻话题的原因。