辩题为：在当代，向内求己更是年轻人应行之道 vs 在当代，向外求全更是年轻人应行之道

　　正方一辩陈词：

　　感谢主席，问候在场各位。当下我们生活在一个多元的社会中，社会中不同的价值创造塑造了社会中的个人。当自我设想与社会期待存在冲突时，向内求己；当个人价值凌驾于社会规矩之上时，不按社会的规则而活，可能会招致不解或指责。而向外求全，按照社会期待而活，就将抛弃心之所向的遗憾，这便是当下辩题中年轻人的困境。

　　基于此，我方认为向内求己，更多成全自我的价值，更是年轻人的应行之路。理由如下： 　　首先，向外求全，成全社会的价值倡导，给年轻人带来更巨大的压力，让人不堪重负。当今社会给年轻人的期望贯穿社会的各个方面。就业必须奔着高薪去，否则就会被打上不务正业的标签，北大出来的同学就不允许跑去卖猪肉，否则就是浪费人才。社会告诉我们，男大当婚，女大当嫁，不早结婚，便没有一个好的家庭。青年人在社会的期盼下，不断被规训、挣扎、妥协，同时伴随着巨大痛苦。中国科学心理建设所对 11 种不同职业人群进行调查分析，研究结果表示，20 - 30 岁的人精神压力最高。以催婚压力为例，2016 年中国离婚现状报告显示，超过七成的受访者有被父母催婚的经历。而根据中国青年报的数据显示，75.6%的年轻人认为父母给了自己太大压力。湖北中医药大学研究也指出，当代大学生因面临压力过大，患抑郁症的比例逐年上升，近 30%大学生都有不同程度的抑郁问题。青年人本身是一个想法多元的群体，自我价值与社会价值难免存在差异，若让他们按照社会期待活成社会价值，只会让其陷入自我评价和社会评价的冲突中，身心俱疲。

　　其次，向内求己，扣问自己内心，按照心之所向生活，迎合社会带来的多元价值选择，从而在人生中获得成长。德国社会学家哈特穆特·罗萨在《新异化的诞生》中指出，时代正在全速前进，生活节奏加剧了新的异化，在异化的活动中，人的能动性丧失了，成为一种物质力量或精神力量的奴隶，从而使人的个性不能全面发展，只能片面发展甚至畸形发展，这种精细化的体系加剧了人与自我的距离。2014 年，根据科学研究平均统计，中国同性恋人数可达 7000 万，比例在 5.38%左右。而目前我国 LGBP 群体仍是不被法律允许的性少数群体。性少数群体按照社会期待被异性恋爱所规训，人生的自我价值遭到剥削，会导致社会群体抛弃心之所向，而在接受社会规训后，就产生了被动参与人生体验，缺乏对人生选择的自我认同感，从而产生“我是谁，我的意义是什么”的迷茫。而打破异化的方式便是强调自我价值，这种性少数人群选择热爱的人生进一步达到自洽，而不是接受社会期待规矩去成就一个异性恋和异性结婚。

　　综上，我方认为向内求己更是年轻人应行之路。

　　反方一辩质询正方一辩：

　　我方想请教一下对方辩手，对方辩友承认今天年轻人普遍面临一种经济困境吗？

　　正方：嗯，有经济压力。

　　反方：您方怎么解决这部分经济压力呢？

　　正方：什么意思啊，就是今天还有问题，您方今天的立场是要不要解决您所说的这份压力呢？首先今天年轻人面对经济压力，这是普遍的事实，跟我方两方的辩论没有关系。今天如果向内求己，发现自己面临经济压力，需要钱，您为什么这么说？不好意思，我一会儿稍微给您补一下，刚刚看了一眼孙颖莎走神了，不好意思啊。就是今天如果年轻人向内求己，发现由于精神困境，需要钱，在需要钱的时候，发现向内求己得出的自我价值和我们这个讨论上您认为相同时，这个讨论下比讨论下，所以今天您方的立场叫做经济压力解决不解决不重要，在于今天我们您方，您方今天重点解决的是精神压力的，不是今天我方主要讨论的是当您的社会规律与自我判断发生问题时，我们是要选择向内求己还是向外求全。而钱那个问题，如果问年轻人的目标就是搞钱和社会规矩相同的时候，这显然自己向内求己或向外求全求出来都是要搞钱，并没有产生冲突，因此讨论显得没有意义。讨论没有意义是因为双方的价值产生一致的时候，请求价值冲突的时候，您方怎么解决？回答我这个问题。所以在我方看来，如果今天您真的觉得您的某些价值比钱更重要的时候，我方当然支持您去干您那个所谓的价值追求。

　　好的，打断一下，尽管对方今天从来不肯正面回应我的问题，但是我方已经听出来，您方今天这场就叫做今天年轻人的经济压力不是重要，您方不去解决，但是今天我方要去解决，这是我双方立场之间的差异。这样往下推一下，您方请教一下您方向内求己的定义。

　　正方：我方强调是如果他真的觉得这个向内求己，他得出来的东西比钱更重要，他对艺术的追求，或者对什么其他行业的追求。

　　反方：您向内求己的定义就是指说今天，当自我设想与社会期待形成冲突时，个人价值凌驾于社会规则之上，不按社会规矩而活？

　　正方：OK?

　　反方：所以您方今天的立场是指当我真的深思熟虑之后，我发现我自己想要东西真的就是就回到您刚才那个搞钱的例子上，如果发现我真的是对艺术的追求大过我想搞钱的想法，OK，当然好，非常好，很高兴和您探讨这个故事。也就是说在想再请问一下您方这个问题，如果今天我扣问自己的内心，我觉得我今天父母好累赘啊，我为什么要去赡养他们啊，我觉得这个好奇怪啊，对我一点帮助都没有，他每天吃我这么多钱有什么用啊，我就要把他抛弃了，您觉得这样的结果如何？所以我想请问这个时候我要听从我的内心吗？

　　正方：对方辩友，请您先举证出有多少人觉得父母是累赘，其次就是我觉得您举这种极端的例子很没有意义，今天我们也说，那同性恋还不如想跟异性结婚呢，按照社会规定来说，他一定要跟异性结婚，您就看一定要结婚吗？这不是一定的吧？所以对方辩友您的答案不叫做只要发生冲突了，我就要推崇我的内心，而叫做在我的价值和社会价值冲突没有那么剧烈的情况下，没有那么违背正常的法律和道德的，我要遵守文明，所以不是完全的不遵守社会期待，对吧？不是社会期待不等于违背法律。我现在在这里明确一下，应该我们反对的是反对的价值社会要求您去尽孝，您方是因为说是希望说我违背这个社会期待吗？不是吧，如果今天，如果今天我们认为这个人就是今天我们想过这个人的想法，他发现自己真的觉得他对于某个事情，对于价值的追求已经超过对于生命的追求，是，就好比梵高，他对于艺术的追求已经超过他对生命追求。大的来讲，我方没有说对于。对，艺术是非常已经超过了他的生命，可以打断一下，我方没有说对于自己的生命是对啊，算了算了，不想跟您方纠缠这个问题，您方一直不肯回答我问题。

　　反方：感谢双方辩手精彩发言，下面有请反方一辩进行陈述环节。

　　反方一辩陈述：

　　谢谢，问候各位。我方的观点是，在当代，向外求全更是年轻人的应行之道。开拓名义，年轻人指 18 - 24 岁的人群，他们面临选择未来道路的关键时刻，向外求全是通过向外界寻求信息、资源和机会来实现自我完善，并尽可能地做到综合利益的最大化。向内求己，指通过内心听从自我身心来实现个人的成长，因此得出更加合适、更有利于发展的道路。基于此，今天比较标准是对于大多数人的建议，更应该考虑哪一种道路。没有人能一生一致的都是向内求己或是向外求全。因此今天我们比的不是全有或全无，而是应该比较对于绝大多数人而言，选择哪一方更有利于他的个人发展和长远思维。

　　首先，向外求全能够帮助年轻人获取更全面的信息，选出更全面发展的进程。电子科技大学教授指出，毕业生获取信息的路径单一，85%学生仅通过校内途径获取这些信息，而大学生求职安全教研报告显示，有超过 60%的毕业生在求职过程中因信息差导致受挫。中国青年报调查显示，60%的大学生评估自己毕业时间内会年入百万。对于初入社会的年轻人而言，他们缺乏经验，存在认知信息差，想法容易脱离现实。在这种情况下，盲目的向内求己极有可能做出不完全正确的自我判断。而在当代，网络信息的发达为年轻人提供了更为全面且客观的向外求全的途径，例如爆火的知识分享类内容以及各类专业知识指南，都为年轻人提供了参考信息。向外求全帮助年轻人获取多样化的信息和观点，为重大人生选择提供参考。

　　其次，向外求全有利于年轻人直面物质压力，鼓励年轻人承担家庭和社会的责任。从现实角度看，当今中国面临着经济下行压力加剧，老龄化程度加深的社会困境，客观上显示 86.1%的年轻人存在赡养父母的问题，而国民经济统计司表示，5 月份的 16 - 24 岁劳动力失业率正好为 20.8%。在当下难以解决年轻人面临这种困境的情况下，向外求全，促使年轻人优先解决经济压力，遵循社会期待，先去提高自己的抗经济风险水平和抗压能力，进而承担起责任，使自己的未来得到保障，对于大多数人而言，这就是最切实的幸福。

　　最后，当年轻人采取向外求全的方式，他们能够主动倾听来自不同背景人群的声音，了解不同的文化和社会方式，这种跨文化的交流、接触和交流有助于打破自我中心局限，推动不同群体之间的理解和包容，促进个体与社会的更加紧密连接，有助于构建一个更加和谐的社会。综上，我方认为在当代向外求全更是年轻人的应行之路。

　　正方一辩质询反方一辩：

　　感谢主席，对方辩友，您方觉得向外求全更好，是不是说我越跟社会规律相同就越好啊？

　　反方：今天如果我方能够尽可能地实现个体和群体利益的综合，做到这种综合利益的最大化是最好的。

　　正方：我听懂了，所以其实您也不愿意承担那个所谓的极端，就是所谓我不听自己的内心，我光凭社会，但是今天我方觉得，如果我们今天我们觉得我们最后一下子落到我们可以认为我们这些人，我听从自己内心的真正想法，我可以忽略社会规范给我带来的影响，您方不光比这个极端，我方比您高一层。再往后问，今天您觉得权代表着什么意思？

　　反方：权这层意思表示的是尽可能的完善。

　　正方：那委曲求全这个全代表着什么意思？

　　反方：通过牺牲个人的一部分利益来保证综合利益的最大化。

　　正方：很好，咱们也达成这个共识，其实在权这个词里头，它是代表一定的妥协，一定的委屈这种含义在里头。那么今天往后看，因为您方刚才给我举了很多例子，我来问您别的。今天在各种各样的社会规矩中，今天作为一个 LGBP 群体，作为性少数群体，外界规矩的话，一定要跟异性结婚时，作为一个同性恋，您该怎么办？

　　反方：首先第一点叫做 LGBDQ 他们也是人，大家都要吃饭的，大家应该先解决吃饭这个紧迫性的问题，其次落到您方才这个点叫做 LGBDQ 群体受到社会的一种不公平或者说不正确的认知，正是因为这种大家这种不能求全，不能更加包容的心态，才导致这种歧视。如果今天每个人，大家每个人都能做到向外求全，每个人都能照顾到啊，这是我的意思。

　　正方：我听懂啊，所以在您方的看法，在您方最后的价值落点是我们每个人的向外求全，最后形成一个，就让社会成为一个相同的一个认知体，是这个意思吗？

　　反方：求同存异啊，为什么会变成求同呢？很奇怪，您认为？求同存异啊，为什么会变成求同存异，我想问您，您认为什么时候就是我问您求同存异那个度在哪里，您觉得什么叫什么时候可以存异？

　　正方：权的时候可以存异。

　　反方：好，全的时候可以存益，今天您这个 LGBP，它算全还是算异？LGBPQ 作为一个人，他有他的生存线和权利，这是同，而他的兴趣，他的异。

　　正方：所以，如果莫雷加德他们也给不出来我的别人权，他们说还是意义的方法，他们跟我讲是一定要存在求同存异，实际上他们是在包啊，他们的权是在包他们的价值，他们的意义就在想要包就包一平，我们向内求己的地方是 7000 万人，这 7000 万人。

　　辩题为：在当代，向内求己更是年轻人应行之道 vs 在当代，向外求全更是年轻人应行之道

　　正方二辩陈词与质询反方二辩：

　　主席，我声音没问题，刚刚换了设备。我先明确一点，我们讨论的并非经济问题，因其不在讨论范围内。如今年轻人选工作时，70%将薪酬福利高、能赚钱排在首位，这表明他们向内求解的结果是认为要赚钱，社会也告知他们要找能赚钱的工作，此时无论向内求己还是向外求全，都导向找赚钱的工作，所以正反双方在此方面无冲突，讨论此点意义不大。若反方要聊，我方也可交流，但需明确这一点在反方讨论框架中的问题。其第二个论点，在无冲突情况下便无选择，选择即无意义。而我方认为，社会告知结婚生子安家是传统道路，但年轻人婚恋观调查显示，每4个中国年轻人中就有1个是不婚主义者，这便产生了冲突。不婚主义者与社会规劝结婚的观念相冲突，此时面临选择，正方鼓励遵循自己内心，若不想结婚便可不结。70%的受访者有被父母逼婚的经历，这给他们带来巨大压力，使他们思考是否应按社会期望去做。而若勉强结婚，婚姻也难幸福，所以正方鼓励活出自己，遵循自己的内心价值。同样，对于少数群体，如中国已达7000万的同性恋群体，社会认为同性恋不能结婚，应找异性结婚，而正方认为应给予他们权利，让他们按自己的想法选择，社会应包容他们。我方明确只有产生冲突才需选择。

　　反方二辩质询正方二辩：

　　第一个问题，您方提到一个数据，称很多人认为赚钱是自己内心向内求己得到的答案，且认为外界告知赚钱与自身想法不冲突。然而，您方一辩说向内求己是深层次的向内求解过程，难道当下这个赚钱的答案不是因经济下行，导致人们不得不放弃曾经的梦想，而将赚钱放在首位吗？

　　第二个问题，您方刚提及许多同性恋的问题，您方认为该问题得不到解决的根本原因是什么？您方称应让同性恋者坚持己见，不听他人意见，那么同性恋者的异见是否针对异性结婚？同性结婚与异性结婚这两个矛盾产生的原因，是同性结婚者不想与外界交流，固执己见，坚持自己的道路。而我方向外求全的解决方案是将他们的情况说出去，营造一个包容的环境。若每个人都能向外求全，形成一个包容的社会，那么社会价值观将是包容多态、求同存异的，这样同性结婚的问题在未来也有望通过向外求全的方式解决。

　　第三个问题，您方在一辩立论时提到社会期待所带来的危害，请问社会期待所带来的危害等同于向外求权带来的危害吗？当向外求权求的是社会期待时，此危害才等同于社会期待所带来的危害。而我们向外求全所求的是全面的信息，不仅包括社会价值，也包括许多客观事实，如考研时了解各学校的考研率、研博点等。这些信息并非社会期待，所以向外求全所求的部分信息，并非您方第一个论点中所说的社会期望所带来的危害。

　　反方二辩陈词：

　　今天对方一直强调当个人价值和社会期待出现偏差时，要将个人价值置于社会期待之上。我想问对方辩友，如果个人价值与社会期待的矛盾并非简单矛盾，而是个人价值可能完全偏离社会主流，此时是否仍要将个人价值置于社会期待之上，这是您方需要论证的。其次，您方说向外求权，我方已确定此定义，即在手势时已与您方确认过，向外求权是向外获得全面的信息，全面的信息包括将事情做得完善完美，使个人得到完善发展。我方的观点是，我们获得全面的信息，也包括自己内心的声音，综合考量后，得到适合自己的道路，而非您方所说的只要外界信息与自身想法不同，便不听外界，只听自己，这稍显封闭。我方强调的是综合考量后所选择的道路，才是青年人应走的道路。

　　正方二辩质询反方二辩：

　　我再确认一遍，您方认为内心声音和社会期待应综合考虑，更重视外界，没问题吧？那么对于年轻人因被父母催婚而产生巨大精神压力的问题，该如何解决？您方称向外求全并非意味着委屈，那对于那些更看重外界想法而感到焦虑、紧张和痛苦的人，又该怎么办？您方强调重视外界声音，所以要与外界交流，那对于我所举的实证中带来的这些痛苦，您方如何解决？对于同性恋者，您方鼓励他们考虑与异性结婚的建议，这是否意味着在反方框架下，同性恋者都该结婚，世界上不存在少数群体，反方不给他们权利呢？您方表示鼓励他们听取这部分建议，并非一定要他们结婚。正方也应听取外界声音，反方也应倾听内心声音，不应走向极端。接下来，关于70%的年轻人追求赚钱的问题，我方认为双方在此方面无必要讨论，因其无冲突。那对于30%的少部分人，若他是富二代，更追求艺术，这没问题。若他贫困，但仍认为有些东西比生命更重要，如梵高那样，您方是否完全不鼓励呢？

　　辩题为：在当代，向内求己更是年轻人应行之道 vs 在当代，向外求全更是年轻人应行之道

　　正方三辩：65.5%的人被说被社会始终推着走，而 74.8%的受访者认为，如果他没有在社会规定的时间内，也就是所谓的社会规训下完成当时该完成的任务，就会感到非常焦虑。所以这一部分因妥协或没妥协成功带来的焦虑，反方如何解决呢？我们的解决方案是，在考虑内心声音时，更多地趋向于和社会的主流靠近一些，选择一条综合利益最大化的道路，这样就可以解决这个问题。

　　比如低婚这个问题，父母劝你结婚是为了你的幸福，你不想结婚，或者提到同性恋问题，双方的出发点都是为了自己今后的幸福，他们产生根本矛盾的原因是双方没有向内求己，没有倾听到对方各自的声音，这就是我方所说的包容，所以才导致了矛盾的激化。

　　在不断向外部妥协的过程中，反方认为自我认同感会变高，那请问如果自己的想法与社会观念发生冲突，比如同性恋问题，由于过于不倾听外界的声音，导致受到歧视而造成压力，反方又如何解决呢？

　　同学，如果同性恋这个例子，结婚或不结婚都可能受到歧视，但正方举证的是向内心妥协，真正去追求自己的爱情，这才是年轻人应该追求的样态，因为我们倡导的社会价值是多元化的，不会逼迫做这件事情。如果向外进一步妥协，认同感压根不会变高，那幸福感又从何而来呢？

　　谈到个人内心声音与社会规训冲突时，比如早恋，我特别喜欢一个人，但社会规训这个年纪不应该这样做，反方如何解决这个问题呢？

　　今天我们讨论的是年轻人，大家都知道年轻人的核心矛盾问题，恰恰不是该不该赚钱，而是婚姻观。父母觉得到了年龄就应该结婚，觉得同性恋是变态，不符合社会主流价值观，我们的矛盾真正聚焦在这一部分，反方压根解除不了这部分矛盾。

　　根据中国青年报的解释，现当今绝大部分年轻人，73.39%的年轻人的主要矛盾在于找不到人生的方向。在被产生的主流核心冲突的这一部分人群中，正方提出的焦虑，反方压根没有办法解决。焦虑往往只考虑了极端的一种情况，就是只觉得对自己好的那一部分，还说按他们的逻辑反过来推我们，比如早恋这个问题，他们也没办法，所以我觉得这说法不成立。

　　正方三辩：

　　感谢主席。对方一直在用本不属于社会产生的主流矛盾的内容来攻击正方立场。对方提到年轻人真正的迷茫，如想早恋却因社会规矩和学习要求而不能，然而真正的矛盾在于，四个人中只有一个人不想在 30 岁之前结婚，而主流价值观或父母的期望是年轻人应早点结婚、成家立业。所以，真正产生的矛盾冲突点恰恰在婚恋观，或部分小众群体的需求与社会主流相悖时，该如何选择。在这样的框架下，正方无法解决年轻人可能产生的矛盾感，以及因自我需求得不到满足而被迫向外部妥协所产生的撕裂感，比如提出同性恋可以考虑与异性恋结婚，不想早结婚的人在父母逼迫下去相亲市场浪费时间等问题。正方认为自我认同感很重要，因为现实社会中，年轻人在外界不断的规训中，容易失去自我，外界给予的选择或规训的声音越多，他们就越迷茫。社会应朝着多元化的方向发展，而不是让大家都早点结婚，不追求自己更好的人生方向，也不应否定同性恋的存在。

　　反方一辩：

　　谢谢各位。首先，对方辩友认为解决年轻人内心的焦虑和迷茫就是年轻人的应行之路，但我方发现中国青少年调查中心教研表明，青年压力主要来源是经济压力，占 72%。与此同时，中国青少年研究中心教研还发现，2000 元以下收入人群的心理健康与抑郁率与时俱增，远超其他收入人群。也就是说，很大一部分青年人的焦虑与迷茫来自于其所面临的经济困境，城镇劳动力失业率为 20.8%，5 个人中终究有一个人找不到工作。在这种情况下，又有 86%的年轻人担心自己的收入无法保证父母双亲的未来。因此，我方认为应听从外界社会的规训，向外求全，去寻找更多的信息和资源，以帮助自己找到工作，而不是向内求己去做自己想做的事。我方认为，当一个年轻人内心不愿意或社会不愿意让其去赚钱时，才是我们需要解决的问题。回到您方，我方要提出一个重点，我方的标准是，当价值观产生冲突时，我方和您方何者更有利于解决这种冲突。我方认为这个问题要分为两方面，价值观冲突一方面来自于现实问题，比如父母逼婚，是因为他们觉得不结婚就无法得到幸福，解决这个问题的做法，不是告诉父母自己不结婚，而是要有足够的薪资保障来证明自己即使不结婚也能幸福。

　　对，双方各计时 3 分钟，一方发言结束为另一方发言开始的计时标志，由正方先开始。

　　正方：我想解释一轮反方今天举证的社会样态。我们承认年轻人确实面临着经济压力，但我们今天辩题讨论的主要人群压根不是这部分人，而是那部分社会价值观真正跟主流规矩产生冲突的人。现在大部分年轻人还想着赚钱，这跟社会规定的那条路压根没关系，不在我们今天讨论的范围之内。往下聊，在您方也解决不了焦虑的情况下，您方是觉得这个社会的需求，或者说大家的选择越趋于可能越好吗？首先我方已经给出了，我方认为求同存异。对方直接告诉我说大多数人都想很赚钱，对方说的这些人不在我们讨论范围，我们讨论的是那些存在矛盾、迷茫，不知道自己应该先去搞钱，还是应该先去搞音乐的人。在这部分议题中，我们会发现进行一个诚恳的比较为好。在大家都面临这种经济困境的时候，我方认为应该向外求全，听取社会规训去搞钱，进而能够抚养自己的父母，支撑经济家庭，这就是我方的观点来源。回问您方，您方如何解决这个矛盾呢？太多人想着赚钱，所以您是打算解决那三成人的矛盾。在这一部分人里面，我想到如果我是一个富二代，那我确实没有必要跟着社会的规矩走，因为我可以完成我的价值取向。在很多情况下，当年轻人的价值观跟父母产生背离的时候，您方也不打算解决焦虑。我方想问的就是您方那七成想赚钱的部分人，他们这些赚钱的想法到底是怎么来的，难道不是因为这个经济社会给他们所逼出来的一种结论吗？或者说我们就讨论那一部分被逼出来，逼着放弃自己曾经梦想的人。那一部分人可能得到答案是去追求音乐，但是经济压力告诉他们，必须要搞钱。请问这部分矛盾、冲突发生时，对方怎么用向内求己去解决呢？人自己都说想要赚钱，而且人都是很想要赚钱的，您说不是，您得给我举证。所以您能不能给我您的举证，那三成人里不想要以赚钱为第一目的的人，有多少是家里有老母需要钱吃饭的人呢？我方先跟您方明确这个讨论范围的问题，今天您方已经说了，那些内心就是想赚钱的和我方认为外界规矩要去赚钱的人不在我们双方讨论范围，您不觉得自己讨论得有些偏了吗？其次，富二代不会成为大多数人的样态。问题是今天在矛盾的时候到底要不要放弃赚钱，您方到底怎么解决这个问题啊，您方能不能回答这个问题？所以大多数人是跟社会一样的，没有讨论的必要，您要讨论那三个小群体，我又给您提了，您又举不出来，到底有多少人是面临那样困境的，您又没有举证出来。我没有举证多少人面临这样的困境，所以您有您方是特别鼓励您我您方的，面对我方举证的那部分带来的焦虑，一旦遵从社会规训妥协，就会特别紧张、难过、恐惧，这个问题怎么解决呢？

　　反方：首先回到我方的论点上，您方说每 5 个年轻人中只有一个人找不到工作，难以获得钱去给父母治病、赡养父母或妻子，您方认为这部分人群是不值得去讨论的，我方认为这部分人内心发生矛盾的人是值得讨论的，我方先说一下。其次回到您方这个论点说，就是向内求解，您方说今天觉得自己要去搞音乐、要去赚钱，要向内求解，那我就去找，在父母生病或者说家庭里面条件困难的时候，我要去买一把，这就是您方的向内求解吗？您看您自己举证的数据是什么，您告诉我 5 个人里面有一个人找不到工作，如果您今天真的要举证，您应该举证 5 个人里面只有一个人想找工作，他只是找不到而已，所以在这一层，您这个数据压根没有用，我不再往下问您。所以在那三成的里面，我也可以跟您好好聊，比如说今天在这个自由职业方面，我们发现自由职业者，七成的自由职业者工资在 6000 - 8000，也就是说可以养活自己，还有 10%的自由职业者月薪在 1 万以上。所以在您方看来，您觉得您选择社会规矩，您的风险会更少，您的举证在哪里？我想质疑一下您方的数据，您方那七成想赚钱到底是自己思考得到的答案，这是我第一个质疑的数据。第二呢，您方说自由职业者到底有多少？这个社会上面临工作压力的青年人有多少，而其中有多少人找到了自由职业，这部分自由职业者的数据的说服力有多大？您方能给更好的数据吗？年轻人的情况我讲得很清楚，所以在这一部分里举不了例子。所以在反方想积极论证，他可以规避更多来自于经济风险的部分，正方也跟您讲了，所以无论在这一部分里面选择什么，风险可能都是一样的，起码让自己更幸福，让自我认同感更高了，没有问题吧。可是求职者，他跟您的向内求取得到的答案真的跟向内求取的关系很大吗？我可不可以通过倾听外界的建议，也得到一个从事自由职业的答案、一条道路呢？同学您又来报了，所以，所以我做错了任何一个答案，反方都可以说不对啊，甚至有可能是向外求的答案，人家自己内心的想法是什么？更有可能社会规矩是更赚钱的职业，在那些如计算机、医学类行业，更有人选择别的行业也可以赚钱。到这里上一组。OK，今天我方要讨论的是那些矛盾的人群，对方辩友今天还是没有把这个讨论人群范围划清楚，我方今天要讨论的是那些内心确实喜欢音乐，确实不想去赚钱的人和与外界规定冲突矛盾之下的人，我们要解决这些人啊，除了这些人之外，我们要讨论什么呢？

　　据显示，73.39%的大学生存在如何找准人生方向的困惑，46.02%的人存在选择科研还是工作的困惑。根据心理学家的研究表明，在接受调查的人中，95%的人认为能正确评价自身实力，但实验结果显示，只有15%的人的真正实力与自我评价相匹配。因而在对方辩友所提出的观点中，他们认为在发生冲突时坚持自己内心非常重要，然而数据显示，坚持自己的内心往往具有很大的矛盾性。

　　所以在当今社会，我们更应该多听取外界的声音，向外获取更多信息来帮助自己。另外，马斯洛需求层次理论告诉我们，人的需求是有层次的，从生理需求、安全需求、社会需求、尊重需求，最后到自我实现。我方今天也提到，其实基层人员面临的最主要问题是经济压力，即最基本的生存需求。连最基本的生存都无法解决，又如何去实现自我呢？过分地向内求索可能会让我们忽视社会需求和尊重需求，从而导致心理失衡。

　　社会需求包括有益性经营行为、家庭的融洽、被接纳等，家庭成员和朋友在其中发挥着作用。尊重的需求包括自信、威信、责任、能力、地位、声誉和赞赏，这些可通过职业、家庭、爱好或社会团体来实现。显然，这些需求的实现需要通过外界，需要向外求全，需要倾听社会各界的声音，而不能仅仅通过向内求索来获得。

　　此外，对方辩友今天所举的一个例子，即坚持自己内心以迎合社会多元价值的选择。他们一方面希望年轻人能有更加多元的发展，另一方面提到不去迎合多元价值的选择，还谈到了同性恋，说因为他们受到外界的质疑，通过自我交流导致内心产生疑惑，进而谈到人生价值受到剥削，也就是人生失去了安全感。

　　最后我想说，王阳明曾说过相关内容。绝大部分年轻人的首要任务是努力保障自己基本的物质生活，先有脚踏实地，切实解决当下的困境和经济压力，然后再眺望诗和远方。因而在瞬息万变的今天，向外求全，才是年轻人的应行之道。发言结束。

　　进行总结，陈词有幸。谢谢主席。我想首先，今天反方的所有讨论弱点都在于就业选择方面，其举证到现在很多人都吃不起饭，认为大家应更考虑就业问题，而正方认为此优势不在今天的讨论范围之内。因为今天我们看到的是年轻人有时会面临两种选择，一种是选择内心的声音，还是听从外部的声音。这个前提是我们都并非聋子，都能够接收外部信息，信息增量这部分正反方都具备，只是最后的选择有所不同，正方更愿意听从内部，反方更愿意听从外部。

　　所以在这样的比较之下，对方讲的那 70%的人，其想法是赚钱，对方唯一的理由是可能被迫赚钱，且对方也没有进行道德举证，所以正方愿意与对方讨论那 30%的人。第一层，这 30%的人，可能有些人不背负经济压力，能够去追寻自己的梦想。如果将就业作为第一目标，这是第一点。第二点，如果真的出现像梵高这样的人，他可以抛弃一切名誉，只为了自己的爱好，正方敢于承认，正方认为这部分人应该存在，因为社会的主流并非如此，我们要愿意看到一些人能够为了自己的追求而努力。关于这一层，我谈到这里。

　　接下来，正方多次提及焦虑这个层面。当探讨这个辩题时，最重要的一点在于，不同的时候，年轻人会很自然地面临一种割裂感。我应该有宏观的想法，如果我不遵从，可能会受到指责，但如果我不听从自己内心的声音，我可能下半辈子都不会开心。比如我作为一个丁克，别人非要我生孩子。在这样的焦虑情况下，反方根本不认为需要解决，或者反方根本提不出解决的方法论，所以在焦虑这个方面，反方压根没有解决。

　　我的第三点是关于自我认同方面。在这个过程中，两方都确认了，反方的态度应该是越趋向于社会规训的那个具体轮廓，对反方来说越是好事，因为其觉得社会规训非常好。所以在这不断被规训的过程中，是浪费自己意愿的过程。作为一个年轻人，我可能已经 80%是社会规律下的自己了，那剩下的 20%我能否倡导多元化的自己呢？我们要朝着那个方向努力。所以在这样的情况下，我认同内心的声音，这其实是在提高自我的认同感。真正认同了自我的选择，去遵循自我的选择之后，才会更加有助于自己融入社会，使社会更加多元化。以上。