正方同学，反方是来自西北政法大学的同学，所持观点为短视频盛行降低当代人的认知能力。有请他们进行自我介绍。

　　反方三辩王若曦，反方四辩曹新月进行西北政法大学校辩论队问候在场各位。

　　下面比赛正式开始。

　　辩题为：短视频盛行提高当代人的认知能力 vs 短视频盛行降低当代人的认知能力

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　首先，我再测一下麦克风，可以听到很清晰。那我开始发言并自行计时。袁主席问候在场各位。

　　短视频泛指抖音、快手等平台上时长 5 分钟左右，并可以在社交平台上进行实时分享的一种视频形式。卡罗尔联合多名心理学家对一个世纪以来的主要关于认知能力的文献进行回顾与研究，建立了心理学界最为公认的权威的认知能力理论框架之一。该理论认为，认知能力分为晶体智力和流体智力两种。其中，晶体智力指的是通过外界获取知识和理解信息的能力，主要表现形式为经验和知识积累，本身会随着认知素材的增多而增长；而流体智力则表现为分析、解决问题的能力。

　　要判断短视频对个体的认知能力的影响，其实也就是评估个体在观看短视频的过程中是否可以提升知识储备，增强处理问题的能力。以下为我方论证：

　　首先，短视频降低了认知门槛，弥补了社会广泛存在的认知差异。短视频立体生动的场景和特征拓展了知识传播的可能性。媒介研究所在 2023 年底最新的短视频用户研价值调研报告中指出，传统文化占据短视频用户偏好的内容类型首位，占 43%；生活技巧、社会生活记录及科普类的用户科普偏好占比连续 4 年位居前列，生活化实用性的内容受欢迎度维持在高位，实现了对于娱乐内容的超车。云南消防通过形象生动的表演，演绎了避免误食毒蘑菇的第一准则。国家反诈中心的科普，让留学生注意伪装成大使馆的电信诈骗，让女生注意不要随便收下放在门口的可疑包裹，让大学生警惕银行卡盗用的诈骗陷阱，让书本上枯燥的理论知识以声音和图片的方式被浓缩起来，送进大脑中，在画面、解说、文字的共同作用下，更加深刻地刻在人们的脑海中。

　　更重要的是，对于广大三四线城市以及农村人口来说，短视频能够帮他们以极低的门槛弥补认知疏漏，提升认知水平。如拼音课堂，帮助农村妇女认字、写字，让她们获得学习更多文化的可能，共享更自由独立的人生。

　　其四，短视频的传播逻辑可以将固定的知识互相串联，进而提升分析解决问题的能力。包括诺贝尔奖的研究团队在针对认知能力的研究中发现，高级哺乳动物的海马体具有一种可以将分离的信息重组，形成系统经验单元应用的能力。正如学习每一道菜的制作方式很难，但是我们做几道菜之后，就能够学到制作美食的最一般规律，把有关做菜的经验分解成一些具体的不同技巧，再根据实际情况来组合，形成系统的厨艺。同一领域的知识本身具有可组合性，也就是说，当用户接收到足够的相关领域的视频内容，人脑便能把知识整合起来，形成一个新的认知经验，进而提升解决类似问题的能力。哈尔滨师范大学针对这类学习方式的研究发现，当学生掌握了类似领域的前置知识后，在联想运用方面的学习效果得到显著提升。而广电总局监管中心对于综合热度超过 100 万的短视频进行分析，搞笑、音乐、美食加起来只占 10%，而社会资讯和实用信息共占 47%。及时的信息推送让大家能够建立对社会资讯的快速同步。若没有足够的信息作为认知前提，我们又怎能在纷繁复杂的阿以冲突史中给出理性客观的结论呢？

　　综上，我方认为短视频的盛行提升了当代人的认知能力。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩，单边计时 1 分 30 秒，有请。

　　反方二辩：同学，你觉得抖音上关于巴以冲突的评论是理性客观分析出来的吗？至少它能让我们看见不同的声音，对不对？所以我今天说以色列都该死，一部分人说巴勒斯坦人都该死，他们的理性在哪里？可是你会发现我们人脑自己是有判断能力的，不是说你说以色列人该死，或者你说巴勒斯坦人该死，我就会因为这个事情，我的理性会被减少。不对同学，我刷短视频刷的是短视频，不是评论，评论你不看。评论不完全对。你也看嘛，所以长期处在这样的环境下，你的理性有啥用？我想问你，你告诉我的认知能力是晶体和流体，对吧？ 　　正方一辩：对的。 　　反方二辩：晶体，我可以理解为你的那种知识经验的积累，对吧？ 　　正方一辩：嗯，对。 　　反方二辩：所以你今天应该也没有打算告诉我说，你把这个视频刷刷刷过一下，过一下遇到它的那个素材的积累吧。 　　正方一辩：那当然我觉得算是的，因为我看过之后，我就有了这样的阅历，我这样子讲，你起码要大概知道那个什么东西是怎么回事，你要大概储存进你的脑子里，对吧。 　　反方二辩：没懂这个例子意思没有，那你要不要把你看的那些东西，如果不储存进你的脑子里，你怎么形成你的经验和你的认知素材。 　　正方一辩：嗯，反正是我要记住了，对。 　　反方二辩：所以储存其实是一种类似记忆的吧。你看到这样的内容，要把你看的东西储存进你的脑子里，不就是把那个东西记在脑子里吗？ 　　正方一辩：对啊。 　　反方二辩：好，没问题，这是第一个，关于晶体和流体实际能力的对话。你的第二个点告诉我说经验重组，总结一般规律，你要能总结出一般规律，应该也是要伴随着思考啊。我给你举个例子，比如说我会西红柿炒鸡蛋，那我知道西红柿炒鸡蛋怎么做，那我下次大概率只要把西红柿换成青椒，我就知道青椒炒鸡蛋怎么做，所以把西红柿换成青椒，这个过程中也伴随着你的思考，因为思考说如果番茄炒鸡蛋是这样，那青椒也同理，所以你把番茄换成青椒，对吧？ 　　正方一辩：嗯，我觉得这是一个很浅薄的理解，就好像我可以用把好同学再换成别的东西一样。 　　反方二辩：所以浅薄的生活技巧是浅薄的一点，那高深一点的部分是不是要高深一点的理解？你看你那小部分浅薄吧，你没具体跟我讲，我慢慢给你解释对不对。就是比方说今天如果是西红柿炒鸡蛋简单一点，那数学公式的迁移是不是要思考的更多一点呢？数学公式的迁移，比如说我从基本的三角函数到三角函数的互变，这是一个循序渐进的过程，只要我有前式，让我变得不太有那种思考就可以了。有没有举证你现在讲的，你有应该没有打算论证，说舆论低俗是第一的，没有算一个认知素材。 　　正方一辩：其实同学我如果学到了一些梗，跟同龄人有更多的话题，那我觉得也能算是一种认知素材，对不对？ 　　反方二辩：它跟认知能力有什么关系？ 　　正方一辩：不是啊，这是我的知识储备嘛，我的知识储备也属于我的认知。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，短视频主要是指时长在 1 分钟以内，以抖音快手为典型代表的视频。而根据暧昧咨询显示，其中播放量最高的视频多在 15 秒以内，占比达到 93%。根据首都经济贸易大学研究论文显示，认知能力是大脑加工、储存和提取信息的能力。简而言之，认知能力的提升和下降并不取决于知识量的多少，而在于技术和提取加工新知识的难易程度的变化。基于此，我方论证如下：

　　首先，短视频成瘾直接影响着人的记忆力及认知能力当中储存信息的能力。在 2024 年 3 月中国青年报所进行的社会调查当中显示，69.4%的受访者感到自己过度刷短视频现象严重，其中 16.6%的受访者表示非常严重，频繁刷短视频成为社会普遍关注的问题。与之相对应的是，西南医科大学附属医院心理卫生中心主治医师黄叶指出，行为上瘾会使我们的大脑发生三种变化，脱敏反应、敏化反应和脑前额叶功能退化。脱敏反应是指大脑经过高频率的短视频反复刺激后，会逐渐对这种快乐产生耐受性，即在相同刺激下产生的多巴胺会减少。原本觉得非常有意思，会全心投入认真看的视频，后来也渐渐觉得不够有意思，原本刷 10 分钟就会开心，现在却需要 1 个小时，用户也就因此陷入了吸引力越来越强，但其又越来越难以从中获得快乐的恶性循环。此外，慕尼黑大学一项针对执行前瞻记忆任务时与 talk 措推测与 U 错互动影响的研究要求，也要求参与者在被打断实际主意图并发现抖音条件显著较低的用户在这项任务当中的表现。这个实验得出的结论是，短视频和快速上下文切换的组合确实损害了意图的回忆和执行。西南大学一篇名为《关于抑郁、焦虑和压力在抖音使用障碍和记忆力丧失之间的间接影响了青少年研究》的论文也显示，抖音的成瘾性使用与记忆丧失成正相关关系，人们储存信息的能力在短视频成瘾的机制下被伤害。

　　其次，短视频碎片化、同质化、一致化的信息缺乏连贯逻辑，难以形成值得思考的精神体系，不断削弱当代人的逻辑推理和加工处理信息的能力，从而影响人的认知能力。华盛顿大学教授指出，碎片化信息鼓励了对文本的某种无思考的处理，对学生生存、信息处理能力产生负面影响。前文也提到，短视频成瘾现象除脱敏反应和敏化反应之外，还将导致脑前额叶功能退化。而中国医科大学附属第一医院主任医师莎莎指出，脑前额叶是智力相关的脑区基准。其主要功能是记忆、判断、分析和思考。因此，沉迷于短视频将导致人的记忆、判断和思考能力的下降。北京大学神经科学研究所的调查也显示，80%的人表示碎片化的信息入脑之后是记不住的，记住之后 90%以上的信息一直都提取不出来，利用不到日常思考当中。核心的一点是，短视频为了满足大众的消遣需求，以跳跃式、浏览式、夸张式的形式来传递内容，降低了所谓认知成本，使认知达到浅尝辄止的状态。而从长远来看，势必就会削弱认知能力，使得大脑在处理信息的全过程当中变得更加肤浅，并在潜意识里认为这是正确的认知方式。长此以往，这一链条式的行为从获得、加工以及应用的过程当中，无一不再降低我们的认知能力。

　　以上，感谢。

　　正方二辩：我先试一下音，请问可以听清吗？ 　　反方一辩：可以听清。 　　正方二辩：不好意思，我这里有点听不太清，我稍微调一下我的设备，可以稍等一下啊，30 分 30 秒左右。 　　反方一辩：嗯，好。 　　正方二辩：现在可以了。我再试一下，这样能接收到吗？ 　　反方一辩：可以清楚。 　　正方二辩：嗯，好好好。对方辩友，我问您第一个问题，刚刚有一个卡罗尔认知心理理论，我解释一下，它具体的意思是认知能力分为晶体能力和流体智力，其中这个晶体能力它不仅仅含有记忆力的成分，而主要其真正的表现形式是经验和知识的积累，换言之，我经验和知识积累到了，那我也就是完成了这个晶体能力部分的完善，这点先确认一下。接下来我再问您，关于反诈短视频告诉我们不要随便打开陌生包裹，小心刷单套路这样的知识能不能帮助大家识别出诈骗陷阱呢？同学，您先别着急，您要把材料、经验这些东西给积累下来，这是很核心的一件事，这件事您相当于记住了材料，能把它们梳理清楚，就像我老师一开始讲的，所以我们今天达成一个共识，即知识和技能学到了，就代表着认知能力是有所提升的，可以吧。请同学根据规则和提供的数据举证来，您告诉我光积累就不算这个认知能力提升的部分在哪。很简单对吧，您不能只是口嗨说这提升那提升，后期给我举证来。我再确认一下，现在是不是短视频的门槛比较低呀。所以相对来说会有很多机械化的内容，有数据显示中国微信当中大概在 57.3%，我们确认下来，短视频有一个低理解低门槛的属性。我现在告诉您，我研究院表示 2022 年 63.9%的用户为 3 至 5 线城市及农村的低文化人群，他们接收了更多的知识，这就代表了能够让他们的认知水平提升了呢。没有这些知识会是怎么样的，而且这还是比在录取一个岗位。

　　好，感谢双方辩手。下面由我作为反方二辩进行质询小结。

　　我方认为，对方所提出的认知能力进步的观点存在问题。对方认为有实践经验积累就意味着认知能力提高，然而，我方认为先天的吃饭、睡觉等行为所积累的经验，与认知能力并无实质关系。比如，对方举例说通过某些行为可以更好地与朋友交往，这实际上体现的是社交能力，而非认知能力。再者，如果按照对方所说，见到新东西就能提升认知能力，那么打游戏、吃没吃过的饭等行为都能提升认知能力，这显然不合理。这里存在两层问题：第一层，对方未举证学到了什么，学到的标准是什么，需要论证其确实学到了；第二层，学到的东西起码得是有用的，若学到的是无用甚至是垃圾的东西，怎能说提升了认知能力呢？

　　关于认知能力的流体智力，主要通过记忆力来衡量。不能说今天随便翻翻书本，看了一些内容，就认为这是认知增量，是提高了认知能力，这是不科学的。我方准备从记忆力和思考能力这两方面来论证短视频对认知能力的负面影响。

　　我方并非说刷短视频就一定会贬低认知能力，而是要以诚意来探讨这个问题。我方提出的诚意有三重几率：第一重是信息奖励的几率，坦白来讲，看短视频会分泌多巴胺，让人产生愉悦感，从而想去观看。这种情况是间歇性的，因为无法预期下一个视频的内容，所以当觉得一个视频足够爽时，会认为下一个会更爽，下下一个可能会比下一个更爽，这会强化多巴胺的分泌。第二重是脱敏反应，即在接受同样的多巴胺刺激时，我们会对多巴胺产生耐受性，在相同的刺激下，多巴胺的产生会减少。原本觉得很有意思的视频，会变得不够有意思，可能一开始刷 10 分钟就满足了，到后来需要刷 15 分钟甚至一个小时。第三重是时政上的研究，加拿大学者对 105 位用户的研究显示，其中有 50%的人都有抗瘾现象。

　　首先，我回应一下对方辩友关于多巴胺的问题。我方有研究显示，进行日常活动时多巴胺分泌为 1 倍，喜欢吃甜食的人吃到巧克力时多巴胺分泌为 1.5 倍，参与到自己喜欢的运动时多巴胺分泌达到 3 倍。请对方说明，多少多巴胺分泌是过量的？而且我方发现，一个月平均每天 6 个小时以上的刺激才会导致大脑的多巴胺过量分泌。而短视频人均使用时长顶多才两个多小时，与一定的标准相差甚远，根本构不成对脑部的损伤。

　　接下来，我回应一下关于晶体智力的问题。它的内涵表现形式为知识经验和知识的积累。我刚刚问对方辩友，知识和经验积累我记住了、我学到了，算不算呢？对方辩友却挑个口径说，这也不算，要先运用，运用之后再来说。所以，这里有一个例子，还有一个急救法。在抖音等短视频平台上，已经有很多人成功地用海姆立克急救法挽救了溺水儿童的性命。对方辩友，这个技能我是不是学到了呢？

　　我再举个例子，现在的低门槛情况已经确认。Mode 研究院已经告知，现在 63.9%的用户为 3 - 5 线低文化人群。我请问对方辩友，如果我们直接服务于这个人群，让他们的总体知识水平储量上升了，是不是完成了对他们从 0 到 1 的一个转变，是不是我们认知能力上升的一个表现呢？

　　再来看看社会资讯的部分。广电总局 21 年 11 月发布的报告，对综合 1 万多个超过 100 万的短视频进行分析，发现社会资讯类占比为第一，而搞笑视频类只占 2%。所以，降低的部分影响有限，我方论证完毕。

　　正方：

　　所以同学，首先您需明确两件事。其一，现在存在一种情况，无论是您脑海中获取的数据，还是您所提及的内容，都表明存在这样一种现象：当我接触到一部分信息时，您是否想以此论证短视频提升了大家的认知能力，只是提升的程度有限？您方到底如何界定接收到信息这一概念，能否说明一下？您告诉大家您有 8 条数据接收不了，这意味着我们有 2 分的东西可以学到，也就是说您想向我论证短视频虽能提高我的认知能力，但提高的程度不高，对吧？若您方能够设计并告诉我确实能学到且能运用，这便可代表您方认知能力的提高。然而，我方有数据表明，70%的大学生选择在短视频上进行娱乐消遣，他们能在短视频上学到什么呢？第一，这个数据是您自己提供的，您并未论证大家都学不到这件事，而且您也没有列举任何降低认知能力的情况。第二，稍后我再阐述。我想先请问您，如果您的观点无非是告诉我大家有可能会遗忘，或者会像上瘾一样沉迷其中，但一个让人天天想去的好学校，会降低我的认知能力，是这个意思吗？学校不会让人上瘾，您方能否举证？我方数据显示，每当刷到一个知识类的视频，有 80%的概率会被遗忘，只有 20%的概率会被学到，这就是您方所谓的接收到信息吗？没错，它有 20%的概率能提升我的认知能力，80%的概率我什么也不会改变，所以在此过程中我发现，整体上存在这样的情况：其一，您所说的那些弊端，学校也存在，比如上瘾，您将一个让人喜欢、天天想去的好学校，说成是降低认知能力的学校。其二，您方需告诉我短视频为何会让人产生多巴胺，为何会让人产生那种信息奖励机制之类的，我方已为您举例。所以您方也发现了，短视频让人学到东西的概率非常少，且大部分是在娱乐，您方对此数据有无相反的举证？

　　反方：

　　首先我已经跟您解释过了，那个八成的意思是说我每刷到一个这类的视频，我有 80%、90%的概率会忘掉，剩下的 20%的概率是记住了也学不会。我给您举一个大家的对比，13103697，发现 4 金费占比百分之还是 5，其中以 12%，大家真的不是在看这个。

　　正方三辩：中国广市所福瑞媒介研究 2023 年的短视频用户价值报告显示，在中国，对于介入生活、介入社会、介入知识客服类内容的用户偏好占比连续四年跻升 top5，而娱乐类的排名第 6。我的问题是，您方认为这能否证明大家也喜欢看知识类短视频？另外，我设定 80%的播放量中，大部分是娱乐内容。但从偏好上看，有人喜欢看娱乐，有人喜欢看知识。进一步举例，2021 年中国广电总局对一万三千多个综合热度超过 100 万的短视频进行研究调研，发现前两名总共占比 42%的视频是社会资讯和时政信息类视频。在这部分，大家能够看到这类短视频。所以，我想对应举证，在广电总局的标准下，社会资讯对应的是像徐州铁路这样的社会新闻。您方可以详细解释一下它的标准吗？为什么您方认为广电总局的标准中社会资讯是女明星新闻呢？

　　再往下，您方提到成瘾会导致记忆力降低，那么成瘾的多巴胺分泌标准是多少？我从机理和史料上进行调查，通过核磁共振研究脑组标的百分比。打断一下，干喜欢的事情总会分泌多巴胺，我想知道分泌多巴胺的标准。是这样的，以短视频为例，短频快的短视频如果会让人分泌多巴胺，那么运动也会，且运动分泌量是其 3 倍。我进一步举证，有 54%的人表示自己通过短视频学到了新知识、新技能。您知道了吗？

　　辩题为：短视频盛行提高当代人的认知能力 vs 短视频盛行降低当代人的认知能力

　　反方三辩盘问正方：

　　反方三辩：请问正方，你们认为认知能力提升的标准到底是什么？ 　　正方：视频平台上有人利用海姆立克急救法救了人，这不就学到了吗？ 　　反方三辩：同学，你好像把时间记错了？ 　　正方：没问题啊。 　　反方三辩：单边计时单边计时。不是，他现在是反方，他刚刚在借正方同学的时间。 　　正方：没有记正方同学时间啊。 　　反方三辩：那没事，那先进去吧。所以在你们看来，就像我方刚二辩说的，我出去转了一圈，这个也算是实践经验积累，认知能力提升。 　　正方：同学，我告诉你了，反诈 APP 下面有人说学到了，在海姆立克急救法的视频中，有人用海姆立克急救法救了人，这还不叫学到了，那什么叫学到了呀？ 　　反方三辩：同学，我把数据告诉你，有 93%的人刷 15 秒视频就会跳过，你给我论证一下，他在这 15 秒里能够学到那么复杂的急救法。 　　正方：不是，海姆立克急救法本身只有三个动作，第一个叫平拳，第二个叫用力，第三个叫排除异物，一共就三步，一步 5 秒也够了。其次我要向你论述第一点，简单了才能学会，那我接下来再问你，能够论证一下，他今天想学，等于他能学会吗？ 　　反方三辩：不太明白什么叫想学等于他能学会，但是知识类评论区的观众发出了去年的例子，说完全学到了。我给你举个例子，如我今天去图书馆学习，我想学，可是我去了图书馆刷视频，我不一定能学得到，所以我方告诉你想学不一定能学得到，你有例子能告诉我今天他们想学或者有数据表明他们想学的东西，他们一定能学到吗？ 　　正方：想学不一定能学到，等于想学一定学不到吗？不是，我们会发现，罗翔老师的科普视频里面，如果系统地讲某一个法条，并以生动的例子作为案例，这也是短视频啊。我今天学了一条法律，怎么不叫学到了？ 　　反方三辩：都愿意去看罗翔老师的视频吗？我刚告诉你了，70%的大学生去刷短视频只是为了娱乐消遣，这时候他能学到什么？ 　　正方：同学，娱乐消遣的目的去刷短视频不等于我只能刷到娱乐消遣的视频，而且有 54%的短视频用户表示我们学到了新技能。 　　反方三辩：同学，你把那个数据再重复过一遍。 　　正方：人民智库对抖音的用户进行分析，有 54%用户表示自己在抖音上短视频平台上学到了新知识和新技能。 　　反方三辩：我给你一个对冲，2022 年数据显示，他们认为抖音上的人认为知识内容可以满足他们的需求，其中 54.4%的人是觉得有需要的时候可以找到需要的内容，所以他们只是觉得知识存在，并不代表他们真正学会了，你还要对冲吗？ 　　正方：范知，去年 2023 年在范知识内的评论区，观众发出了 136 万字学到了和 254 万字懂了，表达自己对于知识的收获，你们有没有举证告诉我，这些人都在骗人？ 　　反方三辩：我刚刚跟你说了，他们所谓的那种学到了，是因为那个知识在，所以跟你刚刚所说那个没有扣上。接着我再问你，今天因为他们刷短视频很快，所以导致他们产生的成瘾性，那个储存能力降低，你方二辩怎么解决？ 　　正方：不是我方在，我方在。

　　我方证明 54%的用户表示自己学到了新知识新技能，还有姆立克急救法。评论区中有人表示自己通过在短视频中的学习救到了溺水儿童。那我想问问，您方那个 20%的概率学到，80%的概率学不到的实验是怎么做的？从概率上论证这道题完全没有任何意义，我方的是实证。而关于概率，说实话我真的好奇对方到底怎么做的。我方反复询问对方怎样才算成瘾，其标准是多少。中国临床网络诊断标准中，必须要连续 6 个月每天，每连续一个月每天刷 6 个小时才成瘾，而中国人均短视频刷时长是 2.5 小时，不知如何能说成瘾。照此说来，我刷短视频一个小时，多巴胺分泌量是正常的一倍，而我吃甜食多巴胺分泌量是 3 倍，那我干自己喜欢的运动的分泌量是不是也是 3 倍？难道我干自己喜欢的运动就变傻了吗？

　　接下来，我们必须要看到短视频盛行的时代的真实情况。这是一个人人生活本来就碎片化的时代，城乡普通居民的通行时间超过两个小时，办公室里员工平均 11 分钟就会被打扰一次。而短视频使用的前三个场景为交通出行、工作的间隙以及排队。短视频因其时间短的特点，恰恰可以在用户原本不会深度学习的短暂时间里，让用户获取完整的信息，比如徐州铁链事件的起因经过，比如反诈知识，比如消防安全知识。而这些知识本身较短，不会给用户造成过大的认知负担。对于劳累了一天的打工者来说，短视频让他们学到了一些新知识的同时，也可以提升他们的认知能力。

　　接正方三辩，下面有请反方三辩进行质询小结，时间为 2 分钟，有请。

　　首先，对方提及网络成瘾并认为刷短视频导致多巴胺分泌会让人成瘾，但需注意的是，网络成瘾与短视频成瘾并非同一概念。其次，我方有明确数据表明，2024 年 3 月中国青年报显示，69.4%的受访者感到自己过度刷短视频现象严重，16.6%的受访者直言非常严重。对方认为我方数据是概率，而其数据是实证，这种说法不合理。

　　关于成瘾性导致影响人们的记忆力及学不到东西的问题，对方需给出解释。再者，对方提出短视频降低门槛，会导致用户和内容繁杂。我方指出，看知识类视频播放量仅占 20%，且即便面对社会资讯，人们在视频上最多逗留 15 秒，能学到和记住的东西有限。

　　此外，对方至今未解释清楚其所谓的认知能力提升究竟是什么。对方称实践经验积累能提升认知能力，比如睡觉、吃饭、出门转一圈等都是实践经验，但这种说法难以让人信服。我方认为短视频具有碎片化、同质化的特点，而对方自己也曾提到人们下班为放松娱乐刷短视频，此时脑前额叶受短视频影响，导致人们的记忆判断能力和思考能力下降。那么，对方获取知识虽有一点，但由此产生诸多弊端，后续该如何解决？

　　辩题为：短视频盛行提高当代人的认知能力 vs 短视频盛行降低当代人的认知能力 　　环节为：自由辩论

　　正方：我进一步阐述您提到的碎片化信息影响深层思考能力的数据。有研究表明，碎片化信息能让大脑决策制定的被侧前额皮质更活跃，在不断选择碎片化信息中，可以锻炼出快速分析决策及多信息处理的能力，这难道不是认知能力的一部分吗？您说托班会让人上瘾，我想说的是，运动能让人分泌更多多巴胺，运动让人变好，而短视频会让人变差。运动让人上瘾的概率是短视频的 3 倍，短视频分泌多巴胺的量是 1 倍，在一倍的多巴胺分泌量中怎么就会让人成瘾呢？我方只需要论证到短视频使人成瘾导致记忆力下降就可以了。从人群来讲，并非所有人都会对运动成瘾，也并非所有人都会对巧克力 1.5 倍的多巴胺分泌量成瘾。那为什么一倍的多巴胺分泌量就会让人对短视频成瘾呢？如果我每天打两个小时运动，每天吃两个小时巧克力，那我也可能成瘾。所以，您对成瘾还有什么看法？我方认为，短视频会降低人的认知能力，运动和吃糖与之并无冲突。接下来我再给您举例，浙江大学对一百五十三位抖音用户进行研究，通过核磁共振检查发现其中 51.7%的受访者都上瘾了，您对此还有诚意的对冲吗？

　　反方：您说的是浙江大学的那份研究，我看过，其中脑核磁的研究描述的是微短视频使用，您确定您对那份举证的了解是完全的吗？如果要开核磁共振，您可以去看。成瘾带来的伤害是什么？您的研究发现短视频快速上下文切换在成瘾的基础上影响了意图的回忆和执行。而康奈尔大学对比 YouTube 和推特的研究表明，特别是短视频 TikTok 会损失人的短期和中期记忆能力，导致记忆能力下降，您有对冲吗？在信息短视频方面，因其短平快的特点，处理信息的量很多，正方也论证了这一点，虽然深入思考能力没有增加，但是多信息处理能力增加了，所以认知能力只是转移了。而我方接下来要解释的是，为什么多信息处理会使注意力下降，因为要处理的信息太多了。我方的问题是，为什么长期注意力、认知能力会下降呢？您别搞错了，我方说的是记忆力，不是注意力。我方再给您一个举证，研究发现短视频的感官刺激让我们更难形成中期记忆和长期记忆，所以在记忆力这一块，起码我方认为短视频降低了记忆力，按照流体智力的衡量标准，我方也论证了这一点。

　　正方：我方认为您的标准并不明确。您今天的论证中，没有足够高的提升，也没有确切的实证来证明我们的认知能力降低了。康奈尔大学的研究已经很清楚地表明，TikTok 会降低人的短期和中期记忆能力，这还不够实证吗？接下来我们探讨思考能力的问题。东南大学研究发现，如果对短视频成瘾，会降低人的专注力和思考力。东北师范大学也发现，内外化信息会导致人的抽象思维能力变弱，所以在记忆力降低的基础上，思考能力也变弱了，认知能力降低。首先，我方之前提到的数据已经讲得很明白，您所说的降低是相对于其他两个而言，为什么不是三个都增高，只是提升幅度不同呢？其次，您讲的是碎片化信息，但我方已经举证，现在是大家都处于碎片化的时代，短视频只是这个时代中的一种信息处理方式，而这种方式提升了认知能力。我方的康奈尔数据表明，TikTok 直接降低了人的短期和中期记忆力，注意是降低了记忆力。接下来我再给您一个数据，西南医科大学的论文解释了，人的脑前额叶会退化，脑前额叶管的是记忆力、判断力、分析能力和思考能力，所以脑前额叶退化会导致这四种能力全部下降，您说认知能力提高在哪里？短视频给予的信息多，所以要处理的信息多，记忆其他东西的能力当然会下降。第二点，抽象思维能力和认知能力的关系，您可以进一步解释吗？您承认了会记住短视频内容，而其他东西的记忆力下降，我方的观点已经论证成立了。您为什么更会记住短视频的内容？我们没有明确说具体多长时间，可能半个多小时吧。您还记得您小学语文老师的名字吗？这跟记忆力降低不无关系，记忆力降低不等于把所有东西都忘掉。各位同学，即使没有抖音，您可能也还是没有记住小学老师的名字，而我方记得小学老师的名字，所以您对我方论文的拆解是不合理的，我方已经论证了思考能力和记忆力的问题。

　　感谢。首先，试一下声音是否可以听到，能听清。好，下面开始我方的总结陈词。

　　对方一直在强调，只要看到一个视频就算认知能力的提升，但却未说明学到了到底该如何定义。难道在评论区发一个“学到了”就算学到了吗？或是看了一个 15 秒的视频，刷过去就忘了，这就是对方所谓的学到了？所以，对方对于认知面的提升根本没有论述清楚。他们的数据只是表明很多人想学，很多人在评论区说可以学到，但这并不意味着真正学到了东西。就如同去图书馆，想学习但不一定能真正学到知识一样。这是对对方关于认知面广这一观点的拆解。

　　其次，来看我方的论点。我方从成瘾问题展开论述，就像吸烟会上瘾会导致肺部健康变化一样，不能说吸 6 根烟会上瘾，就认为吸 3 根烟对肺没有伤害。短视频的成瘾性，我方通过两个机制进行论证，一个是信息奖励机制，从理论上论证了成瘾。同时，在实证方面，有 69.4%的人感到自己过度刷视频的情况严重，16.6%的受访者表示非常严重。这从实证上为我方论证了成瘾性。

　　再者，由于短视频的成瘾，成瘾之后的脱敏反应、理化反应会导致脑前额叶退化，而脑前额叶恰恰是与记忆力有关的脑区，进而会导致记忆力下降。在自由辩时，对方也已承认，刷短视频可能记住了几个新知识，但对于其他东西的记忆力却下降了，而这个损伤是对方没有解决且不可逆的，希望对方后期能给出解决方案。

　　然后，是我方的第二个论点，即深层思考逻辑。对方认为在碎片化时代，短视频可以让人快速处理碎片化信息，能够同时处理多方面的信息。但这种信息都是浅层化的，短视频的内容本身具有娱乐化、同质化且快速切换的特点，这种形式存在问题。比如，刷 10 秒一个小姐姐跳舞的视频后，脑子里还在回味时，下一个视频是教做菜，刷 15 秒后又过去了，再下一个视频是一只可爱的狗狗。这就是对方所谓的快速处理碎片化信息，而且对方觉得碎片化是碎片化时代带来的，与短视频无关，实则不然。碎片化时代是将人们的时间分成一个个 10 分钟，如 10 分钟的课间、5 分钟的等车间隙，而短视频大多是 15 秒的，它使碎片化时代变得更加碎片化。这种短平快的刺激，是对我们大脑造成损伤的主要因素。原本在 5 分钟的时间里，可以回忆一下今天所学、所做，但刷短视频时，在 5 分钟内可以刷 500 个视频，却什么都没记住，刷完后只感到空虚，什么都没学会。而对方却还在坦然地安慰自己，好像看到了一些东西，但当真正去回忆、思考深层次的东西时，却发现自己的记忆力和思考能力已然降低。

　　以上，感谢。

　　今天，对方辩友的核心问题只有一个，即标准不明确。对方认为认知能力会降低，那降低的标准是什么呢？我方有实证表明通过短视频人们学到了知识，认知能力得到了提高，而对方却没有任何依据告诉我们认知能力如何降低。对方说大家会对短视频成瘾，但巧克力、运动等也可能让人成瘾，然而并非很多人会如此。对方还说成瘾会导致学历下降、记忆力退化等，可成瘾到何种程度才会产生这些后果呢？对方的标准全是模糊的。

　　对方的第二个标准也是模糊的。

　　第三，对方提到的退化等问题，比如同质化、时间短等，这与学校的情况是类似的。在学校，上英语课和生物课是分开的，老师问是否学到知识，大家表示学到了，但不能因此说认知能力降低了。上了大学后，高中的知识可能会有所遗忘，但不能说学校生活让认知能力下降，这是荒谬的。

　　今天，正方从实力和理论上都向大家证明了短视频能提升认知能力。从实证方面，大家通过短视频学到了 MV 结构，并能将其运用到实际中，这表明大家在实践能力上有所提升。同时，流体智力、创意能力等方面也表明，在创业和使用技术时，人们的思维能力会得到锻炼，形成串联和处理信息的能力。而对方却举不出任何实证来证明认知能力下降，只是说大家会成瘾。我们并没有看到有人因为刷短视频而变成傻子、文盲或生活不能自理的人，反而有很多人通过短视频学到了很多知识。

　　最后，关于播放量和内容的问题。对方认为播放量最多的是 15 秒视频，这与我方发布的内容存在冲突。原因很简单，一个小时的视频只能看一遍，而 15 秒的视频可以看很多遍，所以播放量高是自然的。我方还举例说明，短视频的内容已经不再同质化。对方的同质化观点没有给出任何依据，只是空口一说，而我方反复用数据证明，有 60%以上是社会文化，10%几是时政文化，娱乐部分甚至只占 2%。我方通过多个方面的数据告诉大家，人们通过短视频学到了知识，学会了运用，比如海姆立克急救法的用法，同时也表明短视频并非同质化。而对方的论点只是说短视频没有那么好，或者说它不如学校教育，我方认为这恰恰说明短视频提升了人们的认知能力。