向各位介绍本场的评委老师。他们分别是： 　　李泽辉先生，华南农业大学珠江学院辩论队校辩论队队长，广东省廉洁诚信辩论赛最佳辩手，高明区青年演说家冠军，欢迎您。 　　梁兆明先生，全国青少年语言艺术等级测评师，金牌教练，优秀指导老师，曾获香港校际辩论赛中中文组亚军，欢迎您。 　　邓娜女士，曾任职于佛山市人大常委会法律工作委员会，曾担任多个辩论社团主要负责人，组织参加多场辩论赛事，数次获得最佳辩手和优秀辩手称号，欢迎您。

　　尊敬的各位评委、对方辩友们、各位观众们，大家好！我是正方一辩的朱云地。在这里，我坚信一个观点：接受人生的荒谬是强大的表现。

　　俗话说，世界就是一个巨大的混沌体，生活中我们常常面对不尽如人意的情况，而正是在这些挫折、砥砺与承受之下，成就了个体内在的力量，这是一个人强大的体现。

　　人生的荒谬是生活中普遍存在的一种矛盾的非理性，包含命运的不公、无常，观念差异所产生的荒谬世事。个体在认知和情感层面面对生活中不可逻辑、不可理性和不可预测性的态度和回应，其中包括接得住直面荒谬，不逃避荒谬，以及受得下，积极面对荒谬，继续生活。

　　首先，荒谬对于人生往往是残酷的，接受这种选择需要强悍内心的勇气，比如接受命运的不公。伟大的物理学家霍金先生本是一个健全的人，却意外患上渐冻症。面对才华横溢却遭遇此种人生的荒谬，他没有选择逃避，而是选择直面。他凭借卓越的智慧完成了对物理学具有巨大贡献的工作，依靠坚强的意志表达自己对物理的热爱以及顽强的生命力，展现了人的强大的奋斗精神。

　　再比如，史铁生身体残疾，数年后又突然遭受母亲去世的悲痛，这无疑是他人生中一个非常大的荒谬，这对他来说打击是巨大的，但他没有选择逃避，而是选择坦然接受这一事实，并以乐观的心态继续创造出更多伟大的作品，这体现了他强大的积极心态以及强大的生命力。

　　其次，有时荒谬的产生来源于人们认识和价值观的差异。面对这些荒谬，我们应当选择接受和包容，而不是强行将自己的价值观强加于他人之上。

　　比如说，在体育比赛中，中东地区的女性运动员由于文化和宗教背景的要求，需要戴着头巾参与比赛，这一点对于一些国家的运动员来说，无疑是难以理解的。国际拳击协会选择接受这一情况，在 2019 年召开会议，修改了着装要求，允许女性运动员佩戴头巾，体现了他们对于不同文化差异的尊重。

　　再比如，新教徒不能吃猪肉，这对于大多数人来说无疑是荒谬的。那难道我们要去否定和不接受他们的习俗吗？恰恰是那些选择接受并尊重差异的人，依靠包容之心面对世界的人，才是真正内心强大的人。

　　由此可见，接受人生的荒谬能让我们发展适应性的灵活性，更好地应对生活中的不可预测性。我们必须意识到，即使荒谬，我们并非放弃追求或丧失动力，而是将其作为推动我们前进的力量。我们要明白，这样的强大不在于控制一切，而在于即使在混乱和不确定性中也能保持自我，以平衡之心继续前进。谢谢大家！

　　反方四辩：我一直没有听懂对方对于荒谬的定义，对方说荒谬到底是一种什么样的东西？能再说一遍吗？ 　　正方一辩：荒谬是生活中普遍存在的一种矛盾的不合理性，包含命运的不公、世事无常以及观念差异。 　　反方四辩：你方认为观念的差异也是一种荒谬啊，比如说清真寺不吃猪肉，我方并不认为这种荒谬，我方认为对方的荒谬范围过于宽泛。 　　正方一辩：是的，我方就是认为这个方面是这个定义的。所以对方认为清真寺的人不吃猪肉是荒谬的，那难道对方认为素食主义者不吃肉也是荒谬的吗？对他们来说不荒谬，但是对于一些不能理解这种行为的人来说是荒谬的。 　　反方四辩：好了，看来这个方法只要是自己不能理解的东西，全部都归为荒谬了。是吧？荒谬，它是生活中普遍存在一种矛盾和不合理性，这当然是有一个对象所指向的呀。自己所认为有矛盾的、不合理性的，都可以称作荒谬。并不是说对所有人来说，同一种荒谬一定是一种荒谬。 　　反方四辩：还有就是对方举的那个作家的例子，我想请问一下，他们真的是在荒谬当中才体现出这种伟大的人格吗？他们不应该是在面临人生当中巨大的灾难之后获得的一些启发，为什么是荒谬还有错误呢？只有当他们接受了这个方面的错误之后，他们才会变得强大，因为他们能够及时地处理一下这个问题。 　　反方四辩：好的，对方发言，发言时间结束了，我感觉对于荒谬方面的定义不但过于宽泛，而且存在着非常多的误解，感谢双方的精彩发言。

　　一遍进行开篇立论，陈词时间 3 分钟，有请。感谢主席问候在场各位，开宗明义，定义先行。人生的荒谬是指人生中所见证或亲身经历的荒唐、不合情理的、与个人价值观相冲突的事情。接受人生的荒谬，则是在感到荒谬时承认该事物的合理性，而强大或懦弱则从其心理韧性、行动力、决策能力、自我认知以及面对挑战时的态度和应对策略等多个方面进行判定。

　　我方认为，接受人生的荒谬是懦弱的表现，接下来我将从自我价值、心理健康、人际关系、社会发展的影响进行论述。

　　首先，接受人生的荒谬往往是对现实的逃避与对自我价值的贬低。在人生的旅途中，我们会遇到许多看似荒谬无法理解的事情，如突发的自然灾害、学业的挫败等，但我们每个人都有能力去改变现状，去创造属于自己的价值。然而，当我们将一切不如意都归结为荒谬，面对这些挑战，仅仅选择接受其荒谬性，而不去深入探究其背后的原因，不积极寻求解决方案，并以此为借口放弃努力时，不仅仅是对困难的逃避，也在无形中削弱了自己的主观能动性，否定了自己的价值和潜力，是极为懦弱的表现。

　　其次，接受人生的荒谬会极大地限制个人的成长与进步，影响人们的心理健康。许多运动员在面临身体极限和比赛压力时，正是那些不断挑战自我，坚信自己能够超越极限的运动员才创造了一个又一个的世界纪录。然而，如果选择接受“我不可能做到”的荒谬观念，那么他们将永远无法突破自我，达到更高的成绩。

　　再者，接受人生的荒谬，甚至对整个社会产生了深远的负面影响。社会是由无数个个体组成的，当越来越多人选择接受荒谬，放弃对问题的深入思考和积极解决时，整个社会的创新力和进步动力就会受到严重削弱。以硅谷的创业环境为例，许多初创公司面对市场的未知和技术的挑战时，不断挑战现状，诞生了无数改变世界、为人类创造福音的科技产品。想象一下，如果科学家们在面对科学难题时都说，哎呀，这太荒谬了，接受就好，那么我们可能还在用火把照明，用马车代步。科学的进步正是在不断挑战荒谬、追求真理的过程中实现的，而接受荒谬则是一种消极的态度，它阻碍了人们团结一致、共同面对挑战的可能性。

　　最后，从道德层面接受人生的荒谬，往往意味着对不合理现象的默许与妥协，这种态度不仅削弱了我们对正义的追求，更可能滋生社会的冷漠与麻木。试想，如果每个人都以人生本就荒谬为由，对不公不义之事视而不见，那么社会的道德底线何在？正如那个经典的电车难题，如果我们认为牺牲 1 人救 5 人只是生活的荒谬，而不是努力寻找更合理的解决方案，那么我们的道德良知又何以安放？

　　综上，我方认为接受人生的荒谬是懦弱的表现，谢谢。

　　辩题为：接受人生的荒谬是强大的体现 vs 接受人生的荒谬是懦弱的体现

　　正方四辩质询反方一辩：

　　正方四辩：针对刚刚反方的发言，我先问一下，您方认为不公不义都属于荒谬吗？ 　　反方一辩：我方没有这样子表示过。 　　正方四辩：您方刚才反方一辩说，就是最后一段那里说了呀，我们要改变不公不义，你们提了不公不义这个字眼。 　　反方一辩：我的意思是说，在我主观看来，这件事情是不公不义，但是我对它感到荒谬。 　　正方四辩：那不公不义的事情都是荒谬的吗？荒谬的事情都是不公不义的吗？ 　　反方一辩：我方并没有这样一概而论。 　　正方四辩：那我想问一下，您方认为面对不好的事情就一定要去改变它吗？ 　　反方一辩：我方的意思是可以采取积极的态度去面对这种困难和挑战。 　　正方四辩：那你直接回答我，您方认为人生的荒谬是不是一定要改变它？ 　　反方一辩：这和接不接受没有直接关联吧？ 　　正方四辩：那您方刚才反方一辩那里提到了，说要去改变才是不懦弱的做法。所以请说明一下到底要不要改变？ 　　反方一辩：可以请对方重复一下问题吗？ 　　正方四辩：就是您方认为人生的荒谬，就一定要去改变它吗？ 　　反方一辩：不一定。 　　正方四辩：那为什么？ 　　反方一辩：没有说一定要改变，而是说不能完全接受。

　　好，感谢双方的精彩发言，有请评委上传一下第一阶段的评分表。

　　下面有请正方二辩进行驳论。驳论环节时间 1 分钟。

　　好，刚刚双方讨论时，我认为反方在刻意扭曲一些条件和论点，稍后我们会继续询问。在此，我想向反方提问一个问题：请反方论证一下，为何接受就一定是不想解决问题，或是不正视荒谬呢？您是否在偷换接受和逃避的概念呢？

　　第二，反方立论时提到反抗荒谬以及改变荒谬，并非只有改变荒谬才是强大的体现。然而，很多时候荒谬是无法改变的，它是已经发生的事实。我们来看这个问题本身，人生的荒谬并非主观情感，而是客观存在的事情。所以，反方一直强调改变荒谬，实则有些跑题。

　　感谢反方二辩的发言。

　　有请，感谢正方二辩的发言，下面有请反方二辩进行驳论，有请。

　　对方辩友您好。首先我要澄清一点，我方并非表示面对人生的荒谬一定要去改变，我方的态度是不接受，但不意味着一定要去改变现状。您方刚才提到有些东西是无法改变的，我方承认确实存在一些无法由我们决定的情况，例如经过长时间的努力，为了自己的梦想拼搏，最终却可能无法实现。很多时候会出现一些无法改变的结局，但我方并不是要去改变已经无法实现这个事实，而是表示不接受，要继续为梦想努力前行。

　　此外，对方辩友将不合理的事情视为荒谬，那我想请问对方辩友，有人被不明网暴，最终导致跳楼，这件事难道不荒谬吗？警方难道要采取包容理解的态度吗？

　　辩题为：接受人生的荒谬是强大的体现 vs 接受人生的荒谬是懦弱的体现

　　环节：双方二辩•对辩

　　正方：刚刚我听到反方二辩那个驳论的时候，说到我们面对某些方面时最应该不接受，不接受就是强大的体现，您是这么认为的吗？对的，那所以说不接受就是强调底线，能论证接受就是懦弱的底线吗？您是不是在偷换概念呢？请您方先论证一下。不接受是懦弱的体现。因为接受光明是强大的底线，这就是我方的观点。那么好，回到刚刚我讲到的那个问题，有人在网上被莫名广告骚扰，最终导致这个人跳楼死亡，这件事情难道不荒谬吗？那这样的事情，难道对方辩友您今天告诉我，您要采取包容理解的态度吗？就说网暴导致跳楼这件事情，它算不算一种荒谬呢？首先我个人理解它是不合情理的，就是荒谬。但是这件事情，我们可以去诉诸法律，我们可以向法律要到一个合理的回答。所以说，这就是我们接受的一种。我们接受就是在今天首先要承认这个事实，然后付诸法律，寻找一个答案，这也是接受。

　　正方发言时间结束，反方余剩 18 秒。

　　反方：您方和一辩所讲到的不合理的事情，诸如荒谬这些您方的经历，这件事情。相信大家都会觉得不合适，因为它是被莫名化的，肯定是不合理。还请对方辩友纠正一下自己的观点。

　　好，感谢双方的精彩发言，请三位评委上传一下第二部分的打分情况。下面进入…… （此处表述不太清晰，可能存在信息缺失）

　　正方三辩对反方二辩发起质询时间各计时 1 分钟，有请。

　　正方三辩：首先，您方一辩在陈词的最后一个地方说荒谬是不合理的情况。我想问，在中世纪的时候，当时的人们都认为地心说是正确的，日心说是荒谬的，对于这种荒谬，我们应该接受还是不接受呢？

　　反方二辩：我方所说的不接受，并不是直接反驳他的观点，而是说我们要深入地去思考，寻求真正的答案。

　　正方三辩：所以对方辩友发现了，首先荒谬事情没有一个正确或错误的表现，它是个中立的。其次，对方辩友今天讲的时候是不接受，那你们没说不接受要怎么做？再问一下，您说不接受一定要不接受，一定要去改变它吗？

　　反方二辩：我方已经很早就说过了，不一定要改变，而是要深入地去思考寻找。

　　正方三辩：所以说，那接着问您，为什么不接受是强大的表现？就举您刚刚那个例子，对于日心说，我方说不接受，就是要去深入思考，找到问题最终的答案，这难道不能体现强大吗？这不是在寻求真理吗？今天有个人批评我说某个地方我做不好，我说我不接受你的观点，请问我不去认真思考他的问题吗？

　　反方二辩：您单纯地说了我不接受他的观点，而没有在行动上真正地去思考。

　　正方三辩：我们先讨论接受或不接受，不讨论后面的行为是什么。对方辩友请看清今天的辩题。

　　感谢双方的精彩发言。

　　反方三辩对正方二辩发起质询时间各计时 1 分钟，有请。

　　反方三辩：你好，可以听到吗？ 　　正方二辩：可以啊，没问题。

　　反方三辩：我想问一下刚刚您方一辩举出的那个例子，就是对于素食主义者以及其他有宗教信仰的人，不接受别人吃猪肉的事情，怎么体现一个人的强大？我们去尊重这个事情，这个事实，我们会去尊重他们，然后我们会得到更多的见解，从而让自己从精神上变得强大起来。 　　正方二辩：尊重就是尊重，他们就是强大的体现吗？ 　　反方三辩：不是，是尊重可以让我们变得强大。看来您方对强大这个定义还是有点错误的。那我想问您方，刚才让我方论证接受与逃避是否混淆了这个概念？但是我方想问的是，接受荒谬并不意味着我们就能够积极面对，您方是否对人抱有太多的信心了呢？ 　　正方二辩：你看，你就是把接受和逃避混淆起来了，我们看回史铁生的例子吧，史铁生他在非常年轻的时候，双脚瘫痪，暴怒无常，找不到生命的意义，但是到后来，在他的母亲和他人的劝说之下，他才逃脱了逃避现实这个问题，他才直面这个荒谬，所以说他在直面荒谬之前，他的那些暴怒无常都是在逃避，然后直面之后，调整自己的心态，才能创立出伟大的成就，这才是我们接受荒谬的事情，所以说逃避和接受荒谬是有很明显的不同的。 　　反方三辩：您方其实说的对，但是请注意您说的这只是一种选择，并不是所有人的选择。就会去选择接受生活的荒谬，但是更多的人，他们是被荒谬击倒。

　　好，感谢双方，后面我会进行更多论证，时间到了。感谢双方的精彩表现。

　　首先，今天我方对于接受荒谬的定义是一种中性的概念，它仅仅是一种单纯的、不能被我们的认知能力所理解的东西。这种超出我们认知的事物，我们认为是荒谬的。例如，对于一个无神论者来说，宗教人士认为世界上有神的存在这件事是荒谬的。

　　对于这种荒谬，第一点，我们首先不要将自己的价值观强行凌驾于其上，不要说对方的想法是不对的，不接受对方的想法，而是要以包容的态度去接纳大家。我们要有一颗包容的心，这才是一种强大的体现。我们会尊重不同宗教、不同文化背景的人，他们可以有不同的想法和思想，我们应该选择去尊重，而不是强行以自己的思想去改变他们，以自己的观点去扭转别人的看法。这就是我想强调的对于不同观点的人，我们要保持尊重的态度。

　　首先，回应我方一直坚持的观点。我们主张不接受荒谬，是要深入思考并找到解决问题的真正方法。然而，对方提出的诸如国际协会尊重中东女性的文化差异，以及各种素食主义者的差异等，这些都是价值观上的差异，并非荒谬。对方认为差异就是荒谬，却忘记了这个辩题的主题是人生。人生是多元化的。

　　对方辩友一直把差异认作是荒谬，而我们需回归辩题，接受人生的荒谬。人生的荒谬难道就是价值观上的差异吗？比如，我不是素食主义者，而他是素食主义者，这对我来说就是人生中的荒谬吗？若按对方辩友的定义，自己无法理解的不合理性的事情就是荒谬的话，那么对于素食主义者来说，世界上有很多挑剔食品的人，如果他们挑食品我都能接受，那我这种接受就是强大，那我岂不是无敌了？

　　辩题为：接受人生的荒谬是强大的体现 vs 接受人生的荒谬是懦弱的体现 　　环节：自由辩论

　　正方：从今天起，对方一直说不接受，却未阐明到底不接受什么，未对问题进行理性思考。有人批评我，我说不接受其观点，难道就意味着我不会认真思考对方的批评吗？这显然是荒唐的。其次，文化上存在差异，比如在中国，我们认为某些事是进步的，但在美国，他们认为吸毒合法，这对我们来说是荒谬的。但我们不能强行将自己的观念强加于他人，不能用自己的思想强行扭转别人的价值观。我认为，在对方批评时，应先思考其合理性，再决定接受或不接受。在思考过程中，应将对方的问题合理化，这样就不会遇到荒谬的局面。首先，对于一个人不吃猪肉，我先接受这件事的存在，但不代表我要认可或也不吃猪肉。其次，对方始终未说明为何我不接受就等于我不会认真思考。我方所说的不接受，是在对方提醒后，询问其原因并思考背后问题，以判断自己是否真的有问题，进而提升自我，这是一种强大的表现。而对方将差异视为荒谬，我方观点中，正方对荒谬的定义是不合情理的事情，包括观念差异、人生不公和世事无常等。对方前面说荒谬和差异不等同，后面又说差异就是荒谬，自相矛盾。对方应回归辩题，若整个人生都是荒谬的，能否坦然接受？由于个人认知能力有限，世界上很多事对其而言是荒谬的，此时应以包容心态承认荒谬的存在，否则会陷入无限自我否定。对方一直在扭曲我方观点，我方所说的不接受，是要询问背后原因并加以思考，以获得自身成长。对方辩友的论述有些混乱，前面提到荒谬不是差异，后面又说文化差异是荒谬的一种，还提到世界上有很多挑食的人，这是价值观的差异。我方认为，对一个问题进行理性思考，认真思考其道理是否正确，才是强大的表现，而对方未抛开那些，强调不接受是强大的表现，这存在疑义。对于差异问题，很多人的观点是不同的，我们应接受不同人的不同观点，而不是逐个批评、否定。若我说对方错了，并合理解释指出问题所在，那么这件事就有了合理性，就不属于荒谬，也不属于接受荒谬。我方所说的不接受荒谬，如有人只作一句批评，此事显然荒谬，我不能接受，便会询问原因，若发现自己真的有问题，此时此事便不再荒谬，通过这种方式可增加认识，使自己成长。我回应一下对方认为全世界都不吃猪肉就是无敌的问题，强大不等于无敌。我想请问对方，强大到底是什么意思？

　　正方发言时间结束，反方还剩 25 秒。

　　反方：我感觉强大和懦弱与否并不是一个值得争论的话题。对方说了很久接受人生的荒谬，但并未论证这种包容、容纳就是一种强大的体现。比如我家里几个熊孩子天天乱叫，我什么都不干，包容他们，难道我就很强大吗？这显然不是。而且，我方对接受的定义是不容纳而不拒绝。

　　反方发言时间结束，感谢双方的精彩发言，有请三位评委老师上传一下这一部分的打分情况。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　辩题为：接受人生的荒谬是强大的体现 vs 接受人生的荒谬是懦弱的体现

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　首先，我总结一下本场的矛盾点。对方认为我不懂的东西就是荒谬的，比如对于一个小学生来说，高等数学是荒谬的，因为他完全听不懂；对于一个文科生来说，生物的自由组合定律等也是荒谬的，因为他同样不懂。我认为这种认为所有不懂的东西都是荒谬的思想，比人生的荒谬更加荒谬。

　　还有，对方认为差异是荒谬的。然而，我们讲的是人生，人生本就是多元的，存在差异且需要包容，这是很正常的事情。但对方却非要把这种正常的事情打成错误，今天说吃素荒谬，明天可能说同性恋荒谬，后天又说卷子太难太荒谬，然后再放下姿态去包容、接纳，这种接受的姿态太过做作。

　　我方的结辩将从个人的感知以及历史背景的角度展开，全面看待这个所谓的人生荒谬论。我们所说的人生荒谬，之所以有这种感受，其实是经历了太多与自己认知相悖的事情。那为什么错的就一定是这个世界，而不是自己呢？一味地用荒谬的人生来保护荒谬的自己，究竟是怯懦还是强大呢？比如说跳楼的例子，你们看到对于不公可以诉诸法律。那有没有想过，多少人苦等几十年，仍然没有索要到正义，就是因为你们说接受了这种事情还会大行其道？有一句话很经典，那就是存在即合理。对方辩友认为仅仅是被迷惑，突然有一个瞬间觉得这个世界是荒谬的，但这个世界依旧依据它既定的规则运行，你可以不理解，但请不要做作地模仿。

　　苏格拉底说，我承认自己的无知是最大的智慧，这并不是强大，而是苏格拉底在临死前的辩词中对这个世界荒谬的妥协。从哲学角度看，他的人生荒谬论，其懦弱是很明显的，本质上是一种怀疑论的姿态，即不认为有什么东西是可以被知道的。

　　我们可以从历史中找到例子，华盛顿兴起于马其顿时代，当时马其顿统治希腊，社会正处于巨大的变革中，人民面临着深重的苦难，可能爆发战争和遭受武力镇压。在马其顿统治的过程中，希腊人的政治热情逐渐消退，创造力也被极大地阻滞。怀疑论作为一种完全没有任何建设性的思想，一味地批判现有制度不合理，以及认为这个世界完全荒谬不可知，堪比中世纪宗教对人们思想的束缚。他们注重批判和瓦解一切，但并没有任何新生力量给这个荒谬的世界带来新生与秩序。他们的怯懦在于，他们本有聪明才智，能指出社会上存在的错误，却没有进一步思考如何更正，而是认为这个世界本就如此。

　　如果在当时那个时代，再坚强的人也会因为兵戈争斗而精疲力竭，人人朝不保夕，食不果腹，这种思想的流行尚可理解。但在今天这个富强的时代，仍有人生荒谬的思想，那只能说明这个人除了懦弱，别无他因。

　　所以，我们的态度是，你可以看到一件错误的事，看到很多盲人摸象、很多人趋之若鹜，但不能说这个世界就是荒谬的。因为在内心当中，对于这个事物、这个世界秩序的建构不会欺骗你，你的内心当中已经有一个理想的局面。我们人人都应相信这个世界的合理性，只不过请不要因为眼前的不公而苟且与姑息。

　　综上，谢谢。感谢反方的精彩发言。

　　正方四辩总结陈词：

　　首先，我要反驳一下反方。反方三辩称我们拘泥于强大与懦弱，然而我们今天整个辩题探讨的正是接受人生的荒谬是强大的体现还是懦弱的体现，所以我认为反方的辩论方向完全偏离。此外，在结论时，反方突然谈起不可知论流行的历史起源，我希望对方所举例子能够直接明了，而不是仅仅依靠历史的变迁，因为这并没有什么说服力。

　　其次，反方给我们扣上帽子，认为我们的接受就是妥协、不反抗，但我们认为接受是反抗的第一步，是去思考这个荒谬需不需要反抗的缓冲过程。对方认为不接受就是思考，但不接受与思考这两个名词之间并没有直接关系，不是说不接受就一定会思考。

　　我们认为，接受会让我们变得更加理智。我们所认为的荒谬是个人价值观被冲击的理性，我们可以理性地分析这个荒谬背后的原因。并且，我方一直秉承着人生的荒谬是中立的观念，人生的荒谬没有是非对错之分。就像枪杀案中，为犯罪人辩护的律师、受害者的家属以及犯罪者的家属，三方中唯一有错的是犯罪者本身。对于这种人生的荒谬，如果不接受并一直沉溺其中，并非强大的体现。我们认为强大的体现是弄清楚枪杀案背后、这场人生荒谬背后的逻辑，从而在精神上得到成长。受害者家属可以接受现实，带着受害者的那一份好好生活下去；为犯罪者辩护的律师，找出这场荒谬背后发生的逻辑，避免下一次这种荒谬的发生，这才是强大的体现。

　　今天，对方似乎没有多次论及懦弱的体现到底体现在哪儿，我对此不是很理解。对方一直说我们的强大不是强大，但我认为强大是一个多元的概念，无论是精神上的成长，还是肉体上的成长，或是其他多方面，都可以体现强大。我不希望我们社会中的强大仅仅拘泥于对方所说的那种改变，因为有些事情、有些人生方面是不能改变的，我们需要做的是去接受。接受之后有很多种可能性，可能会妥协，比如文化差异，改变别人从小到的生活习惯，我认为这并非是好的。我希望我们这个社会中，人们能更多地接受人生的荒谬，更有理智地去思考，这样社会才会变得强大，更具人文关怀，也会有更多的包容、和谐融洽与丰富多彩。我们不能只追求单向的强大，而要主张多元的强大。谢谢！