我今天本来想过来的，但是刚刚接了别人电话，7 点钟马上有一个主持人的事，我没拒绝。他打电话时，我起初不知道他要干嘛，结果他让我当主持人。然后晚上 10 点有一个模拟，今天怕是来不了了。

　　辛苦大家改一下备注，也督促一下自己的队员。辛苦大家改一下自己的备注，然后叫一下自己的队友进来。我看正方到齐了，先由正方试音。 　　正方一辩，可以听到吗？ 　　可以听清，没有问题。 　　正方二辩可以听到吗？ 　　可以听清，没有问题。 　　正方三辩可以听到吗？ 　　可以听清，没有问题。 　　正方四辩可以听到吗？ 　　可以听清，没有问题。

　　辛苦大家改一下备注啊，接下来有请反方一辩进行麦克风测试。 　　反方一辩，可以听到吗？ 　　可以听清，没有问题。 　　反方二辩，可以听清吗？ 　　可以听清，没有问题。

　　接下来请反方三辩进行麦克风测试。 　　我方三辩听测可以听清，改一下备注。

　　那反方四辩待会儿我们环节再进行测试。好的，接下来我们比赛环节正式开始。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，隐忍是指克制、隐藏自己的情绪，不断深刻地面对事情；坦率则是将内心的情绪与想法毫无保留地表达出来。

　　值得注意的是，有效的沟通是解决矛盾的关键法门，而绝非装聋作哑。坦率并不等同于有效的沟通，两者只是面对矛盾时采取的不同态度。因此，判断何种方式能解决矛盾，要看其能否让沟通以有效的形式得以实现。

　　当然，置身于矛盾冲突之中时，人们往往会产生自己的想法。如果在此时选择毫无保留地表达，必然会伴随着情绪的宣泄。根据美国心理学家耶尔克斯和多德森的操作与情绪之间的曲线关系表明，人的操作能力会随着情绪的变化而发生改变，即当人处于情绪激动状态时，其操作能力越低，思维越混乱。可见，情绪激动对人的负面影响是很大的。

　　所以，当我们面对矛盾时，如果选择直率地表达想法与情绪，不仅不利于有效的沟通，还会激化矛盾与冲突。非暴力沟通中也提到，理解对方与管理情绪是有效沟通的重要前提。而如果我们在处理矛盾时首先克制自己的情绪，然后反思自己与对方的不足，尝试理解对方的感受，才更有利于双方间的沟通，从而更好地解决矛盾。

　　在与不同性格与观念的人交往时，隐忍能让我们更好地维系人际关系。美国人际关系专家卢格克博尔顿表示，在广大人群中，约有 45%的人与我们存在较大差异。也就是说，在我们的人际关系中，更多人的观念、性格是存在差异的，而这些差异会对人际关系产生影响。人们的性格与观念不会轻易发生改变，仅仅靠坦率行为是难以做到的。例如在父子关系中，父亲与儿子之间存在着一定的鸿沟，观念会有巨大的差异，即便两人都坦率地说出自己的想法，也更像是各执一词，可能会爆发无谓的争吵。而我们如果抱有隐忍的态度，尊重并尝试接受对方的性格与观念，才有可能真正地消解矛盾。在《关键对话》一书中，关于尊重的一个类比非常形象，它说，尊重感如同空气，当它存在时，没有人会想到它，但当你把它拿走，整个脑海里想的就只有它。在发生矛盾的时候，带着隐忍的态度去尊重对方，正如史蒂芬·科维所说，这才是解决矛盾与冲突的方法，隐忍才能长久地维系一段关系。

　　我方再次强调，隐忍不是面对矛盾时闭口不言的懦弱，而是积极地去尽力理解尊重。而在人际关系中，隐忍的态度更能解决矛盾。以上，感谢。

　　好，我声音您听到吗？可以听清。嗯，那我问您，平常安静的室友看到一只大蟑螂尖叫一声，我被他吓了一跳，这算是矛盾吗？就要看对方有没有产生不良的情绪，或者是有没有对这事产生怎样的情况。所以在人际关系、人际矛盾这里很清楚，起码是有明显的情感冲突或利益的相互伤害才算是矛盾，偶然间发生的和鸡毛蒜皮的事是不算在我们今天讨论范围里的，不往下聊。今天我们不仅要聊浅层的关系，还要聊深层的关系，您跟我讲吗？

　　但是我回答一下，您刚刚那个问题，您再重复一遍，刚刚没有听清。我们今天不仅要聊浅层社交，还要聊聊深度的关系。嗯，我不是很理解您说的这个深度的关系，不仅如此，比如说在工位上的同事关系，再比如说我们是夫妻，或者说一个家庭里面的这种，我们当然要聊了解，这就可以了。

　　那我问您，如果同一个公司同事点完奶茶之后不给您钱，您方的态度下会怎么做？哪个家伙他就应该解决。首先您说的这个意思，他不一定会产生矛盾，就是我们现在讨论的是在矛盾发生之后。但是现在还是在您的态度下，他不会给我钱，这难道不是矛盾，不是对我的利益伤害吗？那什么是矛盾呢？那我这么跟您说，他没有给我钱，然后我主动要了，没发生什么，但是如果他还是不给我钱，然后我跟他说明了，他还没有给我钱，导致我产生了消极的情绪，对他产生了不良的想法，这是因为所以我想问您的是，为什么在我们坦率说出您没还我钱的时候，这不是我方的大利好，因为矛盾还没有产生，这个时候没有矛盾。可是他没给我钱，这时候利益损害已经已经实现了，所以您方想包庇他，您方觉得敌人也可以进行沟通，可是我告诉您的是敌人情绪未必是理性沟通，您方无法论证，您帮我将相应的举证告诉我，您隐忍只是隐藏情绪，不是把事情压下来。我方的隐忍是克制、隐藏自己的情绪，我方没有直接说隐忍就一定是理性能够解决的，我方只是说隐忍下来，自己的情绪克制住更有利于去沟通。您看，我们在一定的意义这里可以看到，隐忍是将事情埋在心里，不把情绪外泄出来，您还是没有举出那个理性隐忍能够进行理性沟通的实证。可是我方有，我方还有结构法则告诉您，坦诚是利用真正的方式来进行沟通的，后期我会有实例跟您申论讲，坦诚是沟通的前提必要条件，而您方的观点与实际不符，您能告诉我为什么坦诚一定伴随着情绪爆发吗？因为当一个矛盾发生的时候，自然是带着消极的情绪的，这个时候我方的坦率是把情绪跟想法不做保留地去表达出来，这个时候情绪一定是会外露的，我要机制和实证。

　　所以这是您方在态度下，在您方立场上的发言，您方也不能说坦率就必然伴随着情绪的宣泄。而我方认为，法律告诉我们了，坦诚是一个好好沟通的前提条件。所以再往下问您，我深入关切地问您，如果我的丈夫因为我说了一句伤害他的话，但是我选择了隐忍的态度，我要怎么做？首先他说了一句伤害我的话，如果那个时候我真的很生气的话，我觉得如果我现在坦率地说出来的话，我会影响我们之间的感情，如果我先去克制住我自己的情绪，然后后续再进行有效的沟通，我觉得这是更好的一种方法。可是，为什么您告诉我，坦率就一定会把情绪宣泄出来，会爆发吵架呢？因为刚。

　　矛盾和冲突时，往往会引发一些思考。人际交往中存在诸多矛盾，如利益矛盾、感情冲突等，这些矛盾可能会导致问题愈发严重，甚至产生一些看似无实际伤害却影响颇大的事情。然而，长期的忐忑并不能解决问题，我们应强调内心强大甚于科学的法则。

　　在人际交往中，各方的态度至关重要。坦率真诚的态度，能够真正意义上解决矛盾，而非欺骗性地忽略矛盾或采取不当态度，这样更有利于维护权益、联系情感，促进社会公平和谐。

　　在人际关系层面，社交关系复杂多样，无论是亲密关系还是普通关系，双方都需要进行坦诚的沟通才能解决矛盾。信息链的假设表明，当获取的信息量增加时，人们能够更好地相互理解。应用坦率真诚的沟通方式，可见坦率是良好沟通的必要条件。

　　在工作关系中，86%的员工认为缺乏有效沟通是工作失败的主要原因。改善内部沟通可以将组织生产力提高25%，更好的沟通能将生产力提高30%，员工也能从中获得积极的体验。

　　在社会关系中，当与他人出现矛盾时，有47.8%的学生选择积极沟通，表达自己的不愉快，这有助于解决问题。婚姻家事法律服务行业白皮书中提到，2023 年代理的离婚诉讼案件中，78%的离婚原因涉及家庭琐事，56%的离婚者主要是因为两人之间缺乏理智沟通。华盛顿大学心理学教授希尔图人际关系研究组长达 42 年的研究发现，夫妻之间的矛盾和问题 69%会依然存在，但婚姻美满的夫妻都有一个共性，即双方能够针对分歧和冲突，达成共同的生活目标。

　　可见，无论是真诚的工作关系，还是各种人际关系，亦或是亲密的夫妻关系，更坦率的态度才能解决矛盾。在社会层面，面对压迫时，坦率的态度有助于避免冲突的发生，保护个人和群体的利益，维护社会正义。

　　田大教授王贵元被开除党籍，撤销教路行政职务。勇卡的女生王一以在读博士的身份站出来实名举报她的导师，最终得到了公正的处理，这也提醒高校应完善投诉处理机制，让受到迫害的学生有渠道捍卫自己的权益。而黄思琪的《初恋幼儿园》的作者林玉海，在遭受老师李国华的虐待后，创作生涯戛然而止，最终自杀。然而，侵害他的人不仅没有受到刑罚，还逍遥法外。

　　多数高校缺乏合理的投诉机制，如果作为受害者的学生选择隐忍和沉默，那么这些乱象将更难以被重视，依法解决性骚扰等问题也将更加困难，社会也无法朝着更加光明的方向发展。所以，坦率的沟通才能化解矛盾。当我们以坦诚的态度沟通内心关于矛盾的真实想法，才能帮助我们解决矛盾，同时保护自我价值，促进社会的进步。综上，我方认为在极端情况下，坦率的态度能够更快地解决矛盾。

　　首先第一个问题，比如我在公交车上，别人踩了我一脚，然后我非常生气，就骂了他，这算不算是矛盾？对方认为这算矛盾，因为对方伤害到了自己，所以平时生活中的小事冲突也算是矛盾，这是偶然发生的鸡毛蒜皮的小事，因此对方之前所说这些不算是矛盾是不成立的，只要产生了冲突和差异就算矛盾。

　　第 2 个问题，两个人产生了冲突和矛盾的时候，什么是解决它的核心或最直接的方式？回答是表达出自己的需要，达成相处的共识，也就是需要有效的沟通，知道对方想要的是什么，只是言语上的互相发泄情绪不算是有效沟通。

　　接下来的问题，比如情侣之间吵架了，先忍着自己的情绪把对方哄好，然后再去跟他讲道理，这个过程算不算隐忍？回答是有效的沟通并不一定伴随着情绪的爆发。在这个例子中，先忍着情绪哄好对方，然后再说之后的事，这个过程在心理上克制了负面情绪，但在行为上坦率地跟人表达，这并不影响先哄好对方后再讲道理。

　　下一个问题，坦率的沟通和隐忍的区别在哪里？坦率的沟通指的是直接真诚地表达出自己需要什么以及出现的问题。如果情绪是矛盾的关键点，是需要表达出来的，但表达方式要恰当。只要跟矛盾有关的情绪，通过坦率的沟通要充分表达出来，后续会用一个关于生理方式的学理去论证为什么这样的情绪表达会引起冲突。

　　下一个问题，在社会层面，比如我是一个员工，对老板说的一句话不满足，能直接在会议上坦率地讲出来吗？回答是如果在会议上一个员工直接冒犯了他的老板，大概率会被辞退或利益受到损害，对于坦率带来的利益损害是否有解决办法以及这部分是否有意义，后续再进行探讨。

　　感谢双方，接下来进入质询小结环节。下面有请反方二辩进行质询小结。

　　在这里，我方的态度可以非常坦率地表明，坦率是良好沟通的前提和必要条件。为何这样说？因为行立法则所指的便是以坦率的方式进行真正的沟通。在英国著名的维信集团，这一一年收入高达数十亿的大企业，已经践行了这种机制，并获得了相当大的收益。

　　然而，在对方的态度中，他们认为隐忍和理性沟通直接划等号，认为可以压抑情绪，后续再进行沟通，但他们缺乏论证。他们所主张的是可以隐忍情绪，同时进行沟通，然而他们想以坦诚和隐忍双方的利好来支撑自己的辩题，这是不可能的。因为在最终的行为上，坦诚是应该的，而隐忍情绪是一个正常人都应该做到的，而非对方单独的利好，这是我方所坚持的观点。在后续处理这些事情时，我们要看的是，对待这些事情的态度到底是隐忍还是坦率。是将事情埋藏在心里，自行消化，还是选择坦率地沟通。

　　譬如，当我的室友让我觉得没有边界感时，我认为大家要一起相处四年，便不多说什么，这便是隐忍的样态。而当对方真的没有边界感侵犯到你时，你应该和他好好沟通，正如我昨天所讲的，要坦率地去沟通，这才是解决问题的依据。

　　为何对方会存在冲突呢？对方一开始讲，情绪需要通过理性沟通来解决矛盾，可是当提到父亲和儿子发生冲突时，对方又表示需要闭上嘴巴，不要去提及事情。所以，在对方的态度下，他们不敢将隐忍情绪与理性沟通推行到每一种关系上，而我方恰恰可以将坦率推行到每一种处理方式上，从而真正解决矛盾。而对方的态度无非是想借助两者共同的利好，来赢得辩论，在此表示感谢。

　　感谢反方二辩。接下来有请正方二辩做质询小结，时间同样为 2 分钟，有请。

　　首先，我们来看刚刚视频中聊到的内容。第一个是矛盾，只要两个人的行为产生冲突、产生差异，无论是理解的不同还是其他方面，这就是矛盾的一种。所以，您方所说的偶然和鸡毛蒜皮的小事也是矛盾，关键是看是否产生了差异。

　　其次，我们谈到解决矛盾最核心或最直接的方式是有效的沟通。这种有效是指两个人互相交换信息、交换需求。在这种定义下，仅仅吵架、互相表达情绪，不算是有效的沟通。

　　然后，我给您举一个例子来说明。我说一对情侣吵架后，一方先忍着自己的情绪，哄好对方，再进行后续的事情。您刚才提到，这是一个隐忍的过程，他隐忍了自己的情绪，但这并不影响他将情绪平复后再去解决事情。

　　接下来，我们刚刚还聊到坦率的沟通是要充分表达自己的情绪，只要这个情绪与事情冲突有关，我们就要充分表达出来。这里我有一个生物学研究的理论。人在听到对立的意见时，身体会分泌肾上腺素，建立起自我防卫意识，使人处于一种逃避或战斗状态。所以，双方在矛盾爆发时处于气头上，如果充分表达情绪，就会让身体机能转化为不当情绪，使事态进一步恶化，从而产生一些矛盾和冲突。

　　最后，我听您的二论时谈到，在社会层面上，比如上下级的员工关系。如果员工在会议上跟老板产生冲突，比如员工觉得老板说的不对，直接在会议上冒犯了老板，那么老板会对其进行处罚，或者直接免除他的职务。在这种情况下，员工一方的坦诚所带来的利益伤害，您方没有给我一个解决办法。感谢。

　　感谢。接下来进入对辩环节，正式与反思进行对辩，时间各为 2 分钟，双方交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，首先由正方先发言。

　　正方：先试一下音吧，嗯，对，可以听清这边能听到我说话吗？因为我在外面，好，差不多没问题。好，那发言。今天我遇到了一件事情，然后我 10 年之后我再跟那个当事人表达出来，这也算你不能坦率吗？不算啊，所以今天如果带女方看，先忍下来，后代沟通是隐忍。坦率是当我遇到问题的时候，我第一时间表达了，我们确定到这里就好了。所以你刚刚才讲了，坦率是沟通的前提，所以您方其实也承认，今天我要是通过沟通来解决矛盾，没问题了。我问你，今天如果我在公司里，老板摸了我一下，我隐忍下来了，之后这个老板对我进行了性侵，在这之后我再去站出来，你觉得这个伤害对我来讲是不是已经造成了？所以其实我讲得很清楚，我方的隐忍不代表我永远不讲，而是我真的有把握去解决的时候，我再去解决这件事情。所以我再问你，今天矛盾会不会产生情绪。矛盾会，所以在我刚才那个例子里，本来是老板摸我，我忍下来了，这个老板以后变本加厉，他选择性侵我了，我在之后再说，但是性侵这个伤害已然在我身上发生了，所以我方认为，坦率恰能避免这方面的伤害，没有问题吧。同学，你方今天的矛盾的定义，我方没有信心，你后续都给我证一下，为什么这种情况下，这个矛盾到底为什么会产生，因为矛盾是双方产生的，所以情绪的产生，你坦率会不会把情绪显现出来？

　　反方：同学，那个今天我骂了你一句，然后你的内心产生了情绪，你的内心想法不用表达出来吗？不用表达情绪吗？既然有一个人骂我了，我当然是要表达我的情绪，那你觉得隐忍下来对我有什么好处？把所有的事情都憋在心里，会不会让我更难受呀？对对对，所以你确实会把情绪表达出来，那带有情绪的沟通和理性的沟通是不一样的，没错吧。不是，是我今天被人家骂了之后，我心里有情绪，但不代表说我表达出来一定有情绪。我问你，今然 86%的员工认为我缺乏有效的协作和沟通是工作失败的重要原因。我在工作遇到问题的时候，我及时地跟我组内的成员进行沟通，我觉得这里有我坦率地跟我成员进行沟通，你觉得有什么问题？

　　正方：所以我接着跟你聊，所以我回答那个问题，根据美国心理学家拉登特斯和多德森的操作与实际机动，水平实现表示人的操作能力会随着他的情绪高低而发生变化，所以就是当你有负面情绪的时候，你的沟通能力反而下降，正面的影响你的后面的理性沟通，不利于矛盾的解决。不知道你刚刚那个例子，你那个例子里面矛盾体现在哪里，有没有看到，你给我解释一下。

　　反方：沟通，我们工作之间有了什么问题，在女方立场下，我要先忍下来，在我方立场下，我发现遇到问题了，我就立刻去跟他积极的沟通解决，你认为厉害在哪里？同学同学我没有听懂，今天我们之间有正常的问题了，就意味着我们之间产生了矛盾的地方。有利益纠葛算矛盾，我这里跟你聊得很清楚了，所以你会不会还有一个问题不明确，前面你方可能认为有利益纠葛就必然产生矛盾，我方才要强调这点，或许给我称出来什么，所谓的好像正常公司的利益纠葛也算是矛盾，所以我方其实刚才讲得很清楚，与您方的所谓的坦率带有情绪，这样的沟通必然会促使你后面的理性沟通的部分，从而你激化进一步的矛盾，非常感谢。

　　正方：刚才我其实想我刚才那个例子，刚才那个例子就讲起来，你刚才没有办法去否认掉，我直接跟他沟通这件事情会带来一些避害，而我跟你讲这个地方，这个地方的好处是 97%的，当员工拥有更好的沟通技巧和技能时，生产力可以提高 30%，所以我在这里跟他坦率，去跟他沟通，从而我们的工作效率提升到这里。

　　感谢双方，接下来进入盘问环节，首先有请正方三辩盘问反方辩手，计时 2 分钟，有请。

　　正方三辩：试一下音可以听清。好的，发言及时。首先第一个问题，您方设想下，坦率是两个理性的人共同讨论问题，这一点没问题吧？那我从两点来提问。我方觉得能够把事情处理好，而且我们认为双方父母都可以做到的事情，是正常人都可以做的。那么，如果对方处于崩溃的边缘或无理取闹，您方还要坚持坦率吗？二辩。

　　反方二辩：起码要进行沟通吧。

　　正方三辩：您方还要坦率吗？回答我的问题，沟通是我方认为双方共同的利好，今天我们探讨的是坦率这一沟通方式。男方就是要在真正的相关沟通之间进行坦率交流，所以对方情绪崩溃的时候，您还要说，哎，你别激动，我们来讲道理，可对方不一定听进去，因此即使坦率说出的是正确信息，也无法得到有效的传递。我进一步问您，敌方立场下坦率说出的都是理性正确的，没问题吧？

　　反方二辩：是，没有问题。

　　正方三辩：我跟他好好沟通，为啥不可能达到这样的效果，麻烦给我解释一下。针对与舍友出现了矛盾该如何处理这个问题，有百分之四十七点八一的学生选择了某种方式。我今天让您举的不是时政，而是有没有依据来说明您方在情绪激动时所表达的都是正确的，那我方才给您举例好了。我方在议论中说到美国心理学家认为情绪激动会使操作能力降低，不利于有效的沟通，还会激化矛盾和冲突。我方二辩也提到了生物学研究表示人体面对某件事会处于一种战斗的状态，所以在坦率交流时人不会保持一种绝对的冷静，冷静对决一下，爆发矛盾是出于生理原因，您方无法保持冷静，此时说出来的话不一定包含正确的信息，而且情绪激动时的信息不一定能有效传达。再来，您方认为今天一切矛盾只要坦率说开了就能解决，没问题吧，二辩。

　　反方二辩：说开了不一定能解决所有矛盾，但起码有解决的可能。

　　正方三辩：您同意美国心理学家的例子，还有生态学的例子吗？

　　反方二辩：不说开一定解决不了，起码这是没有解决的可能，这里该怎么解决呢？您方正面回答我问题，说开了是不是就能解决矛盾。如果他向我道歉，那矛盾可能会解决，但如果他不一直跟我道歉，那矛盾还是存在的啊。我今天不想讨论违法乱纪的行为，在这种行为之下，我方不会选择坦率，您方需要我提供这样的论证吗？这还属于正常的人际交往吗？请问。

　　正方三辩：那如果是我导师的话，这也算我和导师的一种人际交往关系。那同理，我方是不是也可以让您方论证，面对疯子对我的攻击意识，我也要坦率直言，即使下一刻他要拿刀砍我。

　　正方三辩：我们父母倡导吃苦教育，我不赞同矛盾爆发的时候坦率解决。您方认为那个崩溃的情况也不是正常人的交往，所以我方现在在这里讨论，我其实觉得很多苦，我今天觉得很……（此处表述不太清晰）

　　正方三辩：打断一下，为什么崩溃不是正常人的交往？在情绪爆发的时候，比如分手时，另一方崩溃不是一件很正常的事情吗？现在有很多人可能会面临到职场中的性骚扰问题，我觉得这为啥不算是正常的人际交往了？好，是因为性骚扰可以直接告诉警察呀，就可以直接解决了。好，先到这。

　　一位同学听到了一个逆天的定义，正方认为所谓的隐藏，或者说是隐忍，叫做克制情绪进行沟通，对吧？我方认为，隐藏自己的情绪更有利于后续的有效沟通。那么能否告诉我这个定义的合理性，或者说这个定义的出处是出于权威还是你们自己编的。

　　按照正方的定义，刚在酒桌上一群猥琐的中年男人对一个女性的身材进行开黄色玩笑的时候，按照正方所说的隐忍是将自己的情绪忍下来，然后再告诉他们自己不喜欢这个玩笑，这样的定义太荒谬了。

　　我希望正方解释一下，你们认为坦率等于情绪化是吧，可是如果按照这个定义来讲，今天我室友在宿舍里用机械键盘打游戏，我觉得吵，我礼貌地跟他说：“不好意思，你这个键盘声音能不能稍微小一点。”这里的情绪在哪里？

　　首先，我方认为两个人需要心里产生了矛盾，两个人有冲突的地方。在这个事例里，他在宿舍吵闹，这难道不算矛盾吗？虽然矛盾还没有产生，但是从我开始跟他说，我们两个人开始有交互，这时两个人的观念就已经出现了差异，他想在宿舍打游戏，我不想受到这个打扰，所以我们恰恰发现坦率不一定会带来情绪化。

　　我方来拆解一下正方的机理，你们有个机理叫做防御性倾听，认为坦率会导致情绪化，这是你们的观点，没问题吧。

　　我再跟你们确认一下这个机理。我方看过这个机理，它有一个前提是吵架，是产生矛盾。为什么一定会吵架呢？我们都是正常人，就像我刚才说的，我和室友前期并没有吵架。生物学研究表明，人在听到对立的意见时，体内会分泌肾上腺素，引起自我防卫意识，让人处于一种逃跑或者对立的战斗状态。因此矛盾产生时，双方处于气头上，坦率发言，会使矛盾、冲突进一步激化。

　　同学，我听到这个问题了，所以一定是在气头上吗？我不能礼貌地跟他沟通吗？这是一个人的正常情绪。对于正方所说的隐忍过后可以冷静地沟通问题，但是有没有可能由于别人把这个问题搁置出来了，反而在后面造成更大的问题呢？这是一种可能性。

　　首先，我们这个讨论本来就是为了解决问题，那我举一个例子，就像在酒桌中，一群猥琐的中年人对一个女性开身材方面的玩笑，可是当女性一直隐忍这个问题之后，这群男人可能会觉得她不在意这个事情，会进一步开一些黄色玩笑，问题是不是就扩大了呢？所以这样的伤害正方要承担。

　　我想问正方，你们说要求同存异，是不是要包容他人？需要对他人的想法进行尊重和理解。所以按照对方辩友的逻辑，在校园中，对于爱占便宜的人，我还要去同情、包容他吗？

　　女方执意要我方讨论违法犯罪范围内的人际交往，那我方愿意与之探讨。今天女方提到在酒桌上女性被骚扰，此时我想问，面对一群完全无视法律的男性，我若对他们说：“你不要放肆大笑了，你不要抱我大腿了”，请问这时的坦率有何用处？所以我只能暂且隐忍，而后诉诸法律。这是第一个问题。

　　对方今天谈到坦率不等于情绪化，而我方认为坦率必然伴随着情绪积累产生，美国心理学家的例子和生物学例子已作解释，我方未看到对方对此的任何拆解。

　　隐忍的第三层，敌方说隐忍会使矛盾积累，会使问题被掩盖，而我方认为隐忍和坦率的区别仅仅在于第一时间对矛盾的反馈。隐忍的定义是克制忍耐，不外露真情。今天隐忍和坦率的区别在于：一方心直口快，一方委婉含蓄；一方毫无保留，一方克制情绪暂时退让。这并不影响后续找到一个恰当的时机，待双方都冷静下来，委婉地说出问题，或寻求第三方的帮助，而非像对方所说将问题憋在心里。

　　进一步来看我方今天的论点。第一，爆发矛盾时，因爆发矛盾必然伴随着双方利益的冲突，也必然伴随着情绪的激动和产生，鉴于我们的生理状态，难以保证双方都处于冷静状态，所以坦率影响了信息传播的效率以及信息的正确性，而隐忍提供了后续解决问题的空间，更有利于有效沟通。第二、第二层我方认为，坦率可以解决大多数问题，没问题。所以，在关键问题上出于逆火效应，逆火效应指的是当一个错误信息的更正与本人原有信息相违背时，会加重对原有信息的坚信。所以在代际关系之间…… （此处内容似乎不太完整）

　　好，接下来请反方三辩做质询小结，时间为 2 分钟。

　　其实对方辩友存在一个很大的问题，他们对这个辩题的处理方式存在问题。以我举例，我有一个每次出去玩都爱占我便宜的室友，每次出去玩他都不掏钱。按照对方的逻辑，他们的心态是先不指出这个问题，等到对方不再占我便宜时，再告知其这样的方式不对。按照这样的辩论方式，对方的做法是先让言论显得更坦率，但我方认为这是定义的荒谬之处。

　　第二点，对方对我方的唯一攻击性观点是，认为坦率会造成矛盾激化。然而，在心理学上有一个效应，有一句话叫做“白熊效应”，意思是当我们想要忘记某件事情时，忍耐过后的痛苦和难过会随着时间的积累对内心产生压抑。比如，我被人占便宜，今天不说，明天也不说，这样我会越来越心里难过，或者说心里压抑，马加爵事件就是这样产生的。所以，这是对方需要承担的责任。

　　我方今天虽然不能保证百分之百地解决问题，但我们提供了一种可能性。为什么说现在的人际关系相对来说还是能够解决的呢？无论是有 40%的大学生愿意沟通理解，说明大家还是讲道理的。当我的室友爱吃甜食，我跟他提这个问题；当室友的手机吵到我睡觉时，我跟他说一声，大家会理解，会互相帮助。这是在亲密关系层面。我方今天真正想探讨的是在社会层面，当两个种族之间发生矛盾，受到不公平待遇时，比如 1863 年的美国，一个名叫马丁·路德·金的黑人在大街上发表了一个演说《我有一个梦想》，他坦率地表达出了黑人面对一些不公平待遇时的诉求。在这个演讲发表之后，美国的黑人维权运动如火如荼地进行。就像正方一样，坦率地表达自己的观点。

　　你起码在社会一体方面有一种成功的可能性。接下来进入自由辩论环节，双方各计时 4 分钟。首先有请正方先发言。

　　正方：今天你方误解了我方对矛盾的定义。我方认为矛盾是因为有关系，比如我让你还钱，是你欠我钱，而我让你还钱你却不还，这时才产生矛盾，而不是我一直忍着不说。我方根本不会一直忍着不说，看着你方抑郁。你方说我方会造成抑郁，但我方是不是也可以说，你方如果跟一个疯子，他很帅，但他娶了你，你要跟他一起坦率吗？不是。这里同时为啥我一定要跟一个公司产生一些问题。然后你看，我这边矛盾本身讲的是利益的矛盾，本身这个矛盾一直都存在。就比如说我的舍友欠我钱了，即便我不跟他讲这件事情，矛盾依旧存在，而我们要去讨论的是我要如何解决这个矛盾。那我要坦率地跟他说，把钱要回来，这是不是解决了？

　　反方：我方讲的是，您方前面讲的东西，根本就没有所谓的矛盾，因为您的舍友根本没有意识到这件事情，这根本不构成您方讲的矛盾。回到您方讲的这个例子，在您方的这个例子中，您真的有在解决这个问题吗？我没有看到呀。酒桌上面老板摸了我一下大腿，我跟老板说你别摸我大腿了，你觉得为啥我没有在解决矛盾？怎么说上他摸你大腿这个事情，他是明知道这是错的，他还是要去做了，你就算讲出来又能怎么样，那如果再进一步激化的话，他有可能把你打一顿。在这个时候我暂时忍下来了，等这个事儿过去了，我报警处理，这难道不算解决了吗？因为在那一个场景下面，我今天想要让自己已经受到的侵害，不再受到他下一步接着对我造成一些其他方面的困扰的时候，我只有在那个时候说出来，甚至是我转身走离开这里，我哪怕不要这个工作了，我也要让自己的至少人身不要受到任何的危害，这是我方的态度。而你方的态度是我今天忍下来了，我过后再发，我已经被性侵了，你觉得这个伤害是不是还是在我身上？

　　正方：好，可以，我明白了。那我是不是也可以这样讲，今天我面对一个拿持刀的劫匪，我就应该坦率地告诉他，你不许对我做任何行为，不然我就起诉，这样的行为是一方坦率想要达到的，对吧？我今天看到不对，是我今天看到一个人持刀，我应该赶紧逃走，而不是像女方隐忍态度下就应该站在那里，等着他伤害我，这是女方隐忍下的问题，而我今天给您讲，如果我今天黑人想要渴望得到平权，您觉得黑人是应该自己主张，还是像您方讲的，忍受白人对自己的歧视一直忍下去。

　　反方：我听懂了。在女方的定义下，隐忍就等于我像一个傻子一样，我什么都不做。女方给我论证为什么隐忍？回到您方讲黑人的例子，您方黑人的例子就好像是，我今天只要有一腔热情，我表达出来，问题就解决了，是这样的吗？在您方看来，因为在您方看来，今天隐忍是要我事后去解决，所以那个人拿着刀捅我的时候，我等着，他捅完我之后再去解决，这是您方隐忍下面的问题，而我方认为，我看到那个人拿着刀要捅我的时候，我就立即跑开，这才是正常人应该有的反应，这在社交中是没有问题的吧？我说跟银行都不是一个好的人际关系，那为什么您不背负这样不好的人际关系，而我方就要背负那种猥亵这样的恶劣的本身就已经违法的行为，我方就要忍受吗？这个论证义务是偏颇的，所以你们没有给我论证。所以回到我们今天要讲的东西，如果本身是观念出现的矛盾，应该怎么解决？我们今天讨论的人际社交交往，在很多场合都是存在的，我在职场里面就会遇到那种摸女生大腿的情况，所以我们需要解决这一部分矛盾，不是我方天然与您对立，而是女方隐忍下定义出现的问题。而刚才提到平权运动，女性今天想要维权，是不是需要女性站出来，黑人想要维权，是不是要黑人自己站出来，敢于说我今天要正常地打一场篮球，我才可以在真正的篮球赛上打球。首先您要是说这个能解决的话，您首先要去给我举证，我说出来了这个问题就解决了吗？数据或者学理在哪里？但是面对我们现在的信仰问题、民族文化问题，比如说我和您观念就是不一样的情况下，我们一定要让所有人的观念一样吗？不一定，我们可以通过隐忍去尊重、去包容。其实我刚刚跟您说这个问题，如果您一定要跟我提极端案例，我可以跟您聊，但是我们说的女人去隐忍我们当下的情绪，并不是像一个傻子一样。所以说有的人拿刀捅向我，我隐忍我的情绪，我不跟他对抗，我现在就跑，这是我方的观点，其中有利好的部分我已经给您讲完了。所以今天黑人想要，不是一些女性想要获得在大街上可以穿裤子的权利，是第一位女性站出来说，我今天就要穿裤子，她最后上了那个刑台。而这为后续女性自己可以穿裤子、可以做工人提供了这一部分权利，所以这是我方坦率可以带来的，而女方隐忍，我今天女性就是不允许穿裤子上刑台，您觉得隐忍要怎么解决？怎么可以让女性可以穿裤子？同学，同学，是不是今天种族之间、各个地区之间，这也算作人际关系？一方的论证我没太听懂。我女生要活在这个世界上，我要跟周围的人去沟通，我今天想要上班，您觉得这件事情难道不算是人际关系吗？所以我们今天要讨论的是这么大的一个关系，那我同样可以讲，今天我必须先找到观念之中的不同，才能更好地解决，而不是像您方想的，一味地举起白旗，您照样是在走向死亡，只是后续才有可能解决自己的问题，有可能进一步爆发，进一步避开。我方坦率并没有激化这份矛盾的原因在于，以前的女性想要通过这种方式去获得自身合法的权益，本身她们通过这种斗争也实现了，而像女方讲，这个人也根本实现不了自己合法权益如何获得这一点。所以其实您方一直在污蔑我啊，您方一直在给我方扣帽子，您方让我方论证，在不法情况下，我方也必须隐忍，那同样您方也一直论证，在那些危险的情况下，女方仍然要坦率，这同样是女方要背上的论证责任。否则我们两个都不。清醒的情况下，您方仍然要坦率，这同样是女方要背上的论证责任，否则我们两个都不背。另一种情况是，您方讲的这种根本就不是我们日常的人际关系，如果我连这个都要论证，那这种情况下我们还有什么要讨论的东西吗？

　　感谢主席。首先，在自由辩论中，我方一直在以对方所讲的隐忍的例子来反驳对方。对方认为隐忍是先忍下来再去解决问题，然而在我方所举的性侵案例以及有人拿刀追着捅的情况中，按照对方的观点，当事人都不能进行任何反抗，而是要事后解决，这便是隐忍定义本身带来的问题。

　　其次，对方认为坦率能够更好地解决人际关系交往中的矛盾。比如，室友找我拼奶茶但未转钱，如果我选择隐忍，这件事会在我心里一直存在，让我很不爽；而如果我选择坦率沟通，告知对方好像忘记转钱了并请其转一下，那么两人间的矛盾或许就能得以解决。

　　再者，1955 年黑人民权行动主义者帕克斯在乘坐公共汽车时，当时黑人必须给白人让座，而她拒绝让座后被逮捕。此后，五万多人员展开了长达一年多抵制公共汽车的活动，迫使当地警局废除了这一隔离制度。所以，只有坦率地进行沟通，才能解决被歧视的问题。若像对方所讲的先选择隐忍，那么每次上车都必须给白人让座，这一问题将伴随黑人的一生且无法解决。

　　最后，比如有人在网上站出来讲自己被导师性侵，并将证据发布，以此来维护自己的合法权益，告知所有女性。这也是通过坦率揭发的方式，完成了自己想要做到的事情，而不是像对方所说的隐忍下来。因此，坦率能够更好地解决人际交往中发生的矛盾。