辩题为：短视频盛行提高当代人的认知能力 vs 短视频盛行降低当代人的认知能力

　　环节：介绍双方

　　正方观点为短视频盛行提高了当代人的认知能力，成员有：一辩同安形，二辩宋贺宇，三辩卢凤雨。正方四辩因状况稍后介绍。

　　反方观点为短视频盛行降低了当代人的认知能力，成员有：一辩王雨晴，二辩张言，四辩张雨轩。

　　（注：原文中“回报二辩张言”应为“反方二辩张言”；“打了 3 遍没清”“请代表这位同生那座在场各位”语句不太清晰，难以准确修正）

　　感谢主席，问候在场各位。在这个时代，短视频已成为一种社会生态，每个人都或多或少地利用短视频分享与获取信息。

　　什么是认知能力呢？美国教育协会会长布鲁姆把认知能力分为 6 个层级，实际领会、应用分析、综合评价。简言之，认知能力主要包括两部分，一部分是接收、辨别信息的能力，一部分是对信息再加工的能力。我方认为，短视频的盛行更有利于认知能力的培养成长，更提升了当代人的认知能力。原因有二：

　　第一，短视频为快节奏时代下的人们提供了一个获取知识的平台，提高人们接收信息的效率。中国经济网报道中提到，大数据发现，中国人每日平均休息时间是 2.82 小时，而这 2.82 小时又被分散到一整天中，所以当代人很难拥有一整块的休闲阅读时间。而短视频的时长一般在几秒到几分钟之间，信息浓缩度高，这种形式使得观众能够在短时间内接收到大量的信息。在现代社会，时间变得越来越宝贵，人们需要一种能够在短时间内获取关键信息的方式，短视频正好满足了这一需求。例如新闻摘要、知识科普、产品介绍等都可以通过短视频迅速传播，让观众在短时间内掌握核心内容。辽宁大学流丹的论文《移动互联网时代碎片化阅读研究》表示，碎片化的信息不仅没有影响到获取新知识目的的实现，反而在移动互联网时代是高效提升阅读效率的必要形式。诚然，知识的碎片化本身并不带来优势，优势在于碎片化后的有效利用给用户带来的价值，这个价值来源于用户的碎片化需求，而且这个碎片化需求是随着情境变化而变化的，而短视频正符合现在快节奏社会人们对知识储备增加的需求。

　　第二，从深度上看，视频的内容更加交叉综合，促使我们对于信息再加工的能力有所上升。一方面，短视频时代每个人都是创作者，我们在创作中除了需要与热点联系之外，也需要结合实在的知识去表达。在表达过程中，创作者也需要考虑受众能不能听得懂，会不会感兴趣，也会倒逼创作者更多地去追求清晰、简单、直白的表达方式，追求深入浅出。可见，短视频给我们增加了创作者的视角，让我们更多地思考如何表达信息。另一方面，短视频时代，每个人也都是观众，在一个热点事件中，我们会看到不同学科领域的解读，同一个知识点也会在不同的事件中反复出现。在这种氛围的浸泡下，受众本身也会逐渐成长为触类旁通、举一反三的人。以家暴新闻为例，可能我们从新闻相关的短视频里能学到如何反 PUV，如何反暴力，如何依法维权等等。我们同样发现这样的知识点还有人会用来解读职场中的权力关系、亲子的教育互动等等。哪怕你暂时想不到应用方向，点开评论区也会看到各种观点的举一反三。于是在这样的影响下，我们就渐渐学会了触类旁通。

　　我方也知道，新事物的出现往往会被人视为洪水猛兽，这也是我方要倡导的。正是短视频的价值，积极适应这个时代，才能让我们更好地借助短视频迭代我们的认知获得成长。综上，我方坚持认为短视频的盛行提升了人们的认知能力。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩，单边计时 1 分 30 秒，有请。

　　反方二辩：你好，我声音可以听清吗？ 　　正方一辩：可以听清。 　　反方二辩：同学你好，你告诉我说今天短视频让我们获得信息，我想确认一下，首先这个信息第一部分一定是有一些知识，第二部分一定能记住，没问题吧？有用，我说的东西是学术类的知识，一些生活技巧也可以称为我们的知识，没问题吧？ 　　正方一辩：没问题。 　　反方二辩：所以我给你举证，现在大娱乐化的内容比较普遍，62%是影视音乐，56.7%是综艺节目，55%是游戏。你的举证在哪里，告诉我说都是比较有用的知识。我方有时的与方小要听呢，还可以明念吗？ 　　正方一辩：短视频用户价值报告 2022 显示，在涉及的 31 个内容类型当中，生活技巧、生活记录、社会记录、自然地理、历史、人文知识科普占据短视频用户偏好前 TOP5，实用性、知识性内容获得用户持续高度关注，而个人性、幽默搞笑内容在近 5 年的调查中用户偏好占比持续下降，未进入前 TOP5。 　　反方二辩：哦，不好意思，我这边很卡，你可以再念一下你的那个数据，我听一下。 　　正方一辩：短视频用户价值报告 2022 显示，在涉及的 31 个内容类型中，生活技巧、生活记录、社会记录、自然地理、历史、人文知识科普占据短视频用户偏好前 TOP5，实用性、知识性内容获得用户持续高度关注，而个人性、幽默搞笑内容在近 5 年的调查中用户偏好占比持续下降，未进入前 TOP5。 　　反方二辩：所以你看你那个前三十一个，它比例也不高，所以你只告诉我大家今天有可能听到更多的知识内容，没有论证到我今天不关注这个内容，一个比例也没有讲清楚，我继续往后问你。所以你要怎么论证？我今天用碎片化的时间只是要去休闲娱乐一下，主要论证我一定一定会记录到那些理论信息。今天用碎片化的时间只是要去休闲娱乐一下，主要论证我一定一定会记录到那些娱乐信息。哦，不是苏向云那呀，我不是还有十个地方小要听吗？根据你 2019 年二例咨询调款没有关系，没有关系，这个我后面难告诉我怎么记住吧，如果没有记住，为什么我知识储备会增加。哦，我方没有讲，还记不住啊，我方觉得如果你真的是想要提高自己认知能力的短视频，可以给你错开一下，没电同学，我给你确认一下短视频是娱乐平台对吧？ 　　正方一辩：不对，老师们在近几年已经逐渐发展成一个泛知识化的平台，你方不要提供多年前的刻板变量。 　　反方二辩：但它也是娱乐平台，你要自己承认，我在碎片化时间去休闲娱乐放松，我给你举证，因为如果观看短视频连续半年，最主要目的是放松休闲，释放压力，娱乐化目的，所以在这种情况下，大家都去娱乐，基础的论证到大家都会去学的什么知识就可以记住了。我方有相关举证，这里有 60%的人，动机都是学习知识和一些生活类的技巧。 　　正方一辩：不是，同学，你看我现在已经告诉你它是娱乐化平台，你这个例子就相当于告诉我说今天大家都在抖，你上不做这些事识就比如说我今天打开 P，在打什个黄色的里面都是去，都是去看考研中心，那我要我也很荒很荒谬啊，我基本上走啊，你多长时间给给他们我你都没有抢购识我刚从来没有讲过抖音是一个娱乐平台，它已经逐渐转化成一个半知识化的平台，我想讲的东西很简单。 　　反方二辩：嗯，我需要你前面那个逻辑，这是第一句不同的逻辑内涵，短视频的内容更加交叉综合，促使我们对于信息再加工的能力有所上升。 　　正方一辩：好，我先看一下前面的部分，第一部分我会给大家显示 53%的人认为今天科可科学方案所在。这部分知识内容中，比方先先后学坏的知识也就录制到我能充组上。

　　在当代，以抖音、快手为代表的视频社交媒体生态盛行，大比例当代人深度浸润于这样的生态之中。认知能力描摹人脑反映客观世界的高效与准确程度。北京师范大学发展心理研究所研究显示，注意力是最基础层级的认知能力，决定着我们进行各种认知活动的效率，而推理判断能力在包括北大社会学研究、华文认知能测试等多分量表中，都是反映认知准确程度的重要指标。所以我方后续会论证短视频的盛行在注意力与推理能力两个维度都起负面作用。

　　先看专注能力。相较于传统平台，短视频最典型的特点就是通过推荐算法与强化效果，起到强烈而持续的感官刺激。尤其在生理层面，刷短视频是一项超低投入但有巨大回报的娱乐模式，在当下盛行中，大比例用户重度使用。中青网调查显示，三成受访者日均刷两到五个小时，这表明真的很容易上瘾。而浙大调查中高达 51.7%的用户存在上瘾问题。可见大家深度习惯于这种低成本高多巴胺回报的行为模式。在北大生理心理学领域的研究指出，这样的多巴胺分泌模式会诱发一种叫潜伏抑制反应的生理机制，它会降低人对不够兴奋刺激的事物的注意力程度。而当今必须进行的学习、科研，包括我们今天的辩论，其实都是这种低多巴胺反馈的认知活动，都是不够兴奋刺激的实质。实证上，五成忠实用户表示看了短视频之后，连较长的视频都看不下去，更别说平时去读书、工作、写作业。《自然科学报告》研究进一步表明，大量使用短视频的人群在学习工作中频繁出现额外的冲动，既不自主又拉不回来的无意识走神，这是一种病理反应。总结一下，短视频诱发的潜伏抑制反应使我们各种必要的认知活动都难以专注，这直接损害了我们的认知能力。

　　再看推理判断能力。在当下短视频的盛行当中，视频生态影响着用户进行推理判断的状态。短视频通过重复循环、无脑下刷的界面逻辑等产品设计，使用户处于一种无脑刷的状态。浙江大学对于短视频用户进行大脑的实时 CT 扫描，发现其默认模式网络非常活跃，但非默认模式网络被抑制，这在生理上表明用户处于一种放空大脑而难以逻辑推理的失神状态。除此之外，短视频普遍使用煽情的背景音乐，片面偏激的表达观点，使用户处于情绪冲击的状态之中，此时原本负责推理思考的大脑前额皮质因要处理情绪任务而被挤占，科学研究同时发现，此时更容易诱导产生无中生有的联系，两者叠加使用户的推理能力进一步降低，从而使用户极易相信短视频传达的信息。老年人被新冠类视频吓得团团转，拿出积蓄给子女买了吸毒防护卡。成都 47 中事件中，在鼓动下网民一边倒的相信了这就是学校在捣鬼，就是教育局的捣鬼，严重阻碍了正常的案情调查。在短视频下，人们更像是提线木偶一样被摆弄，更加管中窥豹地认知世界，推理判断能力的削弱降低了当代人的认知能力。

　　综上，我方坚持我方观点，感谢。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上，有请。

　　正方二辩：嗯，我先试一下，您可以听清吗？ 　　反方一辩：可以听清，可以听清。

　　正方二辩：同学，我先确认您最底层的态度，因为学习知识可以提高我的认知能力，没问题吧。 　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：好，我明确一下，今天短视频什么内容比较多呀，给我一份举证。 　　反方一辩：短视频内容基本上都是低质量的，就是大家娱乐化的东西。 　　正方二辩：稍等，我这边有。2022 年爱美咨询有一个行业发展报告，排名前三的受欢迎短视频内容分别是影视、音乐、综艺节目和游戏电竞。首先，这部分内容不代表它是低质量的，并且不能说我们从短视频或者从这些影视里学不到知识。我方给您的示例里面刚才也讲过了，TOP5 是实用性、知识型内容比较多，并且逐年上升，而娱乐性的、相关娱乐性的，个人搞笑的、幽默的那种恶搞的、刷碗龙类的视频正在逐年下降。

　　正方二辩：我第二部分确认您的人群趋势，腾讯今天对看短视频这部分人群有什么样态的构建？我详细点说吧，人们今天抱着什么目的看短视频？ 　　反方一辩：娱乐呀，我就是放松去的呀。 　　正方二辩：就同学今天去聚量算法联合创业帮发布的求职 2.0——2021 年中国泛知识付费行业报告表示，近六成（57.3%）是奔着求知方向去的，而且这一趋势在逐年增加，您方有相同举证吗？ 　　反方一辩：但是我方有 2021 年中期报专门对泛知识内容的调查，30%的受访者认为短视频伪科学泛滥啊。 　　正方二辩：同学，这是您的攻防错位了，今天我要跟您聊人群都是抱着什么目的去的。第二部分您方有相关于后续趋势的论证，包括短视频的内容会朝着什么趋势发展，人群会抱着什么目的，越来越多人会奔着什么目的去，您方有这部分论证吗？ 　　反方一辩：但是现在我方的都是好的。 　　正方二辩：感谢您方没有这部分论证，我方恰恰发现今天近两年很多人兴趣开始从纯娱乐性的猎奇转向实用性的学习，泛指式的短视频受到越来越多人青睐，所以我截一下，现在短视频平台已经从早期纯娱乐刷怪楼变成了一种知识付费平台，一种知识综合性的平台，所以今天啊，哪怕对方还是用原来那种陈旧的思想展现短视频，就是类似于沈阳中街虎歌恶搞那种视频，我方觉得是使然，不能应该回到当下的现状来讨论以上。

　　感谢双方辩手。首先，对方称大部分内容为知识内容，但其提供的数据仅五个选项，若要证明大家更倾向于看有用知识而非娱乐话题，应设置相关选项，如询问人们更喜欢娱乐化内容还是有用的科技知识，然而对方数据中并无此选项。即便我是喜欢看短视频的人，面对这样的数据，即便其中显示有 50.3%的知识，实际上很多也是伪科学，人民日报也有相关内容表明短视频上存在伪科学。而且，即便我浏览到一些正确信息，也不代表我记住了，所以这并不能证明认知能力得到了提升。

　　其次，对方提到有交叉综合性可提升综合能力，但我认为并非如此。比如我第一个视频看到一块五，第二个视频看到宝盲，第三个视频看到好段子，这如何提升能力呢？对方说学到知识点能力就提升了，然而像应试教育中死记硬背题目，知识储备虽增加了，但对知识的处理能力却下降了，不能因为学习的东西多就认为学习能力增强了。

　　最后，我方认为认知能力的重要部分包括注意力和具定判断能力。对方称短视频有大量多巴胺回报，但这种多巴胺回报会通过一种潜伏抑制反应的生理机制，导致在学习、工作及任何事情上的专注度降低。

　　感谢反方二辩。下面由正方二辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　我先调试一下麦克风，可以听清吗？可以听清。

　　好，现在我对刚才的质询做一个小结。同学今天的样态我相信，比方刚才质询至于我们只排了五个，但那是 31 的大部分内容里，我们选出了五个靠前的，恰恰能反映人们当今更喜欢什么内容，所以这部分我先接一下。今天我们对人群的构建以及对短视频内容的构建，更趋向于我们今天使其变成了一种泛知识类付费的平台，变成了一种知识获取的地方，而不再像原来对方讲的那种刷怪式的搞笑视频的内容。

　　我听对方论讲，今天对方讲第一点叫专注力的下降，它有两个举证，一个叫多巴胺，另一个叫潜伏抑制反应。首先专注力这点我需要从头开始反驳一下。今天根据格林荷兰格罗宁格大学对于短视频会降低人的认知能力这一观点做了反复的实验并进行分析之后，发现这两部分没有必然的关联，甚至统计的数据变多的时候还会出现相反的结果，所以这部分具有不确定性。

　　另外讲多巴胺这件事情，上海市第一人民医院主任医师，我在网上查到，他讲了分泌短视频的分泌多巴胺的好处有调整精神状态、改善睡眠质量、增加心脏收缩能力，我们并未看到分泌过多的多巴胺会出现什么状况，并且对方有没有对过度这件事情进行充分的论证，所以我觉得多巴胺分泌在一定程度上是有好处的。

　　继续讲对方讲的潜伏抑制反应，我们还特意去查了一下什么叫潜伏抑制，潜伏抑制是一个术语，用于解释我们对熟悉刺激性刺激的观察，所以这个问题如何和今天短视频降低人的专注力挂钩，我不了解，请对方后续去进行论证，并且我们确实在资料中看到了关于潜伏抑制反应的一个论据，但是我们又在网上查了相关的出处。

　　再说对方讲推理思考能力下降。两部分举证，一是人们过于相信网上的虚假信息，另一部分是人们的推理。我先反驳你知识信息这点，今天对方似乎觉得人们对于信息会盲从，但是今天根据中国网络数据组织联合会的调查可知，对于网上未认知的信息，大部分网民表示有较高的认知水平，面对未证实的信息，54%的被调查者选择理性求证，43%的被调查者选择一概不理，只有 2%的调查者选择深信不疑，所以今天网民的状态是一个大概偏于理性的状态，不会轻易去相信不良信息。

　　以上。

　　借正方二辩。下面有请正反双方四辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒。

　　正方四辩：感谢主席计时。首先我想问反方，就比如说现在之前网络上的例子，像封建铁艺类与事件，还有小破军事件，人们最终通过自己的探查、考究，发现了最终事情真相。也就是说，您是否认为短视频对于推理没有任何好处呢？

　　反方四辩：这里好像不是短视频的唯一利好，我没记错的话，引起广泛关注是因为它上了微博热搜。现在你可以把那个 top 上那个数据再给我念一遍。

　　正方四辩：是在我们短视频用户价值曝光 2022 年显示的剩余 31 个内容里面，生活技巧、生活记录等是占据短视频用户的偏好的 top 榜。我自然会回应您方的问题。首先，根据短视频这个流量平台最终引起了广泛关注，这是它的流量带来的好处。那您方是相对于原本长视频而言，我们更能记住呢，还是相对于短视频而言，这样浓缩精华，我们能更能记住呢？首先第 1 点，您方认为是短视频给小小红梅这样的人引流，我觉得这一点您方起码也拿出数据来证明。我也跟您说了，这个东西引起广泛关注是因为它上了微博热搜，还连着好几天。然后下面第 2 点，您告诉我原本长的视频更容易记，还是短的视频更容易记，您能告诉我短的凭什么都是精华？这几个您方需要论证。接下来我来回忆里面的数据，我来拆一下您的数据，这里面算是一个样本，里面根本就没有包括像娱乐内容这方面的数据，也就是人们在做这个选择的时候，他们根本就没得选，他们只能选自己看上去好像会选的、好像会学习的那一些，所以您这个数据其实看上去的统计并不可靠。第二点，这是一个严肃的话题，底下信息的呈现方式也是不同的。就比如说在短视频这个话题里面，有小姐姐跳擦边舞，正经的反价视频点单量只有 600，而小姐姐擦边的视频有 16 万。所以在这里面，您也照样有很多问题，就是人们到底关注的是知识还是其他地方，您这几个我拆掉了，根本就没有效率，方向也不允许。

　　反方四辩：首先，您方刚才所说的，我方并没有打断。我方想说的是，关注点并不是通过这个带来流量以后引起大家片面地相信某一方，而是整个具有理性，所以是进行一个推断。当然，对于您对我方论据的拆解，我方后面也有像个人秀幽默搞笑内容，在近 5 年调查中，其持续流量均未达到 top5，由此可见，在用户偏好内容之中，越来越多的会偏向于实用的内容。我方有一点疑问，像对面一开始告诉我说引起关注，后来又告诉我说不是为了骗取个人的流量，那这是什么意思？请您帮后续解释。当您说这个短视频只是为了让人们不片面相信，但是其实那么局促的一个视频，几秒的内容，迅速引起您的同情，它就是为了激发您这个情绪，然后让您去相信像小红梅这样的人，她确实是可怜，需要被拯救，这是需要人们慎重考虑的。对，现在我们已经可以看到短视频让我们注意到了这个事件，那之后最后的结局反而是让我们通过这个事件，去思考那种不扰的剧情。

　　辩题为：短视频盛行提高当代人的认知能力 vs 短视频盛行降低当代人的认知能力

　　正方三辩盘问反方除三辩外任意辩手，时间为 1 分 30 秒。

　　正方三辩：你好，主席，声音可以听清吗？ 　　主席：可以听清。 　　正方三辩：好同学，我想问一下你方认为可以提升认知的方式是什么？ 　　反方辩手：起码要进行系统的学习，做好学习记录，并且反复利用。 　　正方三辩：那我们有数据表明，现在当代人的休闲时间只有 2.82 个小时，并且还是不连续的。那这个时候怎么达到您方所说的系统性学习呢？比如说我午休时间 30 分钟看一本书，你觉得很容易做到吗？所以你说的那种系统性学习的方法在这种碎片化时间里根本不现实。所以说现在我有 30 分钟时间，我们可以选择在网上看一个科普视频，甚至是收纳整理视频，都可以提升我们的认知能力。也就是说刚才你在二辩的时候也说到，知识储备会增加，没问题吧？首先肯定是在我休息的时间，你让我用休闲时间，你一定会去看一些有知识的内容，并且一定会记住，这是你要论证的。没问题吧？ 　　反方辩手：没有啊，你没有更全面，即使有增加，我刷一个忘一个，我也会忘掉。我觉得就是你刚才自己二辩说的知识储备会增加，那我这样问你好了，短视频是不是让我接触信息的渠道变广？ 　　正方三辩：如果说我今天看电视，我能接触信息，我只是换了一种方式而已，并没有增加一种方式。我今天不看电视，只看短视频，同样也是在增加信息的接收，这仍然没问题。所以在短时间之内，我们把那些长的信息浓缩成短的信息，提高了我对知识的提取加工的效率。再问你方，现在抖音等别的视频里都有一些内容，是不是我从短视频当中引发我的好奇心，进而跳到长视频，来突破我的认知边界？ 　　反方辩手：你没有认证啊，怎么提高概率，怎么突破边界。 　　正方三辩：提到效应是刚才那个人说的，现在有从短视频到长视频的一个过渡，所以我们说短视频也是我们一种信息更加多元的方式，然后提取信息，进而达到提高我的好奇心，提升我的认知能力的目的。以上谢谢。

　　辩题为：短视频盛行提高当代人的认知能力 vs 短视频盛行降低当代人的认知能力

　　反方三辩盘问正方（除三辩外任意辩手）：

　　同学，我说话可以听到吗？ 　　正方：我可以听到。 　　反方：好，咱们开始吧。同学，你今天要论证提升了当代人的认知能力，你打算跟谁比？ 　　正方：我打算跟之前的比呀，所以跟短视频出现之前比，没问题吧。 　　反方：没问题，这样太好了。接着聊你的论 2，你论 2 告诉我其中提到人们在家中的能力什么，先聊第一个点，创作者视角，凭什么我们都成为创作者？ 　　正方：首先第一部分我要论证成为创造者的趋势在增加，因为短视频本身门槛就较低，现有很多人成为了创作者。 　　反方：第 2 点，今天你只是通过论证创作者来告诉你，今天创作者毕竟是一个群体，所以这部分群体认知能力增加了，这是个利好先收下。但是人们都成为创作者是什么的利好？是互联网时代的利好，不是你方短视频出现之后独有的利好。比如，同样的互联网时代，你一样可以解释更多视角出现。为什么只是短视频相对于它出现之前其他网络平台独有的利好？ 　　正方：最简单的就是因为短视频的门槛降低了。今天我去做短视频，并且相比于以前那些平台，比如刷微博的门槛低。 　　反方：我的门槛降低了，是互联网时代大的利好，你说短视频只是互联网时代中的一个环节，那你方不能单纯说它提高了认知能力。好了，给到你的论一，你论一告诉我碎片化时间的利用效率增加了，没问题吧？ 　　正方：嗯。 　　反方：同学你不要急，因为我同样可以给你论证，微博可以增加人的认知能力，所以你不能通过另一项可以增加认知能力，就说短视频能提升认知能力。你回答这个问题就好了，碎片化时间是不是更有效率？ 　　正方：我方觉得如果对于大部分真的想求知的人，他去看短视频能增加他的认知能力，当然能会提高他的获取知识的能力。我方给你举证啊，到现在中国大学生。调查数据显示，近 30%每天刷短视频两到五个小时，而你刚也说了，平均休息时间是两个多小时及带来正常生活，你觉得这是对认知效率的提升，是看短视频有效率还是在课上听课有效率？ 　　反方：所以同学，我回答你的数据，近三成人，你就是 20%多，你觉得另外 1%还有，还有第 14 成一到两个小时，近一成也就是百五个小时以上，所以 5 个小时以上他也不会被管，所以看到他们碎片化时间效率提升，有一个条件就是提升非常紧，但是当代人每一块都经常是。

　　感谢对方和我方今日讨论的碎片化问题。我方认为，华中师范大学心理学院研究表明，相较于现在的图文，人们更偏好动态的知识学习方式。在碎片化时间里，人们难以啃下一本难读的专业书籍，但可以在网上刷各类知识讲解的短视频。例如，刷法律知识的短视频，远比阅读法律条文更有用。

　　我们也知道大数据的推算机制存在一定偶然性，它会将一些未知的知识推到人们面前，从而增加知识储备量。比如，我有一个完全不懂辩论的朋友，他在抖音上刷到一个辩论视频后，便去 B 站听了一场辩论赛，觉得很有帮助。所以，在碎片化时间中，短视频通过短而精的内容吸引，首先能让人吸收到那部分短而精的知识，同时还有可能激发人们更长久的学习需求。因此，我方认为在效率上，短视频提高了人的认知能力。原本在碎片化时间内，人们无法完成系统性学习，但有 50%多甚至 60%的人想寻求知识，短视频满足了这部分需求。

　　其次，我们来看交叉综合。对方可能不太理解，其实现在抖音上八大艺术人类的视频量已达 7000 多万，看视频是一种很综合的方式。比如我方提到的家暴例子，人们可以通过相关视频学到反 PUA 等知识，并且在刷到下一个职场关系问题时，又可以将这些知识应用进去。这就是我方所说的交叉综合以及能力的提升。

　　综上，我方认为在碎片化时间内，短视频契合大众需求，增加知识储备量，打开认知边界，让人有机会接触到之前不可能接触的东西。例如，一个文化程度不高的成年人，可能在抖音上通过老师讲解学习拼音等知识，逐渐接触文化知识。这就是我方所认为的短视频盛行提高了人的认知能力。

　　感谢正方三辩。下面由反方三辩进行质询小结。

　　首先，关于认知的定义，对方认为是接收和再加工，且接收和再加工的东西一定是好的。然而，对方所依据的数据存在问题，我方看过两个数据，其中选项里没有关于娱乐的内容，所以得出的结果只能是对方想要的，现状应是跟着我方走的。

　　其次，对方不承认抖音是娱乐平台，这很奇怪。我方有一份短视频用户的研究报告显示，用户观看小视频连续三年，最主要的目的是放松、减压等娱乐化目的，凭什么说这不是娱乐内容？对方的营销号举例中提到“我听到付费知付费，付费干知识”，如果没有一点价值，为何要付费呢？所以对方的举证是以偏概全。

　　再者，对方承认是与短视频出现之前相比。短视频出现之前已有互联网，而对方又说短视频与互联网的手段一样能提升认知，但实际上，短视频的这部分利好应归属于互联网，而非短视频本身。

　　对方提到碎片化视频能提升效率，我方认为碎片化确实能在一定程度上提升效率，然而其代价是不可承受的。日本东北大学神经脑科专家认为，长期高感官刺激，即对方所说的碎片化高效率获取知识，会造成认知能力、理解能力、语言交流能力、智商下降以及注意力不集中。

　　此外，对方虽提到有一部分人利用碎片化时间提升自己，但可能更多的人是占用了正常生活时间。对方说综合再加工能力，但我方至今未听到其有何独特之处，这与在微博上看新闻、畅所欲言并无太大差别。

　　综上，对方的观点存在诸多问题。

　　感谢反方三辩，下面进入自由辩论环节，双方各 3 分钟，由正方先开始发言。

　　正方：同学先看公屏，我已经把相关的数据举证发在公屏里了。今天这部分 31 个内容，以及六年下的那些方面，所以不要再用这部分来拆解我方的数据了。第二部分跟您聊，同学，今天面对碎片化信息的时代，人们大部分（我刚刚讲数据）是奔着求知的目的、渠道去的，所以今天这给了人们一个学习的渠道，为什么说降低了人们的认知能力呢？今天您方前排讲的第一个态度是学习能提高我们的认知能力。您说，您的目的、您的证据呢？近 3 年人们最主要的目的都是娱乐，为什么是求知？同学，娱乐跟求知有什么冲突呢？我喜欢看，我爱吃苹果，我就不能爱吃别的了吗？其次，我方有相关数据表明，短视频与专注力的下降并没有直接明确的联系。您方说短视频会影响专注，导致专注力下降，您有相关举证吗？我听一下。昆斯兰大学在耶鲁生物医学与杂志上的文章表示短视频与注意力关系不确定，和河南格林尼根大学关于短视频会影响认知能力、专注力的文章做重复实验分析时，发现结论的相关性很少。再听一下您方的观点。您刚才举证时，领导也说过，我相信评委听到这句话，没有一方所有的研究是确定的，而这可能是一个学界的争议，确实有，但是不确定和可能有之间，您真的证明不了可能没有啊。所以我问您这部分对于所谓智商下降、损害我们脑子的问题，您怎么看？太好了，同学，所以您也承认这件事情的可能性，不能当做您直接的论断来推断您的观点。所以继续回答我的问题，今天为什么短视频的碎片化时间给我提供了一个学习的渠道，反而会降低我的认知能力？您要根据您前面的态度走，今天学习能提高认知能力，您打算怎么来拆解这部分学习的内容和它的质量以及人们的接受程度，我要听您的论。第一个部分我给您举证，大家现在用的抖音主要是为了娱乐，而不是您说的学习的目的。第二部分您认为您的那个结论，告诉我它是不确定的，我再给您举一个例子。2013 年日本中北大学神经研究，结果发现大家通过短视频获取信息，会导致认知偏差以及注意的文法学习问题。就是我给您说的，您说的那部分知识，您怎么保证它的质量？如果我今天接受到错误信息，您怎么教我，这不是很难吗？同学，解释一下您方的错误，我方有数据给您论证了。您知道为什么近年来短视频的娱乐性在降低吗？因为随着疫情时代的到来，我们有些时候不能进行线下学习，所以这时候短视频作为一种新兴的产物，一种契合时代的产物，它的生活技能教学、医药健康知识等普及相关内容也受到了相应的关注，学习成为仅次于休闲娱乐的短视频内容，我方当然承认这是仅次于休闲娱乐，就差 0.1 个几个百分点了，但是后面的趋势表明，这部分包括创造知识的博主的数量在逐渐增加，所以您方有关相关于趋势的分析吗？我方觉得至少要谈论到后期的现状，才能论证您方说的以后能不能降低能力，包括现在的状态对不对。所以您的意思是大家看到很多信息都不会盲目相信，所以我看了一部分有用的，可能真的有用的，就是我也不会完全相信。周末，我希望先写下来。当然我们知道有用的信息，人们会自己加以辨别，并且内化成自己的知识。新木网（此处表述不太明确，可能存在错误）就要问您了，我姥姥在抖音出现之前，从来不会在 B 站上发自己跳舞的视频，抖音出现之后，她已经学会了跟您知影（此处表述不太明确，可能存在错误），她的认知能力有没有提高？那为什么会对自己加工过的知识，能不能把数据再念一遍吗？能不能录？我今天看到了短视频，上面告诉我 A 方加 B 方等于 C 方，这个东西内化成我自己的东西，然后以后抽象出来再应用到下一个场景里面，这是一件很困难的事情吗？同学，我不看短视频，我就不能学会一个数学公式了。今天短视频是契合当下时代，给人们更好的渠道嘛，所以这是我刚给您短视频出现前后的对比，所以您还是没有回答我刚才的问题，那我第一个问题先放这了，我接下来给您讲第二个。所以今天面对不同的、复杂的知识分发，人们是不是不再像原来那样只看一种行为方式，而是根据不同的知识得到不同的结论，并且真正根据自己的能力去判断呢？对，所以您看对方这边所有的论证叫做多一种渠道就好一点，可是您要跟以前比啊，同学，您多一种渠道，这些方式全是以前固有的方式，您好在哪里，您这个质变在哪里呢？看不到，所以您看我刚才问您，我不看短视频，我也能学会数学公式，我有自己的学习克制（此处表述不太明确，可能存在错误），所以您看您更好的解决问题的方式啊，而我方提出的弊端，您方始终也没有拆解，就是您无非说了一个，好像也不确定，确实是一个学术争议，我方也可以认，但是它至少是有造成伤害的风险。同样的，我方告诉您，我方的论点 2 告诉您的是短视频平台是流量推送的算法问题，什么意思？流量是最主要的指标，什么有流量就给您看什么。人们当然喜欢看小哥哥小姐姐跳舞呢，您告诉我看小哥哥跳舞难道是在研究小哥哥的身体结构吗？肯定不可能，所以您刚才一边承认它可以是一个娱乐平台，一边说人们主要目的是去学习，这其实就跟我想说的事情相悖。对于您觉得说，对于短视频适合当代的这个现状，那您要不要论证一下当代的现状，您有没有跟人去讨论，一是学生，二是像我们这种，像我这种实习的，每天上班上得累死累活的，我回家刷个短视频，您还要求我去学习，那到底有多少人真的是去学习呢？您要不要论证一下？学生为什么拿不出整段时间学习，难道您不觉得他上课刷短视频才是好的吗？这些老年人更容易被这种短视频蒙蔽，以及最后说一个观点，市场是多元化的，并不是信息点。

　　感谢双方辩手的精彩发挥。下面由反方四辩进行总结陈词。

　　对方的所有观点，其实都基于他们对现状的错误诠释。他们对现状的理解很片面，认为在抖音等平台中，呈现出一种半知识化的状态，且认为知识化内容中，好的内容缺少了一些坏的内容和娱乐化内容。但实际上，对于外界的 31 分数据我们进行过拆解，这其实是一个严肃的话题，严肃话题内容的呈现方式也是不同的。比如反诈，反诈工作和严肃政治的反诈宣传，这就是两个极端，人们都会去关注反诈，但它们都统一被统计在了反诈的话题之下。所以，对方的证据根本无法证明其观点的正确性。

　　第二点，对方一直曲解我方提出的潜伏抑制生理机制。我方之所以能证明短视频会导致专注力下降，首先是因为短视频是一种低投入高回报的多巴胺分泌方式。人们只需要观看，无需仔细思考，只需接收信息即可。短视频以这种高度刺激多巴胺分泌的方式，将大脑前部的前额皮质封存。我方有论文可以证明这一点，当这个部位被蒙蔽后，短视频会将其信息强行塞给人们。即便人们学到了一点东西，这难道就是能力的提升吗？人们脑袋中负责推理能力的部分被封存了，这是在科学理论上的证明。所以，即便人们增加了一点点知识储备，这也并非对方所说的利好，这相当于给人们打上了一个思想钢印。

　　下面再说关于潜伏抑制机制的问题，我方有实证来证明。如果短视频具有上瘾性，那么就会存在问题。对方问高度刺激为什么不好，原因在于人们上瘾后，就不太习惯去享受那些低回报的方式，比如打辩论、老老实实学习、老老实实运动等。因为这些活动需要付出很多，却只能得到一点点回报。在这种情况下，人们自然就会对这些活动产生潜伏抑制机制，不太愿意将专注力和精力放在这些本应努力且会有积极回报的活动上，这才是对人们认知能力在生活中的大幅度下降。

　　我方论点二讲的是推理能力会下降，这与前面所说的内容相结合。根据浙江大学的实时 CT 扫描，像这种高度刺激多巴胺的机制，会使人们大脑中负责解决推理思考的那一部分被抑制，处于一种放空大脑、难以逻辑推理的状态。而且，短视频是碎片化的，它会呈现出巨大的情绪。就像刚才对方举的小贩的例子，短视频为了引起人们的共鸣，会将小贩的惨状表现出来，此时，人们大脑前额皮质中负责推理的那一部分会被封存，然后将小贩很惨的信息直接塞给人们。所以，这个结论并非人们自己得出的，而是被强行塞给人们的，从中看不出认知能力的提升。

　　最后，对方所说的现状下我们应该去享受碎片化，但对方似乎没有论证，也没有与人群讨论，为什么我们一定要接受碎片化，以及碎片化为什么是不可替代的。最后，如果短平快的认知方式真如对方所说的那么好，我方为什么还要保留这种高成本的认知方式呢？除非说短视频不能替代正常的课堂，所以我们要去溯源数据、选择功能和合理性，因为我们要保持复杂高投入认知能力的能力。

　　展示我们认真探究的一个真相，而是能够不断冒险，挑战更高难度的思维游戏表现。感谢反方四辩，下面有请正方四辩进行总结。陈词时间为 3 分 30 秒，有请。

　　好的，感谢主席。首先，我方想跟对方说，我方今天对于现状的所有论据，对方通通不看，所以我方不再重复。接下来，我选择全新的角度进行阐述。首先，对方问到的多巴胺问题，我方已有多方面的数据。比如，浙江大学对于脑科学的研究表明，实际上它刺激的红色这一片区域，反而会促进整个专注力的提升。还有荷兰大学的研究表明，当使用不同的分析方法时，往往会得出结论：短视频会促进认知能力和专注力的提高。所以在脑科学这方面，我方的结论是短视频会促进认知能力和专注力的提高。

　　然后，针对对方所说的沉迷问题。对方一直在说短视频占据了很多时间，但据我方调查显示，像刷长视频以及阅读等方面，从 19 年到 21 年的时长反而是大幅增长的。因此，对于有效的时间来说，我方不承认对方所说的我们存在沉迷现象。

　　再者，对方所提到的推理例子。就拿某个事件来说，当公安部门已经放出最后的结果时，公众选择用自己的能力去搜索证据、总结、探索真相，最终找出了元凶。这也说明，即使面对短视频中充满舆情的情况，观众并不是片面、不假思索地去相信一个权威，而是通过自己的推理能力去探索真相，这是我方所提倡的。

　　因此，当短视频逐渐发展，在它新兴的时候，可能会出现一些问题。但随着不断完善的监管机制，以及民众媒介素养的逐渐提高，往往会是一个利大于弊的事件。

　　此外，对方所说的我方也承认，像抖音等属于娱乐平台。但是，娱乐又怎样？娱乐难道就不能学习吗？我们并没有要挤压上课的时间，我方所提倡的态度是寓教于乐。比如，我今天选择看一个帅哥讲解知识，在原本可能只看帅哥的时间里，我们却吸取到了知识，为什么不提倡呢？难道只有在自习室里苦闷且难以长时间专注的学习方式，才是我们唯一的学习渠道吗？我们今天选择看罗翔老师充满趣味的讲解，记住了他的法律条款，难道不值得倡导吗？这一方面我不理解。

　　最后，我方有一个论点，即今天观众创作的门槛逐渐在降低，大多数人都可以选择在网络上发表自己的观点。比如刚才提到的，我奶奶跳舞，原本只是自己欣赏，现在想要在朋友圈等媒体平台发表，我们往往可以学到滤镜、运镜等技能。此时，对于无论是年轻人还是老年人来说，这都是技能上的提高和认知上的提升。

　　综上，我方坚定地认为短视频能够提高大众的认知能力。

　　辩题为：短视频盛行提高当代人的认知能力 vs 短视频盛行降低当代人的认知能力

　　环节：评委点评

　　侯金浩评委点评：

　　这场比赛，在我看来，反方的一个重要进攻点是想方设法拖累正方论证当代短视频能够提高当代人认知能力的这一方面，且的确起到了一定效果，比如证明了现状下大多数人对一件事保持娱乐态度，而正方也给出了 60%的人保持学习态度的数据，但我未进行进一步核实，且认为该数据有可诠释的部分。反方强调短视频的娱乐属性及碎片化会消解人们的认知，但正方在这方面的利好被很大程度削弱。我认为正、反两方都没有充分论证自己的观点。正方虽称能提高认知能力，反方也称能降低认知能力，但都缺乏真实依据，没有真正提高或降低。

　　在这场攻防中，双方在数据上整体距离一致的情况下，我认为比较关键的是短视频的使用方式。比如，正方提到娱乐化本身没错且能提高能力，但需承担论证义务，即要告诉大家有多少人通过这种方式获得了知识，而正方未做到这一点，这对正方危害很大。其实正方可以举例，如知识的下沉或普及对山村人的有效影响，像反诈知识的科普视频能提高人们的认知等。在我看来，短视频是有可能提高当代人认知能力的手段或平台，但反方指出现状下人们用这个平台并非提高认知能力，反而可能导致信息接收力下降等问题。虽然反方在降低当代人认知能力的论证上也未完全做到，但有往下做的动作，而正方在对反方论证的质疑上有所忽略，所以我把票给了反方。

　　金一云评委点评：

　　上场比赛在我眼中是势均力敌的，但我这次不是按攻防来分票，而是看大家对自己论点的认知程度。我和前面评委有相同感觉，反方的自我认知程度比正方略高一些，所以我把多一票的新证票分给反方。

　　首先，大家对生态内容和人们看短视频的目的进行了争论，有人认为看视频以学知识为主，有人认为是娱乐，且双方都举了很多数据，但我无法判断数据的真假及能否论证双方关系。在后续环节，比如自由辩中，对于双方在知识吸收方面存在争议，我认为这是一个双方都未能充分论证的战场。

　　其次，关于碎片化时间的讨论，其主要逻辑是短视频能浓缩知识，让大家在碎片化时间里学到更多，但我对短视频倒逼大家高效表达和高接受这一点存在怀疑，且双方未对此进行深度推进。反方对正方这一观点的反驳中，提到时间太短记不住，我认为反方反驳未到位。另外，反方指出当下人们刷短视频时间过长，会挤压正常接收知识的时间，正方对此可以回嘴，比如人们睡觉时间刷手机不应算在正常时间内，但正方未回应。

　　再者，反方提出短视频会抑制人的深度思考，并举了很多数学和论文的例子，正方用自己的数学论文进行攻击。我认为反方有试图进一步论证其观点，虽未论证到位。

　　最后，从双方框架来看，正方的主要论证内容是接受认知的效率和能力会提升，通过短时间内浓缩知识来生产视频，但正方举的例子让人的认知东西数量增加，与自己论证框架中的效率存在错位，未达到自己框架的水准和标准。而反方主要强调注意力和判断推理能力。因此，我把票给了反方，并建议大家在意思选取和后续论证上，多回顾自己的一辩稿，对选择的例子和论证逻辑进行调整。