感谢主席、评委，问候在场各位。开宗明义，只有真话没有谎言，意味着人与人之间的表达都是站在个人立场表达其意愿的情况下说出的真话，人与人之间不存在欺骗。基于此，我方判准为，活在一个只有真话没有谎言的世界里，人们是否能够获得更多的幸福感和归属感？

　　在只有真话没有谎言的世界，更高的信息可信度，使信息收集更具效率，带来司法成本的降低以及商业犯罪成本的提高，促进社会公平正义。在当今快捷的时代，面对海量的碎片化信息，人们难以印证信息的可信程度。当真相被发掘、暴露在大众视角之前，往往已经发生了许多无法逆转的悲剧。当代社会反转现象频出，如女医生案件中，该女医生在泳池遭受男孩儿冒犯，不仅在更衣室遭到男孩家长殴打，且被其家长反咬一口，误导舆论，最后被网暴致死，这凸显出在快节奏的信息处理环境下，为获取真实信息前所发表的言论带来的负面危害。诸如此类的案例，在快节奏时代下，其悲剧被无限放大，人们不愿意花时间去甄别信息的真假，进一步导致了悲剧的发生。

　　而在没有谎言的世界里，恶意的谣言和炒作的消失，让社会生活更加和谐稳定，司法机关等部门在处理相关案件时能更快捷地取证，大大降低了司法资源的损耗，提升了司法效率。相应的，犯罪成本的提高也有利于犯罪发生率的降低，恶意的谎言导致的网络暴力也会相应减少。在面对信息时，人们判别信息真实性的义务大大降低，更多的考虑则是出于主观角度的立场性发言。即使存在事实真相的隐瞒，但谣言和虚假言论的消失也能为我们带来更好的社会氛围。人与人之间减少了相互猜忌，更多的是批判性思维的运用以及立场转换的换位思考式发言，社会舆论的健康程度将大大提升。

　　在只有真话没有谎言的世界，增强人与人之间的信任和归属感，从而获得爱与归属，进而提升幸福感。哈佛大学的一项跨越 85 年的研究表明，紧密的社会连接可以显著降低死亡风险并提升幸福感。在交流中不说谎话，有助于建立和维持紧密的社会连接，从而提升幸福感。研究表明，个体对社会公平的感知对其幸福感有显著影响。公平感知越高，个体的幸福感水平也越高。这意味着，在只有真话没有谎言的世界里，人们可能感受到的社会是公平的，他们会对未来形成积极的预期，从而提升主观幸福感。人们活在一个安全的环境之中，群体安全的程度显著提高，人们的归属感有了显著提升。进一步实现有效的社会治理和良好的社会秩序，可以提升人民的幸福感。

　　综上所述，我愿意活在一个只有真话没有谎言的世界。感谢。好的，感谢正方一辩的精彩陈词。

　　反方二辩：同学，第一件事，你们那边所说的谎言，我该如何去判断？ 　　正方一辩：谎言就是虚假的发言，是并非根据事实依据所做出的发言，所以第一点是与客观事实不相符。 　　反方二辩：好同学，今天来聊您的观点，您的幸福感和归属感可以具体阐述一下吗？ 　　正方一辩：幸福感和归属感体现在一个人在社会联结中，感受到紧密的社会联结，然后会产生一种归属感，进而产生这种个人的感受。 　　反方二辩：好多同学，为什么没有谎言的事件能带来更紧密的连接？ 　　正方一辩：因为哈佛大学一项跨越 85 年的研究表明，紧密的社会联结可以显著提升幸福感。我问的是前面的问题，为什么没有谎言会带来更紧密的连接？这是因为在一个没有谎话的环境下，人们会更多地选择去相信其他人，在马斯洛需求中，他们的安全有了一种可靠的保障。所以同学，在我们要结婚的当天，我跟对方说我会爱你到天荒地老，在您方认为不能有谎言的情况下，我说不出这样浪漫的话，您觉得这个时候，对象问您会爱我多久，您只能说真话，这样您跟对方的关系就更紧密了吗？我首先说的是真话，如果我说的是假话，在事后对方发现我说的是假话并了解事实后，对方会比现在更加伤心。 　　反方二辩：好同学，我的意思是像这类场景，比如我问您，您会爱我多久啊？我的朋友问我，我们会在一起多久这样的情景，其实对方需要的不是真话和假话，而是一句浪漫的话，比如我会永远爱您。在您方的观点下，当时我说不出这样的话，我可能跟对象的连接，在当时那个情形下，好像没有谎言，我就不能跟对方更紧密地进行一个情感的交流。

　　谢谢主席，各位好。真话是符合实情的话，需满足符合客观事实、没有故意欺瞒两个条件，谎话与真话相对，是带有欺骗性、不真实的语言。判断我是否愿意活在一个只有真话没有谎言的世界，取决于只有真话的世界和既有真话也有谎言的世界哪个更美好。论证如下： 　　首先，这个世界的正常运行需要谎言的维系。若只有真话，会引发许多本不必要的矛盾与冲突。有学者指出，在某些情况下，过分的诚实可能违背除诚实以外的其他社会规范，同时也可能会被他人视为可疑或具有欺骗性的。譬如，当朋友问“你觉得我今天好看吗”时，若觉得不好看，使用善意的谎言可避免诸多后续的不愉快或隔阂。又如，当我们与长辈的观念产生冲突时，若告知长辈自己的真实想法，难免会陷入无意义的口舌之争，破坏家庭和谐。当下，许多成年人因长辈催婚的压力苦不堪言，然而，部分年轻一代对自身品质的追求与老一辈人对于传宗接代的执念之间的矛盾，难以通过彼此说服来调和。此时，善意的谎言便成为其中不可或缺的润滑剂。哥特拉斯大学刘易斯说，从人类的历史来看，撒谎也是进化中保护自己免受伤害的必需品。对许多人而言，说谎是出于保护自己的目的。若我们能轻易鉴别所有谎言，那么，那些生活在同性恋或宗教信仰违法的国家的人就可能面临风险。由此可见，谎言可避免许多不必要的麻烦及认知差异带来的矛盾。 　　其次，谎言能够带来希望和憧憬，构建奋斗的目标和信心。真相往往是残酷的，人一旦知晓自己的目标无法真正实现，便会丧失对理想的追求，而谎言带来的希望或许能改变人的一生。电影《万里归途》中，孙大伟在大使馆与大使馆失联后，安抚众人，并谎称只要走到迪拉特就会得到救援。他不能告知众人失联的消息，因为一旦大家知晓真实情况，失去生存希望，人心惶惶后便难以继续走到迪拉特。圣拉尔腹中，人尽皆知的叛逆少年，唯一的乖巧给了身边的母亲，但命运还是给了他当头一棒。当母亲陷入昏迷时，护士告诉他，医生说需要一个奇迹才能唤醒他的妈妈。不知奇迹为何物的他，得知一个关于马拉松的消息，以为获得冠军就是创造了奇迹，于是 17 岁的少年开始了为期 180 天的刻苦训练，只因为相信奇迹可以拯救自己的妈妈。很多时候我们明知是谎言，但这些相信能为我们带来正确的价值和积极的态度。其实我们知道其不一定为真，但我们愿意为此付出，而且只有在有谎言的世界里，我们才能够拥有这种选择相信的能力。非常感谢。

　　正方二辩：彪哥，我问您第一个问题，谎言和承诺之间有无区别？若您觉得有区别，可进行举证。我方认为，承诺未必是真的。举个简单例子，今天我考前没考及格，跟我妈说考了 100 分，这是谎言；今天我考了 10 分，之后说下次一定考到 100 分，这是承诺。所以，谎言和承诺不能划等号。这是第一个问题。

　　第二个问题，您方提出年轻人不交流可以更好地保护自己。我方认为，在只有真话的世界里，说了真话可能会因真话而受到伤害，而在有谎言的世界，可通过说谎来保护自己。比如，您方举了老人和年轻人的例子，恰恰是因为老人无法准确表达自己的想法，或者说不能直接表达，所以委婉告知或用其他方法，而年轻人也不愿与之交流，本质上是两者之间交流不坦诚，从而导致许多不必要的麻烦。

　　第三个问题，您方告诉我谎言可以让我们更好地实现目标，是吗？我方认为，有些时候说了真话才会导致矛盾无法调和。再者，今天很多目标本身就是假的，是一个谎言，而我方觉得此时相信了谎言，才可能有继续前行的动力。比如，若说目标就等于谎言，那么中国第二个百年的目标，若无法实现，难道能说中国共产党在说谎吗？所以，今天我再问您，如果我对一个断了腿的人说，只要努力就能跑过博尔特，您觉得可能吗？所以，事实就是真话，不说真话就是谎言。若用谎话去指导现实中的行为，必然无法实现，包括接下来要论证的东西。谢谢，好的，感谢双方。

　　第一点是关于谎话的定义，我们前面确认到的是，谎话叫做与客观事实不相符合。现在之前也聊到一个问题，我今天跟妈妈说，我下一次考试已经准备好了，如果下一次没有考好，我觉得达不到预期程度，本质上这就是一个虚假的表述。

　　第二件事情是社会连接的部分，我在这里提到了很多例子。比如说，女朋友问你，我今天这身打扮好看吗？或者你的朋友问你，我今天这个东西怎么样？其实很多时候，在大家人际关系相处的许多小情绪中，大家想要获得的并不是那句“哎，以前真的很丑，你觉得他真的不太好”之类的话，大家很多时候需要的是那个情绪价值。这个时候，恰恰是谎言所能带来的部分。在你方的世界中，如果别人问我，哎，你会爱我多久？我说不出那句“我会爱你到永远”，我提供不了这个情绪价值。如果我这个时候直接跟他说，哎，我的亲爱的爱人，我也不知道我会跟你在一起多久，这个时候反而是在削弱我们之间人际关系的紧密程度，深化带来的额外伤害。比如说，对于那个可能永远都站不起来的残疾人，你可以跟他说一句，哦，我觉得你一定可以通过后期的康复站起来，这并没有什么不好，也没有什么伤害。而不是说，你这辈子再也不能站起来了，这才是对他额外的伤害。

　　第三点，对方论点的部分存在司法成分的问题。所以，在你方现下也存在着隐瞒事实的情况，我只说那部分对我有利的真相，同样会影响到司法的判断，这一点对方并不是很清楚。

　　今天，若我考了 50 分，却跟父母说考了 100 分，此为谎言。但若我说这次考了 50 分，下次一定努力考 100 分，这便是承诺。若我通过努力学习，为考 100 分的目标而奋斗，这是目标。即便各方认为这与客观知识不符，比如我对一个患有脑瘫的母亲说，她的孩子一定能考到阿里巴巴数学前 12 名，这才是谎言。若最终我未达成与客观事实相符的结果，那么承诺和目标之间并不能画等号，此为第一点。

　　第二点，关于对方辩友所说的谎言可以让我们更好地奋斗，实则有时谎言会让人无法认清现实。例如，让一个断了腿、缺少一只脚的人，只要努力就一定能跑过正常人，这是不可能的，残疾运动员怎能与正常运动员相比呢？

　　第三点，关于司法成本的降低。比如国民第一悍匪白宝山，经过六次讨论都未被发现，但在一个管理严格的事件中，第一次盘问或许就能发现他是个有杀人意图的人，这样便能避免后面的抢钱、抢枪杀人等事件，这才是犯罪成本的上升，以及执法成本和司法成本的降低。

　　正方四辩对辩反方四辩：

　　正方四辩：同学，我来问你定义。你为什么会觉得不符合客观就是谎言呢？ 　　反方四辩：因为谎话与真相，谎言与真话是相对的呀，比较有期待性，真实的。 　　正方四辩：那我这么问你，地球是圆的？这是真话还是谎言？ 　　反方四辩：我不知道。 　　正方四辩：你不知道地球是圆的吗？ 　　反方四辩：嗯，他可能是不思不起吧，我现在问你好，被经用方是用课堂看断经索的判断，谢谢。所以到这里为止，你完全不打算给我方加小结的，在你方思考之下，地球是圆的，这应该是一个真话，但是问题我也问出来了。我们可以探讨的是，这个世界上没有什么话是能够完完全全符合世界判断，所以基于此，我觉得我方定义更合理，也就是根据个人主观感受，我有没有主观上的想欺骗你。那接下来我来简单判断，你告诉我说是更美好的事情，我很好奇什么叫更美好的。 　　反方四辩：嗯，我懂的，可以把你方一敞开的动物，我觉得它是真的，它就是真话，他不是创业对吧。当然不是了，只是在不违背客观事实的前提下，我发的那句话，我没有想骗你，这叫真话。所以你的第二次追问，什么叫更美好？ 　　正方四辩：非一法成功使它符合客观事实，在第一一方，这你一方是等于在你一方是否在州那世界里每一个话都可以在评判中。 　　反方四辩：不好意思，我刚刚好像卡了，你刚说什么没有听到。 　　正方四辩：我说在我方的只有真话的世界里，每一句话都有被评判真假的东西，对吧？ 　　反方四辩：不太懂，为什么在只有真话的情况下，我还要去评判它是否真假呢？ 　　正方四辩：意思是在你那个世界只能说真话，回忆你方所谓的谎，像你说的，在你后面那个世界还是说理你，光说的话都要被评判。 　　反方四辩：不太懂，我还是不太懂你为什么要评他。 　　正方四辩：所以我第三次追问我什么叫更美好的。 　　反方四辩：嗯，所以，你方确实没有办法判断他提交话是谎言，所以那个评判的东西有些习况，刚问我什么叫好，就符合现在社会的运行，以及能够帮助人更好地构建目标和现现在我行的灯口啊。 　　正方四辩：谢谢，所以我听明白了，第一件事情我方能行判，就是出于你个人主观意愿，不违背事实前提，第二件事情你觉得符合现在社会，他就是更美好的吗？ 　　反方四辩：嗯，我觉得现在做课挺美好的。 　　正方四辩：谢谢您方不要一直跟我说谢谢，刚刚我要解决这个问题，我再问最后一遍，您方你评不评判，说只要我认为就可以，我已经讲得很清楚了，在不违背事实前提的情况下，发自内心的，我没有想骗你，因为人不能做到尽善尽美，所以到这里为止，你会发现是你评判根本不诚恳，因为你告诉我说现代社会就是非常美好了，那我请教你了，在现在说真话没有谎言世界，这个世界存不存在？ 　　反方四辩：我大概赌，所以今天我告诉我我的男朋友，我今天在和一群女生出去吃饭，会当我这个桌子上面有一部分的男生，所以凑端西去的部分收屉也算好了呀。我不太理解他为什么算谎言，同时现在实中国没有这个义上。

　　好的，感谢双方精彩的对辩，下面有请正方三辩盘问，反方请指派一名选手。

　　正方三辩：规则上说，三辩可以质询对方除三辩外任意辩手。那我们就由我方进行质询。我想知道，对方说“爱你到天荒地老”这一句话是谎言吗？因为很显然人不可能活到天荒地老那么久。

　　反方：这句话当然不能算谎言，天荒地老指的是我能活到多久就是多久。对方把天荒地老指代成客观事实，这显然是在偷换我们的概念。我们一般说天荒地老，指的是一种表达情感的方式，并非客观事实，像天塌了、海枯石烂这样的情况。如果违背客观实在，那才是谎言的部分。而且我换一种方式问，我说“我爱你，我会爱到我死的那天”，这句话是谎言吗？如果真的不能爱到死的那一天，那就是真话，但如果做不到却这样说，那就是谎言。刚才对方举了结婚的例子，在结婚时说“我爱你，爱到我死的那一天”，在一个没有谎言的世界中，这可以被认为是真话，这难道不是促进了两个人之间的连接吗？那么对方刚才说，如果说假话可以促进连接，那谎言被拆穿了，不是更不容易促进社会的紧密连接吗？

　　正方三辩：对方提到一个点，说谎言是人际交往中的润滑剂，可以保护自己，还举了宗教信仰方面的例子。那么宗教信仰这些东西有没有政治前提呢？

　　反方：您能再重复一下吗？

　　正方三辩：对方刚才说谎言是人际交往中的润滑剂，可以保护自己，然后举了个例子是在宗教信仰方面。那么宗教信仰这些东西有没有政治的前提在其中？我方提出两个问题，第一个是放在社会里面，然后所谓的信仰方面是说，说是出于好，不自己的物体方面。那么在宗教信仰中我们说谎，对方说的同信仰的部分是为了保护自己，因为我有同信仰，有可能会被宗教信仰反对，我可能会被攻击，那么宗教信仰在一个只有真话的世界里面是完全不可能存在的，因为大家都知道它是假的，没有人会发自内心觉得它是真的。那么在对方的定义中不符合客观事实就是谎言，那是不是对方自己在攻击自己啊？

　　正方三辩：对方二辩，在您质询我方一辩的时候说不说谎就一定是直白地表现出来，那么我告诉一个病人，我说“你活不久了”，这是谎言吗？我再问，我说“你想吃点什么吃点什么”，这句话是谎言吗？我强调的是谎言与真话不一定是对立的，我跟你说一些我不知道的事情，谎言和真话从来都不是对立的。对方一辩，请回答我，符合现代社会就会更美好的论证在哪里啊？为什么符合现代社会就更美好？我们今天讲的是利弊比较，如果利弊比较出来，觉得没有真话就是没有谎言的世界更好，那您就去那个世界，而我方觉得现在这个世界更好，所以选择待在现在的这个世界，这是我方给您的比较。

　　反方：我方已经给出了论证，为什么有……（此处表述不太清晰）

　　正方三辩：总结再说吧。

　　（此时有人表示）：不好意思，我人在外面，现在手机没有电了，所以可能后面的环节我就消失了，然后让我的队友来给我打一下，然后支持大家。

　　正方三辩：好的，听到了，非常理解。但是节制和自由应该还是可以打的，机制和自由。