在人际交往中面临的矛盾主要包含利益冲突、价值观冲突等。隐忍指面对冲突时将个人感受、情绪隐藏起来，顺应对方的态度；而坦率则是将自己的观点、经验和对方坦白说出。判断何者在人际交往中能够更好地解决矛盾，我方认为应该判断何者能更好地让矛盾消失，使关系回归正常，乃至变得更加坚固。

　　首先，相对于隐忍，坦率能从根源上解决问题。人际交往中的矛盾往往伴随着行为、利益、价值观的冲突。此时，意见的不统一成为解决矛盾的首要问题。若是选择隐忍，看似在短时间内解决了问题，实则让他人的建议侵犯了自己的选择，埋下了更大的隐患。滴水石穿，对待事情的态度、生活习惯的不同，乃至于人生观、价值观的矛盾，这些问题不断扩大，最终只会酿成更大的矛盾。而选择坦率，我们先冷静一下，在这件事情上我是这么想的，将自己的想法坦诚地告诉对方，从而讨论。在人际交往中，厌烦的从来不是坦率，而是代表情绪的表达。只有将问题摆在明面上，了解双方的想法，才能真正地解决问题。

　　其次，坦率才能让人们更加积极地面对社交中的矛盾。2023 年中青报报告显示，64.2%的年轻人在面对社交矛盾时选择被动顺应的态度，出现了“社交卡顿”的现象，即回避社交，面对社交问题选择逃避。可见，对矛盾选择隐忍只是将矛盾延后隐藏，随后会激起人们对问题的逃避。心理学上的“破窗效应”也告诉我们，当一件事情人们选择放任时，就会让它越来越严重。可见，一味地选择隐忍只会让人们逐渐倾向于逃避，只会将隐忍的问题逐渐延后，乃至无法解决，而选择坦率才能真正地解决问题。

　　综上，我方认为在人际交往中，坦率能够更好地解决矛盾。

　　感谢主席。开宗明义，在面对人际关系中的矛盾时，隐忍是将情绪藏在内心，强力克制、忍耐，不做表示；坦率是一种不加保留、直率的情感表达。人际关系中的矛盾往往是由个体差异产生的，我方认为判定何种方式更能够解决矛盾的标准是建立在双方都能解决矛盾的基础上，比较长久的适用性。基于此，我方认为隐忍更能够解决矛盾。理由如下： 　　首先，在矛盾爆发时，隐忍更能够缓和双方情绪，给双方留下冷静思考的空间。心理学的 55387 定律指出，人际沟通效果是百分之百等于 55%加 38%加 7%。55%是指沟通态度，包括动作、表情；38%指说话语气；7%指说话内容。也就是说，人与人之间的沟通效果绝大多数是由态度决定的，沟通内容并不是决定性因素。而且，由生物研究表明，人在听到负面意见时，体内分泌的去甲肾上腺素会激发防卫意识，让人处于逃跑或战斗状态。因此，当双方矛盾爆发时，坦率表达情绪，双方要么躲避，要么进一步激发对方的情绪，导致双方都无法解决矛盾。而隐忍是在矛盾爆发时，暂且保留我们的意见或激进情绪，率先表达出想要维护这段关系的一种妥协及止损的态度，避免触及对方敏感点，进一步激化矛盾，以良好的态度去沟通解决矛盾。 　　其次，在大多数场合并不适用于坦率的情感表达来解决人与人之间的矛盾。举一个例子，职场因公参与酒局，面对他人劝酒，你陷入到自己抗拒喝酒与客户热情劝酒的矛盾中，隐忍不满的情绪，是出于大局考虑，主动表达妥协的态度，避免激化客户情绪，以此保全集体利益。坦率拒绝很可能使团队的努力付诸东流。对于客户来说，这是一种专业；对于法律来说，这是一种尊重；对于长辈来说，这是一种道德，永远给予尊重，求同存异的态度。因此，隐忍更能广泛地解决矛盾，避免不必要的冲突，维护社会中的人际关系。以上，感谢。

　　辩题为：人际关系中，坦率更能解决矛盾 vs 人际关系中，隐忍更能解决矛盾

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　首先跟对方确认一下定义，对方认为隐忍是一种对情绪的隐藏，我方不这么认为。我方认为隐忍包含着个人的价值观、感受、情绪等，不能只说隐藏情绪，坦率也可以先放下情绪。那确认一个点，隐忍不等于不沟通，它是将自己的态度置于他人态度之下，忍必然带有自身价值观的隐藏。

　　韩信在历史上，据我方了解，他的胯下之辱并不意味着他足够隐忍。而勾践是可以隐忍的，廉颇据我所知也是比较能隐忍的，他们在适当的场合会选择隐忍。

　　我想问一个问题，您方打算怎么解决问题？比如，我今天生气了，我不会马上发火，很快我会觉得对方认为我做错了，可我不这么认为，我有火，但我现场就发泄出来没问题吧？不对，今天坦率为什么不能是双方都冷静一下呢？我们冷静下来看这件事，我把自己的态度表达出去，但不带情绪。为何对方明明很生气，却让我冷静，这个时候冷静难道不是处在不好的情绪中吗？然后我们出现了矛盾，是价值观产生了冲突，我坦率地把我的价值观告诉了对方，而这个时候我选择了不生气的态度，将自己的情绪先放了下来，双方都可以将情绪放下来。

　　人际关系中的隐忍者就像一个受气包，什么都不会说，什么都不会做。我们双方的态度在于表达和不表达，不在于一方有情绪，另一方没有情绪，这是一种不恰当的切割。为什么隐忍我的情绪不行呢？不是说情绪的隐忍，因为在所有情况下，坦率是将态度表达出去，为什么这个表达必然要带有情绪呢？我方表达的是个人的观感，把情绪放下来，在沟通中，您方说被校园霸凌的人可以选择死，这是最隐忍的解决办法，对吗？您方的态度有一种在逃避，而不是在隐忍。选择隐忍，忍这个字必然带有自身的选择和价值观，放在他人利益之后。为什么隐忍关于情绪这件事是因人而异的呢？一个比较激动的人，他说话可能就喜欢带情绪，他即使隐忍了也会带情绪。

　　您方一直没有论证我隐忍情绪为什么不对。下一个环节是正方一辩质询。

　　正方一辩：同样的问题，今天为什么坦率必然带有情绪？

　　反方：因为我们是在讨论在解决矛盾时的坦率，在矛盾激化、解决问题时的坦率，能不能像我刚刚说的，双方都冷静一下。我坦率地把自己的观点表达出去，第一点，冷静的过程实际上是在自我消化矛盾，是在调整自己的情绪。第二点，面对矛盾，我选择不生气，将自己的观点告诉对方，这为什么不叫一种坦率？

　　正方一辩：同学，您明明很生气，但却不生气，因为您在消耗自己的情绪。我没有说原本我很生气。有生物研究表明，人在听到对立意见时，体内会分泌甲状腺素等，会产生不同的情绪，您方同样听到了对立的意见。回到您方的论点，您方的议论里明确提出您方评论同样包含保留意见和内容，请问为什么您方不带情绪？

　　反方：我是想隐忍自己的情绪，表达出想要和解的态度。所以今天我方在议论里同样说了，我方要保留意见和内容，我方不只是隐瞒情绪。

　　正方一辩：我们解决矛盾双方肯定要讲出自己的核心价值观，为什么我方讲的是将我方的态度告诉对方后，对方也说了，今天哪怕是他们说的最低的态度也是要将一部分的内容表达出来。我进一步问您，今天我要去结婚，跟我妈起了矛盾，我要拿户口本，这个时候我隐忍了，我认为自己的想法对，我要拿户口本去结婚，这件事起了什么效果？

　　反方：在跟妈妈产生冲突的时候，可以忍住对她的不满，但是这时候阳奉阴违，只是将目前的矛盾拖到了后面，而没有真正解决问题，只有双方把自己的观点坦诚地告诉对方，才能真正地解决问题。

　　正方一辩：为什么今天大部分的场合不适应坦率，您方的数据论证在哪？

　　反方：我是通过举例子，像对于职场的例子，因为大多数人，我们现在是身份不对等的年轻人，没有掌握到对社会的决定权，人与人之间存在身份差异。比如跟老师说我不喜欢水课，中医药大学的数据告诉我们，只有 15.33%的人有很大的分歧，1.48%的人完全不能理解，所以坦率地说出去是可以解决问题的。人与人之间存在身份差异，跟老师说不喜欢水课的时候，就是这样。所以对方辩友在告诉我们，他们先天假设对方是一个无法沟通的个体，而我方数据告诉大家的是，这个时候说出来只有 1.48%的人完全不可以理解，说出来是可以解决问题的。

　　辩题为：人际关系中，坦率更能解决矛盾 vs 人际关系中，隐忍更能解决矛盾

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　首先，对方认为理解对方的态度就可能解决矛盾，然而理解并不等于解决矛盾。比如，我理解我父母那一辈攒钱的想法，但我认为应该及时消费，理解与解决矛盾之间为何存在自然联系，这是第一点。

　　第二点，对方一直在讲情绪不代表隐忍，却未论证为何在矛盾爆发时暂且保留自己的情绪不叫做隐忍。我们率先表达出对关系的一种妥协和及时的态度，为何不是一种隐忍？我今天生气了，没有马上发泄出来，而是自我消耗情绪，这难道不是隐忍吗？

　　此外，韩信的胯下之辱，他从屠夫胯下钻过，最终解决了问题并成为将领；越王勾践隐忍三年后实现复仇；廉颇在与蔺相如发生口舌之争后，二人结为刎颈之交。所以，为何说隐忍不能解决问题，对方一直没有论证。

　　接下来，我方进行申论。解决四件事情，首先是关于对方提到的理解之事，我方认为，我们能够理解，但此时我们选择坦率地将自己的观点表达出来，而对方解决问题的效率我方并未看到。

　　第二点，我方所讲的是隐忍情绪，对方不要对精致的同义词进行替代概括，我方强调的是从一开始就不存在情绪。在社交沟通中的矛盾，我们讲究不带情绪进行沟通，这样就不会产生对立。

　　第三点，对方所举的韩信、蔺相如等事例，与我们今天讨论的人际关系中的矛盾有何关系？据我所知，胯下之辱中涉及的人际关系与私人关系并无关联。对方提到的父母因户口本产生矛盾后选择拖延，实际上并未解决问题，而是将问题搁置。一味地选择隐忍只会降低年轻人在面对下一次社交问题时的应对态度，他们会选择逃避，而只有更加坦率才能更积极地解决矛盾。

　　好，以下是为您校对和分段后的内容：

　　辩题为：人际关系中，坦率更能解决矛盾 vs 人际关系中，隐忍更能解决矛盾

　　环节为：正方一辩·开篇陈词

　　在矛盾产生时，人会带有情绪。生物研究表明，人在听到对应意见时会处于战斗状态，所以情绪的产生是必然的。我方倡导双方在处理矛盾时都不要带有情绪。我方所主张的不带有情绪的坦率，以及对方所提到的不用有情绪的隐忍，都是为了更好地解决问题。

　　在户口本的例子中，对方只是将矛盾延后，而没有真正解决问题。那么，各位同学，坦率是指全盘托出还是带有部分保留呢？我方认为，坦率就是将自己的观点表达出去。比如，“我就是要结婚，我真的很爱他”，起码这样沟通后才有可能解决问题。

　　对方认为我方所说的不带有情绪的坦率，其中情绪的部分是自我消化了，这其实就是隐忍。但我方认为，对方并不是在反对坦率，而是在反对不理性。我们讲的是双方都要解决理性的问题。

　　对方说隐忍能解决问题，那么其解决效率在哪里呢？比如，在大多数情况下，人在听到不同意见时是不理性的，处于一种可能逃跑的状态，这时需要大家去做到理性。但对方给出的解决方案，比如深呼吸几次，这是在压制自己的情绪。我方讲的逻辑是包括保留自己意见或是激动的情绪，在保留一种情绪时，也算是一种隐忍。对方将保留意见或情绪称为可选择性的表达，并不认为这叫隐忍。

　　看到对立的观点，我们双方都会产生负面情绪，而我方所讲的是双方都要将不理性的情绪变为理性。

　　对方一直没有回答我方关于舆论的解决效率在哪的问题。对方所说的可选择性，是指保留自己的意见，哪些意见可以讲，哪些不讲，但对于情绪这一块，是做一个全面隐忍的态度。那么，沟通的效率是双方都有的好，还是只有一方好呢？

　　以舍友一直开灯关灯为例，我方认为隐忍不代表不解决问题，可以以友好的态度去沟通。那么，对方所说的隐忍的内容和意见在哪呢？我方认为，可以隐瞒意见和激进情绪，这都叫隐忍。

　　回到例子，首先，为什么带有情绪的沟通本身是因人而异的。一个比较理性的人，无论什么情况，可能都会比较理性地跟对方说；一个比较性情冲动的人，可能会带有情绪跟对方说。所以，本质上情绪的消失或不消失，是理性与否的表现，而不是隐忍与否的表现。对方在一问中说保留部分的意见和内容，而在开灯关灯的例子中，说出来才能真正提升自己解决问题的能力。

　　好，下面一个环节是反方进行结辩，有请。

　　能听到吗？可以听清吗？可以听见的。我说我确实发现，学习时首先学的是第一个事情，带有情绪的沟通，带有情绪的沟通是因人而异的。但是对方问卷为什么大家在矛盾产生时，大家都是一种没有情绪的状态，这很明显不符合常识。大家在吵架的时候，在和对方有冲突的时候，明显是有很多不满的，这就是为什么矛盾会爆发。所以对方要问这个事，大多数人都是理性的解释，这是绝对性的，大家不会因为任何情绪去干扰他们的表达，所以在这件事情上，很明确没有达到。因为没有办法看到大家说就变成一个没有感情的动物，因为我们在表达的时候都会或多或少地带有自己的一些不满或者积极的表达。比如说我觉得你这个事情，我能够理解你的心情，但是我的态度是什么样子，这个时候我也有一种想要和解的态度，想要和解的那种情绪。

　　所以说，人际沟通当中，不管是隐忍还是坦率，他们都是绝对理性的，但是这个很明显不合理。然后又回到那个隐忍，为什么隐忍，为什么隐忍情绪是一种隐忍。在我和我父母吵架的时候，我觉得很生气，但是我觉得父母不能够理解我的观点，但是我没有马上发作，我觉得这是对我长辈的一种不尊重，然后我自我消化一段时间，哭了一阵子之后，我再和我父母说，我真觉得这件事情你们是错的，我真觉得是我对了，因为在你们那一代的观点之中，你们那一代的思想不符合我们现在的时代。所以这个时候我也是在隐忍我的态度，隐忍我的情绪。这个时候对方说一方一直在讲隐忍就代表不沟通，但是在人际关系当中，按对方的说法，隐忍就是一个受气包，因为受气包就像对方刚刚说的那样，什么都不会说，什么都不会做，没有任何的解决效率。可是，隐忍不是不解决问题，对方也一直没有论证。但廉颇认为蔺相如无有口舌之劳，不足以下官进爵。扬言我要见蔺相如必辱之。但是蔺相如呢，他以一种隐忍的态度，每朝每病引车避匿。廉颇通过其幕僚了解实情，认为蔺相如为国家大义所折服，所以廉颇向蔺相如负荆请罪，蔺相如也不计前嫌，在这个例子当中，双方都有隐忍自己的情绪，所以他们两个也结为了刎颈之交。所以在这个事情之上，为什么隐忍不能解决问题，这东西一直没有论证。根据心理学的 55376 定律指出，人际沟通效果主要是由态度决定的。所以当我们一定要隐藏自己的情绪的时候，我们才能更能够表达出自己想要和解的态度，而不是一味地说我的观点是对的，你是错的，这样的坦率对这件事情并不是好。

　　好，下一个环节是正方进行解辩，有请。

　　好的，感谢主席发言。首先解决理性情绪和沟通的问题，王宁说的很清楚了，今天对于一些比较理性的人，他无论是坦率还是隐忍，他都可以不带情绪，而一个比较不理性的人，坦率和隐忍都会带着情绪。对方给我们苛责了一个特别大的论证义务，叫论证大部分人都是绝对理性的，我们不挑论证我方这个例子，只是想告诉你，坦不坦率跟你情不情绪是两回事，今天我可以很带着情绪的坦率，对方可以很带着情绪的隐忍，我方也可以很理性的坦率。所以情绪与否跟坦率与否本质上并没有关系，到这里就可以了。

　　提到对方廉颇和蔺相如的那个例子里面，对方告诉我廉颇和蔺相如是因为隐忍，所以他们最终来和解了，但我方恰恰看到的是，一开始他们相见的时候，廉颇因为自己的意气风高，他们两个人的意见不合，所以看上去他们的社交关系不好。后来呢，廉颇回去再想一想，哎，不对呀，我们同处一个将相，我们应该关系好一点，所以呢，他选择坦率地跟对方说，哎，我只是意气用事了一点，我只是对自己太骄傲了一点，我觉得您也很好，在这个时候他们达到了和解，这是第一点。

　　来回到对方的两个论点，对方的第一个论点告诉我沟通态度要保留意见和内容，对方口径后续又变动了，叫做保留情绪或保留意见和内容就可以。然后在我方的推论下，对方又退到了保留情绪或保留部分的意见或者内容，看到了没有，在这个地方，对方的口径一直在变，对方没有告诉我隐忍到底隐忍什么，隐忍到什么程度才叫隐忍，对方想说，今天我隐忍一时也叫隐忍，我隐忍一世也叫隐忍，对不起这个定义我方不能接受。再往下说，隐忍今天必然代表着一方的退让和一方的放弃，必然不会有真实的自己的出现。

　　对方的观点告诉我们大部分的场合是不适合坦率的，首先对方已经承认了第一点叫做坦率可以解决问题，第二大部分不适应。对方是怎么论证的呢？对方先提出了那个职场的例子，告诉我大部分场合我们要为了集体利益而放弃个人利益。我方举出数据对抗，告诉对方只有 10%，1%点多的人完全不理解对方，但是这种时候我方告诉你有可能解决啊，那对方又跳到了什么？跳到了只是有可能理解呀，但这种情况下，我说出来也不一定能解决啊，所以对方先天认为别人是不能理解我们的，在先天的把自己挂在了一个特别高的地方，叫做我自己不行就会放弃，我自己一旦不隐忍，就会导致集体崩溃。我方想说的是，大部分人还是比较坦率的，你坦率一点地说才能真正解决矛盾，如果你的身体不适，你这个时候真的不能喝酒，难道也选择像对方的态度一样喝酒，导致自己的身体崩溃吗？我方不是很能理解啊。