小作文维权利大于弊小作文维权弊大于利
正2023级校队预选赛2024年07月31日反
标题：辩论赛探讨小作文维权的利弊
近日，一场关于小作文维权的辩论赛引发关注。正方认为小作文维权是弱势群体的高效维权方案，能为其提供有效途径，维护个人权益，促进社会公平正义，如农民工等案例表明小作文维权可促使政府积极行动。同时，小作文维权能填补监管缺口，促进民众参与监督，使各行业更加公开透明，推动相关政策出台。
反方则指出，小作文是发表者依据主观写作，往往无证据，难以判断所述事情真假，民众难以判断其是否符合事实，可能导致民众误判，不利于实现公平正义。
在双方交锋中，反方再次强调小作文维权内容真实性存疑的问题，正方回应称民众有逻辑判断，且有数据表明这种比例不在少数，不能仅因是个人发表就认为不可信，可通过官方检验后发表，但民众的判断不一定能证明观点的正确性。这场辩论赛对小作文维权的利弊进行了深入探讨，引发了人们对这一现象的思考。
感谢主席、评委，对方辩友好。我方的立场是小作文维权利大于弊。维权的前提是个人权益受损，否则维权无从谈起。我们的判准是对个人及整体社会公平正义的比较，且与法律相互促进。
对于中国农民工等弱势群体，常规司法途径的成本他们难以承受，小作文维权成为了他们一种高效的维权方案。当今一些地方政府不作为，导致老百姓敢怒不敢言。基于相关新闻的统计研究显示，在受害人小作文维权前，54%的地方政府毫无作为，而维权后，96%的地方政府立刻积极行动。例如蛋糕店被不法势力打砸，业主的诉求被忽视整整10个月，而在小作文维权后，不出一周时间，此案告破。这使得更多受到黑恶势力欺压的人，能够公开自己的遭遇，让政府维护民众权益。
当今我国仍有监管缺口，面对强权与利益集团利用监管缺口，坐等司法渠道并非良策，小作文维权成为有效的维权渠道。它能促进民众参与监督社会各行各业，让各行业更加公开透明，有利于社会公平正义。根据北京市海淀区法院的一份研究报告显示，越透明判决越公平正义。如蛋糕店老板实名举报某涉非集团敲诈勒索、暴力行为，酒吧驻唱女歌手实名举报某酒吧涉嫌组织黑社会犯罪，三人实名举报原村支书虚报收入等。这些事件将社会的一些问题暴露出来，推动了扫黑除恶行动的进一步推进，让民众与有关部门密切配合，促使有关部门出台政策规范行业，促进公平正义。
诚然，小作文维权也有一些潜在弊端，比如可能引发恶意中伤的问题，具有一定风险性。但我们不能因噎废食，不能因为存在的负面影响，就否定小作文维权带来的积极影响。我们应该注重解决这些问题的方法，提高社会的法律素质，加强舆论引导，以确保维权行动中受害人不受网络伤害。
感谢主席、评委，对方辩友好。我方的立场是小作文维权利大于弊。维权的前提是个人权益受损，否则维权无从谈起。我们的判准是对个人及整体社会公平正义的比较，且与法律相互促进。
对于中国农民工等弱势群体，常规司法途径的成本他们难以承受，小作文维权成为了他们一种高效的维权方案。当今一些地方政府不作为，导致老百姓敢怒不敢言。基于相关新闻的统计研究显示，在受害人小作文维权前，54%的地方政府毫无作为，而维权后，96%的地方政府立刻积极行动。例如蛋糕店被不法势力打砸，业主的诉求被忽视整整10个月，而在小作文维权后，不出一周时间，此案告破。这使得更多受到黑恶势力欺压的人，能够公开自己的遭遇，让政府维护民众权益。
当今我国仍有监管缺口，面对强权与利益集团利用监管缺口，坐等司法渠道并非良策，小作文维权成为有效的维权渠道。它能促进民众参与监督社会各行各业，让各行业更加公开透明，有利于社会公平正义。根据北京市海淀区法院的一份研究报告显示，越透明判决越公平正义。如蛋糕店老板实名举报某涉非集团敲诈勒索、暴力行为，酒吧驻唱女歌手实名举报某酒吧涉嫌组织黑社会犯罪，三人实名举报原村支书虚报收入等。这些事件将社会的一些问题暴露出来，推动了扫黑除恶行动的进一步推进，让民众与有关部门密切配合，促使有关部门出台政策规范行业，促进公平正义。
诚然，小作文维权也有一些潜在弊端，比如可能引发恶意中伤的问题，具有一定风险性。但我们不能因噎废食，不能因为存在的负面影响，就否定小作文维权带来的积极影响。我们应该注重解决这些问题的方法，提高社会的法律素质，加强舆论引导，以确保维权行动中受害人不受网络伤害。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 小作文维权：通过文字形式公开表达个人权益受损情况并寻求解决的方式。
判断标准
- 对个人及整体社会公平正义的比较，且与法律相互促进。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：小作文维权是弱势群体的高效维权方案。
- 事实佐证：中国农民工等弱势群体难以承受常规司法途径的成本，而一些案例表明小作文维权能促使政府积极行动，如蛋糕店被打砸，业主小作文维权后案件迅速告破。
- 分论点如何服务于判断标准：为弱势群体提供了有效的维权途径，维护了他们的个人权益，促进了社会公平正义，同时也推动了政府积极作为，与法律相互促进。
- 分论点 2：小作文维权能填补监管缺口。
- 事实佐证：我国存在监管缺口，小作文维权能促进民众参与监督，使各行业更加公开透明，如蛋糕店老板、酒吧驻唱女歌手、三人实名举报等事件推动了扫黑除恶行动，促使有关部门出台政策规范行业。
- 分论点如何服务于判断标准：通过民众的监督和推动，促进了社会公平正义的实现，也对法律的完善和执行起到了积极的作用。
结论
小作文维权虽然存在一些潜在弊端，但不能因噎废食，而应注重解决问题的方法，提高社会的法律素质，加强舆论引导，以确保其带来的积极影响得以发挥，实现个人及整体社会的公平正义。
本环节金句
- “维权的前提是个人权益受损，否则维权无从谈起。”
- “当今一些地方政府不作为，导致老百姓敢怒不敢言。”
- “我们应该注重解决这些问题的方法，提高社会的法律素质，加强舆论引导，以确保维权行动中受害人不受网络伤害。”
接下来有请反方二辩质询正方一辩，反方二辩试一下音。 你好，请问可以听见吗？ 可以听见，有请。
反方二辩：所以首先第 1 点我想先确认一下小作文的定义，其实是发表小作文的人依据其主观去写的。主观写作是有角度的，且应符合事实，然而这往往是没有证据的。其主观写就的小作文，我们无法评判所述事情的真假，那么对于民众来说，他们其实很难判断其所述之事是否符合事实。其次，一个人若要举报某事并说其不对，而后发表文章使此事变得透明，那他一定是先进行举报的，对吧？官方在发表一个文章，那么一定是经过官方检验的，对。不一定经过官方检验嘛。嗯，他们是举报后再去发表，然后使其公开透明，一定是经过官方认可才会发表的，不然这是对民众不负责。
正方一辩：首先我回答您第一个问题，我方有数据表明民众在看到观点时是会有逻辑判断的，而且这种比例不在少数。第二点，我方并不认为只有官方出来的才是可信的，老百姓说的话并非不可信。其实这种公开透明的手段不一定非要有小作文，还是可以通过官方检验后再发表，这方面的公开透明是可以做到的。其实这个逻辑问题，并不是说只要我说的东西，就一定符合。有判断不一定就能说明发表文章的人，其观点就一定是真实的，民众有判断不一定能证明其观点的正确性。
接下来有请反方二辩质询正方一辩，反方二辩试一下音。 你好，请问可以听见吗？ 可以听见，有请。
反方二辩：所以首先第 1 点我想先确认一下小作文的定义，其实是发表小作文的人依据其主观去写的。主观写作是有角度的，且应符合事实，然而这往往是没有证据的。其主观写就的小作文，我们无法评判所述事情的真假，那么对于民众来说，他们其实很难判断其所述之事是否符合事实。其次，一个人若要举报某事并说其不对，而后发表文章使此事变得透明，那他一定是先进行举报的，对吧？官方在发表一个文章，那么一定是经过官方检验的，对。不一定经过官方检验嘛。嗯，他们是举报后再去发表，然后使其公开透明，一定是经过官方认可才会发表的，不然这是对民众不负责。
正方一辩：首先我回答您第一个问题，我方有数据表明民众在看到观点时是会有逻辑判断的，而且这种比例不在少数。第二点，我方并不认为只有官方出来的才是可信的，老百姓说的话并非不可信。其实这种公开透明的手段不一定非要有小作文，还是可以通过官方检验后再发表，这方面的公开透明是可以做到的。其实这个逻辑问题，并不是说只要我说的东西，就一定符合。有判断不一定就能说明发表文章的人，其观点就一定是真实的，民众有判断不一定能证明其观点的正确性。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方二辩：
- 提出小作文是发表者依据主观写作，往往无证据难以判断所述事情真假，民众难以判断其所述之事是否符合事实。
- 认为举报某事并使其公开透明，应先举报，且文章需经官方认可才发表，否则是对民众不负责。
- 正方一辩：
- 表示民众看到观点时有逻辑判断，且有数据表明这种比例不在少数。
- 认为并非只有官方出来的才可信，老百姓的话并非不可信，公开透明手段不一定非要有小作文，可通过官方检验后发表，有判断不一定能证明发表文章的人的观点真实，民众有判断不一定能证明其观点的正确性。
本环节金句
- “反方二辩：主观写作是有角度的，且应符合事实，然而这往往是没有证据的。”
- “正方一辩：我方有数据表明民众在看到观点时是会有逻辑判断的，而且这种比例不在少数。”
- “正方一辩：有判断不一定就能说明发表文章的人，其观点就一定是真实的，民众有判断不一定能证明其观点的正确性。”
我方观点认为，小作文维权弊大于利。在公众平台上，小作文式的维权存在一些问题。小作文的作者多为弱势群体，他们以自述的方式在公众平台上发布内容。然而，这种方式可能存在以下弊端。首先，小作文的内容往往难以核实其真实性，可能存在夸大或歪曲事实的情况。其次，公众平台上的信息传播迅速，小作文式的维权可能引发不必要的舆论压力，甚至对当事人造成负面影响。此外，小作文维权可能导致公众对相关问题的理解产生偏差，影响社会的正常秩序。综上所述，小作文维权弊大于利。
我方观点认为，小作文维权弊大于利。在公众平台上，小作文式的维权存在一些问题。小作文的作者多为弱势群体，他们以自述的方式在公众平台上发布内容。然而，这种方式可能存在以下弊端。首先，小作文的内容往往难以核实其真实性，可能存在夸大或歪曲事实的情况。其次，公众平台上的信息传播迅速，小作文式的维权可能引发不必要的舆论压力，甚至对当事人造成负面影响。此外，小作文维权可能导致公众对相关问题的理解产生偏差，影响社会的正常秩序。综上所述，小作文维权弊大于利。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 小作文维权：弱势群体以自述的方式在公众平台上发布内容进行维权的行为。
判断标准
判断小作文维权利大于弊还是弊大于利，主要看其对社会产生的影响是积极的还是消极的。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：小作文内容真实性难以核实。
- 事实佐证：小作文的作者多为弱势群体，他们以自述的方式在公众平台上发布内容，这种方式可能存在夸大或歪曲事实的情况。
- 分论点如何服务于判断标准：内容的不真实会给社会带来错误的信息，产生消极影响，从而说明小作文维权弊大于利。
- 分论点 2：可能引发不必要的舆论压力，对当事人造成负面影响。
- 事实佐证：公众平台上的信息传播迅速，小作文式的维权可能引发这种情况。
- 分论点如何服务于判断标准：对当事人的负面影响体现了小作文维权的消极作用，说明其弊大于利。
- 分论点 3：可能导致公众对相关问题的理解产生偏差，影响社会正常秩序。
- 事实佐证：小作文维权的方式可能导致这种结果。
- 分论点如何服务于判断标准：影响社会正常秩序是对社会产生的消极影响，证明小作文维权弊大于利。
结论
综上所述，小作文维权存在诸多弊端，对社会产生的消极影响较大，因此弊大于利。
本环节金句
- “小作文的作者多为弱势群体，他们以自述的方式在公众平台上发布内容，这种方式可能存在夸大或歪曲事实的情况。”
- “公众平台上的信息传播迅速，小作文式的维权可能引发不必要的舆论压力，甚至对当事人造成负面影响。”
- “小作文维权可能导致公众对相关问题的理解产生偏差，影响社会的正常秩序。”
我方认为网民可分为三种人：第一种是有分辨能力且道德感很强的人；第二种是道德沦丧、灵魂卑劣，为达目的不择手段的人；第三种是处于两者中间的大多数普通人。您对此分类是否认可？您同意即可。那么我方认为，双方的论证责任在于，好人无需多言，恶人无论是法律还是道德都难以教化，我们的论证责任在于如何让中间的普通人更好地向善。
先看第一个论点，您方认为这永远会指向利益方，这有什么问题吗？法律也并非能惩处所有罪人，而且对方辩友不能仅从对个人的影响和对社会的影响来进行狭隘的判断。
第二点是关于枪的问题，枪一定会指向人，但我们要尽量避免。那您方觉得应该指向什么？对，就是小作文。小作文是以情绪化为载体的一种表现形式，有时会使情绪更加高涨，但我们是人，不是机器，老百姓有最朴素的道德期待，这背后是道德诉求，是对正义的期望。
我方认为网民可分为三种人：第一种是有分辨能力且道德感很强的人；第二种是道德沦丧、灵魂卑劣，为达目的不择手段的人；第三种是处于两者中间的大多数普通人。您对此分类是否认可？您同意即可。那么我方认为，双方的论证责任在于，好人无需多言，恶人无论是法律还是道德都难以教化，我们的论证责任在于如何让中间的普通人更好地向善。
先看第一个论点，您方认为这永远会指向利益方，这有什么问题吗？法律也并非能惩处所有罪人，而且对方辩友不能仅从对个人的影响和对社会的影响来进行狭隘的判断。
第二点是关于枪的问题，枪一定会指向人，但我们要尽量避免。那您方觉得应该指向什么？对，就是小作文。小作文是以情绪化为载体的一种表现形式，有时会使情绪更加高涨，但我们是人，不是机器，老百姓有最朴素的道德期待，这背后是道德诉求，是对正义的期望。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
以下为双方讨论流程：
- 正方三辩提出网民的三种分类，询问反方一辩是否认可。
- 正方三辩认为论证责任在于让中间的普通人更好地向善，并提出对方认为小作文维权永远指向利益方存在问题，法律并非能惩处所有罪人，且对方不能仅从对个人和社会的影响进行狭隘判断。
- 正方三辩提出关于枪的问题，认为应尽量避免枪指向人，而小作文是以情绪化为载体的表现形式，会使情绪更加高涨，但老百姓有朴素的道德期待，背后是道德诉求和对正义的期望。
本环节金句
- “好人无需多言，恶人无论是法律还是道德都难以教化，我们的论证责任在于如何让中间的普通人更好地向善。”
- “法律也并非能惩处所有罪人，而且对方辩友不能仅从对个人的影响和对社会的影响来进行狭隘的判断。”
- “小作文是以情绪化为载体的一种表现形式，有时会使情绪更加高涨，但我们是人，不是机器，老百姓有最朴素的道德期待，这背后是道德诉求，是对正义的期望。”
感谢主席。我归纳一下您刚才论述的逻辑。首先，您方认为一般人都有情绪化特征，他们所发表的小作文具有倾向性或煽动性，这种倾向性和煽动性可能会导致舆论的爆炸化，进而干扰公权力机关行使权利。在此，我在您方的论证逻辑中提出两点： 第一，为什么倾向性和煽动性一定会形成舆论？在我方的数据表明，根据对大学生群体的数据调查显示，有 62.5%的年轻人会在看待小作文时进行多方验证、多方比较，从而得出一个相对全面的结论，然后再决定是否在网络上发言。另外，关于后真相时代的虚假新闻调查显示，56.2%的假新闻会在一天内被纠正，82.86%的假新闻在七天内被纠正。这份数据足以表明，网络并非法外之地。所以，您方所说的那些具有煽动性、虚假性和侵犯性的小作文最终会形成舆论，您方的数据举证案例又在哪里呢？ 第二，您方认为舆论可能会干扰公权力机关实施真正的公平正义，那么我想请问，舆论所进行的干扰，究竟是正向的还是反向的呢？您方并未给我举证，我期待您方后续进行举证。 其次，您方的第二个论点是小作文并非平等，您方举出的替代条件是法律。那么我想请问，法律难道是完全平等的吗？一个普通人想要打一次官司，他所需要花费的诉讼费、律师费、结案费，可能是他一年都挣不到的年薪。而对于小作文，我们甚至只需要上传一段视频，再加上一段简要的逻辑叙述，像唐山打人案一样，就可以把事情的真相告诉给大家。
感谢主席。我归纳一下您刚才论述的逻辑。首先，您方认为一般人都有情绪化特征，他们所发表的小作文具有倾向性或煽动性，这种倾向性和煽动性可能会导致舆论的爆炸化，进而干扰公权力机关行使权利。在此，我在您方的论证逻辑中提出两点： 第一，为什么倾向性和煽动性一定会形成舆论？在我方的数据表明，根据对大学生群体的数据调查显示，有 62.5%的年轻人会在看待小作文时进行多方验证、多方比较，从而得出一个相对全面的结论，然后再决定是否在网络上发言。另外，关于后真相时代的虚假新闻调查显示，56.2%的假新闻会在一天内被纠正，82.86%的假新闻在七天内被纠正。这份数据足以表明，网络并非法外之地。所以，您方所说的那些具有煽动性、虚假性和侵犯性的小作文最终会形成舆论，您方的数据举证案例又在哪里呢？ 第二，您方认为舆论可能会干扰公权力机关实施真正的公平正义，那么我想请问，舆论所进行的干扰，究竟是正向的还是反向的呢？您方并未给我举证，我期待您方后续进行举证。 其次，您方的第二个论点是小作文并非平等，您方举出的替代条件是法律。那么我想请问，法律难道是完全平等的吗？一个普通人想要打一次官司，他所需要花费的诉讼费、律师费、结案费，可能是他一年都挣不到的年薪。而对于小作文，我们甚至只需要上传一段视频，再加上一段简要的逻辑叙述，像唐山打人案一样，就可以把事情的真相告诉给大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 小作文维权：通过发布文字内容来维护自身权益的行为。
判断标准
- 小作文维权的利弊权衡，需要综合考虑其对社会、个人以及公权力机关的影响。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：具有倾向性或煽动性的小作文不一定会形成舆论。
- 事实佐证：对大学生群体的数据调查显示，有 62.5%的年轻人会在看待小作文时进行多方验证、多方比较，从而得出相对全面的结论后再决定是否在网络上发言；关于后真相时代的虚假新闻调查显示，56.2%的假新闻会在一天内被纠正，82.86%的假新闻在七天内被纠正，表明网络并非法外之地。
- 分论点如何服务于判断标准：通过这些数据说明，不能简单地认为具有倾向性或煽动性的小作文就一定会形成舆论，从而削弱了对方认为小作文维权弊大于利的观点。
- 分论点 2：法律并非完全平等，小作文维权在某些方面具有优势。
- 事实佐证：一个普通人打官司需要花费高昂的诉讼费、律师费、结案费，可能是其一年都挣不到的年薪；而像唐山打人案，通过上传一段视频和简要的逻辑叙述就可以把事情真相告诉大家。
- 分论点如何服务于判断标准：指出法律在实现平等方面存在的问题，以及小作文维权在传播信息方面的相对便捷性，说明小作文维权并非一无是处，进而论证小作文维权利大于弊。
结论
正方二辩通过以上两个分论点，对反方的观点进行了质疑和反驳，试图论证小作文维权利大于弊。
本环节金句
- “根据对大学生群体的数据调查显示，有 62.5%的年轻人会在看待小作文时进行多方验证、多方比较，从而得出一个相对全面的结论，然后再决定是否在网络上发言。”
- “关于后真相时代的虚假新闻调查显示，56.2%的假新闻会在一天内被纠正，82.86%的假新闻在七天内被纠正。这份数据足以表明，网络并非法外之地。”
- “一个普通人想要打一次官司，他所需要花费的诉讼费、律师费、结案费，可能是他一年都挣不到的年薪。”
接下来有请反方三辩质询正方二辩。
反方三辩：关于请计时，同时我现在来也简证一个数据，在你们的一辩稿中，第一个论点中提供了一个数据，是南大的行研究表明，有 54%的农民工通过网络维权来最终维护他们自己的权益，是吧？ 正方二辩：嗯，是的。 反方三辩：那你们是如何把网络维权和小作文维权划等号的？ 正方二辩：因为小作文维权最终都是要通过网络，在网络上发小作文的一种形式。 反方三辩：这不是咬文嚼字的同学，网络维权有很多种途径，我可以寻求网络媒体的帮助，为什么您方就认为炒作作文就是网络维权，这个期待您方后续给我一个论证。而下一个呢，您方提到对网民进行区分，我可以告诉你们是如何区分的，不然我在网络上还可以通过别的方式维权吗？难道我不通过写些小作文来告诉大家，利用网络告诉大家我身上发生的事情，那网络还有什么别的东西可以维权？网络上难道有公权力机关吗？ 正方二辩：咋咋的了？为什么不是？我这里是……稍等一下，因为这个变成现实，不知道他突然间等一下，我搞一下。
接下来有请反方三辩质询正方二辩。
反方三辩：关于请计时，同时我现在来也简证一个数据，在你们的一辩稿中，第一个论点中提供了一个数据，是南大的行研究表明，有 54%的农民工通过网络维权来最终维护他们自己的权益，是吧？ 正方二辩：嗯，是的。 反方三辩：那你们是如何把网络维权和小作文维权划等号的？ 正方二辩：因为小作文维权最终都是要通过网络，在网络上发小作文的一种形式。 反方三辩：这不是咬文嚼字的同学，网络维权有很多种途径，我可以寻求网络媒体的帮助，为什么您方就认为炒作作文就是网络维权，这个期待您方后续给我一个论证。而下一个呢，您方提到对网民进行区分，我可以告诉你们是如何区分的，不然我在网络上还可以通过别的方式维权吗？难道我不通过写些小作文来告诉大家，利用网络告诉大家我身上发生的事情，那网络还有什么别的东西可以维权？网络上难道有公权力机关吗？ 正方二辩：咋咋的了？为什么不是？我这里是……稍等一下，因为这个变成现实，不知道他突然间等一下，我搞一下。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方三辩提出正方一辩稿中提到南大的行研究表明有 54%的农民工通过网络维权最终维护自己权益，并质疑正方如何将网络维权和小作文维权划等号。
- 正方二辩认为小作文维权最终是通过在网络上发小作文的形式。
- 反方三辩认为网络维权有多种途径，质疑正方为何认为炒作作文就是网络维权，并期待后续论证，同时询问正方如何对网民进行区分，以及除了写小作文利用网络告知事情外，网络还有什么别的维权方式，是否有公权力机关在网络上。
- 正方二辩表示需要稍作整理。
创建一个辩论计时器
