以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• 小作文维权：通过文字形式公开表达个人权益受损情况并寻求解决的方式。

判断标准

• 对个人及整体社会公平正义的比较，且与法律相互促进。

分论点与事实佐证

1. 分论点 1：小作文维权是弱势群体的高效维权方案。
   • 事实佐证：中国农民工等弱势群体难以承受常规司法途径的成本，而一些案例表明小作文维权能促使政府积极行动，如蛋糕店被打砸，业主小作文维权后案件迅速告破。
   • 分论点如何服务于判断标准：为弱势群体提供了有效的维权途径，维护了他们的个人权益，促进了社会公平正义，同时也推动了政府积极作为，与法律相互促进。
2. 分论点 2：小作文维权能填补监管缺口。
   • 事实佐证：我国存在监管缺口，小作文维权能促进民众参与监督，使各行业更加公开透明，如蛋糕店老板、酒吧驻唱女歌手、三人实名举报等事件推动了扫黑除恶行动，促使有关部门出台政策规范行业。
   • 分论点如何服务于判断标准：通过民众的监督和推动，促进了社会公平正义的实现，也对法律的完善和执行起到了积极的作用。

结论

小作文维权虽然存在一些潜在弊端，但不能因噎废食，而应注重解决问题的方法，提高社会的法律素质，加强舆论引导，以确保其带来的积极影响得以发挥，实现个人及整体社会的公平正义。

本环节金句

1. “维权的前提是个人权益受损，否则维权无从谈起。”
2. “当今一些地方政府不作为，导致老百姓敢怒不敢言。”
3. “我们应该注重解决这些问题的方法，提高社会的法律素质，加强舆论引导，以确保维权行动中受害人不受网络伤害。”

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

双方讨论流程

• 反方二辩：
  • 提出小作文是发表者依据主观写作，往往无证据难以判断所述事情真假，民众难以判断其所述之事是否符合事实。
  • 认为举报某事并使其公开透明，应先举报，且文章需经官方认可才发表，否则是对民众不负责。
• 正方一辩：
  • 表示民众看到观点时有逻辑判断，且有数据表明这种比例不在少数。
  • 认为并非只有官方出来的才可信，老百姓的话并非不可信，公开透明手段不一定非要有小作文，可通过官方检验后发表，有判断不一定能证明发表文章的人的观点真实，民众有判断不一定能证明其观点的正确性。

本环节金句

1. “反方二辩：主观写作是有角度的，且应符合事实，然而这往往是没有证据的。”
2. “正方一辩：我方有数据表明民众在看到观点时是会有逻辑判断的，而且这种比例不在少数。”
3. “正方一辩：有判断不一定就能说明发表文章的人，其观点就一定是真实的，民众有判断不一定能证明其观点的正确性。”

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• 小作文维权：弱势群体以自述的方式在公众平台上发布内容进行维权的行为。

判断标准

判断小作文维权利大于弊还是弊大于利，主要看其对社会产生的影响是积极的还是消极的。

分论点与事实佐证

1. 分论点 1：小作文内容真实性难以核实。
   • 事实佐证：小作文的作者多为弱势群体，他们以自述的方式在公众平台上发布内容，这种方式可能存在夸大或歪曲事实的情况。
   • 分论点如何服务于判断标准：内容的不真实会给社会带来错误的信息，产生消极影响，从而说明小作文维权弊大于利。
2. 分论点 2：可能引发不必要的舆论压力，对当事人造成负面影响。
   • 事实佐证：公众平台上的信息传播迅速，小作文式的维权可能引发这种情况。
   • 分论点如何服务于判断标准：对当事人的负面影响体现了小作文维权的消极作用，说明其弊大于利。
3. 分论点 3：可能导致公众对相关问题的理解产生偏差，影响社会正常秩序。
   • 事实佐证：小作文维权的方式可能导致这种结果。
   • 分论点如何服务于判断标准：影响社会正常秩序是对社会产生的消极影响，证明小作文维权弊大于利。

结论

综上所述，小作文维权存在诸多弊端，对社会产生的消极影响较大，因此弊大于利。

本环节金句

1. “小作文的作者多为弱势群体，他们以自述的方式在公众平台上发布内容，这种方式可能存在夸大或歪曲事实的情况。”
2. “公众平台上的信息传播迅速，小作文式的维权可能引发不必要的舆论压力，甚至对当事人造成负面影响。”
3. “小作文维权可能导致公众对相关问题的理解产生偏差，影响社会的正常秩序。”

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

以下为双方讨论流程：

1. 正方三辩提出网民的三种分类，询问反方一辩是否认可。
2. 正方三辩认为论证责任在于让中间的普通人更好地向善，并提出对方认为小作文维权永远指向利益方存在问题，法律并非能惩处所有罪人，且对方不能仅从对个人和社会的影响进行狭隘判断。
3. 正方三辩提出关于枪的问题，认为应尽量避免枪指向人，而小作文是以情绪化为载体的表现形式，会使情绪更加高涨，但老百姓有朴素的道德期待，背后是道德诉求和对正义的期望。

本环节金句

1. “好人无需多言，恶人无论是法律还是道德都难以教化，我们的论证责任在于如何让中间的普通人更好地向善。”
2. “法律也并非能惩处所有罪人，而且对方辩友不能仅从对个人的影响和对社会的影响来进行狭隘的判断。”
3. “小作文是以情绪化为载体的一种表现形式，有时会使情绪更加高涨，但我们是人，不是机器，老百姓有最朴素的道德期待，这背后是道德诉求，是对正义的期望。”

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• 小作文维权：通过发布文字内容来维护自身权益的行为。

判断标准

• 小作文维权的利弊权衡，需要综合考虑其对社会、个人以及公权力机关的影响。

分论点与事实佐证

1. 分论点 1：具有倾向性或煽动性的小作文不一定会形成舆论。
   • 事实佐证：对大学生群体的数据调查显示，有 62.5%的年轻人会在看待小作文时进行多方验证、多方比较，从而得出相对全面的结论后再决定是否在网络上发言；关于后真相时代的虚假新闻调查显示，56.2%的假新闻会在一天内被纠正，82.86%的假新闻在七天内被纠正，表明网络并非法外之地。
   • 分论点如何服务于判断标准：通过这些数据说明，不能简单地认为具有倾向性或煽动性的小作文就一定会形成舆论，从而削弱了对方认为小作文维权弊大于利的观点。
2. 分论点 2：法律并非完全平等，小作文维权在某些方面具有优势。
   • 事实佐证：一个普通人打官司需要花费高昂的诉讼费、律师费、结案费，可能是其一年都挣不到的年薪；而像唐山打人案，通过上传一段视频和简要的逻辑叙述就可以把事情真相告诉大家。
   • 分论点如何服务于判断标准：指出法律在实现平等方面存在的问题，以及小作文维权在传播信息方面的相对便捷性，说明小作文维权并非一无是处，进而论证小作文维权利大于弊。

结论

正方二辩通过以上两个分论点，对反方的观点进行了质疑和反驳，试图论证小作文维权利大于弊。

本环节金句

1. “根据对大学生群体的数据调查显示，有 62.5%的年轻人会在看待小作文时进行多方验证、多方比较，从而得出一个相对全面的结论，然后再决定是否在网络上发言。”
2. “关于后真相时代的虚假新闻调查显示，56.2%的假新闻会在一天内被纠正，82.86%的假新闻在七天内被纠正。这份数据足以表明，网络并非法外之地。”
3. “一个普通人想要打一次官司，他所需要花费的诉讼费、律师费、结案费，可能是他一年都挣不到的年薪。”

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

双方讨论流程

• 反方三辩提出正方一辩稿中提到南大的行研究表明有 54%的农民工通过网络维权最终维护自己权益，并质疑正方如何将网络维权和小作文维权划等号。
• 正方二辩认为小作文维权最终是通过在网络上发小作文的形式。
• 反方三辩认为网络维权有多种途径，质疑正方为何认为炒作作文就是网络维权，并期待后续论证，同时询问正方如何对网民进行区分，以及除了写小作文利用网络告知事情外，网络还有什么别的维权方式，是否有公权力机关在网络上。
• 正方二辩表示需要稍作整理。