好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　正方一辩立论：

　　我第一次念这个稿子，可能有点卡。

　　台头民意指的是个体在特定条件下对于特定对象所持有的稳定的心理倾向，这种心理倾向包含着对于个体的主观评价以及由此产生的心理倾向性。以宽容的心态对待父母，以父母的方式与父母沟通，而诉求重点解决的是人为其行为存在问题，应当加以并解决。需要明确的是，无论出现什么，都应当在后续展开行动，行动的方向不同也使因正反双方，正方采用包容的手段，男方则主动开展体制的工作（此处表述不太清晰，可能存在错误）。

　　首先，包容有利于让处于焦躁心理状态的父母更快地维持冷静状态，以免小事化大，维护家庭和谐。不知道大家生活中是否有这样的体验，在争吵中如果有一方做出退让且好好沟通，另一方往往也会快速泄气。事实上，根据中国妇女报，人在处于焦躁状态时，往往具有更强的攻击性和更低的忍耐度，冷静可以快速脱离这种状态，而包容能够尽可能降低事态扩大的可能性，尽可能地保障家庭的和谐与稳定。

　　其次，父母态度的好与坏不是一个绝对的命题，问题自然也不需要绝对地解决。态度本身在很大程度上受时间、空间、人物影响。导致父母态度变化的原因有很多，例如今天父母工作的轻松程度或时间，今天自己犯了什么错误或做了什么好事，亦或者在公共场所或私人领域，气温变化对心态的影响等。而我们发现父母态度的变化在大人生活中是再正常不过的现象。试想，当你沮丧或抑郁时，你的父母在你面前喋喋不休，让你情况更糟；而当你看电视时，你的父母却在你面前和蔼相待，你是否都能保持一个持续且良好的心态呢？人本身就是多变的生物，随着情况、环境、事件、心情做出改变。《中国市场压力报告 2021 年 1 月》指出，市场人民压力机构高达 7.6，在竞争激烈和社会生活压力大的情况下，父母承担的养家任务使他们无法无时无刻地对你保持一个良好的态度，似乎情有可原。作为孩子，尚未步入社会的我们更应该保有体谅，而不是胡乱采取试图解决的方式增加负担。

　　最后，家庭的意义本身就是提供一个我们可以大胆暴露不完美的避风港，要排除父母态度的好与坏是否是个问题。家庭作为避风港的意义是另一种心理研究的表现，人本身就容易对心理造成伤害，就好比在成长过程中或多或少会有害怕的时候。对于父母，伺候（此处用词不太恰当，可能存在错误）过着何像（此处表述不太清晰，可能存在错误）不是一种对于父母态度的好或坏的受害。然而在这种家庭中，以学院旁边的靠度（此处表述不太清晰，可能存在错误），亲密关系的关系，我们本就不自觉地会放下一些不必要的防备，露出自己另外的一面，可能是疲惫，也可能是愤怒，也可能是疲面（此处表述不太清晰，可能存在错误），可能没有关系，有时好时坏的一面，这才是真正的家庭，一个你包容的家庭。

　　正方一辩的精彩发言。下面有请反方二辩质询正方一辩，答辩方只能作答，不能反问，时间为 2 分钟。

　　反方二辩：能听到吗？

　　正方一辩：可以可以。

　　反方二辩：所以，我没听清楚你今天的论点是什么，就是哪一个更有助于维持一个更稳定的家庭环境呢？我确认一下，如果我问你一个问题，比如说这个家庭环境，如果父亲母亲对孩子实施家暴，你觉得这个家庭还需要维持稳定吗？这肯定不是一个时好时坏的态度，这是一直坏啊。PUA 恰恰就是时好时坏，因为每天需要不断地控制你，通过这种方式来控制你。所以如果遇到了这样的家庭，你认为它是稳定的吗？我方认为这个事情本来就是不好的。

　　正方一辩：我觉得有两个部分，第一个部分就是我能不能感知 PUA，就比如说我在职场当中，我明显能感受到老板的 PUA，那这件事情在我看来是一个坏的态度。这是第一个部分。第二个部分就是时好时坏的家庭要不要维持，我觉得这个问题在我看来是需要的。

　　正方认为，如果一件事情体现出时好时坏，不应为时态不稳定所困扰，而应解决问题。比如，当父母因环境变化而情绪受到影响时，对于职场人父母在工作中产生压力的情况，是让其在主场缓解压力，还是在家庭中随意释放并予以包容。正方认为这件事情本身没有问题，同时提出自己可以选择去缓解对方的压力。比如，若因扣钱产生压力，可通过精神疗法、仓酸度（此处表述可能存在问题，不太明确具体所指）缓解压力，也可像因温度环境改变时添加衣物来改变自身温度环境一样。正方表示，包容不仅是一种心态，即便自身未做出实际行为，也是包容了对方的态度。正方的第二部分内容表明，替代方案是通过解决问题来化解一切，需要自己举两个例子，通过解决问题能够解决相应的问题和矛盾，而不是像对方所说的无法解决。最后，正方提出要比较包容和不包容哪一个更能解决问题。

　　尊敬的主席及各位：

　　父母态度时好时坏在一般的社会语境当中，大抵存在两种趋势。第一，父母因其自身存在问题，将自身的生活境遇、自身缺陷等原因所产生的负面情绪传递给孩子。例如，在有的家庭成长环境中，存在家庭暴力的问题，所以态度时好时坏。第二，父母在家庭教育的过程中，针对孩子的行为，以负面的情绪态度去反馈给儿童。所谓包容，是以儿童的心理状态接纳父母的负向输出，解决一个以实际的行动推进父母负向问题的梳理与调整。看看父母态度时好时坏，这应该做何选择？在我们看来，是在社会语境下，如何更好地改变现状，促进父母与孩子们共同成长。

　　基于儿童心理学等经典文献及社会常识，我们会发现儿童的生理及心理往往处于接纳性发展，其接纳和理解负面情绪的心理预知远低于成年人，而儿童自己也缺少消化负面情绪的综合能力。在面对诸如家庭暴力、辱化威胁等负向态度时，采用包容接纳的方式，往往会因扩散情绪通过心理抑制而造成持续性伤害，严重时甚至形成 PTSD 等一系列心理疾病，甚至影响孩子走向极端。据 2014 年最高法公开数据显示，我国大概有 24.7%的家庭存在不同程度的家庭暴力，近 10%的故意杀人案都涉及相关的家庭暴力。另一份研究指出，仅 2021 年 1 - 10 月份，广西省公安机关就接到家暴警情一万一千七百二十余起，家庭暴力当中的主要手段涉及身体暴力（49%）、精神暴力（21%）、性暴力（11%）。海量的家庭暴力案件背后，是儿童遭遇了难以弥补的心理伤害，而我方认为如果以这种包容的态度接纳这些时好时坏的负面态度，更难以通过。

　　其二，我方认为解决问题往往能更好地处理附加情绪的根本原因，与父母共同进步。2021 年家庭教育白皮书显示，在儿童成长过程中，家长会表现出很高水平的焦虑程度及强化的负面情绪。73.6%的父母会焦虑孩子的身体健康，82.7%的父母会焦虑孩子的学习态度，85.2%的父母会担心孩子的生活习惯，75.4%的父母会担心孩子的学习效率，65.6%的父母会担心孩子的学习兴趣。因此，当父母因孩子的学习习惯、身体健康而展现出自己的负面情绪时，认为最好的解决办法就是孩子通过保持自己的学习专注度，提升自己的心理调适状态，提高学习效率，就可以有效解决父母的问题。而在面对诸如辱骂、家庭暴力等相关问题时，也提倡以相关的惩戒手段来解决。我方认为解决会比包容更有效。

　　感谢反方一辩的精彩立论，下面有请正方二辩质询反方一辩。首先为第二分钟，我们明白公测是可以听到的，宋方我你讲我这边网不卡了，不卡不卡。等一下我等一下我好看。（此段最后部分表述不太清晰，可能存在理解偏差）

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　正方二辩：所以你第一个论点告诉我的是本身孩子的包容度，第一就是他本身不具备包容的生理条件，没问题吧，不是面对这些伤害的时候很难以一直包容，而这个伤害会给他反复的。

　　正方二辩：一个城市的犯罪率极高，然后我们就按你方的态度，那我们也不进行法律的监管了，法律的监管不恰当是解决问题，而不是包容。所以事实上本身包容度低并不是我们要包容或不包容的理由，这是第一个部分。

　　正方二辩：第二个部分我其实蛮好奇的，你父母态度是好是坏，就是你解决的最终目的是什么，你让父母态度变一直好或者一直坏？我方才解释的是包容会带来持续性伤害，比如 10%的故意杀人犯都跟家庭暴力有关，这件事情是我方认为采用包容态度，会给社会带来深远的影响。不是，首先你没有办法直接推导到包容会造成家庭暴力，或者是包容会直接导致产生什么。第二你要回答我的问题，所以说我来给你解释数据啊，甚至最高法公共相关数据，其中 10%的这个故意杀人案是涉及到家庭暴力相关的，以及造成精神伤害和身体伤害这些东西，这些是没有关，有可能恰恰是因为孩子本身不包容，所以父母才采取了暴力的手段，所以这件事情本身你没有做出归因，这是第一个部分。

　　正方二辩：第二个部分就是我只是在问你，你那个问题的解决，就父母态度是好是坏，你要解决，你解决那个最终的弱点落到哪，父母一直好还是一直坏？第一件事情是如果父母态度坏的原因出在孩子自身，那需要孩子调整，孩子自己的问题；如果是父母的问题，父母可以诉诸社会的相关解决手段，处理父母的不当行为。所以你最终那个弱点是要让父母态度变好还是变坏？我方认为重点不在于态度，而在于解决，最后达到共同进步，父母一起改。我父母根本解决不了父母的态度，那你方解决的东西到底在哪里？我方在解决父母态度背后的原因，但家庭规律属于规矩啊。

　　正方二辩：你背后那个原因不就是为了让父母变好嘛，所以你方最终那个论证义务也是要让父母变好，这件事情本身也没有什么问题。所以回过头来，我其实蛮好奇，一这件事情的假设，我不包容，我怎么让自己接受父母那个想法，或许比如说我今天，我今天就想打游戏，然后我父母想让我好好学习，我如果是一个不包容的人，我怎么今天努力学习上进，让父母听话？

　　反方一辩：我方的目的不是让父母变好，而是我和父母一起变好，所以说他问题是在我身上的时候，我解决我自己的问题就好了。

　　正方二辩：所以你解决了单方的问题，可是父母本身的态度并没有改变，这件事情没有办法最终达成你方那个目的，而在我方看来，本身双方包容才有可能达到那个目的。假设我是一个完全不包容的人，你方告诉我怎么在这种状态下改变自我的态度？就回答我刚才那个情形，假设我是一个完全不包容的人，你方告诉我怎么在这种状态下改变自我的态度，各方时间呢？

　　感谢正方二辩精彩质询，下面有请正方二辩做申论，时间为 2 分钟。

　　发言开始，有请谢主席。我方认为，他方今日未能清晰区分某些利好究竟是包容带来的，还是问题本身解决所产生的。在此，我举一个简单的例子。他们自己提到，父母和孩子可能都存在问题，比如父母管教严格，孩子学习不佳或性格叛逆。然而，关键在于最终的结果。若父母担心孩子受寒，希望孩子多穿衣服，一个不包容的人可能会拒绝穿衣服，并表示：“我凭什么听你们的，外面大太阳，我就想穿短裙或短裤上街。”但在父母眼中，或许认为穿长裤才是得体的服饰。由此可见，真正包容的状态在此得以体现，一个真正包容的人会促使双方都有所改变，这是第一部分。

　　第二部分，事实上他方今日所言是只需解决自我或父母一方的问题即可，但我方认为应该是双方都能成长。我觉得此事颇为奇怪，如果是双方共同成长的状态，他们怎能通过一种不包容且能解决问题的手段来达到其目的呢？我刚才也已确认，其最终的关键在于要改变题目中父母的好坏状况。既然双方都要成长，那么肯定不存在坏的部分。所以，今日对方的论证义务不仅要给出解决问题的手段，还要表明该手段能够达成的效果，即让父母的态度从时好时坏转变为一直好，至少不是一直坏。而一直保持良好的态度，应该是对方需要论证的主要目的。

　　所以回过头来，我方要告诉大家的是，如何才能实现对方所讲的父母成长的目的呢？我们需要比较包容与不包容，哪一个更能达成此目标。在这场辩论中，我们双方都有一个目的，而我方想告诉大家的是，只有一个互相包容的家庭，我今日纵容他发点小脾气，他也能纵容我发点小脾气，这样的家庭才是一个有利于成长的家庭。

　　下面有请反方二辩做申论，时间同样为 2 分钟。

　　我们到目前为止，正常看来存在两层分歧。第一种分歧是大家的视角不一样，对方可能会论证到家庭对于某些问题的处理方式是更好的，而我方认为并非如此。就像我们刚才举的家暴的例子，对于实施家暴的家长来说，好的解决方案是让其改正问题，这时需适当使用法律手段，表明不包容的态度，这是正确的。对于孩子来说，让其一直待在有家庭暴力的父母身边是不可取的，而是要让其远离家暴。实际上，必要时若原生家庭破裂，选择离开是更好的方式，而不是像正方所说的一定要让家庭变得更好，这是很难做到的，也并非是必然的。

　　这是第一件事情，第二件事情是正方似乎一直在忍耐。就这件事来说，即便最后问题没有解决，正方在情绪上也是选择忍受。比如，当环境变化、父母兄弟有问题时，正方会说忍一忍，这就是正方的所谓包容。如果环境变差，就去压抑自己；工作不顺心，就去缓解压力，但又说无法放松。在我方看来，这些问题都是可以解决的。我方认为，反方的方法论才是解决问题的正确态度和做法。如果外部事件是导致我们情绪改变的原因，我们应该去改变外界因素，这件事情是可以做到的。

　　第三件事情，回到我方的一些理论。我方讲得很简单，不能忍受的家庭就不应忍受。比如我方举证的百分之二十多的架构家庭，以及百分之四十多的身体暴力，我方认为这些情况是不能忍受的。包括我方举出的数据，长期接受家暴的孩子，以后可能更容易出现问题，这对于孩子的成长发展是不利因素。我方认为这件事情不能通过忍受来解决，而不是像对方所说的，只要忍一忍就好。我方觉得这样才能更好地解决问题，反方时间到。

　　辩题为：vs 　　环节为：正方一辩·质询•反方所选辩手

　　正方一辩：我觉得您的论述有两个矛盾的点。第一个矛盾点是，我认为您忽略了前提本身，即父母态度的好坏。一个在家暴环境中长大的人，不会觉得父母哪天对他的态度是好的。我认为您在曲解这道辩题。第二个矛盾点是，比如家暴部分，它是一个一直坏的状态，我们这道辩题就是要解决坏的部分。回过头来，像父母让多穿点衣服，那就多穿，不让学习就多学，本着一个向好的态度，这可能是父母与孩子共同成长。但这件事不是一个不包容的人去做的。假设我今天不包容我的家长，比如我不包容父母的家暴行为，我会指出这种行为并让其改正，会用法律手段去制裁。而如果父母让我穿衣服，我若持不包容的态度，那就是认为父母说的不对，不符合现状下年轻人的主流价值观，所以不听，就要穿短裤出门。所以您方讲的是，只有在一个不包容的状态下，才可以发现问题并解决问题。如果是一个包容的态度，今天家暴，能包容吗？今天让穿衣服，能包容吗？这种情况下是根本不会发现问题的，而您方要解决问题，势必需要发现问题，所以不包容的态度才会本着解决问题的态度，这不就和对方论点是一样吗？

　　正方一辩：下面我解释一下。首先，反方是不包容但要解决问题。比如我爸妈让我穿衣服，昨天外面很冷，我不想穿。那我出门先吃口饭，下去看一下，如果冷就回来穿裤子，不冷就走。这件事对反方来说也可以解决，因为反方不一定非要承受天冷带来的问题。这是第一件事情。第二件事情是，正方认为反方的态度不能拿来讨论，因为正方认为反方所说的时好时坏其实是正常的。首先，反方自己给出数据，最高法显示24.7%的价格存在不同程度的暴利，这种暴利不是持续的。目前家长普遍溺爱孩子，都关注孩子，但当孩子犯了一些错误，比如考试没考好，出去犯了错，家长就会使用暴力，我方举证了大量的身体暴力（49%）、精神暴力（21%），这就是目前时好时坏的样态。家长普遍关心孩子，但没有掌握正确的方法，这才是需要解决的关键，即如何把不好的手段变成好的手段，这是实际生活中需要解决的问题。现在反方提供解决问题的方案，就是孩子受不了就报警，家长觉得问题不好就主动学习改正。这是反方对于目前家暴问题为什么要讨论以及怎么解决的阐述。

　　正方一辩：下面有请正方一辩，质询反方任意辩手，反方可自行选择接受选手，时间为1分30秒，发言及剩余时间有请。

　　正方一辩：请问可以听到吗？我刚才没开麦。那我先来做一些我的攻击。我蛮好奇一件事情，就是家长态度是好是坏，这个态度的判定主体是孩子还是第三方客体？我觉得要看具体情景，要感知孩子以及家长的具体生活样态。所以我认为判断家长态度这件事情应该是要由孩子做的。我给您举个例子，您刚才讲了一部分家庭暴力，我好奇家长会无缘无故地家庭暴力吗？您其实说了原因，是家长的互助条件以及他们教化的不当。我举个情景，比如我在一个特别有爱的家庭里，我经常和家长打打闹闹，结果他时不时过来踢我一脚，这件事我不会把它判定为家庭暴力。但我们发现明确的数据是49%的是频考率20%。您看，这个时候即便他过来踢我一脚，在我方看来，在孩子看来，也可能是一个好的态度，无非就是开开玩笑。我再举个例子，我整天被家长家庭暴力，以至于他今天一伸手我可能就要缩头，在您方看来，伸手这个态度是不是也不一定是一个好的态度？这可能是孩子的过敏反应，这里好像也各有不妥的问题。如果在孩子本身的判定里，有可能踢和伸手，明明一个是暴力行为，一个是非暴力行为，但依然可能会做出两个不同的判定。所以您方所说的家庭暴力，如果蔓延成无虚实的情况，根本没有好的态度，您觉得呢？

　　以下是校对和分段后的内容：

　　反方一辩：

　　我方有数据，据美国的一项调查，60%的男性在家庭暴力或酗酒暴力后，会向妻子道歉，之后继续维持其温情关系。这是不是表明态度时好时坏的一种论证？不是时好时坏没问题，所以说反馈不到孩子当中。家庭暴力中，我对其实施暴力后向其道歉，道歉一段时间后，又再次实施暴力，这些事情是不是也可能存在？这也是时好时坏，我想也没问题。所以，家庭暴力当中时好时坏，也是态度时好时坏的一部分，我确认到这里。

　　第二，我方要告诉您的是，在儿童的成长焦虑中，儿童成长道路中，82.7%的父母担心自己孩子的学习态度。当父母因为孩子的学习态度而表现出焦虑时，您所说的包容该如何体现？您讲的是孩子的包容本身没问题。就是当父母因为孩子的学习态度而闪现出焦虑的时候，孩子要怎么做到包容？孩子要努力学习。非常好，恰恰是解决父母担心的问题才叫做突破，而包容是包容父母的这种焦虑的负面情绪，我方认为您只是单纯地包容负面情绪，不能够解决这个问题，不能够实现平和。只有通过判断自己学习态度这样的事情，我方发现还有 75.4%的父母担心孩子的学习效率，65.61%的父母担心孩子的学习效率，65.61%的父母担心孩子的学习兴趣。在这些诸多问题当中，我方认为只有真正解决学习态度和学习效率的问题，才能够实现这些事情，解决这件事情至少是双方都可以达成的，而不是处于一个不包容的状态。比如您认为我今天学习态度不端正，凭什么您就认为我学习态度不端正，我觉得端正就端正啊。所以说，至少要端正态度，解决问题，能够解决家庭暴力以及学习教育态度不端正的问题。

　　不包容，无法获得乙方的那种态度。下面进入最为精彩的自由辩论环节，双方各 3 分钟，一方发言停止则另一方开始发言。由正方先开始。

　　正方：假设今天父母认为我态度不端正，一个包容的孩子会觉得，可能父母说的对，自己本身态度或许就是不端正，所以要改变自己的态度，好好学习。而一个不包容的状态则是认为对方说的不对，凭什么说自己态度不端正。问题在于，如果态度不端正这个事是存在的问题，那么家长对孩子的教育是富有意义的，这是解决问题的方法，这件事不是孩子自己觉得没问题就能解决的，对不对？所以，家长和孩子本身都应该反思。家长可能会想，自己是不是并不了解孩子，一个包容的家长应该尝试着去和学校、老师进行沟通，和同学多去了解孩子在学校里的近况，而不是一棍子打死，认为孩子学习态度不正。所以，双方都应该反思。那反方解决态度不积极，一直在反思。如果认为包容可以让大家都能达到解决问题的程度，那可以去论证，但至少这里也承认了反方的解决方法对这件事是有效率的，不然也不会希望通过包容来达到解决的程度。这是第一件事，这件事觉得最应该加入和 QA 的价值，是不是这个时候也觉得开放的帖子带解决了？不是，问题就在于，对方那个态度成立的前提是至少要有一方是包容的，家长或者是孩子通过包容这件事来进行反思。比如孩子可能会包容一下，觉得是不是自己态度不端正，家长可能会包容一下孩子，是不是自己不应该站在孩子角度思考问题。这件事对方解决问题的目的的达成本身都是通过包容来的，可是从来没有听过对方那一部分不包容里边能够达到那个部分。所以确认一下，现在觉得前端都没有问题了，就是加暴 Q 文件事实确实存在，质疑的是反方解决的方法对于假设的解决效率，认为不包容就没有办法达成解决，对不对？

　　反方：对，觉得需要论证一下如何通过不包容来达到，来导向后续的手段解决两件事。第一件事情，我方具体提到最高法说有多少个暴力案件抓起来了，这件事父母进监狱，财教育好心可能解决，因为有点无赖。第二个阻止同样是个问题，在政府，这其实是职能天然决定的事情，因为天然觉得包容是很有效的。在反方看来，所有的问题解决之后，为什么还会出现一些问题，这里面有两个问题。第一个问题是，任何的家庭，不管是孩子或者是家长，现在即便再被家暴、再被 P 为，应该也不会希望自己的孩子、父母进监狱，不会因为自己上了小学，然后还被周围的同学指指点点，说爸妈进监狱了，无非就是长大以后要断绝亲子关系而已。觉得这个处理方式的确有点极端，本身不重要，认为事实上还是没有告诉，假设双方都在一个不包容的状态下，比如刚才所讲的家庭暴力，从来没有剖析过家庭暴力的成因，有没有可能是双方本身都不包容，才会导致原本焦虑的父母使用暴力手段。等会儿两件事，第一件事情就是严重的情监狱，这个简单的可能就是落到太所就后这件事好，这上去不为难，这是第一件事情。第二件事情就是觉得这个全人都回答没有没有的问题反能猜出什么呢？如果大家今天出现矛盾，应该是把自己的问题都解决，最后大家通过和好，这件事情也能通过解决达到，至少目前因为没有问题了，大家还能重新回到原有的家庭氛围里。相反，如果质疑这套解决方法与问题，那可以告诉大家为什么问题解决之后，所有人都没有办法重新回到这个家庭氛围理论，这应该是承认后的公众责任。不是，还是好奇那个事情，可能刚刚所讲的无非就是说每个人解决自己，可是一个不包容别人的人为什么要解决自己？觉得这两个态度本身就矛盾。所以确认一下，认为不包容的人没法解决和他人之间存在的问题，至少应该是解决他人。比如可能并不包容这个观点，所以会通过争吵、谈判或一系列方式来达成某种共识，可至少不会沦落到解决自己的程度。

　　正方：有个问题，比如说自己是一个学生，问题是学的不好，这个时候对于自己包容，但想解决问题难道不是多做题？还有几个老问题，最终那个是不包容自己，从来不是不包容他人，觉得这两件事情本身也是矛盾的吧，不是说的，这里没有包容，做题做的不好，不需要去包容老师和家长，只需要解决问题，慢慢做题就可以了，难道不是？那难道不包容解决不了自己的问题？

　　反方：对，所以这个问题只有一个主题，可是家庭的问题从来不只有一个主体，通过一个主体的东西，可以说不包容自己来解决这样的问题，可是家庭里的双方主体，怎么通过不包容他人来解决自己的问题？比如这个时候是孩子犯的错，孩子觉得自己不包容，今天要跟家长争吵，家长会不会行使教育权，明确地告诉孩子，你做错了，这个时候帮孩子改正，可孩子为什么不改，就是因为他不包容，认为家长说的不对。比如自己今天喜欢打辩论游戏，妈妈不包容这样的一个态度，跟妈妈好说歹说，今天打辩论，跟妈妈说打辩论能去北京，妈妈却说去北京能赚几个钱。所以，跟他解决问题的方式就是不理他，或者换而言之，之前出现的观点问题，要通过解决实际问题，要么就是有了别的东西来看，要不就是不再管，这都是解决的态度。在不包容的态度之下，不管做出怎样的成绩，都没有办法证明给他看，拿了第一赛冠军，拿了第一赛全程之后，他必然会觉得这个东西不值几个钱，在否认一些价值。