感谢主席，问候在场各位。开宗明义，大多数人是指占据较高人口比例、代表着主流文化的大部分人，省力即不费或少费力气。今天我们讨论选择与大多数人一致的生活方式是否是省力的人生路径，要看与大多数人一致的生活方式能否让我们提高效率，活得轻松。基于此，我方论证如下：

　　首先，选择和大多数人一致的生活方式，意味着你更容易在集体中找到归属感，你更容易获得社会认同。人类是一个群居社会，我们很难脱离社会生活，大多数人也会因不被认同而感到痛苦。选择一个与主流文化相符合的价值生活，例如在合适的年纪结婚，这样可以避免亲戚的琐事烦扰，不必为父母安排的一个又一个相亲而头大，也不会被周围的人指指点点。如此，你面临的压力变小了，你的生活也就更省力了。所以，当你处于大多数人这个群体中，你更不容易因外界的言论质疑自己，是可以降低我们陷于内耗和自我怀疑的风险，帮助我们更省力、更有利地生活。

　　其次，选择和大多数人一致的生活方式，代表着你有更多的经验可以获取，更多的路径可以参考，减少你的失败风险。大多数人走过的路上，长期的社会共识与实践的经验积累，意味着这条路是可行的、有机会的，也意味着你有更多的经验可以参考，意味着你可以在前人的基础上畅快前行，意味着你可以站在巨人的肩膀上探索更广阔的世界。茫茫人海，70 多亿人，谁能保证自己会成为那个极少数？认真学习，考个好高中、好大学，找一份理想的工作，找一个自己的爱人，与之共度终生。这与大多数人一样的生活方式或许听起来索然无味，但我们无需证明自己是不考上大学就能成功的天才，或是孤注一掷以小博大成功的企业家，我们有更多的时间享受生活中平凡的美好。因此，我方认为在宽广的大路上肆意奔跑，比逆水行舟开辟新路而言，更加顺利。

　　所谓与大多数人一致的生活方式，广义来说就是顺应世界的发展趋势，乘风而起，为之顺境，而非想成为极少数的精英思想。但是我们如此焦虑，根源在于我们恐惧成为大多数人，所以在彼此的内耗中挣扎，这才是问题的原因。我们终将成为大多数人，所以无需因标新立异而感到惶恐，自当顺风而呼，在滔天大浪的奔涌下，安稳顺利地过完自己的一生。谢谢大家！

　　进入，请反方一辩作为辩手质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问。执行方可以打断，但回答方拥有 5 秒保护时间，保护时间内执行方不得打断，仅对执行方计时，时间为 1 分 30 秒。发言及计时。有请反方选择追询辩手，这里是反方一辩。辩友你好。你好，嗯，同学们，今天有两个论点，第一点是集体人的归属感与认同感可以让人不焦虑，第二，这种经验可以降低风险的问题。嗯，没问题，嗯，好，您看我表述清楚了。今天您方怎么理解这个省力呀？ 　　我方前面已经讲了，省力就是我们可以用更少的力气去完成，更高效地完成事情。 　　那假如说我身边都在考研，但是考研录取率只有 16%，那很多人一定会有大部分人是失败的，那怎么办呢？那这不是一种费力吗？ 　　但是我并不认为这是一种费力，首先我去考研，然后我后面找工作会有更多的机会，包括如果我是一个同学，考研录取率 16%，我没考过研，我白费了一年或者两年的光景，这怎么办，这不费力？ 　　但是如果你考过了研，你后面会更顺利，考过的 16%是您讲的少部分人。 　　什么哪个考研是 16%呢？整体全国考研通过率统一计是 16%。 　　是您，首先您要给我证明，考研是大多数人的选择呀。 　　同学就说，这个社会上我们不看我们身边人怎么选，就看大多数人怎么选，对吗？我们现在讨论的就是大多数人怎么选，嗯，好，来朋友，您给我现在构建一下我们这个大多数的生活方式吧，好吧。 　　嗯，大多数人的生活方式，就是大多数人选择的生活方式，对的，您给我举证一下，到底是什么样子的，是我干什么工作呀，算什么职业，怎么样，您给我具体讲一下好不好，因为我也不知道是什么样的方式。 　　例如说我们在高考这件事情，有的人可能选择艺考，有的人可能选择体考，但是通过文化课去上一个大学，这就是我们大多数人选择的方式。 　　嗯，同学，您刚才说话是有定义吗？那名校对生活方式有建议吗？来过没有？ 　　我们大多数的劳动方式是什么？工作。劳动方式、工作各方面，您之前啰嗦的话不要讲了，劳动方式主流是什么？ 　　那您方查到的是什么呢？您方您方举好，您看我们有这种消费方式和交换的方式，大家是观念，您方多举例，您方只要最大于 6 就可以乘以，对吧。 　　我们讲的是我们随大流，我们可以去省，去有更多的经验，我们是不是在讲指标随大 6，不管大 6 是什么指标随大 6 就可以省力，这样子吧。只要随大流就可以省力。 　　好的，来，您说这个社会是一个焦虑的社会，还是一个躺平的社会？ 　　那我方认为这个社会有一部分人是焦虑，有一部分人是躺平，有些人可以又焦虑又躺平，这个东西好，部分焦虑的人都去选择了少部分的生活方式吗？ 　　不好意思，我没太明白您说的意思，就是那些焦虑的人都因为追求卓越而焦虑吗？ 　　那一定是有一部分人是因为追求卓越而焦虑，因为我没有达到，我想我想过成什么样的生活，我没有达到，我刚讲只要我们和大多数人一样躺得比较平就好了吗？ 　　OK，以上完毕，时间到啊，接下来进行一下。

　　反方一辩 · 开篇陈词

　　刚才我们提到了反方的一个态度，并非倡导只要躺平就可以省力，而是认为对方辩友一直在讲只要随大流就可以省力，并举出一些例子，比如归属感、经验认同等。首先，在当今这个充满竞争的社会，我们要和其他人一起竞聘岗位，归属感从何而来？这种竞争压力又该如何解决？其次，这种经验获取虽有，但我们的身份经验都一样，都被拉平了，那所谓的省力又体现在哪里呢？

　　我方观点是，选择与大多数人一致的生活方式，不是省力的人生路径。所谓生活方式，是指一定社会制度下，社会群体及个人在物质和文化生活方面各种活动形式和社会性能的总和，包括劳动、消费、社会交往等方式以及自带的观念等。而且，真正的省力并非是比谁更努力。我方认为，行为的省力实际上是与社会上其他人相比，与别人的可能性相比，基于此，我方有以下论点。

　　第一，从竞争力的角度来讲，道路千万条，原本人们所面临的竞争压力是近似相同的，但如果大多数人都拥挤在一条道路上，额外的竞争压力必然会导致诸多问题。简单来说，近年来考研人数陡增，而录取人数的增长速度远远低于报考人数增长速度的平均 16%左右，这必然导致有很多人一战、部分人选择二战与三战。考研多次是否是一种伤害？考研不重选择就业，学生努力所表示的价值都微乎其微，不能不说是一种费力的选择。并且，大环境经济下行与新一波疫情的到来，像我国这样一个仍然以劳动密集型产业为主的国家，仍然趋于单一的生活方式，在短期的效益之后，面临着优化的风险，在一个人生路径中，未必是一种省力的选择。

　　第二，反方辩题并非是论证选择大多数生活方式一定省力或一定更不省力，而导致这种不确定性的差异在于一个人的能力与心态。我方的第二个论点是，呼吁大家从自身出发，发掘自身所追求的价值，选择真正适合自己的生活方式，而不是盲目从众。从众心理告诉我们，一个人在受到外界某些行为影响时，可能会在自己的判断认识上倾向于符合公众舆论或他人的行为方式。一个人选择听从父母的劝导，又有多少人会审慎分析并考虑自己的失败程度呢？我方认为，大多数人的选择不过是一种面对生活放弃主观思考的通路，这也和当今社会上的一些困境相似。比如女孩子在报考专业、考公务员、选择成家等方面，这种可以称之为公式化、模板化的生活方式的人生路径下，我们真的省力了吗？

　　综上，我方认为，在这种公式化的生活方式的人生路径下，我们并没有省力。我方坚持认为，选择与大多数人一致的生活方式，不是省力的人生路径。

　　好的，感谢反方一辩的精彩发言。下面。

　　正方三辩：首先确认一下，您今天讲了两点，第一点叫做竞争压力，第二点叫做你们的导向是个体差异，没错吧？ 　　反方一辩：嗯，可以这样讲。 　　正方三辩：首先我们达成一点共识，这一条路它合不合，对于我来讲合不合适，或者说我喜不喜欢，实际上与它是大多数的路还是少数人的路是无关的，可以吗？ 　　反方一辩：我不太懂为什么叫无关啊。 　　正方三辩：我举个例子好了，无论是一条大多数人走的路，就比如说，刚我们刚才举的，我去体考，我去学文化课，这两种选择哪一个究竟更适合我，哪一个究竟我更喜欢，是不是与他是大多数人和少数人实际上无关。 　　反方一辩：同学看您方讲的，您方也要讲述，我们这种心理也很有压力的，应该我们同中喜欢的何这种心理内好焦虑，您方举么？为什么有关？为什么有关？您方举吗？为什么？就是他和我大多数人少数人有直接关系，您方举。 　　正方三辩：同学，如果我喜欢我这一行，我会更有动力的呀，如果我不喜欢我这种对我回答我的问题，我说他为什么和大多数人和少数人有关？怎么和它的分是不是有关啊？我喜不喜欢与合不合适，您所谓的个体差异吗？同学，我今天喜欢哪一条路，和大多数人选不选择有什么关系，也没有关系，对，没关系，所以今天您方所说这个尊重个体差异，找不到任何一方，那找不到任何一个大多数人和少数人。再来看第二点，我今天选择它与否，和他省不省力有没有关系？选择他与省不省力我没有什么关系啊，OK，没有关系，所以这条路它即便很难，我也可以去选择，这条路即便很省力，我也可以不去选，这就是我们帮两方达成一个共识，叫做个体差异，尊重这个选择。来看你们第一个竞争压力的问题，人多就一定竞争压力大吗？嗯，您方可以举证。 　　反方一辩：您方不考虑环境是吧，这环境也会让人变差呀，这个很难讲的。 　　正方三辩：没错啊，这个竞争压力来讲，在贵校学习，可能一个校区只有 1000 人，但是我进入前 100 的难度和挑战以及荣誉都是一个极高的级别，那如果今天我在一个可能不那么好的学校，即便他有 3000 人，可能我要达成一个同样的成绩，是不是更容易一些呢？这样的难度就比较相信各位，这种压力就比较相信各位，心中都有定数对不对？ 　　反方一辩：那我回家同学，如果我在我的高中读完三年之后，去其他学校可能会少一点，如果我在我的高中读完 3 年之后，去其他学校可能会少一点，如果一开始就不要的话，谁知道呢，就不能决定的时间到后那个下面进行下一个环节。

　　好，感谢主席。首先回应对方第一个点，对方开篇提到考研的问题，称录取少而人多，所以考研费力。但需明确，考研应与谁作比较？今天我们探讨的是选择大多数人与未选择大多数人的情况，而对方只表明考研是大多数人的选择，那么若大多数人不考研，那他们去做什么呢？将搬砖和考研作比，哪个更费力？对方并未进行有效比较，而是直接告知我方考研费力，这是对方第一点不合理之处。

　　再来回应，对方说我方一辩提及躺平的问题。我方从未说过大多数人都是躺平的，大多数人也可以是在奋斗的。即便如对方所说，社会上大多数人都在躺平，那又如何？这个社会的导向是由大多数人决定的。若社会上 80%的人都在努力，那么这个社会就是一个奋斗的社会；假如我们已达到衣食无忧的地步，且 80%的人都在躺平，那么我们效仿他们便可省力，因为此时这个社会已无需我们再努力，我们可以每天享受生活。这是我们期望达到的一种社会状态。所以，这个社会的好坏并非由个人定义，而是由大多数人定义。因为大多数人才能决定社会导向，这并非个人所能决定的。因此，我方倡导的是跟随社会的脚步，跟上社会的步伐，前人做什么，我们便效仿他们去做。我们并非不去创新，而是通过跟随前人的步伐，效仿他们，从而达到省力的目的。

　　辩题为：选择与大多数人一致的生活方式，是省力的人生路径 vs 选择与大多数人一致的生活方式，不是省力的人生路径

　　反方二辩质询正方二辩：

　　反方二辩：同学你好。第一个问题，我刚刚提到考研录取的人数很少，没录取的很多，那是不是没录取的算大多数人？考研这一部分人想去考研，这一部分人算大多数人，而且你要给我举证，大学毕业之后的这些学生有多少去选择考研？想问一下，就在考研的这些人当中，是不是录取的算少数人，没录取的算多数人？

　　正方二辩：对，我认可。

　　反方二辩：那么在这群人当中怎么论证到没录取的比那些录取的更少？首先这个东西存在个体差异性问题，聪明一点的可能就考上了，笨一点的可能没考上。但我们要探讨的其实是这些人没有考上之后，他们是怎么选择他们的生活，他们到底是选择自己去创业，去当明星，去找心态发掘自己这样一条路，还是选择一个碌碌无为，一个普普通通的工作？怎么更省力？所以我们要凭借我们的生活经验，以及我们在网上的阅历，我们看到或者说我们听到其他人的亲身经验告诉我们到底什么样更省力，什么样更费力，他们的亲身体验到底是哪样更省力，哪个更费力，我们不可能说咱们两个在这儿老论的时候就判定工作哪个省力，那个费力。我们刚刚提到省略与否要比较，那么这个时候我告诉你，录取是少数，不录取是多数，那么他们两个比较而言，哪方更省力？

　　正方二辩：我没有明白您的意思，您是说录取或不录取哪个更省力吗？

　　反方二辩：不是，首先我们说的是人生路径。那么这个时候考研肯定是为了以后找工作嘛，那么这个时候您方要向我们举证的是，没有录取，我白白准备了一年，和那些准备一年之后考到一个更高学历的人相比，他们更少的一些人民报士证义务。好，下一点。你们告诉我们说，如果说大多数人在躺平衣食无忧，那这个是省力的，对吧。我方说的有个大前提是在这个社会安定富足的情况下，其实你方也要告诉我，现在的社会就是这样的。那好，所以您方没有论证，现在社会就是能够达到安全的，因为您方刚刚一辩提出的问题我不认同。现在社会就是能够达到安全的，这是在回应，因为您方刚刚一辩提出的问题，我不再给你抛问题，好好的没问题，那么回应我方刚刚说的啊，您方说跟着大多数人走，我们就能省力，说在前人的肩膀上，前人栽树后人乘凉，对吧？我方一辩稿的论 2 已经给你举出很多具体的例子了，而且我觉得这句古话没有什么问题。那么好，请问树的树荫足够所有人都进来吗？

　　正方二辩：树荫肯定不够所有人都进来，但是前面的路我们每个人都可以效仿。

　　反方二辩：那好，所以对方告诉我们，就是我们可以跟着走，那么这个时候能不能达到不一定。我们要明确我们要达到的是什么，如果想只是单纯想要自己温饱问题的话，我觉得仿照前人足够了，这就可以让我们达到一个省力的目的，就省力了，温饱是我们追求的目标。对方告诉我们叫做栽树乘凉没有问题，那么我们都可以想乘凉，都可以往这个方向走，但至于能不能够乘得到，那不一定。

　　以上。

　　时间到，感谢双方的精彩发言，下面有请。

　　感谢双方的精彩发言。接下来有请反方二辩进行巩固发言，发言时长为 2 分钟。

　　虽然对方认为我们都可以有相似的经验，但我要告诉大家，当今社会并不能确保每个人都能成功，像考研，录取的只是少数人。所以说，前人虽在，后人乘量，然而能乘上的人有多少并不一定。这是对方的一个论点。

　　对方还有一个论点，告诉我们说不认同某种感觉。在此，我想告诉大家一件事，当选择大多数人的生活方式时，往往会选择大多数人的评价体系。这是什么意思呢？当与大多数人一样时，可能会得到他们的表扬，但一旦在某方面想要有所不同，就会受到社会的批判。比如，大多数人认为都要工作，这时若有人说不想工作，想出去旅游，或者大家都觉得安稳好，而有人觉得工作不好想跳槽，这种偏向不安稳的想法，就会遭到大部分人的谴责，此时不但没有认同感，还失去了自由。

　　所以，我们想说的是，省不省力和幸福并非画等号。因为省力，结果未必好。

　　其实，今天这道题看似讨论省不省力，实际上是要选择一种适合自己的生活方式。和大多数人一样省力吗？未必。和大多数人不一样就不省力吗？也未必。适合自己的生活方式与大多数人的生活方式可能相同，也可能不同，但这并不重要，重要的是找到适合自己的生活方式，不要让自己的大脑成为别人思想的跑马场，人要认识自己。

　　以上发言完毕，谢谢。

　　正方一辩质询反方二辩：

　　首先，您刚才说前人在树（数）下乘凉，只会有少部分人成功。我认为前人的树就在那，若想去乘凉，自然是可以的。而且，成为多数人里的少数人，如成为老板是费力的，但成为多数的员工是省力的。

　　其次，您提到树荫的面积有限。像您所说，成为大老板能到树荫底下，可若是普通员工，与其他众多员工竞争时，能否挤到树荫底下未必。所以，当选择和大多数人的路相同时，未必能达到省力的结果，反而可能更费力。您方认为是选择在一棵树下乘凉，还是在多棵树下乘凉？若选择与其他人不同，去其他树下乘凉，是否算少数人？我们选择有树荫的地方乘凉，有树荫的地方必定是大多数人走过的路。

　　再者，我们都知道发展核物理时，核聚变能创造很大作用，但这条路还没走通。对方的意思似乎是，即便朝着没几个人走的方向前进，最终也能到达阴凉处。可社会并非如此。我没太懂您的核心观点。我们选择大多数人一致的生活方式，比如研究物理，站在已有的物理基础上再去研究，会比从头研究更省力。的确如此，但我们也知道有个技术叫可控核聚变，这个技术还未发明出来。或许有些东西已有，但最关键的点还未出现。若真的想获取，前面无人无经验，这便是对方所说的少数情况，但对方却认为依旧能省力。我们讲的是走大多数人一致的道路，有他们的经验，便能省力。

　　最后，我们的第二个问题，省力不等于幸福，我们只要达到省力层，不需要是幸福。

　　时间到，感谢双方的精彩发言。

　　正方二辩：首先第一个问题，我方何时告诉您说大多数人等于前人了？您方的立场是选择与大多数人一致的生活方式，我告诉您，大多数人不等于前人。这点也无法画等号，所以我也不知您刚刚的论述，您用前人来指代，我也不知您得出了什么。所以来看第二个点，您方刚刚告诉我说，我方选择的可能接受到其他人的错误信息，也就是我方说的大多数人留下的错误信息，那我再问您，您不选择大多数人使用的生活方式，您走的路就正确吗？您方经验那个问题是您方论点 2 提出来的，然后接下来我正确吗？回应您方，下一个回应您方第二个问题。也就是说我们选择少数人的路，我们可以自己少数，我们选择了的路上要我们努力是错的，所以我们还没有办法用前人所给我们试过的路，然后我们还要重新去选择一条新路去试错，所以这就是您方所提倡的。您方说我们会接收到错误信息，然后您方给我一条需要我自己去试错的路。

　　来第三个问题，您方使用三角函数公式吗？我方使用三角函数公式，非常好，不光您用，我们大多数人都用，这是古代数学家给我们留下来的精华。所以我问您，选择大多数人用的数学公式是否省力呢？我方不认为这和人生路径有什么关系，我就问您怎么省力？省力，但它和现在的话题。好，非常好，所以我们大多数人的人生，学数学的这条路，我们都选择用三角函数公式，所以我们很省力，所以我们选择与大多数人相同的生活方式。前人我，您所谓前人留下给我们的，我也认可是非常省力的。

　　好，没问题，好来，我再问您一个问题，这个社会压力等不等于给我们带来阻力啊？

　　反方三辩：您方可以听我讲一讲，我不明白，我什么都没有说，您方就已经写出了很多东西，我不应该再解释什么，我来回应一下您方三角函数那个例子吧。我们认为这些琐碎的生活细节，它和人生路径毫无关系，它不应该纳入我们今天所讨论的生活方式的这个范围之中。一会儿我自由辩，我给您解释这个问题，先回答我上一个问题。不好意思，我可以重复一下吗？我不信您放 10（此处表述不太明确）。哎呀，那个啥，那个我问您阻力啊，不是社会压力，会不会给我人生带来阻力。

　　正方二辩：社会压力为什么一定会给我的人生带来阻力呢？我没太明白您的意思啊。

　　反方三辩：那您别记我 10（此处表述不太明确），我给您解释。OK，就是比如说我在现在这个样一个社会下，大多数人的选择是不抽烟不喝酒，但我偏要选择抽烟喝酒，然后大多数人我就接受到谩骂了，我就被人骂了，我说这人哎呀这小子太不正经了，然后我就我就感觉很难过呀，我内心我就伤着我了，我每天我就是抱头痛哭，我掩面哭泣，然后我就觉得我我人生到头了，我路也走不动了，这社会压力是不是给我带来人生向前的阻力了？

　　正方二辩：哦，首先第 1 点啊，我方认为现在这个时代已经和之前不太一样了，应该没有人会因为抽烟喝酒被人拉到自杀了，我我只是给您举一个例子，我在问您好的社会压力，这个我刚刚举的这个例子，社会压力是不是给我带来不利了。

　　反方三辩：那我方认为，如果我方认为您应该遵从非己微心选择呢？就是您可以去选择抽烟喝酒，您有这样的权利，那么在您方来讲应该是怎么样，您方来讲就说，哦，那不，您不要选择。我不有这个权利，但是我想告诉您的是，社会压力会给我们带来阻力，所以这个阻力就会不让我省力，所以我们探讨整个的生活方式。

　　感谢双方的精彩发言，下面是…… （此处表述似乎不完整）

　　虽然我是学物理的，但您方才讲的那个壳局变我确实没听懂，不过这并不重要。刚才您方提到了跳槽，认为若个人不符合所处环境里主流的价值判断评价体系，就会产生冲突，容易挨骂，进而导致归属感减少。没错，这正是我方所表达的意思，即若个人行为与主流文化的价值评价体系存在冲突，归属感的确会减少，这对我方是有利的。

　　当然，您可能会说，不行，我就是想走与众不同的路。没关系，我方已经确认过，选择与否与省力与否没有直接关系。我们的立场是尊重个体差异，在选择时我们有自己的自由意志和自由灵魂，进行的是综合的考量，所以请不要再给我方扣帽子了。

　　今天，关于幸福与否与选择的关系，我方也认为二者没有太大关联。那么我们单从这条路去考虑它到底省不省力，我方给出两点：其一，您方刚才为我们提供了一个反面例子。在这条路上，如果符合大家的评判标准，即便这个评判标准可能并非个人所喜欢，但一定能少挨骂。然而，个人是否喜欢这个问题与是大多数人还是少数人无关，所以这方面我们之间难以讨论。其二，选择与否与省力与否没有直接关系，我方刚才已经讲过，在一个人真正做选择时，实际上不会考虑是大多数人还是少数人。我方想表达的是，我们不要惧怕成为大多数人。选择和大多数人一样的生活方式，并没有什么不妥，即便在场的32个人，每个人都是独特的，但又有谁敢说自己不是大多数人中的一员呢？

　　反方三辩：嗯，反方三辩可以听到吗？能开始吧？ 　　正方三辩：能听到，可以开始。 　　反方三辩：那请问您方在论述的时候提出您方实际上是尊重个体差异的，对吗？ 　　正方三辩：没错。 　　反方三辩：但您方刚刚又提到说，如果我对我现在的工作不满意，我想跳槽，但是我要挨骂，这种时候您方告诉我说，不，不要跳，你就按照大多数人的生活方式继续这样下去就好了。那么您方所说的采用大多数人的生活方式的意义用在哪呢？ 　　正方三辩：没有告诉你不要跳，只是说，那样会有点费力。 　　反方三辩：哦，对呀，但是站在您方今天的观点，我想知道您方今天倡导的是什么了，是说我们要选择和大多数人一致的生活方式，不是吗？ 　　正方三辩：不对，我在前场就讲了，选择与否和他省力与否无关的，所以今天我们要讲，我们今天有一个共识的，我们都要尊重个体差异，我们都要让大家去选择一条适合自己的路，所以今天我想告诉大家，走这条和大多数人一致的生活方式会更省力一些。 　　反方三辩：OK 啊，我明白了，也就是说您方既想要这个个体差异的利好，但是呢，您方又要让他，又告诉他说你选择和大多数人一样，少挨骂会更省力。我不明白您方到底是想要哪？ 　　正方三辩：我没有想要，我们没有想要那个个体差异的利好，我们只是想要表达，所以你在选择的时候，可以选择那条可能更费力，但是你更喜欢的路，我们支持且鼓励，但是亲爱的，走这条大多数人的路会更省力一些。 　　反方三辩：好的，那么现在我方观点来讲，我方是鼓励说你要遵从自己的内心，选择真正适合自己的路，才能更省力。OK，这一点我们先放在这里啊，好，接下来回忆一下。嗯，您刚讲说今天要走一条自己喜欢的路，适合自己的路没错，但是喜欢与适合和大多数人和少数人都无关，嗯，好的，您方提到了一个经验，我方想问的是，您方获得的经验一定就是准确的吗？ 　　正方三辩：当然不是啊，如果这个人可能这个人肯定会有一些失败的前人嘛，因为有 800 个前人在我前面失败了，我至少排除了 800 条错误路径，不是吗？ 　　反方三辩：哦，您方可能没明白我意思啊，我的意思是您方所说啊，比如说前人告诉我这样走是失败的，那么这个消息他一定是准确的吗？ 　　正方三辩：相较来讲吧，就是我走大多数人的路和我走少数人的路，即便我今天接收到的信息可能有些不那么准确，但是在一个样本量更大的情况下，我们接收到更多准确的信息的可能性就更大一些。 　　反方三辩：好，不好意思啊，断一下啊，也就是说您方也承认了，我们得到的消息未必准确，好，第二点啊，您方随着时代的改变，前人所留下的经验，他起到的效果未必会依然显著，这点您方承认吗？ 　　正方三辩：可以啊，但是在这个大多数人的选择，它本身就是一个流变的状态，在曾经那个大多数人的选择未必是现在大多数人的选择。我相信在不断的发展过程中，这种大多数人的选择的经验依旧具有指导意义。 　　反方三辩：好的，也就是说，您方认下了，即便我得到的经验不那么准确，即便我得到经验已经不太符合现在的时代了，那么我就那么得到这样经验，之后我一定会去听吗？ 　　正方三辩：不对啊，我没有认为说不符合这个时代，因为大多数人的选择一定的程度上代表着一种时代的趋势，我可以在得到那些可能之前的人的大多数选择的这种经验，我能得到，在现在的这些大多数人的选择经验我依旧能得到。 　　反方三辩：哦，好的，可能是我没有表达清楚啊，就是您告诉我说前人给您留下的经验，前人留下的经验还符合现在的时代吗？ 　　正方三辩：可能不符合，但我永远有现在的人或者离我不远的人给我留下经验。 　　反方三辩：好的，也就是说你方是承认这个时效性了，那么因为有好的这两点就足够了，谢谢。 　　（时间到，感谢双方的精彩表现。）

　　在刚刚质询结束时，对方实际上已承认，我们所获得的前人经验或许已不那么准确，与我们的时代也可能存在隔阂。那么在此情况下，当获取经验的过程已然结束，我们来探讨一下落实的问题。

　　首先，第一点，我们年轻人未必会听从这些经验。举个简单的例子，老师肯定会告诉我们，上课要好好听讲，要认真做笔记，但并非每个人都会如此去做。同样，当面对人生路径、生活方式时，年轻人同样未必会采纳前人的经验。

　　其次，即便年轻人采纳了前人的经验，一方面其已不那么准确，另一方面其与时代存在隔阂，最后，年轻人真的能够很好地运用前人的经验吗？前人的经验真的能帮助当代人省力吗？这一点希望对方后续能给出相关论证。

　　其次，对方还提到了个体差异的问题。我方倡导大家选择真正适合自己的道路，因为适合自己，所以在这条路上走下去会更省力，相较于那些不适合的路。我们也承认省力与否与选择、人数多少并无关系，只要这条路真正适合自己，与他人相比走下去就会更省力。但我方并未看到对方有尊重个体差异，我方实在不明白对方所谓的尊重体现在何处。对方一直强调我们应选择与大多数人一致的生活方式，别人怎么走，你就怎么走。请问对方在做这样的选择时，真的有听从自己的内心吗？我方认为并没有。那么面对那些未听从后产生的舆论压力，即便选择了，难道就要去欺骗自己吗？我方认为这同样不省力。

　　攻辩小结，有请正方一辩进行攻辩小结，时间为 90 秒，有请。

　　好，我来讲一下刚才正方二辩所说的四个点。第一点我刚才大家已经讲过了。第二点，他说我们的选择和大多数人一样，意味着我们和大多数人有一样的评价体系，所以当我们从一种生活方式跳到另一种生活方式后，可能会变成少数人，起码在所处的大多数人当中，已属于少数人，这样就会受到他人的质疑，在他人的质疑中，可能会怀疑自我，所以这种生活方式并不省力，这也能证明我方观点，即选择与大多数人一致的生活方式是省力的人生路径是正确的。

　　第三点，对方讲省力不等于幸福，我方也明确说过，省力确实不等于幸福。所以我们选择和大多数人一样的生活方式，不去讨论幸不幸福，但起码我们可能没有了压力，有更多的经验，这样会变得更省力。所以我们不需要证明和大多数一致的方式必须让我们幸福，只需要证明和大多数人一致的方式可以让我们省力。

　　第四点，对方说选择大多数人一致的生活方式可能会舍弃自我。这个点我们已经讲过很多次了，选择大多数人或少数人的道路，和我们是否幸福、是否是自己无关。可能大多数人选择师范专业当老师，而我就想当老师，那么我走的大多数人的道路，也是适合自己的道路，所以适合自己的道路不一定是少数人的道路。

　　好，感谢（此处“中山医院”表述有误，可能存在误解）的精彩发言。

　　首先，对方对于省力的理解存在问题。躺平难道就是省力吗？我们不能只看干了多少，而应看是否具有高效率。就如同杠杆原理，用 5 牛的力去撬 3 牛的东西，和用 30 牛的力去撬 5 牛的东西，哪个是省力杠杆呢？显然是前者。我追求的是卓越，但我不是像大多数人那样。若不喜欢，又怎会省力呢？选择与大多数人一致的生活方式，不一定就是省力的人生路径。今天对方辩友似乎认为选择少数方式就不省力，这种推论不成立。对方的论点是只要选择大多数人的方式就一定省力，但若如此，那我们岂不是都不用努力了，可实际并非如此。如果没有必须的要求，我们不会知道主流方式是什么，只告诉我们主流方式大家自然选择就好，这是不合理的。我们应倡导个体的多样性和差异化，寻找适合自己的路，即便恰巧与主流方式碰上也无妨，但这并不能证明只要选择大多数人的方式就一定省力。对方的口径让我感到奇怪，似乎在逼迫很多人不要去努力，不要专注主业，仅考虑某个环境，这种观点我难以认同。好，我的回应时间到。

　　辩题为：选择与大多数人一致的生活方式，是省力的人生路径 vs 选择与大多数人一致的生活方式，不是省力的人生路径

　　环节：正方三辩·总结陈词

　　您刚刚随便讲了一个裁员的例子，裁员并非是因为他属于大多数人。这个赛道饱和，一方面可能是人多，另一方面是需求问题，当需求不够时，才会出现裁员情况，所以这是大环境的问题，并非直接受大多数人的影响。

　　今天您方又提到了一个问题，假如我本身需要承担一部分舆论压力，该怎么办？如果在一个思想比较闭塞的地方想要闯出一番天地，必然是困难的，也一定不省力，或许这样很伟大，因为选择走这条剑走偏锋或具有开辟性的道路，去成就那份伟大，就如同站在山顶。他们虽然目之所及，可以望到很远，但实际上我们大多数人的处境并非在山顶，而是在山脚的马路边。而正是这个大多数人居住的地方，才是我们的生活方式。在山顶居住是一种活法，可能很热烈、很自由，但恐怕我们大多数人无法忍受那里空气的稀薄。

　　至于路能走成什么样，又能走向何方，走着走着，我们就会知道。生活的意义还要看我们如何去生活。其实有些高情并非那么重要，重要的是我们走了很远，最终也找到了自己，那个依旧前行、依旧努力，能为小事而欣喜，为善良而感动，终于学会珍惜，不再害怕平凡的自己。今天您方无非想说，您方的价值倡导是我要重新活着，要走自己最擅长、最喜欢的路，这是一种伟大的思想，也是一种伟大的选择。但世界上只有一种英雄主义，正如罗曼·罗兰所说，看透了生活之后，依然热爱生活。

　　今天我们站在这里，谁敢说自己不是普通人，不是大多数人？我们当中有很多人，过着差不多的生活，有着相似的生活方式，我们都上学、放学，回家写作业，这就是我们的生活方式。我们都在这种普通而平凡的生活方式中挣扎、追寻、热爱，甚至热泪盈眶，但最终可能归于平凡。但那又怎样呢？我们与其纠结要走大多数人的路还是少数人的路，不如说我们正走在自己的路上。而大多数人的身份真的那么值得我们介怀吗？我们现有的生活方式真的那么值得我们逃离吗？其实不然，即便我们平凡，即便我们是大多数人，我们也不应惧怕成为大多数人。

　　最后想跟大家分享在《老友记》里我很喜欢的一句话：“Welcome to the real world! It sucks. You're gonna love it!” 以上，谢谢。

　　好的，感谢各位辩手的精彩发言，我宣布本场比赛到此结束。

　　辩题为：选择与大多数人一致的生活方式，是省力的人生路径 vs 选择与大多数人一致的生活方式，不是省力的人生路径。环节为：自由辩论

　　正方：回应您方刚刚那个咨询的问题，您方说我方三角函数的例子不合适，那我就用您方的例子来回应您。您方一直在强调一个东西，叫前人栽树，后人乘凉，三角函数不就是前人做的吗？前人给列出的公式我们现在用了。所以您方的例子，我用您方的例子来回应您，够用吗？

　　现在回应我下一个问题，既然社会压力会给我带来阻力，那么我选择大多数人的生活方式，是不是可以避免社会压力，进而让我更省力呢？

　　同学，您方说大多数人选择的工作，就更习惯了，我们都上过小学、初中，现在高中回头看小学初中那些我们之前所熟练的方法，真的也是一种更简洁的方法，但未必，我们倡导的是找到自己适合的方法。

　　其次，您方说我们要找一种很普遍的东西去论它是一种主流选择的方式，那我们说人都要呼吸，都要吃饭，您能把我方论成不吃饭不呼吸还省力吗？这是论不成的，对吧。

　　同学，我真的很好奇一点，我在前场就跟您确认过了，为什么大多数人的路您就一定不喜欢，或者是大多数人都不喜欢的路呢？您方觉得您的论证前提一直是这条路我不喜欢，它会更困难，这条路我喜欢，所以它更轻松，那为什么大多数人走的路就是您不喜欢的路，如果大家都不喜欢这条路，为什么要选呢？是有什么特殊癖好吗？

　　有的同学认为有人喜欢大多数的方式，能不能证成您方说的随大流一定省力呢？好像不能吧。我们今天说的随大流一定省力，第一点是社会压力冲突减少，这是第一点；第二点我们有更多的经验，这是我们已经论证过的。

　　来问您第二个问题，您方刚才在一辩陈词时讲述考研，我们要的是结果，考研的结果，我先姑且浅浅地认为就是考公务员，那么您能给我举一条其他的路去当公务员吗？考研是当研究生，考编是当公务员，不好意思，那其他都是当成研究生，考研成绩好可以保研。其次，我可以不考研不当研究生，我必须得去工作呀，对吧。您方刚才要讲结果嘛，所以我们要看达成同一结果的效率，我们要看达成同一结果是不是我的利益减少了，不然您肯定要拿那个原力去比呀。然后您光讲这个保研，保研真的更轻松吗？同学，您知道达到什么样的绩点，在一个学校是多么优秀的人才能保研吗？一个保研的难度和一个考研的难度，我相信在座各位自己心里有评判吧。同学，考研的同学就那么 16%而已，同学，如果您考不上，您还要浪费一年两年的时间去考研，最后落得个考不上再去工作，这种经历不是更费力吗？所以我才一直向您要数据啊，我问您，我说本科毕业之后到底有多少人去考研了，到底有多少人去工作，您方一直没有给我数据，就一直用那个 16%的数据来怼我们。

　　您方说 40%的人去考研，您方觉得考研难，那么很好啊，所以那 60%的人选择了不像考研那么难的去工作了呀，对不对。同学，那些人除了考研、工作，还有其他的方式，考研、考编、工作、出国，其实都是很多的生活方式啊。今天您方一直在跟我讲，只要随大流就一定是，我不知道这种逻辑必然性在哪里。您方说随大流就没有压力，那内卷选的是谁呀？选的是同类呀，您不知道吗？今天那种情况是怎么来的，因为大多数人都愿意自甘去当那个被卷掉的人嘛，这个情况是存在的。所以我刚告诉您，要达到同一结果才能对比，您把那些不同的工作能达到同一结果吗？您比方讲同一结果是指什么？您方只讲说月薪 3000 是一档，月薪 5000 是一档，您方是这样讲的吗？达到同一结果，就是我考研的时候，我们 16 个人都考上了，谁用的方式更大众化？我方认为都考上的情况下，当然是用大众化的方式更省力呀。

　　不好意思，同学没懂，为什么用大众化的方式就会更省一些，我今天在这快一个小时了，一直就在给您论这个东西。我方说社会压力少，并且我们有前人和大多数人所传授给我们的经验，这当然是帮助我们向前走的助力。所以这个助力呀，所以我们想说有这个助力，所以会更省力呀。

　　您刚刚举到的论点，您说社会压力对吗？那如果我本来就和别人不一样呢？我们举一个很简单的例子吧，有一个足球运动员，他本来就是同性恋，那么这个时候他又要怎样去做呢？他也不想选择这样，但是他就是成为那样一个少数人，少数人他需要面对这样的社会压力，我方提倡的是他可以讲出来，因为我方讲他不要欺骗自己，遵从自己的心理讲出来就好，但您方他怎么做呢？难道是这么平均吗？我方没有，我方没有要告诉他怎么做，我方说您是同性恋或异性恋，您就会更省力一点，我方就是这么个提倡，我没有强求他要变回去，而且在现在这个社会不那么开放的地方，他同性恋他就被鄙视，那咋了，那我们就鄙视他，所以我们讲说，所以他现在的生活呢，就不省力，他就受到了阻力，所以我们讲说如果您变回异性恋了，您会更轻松一点，但是我们没有要求他变过去，我们只是说它变回去了，会更省力点。

　　所以您方到底告诉我们说要和其他人一样，是您方的价值倡导，还是你们告诉我们说爱怎么来怎么来，是您方的价值倡导。我把我方论点告诉您，选择与大多数人相同的生活方式是省力的。

　　所以我们看到对方，第一点他告诉你们说您省力就好了，您自己开不开心，幸不幸福，有没有自我不重要，省力就可以了。另外一个告诉你们说，即使您可能跟家人不一样，您会被批评，您会被骂，没关系，自己喜欢就好了。所以您方到底是教哪个？我方想讲的是，今天我们提倡一条路，它会更轻松，但是具体怎么选，要看大家。我方只是想要告诉大家，不要惧怕成为那个大多数人，不要惧怕成为普通人。

　　对方还是在给我讲这种旧的方式，那大多数人都在省力吗？好像也未必吧。现在所有人都去应聘，只要一个人月薪 2000，您说我要 1500，我就又上去了，那得到这次我干了原来 2000 的价值的工作，我却得了 1500 的工资，这种现状最省力吗？未必吧。那那些少数人就省到力了吗？不找工作，我们说了，今天您方说少数人不省力，也证不成您方大多数人已经省力了呀，您错了，所以您方举的这个根本不在我们的论点里啊，我们论点的逻辑，一个叫做社会压力的减小，冲突的减少，第二个叫做有经验，而不是您方所说的那个什么什么。那这是大多数人呢，我们大多数人去应聘的话，我们谁更卷，谁更费力，比如咱们这个岗位，这是当时的想法，是不是您竞争压力工资的体现呀，是不是您经验，过去大多数人同样的经验同样竞争呢，您觉得经验还有什么用呢，对吧？经验一直在挤，不要打断我，我给您讲清楚，您不要打断我没讲完的话呢，要么就所有人都在这种内卷里挣扎。

　　好的，时间到，感谢双方辩手的精彩发言，下面进入到总结陈词环节。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　首先，对方的论点 1 提到了社会认同和归属感。我之前举过一个例子，一个人天生是同性恋，对方却认为他应该喜欢异性。然而，这个人天生就是同性恋，他背负着舆论压力。让他去形婚，找一个女性来欺骗自己和所有人，这是不合理的。所以，对方论点 1 中存在的社会舆论是必须面对且无法逃避的，我不明白对方这一点的好处究竟在哪里。

　　其次，关于经验，我已经说过多次。首先，经验不一定准确；其次，它与现在的时代有所隔阂；最后，听从经验后能否实现，都有待商榷。所以，我不明白前任经验的意义究竟何在。

　　我方从始至终都尊重有些人确实适合走大多数人走的路，这没问题，那就让他们去走。我方今天不希望看到那些原本适合走其他路的人，却为了追随大多数人而选择走和别人一样的路。我方的倡导并不是说大家都不要走多数人的路，而去走少数人的路，而是希望大家选择适合自己的路，无论是多数人走的路还是少数人走的路，都无所谓。

　　另外，对方讲到随大流可以更省力，我方不明白这一具体论证在哪里。我方有这样一组数据：2022 年，Facebook 母公司裁员 1.1 万名员工，爱奇艺裁员 30%，钉钉裁员 30%，瓜子二手车裁员 30%，新浪阅读裁员 90%。这些人是不是选择了大多数人一样的生活方式呢？正常的升学、就业，进大公司，他们最后真的都更省力了吗？裁员后他们面对的又是什么呢？所以，我方真的不明白为什么随大流就可以更省力。恰恰相反，无论是随大流还是走其他路，面对的竞争本应是一样的。但是因为很多人选择走同样的路，导致这条路上的人数激增。这时，我方认为在质量相对差不多的情况下，决定因素变成了数量，人数激增必然会造成竞争压力增大，也就是说会更费力。

　　最后，回看当下年轻人面对的选择难题。我方并不鼓励大家一定要标新立异，一定要和别人不同。事实上，如果发现自己真正适合的恰恰和大多数人选择的一致，我方当然也会走上这条路，因为这是真正适合自己的路。我方今天真正倡导的是选择适合自己的路。

　　好，时间到，下面有请正方三辩进行准备陈词。